Дата документу 19.07.2023
Справа № 334/5854/23
Провадження № 1-кс/334/2029/23
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ст. 358 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення АДРЕСА_1 , яке відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, дослідивши клопотання та документи, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Прокурор є повноважною особою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою про зміну групи прокурорів від 13.1.2023

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі яких збудувала об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

07.07.2022 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000432 за ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 18.07.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, прим. 25-1», подане ОСОБА_6 .

У вказаному повідомленні зазначено отримання містобудівних умов та обмежень на даному об`єкті не потребується, на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289.

Однак, розпорядженням Запорізького міського голови від 26.12.2008 №1195р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень №25 в складі магазину продовольчих товарів та кафетерію по АДРЕСА_2 , загальною площею 110,8 м2, у тому числі: магазин продовольчих товарів - 75 м2, кафетерій - 35,8 м2.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.07.2009 №276/8, оформлено право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення №25-1 та №25-2 першого поверху літ.А-4 по АДРЕСА_2 , які утворилися після проведеної реконструкції нежитлового приміщення №25 за зазначеною адресою, зокрема - приміщення №25-1 (до складу якого входять: кафетерій №1, коридор №2, санвузол №3, технічне приміщення №4) загальною площею 35,8 м2.

За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, приміщення 25-1, розташований об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення першого поверху літ.А-4, загальною площею 35,8 м2, який на праві власності належить ОСОБА_4 (дата внесення запису 11.05.2012).

Таким чином, площа приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_2 , на час подачі та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ЗП59 становила 35,8 м2. Однак, у вказаному повідомленні зазначена загальна площа будівлі - 78,3 м2, з яких основна площа 35,8 м2, допоміжна - 42,5 м2.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено що з метою початку будівельних робіт, без отримання містобудівних умов і обмежень, невстановленою особою, шляхом внесення недостовірних відомостей, підроблено офіційний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 ».

Такі докази в сукупності переконують слідчого суддю, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурор просить надати дозвіл на огляд приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_2 , з метою фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення наявності об`єктів нерухомості та їх точного місця розташування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки прокурором не доведено, яке значення для кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), має огляд приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_2 , слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання про огляд у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ст. 358 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: