Справа № 626/2370/22
Провадження № 1-кс/626/793/2023
УХВАЛА

про скасування арешту майна

05.07.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000764 від 02.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про часткове скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000764 від 02.12.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В клопотанні адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 21.12.2022 року накладено арешт на дане майно. На даний час всі необхідні слідчі дії проведено, станом на день подачі клопотання так і не було проведено та розпочато жодних експертиз, автомобіль зберігається на вуличному майданчику, що може призвести до його пошкодження, власнику автомобіля підозра не вручена. Крім того, неможливість використання автомобіля негативно позначається на сім`ї власника, тому що автомобіль необхідний для користування у повсякденному житті та в разі необхідності оперативно евакуюватися. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт саме на автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині заборони користування та зміни місце зберігання автомомбіля, передавши його фактичному володільцю ОСОБА_4 на відповідльне зберігання з можливістю користування ним.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно заяви власник майна ОСОБА_5 просив розглянути клопотання у його відсутність та його задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 згідно письмового пояснення просила відмовити у задоволенні клопотання, так як у зв`язку з тим, що автомобіль використовувався для перевезення порізаних частин незаконно вирубаної деревини, його визнано речовим доказом згідно її постанови від 02.12.2022 року, на даний час визначено необхідність проведення інженерно-екологічної, дактилоскопічної експертиз, які визначать суми заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням та встановлення ососби, яка перебувала за кермом транспортного засобу та має відношення до порубки деревини, тому на даному етапі досудового розслідування скасування арешту автомомбіля макри ВАЗ 21115, державний номерний знак НОМЕР_1 може призвести до неякісного досудового розслідування, оскільки всі дії щодо даного речового доказу у повному обсязі виконані не були.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення слідчого, вважаю, що клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що ним не доведено необхідності скасування арешту на автомобіль, крім того слідчим визначено експертизи, які потрібно провести, а тому скасувавши арешт на даному етапі може призвести до неякісного проведення досудового розслідування

Так, згідно постанови слідчого СВ Красноградського РВП ОСОБА_6 від 02.12.2022 року автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом, так як автомобіль був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення саме збереження речових доказів,

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідності проведення відповідних експертиз, тому у застосуванні арешту не відпала потреба.

Разом з тим, згідно пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідча зазначає, що повернення автомобіля власнику завдасть шкоди кримінальному провадженню, так як необхідно провести інженерно-екологічну, економічну, дактилоскопічну експертизи, які визначать суми заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням та встановлення особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу.

Однак слідчий суддя враховує, що з моменту початку досудового розслідування пройшло більше семи місяців, а слідчим 08.05.2023 року призначена лише судово-економічна експертиза по якій арештований автомобіль не є об`єктом дослідження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арештований автомобіль можливо передати власнику на відповідальне зберігання, так як слідча не довела, що передача автомобіля власнику завдасть шкоди кримінальному провадженню і тому заява підлягає частковому задоволенню в частині способу арешту майна.

Крім того, передаючи автомобіль власнику слідчий суддя враховує, що майданчик на якому він зберігається не відповідає вимогам, зазначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1102, а також пояснення представника ОСОБА_4 , що автомобіль йому вкрай потрібен для пересування у повсякденному житті, відвідування лікарні та оперативній евакуації з урахуванням воєнного стану в державі.

Згідно ст. ст. 174, 309 КПК України, ухвала слідчого про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000764 від 02.12.2022 року задовольнити в частині способу арешту майна.

Передати автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя