Справа№ 640/2350/13-к
н/п 1-кс/640/1014/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Вірменії, громадянина України, освіта середня, одружений, працює директором ТОВ «Уолт-СМ», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
11.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу.
Вказує також, що на теперішній час епізод начебто посягання на життя ОСОБА_8 виключений з підозри ОСОБА_7 . При відкритті матеріалів для ознайомлення слідчим заявлено стороні захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за цим епізодом.
Вважає повністю недоведеною повідомлену ОСОБА_7 підозру щодо посягання на життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зазначає про однобічність проведеного досудового розслідування, не врахування показань незалежних свідків.
Зазначає про відсутність доказів існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначає про відсутність доказів про те, що ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі. Останній після порушення відносно нього 29.05.2012 кримінальної справи понад чотири місяці перебував на свободі, активно продовжував вести громадську діяльність, перебував за місцем проживання, ніде не переховувався, постійно з`являвся до правоохоронних органів, був затриманий 04.10.2012 після судового засідання за його скаргою на дії військового прокурора та слідчого воєнної прокуратури харківського гарнізону в Дзержинському районному суді м. Харкова.
05.02.2013 ОСОБА_7 оголошено про закінчення досудового розслідування та відкриті для ознайомлення матеріали. Додаткові підстави для висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу адвокат зазначає виключно позитивну характеристику ОСОБА_7 , його заслуги перед суспільством та державою, наявність тяжкого серцевого та гіпертонічного захворювань.
При розгляді клопотання в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали, вказуючи, що їх підзахисний тримається під вартою без законних підстав, на відсутність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, та на недоведеність з боку сторони обвинувачення повідомленої їх підзахисному підозри.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту, вважав, що слідчий здійснює досудове розслідування односторонньо, не враховуючи клопотання та докази, подані ним та захисниками. Зазначив, що декілька днів потому у нього народився онук, запевнив про відсутність намірів переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
Постановою слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2012 стосовно ОСОБА_7 порушена кримінальна справа № 90120388 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство ОСОБА_11 .
Згідно протоколу затримання особи від 19.05.2012, 19.05.2012 о 20.45 год. в порядку ст. 115 КПК України в редакції 1960 р. ОСОБА_7 затриманий.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 строк тримання ОСОБА_7 продовжено до 10 діб, без обрання запобіжного заходу.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено, обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постановою Харківського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на вказану вище постанову про порушення кримінальної справи від 19.05.2012 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК за фактом замаху на вбивство ОСОБА_11 , та зупинено слідчі дії у справі на час розгляду даної скарги.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 26.09.2012 порушено кримінальну справу № 90120388 Д-1 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 03.10.2012 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 порушено кримінальну справу №10120041 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 19.11.2012 порушено кримінальну справу № 10120041 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 19.11.2012 вказані кримінальні справи № 90120388 Д-1 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і № 10120041 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України та інших осіб об`єднані в одне провадження під загальним № 90120388 Д-1.
Згідно протоколу затримання особи від 04.10.2012, 04.10.2012 об 11.20 год. в порядку ст. 115 КПК України в редакції 1960 р. ОСОБА_7 затриманий.
04.10.2012 ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2012 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.11.2012 заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства по кримінальній справі №90120388 Д-1 продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2012.
29.11.2012 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців 22 днів, тобто, до 26.01.2013.
21.01.2013 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
23.01.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 4 місяців 22 днів, тобто до 26.02.2013.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до чотирьох місяців 12 днів, тобто, до 16 лютого 2013 року 11.20 годин.
Крім іншого, при розгляді вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 посилався на неправильність визначення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
04.02.2013 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, суть якої полягає у наступному: 19.05.2012 близько 14.00 ОСОБА_7 знаходився на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 разом зі своїм родичем ОСОБА_17 . Почувши дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_17 відчинив їх та вийшов за межі вищевказаного домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_7 також вийшов на вулицю, де, окрім свого родича, побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , котрі шукали свого приятеля. Дізнавшись про це, ОСОБА_7 повідомив, що не знає розшукуваного ними чоловіка, та в грубій формі разом зі своїм родичем почав вимагати від ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 якнайшвидше йти геть. ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 відповіли, що не розуміють причин грубої поведінки ОСОБА_7 та його родича, при цьому не вживали будь-яких зусиль зайти на територію його домоволодіння. У цей час між ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 - з іншого, внаслідок раптово виниклих особистих неприязних стосунків відбулася словесна сварка, в ході якої у останнього виник умисел на вбивство вказаних осіб, тобто умисел на вбивство двох та більше осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 зайшов на територію свого домоволодіння, пройшов до свого автомобіля, з якого дістав належну йому рушницю Benelli Army № НОМЕР_1 , та вийшов на проїзну частину дороги, де знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . Побачивши в руках ОСОБА_7 вогнепальну зброю, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 почали тікати від нього у різні сторони. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_7 добіг до кута паркану свого домоволодіння, повернувся у напрямку втікаючого від нього ОСОБА_10 та зробив з вищеназваної рушниці один постріл в останнього, проте не влучив у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 у момент пострілу спіткнувся та впав на землю. В той же час ОСОБА_7 розвернувся у сторону ОСОБА_11 , який теж тікав від нього ( ОСОБА_7 ) по вул. Жовтневій у м. Південний Харківського району Харківської області уздовж цвинтаря, але, почувши звук пострілу, зупинився і повернувся правою половиною тіла до ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_7 здійснив з тієї ж рушниці один постріл в ОСОБА_11 . Рахуючи, що їм виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, внаслідок того, що в момент пострілу ОСОБА_7 в потерпілого ОСОБА_10 останній впав на землю, а потерпілому ОСОБА_11 була надана своєчасна медична допомога.
Протиправними діями ОСОБА_7 , спрямованими на позбавлення життя, ОСОБА_11 , відповідно до висновку комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 515/331-КЕ/2012 від 24.12.2012, спричинені наступні тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення від вхідної вогнепальної рани на променевій поверхні правого передпліччя в середній третині, з пошкодженням по ходу раневого каналу, тіла правої променевої кістки з утворенням уламкового її перелому в середній третині; одне наскрізне вогнепальне поранення правого плеча від вхідної вогнепальної рани на зовнішній поверхні плеча в середній третині і вихідної на внутрішній поверхні плеча у верхній третині; одне сліпе проникаюче в праву плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини від вхідної вогнепальної рани на правій заднє- боковій поверхні грудної клітини на рівні 5 міжреберного простору по задній пахвовій лінії з контузією правої легені в області заднє - базальних сегментів і крововиливом у праву плевральну порожнину; одне наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин в поперековій області справа на рівні 2 поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії; одне наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин в поперековій області справа на рівні 4 поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії. За ступенем тяжкості проникаюче в плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; сліпе вогнепальне поранення правого передпліччя з пошкодженням променевої кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; наскрізні вогнепальні поранення правого плеча і м`яких тканин поперекової області зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Згідно повідомленої підозри від 04.02.2013, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на вбивство двох та більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися. Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення даного клопотання, та з цих же підстав, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, вважає неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 201, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.__ хв. _____________________