У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1676/23

№ 1-кп/183/1047/23

01 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001227 від 18.12.2022стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001227 від 18.12.2022стосовноОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він з обвинуваченим примирився, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, погодилися з клопотанням потерпілого, просили його задовольнити, зазначивши, що дійсно обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому спричинену шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв вперше, свою вину визнає у повному обсязі, кається у вчиненому, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.

Представник власника майна ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Одночасно підтримала і просила задовольнити раніше подане клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Прокурор, потерпілий і його представник, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту з транспортного засобу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене потерпілим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 17 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автобусом «MERCEDES BENZ NOURINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги на головну автодорогу М-18 «Харків-Сімферополь» на 173 км Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян почав виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну автодорогу в напрямку смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі М-18 «Харків-Сімферополь» зі сторони смт. Губиниха в напрямку с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани на передній поверхні правого колінного суглобу, перелому внутрішньої кісточки правої стегневої кістки без зміщення уламків, закритого багатоуламкового перелому лівого колінника зі зміщенням та крововиливом у порожнину лівого колінного суглобу (гемартроз), у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров я, зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 6-ть днів, але не менше 21-го. Усі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, якими в даному випадку могли бути частини салону автотранспорту.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини і класифікацією є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, а саме порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро покаявся. Обвинувачений примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_8 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого по кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Tourino», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001227 від 18.12.2022за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Tourino», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 серпня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1