Провадження № 1-кс/761/8899/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022.

Скарга обгрунтована тим, що 23.03.2023 старшому слідчому у кримінальному провадженні №0000042 направлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій- призначення експертизи щодо відеофонограм, які зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_5 як предмет злочину, за результатами яких можливо отримати докази невинуватості підозрюваного. В клопотанні про призначення експертизи було зазначено, що з`ясування цих обставин експертом, під час проведення експертизи, необхідно для встановлення того, чи міг ОСОБА_5 приймати участь у виготовленні порнографії 20.08.2020 та 23.08.2020, з метою здобуття доказів невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим ОСОБА_4 відмовлено у призначенні судової експертизи, та зазначено, що проведення експертизи із наведених вище питань є недоцільним, оскільки орган досудового розслідування в змозі дати на них відповіді, у тому числі за результати проведених оглядів. Відмова слідчого у призначенні експертизи є необґрунтованою та суперечить фактичним обставинам. Доводи сторони обвинувачення про те, що сторона захисту може самостійно провести таку експертизу, повністю необґрунтовані.

Просить скасувати постанову слідчого від 24.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000042. Зобов`язати старшого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022 та №0000447 від 03.04.2023 призначити у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022 чи №0000447 від 03.04.2023 судову експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, та додатково зазначив, що просить зобов`язати слідчого провести експертизу у кримінальному провадженні №0000447.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що в рамках кримінального провадження №0000042 від 20.01.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 301 КК України. В подальшому 03.04.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділенні в окреме провадження, якому присвоєно №0000447. Одними із підстав та мотивів відмови, зазначених у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 24.03.2023, з приводу якої подана дана скарга, є те, що аналогічні вимоги вже розглядалися органом досудового розслідування, за результатами чого було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2023 та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2023. Сторона захисту посилається на те, що зазначені файли відеозаписів зберігаються лише у органу досудового розслідування та відсутні у сторони захисту, у зв`язку із чим останні не можуть самі провести таку експертизу. Проведеними оглядами 13.03.2023 та 23.04.2023, відповідно до яких, за вказаними веб-посиланнями дані відеозаписи може завантажити будь-хто, вони є дійсними, що не позбавляє сторону захисту самостійно отримати доступ до даних файлів, та самостійно призначити експертизу. Твердження сторони захисту, що підозрюваний не може замовити проведення такої експертизи за власний рахунок через відсутність коштів, не відповідає дійсності. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 301 (в ред. Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.4 ст. 301 (в ред. Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), ч.1 ст. 301-1, ч.2 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України. 03.04.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділенні в окреме провадження №0000447.

Постановою слідчого від 24.03.2023 у задоволенні клопотання № 4 сторони захисту про призначення експертизи від 22.03.2023, подане підозрюваним ОСОБА_6 та клопотання № 5 сторони захисту про призначення експертизи від 22.03.2023, подане підозрюваним ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 20.01.2022, відмовлено. Підставою відмови у задоволення клопотання слугувало те, що стороною захисту вже піднімалися вимоги аналогічного характеру у клопотаннях, за результатами розгляду яких було прийняті відповідні рішення про часткову відмову та відмову у їх задоволеннях, та здійснено огляд, з метою встановлення обставин, стосовно яких подано клопотання. Також у постанові слідчий зазначив, що сторона захисту самостійно може провести експертизу.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними у постановах, оскільки вони підтверджені копіями матеріалів з кримінального провадження долученими до заперечення.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертиз для отримання відомостей, зазначених у клопотанні сторони захисту, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим було розглянуте клопотання сторони захисту про проведення у кримінальному провадженні експертизи та винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Разом з тим, з урахуванням доводів слідчого, викладеними у постанові від 24.03.2023, стороною захисту вже піднімалися вимоги аналогічного характеру у клопотаннях, за результатами розгляду яких було прийняті відповідні рішення, та сторона захисту самостійно може провести експертизу.

Крім того, у судовому засіданні слідчий зазначив, що 03.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 завершено, та призначення експертизи може мати на меті затягування строків досудового розслідування.

Крім того, твердження сторони захисту відносно необгрунтованості та невмотивованості оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є достатньо обгрунтованою та відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого провести у кримінальному провадженні експертизу, а тому в задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 110, 242, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1