Провадження № 1-кс/686/7060/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погогджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.08.2023 року під час проведення невідкладного обшуку з метою врятування майна, яке має значення речового доказу кабінету 35, начальника неврологічного відділення ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 500 (п`ятсот) доларів США наступними серіями та номерами: КК 59314299С, FG 05807711B, FF 35463256C, FH 18879762A, HB 16111511I, ноутбук Acer моделі N20C12 с/н NXABLEU0091520F9DE3400 з зарядним пристроєм, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , марки «Xiaomi Redmi 10С» в якому міститься сім карти з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №231 від 05.12.2022 лейтенанта медичної служби ОСОБА_5 , який був призваний під час мобілізації, призначено на посаду ординатора неврологічного відділення 10 військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру Західного регіону та згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №344 від 28.12.2022 на ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника неврологічного відділення.

Так, в період з 17.05 по 31.05.2023 ОСОБА_6 , солдат інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_6 , у зв?язку з загостренням захворювання проходив лікування в неврологічному відділенні військової частини НОМЕР_1 з діагнозом «хронічний диско генний шийний та попереково-крижовий радикуліт».

Під час перебування у вказаному лікувальному закладі ОСОБА_6 познайомився з тимчасово виконуючим обов`язків завідувача неврологічного відділення ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 у зв?язку з вказаним діагнозом має протипоказання до будь-яких фізичних навантажень, пересувається за допомогою милиців та постійно носить корсет для підтримки поперекового відділу хребта.

Пролікувавшись у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повернувся на військову службу, однак у зв`язку з загостренням хвороби знову був направлений на проходження ВЛК та лікування.

При цьому 27.06.2023 ОСОБА_5 не прийняв останнього та сказав, що він здоровий і придатний до виконання бойових завдань. У зв?язку з критичним станом здоров?я 27.06.2023 ОСОБА_6 був госпіталізований до Летичівської районної лікарні, а з 29.06 по 18.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 .

Під час перебування на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_5 постійно натякав ОСОБА_6 надати йому грошові кошти для кращого ставлення та належного оформлення медичних документів та визнання ОСОБА_6 обмежено придатним до військової служби. Однак останній на вказані вимоги не реагував.

18.07.2023 ОСОБА_6 направлено до Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни для проходження реабілітації. Під час перебування останнього у вказаному госпіталі 01 та 02.08.2023 до нього підійшов ОСОБА_5 , та сказав, що може вплинути на членів ВЛК військової частини НОМЕР_1 та визнати його обмежено придатним до військової служби, оскільки він має безпосередній вплив на них і без його погодження комісія такого рішення не прийме.

Разом з цим, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів ВЛК військової частини НОМЕР_1 у вирішенні питання щодо визнання останнього обмежено приданим до військової служби, а у випадку не надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що визнає його придатним до військової служби та виконання бойових завдань.

17.08.2023 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи в адміністративному приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лейтенант медичної служби ОСОБА_5 , розуміючи можливість визнання військовослужбовця обмежено придатним до військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зменшивши раніше озвучену ОСОБА_6 суму, отримав від військовослужбовця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вплив на членів військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про визнання його обмежено придатним до військової служби, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 18 284 гривні 30 копійок.

17.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Нова Ушиця, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ординатора неврологічного відділення 10 військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, тимчасово виконуючого обов`язки начальника неврологічного відділення, лейтенанта медичної служби, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 17.08.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з тим, що виникли невідкладні випадки, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів, а саме неправомірної вигоди, у зв`язку із переслідуванням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та з метою врятування майна, яке має значення речового доказу, було проведено невідкладну слідчу дію - обшук кабінету 35 начальника неврологічного відділення військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено:

-5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, всього на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США наступними серіями та номерами: КК 59314299С, FG 05807711B, FF 35463256C, FH 18879762A, HB 16111511I, як кошти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки в ході огляду грошових коштів встановлено, що саме ці кошти відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення, були використанні під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та передані ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди,

-ноутбук Acer моделі N20C12 с/н NXABLEU0091520F9DE3400 з зарядним пристроєм, як матеріальний обєкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки під час просвічування ноутбука за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання, на останньому містились сліди світіння барвника жовто-зеленого кольору;

-мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , марки «Xiaomi Redmi 10С» в якому міститься сім карти з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , як особистий телефон ОСОБА_5 на якому може міститись інформація щодо телефонних дзвінків, листування та інше з медичними працівниками, керівником та членами ВЛК, на яких мав здійснювати вплив ОСОБА_5 , тобто у вказаному мобільному телефоні може міститись інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

-Постановою слідчого від 17.08.2023 року вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 17.08.2023 року під час проведення невідкладного обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на 500 (п`ятсот) доларів США наступними серіями та номерами: КК 59314299С, FG 05807711B, FF 35463256C, FH 18879762A, HB 16111511I, ноутбук Acer моделі N20C12 с/н NXABLEU0091520F9DE3400 з зарядним пристроєм, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , марки «Xiaomi Redmi 10С» в якому міститься сім карти з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя