Провадження № 1-кс/243/482/2023
Справа № 243/2341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник заявника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до суду надійшла скарга АТ «Укрпошта» на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка мотивована тим, що 29 травня 2023 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000085 від 02 лютого 2023 в зв`язку з тим, що слідству не вдалося встановити дату можливого утворення нестачі та документально її підтвердити, осіб, відповідальних в період можливого встановлення нестачі, а також документально підтвердити наявність спричиненої матеріальної шкоди, час її спричинення, порушення, допущенні при зміні матеріально відповідальних осіб через невідповідність у наданих АТ «Укрпошта» документах, з урахуванням чого слідство прийшло висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі. З огляду на викладене просило суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 02 лютого 2023 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог викладених у скарзі, зазнчила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена згідно із вимогами діючого законодавства.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000085.

Заслухавши представника заявника та прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000085.

Згідно із витягом з ЄРДР, 01 лютого 2023 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від директора філії Донецької дирекції АТ "Укрпошта" Вадима Шестопалова про те, що у період з 22 березня 2022 року по 23 березня 2022 року начальник відділення поштового зв`язку "Райгородок" Донецької дирекції АТ "Укрпошта'' ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти у сумі 79200 гривень, які належать AT «Укрпошта» в особі Донецької дирекції. (ЄО 1391 від 01 лютого 2023).

За даним фактом СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданих документів філії Донецької дирекції AT "Укрпошта" Наказом №1100 від 13 жовтня 2022 року «Про проведення службового розслідування», комісією у складі Голови комісії: - начальника відділу поштової безпеки у Донецькій дирекції ОСОБА_7 ; Членів комісії:- провідного фахівця відділу поштової безпеки у Донецькій дирекції ОСОБА_8 начальника сектору внутрішнього аудиту у Донецькій та Луганській дирекціях ОСОБА_9 ; - начальника дільниці обробки та контролю первинної документації Донецької дирекції ОСОБА_10 проведено службове розслідування, щодо з`ясування обставин нестачі товаро- матеріальних цінностей у ВПЗ «Райгородок» Донецької дирекції АТ «Укрпошта», встановлення ступеню вини осіб, які причетні до цієї події та характеру і розміру заподіяного збитку.

Так, під час проведення службового розслідування щодо з`ясування обставин нестачі товаро-матеріальних цінностей та готівкових коштів у ВПЗ «Райгородок» Донецької дирекції AT «Укрпошта» прийнято рішення щодо спрямування матеріалів службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів колишнім начальником ВПЗ Райгородок Донецької дирекції ОСОБА_6 та направлення їх до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області для прийняття рішення згідно діючого законодавства

06 березня 2023 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства було допитано представника потерпілого Донецької дирекції AT «Укрпошта - ОСОБА_8 , який пояснив, що різниця між фактично виявленою нестачею готівки у касі відділення при проведенні інвентаризації на суму 79009 гривень 10 копійок та документально підтвердженою нестачею на суму 79200 гривень, пояснюється лише наявністю на час інвентаризації у касі відділення неоприбуткованих готівкових коштів на суму 190,90 грн.. Також у результаті проведення службового розслідування разом з комісією на підставі зібраних документів, виявили нестачу ТМЦ на суму 7864,20 грн., під час дослідження яких, не виявилось за можливе встановити конкретну винну особу, у зв`язку з відсутністю будь-якого документального підтвердження (через значне загострення бойових дій у населеному пункті Райгородок, Краматорського району, Донецької області на той період часу) проведення перерахунків залишків ТМЦ у відділенні, починаючи з передачі ТМЦ від ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , та далі до передачі на відповідні склади і проведення повної інвентаризації ТМЦ і готівкових коштів у відділенні при призначенні начальником ВПЗ ОСОБА_12 , тому прийнято рішення з приводу цієї нестачі бухгалтерії Донецької дирекції списати на витрати підприємства виявлену нестачу ТМЦ на суму 7864 гривень 20 копійок.

В межах досудового розслідування до провадження були долучені:

касовий звіт за 23 березня 2022 року;

касовий звіт за 24 березня 2022 року;

акт виявленої помилки по ВНЗ Райгородок;

доповідна записка від начальника ДОКПД філії Донецької дирекції ОСОБА_10 ;

касова довідка за 23.03.2022 року;

розпорядження №79 про висилку підкріплення (гривня);

маршрутна накладна №1794 на доставку сумок з відокремленого підрозділу по маршруту НОМЕР_1 ;

посадова інструкція начальника відділення поштового зв`язку дільниці супроводу мережі відділу територіальної підтримки Донецької дирекції AT «УКРПОШТА»;

положення про відділення поштового зв`язку Святогірськ Донецької дирекції AT «УКРПОШТА»;

положення про відділення поштового зв`язку Райгородок Донецької дирекції AT «УКРПОШТА»;

пояснення від гр. ОСОБА_13 ;

пояснення від гр. ОСОБА_12 ;

пояснювальна записка від гр. ОСОБА_11 ;

акт планової перевірки ВСП Райгородок від 17 жовтня 2022 року,

узагальнений акт про результати інвентаризації готівки і ТМЦ від 17 жовтня 2022 року;

пояснення керівника гр. ОСОБА_12 ;

відомість по товарах на складах «Донецька дирекція» ВПЗ Райгородок;

акт про результати інвентаризації поштових відправлень та поштових переказів від 17 жовтня 2022 року;

наказ №2739/к від 30 вересня 2022 року про тимчасове переведення ОСОБА_12 ;

наказ №2969/к від 1 листопада 2022 року про тимчасове переведення ОСОБА_12 ;

наказ №3086/к від 1 грудня 2022 року про тимчасове переведення ОСОБА_12 ;

наказ №3183/к від 16 грудня 2022 року про тимчасове призначення ОСОБА_12 ;

наказ №3294/к від 30 грудня 2022 року про тимчасове переведення ОСОБА_12 ;

наказ №164/к від 12 січня 2023 року про тимчасове переведення ОСОБА_12 ;

договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04 жовтня 2022 року;

наказ №429 від 07.04.2022 р. про тимчасове призупинення роботи ВПЗ Райгородок (84150) Донецької дирекції AT «УКРПОШТА»;

наказ №1076 від 03.10.2022 року про відновлення роботи ВПЗ Райгородок (84150) Донецької дирекції AT «УКРПОШТА» з 05.10.2022 р. для надання послуг населенню;

наказ розпорядження №34/к від 06.01.2022 р про прийняття на роботу ОСОБА_11 ;

наказ №1715/к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_11 ;

наказ №3495/к від 10 жовтня 2021 р. про тимчасове переведення ОСОБА_6 ;

договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2020р.;

наказ №1440/к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_6 ;

наказ №720 від 11.06.2018 р. Про затвердження інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «УКРПОШТА».

Для підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди у кримінальному провадженні постановою від 11 квітня 2023 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за результатами виконання якої експертами складено повідомлення від 20 квітня 2023 року про неможливість проведення судової експертизи, через невідповідності у наданих ПАТ «УКРПОШТА» документах.

29 травня 2023 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000085 від 02 лютого 2023 року.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява АТ «Укрпошта» не перевірна належним чином та не проведене ефективне розслідування, як то вимагається нормами КПК України.

Так в основу закриття кримінального провадження покладено те, що підтвердити документально експертним шляхом наявність спричиненої матеріальної шкоди, час її спричинення не представилось можливим, через невідповідності у наданих ПАТ «Укрпошта» документах, порушення, допущені при зміні матеріально відповідальних осіб, в частині не проведення обов`язкової інвентаризації.

Слідчий фактично обмежився лише встановленням тієї обставини, що підтвердити документально експертним шляхом наявність спричиненої матеріальної шкоди, час її спричинення не представилось можливим, через невідповідності у наданих ПАТ «Укрпошта» документах, порушення, допущені при зміні матеріально відповідальних осіб, в частині не проведення обов`язкової інвентаризації.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі неповноти матеріалів експерт передусім зобов`язаний порушити клопотання про їх витребування та залучення до справи. Необхідність у складанні повідомлення про неможливість дати висновок виникає в цьому разі тільки тоді, коли слідчий або суд вичерпали всі шанси надати експерту необхідні матеріали або коли надані експерту матеріали недоброякісні.

Як зазначає представник заявника АТ «Укрпошта» у поданій скарзі, АТ «Укрпошта» має в наявності необхідні для підтвердження розміру та періоду утворення збитків документи, однак при постановці питань експерту слідчий не направляв AT «Укрпошта» запитів з питань, які необхідно було б поставити експерту аби той підтвердив завдану підприємству шкоду.

Крім того, як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчий обмежився допитом представника потерпілого Донецької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 ..

Відтак, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими, зокрема щодо того, що слідчим не призначено додаткову експертизу, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема не було допитано працівників ВПЗ Райгородок, які працювали на відділенні з часу коли ймовірно утворилася нестача, не було допитано працівників структурних підрозділів, якими було виявлено нестачу, та якими ведеться облік грошових коштів в цьому відділенні; досудовим слідством не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: одночасний допит у порядку ч. 9 ст.224 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що визначати перелік слідчих та процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження повинен орган досудового розслідування та/або прокурор, в межах своїх повноважень, але й потерпілий також не позбавлений права сприяти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у способи та порядку, що визначені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим на досудовому розслідуванні не в повному обсязі були зібрані докази.

У разі необхідності слід провести весь спектр передбачених чинним КПК України слідчих дій для проведення ретельного та ефективного розслідування.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, надавши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1