Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кп/510/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючої, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених з корисливих мотивів щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно, організованою групою.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 01.10.2023 р., а ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився, а також є вагомі ризики того, що після спливу терміну застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 почне переховуватись від суду, прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на умовах, визначених ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023р.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та вимог суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити його, а саме обрати нічний домашній арешт, оскільки він не має наміру переховуватись від суду та створювати перепони судовому розгляду кримінального провадження, а також, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не має можливості офіційно працевлаштуватись, у зв`язку з цим в нього відсутні джерела доходу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти нічного домашнього арешту, оскільки перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом не дає йому змоги офіційно працевлаштуватись, у зв`язку з цим в нього відсутні джерела доходу. Інші підстави, зазначені у заперечені, прокурор вважає необґрунтованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також просив зміни цілодобовий домашній арешт на нічний, з метою працевлаштування свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучених до клопотання матеріалів, суддя дійшов до висновку, про продовження запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 31.03.2023 р. з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 11.05.2023 р. з можливістю звільнення під заставу, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2023 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 12.06.2023 р. з можливістю звільнення під заставу, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 р.

16.05.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені у складі організованої групи сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2023 р. прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_6 змінено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04.08.2023 р. із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 03.08.2023 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 01.10.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ст. 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У даному кримінальному провадженні доведено, що з підстав тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами свідків, проведеними обшуками, протоколами огляду предметів, висновками експертів, речовими доказами та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку доведення вини обвинуваченого у її вчиненні, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суддя прийшов до переконання що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим відносно ОСОБА_6 продовжити домашній арешт. Однак, враховуючи позиції прокурора, позиції захисника та обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості здійснювати трудову діяльність, що позбавляє його джерела доходу, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак застосувати його у певний період доби, а саме в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р. На думку суду, такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть змогу обвинуваченому продовжувати здійснювати трудову діяльність, з метою отримання доходу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 198, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 24.11.2023 р. включно, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р., а саме: прибувати за викликами до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1