Провадження №: 1-кп/752/73/23
У Х В А Л А

07.06.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження № 007241 за обвинуваченням ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло у липні 2016 року (два епізоди).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2023 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні 07.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу, посилався на свою належну процесуальну поведінку, на те, що він повідомив суд про своє місце перебування коли був доставлений до установи відбування покарань і не міг з`явитися до Голосіївського районного суду міста Києва за викликом, на наявність неповнолітньої дочки, наявність родини - матері і брата, наявність місця проживання - за місцем реєстрації, зазначав, що може працювати у таксі, у разі його звільнення.

Захисник доповнив клопотання свого підзахисного, вказував на те, що ОСОБА_4 процесуальних обов`язків не порушував, а тому підстави для застосування запобіжного заходи - необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки відпадають, обвинувачений не здійснюватиме негативного спливу на потерпілу, адже вона понад 6 років не з`являється до суду і навіть прокурору її місце перебування невідоме, посилався на те, що запобіжний захід не може становити собою міру покарання.

Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, вказувала на актуальність ризиків, які обмовили постановлення ухвали від 28.04.2023, на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого в частини неодноразової неявки до суду, на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, та не був офіційно працевлаштований.

Заслухавши сторін, суд зазначає, що мотиви, обґрунтування та підстави вжиття запобіжних заходів були наведені в ухвалі від 28.04.2023, відомості про скасування якої наразі суду не подані.

При постановлені цієї ухвали суд вказав на потребу у представлені документів, які б доводили соціальні зв`язку обвинуваченого, соціально-корисну зайнятість тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в установлений процесуальним законом строк, обвинувачений не навів суду нових аргументів, окрім тих, що були оцінені судом про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та не представив станом на 07.06.2023 документів, які б доводили його посилання.

За наведених обставин суд не установив відсутність ризиків, які обумовили застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу та зміну обставин і факторів, які були покладені в основу судового рішення від 28.04.2023, не представив інших відомостей про себе, а тому заявлене ним клопотання відхиляється.

Керуючись ст. 176, 182, 177, 347, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1