Провадження № 1-кс/686/6105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі йдеться про те, що 08.07.2023 р. ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звертався до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням про вчинення слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, вказане повідомлення ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому, було отримано 12.07.2023 р., однак жодних дій уповноваженими особами вказаного органу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, відповідно до повідомлення ОСОБА_3 від 12.07.2023 року, не вчинялося, тобто всупереч ст.214 КПК України, зазначеними особами було допущено бездіяльність. Тому у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, у відповідності до ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368 382 КК України, згідно з повідомленням від 08.07.2023 року.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів вбачається, що дійсно 12.07.2023 р. ОСОБА_3 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням, датованим 08.07.2023 р., в якому, окрім іншого, зазначав, що 11.12.2020 р. ухвалою слідчого судці Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/29650/20 (1-кс/686/14421/20) постановлено: «...зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, у відповідності до ст.214 К1ІК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 13.11.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, за № А- 6096......». Зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виконавши ухвалу суду у справі № 686/29650/20, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , 18.12.2020 року безпідставно були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001359, лише за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України, хоча у заяві від 13.11.2020 р. ОСОБА_3 були наведені факти вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, що виразились у зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них при затвердженні, погодженні та складанні висновків службових розслідувань та висновків для слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , по запитах Житомирської місцевої прокуратури, по запитах слідчого ДБР ОСОБА_6 , а також, можливого отримання неправомірної вигоди від слідчих по яких складалися висновки службових перевірок, створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності слідчих при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000728 та зменшення вірогідності доказування злочинів вчинених слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції та слідчими СУ ГУ НП в Житомирській області, по яких проводиться досудове розслідування слідчими ДБР, у кримінальних провадженнях №№0000030, 0004010, 0000056, 0000057, 0000058, 0000059, в яких є посилання на матеріали у кримінальному провадженні №0000728, а саме: начальником ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 у затвердженні висновків службового розслідування від 22.03.19 та 25.03.19 , начальником СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 у складанні висновку від 22.03.19, у затвердженні висновку від 05.10.18, у затвердженні висновку від 26.01.17, заступником начальника СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 у складанні висновку від 22.03.19, у погодженні висновку від 05.10.18, заступником начальника СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , у погодженні висновку від 26.01.17 та складанні висновку від 25.03.19, начальником слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 у затвердженні висновків від 27.12.16 та 20.02.17 (складених слідчою Житомирського ВП ОСОБА_12 ), у невиконанні вимог постанови КМУ № 1104 від 19.11.12, що призвело до втрати більше ніж 500 речових доказів у різних кримінальних провадженнях, слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 у складанні висновків від 26.01.17 та від 25.03.19, слідчим ОМВ СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_14 у складанні висновку від 25.03.19, старшої слідчої в ОВС-криміналіста СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_15 у складанні висновків від 22.03.19 та від 05.10.18, у невиконанні ухвали суду № 295/12760/18 від 20.11.18 , слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 у невиконанні ухвали суду № 295/12760/18 від 20.11.18, у безпідставному перешиванні та перенумеруванні матеріалів кримінального провадження № 0000728, старшої слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 у складанні висновків від 27.12.16 та 20.02.17, слідчої Житомирського ВП ОСОБА_18 у невиконанні ухвали суду №295/12760/18 від 20.11.18, слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_19 у втраті мотузки з додаткового ОМП від 29.07.13, у не накладанні арешту на квартиру, згідно задоволеного клопотання, у не проведених своєчасних експертиз по мотузці, у незаконному закритті кримінального провадження без винесення постанови про закриття, слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_20 у невиконанні ухвали суду № 295/12760/18 від 20.11.18, у втраті гістологічного матеріалу, слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_21 у підроблення квитанції № 3385, у втраті мотузки з ОМП від 31.12.12, у втраті частини матеріалів кримінального провадження № 0000728, слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_22 у вилученні частини фото з ОМП від 31.12.12 та фальшуванні фототаблиць з ОМП від 31.12.12, завідомо недостовірний опис странгуляційної борозни у протоколі огляду трупа від 31.32.12, безпідставне та незаконне закриття кримінального провадження, спеціаліста Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_23 у вилученні частини фото з ОМП від 31.12.12 та фальшуванні фототаблиць з ОМП від 31.12.12 слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_24 у закритті 19.06.14 кримінального провадження без винесення постанови та без повідомлення процесуального прокурора. Про вищевикладені факти ОСОБА_3 було детально проінформовано слідчого ОСОБА_4 у протоколі допиту від 29.07.2021 року. ОСОБА_3 , вважає, що у протокол допиту слідчому ОСОБА_4 від 29.07.2021 року, ним надані достатні докази про вчинення службовими особами ГУ НП у Житомирській області та Житомирського відділу поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367,368, 382 КК України на 16 сторінках печатного тексту 12 шрифтом. Крім того, до протоколу допиту від 29.07.2021 року слідчому ОСОБА_4 . ОСОБА_3 особисто надано два DVD диски, на яких було розміщено 15 додатків, з яких на першому DVD диску розміщено з 1 по 13 додаток з 839 файлами, обсягом 3128,8 МБ, та на другому DVD диску розміщено з 14 по 15 додаток з 400 файлами, обсягом 1519,8 МБ. Дані додатки складені з каталогів, підкаталогів, окремих фото з ОМП, фото мотузки, частини матеріалів кримінальних проваджень №№0000728, 0000030, 0000042, 0000063 з документами в електронному вигляді. На прохання ОСОБА_3 надати копію протоколу допиту від 29.07.2021 року, з підписом слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було відмовлено, мотивуючи тим, що дана інформація є слідчою таємницею. ОСОБА_3 вважає, що 22.11.2021 р. слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 безпідставно було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001359 (внесено до ЄРДР 18.12.2020 року), у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Копію постанови від 22.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001359 від 18.12.2020 р. ОСОБА_3 отримано лише 20.01.2023 р. від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 , після звернення ОСОБА_3 03.01.2023 р. до першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_26 з питання направлення йому даної постанови. Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 копія постанови від 22.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001359 від 18.12.2020 року ОСОБА_3 не направлялася. У постанові від 22.11.2020 р. на сторінці 2 слідчим ДБР ОСОБА_4 зазначено, що «...За вищеописаним фактом проведено ряд службових розслідувань, під час яких не встановлено будь-яких правопорушень у діях працівників поліції в Житомирській області. Відповідно до висновку службового розслідування від 05.05.2021 року, за фактом порушення вимог законодавства окремими працівниками ГУНІІ в Житомирській області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 31.12.2012 за ч.1 ст.115 КК України, фактів порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Житомирській області не встановлено. Викладені обставини, щодо вчинення працівниками поліції ГУ НП в Житомирській області службових злочинів нічим, не підтверджується......». Зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, слідчим ДБР ОСОБА_4 не надано оцінки протоколу допиту, доказів наданих ОСОБА_3 у протоколі допиту та додатків до нього, які були на двох DVD дисках, доданих ним до протоколу допиту від 29.07.2021 р., щодо фактів кримінальних правопорушень зі сторони керівництва ГУ НП в Житомирській області, керівництва СУ ГУ НП в Житомирській області, керівництва СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року. У заяві від 13.11.2020, протоколі допиту від 29.07.2021 та у вищевказаних додатках до протоколу допиту, ОСОБА_3 було надано достатньо інформації, щоб визначити кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, та вчинені службовими особами поліції. На думку ОСОБА_3 , слідчим ДБР ОСОБА_4 також навмисно не досліджені факти: службового підроблення вчинене слідчим Житомирського ВП ОСОБА_24 та слідчою ОСОБА_19 ; правопорушень, вчинених службовими особами ГУ НП в Житомирській області при складанні висновку службового розслідування від 22.03.2019 року; кримінальних правопорушень, вчинених слідчою ОСОБА_15 , хоча ОСОБА_3 детально у своїй заяві від 13.11.2020 р. описував обставини вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, наводив докази вчинення цих кримінальних правопорушень, зокрема, й зазначав в чому полягає невідповідність дійсності вказаного висновку службового розслідування, з підтвердженням фактів невиконань ухвал слідчих суддів з посиланням на ці ухвали та на матеріали зазначених у заяві ОСОБА_3 кримінальних проваджень, детально повідомляв ОСОБА_3 про обставини вищезазначених кримінальних правопорушень слідчому ОСОБА_4 й у протоколі допиту від 29.07.2021 р., з долученням до протоколу доказів у електронному вигляді. На думку ОСОБА_3 , викладене ним свідчить про те, що слідчий ДБР ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виконавши ухвалу суду у справі № 686/29650/20, можливо за отримання неправомірної вигоди від службових осіб ГУ НП у Житомирській області, а можливо від слідчих Житомирського відділу поліції, не перевіривши факти викладені у заяві від 13.11.2020 року, не надавши оцінку фактів наданих у протоколі допиту ОСОБА_3 від 29.07.2021 року, не оглянувши DVD диски до протоколу допиту від 29.07.2021 року, безпідставно закрив кримінальне провадження № 0001359. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/1214/23 від 03.02.2023 року скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.11.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 18.12.2020 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Тому, ОСОБА_3 вважає, що факти викладені у даному повідомленні свідчать про те, що в діях слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України. Довготривале розслідування кримінального провадження № 0001359 з грудня 2020 року по даний час, призводить (призвело) до зміни установленого для ОСОБА_3 способу життя та життєдіяльності, довготривалої депресії, втрати сну, підвищеної нервовості, яка, в свою чергу, призвела до втрати друзів та знайомих, неможливості продовжувати звичайний до цього спосіб життя та існування, вказані зміни примушують ОСОБА_3 докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, вважає, що діями слідчого ДБР ОСОБА_4 . ОСОБА_3 нанесена моральна шкода в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. Тому у своєму повідомленні ОСОБА_3 просив: прийняти дане повідомлення про вчинення слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367,368, 382 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення службовою особою, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 368, 382 КК України; видати йому пам`ятку про права й обов`язки потерпілого; повідомити його у встановленому Законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Вказане, подане ОСОБА_3 , повідомлення від 08.07.2023 р. було зареєстроване в ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, за №1733зкп від 12.07.2023 р.

За результатом розгляду цього повідомлення, ОСОБА_3 було скеровано лист №1733зкп/14-01-01-3693/2023 від 29.07.2023 р., за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який фактично свідчить про той факт, що відомості до ЄРДР за поданим ОСОБА_3 повідомленням від 08.07.2023 р. внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням, є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданому ОСОБА_3 повідомленні, яке датоване 08.07.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, оскільки дане повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення, зокрема, не свідчить це повідомлення від 08.07.2023 р. про те, що у випадках, про які повідомляв ОСОБА_3 , у діяннях слідчого ОСОБА_4 мало місце саме умисне: зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; невиконання судового рішення, не свідчить це повідомлення й про те, що через невиконання або неналежне виконання вказаним слідчим своїх службових обов`язків саме через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_3 дійсно була заподіяна істотна шкода), не містить це повідомлення ОСОБА_3 й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи, висловлені ОСОБА_3 , про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 : з визначеною слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 правовою кваліфікацією під час внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2020 р. (якою не було зобов`язано уповноважених службових осіб вносити відомості до ЄРДР саме за конкретною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення); з порядком та обсягом проведеного вказаним слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001359; з ненаданням цим слідчим належної оцінки заяві ОСОБА_3 , його показам, наданим у протоколі допиту та долученим до цього протоколу доказів, внаслідок чого була винесена незаконна постанова слідчого від 22.11.2021 р. про закриття цього кримінального провадження, яка слідчим ОСОБА_3 не направлялась та яка була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2023 р. Також, слідчий суддя звертає увагу, згідно з вимогами ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. І процесуальна діяльність слідчого, в межах його посадової дискреції, не може бути підставою для його кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій та рішень слідчого, у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом. До того ж, твердження ОСОБА_3 , викладене у його повідомленні про вчинення, на його думку, слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 368, 382 КК України, недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя