1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4686/23 1-кс/335/2014/2023
11 серпня 2023 року м. Запоріжжя
- Протокол №932 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» від 07.04.2021 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк.;
- Посадову інструкцію директора ТОВ «Променерго-Інновація» затверджена наказом директора від 07.10.2013 №1-от на 3 арк;
- Жорсткий диск з системного блоку «HITACHI», модель HDS728080PLA380, sn:SYUKDXVW.
Кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Запорізькій області, згідно якого службові особи казенного підприємства оборонно-промислового комплексу України, яке розташоване в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб із керівниками комерційних товариств, розташованих на території України, а також фізичними особами, протягом 2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, привласнили чуже майно, яке було у їх віданні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на органи СБУ, отримано інформацію щодо злочинної діяльності групи осіб, які шляхом завищення цін на вартість будівельних матеріалів привласнили бюджетні кошти.
В свою чергу, посадові особи ДП «Івченко-Прогрес» з метою освоєння вказаних коштів, уклали низку договорів з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» та ТОВ «Променерго-Інновація», щодо виконання будівельних (відновлювальних, ремонтних та інших) робіт, в яких вартість будівельних матеріалів була передбачена значно вища, ніж їх середня ринкова вартість. У подальшому керівником ДП «Івченко-Прогрес» зазначені роботи були прийняті та оплачені у повному обсязі.
За отриманими даними, службові особи ДП «Івченко-Прогрес» у змові з керівниками вказаних комерційних структур привласнили частину виділених бюджетних коштів шляхом завищення цін на будівельні матеріали.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості товаро-матеріальних цінностей (вибіркової перевірки), які використовувались за договорами укладеними між ДП «Івченко-Прогрес» та вказаними суб`єктами господарської діяльності, та відповідно оплачені за бюджетні кошти, оцінювачем встановлена різниця між договірною ціною та ринковою вартістю товаро-матеріальних цінностей яка перевищує 50 відсотків.
02.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , проведено обшук за місцем впровадження своєї господарської діяльності ТОВ «Променерго-Інновація», а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 82, приміщення №ХХІІІ-А, та № ХХІІІ, під час якого було виявлене та вилучене вказані у клопотанні предмети і документи, які в подальшому постановою слідчого були визнані речовими доказами, в силу чого підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому. Пояснив, що вилучені під час обшуку документи і предмет мають доказове значення в межах даного кримінального провадження, оскільки Протокол №932 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» від 07.04.2021 містить зразок підпису ОСОБА_4 , посадова інструкція має значення для встановлення меж його повноважень як директора ТОВ «Променерго-Інновація», а жорсткий диск може містити електронні документи, що стосуються господарських відносин між вказаним підприємством та ДП «Івченко-Прогрес».
Директор ТОВ «Променерго-Інновація», ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що вилучені предмети не мають жодного доказового значення.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як свідчить протокол обшуку, під час його проведення були вилучені вказані в ухвалі предмети і документи.
Як випливає з витягу з ЄРДР щодо даного кримінального провадження, предметом доказування у ньому є те, що службові особи казенного підприємства оборонно-промислового комплексу України, яке розташоване в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб із керівниками комерційних підприємств, розташованих на території України,, а також фізичними особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, привласнили чуже майно, яке перебувало у їх віданні, у великих розмірах.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Постановою слідчого від 02.08.2023 всі вилучені під час вказаного вище обшуку речі і документи визнані речовими доказами.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що вилучені під час огляду предмети можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та визнані такими у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за місцем провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Інновація» за адресою: Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 82, приміщення №ХХІІІ-А, та № ХХІІІ, під час обшуку, проведеного 02.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023, а саме на:
1.Протокол №932 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» від 07.04.2021 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк.;
2.Посадова інструкція директора ТОВ «Променерго-Інновація» затверджена наказом директора від 07.10.2013 №1-от на 3 арк;
3.Жорсткий диск з системного блоку «HITACHI», модель HDS728080PLA380, sn:SYUKDXVW.
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУНП в Запорізькій області.
Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50 хв. 15.08.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1