У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2022 р. задоволено подання Київського апеляційного суду та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0002155, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На думку прокурора, розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні в Центральному районному суді м. Миколаєва, є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, і перебуває на вказаній посаді до цього часу. Працюючи в органах прокуратури, та, виконуючи свої службові обов`язки, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у судових засіданнях у Центральному районному суді м. Миколаєва, у зв`язку з чим у нього склались, як робочі так і дружні відносини із суддями вказаного суду.

Крім того, ОСОБА_6 підтримував та підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у правоохоронних органах та органах державної влади і, використовуючи вказані зв`язки, може впливати на об`єктивність розгляду суддями Центрального районного суду м. Миколаєва обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні та прийняття за наслідками судового розгляду необґрунтованого і незаконного рішення.

Також, перебуваючи на займаній посаді у Миколаївській обласній прокуратурі ОСОБА_6 наділений повноваженнями внесення апеляційних та касаційних скарг на рішення суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у кримінальних провадженнях, що створює потенційний конфлікт інтересів та може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття суддями цього суду рішень.

Тому прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, наявністю потенційного конфлікту інтересів, просить визначити територіальну підсудність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155, за іншим місцевим судом в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданого клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку ст. 34 КПК України, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, апеляційний суд не вбачає правових підстав, які б свідчили про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 34, ст. ст. 376, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002155, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3