Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/648/23
Провадження № 1-кс/935/479/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.03.2023 було накладено арешт на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013, шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження, використання.

14.03.2023 постановою начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000043 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, але арешт із вказаного майна знятий не був.

Враховуючи, що кримінальне провадження на даний час закрито, ОСОБА_3 , просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирській області від 03.03.2023 у кримінальному провадженні №0000043 від 02.03.2023.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, відповідно до якої, просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явивсь, про час та дату розгляду клопотання про скасування арешту повідомлений належним чином. На адресу суду дізнавачем направлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність, щодо поданого клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на час проведення досудового розслідування на майно, а саме на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013, шляхом позбавлення права його відчуження, користування та розпорядження до вирішення справи по суті.

Постановою начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 14.03.2023 кримінальне провадження №0000043 від 02.03.2023 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а арешт, що накладений на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013. на підставі ухвали слідчого судді , скасуванню.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.03.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2023, а саме - з посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1