Справа № 302/1177/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

15.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4

особа, стосовно якої розглядається клопотання - обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї, у судовому кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000109 від 08.05.2023 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з грошовою заставою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України:

- гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною професійно технічною освітою, не одружений, не має утриманців, непрацюючого, раніше судимого - вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22.03.2022, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, на 6 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання по вироку від 27.02.2018 року 6 місяців позбавлення волі, остаточна міра покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбув по закінченню строку покарання 29.03.2023, на підставі ч.8 ст. 89 КК України, зазначена судимість непогашена,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з грошовою заставою. Дане клопотання обґрунтовано так.

На розгляд у Міжгірський районний суд Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.03.2022 Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі, та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин, що виразилось в наступному: 07.05.2023 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей на магазині без номера " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить п/п ОСОБА_4 , проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав двохкамфорну електроплиту "А-Плюс" вартістю 800 грн, двох камфорну газову плиту "YUCEL" вартістю 1600 грн, 6 банок фарби ємкістю 0,9 кг кожна, вартістю 130 грн за 1 шт., 3 балончики фарби ємкістю 400 грам кожна, вартістю 120 грн за 1 шт., пістолет заклепочний ручний "INTERTOOL" вартістю 320 грн, пилу садову складну "FLORA" вартістю 210 грн, стиплер будівельний "INTERTOOL" вартістю 360 грн, електротен дугоподібний - 4 шт. вартістю 250 грн. кожний, електротен круговий - 2 шт. вартістю 180 грн кожний, розетку подвійну "LEMANSO" вартістю 65 грн, розетку одинарну "KELEO" вартістю 40 грн, вимикач подвійний "LIDER" вартістю 45 грн, вимикач одинарний вартістю 75 грн, вимикач подвійний "VIKO panasonic" 2 шт. вартістю 85 грн кожна, вимикач подвійний "ALFA" вартістю 50 грн, електровилку вартістю 35 грн, електрокип`ятильник побутовий вартістю 180 грн, відро пластмасове ємкістю 12 л вартістю 70 грн, лампу керосинову вартістю 400 грн, вартість яких відповідно до довідки про вартість майна від 09.05.2023 становить 6920 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України. 09.05.2023 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у сумі 80520 грн. В подальшому ухвалою суду від 05.07.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 02.09.2023 року.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 26.07.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2023 року (включно) із зменшенням застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян або 53680 грн.

Прокурор зазначив, що строк дії запобіжного заходу закінчується 23.09.2023 року і не може бути змінений на більш м`який виходячи з того, що злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не навчається, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює та перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх та може скриватися від слідства та суду. На підставі вищенаведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність та враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого, та за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 діб з альтернативою застави в сумі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 53680 грн.

Прокурор в судовому засіданні внесене до суду клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, та заявила, що прокурором не взято до уваги те, що обвинувачений визнав вину, а тому достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання його під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З цього приводу пояснив таке.

Обвинувачений змінив позицію щодо визнання своєї вини в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_5 визнав, що він причетний до крадіжки за обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він проник в цей магазин, однак двері в магазин були відчинені. ОСОБА_5 дійсно оглядав товари в магазині, торкався їх руками, тому знайшли відбитки пальців рук. Однак ОСОБА_5 заперечив те, що він міг винести з магазину таку кількість товару, яка зазначена в обвинувальному акті. ОСОБА_5 пояснив, що він не буде переховуватись від суду, бо не має особових документів (закордонного та внутрішнього паспортів громадянина України), бо після звільненням з місць ув`язнення в установі відбуття покарання йому видали тільки довідку. ОСОБА_5 також пояснив, що до арешту він тимчасово проживав в смт Міжгір`ї за зазначеною в обвинувальному акті адресою, тобто у гр. ОСОБА_7 , з якою він познайомився в місцях відбуття покарання, і яка дозволила йому проживати спільно в її помешканні.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін (прокурора та захисника), позицію та пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів - ст.185 ч.4 КК України. Злочин ОСОБА_5 вчинив в період непогашеної судимості за вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, які посягають на чуже майно. За змістом обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому діяння через 39 днів з дня звільнення з місць позбавлення волі. Обвинувачений в минулому неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є неодруженим та непрацюючим.

Окрім цього, обвинувачений змінив свою позицію щодо визнання обставин та вини, які зазначені в обвинувальному акті, а тому у справі постановлено здійснити повний судовий розгляд з дослідженням доказів сторони обвинувачення, зокрема й щодо допиту свідків. Свідки сторони обвинувачення не допитані. Одним із свідків є ОСОБА_8 , з якою спільно мешкав обвинувачений до його затримання та арешту і проживав у неї тимчасово в смт Міжгір`ї до події інкримінованого обвинуваченому злочину. Отже, є реальний ризик впливу обвинуваченого на цього свідка, а також на інших свідків сторони обвинувачені, які не допитувалися у суді.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше, під час вирішення питання про продовження йому строку перебування під вартою, клопотав про зменшення йому застави до мінімального розміру і повідомляв, що кошти для внесення цієї застави є в інших осіб, зокрема і в свідка ОСОБА_8 (співмешканки). Суд зазначене клопотання обвинуваченого задовольнив і визначив мінімальний розмір застави, який передбачений в КПК України з урахуванням інкримінованого обвинуваченому злочину за тяжкістю згідно з кримінальним законом.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт суд відхиляє, бо таке є необґрунтованим. Адже обвинувачений не проживав за місцем реєстрації до арешту. Місце реєстрації і місце фактичного проживання суттєво відрізняються (розташовані в різних районах Закарпатської області та на значній відстані).

Суд вважає, що ризики повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, переховування від суду, впливу на свідків не минули, а тому підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який не має .

Отже, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має утриманців, не хворіє, має сумнівні соціальні нестійкі зв`язки, а також потреби забезпечити кримінальне провадження належним розглядом, переконують суд у тому, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є доцільним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 15.09.2023 року до 13.11.2023 року (включно) із заставою у розмірі 20 (двадцять) чинних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в грошовій сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Грошова застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, судді;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до ДУ "Закарпатська УВП (№9)".

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023 року

Суддя:ОСОБА_1