Провадження № 1-кс/161/4879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження, на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження, на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно. З постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року взагалі неможлива встановити в якій частині клопотання про проведення слідчих дій задоволено, а в якій частині відмовлено.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила скаргу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СДВ Луцького РУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України за №0000846 від 26.08.2023 року.

Постановою старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року кримінальне провадження -закрито, окрім того, винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000846 від 10.08.2023 року цього зроблено не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не надав оцінку доводам заявника, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, передбачені КПК України.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення об`єктивних причин-надсилається їй.

Так із копії постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2023 року вбачається, що у задоволенні клопотань заявника, частково відмовлено.

Як вбачається із приписів ч.1 ст.220 КПК України, слідчий в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний його розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 слідчим розглянуто.

Так згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Слідчим винесена вмотивована постанова, яка відповідає вимогам КПК.

Так, суд прийшов до переконання, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання винесена законно та відповідає вимогам закону.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.08.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дій, суд приходить до переконання, що згідно діючого КПК слідчий є самостійним, та на свій розсуд приймає рішення про проведення будь яких слідчих дій, тому суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого про необхідність проведення вказаних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000846 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,- скасувати, кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства та прийняття обґрунтованого рішення.

Перевірити доводи скаржника в частині проведення слідчих дій.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1