н/п 4/2018/3300/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 11.09.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив :

12.10.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , подана ним через Харківський СІЗО № 27 04.10.2012, в якій він просить скасувати зазначену постанову від 11.09.2012, як таку, що винесена незаконно, та закрити справу відповідно до ч. 11 ст. 6 КПК України, розглянути скаргу у його присутності та присутності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_5 підтримав скаргу, заявив усно та письмово (а.с. 14) в присутності адвоката ОСОБА_4 про відмову від виклику в суд для розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 на вимогу суду не було доставлено до суду у зв`язку з неможливістю його доставки, оскільки він не рахується за Київським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 11.09.2012. Зазначив, крім іншого, про недопустимість джерел отримання даних, про відсутність законних приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно його підзахисного, вказуючи також, що на теперішній час дії ОСОБА_5 взагалі перекваліфіковано зі ст.. 190 на ст. 191 КК України, що взагалі, на його думку, вказує на відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також посилався на відсутність заведеної оперативно-розшукової справи, що матеріали не містять жодного документального свідчення протиправного заволодіння ОСОБА_5 , що слідство базується на припущеннях.

Прокурор заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи, вказуючи, що органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи дотримано всі норми діючого законодавства, кримінальна справа порушена за наявності приводів та підстав.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких порушено справу, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 11.09.2012, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 94, 98, ч. 2 ст. 113, ст. 130 КПК України, постановив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 1 тут і далі посилання на аркуші наданого до суду матеріалу).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 11.09.2012 зазначив, що в період часу з середини 2005р. до середини 2010р. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи навмисно, з корисливих намірів, шахрайським шляхом заволодів майном колишнього КСП «Заповіт Леніна», правонаступником якого є ТОВ «Залиманське», завдав співвласникам майнових сертифікатів КСП «Заповіт Леніна`майнову шкоду на суму 980496,28 гр., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований налогом мінімум доходів громадян, що діяв на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром (а.с. 1).

У вступній частині оскаржуваної постанови від 11.09.2012 слідчий посилається на матеріали кримінальної справи № 10100041 (а.с. 1).

Отже, зазначене надає підстави дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

В наданих матеріалах міститься рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 , в якому останній звітує слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо надходження оперативної інформації відносно ОСОБА_5 про заволодіння в період з 2005р. по 2010р. шахрайським шляхом майном колишнього КСП «Заповіт Леніна`та завдання співвласникам майнових сертифікатів матеріальної шкоди на суму 980496 гр. (а.с. 7). Дійсно, вказаний рапорт не містить даних щодо його реєстрації, проте, обліково-реєстраційна дисципліна не є предметом судового розгляду. Наданий до суду матеріал не викликає сумніву у суду щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи від 11.09.2012.

Підставами до порушення кримінальної справи сталі достатні дані, що містяться в наданих матеріалах. Так, в наданих до суду матеріалах містяться в завірених органом досудового слідства копії: рішень Залиманської сільської ради № 3 від 05.01.2008 та № 17 від 16.04.2008 про оформлення права власності на нежитлові об`єкти в селі Залиман Балаклійського району Харківської області за приватним підприємством «Фельдграу» (а.с. 5, 6); повідомлень від 07.06.2010 № 193 та № 192 сільського голови Залиманської сільської ради про те, що в журналі обліку свідоцтв майнових паїв, сертифікат на ПП «Фельдграу`не зареєстровано і не значиться; що сільськогосподарські підприємства, які знаходились на території сільської ради, а саме, КСП «Заповіт Леніна`та ТОВ «Залиманське`проводили розпаювання майна лише в грошовому виразі, співвласникам майнових паїв майно в натурі не виділялося (а.с. 8, 9); висновку судово-економічної експертизи № 10801 по кримінальній справі № 10100041 від 05.01.2011 (а.с. 10-41); протоколів № 1 та № 2 від 11.10.2005 зборів засновників приватного підприємства «Фельдграу», в тому числі про призначення директором підприємства ОСОБА_5 (а.с. 42, 43); пояснень ОСОБА_9 від 26.04.2010 (а.с. 44-47); протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2012 щодо переоформлення ОСОБА_5 майна колишнього КСП «Заповіт Леніна»(а.с. 50); протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2010 щодо незаконного розпродажу ОСОБА_5 майна колишнього КСП «Заповіт Леніна»(а.с. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах достатніх приводів та підстав до порушення слідчим 11.09.2012 кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Всі інші доводи адвоката щодо відсутності доказів вини його підзахисного, недостатності, на його думку, доказів для пред`явлення його підзахисному обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України тощо, не можуть бути перешкодою до прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину відносно особи за наявності достатніх до того приводів та підстав. Перевірка таких доводів можлива в ході досудового слідства шляхом проведення слідчих дій. Більш того, оцінка доказів, зібраних у кримінальній справі, є неприпустимою та не здійснюється судом на даній стадії при розгляді справ даної категорії - скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 11.09.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області, а ОСОБА_5 , який тримається під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя