Справа № 201/5683/23
Провадження № 1-кс/201/2108/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ слідчого відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001773 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється правобережною окружною прокуратурою м. Дніпро.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року між раніше знайомими громадянами пов`язаними спільною підприємницькою діяльністю, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Данапріс Трейд» () за попередньою змовою з працівниками цього ж підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, а саме грошовими коштами належними фізичній особи підприємця (в подальшому ФОП) потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

будучи виконавцями та посередниками під час виконання договірних зобов`язань за цивільно правовими угодами, де контрагентом виступав ФОП « ОСОБА_13 » в особі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з моменту налагодження співпраці з виготовлення, купівлі, продажу дверної продукції починаючи з квітня 2018 року підтримували довірливі відносини між собою впродовж тривалого часу включно до 13 липня 2022 року, тобто до моменту надходження офіційного листа від сторони договірних зобов`язань «Данапріс Дорс» змістом якого є повідомлення про одностороннє припинення співпраці.

Предметом договірних відносин, вибудуваних за результатом безумовного виконання взятих в частині на кожну зі сторін зобов`язань було виготовлення на території фабрики ТОВ «Данапріс Трейд», розташованої фактично за адресою: м.Підгородне вул. Залізнична, 451, Дніпровського району, Дніпропетровської області дверної продукції, а саме: дверних полотен та усіх супутніх комплектуючих до них, яка в подальшому залежно від обсягу замовлення відвантажувалась до м. Львову на користь ФОП « ОСОБА_13 ».

Так, станом на 13 липня 2022 року, з урахуванням наявності висловлення наміру про розірвання співпраці між сторонами договірних зобов`язань перед ФОП « ОСОБА_13 » з боку ФОП « ОСОБА_9 » існувала загальна заборгованість у виготовленні та поставці потерпілому 96 дверей за попередньо погодженими замовленнями на відповідну дверну продукцію, а з боку ФОП « ОСОБА_13 » існувала загальна заборгованість у повній оплаті продукції на загальну суму 987 436,66 грн з урахуванням сплаченого авансу у розмірі 658 153,00 грн. що частковими платежами надійшов на карткові рахунки вказаних працівників ТОВ «Данапріс Трейд» у період з листопада 2021 року по липень 2022 року.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розуміючи необхідність виконання взятих на себе раніше договірних зобов`язань перед ФОП « ОСОБА_13 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , дійшли між собою згоди щодо умисного невиконання договірних відносин шляхом введення ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в оману щодо дійсності факту виготовлення та відправлення дверей та комплектуючих у загальній кількості 96 шт. з метою безпідставного збагачення на загальну суму 987 436,66 грн., та дії яких мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел вищевказані працівники ТОВ «Данапріс Трейд», зловживаючи довірою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діяли наступним чином.

Так, не пізніше 12 серпня 2022 року працівник ТОВ «Данапріс Трейд» в особі логіста ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_11 , що двері у кількості 96 шт. є виготовленими у повному обсязі та готові до відправки до м. Львова. Зазначена обставина спонукала ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 здійснити перерахування грошових коштів, добровільно, вважаючи що транзакції є повним розрахунком за поставлену в майбутньому продукцію, таким чином перерахувавши за період з листопада 2021 року по липень 2022 року карткові рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , грошові кошти у загальній сумі 987 436,66 грн. Крім того, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 були запевнені в тому, що 14 серпня 2022 року вантажний автомобіль найманий співучасником ОСОБА_5 для перевезення замовлення вже відправився по маршруту до замовника у м. Львів із готовою продукцією дверима у кількості 96 шт до них.

Станом на 17.05.2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 готову продукцію у вигляді 96 дверей до них не отримали. Грошові кошти у загальній сумі 987 436,66 грн, які раніше були перераховані на карткові рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 залишаються у розпорядженні зазначених осіб.

За результатом проведених слідчих дій, зокрема санкціонованого проведеного обшуку від 16.03.2023 на території ТОВ «Данапріс Трейд» виявлено та підтверджено факти наявності на території фабрики частини продукції у кількості 6 дверних полотен, інформація про яких відповідає замовленням потерпілої сторони, та у свою чергу спростовує факт відправки цієї продукції до ФОП « ОСОБА_13 ».

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без мети виконання договірних зобов`язань в дійсності надали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження та відправки начебто готової продукції, а саме 96 дверей, з метою введення потерпілих в оману, зловживаючи довірою, тим самим у свою чергу легалізували для себе можливість начебто законного отримання на свою користь загальної оплати сумі 987 436,66 грн, чим заподіяли значну матеріальну шкоду.

Перерахування грошових коштів потерпілим ОСОБА_10 на карткові рахунки фізичних осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , рахунок ФОП ОСОБА_5 , рахунок ФОП ОСОБА_9 , підтверджено проведеним матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Так протоколом огляду від 15.05.2023 встановлено, що

-на основний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 - у відповідні дати 21.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 з картки НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_5 ) відправника ОСОБА_11 перераховано кошти на загальну суму 67 109 грн;

-на основний картковий рахунок НОМЕР_6 відкритий на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ) з поточною карткою НОМЕР_8 - у відповідні дати 06.04.2022 з картки НОМЕР_4 відправника ОСОБА_11 перераховано кошти на загальну суму 15 000 грн;

-на основний картковий рахунок НОМЕР_9 відкритий на ім`я ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_10 ) з поточною карткою НОМЕР_11 - у відповідні дати 03.06.2022, 06.06.2022 з картки НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_5 ) відправника ОСОБА_17 перераховано кошти на загальну суму 75 000 грн;

-на основний картковий рахунок НОМЕР_12 відкритий на ім`я ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13 ) з поточною карткою НОМЕР_14 - у відповідні дати 21.01.2022 з картки НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5 відправника ОСОБА_17 перераховано кошти на загальну суму 21 000 грн;

-на основний картковий рахунок НОМЕР_15 відкритий на ім`я ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_16 ) з поточною карткою НОМЕР_17 - у відповідні дати 30.03.2022, 06.04.2022, 03.06.2022 з картки НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5 відправника ОСОБА_17 перераховано кошти на загальну суму 144 000 грн;

-на основний картковий рахунок НОМЕР_18 відкритий на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_19 ) з поточною карткою НОМЕР_20 - у відповідні дати 21.01.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 з картки НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_5 ) відправника ОСОБА_17 перераховано кошти на загальну суму 65 000 грн;

-на рахунок № НОМЕР_21 відкритий на ФОП ОСОБА_5 у відповідні дати 02.08.2022 з рахунку № НОМЕР_22 ФОП ОСОБА_10 перераховано кошти на загальну суму 39 272,00 грн за двері;

-на рахунок № НОМЕР_23 відкритий на ФОП ОСОБА_18 за період 04.02.2021 по 27.03.2023 здійснюються перерахування коштів на рахунок

№ НОМЕР_24 (код отримувача 41651162), який відкритий на ТОВ «ДАНАПРIС ТРЕЙД» ( сплата за товар).

- з рахунку № НОМЕР_24 відкритого на ТОВ «ДАНАПРIС ТРЕЙД» здійснюються перерахування на рахунок № НОМЕР_21 відкритий на ФОП ОСОБА_5 за період з 10.08.2022 по 27.03.2023 (сплата за послуги оренди, сплата за послуги ЗГ рахунку №358, повернення фінансової допомоги відповідно до договору).

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що вище вказані особи, з метою легалізації грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, перераховували їх з карткових рахунків та рахунків ФОП на рахунок ТОВ «Данапрійс Трейд» № НОМЕР_24 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30.

Банківська документація за вказаними рахунками знаходиться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д.

16.05.2023 грошові кошти на зазначеному розрахунковому рахунку визнано речовим доказом.

Таким чином, грошові кошти, які знаходяться на вказаних вище рахунки є речовими доказами, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, орган досудового розслідування отримає можливість у межах загальної суми збитків що не перевищують фактично завдану шкоду в сумі 987 436,66 грн. забезпечити до моменту судового розгляду вирішення питання про відшкодування шкоди, завданого внаслідок кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, які знаходяться на:

- основному картковому рахунку НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_5 з поточною карткою НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30;

-рахунку № НОМЕР_21 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30;

Власник безготівкових грошових коштів, що знаходяться на вище вказаному банківському рахунку може в будь-який час зняти грошові кошти та здійснити їх відчуження. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на їх майно, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених потерпілому матеріальних збитків.

З метою недопущенням цього та збереження грошових коштів, які знаходяться у безготівковій формі на банківському рахунку, необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на основному картковому рахунку НОМЕР_1 з поточною карткою НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_21 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ слідчого відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001773 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється правобережною окружною прокуратурою м. Дніпро.

Під час досудового розслідування встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровський області надійшла заява ОСОБА_10 адреса проживання: АДРЕСА_1 про те, що у липні 2022 року група невстановлених осіб шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022, грошові кошти на розрахункових рахунках визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022, на майно, а саме: тимчасове позбавлення права на відчуження та розпорядження грошовими коштами у межах, що не перевищує завдану шкоду потерпілій стороні в сумі 987 436,66 грн, та які є зарахованими на розрахункові рахунки, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: м. Дніпро вул. Набережна буд. 30, а саме:

- основний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 ;

- рахунок № НОМЕР_21 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2 ).

Зупинити видаткові операції по основному картковому рахунку НОМЕР_1 з поточною карткою НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_21 , за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1