Справа №760/6222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , детектива - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 від 20.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 від 20.06.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керiвництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове кримінальному провадженні № 0001155 від 13.04.2017. В рамках даного кримінального провадження, 07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду було подано клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави (справа № 991/8251/21, провадження № 1-кс/991/8374/21). Однак, з матеріалів зазначеного клопотання вбачається, що протокол огляду від 27 вересня 2021 року, який детектив Національного антикорупційного бюро України і прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури долучили до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 (справа № 991/8251/21) кардинально відрізняється від того, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155. Так, на арк..8 документа, який долучили до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , немає відомостей щодо наявності додатків до цього протоколу. Тобто, протокол закінчується наступною фразою: «Порівнянням файлів, що містяться в мережі інтернет, з файлами наданими ДП «Прозоро», розбіжностей не виявлено». В той же час, на арк..8 документа, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155, є відомості щодо наявності додатків до цього протоколу, а саме рукописним текстом зазначено: «Додатки до протоколу: «1. Додаток 1. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру ВКЗ 2016 року. 2. Додаток 2. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру UA-2019-04-25-000619-c (ВКЗ 2017 року). 3. Додаток 3. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру UA-2019-04-25-000619-c (ВКЗ 2017 року)». Крім того, в «Протоколі огляду від 27 вересня 2021 року», який долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу вiдносно ОСОБА_3 (справа № 991/821/1, відсутній підпис детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 . В той же час, як «Протокол огляду від 27 вересня 2021 року», який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155, підписаний детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

За фактом вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 вiд 13.04.2017, та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001155, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 вiд 20.06.2022.

Однак, 01.03.2023 постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000147 вiд 20.06.2022 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник вважає вищевказану постанову про закриття кримінального провадження невмотивованою, необгрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам КПК України.

Посилається на те, що висновок детектива про встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення є передчасним, завідомо неправильним та хибним, оскільки сам факт створення підробленого чи складання завідомо неправдивого документу - копії протоколу огляду від 27.09.2021, складеного детективом ОСОБА_6 та доданого до клопотання про обрання запобіжного заходу, є закінченим складом злочину.

Жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, за яких детектив міг дійти висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 вiд 20.06.2022, немає, у зв`язку з чим, законні підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Вказує, що з моменту внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування, слідчим, всупереч вимог ст.9 КПК України, не вчинено у необхідному обсязі слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано ОСОБА_3 , як заявника та потерпілого, детектива ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не витребувано матеріали судової справи, №991/8251/21, тобто не зроблено жодних дій жодних дій по розслідуванню злочину, вчиненого по відношенню до скаржника.

З огляду на викладене, вважає постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 від 20.06.2022, такою, що підлягає скасуванню.

21.04.2023 до суду від Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України надійшли матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 вiд 20.06.2022 та копія ухвали слідчого судді від 06.03.2023 у справ №760/4364/23.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та вмотивованість постанови про закриття провадження від 01.03.2023.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №0000147 вiд 20.06.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №0000147 вiд 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.02.2022 (справа №760/1639/22) та заяви ОСОБА_3 .

Також встановлено, що 01.03.2023 постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000147 вiд 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована тим, що детектив, оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчому судді надано документи з правдивими та об`єктивними даними, що дозволяє йому на підставі них прийняти обґрунтоване, законне та справедливе рішення.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0000147 вiд 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 вiд 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, детективом фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі не допитано самого заявника ОСОБА_3 та не перевірено доводи заявника, зазначені у поданій заяві та долучених до неї доказах, не допитано детектива ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , не витребувано матеріалів судової справи, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дії в даному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 07.07.2021р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова детектива обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 постанова від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 вiд 20.06.2022 ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 від 20.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1