Справа №345/4470/23
Провадження № 1-кс/345/726/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваниківка, Богородчанського р-н., Івано-Франківської обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, мотивуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 11.11.2022 змінила анкетні дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_5 . Будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_8 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_8 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_7 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 визначила грошові кошти ОСОБА_8 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.07.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 9550 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2018 еквівалентно 252311 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.07.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 08.07.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9550 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2018 еквівалентно 252311 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.07.2018.

Однак, ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи на виконання єдиного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 01.08.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 26000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2018 еквівалентно 698360 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.08.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодився надати останньій грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 01.08.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 26000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2018 еквівалентно 698360 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.08.2018.

Однак, ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи на виконання єдиного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 05.10.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 50000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2018 еквівалентно 1408500 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодився надати останньій грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 05.10.2018 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2018 еквівалентно 1408500 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018.

Однак, ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_9 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_9 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_7 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_9 , ОСОБА_7 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 визначила грошові кошти ОСОБА_9 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 01.10.2018 в АДРЕСА_4 із своїм знайомим ОСОБА_9 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 8000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 226080 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.11.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 01.10.2018 в АДРЕСА_4 .Франка отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 226080 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.11.2018. В подальшому ОСОБА_7 повернула ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

Однак решту грошових коштів у сумі 5000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 141300 грн. ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Також, ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_10 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_10 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_7 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_10 , ОСОБА_7 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 визначила грошові кошти ОСОБА_10 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 30.09.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_10 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 80000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2018 еквівалентно 2263200 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 30.09.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 80000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2018 еквівалентно 2263200 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018.

Однак, ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_11 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнулася ОСОБА_11 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_7 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_11 , ОСОБА_7 просила її позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до травня 2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 визначила грошові кошти ОСОБА_11 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 з 21.04.2018 у весільному салоні «Ангеліна», що в АДРЕСА_5 , зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_11 і переконала останню позичити їй грошові кошти в загальній сумі 124200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентно 3256524 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 05.05.2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 погодилась надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 в період часу з 21.04.2018 по грудень 2018 року в м. Калуш неодноразово отримувала грошові кошти від ОСОБА_11 на загальну суму 124 200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентно 3256524 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 05.05.2019.

Однак, ОСОБА_7 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 190 є нетяжким за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, то слідчий вважає, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників справи, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так як на даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо слідчий просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити їй залишати місце проживання терміном 60 днів, а також покласти на неї обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задоволити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що дані злочини були вчинені у 2018р., будя - яких заяв чи звернень від потерпілих чи свідків про тиск на них з боку підозрюваної не було.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати щодо своєї підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_12 є керівником благодійної організації, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.128). Також ОСОБА_12 особисто здійснює перевезення гуманітарної допомоги, для чого виїжджає за межі Івано-Франківської області, що підтверджується супровідними листами та актами прийому-передачі (а.с.130-161).

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначила, що має на утриманні 3-річну дитину, яка на даний час перебуває за межами України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 190 є нетяжким за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розписками, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, який існує та який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування.

Оскільки про існування вказаного ризику стверджує те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мали місце в 2018 році.Крім того в судовому засіданні прокурор зазначив, що будь - яких заяв чи звернень від потерпілих чи свідків про тиск на них з боку підозрюваної не було.

Також суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є керівником благодійної організації, у суду відсутні відомості про вчинення нею будь-яких неправомірних дій, з приводу яких її притягували до адміністративної чи кримінальної відповідальності в минулому.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором в судовому засіданні не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що такий запобіжний захід буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідному ризику.

А тому, виходячи з положень ст.ст. 176-178 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, відомості про особу ОСОБА_5 її вік, стан здоров`я, те, що вона має на утриманні дитину 3-річного віку, займається благодійною діяльністю, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого потрібно задовольнити частково, та вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та його належної процесуальної поведінки.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з частковим покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків, про які просить прокурор та слідча, з врахуванням виду її діяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваниківка, Богородчанського р-н., Івано-Франківської обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 60 днів до 13.11.2023 включно.

Після закінчення строку, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 11.30 год. 19.09.2023.

Слідчий суддя: