Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/535/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 р. близько 18:23 год. невідомі особи біля гаражу, що знаходиться поряд з адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що проявилось у втраті свідомості, заволоділи транспортним засобом - автомобілем "Шкода Октавія А 5", сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення оперативно розшукових заходів на встановлення осіб що скоїли дане кримінальне правопорушення та можливих спільників та осіб, які мають вплив у так званому кримінальному житті району. Даними заходами, із оперативних каналів було з`ясовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має відношення до вчинення зазначеного правопорушення. 12.01.2022 о 13 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 8 працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому в період часу з 14 год. 53 хв. по 15 год. 01 хв., проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» IMEIl: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 двома сім-картами з наступними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (поміщено до спец-пакету № SUD2095289). У органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» IMEII: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , 3 двома сім-картами з наступними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , може містити в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та потребує додаткового огляду. Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину. Вказані речові докази потребують додаткового огляду, що є підставою для його арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження, або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень. Таким чином, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEIl: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , 3 двома сім-картами з наступними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Так, накладення арешту мотивовано необхідністю збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому у своєму клопотанні слідчий зазначає, що вилучене під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , 3 двома сім-картами з наступними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,, на яке він просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні таможуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, потребують додаткового огляду, щоє підставою для його арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження після проведення експертиз та відповідних досліджень . Проте до клопотання на підтвердження обставини, що вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженніі не долучено відповідної постанови слідчого або прокурора про визнання майна речовими доказами

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його слідчому та встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про некобхідність повернення клопотання про арешт майнаслідчому.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2022 - повернути слідчому, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1