Справа № 953/4427/23
н/п 1-кс/953/4192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000134 від 09.06.2022, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей 2007 р.н. та 2012 р.н., працюючого на посаді начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

Встановив:

07.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000134 від 09.06.2022, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з березня 2022 року по квітень 2022 року (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим) за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_7 , здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетних грошових коштів відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківській області в умовах воєнного стану загальною сумою 299 390 грн, а саме під час закупівлі продуктів харчування довготривалого зберігання для потреб територіальної громади, для чого з місцевого бюджету було виділено грошові кошти загальною сумою 1 023 350 грн.

Так, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «СІАНА», створене без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, ОСОБА_7 за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_4 від імені вказаного ТОВ замовив та придбав у підприємства із реального сектору економіки - ТОВ «Проденерго» продукти харчування на загальну суму 723 960 грн. Частиною грошових коштів, що залишилися на рахунку ТОВ «СІАНА», у сумі 299 390 грн, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заволоділи та обернули на власну користь, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1711/5305-5306 від 10.02.2022.

Крім того, ОСОБА_8 на початку квітня 2022 року (точну дату та час в ході слідства не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою у групі із раніше знайомим йому начальником фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 , постійно займаючим посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, використав, шляхом їх надання голові Донецької селищної ради ОСОБА_9 , завідомо підроблені офіційні документи, а саме:

- договір № 5 від 01.04.2022 на постачання тушонки яловичої ТМ «Славпродукт» 525 грам на загальну суму 628 800 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022;

- договір № 6 від 01.04.2022 на постачання крупи пшеничної, пшона та крупи перлової на загальну суму 301 050 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022;

- договір № 7 від 01.04.2022 на постачання олії рафінованої ТМ «Жирнов» на загальну суму 93 500 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022.

Надалі, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свій авторитет, надав вищевказані договори, специфікації та видаткові накладні до них, з надрукованими на чорно-білому копіювальному пристрої реквізитами від імені ТОВ «СІАНА», скріпленими відтиском печатки та підписом, для підписання ОСОБА_10 , завіривши останню у законності договорів та подальшої оплати за товар.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на початку квітня 2022 року вчинив використання завідомо підроблених документів договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 із специфікаціями до договорів та видатковими накладними № № 23, 24, 25 від 01.04.2022.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, на яку призначений 04.02.2021 згідно із розпорядженням Донецького селищного голови № 19/04-03 від 03.02.2021, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Саме перебування останнього на посаді начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області і зумовило вчинення ним вищевказаних злочинів.

У зв`язку із цим орган досудового розслідування вважає, що обіймаючи у подальшому посаду начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою ухилення від передбаченого законом покарання, у найкоротший термін після набуття статусу підозрюваного може у подальшому незаконними засобами впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 добре знайомий із Донецьким селищним головою ОСОБА_9 , який являється представником потерпілої сторони, та свідком, ОСОБА_10 , начальником відділу освіти Донецької селищної ради, яка надала викривальні показання щодо підозрюваного, усі мешкають в одній територіальній громаді, мають спільних знайомих, а тому підозрюваний може легко втертися у довіру до вищевказаних осіб та спонукати їх до необхідності зміни показань чи іншим шляхом впливати на них, в тому числі й використовуючи своє службове становище, що безпосередньо стосується ОСОБА_10 .

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення умисно, розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України він завдає шкоди державі Україні, при цьому будучи службовою особою в органі державної влади, що свідчить про відсутність міцної громадянської позиції, останній може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, використовуючи своє службове становище, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої внаслідок вчинених злочинів шкоди.

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування наявна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, згідно ст.ст. 154 та 155 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення від посади, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, пред*явлена підозра не є обґрунтованою, ризики не доведені, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000134 від 09.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_4 перебував та перебуває на посаді начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК УКраїни, а саме на: - показання свідка Донецького селищного голови ОСОБА_9 ; - показання свідка начальника відділу освіти Донецької селищної ради ОСОБА_10 ;- показання свідка бухгалтера відділу освіти Донецької селищної ради ОСОБА_11 ;- показання свідка співробітника ТОВ «Проденерго» ОСОБА_12 ,;- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 з листування між останнім та ОСОБА_7 ;- протокол тимчасового доступу до речей і документів щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «СІАНА», відкритому в АТ «Банк «Український капітал», згідно якого встановлено, що 15.04.2022 на вказаний рахунок ТОВ «СІАНА» надійшли грошові кошти загальною сумою 1 023 350 грн, як оплата за олію, крупу та тушонку від Відділу освіти Донецької селищної ради. Після цього того ж дня з вказаного рахунку ТОВ «СІАНА» перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» загальною сумою 767 500 грн, де придбано продукти харчування. Крім того, того ж дня усі інші кошти, які залишилися перераховано на рахунок підприємства - ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритого у АТ КБ «ПриватБанк»;- протокол тимчасового доступу до речей і документів щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого встановлено, що отримані від ТОВ «СІАНА» грошові кошти з рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС» 15.04.2022 та 26.04.2022 перераховані на особистий банківський рахунок ОСОБА_7 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а саме у сумі 257 150 грн;- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;- висновок судово-економічної експертизи № 1711/5305-5306 від 10.02.2022;- висновок судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023;- результатами проведеної НСРД відносно ОСОБА_7 , а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем останнього, який використовує месенджер «Telegram».

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування заходів кримінального провадження могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Слідча суддя за результатами розгляду клопотання приходить до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області допустив вчинення ним вищевказаних злочинів, як вказано у підозрі, і обіймаючи у подальшому дану посаду може продовжити вчинення подібних правопорушень, та може у подальшому незаконними засобами впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, добре знайомий із Донецьким селищним головою, який являється представником потерпілої сторони, та свідком, , начальником відділу освіти Донецької селищної ради, яка надала викривальні показання щодо підозрюваного, усі мешкають в одній територіальній громаді, мають спільних знайомих, а тому підозрюваний може легко втертися у довіру до вищевказаних осіб та спонукати їх до необхідності зміни показань чи іншим шляхом впливати на них, в тому числі й використовуючи своє службове становище, що безпосередньо стосується ОСОБА_10 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службовою діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному Законом.

Враховуючи імперативні вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий суддя приходить до висновку про наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, а тому клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає задоволенню.

При вирішенні даного питання були враховані і всі дані по особі підозрюваного ОСОБА_4 , який з його слів, перебуваючи на домашньому арешті працює онлайн з дому, має дружину, яка працевлаштована та дітей, якими опікується дружина, і слідча суддя зазначає, що саме такий захід є найбільш сприйнятний в даному кримінальному провадженні та не спричинить тяжких наслідків для інших осіб, а навпаки є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором по кримінальному провадженню №№0000134 від 09.06.2022 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на строк 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2023 року.

Встановити строк дії ухвали з 08.06.2023 р. по 17.07.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1