СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3011/23
ун. № 759/9051/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 , клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, який пільг не має, має мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_10 , у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чотирьох невстановлених слідством осіб та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєним бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, у період часу з 09 год 24 хв до 10 год 05 хв, проник до офісного приміщення ТОВ «ПК ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, де таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільну резина марки «NOKIAN NORMANS RS 2195/65, R15 95R XL» у кількості 4 шт. вартістю 4395,60 грн, кавову машина марки «Magic de Lux», сірого кольору вартістю 3846,15 грн, ноутбук марки «VAIO SX14 (VJS141C12M/93043)» вартістю 32718,39 грн, ноутбук марки «Apple MacBok Air 13» Gray 2018 (MRE82)» вартістю 21273,31 грн, сейф чорного кольору із грошовими коштами у сумі 5100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення складає 149199,99 грн, заподіявши власнику ТОВ «ПК ТРЕЙД» ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 211433,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_5 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_10 , у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чотирьох невстановлених слідством осіб, та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєними бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, близько 10 год 30 хв, здійснив напад на підприємство - ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б, у ході якого, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортні засоби, незаконно заволодів автомобілями «FIAT DUCATO CARGO», номери шасі НОМЕР_4 вартістю 783990,00 грн, та «FIAT DUCATO CARGO», номер шасі НОМЕР_5 вартістю 783990,00 грн, заподіявши ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» майнової шкоди на загальну суму 1567980,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, організованою групою та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Він же, ОСОБА_5 , брав участь з невстановленого слідством часу, але не пізніше 01.03.2022, у озброєній організованій групі - банді, створеній у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2022 ОСОБА_10 , до складу якої також увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чотири невстановлені слідством особи, та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, з метою нападу на підприємства, та брав участь у вчинюваному вказаною бандою нападі 02.03.2022, близько 10 год 30 хв, на ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на підприємства, а також участі у вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час в органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подав письмові заперечення, зазначив, що підозра ОСОБА_5 вручена не у визначений спосіб КПК України, з порушеннями, таким чином ОСОБА_5 навіть не набув статусу підозрюваного, ризики прокурором не доведені. ОСОБА_5 раніше не судимий, проходить військову службу, має поранення внаслідок виконання бойового завдання на сході України, проходить лікування, на його утриманні матір пенсіонер, інвалід 3 групи, яка має ряд хронічних захворювань. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволеня клопотання прокурора посилаючись на його необгрунтованість та просив відмовити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку своїх колег захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та просив обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.03.2022, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.03.2022 року; протоколом огляду відео камер що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «Ніколь Моторс» від 07.11.2022 року; протоколом огляду відео камер що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «ПК ТРЕЙД» від 02.03.2022 року; протоколами проведення впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_22 та ОСОБА_17 від 07.09.2022 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 07.09.2022 року; протоколами проведення впізнання за участі свідків охоронців ТОВ «Ніколь Моторс» від 02.04.2022 року; висновком дактилоскопічної експертизи; іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце реєстрації, проходить військову службу, має на утриманні матір пенсіонера, інваліда 2 групи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби).

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.05.2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1