Справа № 496/4471/23
Провадження № 1-кп/496/557/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2023 року, у ранковий час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомившись з яким, отримав від останнього запрошення на спільне вживання алкогольних напоїв за його місцем мешкання в буд. АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_3 погодився та спільно з ОСОБА_4 пройшов до середини вищевказаного будинку де вони почали вживати алкогольні напої. В цей же день у період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, в ОСОБА_3 , виник протиправний корисливий умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

З цією метою, у зазначений вище приблизний проміжок часу, перебуваючи у середині вищевказаного будинку, ОСОБА_3 , користуючись налагодженими довірливими відносинами з ОСОБА_4 , реалізуючи власний протиправний корисливий умисел, попросив у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи протиправного наміру ОСОБА_3 , довіряючи останньому, перебуваючи у середині вищевказаного будинку, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Redmi - 7» чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEІ 2: НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, після чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями у зв`язку з попередньо налагодженими довірливими відносинами, з належним останньому вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 1630 гривень.

До обвинувального акту додано:

- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заяву потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був, експертиза не проводилась.

Питання щодо речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394-395 КПК України, ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 відраховувати з 22.06.2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1