Справа № 405/3629/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000021 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з базовою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлені органом досудового розслідування та судом час і місці, але не пізніше 09.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна» з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., а також статті 1 Закону України № 2114-IX від 03.03.2022 «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, затвердженого Наказом МВС України № 175 від 07.03.2022, незаконно придбав: корпус від гранати РГН, підривач типу УДЗ, корпус від гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), бойовий реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», 98 предметів схожих на патрони, калібру 5,45-мм та 7,62-мм. Вказані предмети, ОСОБА_5 носив при собі та переніс до місця подальшого збуту, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігав.

09 березня 2023 року в період часу з 10-23 по 10-53 годину ОСОБА_5 в заздалегідь обумовленому ним місці, а саме за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за гроші в сумі 15000 гривень наступні предмети:

?корпус від гранати РГН та підривач типу УДЗ, які являються: корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН (згідно маркувальних позначень на корпусі -1985 року, виробництва СРСР); засобом підриву, а саме - бойовим підривачем ручних гранат ударно-дистанційної дії типу УДЗ, виробництва СРСР. Корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН конструктивно поєднується по різьбовому з`єднанню з бойовим підривачем ручних гранат ударно-дистанційної дії типу УДЗ. Конструктивно поєднані між собою предмети являють собою вибуховий пристрій (граната типу РГН), що відноситься до категорії боєприпасів та здатний для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачу). Корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН містить заряд вибухової речовини, а саме - гексоген;

?корпус від гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ, які являються: корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 (згідно маркувальних позначень на корпусі -1984 року, виробництва СРСР); засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) - згідно маркувальних позначень на важелі підривача - 1976 року, виробництва СРСР. Корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 конструктивно поєднується по різьбовому з`єднанню з уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2). Конструктивно поєднані між собою предмети являють собою вибуховий пристрій (граната типу Ф-1), що відноситься до категорії боєприпасів та здатний для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачу). Корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 містить заряд вибухової речовини, а саме - 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

?бойовий реактивний протитанковий гранатомет, який являється: бойовим реактивним протитанковим гранатометом РПГ-22 «Нетто» та є вибуховим пристроєм, належить до категорії боєприпасів та придатний до здійснення пострілу в штатному режимі (вильоту кумулятивної гранати з послідуючим її вибухом при зустрічі з перешкодою);

?98 предметів, схожих на патрони, які являються боєприпасами, придатними для стрільби, з них: 28 являються 5,45-мм (5,45x39мм) проміжними патронами з кулями, з бронебійним сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету "РПК-74" та інших; 70 являються 7,62-мм (7,62x39 мм) проміжними патронами, з яких 58 з кулями зі сталевим сердечником, 6 з трасуючими кулями, 6 з бронебійно-запалюючими кулями, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКМ», «АКМС»), карабінів «СКС» та інших.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він брав безпосередню участь у зоні проведення АТО. Звідти він привіз перелічені в обвинувальному акті бойові припаси, які зберігав у себе вдома по АДРЕСА_2 . У нього було скрутне матеріальне становище, потрібні були гроші на лікування. Тому він вирішив продати наявні у нього бойові припаси. Бойові припаси він продав за 15000 гривень. Додав, що він розумів, що його дії є протиправними. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, погодившись із запропонованою прокурором мірою покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не офіційно працевлаштований кладчиком цегли на будівництві, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, приймав безпосередню участь у зоні проведення АТО та має статус учасника бойових дій, доглядає батька похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, приймав безпосередню участь у зоні проведення АТО та має статус учасника бойових дій, доглядає батька похилого віку, не офіційно не працевлаштований кладчиком цегли на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, судом враховано як позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, так і надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні. Так, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2023 у відношенні ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 29.07.2023. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 арешт на вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 9439 гривень /згідно довідок про витрати у кримінальному провадженні № 0000021/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 9439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року, на майно на вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «NOKIA TA 1203» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 ; пачку з-під сигарет «MarІboro» біло-червоного кольору; грошові кошти в сумі 15 000 гривень - купюри номіналом по 500 гривень кожна з наступними серіями та номерами: ФБ 1143605, ЄБ 8389879, ЦА 7915366, ХИ 6926486, ЄИ 3893427, МГ 1749568, БВ 9114878, АП 4785106, ВЕ 1498973, АН 7197487, БР 3541467, ЄИ 2365178, ЗБ 4511896, АЗ 6204749, ЄВ 5627095, СГ 3984979, ЄГ 7056303, МА 5461995,ЄВ 0486071, ЕИ 9274199, ВА 0629927, ЗБ 4345566, ВХ 3296513, ХЄ 4357368, ЕБ 5833853, ВБ 4200780, ВИ 5115432, ФЖ 8381593, ХЖ 8181787, АЕ 9803838 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон «NOKIA ТА 1203» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

?пачку з-під сигарет «Marlboro» біло-червоного кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили знищити;

?грошові кошти в сумі 15 000 гривень - купюри номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФБ 1143605, ЄБ 8389879, ЦА 7915366, ХИ 6926486, ЄИ 3893427, МГ 1749568, БВ 9114878, АП 4785106, ВЕ 1498973, АН 7197487, БР 3541467, ЄИ 2365178, ЗБ 4511896, АЗ 6204749, ЄВ 5627095, СГ 3984979, ЄГ 7056303, МА 5461995,ЄВ 0486071, ЕИ 9274199, ВА 0629927, ЗБ 4345566, ВХ 3296513, ХЄ 4357368, ЕБ 5833853, ВБ 4200780, ВИ 5115432, ФЖ 8381593, ХЖ 8181787, АЕ 9803838, які передані на зберігання до КФ ПАТ КБ «Приватбанк» - після набрання вироком законної сили повернути на користь держави;

?спеціальний пакет «Експертна служба МВС України 5776692», з фрагментами гранати типу РГН, фрагментами гранати типу Ф-1 та первинним пакуванням; прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний полімерною пломбою №76048, в якому знаходиться пусковий пристрій бойового реактивного протитанкового гранатомету РПГ-22 «Нетто» та первинне упакування; спеціальний пакет «Експертна служба МВС України 5755653», в якому знаходяться 88 патронів з яких 25 - 5,45 мм, 63 - 7,62 мм, 10 гільз та первинне пакування, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1