Справа № 333/3174/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.04.2023 в період часу з 19 год. по 22 год. з банківських карток "Приват Банку" належних заявниці, а саме картки для виплат НОМЕР_3 , кредитної картки НОМЕР_4 та пенсійної картки НОМЕР_5 , шляхом використання електронно обчислювальної техніки, діючи в умовах військового стану, шахрайським шляхом викрала грошові кошти на загальну суму 14876 гривень.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що має в користуванні три банківські картки, емітовані «Приват банком», а саме: картка для виплат № НОМЕР_3 , картку кредитну № НОМЕР_4 , картку пенсійну № НОМЕР_5 , які прив`язані до мобільного застосунку «Приват 24», який встановлений у її мобільному телефоні.

При цьому потерпіла повідомила, що має в користуванні два мобільних телефони, один з яких марки Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, вартістю 2 999 грн, в якому стоїть сім-карта з номером мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 . Саме до вказаного телефону під`єднані вищевказані банківські картки, та встановлений додаток «Приват 24». Та телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», в якому стоїть сім-карта з номером НОМЕР_7 .

19.04.2023 потерпіла знаходилася за місцем проживання сама, приблизно о 14:30 год. додому прийшов її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з потерпілою. В цей момент потерпіла знаходилася на кухні, коли ОСОБА_7 зайшов до квартири, остання залишилася перебувати на кухні, він відразу направився до кімнати. Також, як зазначила потерпіла, вище вказані мобільні телефони знаходилися в спальній кімнаті на диванному столі, на заряді. Через декілька хвилин потерпіла почула як вхідні двері знову відчинилися та онук ОСОБА_7 вийшов з квартири. Після цього потерпіла одразу направилася до своєї кімнати та виявила що мобільний телефон, на якому був встановлений мобільний застосунок «Приват24» зник зі столику, в якому стоїть сім-карта з номером НОМЕР_6 , інший телефон залишився на місці. Розуміючи що онук взяв мобільний телефон потерпіла одразу почала на нього телефонувати, але ніхто не відповідав на дзвінок.

Цього ж дня приблизно о 19:10 потерпіла направилася до банкомату з метою зняти грошові кошти, де виявила що з банківської картки № НОМЕР_5 було знято грошові кошти. Відразу після цього потерпіла знову зателефонувала ОСОБА_7 , але він на дзвінок не відповідав.

20.04.2023 потерпіла в відділенні Приват банку взяла виписку по банківським карткам № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 та виявила, що 19.04.2023 з картки № НОМЕР_5 було переказано грошові кошти трьома транзакціями: о 15:12 год. на суму 7035 грн, о 15:44 год. на суму 2010 грн., о 15:49 год. на суму 2010 грн. 19.04.2023 з картки № НОМЕР_4 було переказано грошові кошти чотирма транзакціями: о 15:15 год. на суму 1005 грн., о 18:05 год. на суму 1005 грн., о 22:05 на суму 105 грн., о 22:07 год. на суму 1356 грн. Також в банку потерпілій повідомили, що з банківської картки № НОМЕР_3 було переказано грошові кошти на суму 350 грн. Так 19.04.2023 з банківських карток, які належать потерпілій було переказано грошові кошти на загальну суму 14876 грн.

За думкою потерпілої ОСОБА_7 забрав її телефон та перевів через застосунок «Приват24» грошові кошти, які належали потерпілій, так як пароль від «Приват24» він знав.

Потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заволодів її мобільним телефоном та в подальшому за допомогою встановленого на телефоні застосунку «Приват 24» заволодів грошовими коштами з її банківських карток на суму 14876 грн.

В ході виконання доручення слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено місце знаходження особи на яку вказала потерпіла, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

23.05.2023 вказаний мобільний телефон було оглянуто, вилучено, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000623 від 20.04.2023. Присутня під час проведення огляду предмету ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , впізнала в наведеному мобільному телефоні належний їй раніше викрадений мобільний телефон, за характерними подряпинами, та вмісту мобільного телефону.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_7 .

На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, вилученого 11.11.2022 під час огляду місця події є кримінальне провадження №0000623, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки телефон Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 03.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1