Справа № 509/3772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Овідіополький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представниці потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000145 від 13.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.07.2023 р. відносно Чорного були продовжені строки дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.09.2023 р.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч. 1 ст. 203 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним нетяжкого злочину у стані алкогольного сп?яніння зі спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція за який передбачає позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а також наявність ризиків, врахованих слідчим суддею на стадії досудового розслідування при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які на сьогодні не відпали і продовжують існувати, зокрема, відсутність у нього стійких соціальних та родинних зв`язків, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, з чим погодились представниця потерпілої та обвинувачений.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину у стані алкогольного сп?яніння зі спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція за який передбачає позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а також наявність ризиків, врахованих слідчим суддею на стадії досудового розслідування при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які на сьогодні не відпали і продовжують існувати, зокрема, відсутність у нього роботи та засобів існування, стійких соціальних та родинних зв`язків, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, маючи при цьому ІІІ групу інвалідності та постійне місце проживання та реєстрації, а тому на думку суду, з метою запобігання ризиків вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень чи ухилення від суду, з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,181 КПК України, суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном 2 місяці, тобто до 03.11.2023 р., оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м?який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурор задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого Чорного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до суду за першою вимогою ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 - цілодобово ;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити на виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ст. 181 ч. 5 КПК України.

Встановити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту - до 3 листопада 2023 р.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1