Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000543 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в БПП «Фаворит Люкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст.115 ч. 2 п. 14, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування заяви захисник зазначила, що постановою ВС від 14.02.2023 року ухвалу апеляційного суду від 15.03.2022 року, якою залишено без зміни оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому, питання запобіжного заходу Верховним Судом не вирішувалося. Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 року під головуванням судді ОСОБА_2 задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , яке надійшло на адресу апеляційного суду 02.03.2023 року, та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.05.2023 року. В подальшому, в судовому засіданні 02.05.2023 року за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено усне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.06.2023 року. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженності та об`єктивності вказаних суддів.

Крім того, вважає, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звернули уваги на вказані порушення, що також викликає сумніви у їх неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого в підтримання заяви захисника про відвід колегії суддів, позицію представника потерпілої та прокурора в заперечення вказаної заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обставини, які викладені в письмовій заяві захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України не свідчать про упередженість колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :