Справа № 357/950/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

про зміну запобіжного заходу,-

У С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.З ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

11.08.2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 383 684 гривень.

Захисник зазначає, що про сумнівність версії сторони обвинувачення свідчить формулювання самої підозри. Так відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний план організованої групи, залучив ОСОБА_3 , який працюючи раніше в правоохоронних органах, маючи юридичну освіту, теоретичні знання та практичні навички, запропонував реалізувати злочинну схему щодо приватизації земельних ділянок із використанням юридичної особи, яку він очолить. На виконання спільного злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, 03.05.2019 ОСОБА_3 створено ТОВ «БЦ РІЕЛТІ». Однак стороною обвинувачення, за більш ніж 2 роки проведення досудового розслідування у справі, умисно не взято до уваги раніше відомі факти, які вказують на те, що вказане підприємство створене з метою ведення господарської діяльності. Так статутний капітал підприємства сформовано у розмірі 900000 грн. повністю. Крім цього, 07.06.2019 підприємство, в особі директора ОСОБА_3 , прийняло участь у відкритих публічних торгах (аукціоні) з продажу майна ДП «Українська авіаційна транспортна компанія». В результаті проведення торгів підприємство виграло право придбання у ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» нерухомого майна, а саме: сховище №82 (літ.Х-1) площею 200,7 кв.м., склад ATM №31 (літ. 4-1), площею 404,3 кв.м., склад ATM №30 (літ.Ц-1), площею 406,8 кв.м. Загальна ціна продажу вказаних об`єктів нерухомості склала 538 424,24 грн. Вказана сума коштів на протязі травня-червня 2019 року повністю сплачена на користь ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», що підтверджується копіями платіжних доручень. Враховуючи викладені обставини, версія сторони обвинувачення про створення підприємства з метою подальшого вчинення незаконних дій направлених на привласнення земельних ділянок виглядає нікчемною.

Сам спосіб заволодіння чужим майном, визначений слідством як : « шляхом обману з використанням підроблених документів незаконно заволодіти чужим майном - земельною ділянкою, яка розташована у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області». Однак слідством не встановлено та не вказано які дії вчиняв чи не вчиняв ОСОБА_3 для обману Фурсівської сільської ради, тобто не встановлено об`єктивної сторони вказаного злочину. Крім цього слідством на протязі майже двох років не встановлено, за яких саме обставин ОСОБА_3 нібито отримав підроблені державні акти на земельні ділянки, не встановлені і самі підроблені, на думку слідства, державні акти.

Ключовою обставиною фабули злочину вказаний той факт, що: «внаслідок протиправних дій організованої групи в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої посадової особи ТОВ «Землевпорядне агенство» із комунальної власності Фурсівської сільської ради Київської області безпідставно вибула у приватну власність земельна ділянка ...» Однак слідством не встановлено жодного документа, який би підтверджував право власності Фурсівської сільської ради на земельні ділянки в жовтні 2019 - березні 2020 років, якими на думку слідчого заволодів ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до листа Фурсівської сільської ради №397/02-14 від 18.04.2023 року, встановлено, що земельні ділянки, якими нібито на думку слідства заволодів ОСОБА_3 , перейшли до комунальної власності Фурсівської територіальної громади з 01.07.2021 року. А відповідно листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони №888 від 14.04.2023 року, та листа Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України №407/1236 від 23.05.23 вказані земельні ділянки належать Міністерству оборони України.

Крім того, на сумнівність твердження про сам факт вчинення злочину та обгрунтованості підозри вказують показання свідків. Так відповідно до протоколів допитів державних реєстраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які реєстрували право приватної власності на земельні ділянки встановлено, що ОСОБА_3 їм не відомий.

З огляду на це, у стороннього спостерігача, котрим має бути незаангажований слдічий суддя суддя, немає підстав до висновку про доведеність того факту, що сам злочин в реалтьності мав місце.

Крім того, захисник посилається на те, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду зазначає, що у цьому кримінальному провадженні, якщо застосувати критерії ЄСПЛ, то слід врахувати, що підозрюваний характеризується позитивно; має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження та дружину яка в даний час не працює оскільки доглядає за дітьми, його матеріальне становище в межах статистичної норми, пов`язаний з нашою державою і громадянством, і місцем постійного проживання, і воєнним станом, через який не може покинути країну, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій. Вказаний перелік обставин свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 . Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні носять абстрактний, а не конкретний характер та не доводяться відповідними доказами.

Зазначає, що ОСОБА_3 , дізнавшись про дійсні обставини оформлення земельних ділянок 24.04.2023 звертався до слідчого та прокурора з заявою про залучения в даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, в якій нічого не приховуючи, повідомив про обставини оформлення права власності на земельні ділянки. Однак 26.04.23 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

08.05.2023 ОСОБА_3 , розуміючи про незаконність оформлення земельних ділянок у право власності ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» з боку інших осіб, звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства, з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство» при оформленні права власності на земельні ділянки за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ». За вказаною заявою 11.05.23 зареєстроване кримінальне провадження за №0002296 за ч.2 ст.190 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Крім того, отримавши 13.06.2023 підозру, ОСОБА_3 , надав слідчому покази щодо обставин оформлення права власності на земельні ділянки за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».

Все вище викладене свідчить, про те, що ОСОБА_3 не тільки не має наміру перешкоджати встановленню всіх обставин справи, шляхом знищення документів, незаконного виливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, а навпаки готовий допомагати слідству у їх встановленні.

Як на обставини, які не розглядались слідчим суддею при постаиовленні

попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою посилається на те, що 07.06.2019 підприємство, в особі директора ОСОБА_3 , прийняло участь відкритих публічних торгах (аукціоні) з продажу майна ДП «Українська авіаційна транспортна компанія». В результаті проведення торгів підприємство виграло право придбання у ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» нерухомого майна, а де: сховище №82 (літ.Х-1) площею 200,7 кв.м., склад ATM №31 (літ. 4-1), площею - -.3 кв.м., склад ATM №30 (літ.Ц-1), площею 406,8 кв.м. Загальна ціна продажу вказаних об`єктів нерухомості склала 538 424,24 грн. Вказана сума коштів на протязі травня-червня 2019 року повністю сплачена на користь ДП «Українська авіаційна транспортна компанія».

30.12.2022 Господарським судом Київської області прийнято до .ляду позовну заяву та відкрито провадження ( справа №911/2760/22) за позовом тсівської сільської ради Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав, а саме земельних ділянок площею 0,139 га з кадастровим номером :05:012:0140 і площею 0,061 га з кадастровим номером :05:012:0139, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,20 га з кадастровим номером :05:012:0003.

10.05.2023 Господарським судом Київської області ухвалено рішення у вказаній справі яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером :05:012:0140 та земельну ділянку площею 0,061 га з кадастровим номером :05:012:0139 за ТОВ «БЦ Ріелті» з одночасним припиненням речових прав ТОВ «БЦ Ріелті» на земельні ділянки.

28.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження (справа №357/329/23) за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ТОВ «БЦ Ріелті» про витребування земельних ділянок площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0221, площею 0,2478 га з кадастровим номером :05:012:0138, площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0222, площею 0,2479 га з кадастровим номером :05:012:0137, які утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,50 га з кадастровим номером :05:012:0170 та земельної ділянки площею 0,4957 га з кадастровим номером :05:012:0005 із чужого незаконного володіння.

29.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено рішення у вказаній справі яким витребувано на користь Фурсівської сільської ради вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно- земельної експертизи від 30.03.23 №1516/03-2023 загальна вартість вказаних ділянок становить 1 899 800 грн.

29.12.2022 Господарським судом Київської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження ( справа №911/2761/22) за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав, а саме земельних ділянок площею площею 1,51 га, з кадастровим номером :05:012:0135 і площею 2,1803 га, з кадастровим номером :05:012:0136, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 3,6903 газ кадастровим номером :05:012:0051.

02.08.2023 Господарським судом Київської області винесено ухвалу у справі якою призначено справу на 13.09.23.

Всі вище перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи про незаконність дій сторонніх осіб, направлених на заволодіння земельними ділянками, не вчинив та не буде вчиняти жодних дій направлених на перешкоджанню винесення судовими органами законних рішень про встановлення права власності на земельні ділянки.

Окрім того, дружина підозрюваного - ОСОБА_14 в даний час не працює оскільки доглядає за дітьми. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків встановлено, що за 2022 - 1 кв. 2023 року ОСОБА_14 отримано доходів всього на суму 21500 грн., що свідчить про неможливість ОСОБА_14 , самостійно утримувати дітей і одночасно свідчить про те що і дружина і діти знаходяться на утриманні ОСОБА_3 .

Враховуючи всі вище наведені обставини, найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_3 сторона захисту вважає домашній арешт, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний уточнив вимоги клопотання та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або зменшити розмір застави від 80 до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян. Додаткового пояснив, що за версією слідства він зміг обманути землевпорядників, державних реєстраторів, нотаріусів, державні акти на землю датовані 2005, 2006 роками, коли його підприємству було мінус 14 років. Насправді у 2019 році він купив у підприємства «Китайагро» сім нежитлових приміщень, потім на аукціоні придбав ще три приміщення. Для обслуговування десяти нежитлових будівель йому потрібна була земля в оренду або у власність. На той час він був знайомий із ОСОБА_6 і ОСОБА_15 . Вознесенський був реєлтором у якого він купував земельну ділянку для будівництва, купував та оформляв через нього право власності на будинок свого батька. Тому у нього не було підстав не довіряти вказаним особам. Вони обоє сказали, що можуть йому допомогти з приватизацією землі і це буде коштувати 72 тис доларів. Спочатку він надав їм 12 тис доларів. Вони до нього приїжджали, підписували документи, тобто він делегував повноваження їм, вони цим займалися. Потім вони сказали, що за надані ними послуги, він передасть їм по приміщенню, але спочатку він переоформить їх на себе, а потім на них. Вони привезли документи, потім взяли своїх батьків і вони поїхали і переоформили на них. Грошей за це він не отримував, розрахунків по його підприємству за відчуження вказаного майна немає, а відтак немає легалізації коштів. Насправді таких ошуканих людей як він багато. Наразі у суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням юриста ТОВ «Землевпорядне агенство», Ронського та Вознесенського. Під час обшуку у приміщенні землевпорядного агенства знаходять близько 50 печаток різних підприємств, установ, організацій в тому числі органів місцевого самоврядування, знаходять пусті бланки, аналогічні тим, які кажуть, що він їх підробив. Вважає себе потерпіли в у даному кримінальному провадженні, оскільки він втратив гроші та втрачає земельні ділянки. Вважає підозру необгрунтованою. Зазначає, що розмір застави визначений неправомірно. Щодо ризиків зазначає, що клопотанні та в ухвалі слідчого судді немає жодного доказу того, що він може переховуватись, знищувати докази чи впливати на свідків. Він з`являвся до слідчого по телефонному виклику, тому що він зацікавлений у розслідуванні справи, тому що втратив 72 тис доларів, які чесно заробив. Ризик переховування від органу досудового розслідування нічим не обгрунтований окрім тяжкості покарання. Немає доказів того, що він мав намір чи впливав на свідків сторони обвинувачення особисто чи через третіх осіб є припущенням, потерпілого у даній справі не встановлено ще. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував жодних вказаних ним обставин. Він раніше не судимий, в розшуку не перебував, має місце проживання, постійне місце роботи, зареєстрований як підприємець, є засновником підприємств та товариств, проживає з дружиною, має двох дітей 2 і 3 років, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій. Наразі його дружина потребує оперативного втручання. Під час війни він повинен турбуватися про сім`ю, коли лунає повітряна тривога, то дружина сама не може серед ночі одягати двох малолітніх дітей. Слідчий суддя не врахував жодних тих обставин, на які він посилався. Наразі землі повернуті, тобто шкода відсутня, він готовий самостійно перереєструвати землі, оскільки його підставили.

Захисник підозрюваного підтримав підстави клопотання та просив змінити обраний стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що предметом розгляду клопотання є те, що ризики відпали чи зменшилися, або встановлені інші обставини, які не розглядалися. Однак стороною захисту не наведено вказаних обставин. Слідством встановлено, що підприємство не здійснювало свою діяльність, для якої воно було створено, здавало звіти з нульовими показниками, що вказує на те, що підприємство створювалося не для отримання прибутку. Наразі у кримінальному провадженні встановлений потерпілий, а критика показань свідків це суб`єктивне бачення сторони захисту, тому підозра є обгрунтованою. Конкретних доводів стороною захисту щодо необгрунтованості підозри не наведено, хоча вказане не є предметом сьогоднішнього розгляду. Захистом не довоедно відсутність чи зменшення ризиків, чкі були встановлені. Збитки у кримінальному провадженні не відсутні, а відвертаються через судові рішення. Характеризуючі дані на обвинуваченого були неодноразово враховані судом першої та апеляційної інстанції. Зазначає, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки. Застава як альтернативний захід переглядалася, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування документи, слідчий суддя доходить зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у хвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2023 продовжено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено строк дії ухвали до 13.09.2023. Підставою для продовження застосовного раніше запобіжного заходу стало існування обгрунтованої підозри , наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, що було підтверджено дослідженими слідчим суддею доказами. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Зі змісту ухвали також вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, є адвокатом, раніше не судимий. При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Як на нові обставини, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою захисник посилається на прийняття підприємством в особі ОСОБА_3 07.09.2019 прийняло участь відкритих публічних торах (аукціоні) з продажу майна ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» та протягом травня-червня 2019 ціна продажу об`єктів нерухомості 538 424. 24 грн повністю сплачена на користь Державного підприємства; прийняття Господарським судом Київської області 10.05.2023 рішення у справі за позовом Фурсівської сілської ради до ТОВ «БЦ Ріелті» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0.139 га з кадастровим номером :05:012:0140, площею 0.061 га з кадастровим номером :05:012:0139 за ТОВ «БЦ Ріелті» з одночасним припиненням речових прав ТОВ «БЦ Ріелті» на земельні ділянки; ухвалення 29.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом рішення у справі за позовом Фурсівської сільської ради Фурсівської сільської ради Київської області до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ТОВ «БЦ Ріелті» про витребування земельних ділянок площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0221, площею 0,2478 га з кадастровим номером :05:012:0138, площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0222, площею 0,2479 га з кадастровим номером :05:012:0137, які утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,50 га з кадастровим номером :05:012:0170 та земельної ділянки площею 0,4957 га з кадастровим номером :05:012:0005 із чужого незаконного володіння; прийняття до розгляду Господарським судом Київської області 30.12.2022 позовної заяви та відкриття провадження ( справа №911/2761/22) за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав, а саме земельних ділянок площею площею 1,51 га, з кадастровим номером :05:012:0135 і площею 2,1803 га, з кадастровим номером :05:012:0136, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 3,6903 газ кадастровим номером :05:012:0051. Всі ці обставини на думку захисту свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи про незаконність дій сторонніх осіб, направлених на заволодіння земельними ділянками, не вчинив та не буде вчиняти жодних дій направлених на перешкоджанню винесення судовими органами законних рішень про встановлення права власності на земельні ділянки. Також захисник як на обставину, яка не була врахована при постановленні слідчим суддею ухвали від 11.08.2023, посилається на обстаивну перебування на утриманні ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_14 .

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя зазначає, що їх наявність жодним чином не спростовує обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри та не свідчить про зміну, зменшення чи зникнення встановлених слідчим суддею при обранні/продовженні строку запобіжного заходу, ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що фактично клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про помилковість висновків слідчого судді, що по суті може бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, інші обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, а також доказів того, що ризики вказані в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися, зменшились/зникли, слідчому судді не надано. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено жодних нових виключних та переконливих обставин, які не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосвно ОСОБА_3 та могли б вплинути на його застосування чи незастосування, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2023 о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16