Справа № 541/2671/23
№ провадження 1-кп/541/288/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000906 від 04.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов, Азербайджан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2022 року в денний час ОСОБА_4 , проходячи в м. Миргород по вул. Гоголя, 153, Полтавської області, біля будівлі магазину «Маркетопт», на велопарковці побачив велосипед марки «Pegasus SOLERO», належний потерпілій ОСОБА_6 із сидінням чорного кольору «XL Selle Bassano».

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав велосипедне сидіння «XL Selle Bassano» разом з велосипедним штирем вартість яких згідно висновку експерта № 4101/23 від 19.07.2023 становила 701 грн 42 коп., з вище зазначеного велосипеду, які обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 , покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 701 (сімсот одна) гривня 42 коп.

Повторно, близько 03 листопада 2022 року в денний час ОСОБА_4 , проходячи в м. Миргород по вул. Гоголя, 153, Полтавської області, біля будівлі магазину «Маркетопт», на велопарковці побачив велосипед марки «Аrdis Mountain Bike INFINITY AMT», чорного з сірим кольорів, належний потерпілому ОСОБА_8 із сидінням чорного з синім кольорів, марки «Ardis» та підсідельним штирем чорного кольору марки «Ardis».

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав велосипедне сидіння марки «Ardis» разом з підсідельним штирем марки «Ardis», вартість яких згідно висновку експерта №4103/23 від 19.07.2023 становила 480 грн 26 коп., з вище зазначеного велосипеду, які обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 , покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 480 (чотириста вісімдесят) гривень 26 коп.

Повторно, близько 15 листопада 2022 року, в денний час ОСОБА_4 , проходячи в м. Миргород по вул. Гоголя, 153, Полтавської області, де біля будівлі магазину «Маркетопт», на велопарковці побачив велосипед марки «Cross Sprinter», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з велопарковки велосипед марки «Cross Sprinter», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4105/23 від 19.07.2023 становила 3412 грн 95 коп., належний потерпілому ОСОБА_9 , який обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 на вищевказаному велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 95 коп.

Повторно, 24 травня 2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи в м. Миргород по вул. Гоголя, 98/6, Полтавської області, де біля будівлі магазину «Сільпо», на велопарковці побачив велосипед марки «Trekking 403», сірого кольору, спортивного типу, належний потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з велопарковки велосипед марки «Trekking 403», сірого кольору, спортивного типу, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/8502-ТВ від 31.05.2023 становила 5400 грн 00 коп., належний потерпілій ОСОБА_7 , який обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 на вищевказаному велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

28 липня 2023 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти укладення угоди .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, які надійшли з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до тяжких злочинів, санкція яких не передбачає інших видів покарання, окрім позбавлення волі.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілими надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, відшкодування матеріальної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2023 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.07.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

Речові докази: велосипедне сидіння «Selle Bassano»виготовлене із штучної шкіри разом з підсідельним штирем марки «Kalloy MSN SNSERT 27.2 N» - передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили- залишити останній, велосипед марки «Trekking 403» з діаметром коліс 28*1,75 (47 622) сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили- залишити останній, велосипед марки «Cross Sprinter» з радіусом коліс 26 дюймів чорного з зеленим кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили- залишити останньому, велосипедне сидіння марки «Ardis» чорного з синім кольорів разом з підсідельним штирем марки «Ardis» довжиною 280 мм та діаметром 27,2 мм, передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили- залишити останньому.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1