УХВАЛА

Іменем України

07.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане слідчою СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що група осіб, до якої входять приватні нотаріуси на території Житомирської області, службові особи органів державної влади, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вчиняють дії, направлені на привласнення нерухомого майна.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вказаний договір посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 3-4773.

Також, ОСОБА_6 з метою реєстрації права власності надано довідка, яка видана КП «Житомирське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, щодо реєстрації договору дарування.

Згідно отриманої від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відповіді, з моменту проведеної первинної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, а саме 17.09.1993 року, відсутні будь-які звернення (замовлення) на надання довідок, у тому числі щодо підтвердження права власності, тому комунальним підприємством відповідні довідки не надавались.

Відповідно до інформації, отриманої з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2022 року № 16607-202211.2-15/17848-2022/11.2, нотаріус ОСОБА_9 17.05.1992 року звільнена з посади заступника старшого нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори.

За інформацією, отриманою з Житомирського обласного нотаріального архіву від 09.12.2022 року № 2363, нотаріальним діям, які посвідчувались державними нотаріусами Першої Житомирської державної нотаріальної контори 17.04.1995 року, присвоєно реєстраційні номери з № 3-2717 по № 3-2896.

Відповідно до висновку технічної експертизи документа, а саме бланку договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вказаний бланк виготовлений комбінованим способом за допомогою струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки. Відбиток круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори на договорі дарування нанесений контактним способом з використанням печатки.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.11.2022 року № СЕ - 19/106-22/4085-ПЧ підпис в договорі купівлі-продажу квартири від 18.08.2018 року та в інших документах, які готувались під час купівлі-продажу, виконаний ОСОБА_6 .

Разом з тим, у ході проведення допиту ОСОБА_6 , який проводився за адресою фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому.

За словами слідчої, необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 обумовлена, зокрема, необхідністю відшукання речей та документів, а саме: струменевого і лазерного друкуючого пристрою, друкарської машинки, за допомогою яких могли бути виготовлені договір купівлі-продажу від 17.07.2012 року № 4451, довідка про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, датована 18.07.2018 року, № 3378, договір дарування від 17.04.1995 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 1999 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що раніше не зверталась у кримінальному провадженні № 0000600 із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши й дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, серед іншого, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000600 за фактом дії на території Житомирської області групи невстановлених слідством осіб, до яких входять приватні нотаріуси Житомирської області, які шляхом обману вчиняли дії щодо привласнення чужого нерухомого майна, чим було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

Із доданого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 на ім`я заст. начальника управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 слідує, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У свою чергу, у ході проведення допиту ОСОБА_6 останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому.

На підтвердження наведених у клопотанні відомостей до клопотання були долучені копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 18.07.2018 року № 3378, договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також копії договору купівлі-продажу згаданої квартири від 18.08.2018, висновків експертів, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 тощо.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_12 .

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000600.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки надання дозволу на вилучення таких неконкретизованих речей і документів суперечить вимогам КПК України, зокрема, положенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, та надасть можливість органу досудового розслідування вилучити фактично будь-яку річ. Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на відшукання печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», оскільки слідчою не доведена наявність достатніх підстав вважати, що згадана печатка може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_6 . Решта вимог клопотання, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, завдання кримінального провадження, предмет та мету досудового розслідування, наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення струменевого і лазерного друкуючого пристрою, друкарської машинки, за допомогою яких міг бути виготовлений договір купівлі-продажу, довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 18.07.2018 року № 3378, договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 1999 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 05.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя