Справа № 953/6509/23
н/п 1-кс/953/5913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001731 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001731 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.07.2023, належне ТОВ «Епіцентр К», код 32490244, яке добровільно видав свідок ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме на: садові ножиці: ТМ «FINLAND» арт. 1718 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1543 у кількості 2-х пар, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1611 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «cell fast» арт. 41- 021/012 у кількості 1-ї пари, в новому стані.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001731 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснена шляхом вільного доступу, вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 року, до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від начальника СБ гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.04.2023 року, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а, з гіпермаркету «Епіцентр», невстановлена особо, таємно, в умовах військового стану, здійснила крадіжку секатору, чим завдала матеріальних збитків на суму 693,60 грн. (ЖЄО 11339 від 25.07.2023 року).

27.07.2023 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що він офіційно працевлаштований як ФОП « ОСОБА_5 » та працює на ринку «Барабашова», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На протязі квітня-травня 2023 року, до нього на ринку «Барабашова» звернувся невідомий громадянин, який в подальшому представився на ім`я ОСОБА_7 , та запропонував придбати у нього садовий секатор в новому стані. ОСОБА_5 погодився придбати їх у чоловіка у кількості 1-ї пари, в новому/запакованому стані. Свідку було невідомо, що вони можуть бути краденими. Надалі, свідок купив у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 садові ножиці за 300 грн. ОСОБА_7 , перед тим як уходити запропонував свідкові пропозицію у вигляді того, що він інколи буде приходити до свідка ОСОБА_5 та продавати йому садові ножиці в новому стані. Останній приходив свідка на протязі квітня-травня 2023 року.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій останній добровільно видає органу досудового розслідування для проведення огляду речей, садові ножиці, а саме: ТМ «FINLAND» арт. 1718 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1543 у кількості 2-х пар, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1611 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «cell fast» арт. 41-021/012 у кількості 1-ї пари, в новому стані.

Вилучені під час огляду речей від 27.07.2023 року, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001731 від 26.07.2023 у відповідності до ст. 98 КПК України, оскільки дане майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, та є предметом кримінально протиправних дій.

Власником вище вказаного майна є ТОВ «Епіцентр К», код 32490244.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті майна.

Слідчий зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 15 хвилин було проведено огляд предметів, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені садові секатори.

27.07.2023 постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучені в ході огляду речі - визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001731 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.07.2023, належне ТОВ «Епіцентр К», код 32490244, яке добровільно видав свідок ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме на:

-садові ножиці: ТМ «FINLAND» арт. 1718 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1543 у кількості 2-х пар, в новому стані; ТМ «FINLAND» арт. 1611 у кількості 1-ї пари, в новому стані; ТМ «cell fast» арт. 41- 021/012 у кількості 1-ї пари, в новому стані.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1