Справа № 307/2471/23
Провадження № 1-кп/307/129/23
20 червня 2023 рокум. Тячів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,
Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2023 року.
20 червня 2023 року через канцелярію суду, надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , вчинила три кримінальні правопорушення які відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний заході у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, однак строк запобіжного заходу закінчується 26 червня 2023 року. Беручи до уваги, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали, а саме перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може впливати на свідків, а тому виникла необхідність в обранні відносно обвинуваченої запобіжного заходу. Зокрема, наявність ризику, переховуватись від суду обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що може бути підставою та мотивом обвинуваченої переховуватись від суду.Крім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, відтак, вказаний факт, а також у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, надасть останній змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до вищевказаних країн Європейського Союзу, поза пунктом пропуску. Крім того, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування додатково встановлюються факти можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 КК України, а також можливі факти зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу в інших місцях чи збут таких іншим особам. Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 , чинити на них психологічний тиск, чи вмовлянням або обіцянками схиляти до зміни або до того, щоб вони відмовилися від своїх показів, або схилити їх до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень. А також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати явці свідків в судові засідання для дачі показань. Також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи аналогічне кримінальне правопорушення тому, в якому на даний час обвинувачується.Крім того, ОСОБА_4 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення-військовослужбовцем, а відтак обрання їй судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчиненняОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби та/або пов`язаного із виконанням нею обов`язків військової служби. У зв`язку із викладеним , вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, 20 червня 2023 року до суду, надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У своїй ухвалі, суд послався на те, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненому злочині та вина її підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. По відношенню до ризиків, то жодного обґрунтованого ризику, стосовно можливості їх наявності суду наведено не було. Вважає, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні або низькі, виходячи з наступного. Враховуючи стан здоров`я обвинуваченої та наявність постійного місця проживання, немає підстав стверджувати про наявність ризику переховування від суду. Також відсутній ризик знищення доказів, оскільки усі речові докази вилучені, документи по справі зібрані, експертизи проведені. Крім того, враховуючи те, що обвинувачена повністю визнає свою вину, немає жодних підстав передбачати вплив на свідків, а також відсутні конкретні підстави передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню. Також не має жодних підстав стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених законом та не надано достатньо доказів, на їх підтвердження. Вважає, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою є безпідставним, так як не має на меті запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, обгрунтування ризиків вказаних у клопотанні, зокрема ризику, переховуватися від суду, тяжкістю вчинення злочину є неправомірним, оскільки, згідно ст.178 КПК України, тяжкість вчинення злочину є самостійною обставиною, яка повинна враховуватися судом при обранні запобіжного заходу. При цьому, у обґрунтування вказаного у клопотанні ризику ставиться не реальні наявні докази його існування, а домисли про його настання. Таким чином, враховуючи вищенаведене, та той факт, що ОСОБА_4 є раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації здійснює захист території України, отримала поранення під час несення служби, а розмір застави, який визначений як альтернативний захід при триманні під вартою, є не помірним для неї, а також для її неповнолітніх дітей. У зв`язку із викладеним, просить змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду та одночасно підтримав раніше подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Підтримав раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, з`ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У відповідності до ч. 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на строк до 26 червня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 2,3, ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, а тому, на переконання суду, можливість обвинуваченої ухилитися від суду з метою уникнення від відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що прокурором в обґрунтування клопотання зазначено ризик, щодо можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зазначений ризики необґрунтований, а базується на припущеннях, а тому не може бути прийнятий судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги те, що прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, приходжу до висновку про необхідність змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2023 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , та подати в термін до 22 червня 2023 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 серпня 2023 року.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти негайно.
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1