13.09.2023 Справа №469/670/22
1-кп/469/156/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 15.09.2022 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, працездатного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 року до Березанського районного суду Миколаївської області суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 15.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 11 жовтня 2022 року між Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , згідно з умовами якої дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні (п.п.1.1. П.1 Угоди), сторони узгоджують між собою питання про призначення покарання ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України (п.2 Угоди).

Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду.

При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. З узгодженою мірою покарання згоден.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам та інтересам окремих осіб, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином, відповідно до укладеної угоди суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що він 07.08.2022 приблизно о 23.45 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що на території України триває воєнний стан, скориставшись тим що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу підняв рукою із землі належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark7» вартістю 4902,86 гривень в шкіряному чохлі вартістю 46,67 гривень і поклав до своєї кишені та покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4949,53 гривень.

За викладених обставин вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , що передбачена ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чохол до мобільного телефону марки «Tecno Spark 7», упакований до спеціального сейф пакету №3620707, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.42, 43), після вступу вироку в законну силу повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 2020,480 грн., з яких: 1510,24 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/7691-ТВ від 21.09.2022 року (а.п.41), 1510,24 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/7692-ТВ від 21.09.2022 року (а.п.40).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2022 року між Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 15.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чохол до мобільного телефону марки «Tecno Spark 7», упакований до спеціального сейф пакету №3620707, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.42, 43), після вступу вироку в законну силу повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 2020,480 грн., з яких: 1510,24 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/7691-ТВ від 21.09.2022 року (а.п.41), 1510,24 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/7692-ТВ від 21.09.2022 року (а.п.40).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: