Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/208/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити підозрюваного до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш мякий запобіжний захід.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисникаадвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023задоволено клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за вчинення найтяжчого з вказаних злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, через що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

При цьому захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2023 ОСОБА_7 вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому КПК України не передбачає повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що таке клопотання спрямоване на зловживання процесуальними правами, так як таке клопотання не підлягає розгляду у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він неналежно повідомлений та не вжито всіх заходів щодо його розшуку. На даний час він оголошений у міжнародний розшук з грубими порушеннями, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів щодо міжнародного співробітництва. Слідчий мав зробити запит через Офіс Генерального прокурора до Польщі для встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки підозрюваному не вручено повідомлення про підозру особисто, а тому він вважається таким, що неналежним чином повідомлений про її існування. Всі повістки вручені з порушенням триденного строку, а захисник не уповноважений вручати підозрюваному повістки про виклик. Знаючи, що підозрюваний перетнув кордон, орган досудового розслідування вручає повідомлення про підозру особам, які не є його близькими родичами та представнику ОСББ, з місця проживання якого він виїхав. Ризики не обґрунтовані, підозрюваний виїхав за кордон за пів року до того, як були внесені відомості до ЄРДР. Мати підозрюваного зазначає, що її син виїхав за кордон з родиною, рятуючись від війни. Вона подавала скаргу про скасування постанови про оголошення у розшук підозрюваного, але слідчим суддею було відмовлено, оскільки така постанова не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 від 14.11.2022 (а.м.к. 30-32); протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 від 14.11.2022 (а.м.к. 33-35); протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 від 14.11.2022 (а.м.к. 36-39); протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 від 14.11.2022 (а.м.к. 40-43); протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_13 від 14.11.2022 (а.м.к. 44-47); протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 від 15.11.2022 (а.м.к. 48-53); протоколом НСРД від 31.10.2022 (а.м.к. 65-94); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.11.2022 (а.м.к. 124-126); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 15.11.2022 (а.м.к. 136-137); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2022 (а.м.к. 138-139); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_14 від 17.11.2022 (а.м.к. 140).

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що обєктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Що стосується посилань захисника на неналежне повідомлення та не вжиття всіх заходів щодо розшуку підозрюваного, то вони не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 підтверджується тим, що підозрюваний 28.04.2022 о 06:02 здійснив виїзд за межі України через ПП «Орлівка» та у зворотному напрямку кордон не перетинав. Отже, обєктивна можливість фізичного вручення повідомлення про підозру та про нову підозру ОСОБА_7 у органу досудового розслідування взагалі відсутня, оскільки орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваного, вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та про нову підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Також, КПК України не передбачає обовязку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення. Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобовязані у день складення повідомлення про підозру вручити її безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобовязані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного. Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний перебував за межами України і слідчий не використав міжнародну правову допомогу, адже, це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими, такими як надіслання поштою, електронною поштою, по телефону. Використання слідчим будь-якого із способів, є достатнім заходом.

Колегія суддів, також не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2023 ОСОБА_7 вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а КПК України не передбачає повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке клопотання спрямоване на зловживання процесуальними правами, оскільки повторне звернення з таким клопотанням викликано виключно тим, що постановою прокурора від 23.03.2023 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України виділені в окреме провадження, якому присвоєно № 0000040, та слідчим 11.04.2023 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яке 12.04.2023 вручено тещі ОСОБА_7 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (а.м.к. 12-21, 150-158).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що ОСОБА_7 немає на меті переховуватися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити підозрюваного до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш мякий запобіжний захід - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2