Справа № 1-191/11
Провадження № 1/645/2/23
Постанова

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про винесення окремої ухвали та надання судового доручення щодо місцезнаходження підсудних у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підсудні двічі не з`явилися в призначені судові засідання, судові повістки, які були направлені на їхні адреси, повернулися до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з усним клопотанням про винесення окремої ухвали, яку направити в Державну прикордонну службу, та про надання судового доручення органу, який проводив розслідування щодо встановлення місцезнаходження підсудних, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану ці особи могли перетнути державний кордон України.

Потерпілий та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши усне клопотання прокурора, думку сторін, вивчивши матеріали справи, що стосуються суті заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16-1 КПК України 1960 року, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. На суд покладається функція розгляду справи.

Якщо сторони вважають за необхідне надати зі свого боку ті чи інші докази, то вправі це зробити на свій розсуд. А якщо у них з цього приводу є труднощі, то суд сприяє їм в отриманні таких доказів.

Вирішуючи клопотання прокурора про винесення окремої ухвали та направлення її на адресу Державної прикордонної служби України щодо встановлення місцезнаходження підсудних у цій кримінальній справі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23-2 КПК 1960 року суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом. Суд може окремою ухвалою (постановою) довести до відома відповідного підприємства, установи або організації про виявлені громадянином високу свідомість, мужність при виконанні громадського обов`язку, які сприяли причиненню чи розкриттю злочину. Окрема ухвала (постанова) суду також виноситься, коли у засудженого до позбавлення волі є неповнолітні діти, які залишилися без нагляду і потребують влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування. Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне. Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову). У разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на норми вказаної статті КПК суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора в частині винесення окремої ухвали та направлення її на адресу Державної прикордонної служби України задля встановлення місцезнаходження підсудних у цій кримінальній справі.

Щодо клопотання прокурора про надання судового доручення органу який проводив розслідування з метою встановлення місцезнаходження підсудних у цьому кримінальному провадженні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 315-1 КПК України 1960 року передбачає, що суд вправі доручити органу який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства. Але тільки з метою зазначеною в цій статті, а не з будь-яких інших підстав, якщо навіть з приводу інших обставин у сторін можуть виникнути ті чи інші клопотання і вони просять вирішити їх саме в такому порядку.

Зважаючи на те, що двічі поспіль підсудні не з`явилися в судове засідання, судові повістки, направлені на їхні адреси, повернулися на адресу суду з відповідними причинами їх невручення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора в цій частині та надати органу, який проводив розслідування кримінальної справи № 1-191/11, встановити місцезнаходження підсудних.

Керуючись статтями 23-2, 315-1 КПК України 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали та направлення її на адресу Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про надання судового доручення - задовольнити.

Надати судове доручення органу, який проводив розслідування кримінальної справи - ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області виконати певні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підсудних: ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1