справа № 174/455/23
п/с 1-кс/174/154/2023
У Х В А Л А
31 травня 2023 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
31.05.2023 року слідчий звернулася до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор та слідчий зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо клопотання та вказав, що ризики переховування і скоєння іншого злочину не мають під собою підстав. Згідно призначеного йому вироком міського суду покарання у вигляді 5 місяців арешту ОСОБА_5 буде в будь-якому випадку поміщений під варту, тому застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою вважає недоцільним.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.
31.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Частиною 2 ст. 190 КК України передбачено, що шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
Слідчим суддею досліджені копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяги з ЄРДР, протоколи допиту свідків, протоколи допиту потерпілих, відомості щодо майна та його вартості, а також належності його потерпілим, постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколи предявлення до впізнання, протоколи огляду, висновки експерта, тобто докази які мають значення для розгляду даного клопотання та у свої сукупності та взаємозвязку дають підстави для висновку про те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які є не тяжкими злочинами.
Слідчий суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, проживає у м. Вільногірську без реєстрації, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, але висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Зазначені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними поза розумним сумнівом. Однак, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, і хоча прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, інших умов, окрім передбачених ст. 177 КПК України, які за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України допускають застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурором не доведено, що виключає обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоровя, відсутність реєстрації за місцем проживання та будь-якого житла у власності, відсутність доходу, а також те, що він не працює, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є єдиним, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У звязку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, із покладанням на підозрюваного обовязків передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладанням на підозрюваного обов`язків:
1. прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2. не відлучатися з м. Вільногірська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4. прибувати до суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює слідчий СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 31 липня 2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1