Справа № 369/5487/22
Провадження № 1-кп/369/1209/23
В И Р О К

іменем України

05.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000999 від 30.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області, рф, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем-сантехніком ВГЗ КСО «Конча-Заспа» ДГЗ СБ України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

30.05.2021 року о 17.05 водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Освіти в с. Крюківщина Бучанського району Київської області на головну вулицю Балукова проявив неуважність та розпочав рух в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), відповідно якому «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних руху водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив злочинну недбалість, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги вулиці Освіти не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався головною дорогою вулицею Василя Стуса з міста Києва, чим допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_12 , в результаті чого автомобіль «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , став некерованим, продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною вул. Балукова без порушень ПДР.

В результаті ДТП водій ОСОБА_12 отримав травму декількох ділянок тіла, проявами якої стали множинні переломи кісток скелета та ушкодження органів грудної та черевної порожнин, що в подальшому спричинило виникнення комплексу ускладнень (перитоніту, некрозу кишечника, реактивного панкреатиту та інше), від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Також в результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 11-го ребра ліворуч, забоєм обох легень, забійних ран верхньої та нижньої кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 30.05.2021 року за кермом автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , він виїжджав від магазину «Новус», з другорядної дороги, та мав намір повернути наліво. Перед виконанням маневру пересвідчився у безпеці та бачив легковий автомобіль, який рухався зліва направо відносно його напрямку руху, в смузі, яку ОСОБА_13 повинен був перетнути, повертаючи ліворуч. Цей автомобіль був далеко, тому він почав повертати, проте відбулось зіткнення, після удару керований ним автомобіль зупинився, а автомобіль, з яким відбулось зіткнення, продовжив рух в зустрічній смузі, де відбулось зіткнення ще з одним транспортним засобом. Визнав, що оглядовості в напрямку лівого повороту завадив автомобіль, який повертав у вулицю, з якої ОСОБА_13 виїжджав. На місці ДТП він перебував до приїзду працівників поліції. ОСОБА_11 жалкував про те, що в аварії загинула ОСОБА_14 , проте вважав, що і ОСОБА_15 винуватий у зіткненні транспортних засобів, оскільки рухався на дуже великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що він не був очевидцем події, за кермом автомобіля був брат ОСОБА_16 , для лікування якого після аварії були використані значні кошти та задіяні всі можливості, але брата врятувати не вдалось, від отриманих травм він помер у лікарні. Смерть брата стала тяжкою втратою для родини.

Також потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_11 180626 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю збитку, завданого власнику транспортного засобу та є різницею між лімітом відшкодування за страховим полісом № АР/7192975 в НАСК «ОРАНТА» та реальним збитком відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, та таку шкоду просив стягнути на свою користь, оскільки він є спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_12 , а також просив стягнути з ОСОБА_11 на свою користь 1 млн. грн. завданої моральної шкоди, так як смерть брата є непоправною втратою, сумом та невиправним болем (том 1 а.с. 27-50).

Потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що 30.05.2021 року за кермом автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , він рухався вулицею Балукова в с. Крюківщина в напрямку м. Києва, з ним в автомобілі була його дівчина ОСОБА_17 . Зіткненню з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , він не міг запобігти, оскільки цей транспортний засіб несподівано виїхав в його смугу руху. При ДТП травмувався і він, і ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він співчуває водію ОСОБА_11 , оскільки на місці останнього міг опинитися будь-хто, та основною причиною зіткнення вважав перевищенням водієм ОСОБА_12 швидкості руху в населеному пункті.

Також потерпілий ОСОБА_6 вказав, що через травмування в ДТП він був вимушений призупинити свою підприємницьку діяльність, а також змінились його життєві плани, у зв`язку з чим звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченого на свою користь 100000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 61-66).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що за дорожньою обстановкою вона не спостерігала, дивилась в мобільний телефон. Відреагувала на слова ОСОБА_19 , підняла голову та побачила, що прямо на них «летить» синій легковий автомобіль «Mitsubishi-Lancer». Вона дуже злякалась і забилась від зіткнення транспортних засобів, деякий час перебувала на лікуванні, мала ушкоджені кінцівки, великі гематоми. Вже коли вона почала робити масажі лікар-масажист сказав, що у неї були тріщини кінцівок, проте медичних документів з приводу тілесних ушкоджень вона немає.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 30.05.2021 року за повідомлення про ДТП, яка трапилась в цей день о 17.05 за участю водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 110-111).

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху до зіткнення, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» у напрямку руху водія ОСОБА_11 (том 1 а.с. 121-135).

Переглядом та аналізом відео з камери відеонагляду, встановленої поблизу місця ДТП, з`ясовано, що до зіткнення автомобіль «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 146,57 км/год. Також на відео зафіксовано, що оглядовості водія ОСОБА_11 заважав транспортний засіб, який здійснював лівий поворот з вулиці Балукова на вулицю Освіти (том 1 а.с. 143-160).

Водій ОСОБА_11 має водійський стаж з 2004 року, категорія «В» (том 1 а.с. 163). Автомобіль «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . (том 1 а.с. 164). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 як власника транспортного засобу була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (том 1 а.с. 165), про страховий випадок до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_11 подані відповідні заяви (том 1 а.с. 166, 167).

Відповідно до висновку експерта № 134/Е від 27-28.07.2021 року у ОСОБА_20 мали місце ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 11-го ребра ліворуч, забоєм обох легень, а також забійних ран верхньої та нижньої кінцівок, які утворились від дії тупих предметів при ДТП 30.05.2021 року та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня (том 1 а.с. 178-180).

Відповідно до висновку експерта № 133/Е від 27-29.07.2021 року у ОСОБА_12 мали місце ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з двох сторін, множинних розривів лівої долі печінки, розриви попереково-ободової кишки, забій підшлункової залози, а також розвиток гемоперитонеума, які за давністю відповідають 30.05.2021 року, були отримані в ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (том 1 а.с. 192-194).

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років (том 1 а.с. 195).

Відповідно до висновку експерта № 021-2380-2021 від 17.08-28.10.2021 року згідно даним медичної документації при госпіталізації у ОСОБА_12 було діагностовано: перелом кісток носу, множинні переломи ребер з обох сторін, двобічний гемопневмоторакс, забій легень і серця, множинні розриви лівої частки печінки, розрив великого сальника та брижі поперечно-ободової кишки, прояви травматичного шоку ІІІ ступеня. До смерті ОСОБА_12 призвела травма декількох ділянок тіла, проявами якої стали множинні переломи кісток скелета та ушкодження органів грудної та черевної порожнин, що в подальшому спричинило виникнення комплексу ускладнень (перитоніту, некрозу кишечника, реактивного панкреатиту та інше). Комплекс ушкоджень є наслідком дії тупих предметів з переважаючою поверхнею, утворився 30.05.2021 року при контактах ОСОБА_12 з деталями салону автотранспортного засобу в момент його зіткнення з перешкодою та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті (том 2 а.с. 22-26).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/25874-ІТ від 22.06.2021 року зіткнення автомобілів «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , та «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вулиці Балукова у смузі руху в напрямку с. Тарасівка перед початком забоїни (позначка 4 на схемі), в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 100+5 градусів; в момент первинного контакту автомобіль «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , контактував передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 (том 1 а.с. 205-211).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/25877-ІТ від 22.06.2021 року зіткнення автомобілів «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , та «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , сталося на проїзній частині вул. Балукова у смузі руху в напрямку до м. Вишневе перед початком забоїни (позначка на схемі 7); в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 170 + 5 градусів; в момент первинного контакту автомобіль «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 (том 1 а.с. 215-221).

На момент ДТП автомобілі «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , не мали несправностей, які б призвели до ДТП (висновки експерта № СЕ-19/111-21/26229-ІТ від 08.06.2021 року (том 1 а.с. 225-228), № СЕ-19/111-21/26230-ІТ від 09.06.2021 року (том 1 а.с. 232-235), № СЕ-19/111-21/26227-ІТ від 10.06.2021 року (том 1 а.с. 239-242).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/33944-ІТ від 20.07.2021 року:

1. За даних обставин водій автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. За умови швидкості руху автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , зі швидкістю 146,57 км/год +5,8628 км/год, водій цього автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

За умови швидкості руху автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , з допустимою в населеному пункті 50 км/год, водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

3. Питання «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_12 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 » не вирішувалось, оскільки дії водія ОСОБА_12 після зіткнення з автомобілем «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , залежали від психофізичних якостей водія, набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, оцінка дій водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , може бути дана органом досудового розслідування чи судом на підстав повного аналізу всіх матеріалів справи, в тому числі даної експертизи.

4. В діях автомобіля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням зіткнення з автомобілем «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 .

5. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

6. При виконанні вимог п. 10.1, п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України водій автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 .

7. В діях водія автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням зіткнення з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 .

8. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

9. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху.

10. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається (том 2 а.с. 2-7).

Постановою від 30.06.2022 року прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 кримінальне провадження № 0002033 від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка була вручена його брату ОСОБА_7 , закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного. За постановою порушенням водієм ОСОБА_12 п. 12.4 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 51-55).

Отже, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілих та свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена, він винуватий у зіткненні транспортних засобів, оскільки при здійсненні маневру повороту ліворуч повинен був дотриматися вимог п. 10.1 та п. 16.1 ПДР України, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Разом з тим, суд вважає, що до зіткнення транспортних засобів призвели не лише односторонні дії водія ОСОБА_11 , на що вказує висновок експерта № СЕ-19/111-21/33944-ІТ від 20.07.2021 року, а і перевищення втричі водієм ОСОБА_12 дозволеної у населеному пункті швидкості руху, що не дало йому можливості зупинити керований ним транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує вищенаведене, а також те, що ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 177), за місцем проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 28), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 27), працює, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики (том 2 а.с. 41), одружений (том 2 а.с. 56), на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_22 інвалід ІІ групи за загальним захворюванням (том 2 а.с. 42-46).

Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та той факт, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_11 була застрахована у відповідності до закону, а тому потерпілий має право на страхове відшкодування.

На підставі викладеного суд, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_11 діяння, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та, зважаючи на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, перебування на його утриманні дружини-інваліда, а також те, що під час розгляду кримінального провадження булі встановлені порушення ПДР, які призвели до зіткнення транспортних засобів, також в діях водія ОСОБА_12 , суд вважає правильним звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні заявлених позовів суд робить висновок, що вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки доведені наданим суду висновком № 687/09-21 вартості матеріального збитку.

Щодо заявлених до відшкодування сум моральної шкоди суд визнає, що порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_11 призвели до зміни життєвих умов потерпілих, суттєво вплинули на їхній емоційний стан, тому обвинувачений таку шкоду повинен відшкодувати. Проте при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує майновий стан обвинуваченого, а також те, що в ДТП винуваті обидва водії і ОСОБА_23 , і ОСОБА_24 , тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 200000 грн. моральної шкоди, та на користь потерпілого ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 180626 (сто вісімдесят тисяч шістсот двадцять шість) грн. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди. Врешті позовних вимог відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000999 у розмірі 10297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 20 коп.

Речові докази у справі:

-автомобілі «Chery-3НГ», р/н НОМЕР_2 , «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_3 , «Dacia-Dokker», р/н НОМЕР_4 , які повернуті власникам/користувачам, залишити у їхньому розпорядженні;

-відеодиск з записом події зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_25