Справа № 307/201/23
Провадження № 1-кс/307/483/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року про часткове задоволення клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування скарги зазначає, що 21 липня 2023 року ним, як захисником ОСОБА_5 , до СВ Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2023 року. 31 липня 2023 року ним отримано відповідь від 24 липня 2023 року, про часткове задоволення клопотання захисника. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 для ознайомлення надано лише витяг з ЄРДР та копію повідомлення про підозру. Всупереч вказаним вимогам у постанові старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 липня 2023 року відсутнє обґрунтування часткової відмови в задоволені клопотання, а також вказане процесуальне рішення не містить обгрунтування і мотивів, з яких слідчий дійшов до такого висновку. Виходячи з наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного від 24 липня 2023 року та зобов?язати старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, надати захиснику ОСОБА_3 усі матеріали кримінального провадження №0000043 від 15 січня 2023 року, для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Старший слідчий ОСОБА_4 , заперечив щодо поданої скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2023 року за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 липня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення та виготовлення копії матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та надано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 15 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Частково задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_3 старший слідчий вказав на те, що доступу до матеріалів всього кримінального провадження може зашкодити кримінальному провадженню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст.221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання захисника було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням в триденний строк постанови про його часткове задоволення.

В даному випадку слідчий частково задовольнив клопотання захисника у зв`язку із тим, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч.1 ст.221 КПК України.

В той же час, стороною захисту не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови слідчого.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1