Справа № 201/5250/23
Провадження № 1-кп/0203/639/2023
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 111-1 КК України.

28 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 року на 10:30 году, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.

Клопотання мотивоване тим, що захисник на даний час перебуває у місті Покровськ Донецької області. У зв`язку з тим, що на території України ведуться бойові дії та введено воєнний стан, його прибуття до зали судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська буде складним та тривалим у часі.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

За приписами ст.342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Разом з цим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 111-1 КК України та клопотання захисника ОСОБА_2 не містять документів, що підтверджують особу та повноважень захисника, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги ст.342 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 111-1 КК України в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1