Справа № 465/4597/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/896/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначено до 06 серпня 2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що наявні ризики дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам. Вважає, що слідчим суддею не враховано доводи слідчого та прокурора при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечила, просила судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

28.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України

20 червня 2023 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке слідчим суддею було задоволено частково.

Судове рішення про частковое задовлення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваної цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання. а тому із врахуванням тяжкості злочину, ступеню її суспільної небезпеки та особи підозрюваної вважав, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя прийняв до уваги твердження підозрюваної, що у подальшому вона, зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також те, що матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів схильності ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризики можливого продовження або вчинення підозрюваною нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт буде запобігати ризикам, зазначеним в п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосував до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4