ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1403/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/671/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.110 КК України
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 110 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, у квітні - травні 2014 року в м. Донецьку та в м. Луганську на порушення порядку, встановленого Конституцією та законами України, незаконними збройними формуваннями, із застосуванням методів військових операцій силової підтримки, проголошено створення окремих самостійних державних утворень під назвами «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка» та «Новоросія» (далі за текстом - «ДНР», «ЛНР», Новоросія»), з кінцевою метою входження до таких утворень територій Донецької та Луганської областей України. Так, керівниками самопроголошених «ДНР», «ЛНР», «Новоросії», на підтримання ідеї існування вказаних територіальних об`єднань як окремих державних утворень, поширення підтримки розширення їх території за рахунок зміни меж території та державного кордону України в порушення Конституції України, створено певну символіку - прапори, герби та гімни, які використовуються в якості символів зазначених самопроголошених державних утворень. В подальшому, було встановлено, що протягом вересня - листопада 2014 року у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував на території м. Харкова, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 підшукав за допомогою всесвітньої мережі Інтернет необхідні джерела та ресурси в Російській Федерації для закупівлі прапорів самопроголошених псевдо-державних утворень «ДНР», «ЛНР», «Новоросія». В подальшому, ОСОБА_8 отримані прапори, що символізують самопроголошені псевдо-державні утворення «ДНР», «ЛНР», «Новоросія» розповсюджував на території України шляхом реалізації невстановленим особам через власну сторінку, зареєстровану на ім`я « ОСОБА_9 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) з метою пропаганди ідеї зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 в вересні 2014 року за допомогою особистого комп`ютера через всесвітню мережу Інтернет на сайті www.voenpro.ru здійснив замовлення прапорів самопроголошених псевдо-державних утворень «ДНР», «ЛНР», «Новоросія», які після їх надходження з Російської Федерації, необхідно було отримати у відділенні поштового зв`язку. 11.11.2014 року, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 прибув до ііділення поштового зв`язку № 64 УДППЗ «Укрпошта», розташованого на території Жовтневого району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 3, з метою отримання чергової партії прапорів із символікою самопроголошених псевдо- державних утворень «ДНР», «ЛНР», «Новоросія» для подальшого їх розповсюдження, Однак, в той же день безпосередньо після отримання вищезазначеної символіки самопроголошених територіальних об`єднань, утворених в порушення Конституції та Законодавства України, ОСОБА_8 було затримано співробітниками УСБУ в Харківській області. Згідно висновку спеціаліста № 1/2017, наданого викладачем кафедри історіографії, джерелознавства та археології історичного факультету Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, вилучені в ході огляду місця події 11.11.2014 року у ОСОБА_8 прапори є символікою самопроголошених територіальних об`єднань «ДНР», «ЛНР», «Новоросія», які утворені на території окремих районів Луганської та Донецької областей України, які визнані тимчасово окупованими територіями.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - так як, не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати. В обґрунтування зазначеного, захисник ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_10 , відсутність чіткої дати формування умислу на вчинення злочину, а також виходячи з показань свідка ОСОБА_11 , що узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 неможливо встановити що було у посилці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вирок районного суду відповідає в достатній мірі вказаним вимогам.

Так, обґрунтовуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції послався на показання свідків та документи.

Як зазначено у вироку, свідок ОСОБА_10 показав, що 11.11.2014 роки о 14 годині до нього на вулиці звернувся чоловік, який представився співробітником СБУ та попросив прийняти участь в огляді місця події на що він відповів згодою. Також разом з ним в якості понятого приймав участь ОСОБА_12 , прибувши на місце події, яким виявилося відділення поштового зв`язку, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 3, ОСОБА_10 побачив співробітників СБУ, а також хлопця на ім`я ОСОБА_8 . Під час проведення огляду місця події ОСОБА_8 пояснив, що він займається придбанням символіки, а саме: прапорами «ДНР», «ЛНР», «Новоросія», в м. Москві РФ, які в подальшому продає по різним регіонам України через соціальну мережу «ВКонтакті». На посилці, яка прийшла на ім`я ОСОБА_8 було написано "Пошта Росії". Далі посилку було розпаковано та в ній знаходились держаки для прапорів, а також самі прапори з вищезазначеними написами, також у ОСОБА_8 було вилучено, чеки, ТТН, які він видав сам добровільно, при цьому пояснивши, що все це належить саме йому. Після цього слідчий склав протокол, до якого зауважень ні у кого не було та усі присутні його підписали.

Проте під час допиту у залі судового засідання свідок ОСОБА_10 не зміг чітко вказати прізвище обвинуваченого, на що вказує апелянт як на підставу для сумніву в об`єктивності показань цього свідка.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на час, який минув з моменту першого допиту свідка до останнього що становить 6-ть років. Отже, виходячи з цього, колегія суддів вважає, що свідок міг пам`ятати лише фактичні обставини минулого, без прізвища обвинуваченого, що не ставить ці обставини під сумнів.

Поряд з цим, аналізуючи апеляційний довід щодо показань свідка ОСОБА_11 колегія суддів виходить з того, що кількість прапорів не зазначена у встановлених фактичних обставинах суду оскільки не впливає на правильність кваліфікації, а отже не може бути підставою для скасування вироку.

Крім того, досліджені у суді першої інстанції: протокол огляду місця події від 11.11.2014 року; протоколи огляду предметів і документів від 14.11.2014 року, 18.11.2014 року; протокол огляду від 25.11.2014 року; протокол додаткового огляду предметів від 18.07.2016 року та інші докази не залишають сумніву у тому, що знаходилось у посилці.

Відсутність чіткої дати щодо виникнення умислу, апеляційний суд вважає, що такий спосіб відображення, як зазначено у вироку: «що протягом вересня - листопада 2014 року у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував на території м. Харкова, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій» є допустимим і не ставить під сумнів сутність цього умислу, а тому це не є підставою для скасування вироку.

Отже, дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 110 КК України, а саме: вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді