Провадження № 1-кп/582/74/23
Справа № 582/521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 01.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища радгоспу ім. Дімітрова Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.04.2023 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на літньому майданчику магазину «Новий» (смт Терни, вул. Центральна, 25, Роменського району Сумської області) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт у результаті якого, останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кулаками обох рук наніс два удари в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден спинки носа. Після чого ОСОБА_4 відштовхнув від себе ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_5 взяв металевий стілець, який знаходився біля столу та наніс ним один удар в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки зліва. Внаслідок цього удару останній впав на землю обличчям донизу.

Вищевказані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичного експерта № 103 від 16.05.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить суд кримінальне провадження за № 0000053 від 01.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підтримав.

Прокурор не заперечував з приводу закриття кримінального провадження № 0000053 від 01.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо відмови від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК України, а тому наявні підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 284, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 01.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 травня 2023 року металевий стілець зеленого кольору із дерев`яними спинкою та сидінням, пофарбованими прозорим лаком, розміром 9x9 мм, висотою 800 мм, шириною 450 мм.

Речовий доказ: металевий стілець зеленого кольору із дерев`яними спинкою та сидінням, пофарбованими прозорим лаком, розміром 9x9 мм, висотою 800 мм, шириною 450 мм., що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1