Провадження № 1-кп/686/486/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 08 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, всупереч положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 04 квітня 2021 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) на території м. Хмельницького під час особистої зустрічі запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 (засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року) приєднатись до своєї злочинної діяльності та заробити грошові кошти шляхом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб, на що останній погодився.

Тоді ж ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він здійснить придбання наркотичних засобів, які передасть останньому для подальшого незаконного збуту третім особам. ОСОБА_8 , у свою чергу, після отримання наркотичних засобів, повинен був розміщувати їх у різних частинах міста Хмельницького для майбутніх покупців, фіксуючи ці місця за допомогою камери мобільного телефону та надсилаючи фотографії разом з географічними координатами цих «закладок» за допомогою інтернет - месенджеру ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 мав отримати грошові кошти від ОСОБА_7 за збут наркотичних засобів.

Дійшовши згоди з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 04 квітня 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,591 г. та почав незаконне його зберігання з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 квітня 2021 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) передав ОСОБА_8 захований у схованці на території гаражного кооперативу по вул. Пілотській в м. Хмельницькому поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходились згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12,567 г.

Забравши вказаний пакунок, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 06 квітня 2021 року (точного часу вході досудового розслідування не встановлено) намагався збути вказані поліетиленові згортки із наркотичним засобом - канабісом третім особам, шляхом розкладання «закладок» на території міста Хмельницького, фотозображення та географічні координати яких мав передати ОСОБА_7 , з метою подальшої передачі покупцям та отримання відповідної грошової винагороди, проте цього дня близько 17 год. був затриманий працівниками поліції на території парку, що неподалік будинку АДРЕСА_2 та у нього було вилучено поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходились згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12,567 г., які він зберігав за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного збуту.

Окрім цього, решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 4,024 г., який був придбаний при невстановлених досудовим слідством обставинах, але не пізніше 04 квітня 2021 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він був виявлений та вилучений працівниками поліції під час санкціонованого обшуку 08 квітня 2021 року.

За незаконні придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який придбав за допомогою інтернет - месенджеру та який 08 квітня 2021 року був виявлений та вилучений працівниками поліції під час обшуку. Також у нього були вилучені ваги, на яких він зважував наркотичний засіб, та мобільний телефон, в якому містились фотографії з географічними координатами «закладок» (пакунків з наркотичним засобом). Незадовго до затримання він мав зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 останній запропонував йому робити «закладки», тобто ховати пакунки з наркотичним засобом у різних частинах міста Хмельницького для майбутніх покупців, фіксуючи ці місця за допомогою мобільного телефону та надсилати фотографії з географічними координатами «закладок» йому (обвинуваченому) на телефон, за одну зроблену закладку він мав отримати 80 чи 90 грн. шляхом перерахування коштів на його рахунок, всього була домовленість про 19 чи 20 «закладок». На цю пропозицію він погодився, в подальшому отримав фото з місцем знаходження пакунку, всередині якого знаходились згортки з наркотичним засобом, який забрав та 06 квітня 2021 року намагався розкласти «закладки» на території м. Хмельницького, проте був затриманий працівниками поліції.

На обставини придбання пакунку з розфасованим в згортки наркотичним засобом на території гаражного кооперативу по вул. Пілотській в місті Хмельницькому та місця, де мали були зроблені «закладки», свідок ОСОБА_8 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 06.04.2021. Також свідок показав, що контакти для отримання наркотичних засобів та куди необхідно пересилати фото їх розкладання йому надав знайомий ОСОБА_9 .

За даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 06 квітня 2021 року в останнього працівниками поліції було виявлено та вилучено 16 згортків, замотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, з речовиною невідомого походження, яка відповідно до висновків експерта № СЕ-19/123-21/2316-НЗПРАП та № СЕ-19/123-21/2315-НЗПРАП від 07.04.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12,567 г.

Згідно з протоколом обшуку від 08.04.2021 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: п`ять згортків з невідомою речовиною, замотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, з речовиною невідомого походження; мобільний телефон марки «Honor 7с»; ізолюючу стрічку; електронні ваги марки «Domotec».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/2385-НЗПРАП від 08.04.2021 вилучена під час обшуку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,024 г.

За даними протоколу огляду від 15.04.2021 вилученого під час обшуку належного обвинуваченому мобільного телефону марки «Honor 7с» в додатку «Галерея» виявлено фото, на яких шляхом редагування картинки нанесено текст з геоданими про місця знаходження «закладок» з наркотичними засобами або психотропними речовинами, а також скриншоти з інформацією про оплату та зарахування грошових коштів на різні електронні платіжні системи, скриншоти з відгуками споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин про якість наркотичних засобів та психотропних речовин, оцінку роботи «кладменів» та фото, на яких зображено психотропну речовину та пристрої для куріння наркотичних засобів. Також в телефонній книзі збережений абонент на прізвище ОСОБА_10 з номером телефону НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що цей номер належить йому.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000363 відносно ОСОБА_11 ; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року (справа № 686/8831/21), згідно з яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України; речовими доказами: наркотичним засобом, електронними вагами, мобільним телефоном марки «Honor 7с».

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс він знайомому ОСОБА_8 для збуту не надавав, домовленостей та попередньої змови з останнім на збут наркотичного засобу у нього не було, а вилучений за місцем проживання наркотичний засіб він зберігав для власного вживання без мети збуту, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , який ствердив про попередню домовленість з ОСОБА_7 щодо збуту наркотичного засобу шляхом «закладок», тобто схову в різних місцях розфасованого в згортки наркотичного засобу. Показання свідка є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі даними протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого, де були виявлені розфасований в згортки наркотичний засіб, а також електронні ваги та ізолююча стрічка для його зважування та фасування. Підстав для обмови свідком обвинуваченого не встановлено.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_7 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчинених діянь та враховує зокрема: показання свідка ОСОБА_8 про домовленість з обвинуваченим щодо збуту наркотичного засобу; кількість наркотичного засобу, який останній надав ОСОБА_8 та зберігав за місцем проживання; узгодженість дій; розфасування наркотичного засобу в пакетики; наявність в телефоні обвинуваченого фото з даними про місця знаходження «закладок» з наркотичними засобами, скриншотів з відгуками споживачів про якість наркотичних засобів та психотропних речовин, оцінку роботи «кладменів»; особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був військовослужбовцем, на обліку в лікаря-нарколога не перебував, наркологічної паталогії у нього не виявлено, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на придбання та зберігання наркотичного засобу за попередньою змовою з ОСОБА_8 саме з метою збуту.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, свідка, даними протоколу огляду, висновків судових експертиз та речовими доказами, які в своїй сукупності на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на придбання і зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Що ж стосується тверджень сторони захисту про зворотне (про відсутність у ОСОБА_7 мети збуту наркотичного засобу), то вони, з огляду на вищенаведене, є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.

Також суд відхиляє і доводи захисника про недопустимість доказів: речових доказів та документів, зокрема постанов про призначення експертиз наркотичних засобів від 07.04.2021 та висновків експерта № СЕ-19/123-21/2316-НЗПРАП та № СЕ-19/123-21/2315-НЗПРАП від 07.04.2021, які були отримані органом досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000363 від 06.04.2021; показань свідка ОСОБА_11 , виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 84, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Твердження захисника про проведення досудового розслідування не уповноваженими на те слідчими спростовується постановами заступника начальника ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 08 та 27 квітня 2021 року про доручення досудового розслідування слідчій групі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Речові докази та документи (вищевказані постанови про призначення експертиз наркотичних засобів та висновки експерта) отримані органом досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000363 від 06.04.2021 відносно ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року (справа № 686/8831/21), якою уповноваженим у кримінальному провадженні слідчим надано доступ до документів та речових доказів по вказаному кримінальному провадженню з можливістю вилучення їх оригіналів та копій.

Твердження захисника про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про надання дозволу на тимчасовий доступ конкретно до постанов про призначення експертиз наркотичних засобів та висновків експерта не свідчить про відсутність такого дозволу, адже такий наданий до всіх документів по вказаному кримінальному провадженню. Жодних обмежень щодо доступу до документів судове рішення не містить, не передбачені такі і положеннями глави 15 КПК України (тимчасовий доступ до речей і документів).

Доводи захисника про недопустимість доказу - вилученого в обвинуваченого мобільного телефону, з тих підстав, що цей доказ оглядався прокурором до його огляду під час судового розгляду, безпідставні і необґрунтовані з посиланням на відповідну норму закону.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

З оглянутого судом речового доказу - мобільного телефону марки «Honor 7с» видно, що його істотні ознаки та властивості збережені, наявні у телефоні відомості, які мають значення для кримінального провадження, відповідають даним протоколу огляду від 15.04.2021.

Обґрунтовуючи позицію щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_11 , захисник вказує, що останній не був допитаний в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а інформація про нього не була відкрита стороною обвинувачення стороні захисту в силу приписів ст. 290 КПК України.

Ці доводи захисника безпідставні, оскільки спростовуються даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 квітня 2021 року, згідно з яким обвинуваченому та захиснику в порядку ст. 290 КПК України був наданий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі до протоколу допиту ОСОБА_13 та протоколу проведеного з останнім слідчого експерименту, які отримані на підставі ухвали слідчого судді від 08 квітня 2021 року (справа № 686/8831/21), а відтак стороні захисту була відкрита інформація про свідка ОСОБА_11 .

Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 травня 2019 року по справі № 220/298/16-к, безпідставне, адже вона фактично стосується обов`язку сторін кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду (ч. 11 ст. 290 КПК України).

Твердження захисника про те, що у постановленому відносно ОСОБА_13 вироку суду від 01 липня 2021 року (справа № 686/8831/21) зазначено про придбання останнім наркотичного засобу у невстановленої в ході досудового розслідування особи, не спростовує факт вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_13 , позаяк ці обставини були встановлені під час досудового розслідування та підтверджені стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

З огляду на вищенаведене доводи захисника про недопустимість представлених стороною обвинувачення суду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення безпідставні.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту третім особам, 04 квітня 2021 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), передав (незаконно збув) ОСОБА_8 захований у схованці на території гаражного кооперативу по вул. Пілотській в місті Хмельницькому поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходились згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 12,567 грамів.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як видно із обвинувального акта та встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вищевказаний поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом, діючи за попередньою змовою з останнім з метою подальшого збуту наркотичного засобу третім особам шляхом розкладання ОСОБА_8 «закладок». Тобто ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в такий спосіб продовжував незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту.

Відповідно до правових позицій Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби..." (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Наведене вище свідчить про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в частині незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного ОСОБА_7 в цій частині обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконних придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що покарання йому пом`якшує. Він має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, окрім скоєного характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання. Проте, він вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, своєї вини фактично не визнав навіть під тиском зібраних у справі доказів, намагається уникнути відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у мінімальному розмірі.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для позбавлення ОСОБА_7 на підставі ст. 54 КК України військового звання, про що заявив прокурор, враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин не був пов`язаний з військовою службою, останній є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд не вбачає.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній - заставу (клопотання про зміну цього запобіжного заходу прокурором не заявлено (ст. 176 КПК України)).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2021 (дня затримання) по 26.07.2021 (дня звільнення з-під варти) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз наркотичних засобів в сумі 2615 грн. 20 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: наркотичний засіб, моток ізолюючої стрічки, пристрої для куріння, металеву трубку із пластиковою накладкою (п.п. 3, 4 ч. 9) - знищити; електронні ваги, мобільний телефон марки «Honor 7с» в чохлі (п. 1 ч. 9) - конфіскувати.

В порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2021 року (справа № 686/8690/21) арешт з метою забезпечення їх збереження, у якому відпала потреба, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (за фактами незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу) та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2021 по 26.07.2021 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом незаконного збуту наркотичного засобу) - виправдати, через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю (довідка ДСАУ від 26.07.2021 № 972/21вих).

Речові докази: наркотичний засіб, моток ізолюючої стрічки, пристрої для куріння, металеву трубку із пластиковою накладкою (квитанції №№ 66, 1342, 1361, 1376) - знищити; електронні ваги, мобільний телефон марки «Honor 7с» в чохлі (квитанції №№ 66, 406) - конфіскувати.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2021 року (справа № 686/8690/21) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2615 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: