Справа № 752/4039/23
Провадження №: 1-кп/752/1485/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000521, об`єднане з кримінальним провадженням № 0000017, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 та, відповідно, 29.03.2023 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, неодружений, офіційно непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 08.04.2022 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту для власного споживання, реалізуючи який обвинувачений у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та плодове тіло грибів, що містять псилоцин, тобто особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено у великих розмірах для особистого споживання, які зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 (або ж 15/1 по тексту), кв. 61.

08.04.2022 у період часу з 18:22 по 18:33 в ході проведення у присутності двох понятих обшуку квартирного приміщення АДРЕСА_4 у кімнаті № 4 на ліжку виявлено та вилучено з метою призначення та проведення в подальшому експертного дослідження зіп-пакети, електронні ваги марки "DOMO", два полімерні пакети із речовиною рослинного походження - плодовим тілом грибів, що містять псилоцин, один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, три поліетиленові пакети з двома жовтими таблетками та фрагментом таблетки жовтого кольору - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), п`ять поліетиленових пакетів із нашаруваннями зеленого кольору, які ОСОБА_7 зберігав у своїй кімнаті для споживання особисто.

Факт того, що дві таблетки жовтого кольору та фрагмент таблетки жовтого кольору, а також речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору у виді плодового тіла гриба, що містить псилоцин, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав у себе у квартирі без мети збуту становлять собою особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме: МДМА (3,4 метидендіоксиметамфетамін), розміром 0,630 г та плодове тіло грибів, що містить псилоцин, розміром 3,078 г, доводиться особистими визнавальними показаннями обвинуваченого та висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.06.2022 № СЕ-19/111-22/10139-НЗПРАП.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 виявлені у обвинуваченого речовини віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 та з урахуванням методики, визначеної у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", сумарна кількість психотропних речовин, що їх незаконно придбав та зберігав обвинувачений становить собою великий розмір.

Так, згідно з зазначеною методикою, при визначенні сумарної кількості психотропної речовини потрібно визначити, яку частку від відповідного розміру (значний, великий або особливо великий) становить кількість кожного з видів психотропної речовини, скласти ці частки і, якщо їх сумарна кількість перевищує 1, то досліджувані предмети визнаються такими, що становлять великий або особливо великий розмір. У цьому разі вага МДМА (3,4 метидендіоксиметамфетамін) 0,630 г і вага плодового тіла грибів, що містять псилоцин, 3,078 г відноситься до значного розміру (не є невеликим, великим чи особливо великим), частка особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), становить 0,630 х 100/1,5 = 42%, тоді як частка особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - плодового тіла (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцин, становить 3,078 х 100/5 = 61,56%, а тому сумарна кількість особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено складає 103,56 % (42% + 61,56 %) та, відповідно, становить собою великі розміри в розумінні чинного кримінального закону.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах, що за нормами ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Крім того, судом визнано доведеним, що у грудні 2022 року біля станції метро "Голосіївська" Комунального підприємства "Київський метрополітен" на території Голосіївського району міста Києва ОСОБА_7 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду стати керівником та засновником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М" (ідентифікаційний код 44934213) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену протоколами загальних зборів цієї юридичної особи.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_7 розуміючи, що він стає керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М", не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

Реалізовуючи виниклий у нього злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 07.02.2022 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила заяву про державну реєстрацію юридичної особи від 01.12.2022, рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М" № 1 від 01.12.2022, яким затверджено статут підприємства та опис структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М" від 01.12.2022.

У подальшому у грудні 2022 ОСОБА_7 зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою у денний час доби у закладі громадського харчування у Голосіївському районі у місті Києві біля станції метро "Голосіївська", де діючи за вказівками цієї особи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, вніс неправдиві відомості до офіційних документів, шляхом підписання заздалегідь підготовлених невстановленою досудовим слідством особою, а саме: заяви про державну реєстрацію юридичної особи від 01.12.2022, рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М" №1 від 01.12.2022, яким затверджено статут підприємства та опис структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М" від 01.12.2022, де ОСОБА_7 значиться керівником та засновником товариства. У цей же час обвинувачений фактично наміру ставати керівником та засновником товариства не мав, та в подальшому правами керівника та засновника товариства не користувався, обов`язки не виконував.

Того ж дня, після підписання вказаних документів, ОСОБА_7 передав їх за грошову винагороду у розмірі 500,00 грн невстановленій досудовим розслідуванням особі, отримавши таку винагороду.

При цьому ОСОБА_7 не мав наміру здійснювати управління та керівництво цією юридичною особою, провадити від її імені підприємницьку діяльність та усвідомлював, що він вносить неправдиві відомості до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа домовились про те, що він буде лише номінально значитися керівником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М", проте до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльність від імені цієї юридичної особи займатимуться інші особи.

01.12.2022 невстановленою досудовим слідством особою вказані документи подані для реєстрації відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М".

На підставі вказаних документів 01.12.2022 проведено державну реєстрацію відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М", про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Своїми умисними діями, які виразилися у внесенні неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов також з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу вчинення, дати, часу і місця вчинення злочинів, придбання і зберігання та подальшого виявлення у нього вдома психотропних речовин, які він незаконно придбав та не мав наміру у подальшому збувати, а лише вживав особисто, а також стосовно свого скрутного матеріального становища, яке зумовило прийняття пропозиції невідомої йому до цього особи, яка запропонувала за грошову винагороду формально стати власником підприємства, просто підписавши необхідні папери, тоді як господарську діяльність від імені цього підприємства він би не провадив.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальних актах, відповідають дійсності, зокрема він сказав, що входив у погану компанію, вживав психотропні речовини та наркотичні речовини, набував їх та зберігав у себе дома у великих розмірах та не планував відчужувати будь-кому, після проведення у нього вдома обшуку та вилучення заборонених речовин, він позбувся пагубної звички, не вживає їх більше, на підтвердження чого подав довідку про відсутність в організмі залишків наркотичних і психотропних речовин, прекурсорів. У свою чергу прокурором подано відповідний сертифікат про проходження наркологічного огляду обвинуваченим, згідно з яким ознак наркологічних захворювань у ОСОБА_7 не виявлено.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_7 надав пояснення та відповіді на запитання прокурорів, суду, за змістом яких він лише підписав якісь документи у нотаріуса, у банку, у реєстраційному органі, передав невідомій цього до цього особі свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, прийнявши пропозицію невідомої йому до цього особи, адже йому запропонували та у подальшому передали грошову винагороду, якої він потребував, адже перебував у скрутному матеріальному становищі та потребував грошей. У той же час він не вів бізнес і господарські справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Агро-М", не мав печатки і доступу до рахунків, не підписував фінансово-господарсткі документи від імені цієї юридичної особи, керівником і засновником якої формально став, внісши завідомо неправдиві відомості та передавши документі із завідомо неправдивими відомостями для здійснення державної реєстрації цього підприємства, тобто усвідомлював, що все реєструється формально.

Також з показань ОСОБА_7 та досліджених письмових доказів судом установлено, що у ході обшуку у нього в квартирі також було вилучено револьвери, стартові пістолети та газовий пістолет, що йому належать і він цікавиться такими виробами, купував та отримував у якості подарунка. Вилучені предмету не є вогнепальною зброєю, що доводиться відповідними висновками експертного дослідження, які залучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені судом.

При цьому ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, визнав, що оступився в рамках кримінального закону та прагне виправиться, заборонених речовин вже не вживає, злочинів у подальшому не вчинятиме.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин об`єднаного кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 та ч. 2 ст. 309 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Майнова шкода описаними кримінальними правопорушеннями не заподіяна.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурори просили застосувати в якості покарання за ч. 1 ст. 205-1 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді з 3-х років позбавлення волі із застосуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, з установлення іспитового строку, тривалістю 1 рік, та з покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України.

У судових дебатах й останньому слові ОСОБА_7 зазначив, що усвідомлює факт вчинення кримінального правопорушення, готовий понести покарання, жалкує про вчинене, щиро кається, зробив для себе належні висновки, просив застосувати до нього покарання без ізоляції від суспільства, адже вже зробив для себе належні висновки щодо протиправності своєї поведінки та неможливості х повторення у майбутньому.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_7 , яке полягає у відкритому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінальних правопорушень, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення. Також приймається до уваги особа обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним, має задовільний стан здоров`я, постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, перестав вживати психотропні та наркотичні засоби, має зайнятість у сервісі перевезень "Bolt", чим заробляє цим на життя.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій того кримінального закону, за яким він визнається винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 роки за ч. 1 ст. 205-1 КК України та у виді позбавлення волі на строк 3 роки за ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, при призначенні покарання судом застосовуються положення ст. 70 КК України, за якими шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначається у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на наявність у нього стимулу до соціально-позитивного способу життя через зміну способу життя на здоровий, наявність соціально-корисної зайнятості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України. При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2022 № 752/3925/22.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у загальній сумі 6 984,86 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно зі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень:

- за висновком № СЕ-19/111-22/20455-БЛ від 15.09.2022 у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.;

- за висновком № СЕ-19/111-22/20456-БЛ від 23.06.2022 у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп.;

- за висновком № СЕ-19/111-22/20457-БЛ від 09.09.2022 у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

- за висновком № СЕ-19/111-22/10139-НЗРАП від 24.06.2022 у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

- за висновком № СЕ-19/111-22/20996-БЛ від 09.09.2022 у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Скасувати арешт, накладний за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2022 № 752/3925/22 на предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням "ПМ49", мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , одяг (капці чорного кольору з написом "Gracelend", капці бежевого кольору з написом "Gorkem", шорти чорного кольору з написом "Redman Jeens".

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки "Redmi" моделі "М1901F76", мобільний телефон марки "Apple" у червоному чохлі, мобільний телефон марки "Samsung" з розбитим екраном, у чорному чохлі, мобільний телефон марки "Xiomi" з розбитим екраном, які поміщені до спец. пакету (KIV4104639), блокнот чорного кольору з рукописними записами всередині, який поміщено спец. пакету (EXPO220740), три сім-пакети мобільного оператору "Lifecell", які поміщені до спец. пакету (EXPO182905), електронні ваги марки "DOMO", які поміщені до спец. пакету (EXPO182907) повернути ОСОБА_7 ;

- два револьвера, які знаходяться в спец. пакеті № 5868163, пістолет, який знаходиться у спец. пакеті №5752371, пістолет, який знаходиться у спец. пакеті №5752250, пістолет, який знаходиться в спец. пакеті №0775937 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-013990 від 08.04.2022) повернути ОСОБА_7 ;

- зіп-пакети, які поміщені до спец. пакету (EXPO182904), два полімерні пакети із речовиною рослинного походження, які поміщено до спец. пакету (EXPO182309), один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, який поміщений до спец. пакету (EXPO182908), три поліетиленові пакети з трьома жовтими таблетками всередині, які поміщено до спец. пакету (EXPO182310), п`ять поліетиленових пакетів із нашаруванням зеленого кольору, які поміщені до спец. пакету (EXPO182906), знищити;

- МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) масою 0,630 г та плодове тіло грибів, що містять псилоцин масою 3,078 г, канабіс - 0,86 г, що поміщені до експертного пакету № 5777542 та зберігаються у камері схову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1