КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/758/23
Провадження № 1-кс/534/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.10.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком па 1 рік 6 місяців;

- 31.01.2023 Кроківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що 22 січня 2023 року близько 13 год 53 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину 2 комплекти Led-ліхтарів марки «Titanium TLF-H02» вартістю 199 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 398 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

2. 23 січня 2023 року близько 12 год 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину 1 (один) прожектор марки «Led Nanotex 10 Вт» вартістю 109 грн. 00 коп., 1 комплект Led ліхтарик марки «Titanium TLF H02» вартістю 199 грн. 00 коп., 1 прожектор марки «Led Nanotex NAN-FL206» вартістю 229 грн. 00 коп., загальною вартістю 537 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

3. 29 січня 2023 року близько 15 год 47 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину 2 одиниці бездротових навушників марки «Havit TW 935» вартістю 449 грн. 00 коп., за одиницю загальною вартістю 898 грн. 00 коп..

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

4. 04 лютого 2023 року близько 18 год 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину бездротові навушники марки «Havit TW 935» вартістю 449 грн. 00 коп..

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

5. 10 лютого 2023 року близько 17 год 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину зарядний пристрій «Power bank» марки «Awei» вартістю 449 грн. 00 коп., та зарядний пристрій «Power bank» марки «Kigo» вартістю 399 грн. 00 коп., загальною вартістю 848 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

6. 11 лютого 2023 року близько 10 год 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину зарядний пристрій «Power bank 10 000mAH» вартістю 599 грн. 00 коп..

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

7. 11 лютого 2023 року близько 17 год 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину 4 (чотири) зарядні пристрої «Power bank 10000 mAH» вартістю 599 грн. 00 коп., за одиницю, загальною вартістю 2 396 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

8. 14 лютого 2023 року близько 18 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» (де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину 1 (один) зарядний пристрій «Power bank 10000mAH» вартістю 599 грн. 00 коп..

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

9. 23.02.2023 близько 16 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину 2 упаковки кави «Movenpick crema», вагою 500 г кожна, вартістю 287 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 575 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

10. 24.02.2023 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину 2 упаковки кави «Movenpick Der», вагою 500 г, вартістю 275 грн. 50 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримв клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про обставини, інкримінованого йому органом досудового розслідування, кримінального правопорушення, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 25.04.2023 о 09 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотоврити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана має судимість.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України належить до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України ,що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваної, відсутності у неї законних джерел доходів, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає неспроможними обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали закінчується 24 червня2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» в м. Полтава, начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2023.