справа № 439/748/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000070 від 24.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орихівчик, Золочівського району (раніше - Бродівський район), Львівської області, громадянина України, розлученого, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України, частково зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.03.2022, до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - не сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи це, 24.05.2022, в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до господарського приміщення, а саме сараю, після чого, своєю рукою, докладаючи фізичну силу, смикнув за двері даного приміщення і таким чином відчинив їх. Після цього, ОСОБА_6 проник у середину даного господарського приміщення, де виявив прикріплене до дерев`яного столу електричне точило (верстат точильний), потужністю 1,1 кВт, 3000, 220 Вт. Тоді, за допомогою гайкових ключів, які знаходилися у цьому ж приміщенні, ОСОБА_6 відкрутив вказане електричне точило, потужністю 1,1 кВт, 3000, 220 Вт, від дерев`яного столу. Там же, ОСОБА_6 , виявив поліетиленовий мішок білого кольору, після чого поклав у нього вказане електронне точило.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце події, таким чином отримавши можливість розпоряджатися викраденим на свій власний розсуд.

Вчинивши вищезазначені протиправні дії, ОСОБА_6 таємно викрав електронне точило (верстат точильний), вартістю 1200 грн 00 коп, та поліетиленовий мішок, білого кольору, вартістю 3 грн 70 коп, чим спричинив законному власнику даного майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1203 гривень 70 копійок (одна тисяча двісті три гривні сімдесят копійок).

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у викрадені речей визнав частково та показав, що дійсно, 06 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. точного часу не пам`ятає зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Вербівчик, Золочівського району, Львівської області, проник у середину даного господарського приміщення, де за допомогою гайкових ключів, які знаходилися у цьому ж приміщенні, відкрутив електричне точило від дерев`яного столу, поклавши його в поліетиленовий мішок білого кольору, після чого покинув територію господарства. В подальшому хотів повернути вказаний інструмент, але хтось невідомий забрав його, з трави, де останній заховав викрадене. Суд вважає, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, хоча останній і заперечує це.

Незважаючи на часткове заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_6 близько шести років, як ненадійну особу, бо вештається по селам без діла, випиває. Так навесні 2022 року, дату не пам`ятає, обвинувачений вночі постукав в двері потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , вимагаючи повернути йому вкрадені у нього кошти, стверджуючи, що саме діти потерпілого це зробили. В хату ОСОБА_6 потерпілий не впустив, наказав йти додому. Але на ранок з`ясувалось, що вночі з прибудови потерпілого було викрадено електричне точило, що крипілося гайками до дерев`яного столу. В ході слідства було з`ясовано, що вкрав вказане точило ОСОБА_6 , як останній пояснив і під час проведення слідчого експерименту. Матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував. Просив суд призначити покарання ОСОБА_6 без позбавлення волі;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 24.05 2022 року за ст. 185 ч.4 ККУ зафіксовано за заявою ОСОБА_7 , що з ночі з 23 на 24 травня 2022 року невідомою особою, шляхом ривка вхідних дверей, проникла у його господарське приміщення, за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала точило із електродвигуном потужністю 1.2 кВт, 220 Вт, чим завдала останньому матеріальної шкоди ( а.с. 125);

- заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої він просить прийняти міри до особи, яка шляхом ривка вхідних дверей, проникла у його господарське приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала точило із електродвигуном потужністю 1.2 кВт, 220 Вт, чим завдала останньому матеріальної шкоди ( а.с. 126);

- дозволом ОСОБА_7 від 24.05.2022 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд його господарства за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.127);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року та фототаблиці до нього за адресою: АДРЕСА_2 (з фототаблицею), відповідно до якого встановлено місце розташування господарської будівлі, звідки вчинена крадіжка ( шляхом ривку дверей) де зберігався різноматній інструмент, в тому числі точило, від якого залишився прямокутний слід на столі та гвинти, якими він був прикручений до столу ( а.с.128-133);

- протоколом додаткового огляду місця події від 24.05.2022 року та фототаблиці до нього на ділянці дороги між населеними пунктами с. Вербівчик та с. Орихівчик Золочівського району Львівської області на грунтовій дорозі було виявленого громадянина, який назвався ОСОБА_6 , а біля нього у кюветі знаходилася клітчаста сумка у мішку, в яких було виявлено фрагмент барвника зеленого кольору , що було запаковано у відповідні пакети № SUD1135802 та № 7269117 9 ( а.с.134-139);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення іх до справи від 24 травня 2023 року: а саме кількох фрагментів барвника зеленого кольору, поліетиленового мішка білого кольору, клітчастої сумки та фрагмент барвника зеленого кольору ( а.с.140-142);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 07.06.2022 року відповідно до якого вартість досліджуваного точила електричного ( верстату точильного) потужністю 1,1 кВТ, 3000 обертів/хвилину, у справному стані, без механічних пошкоджень, станом на 24.05.2022, становила 1200.00 гривень ( одна тисяча двісті гривень 00 копійок) ( а.с.144-149);

- довідкою КП ВО КТЦ « Бродівський замок» про те, що середня вартість бувшого у використанні поліпропіленового мішка, станом на 24.05.2022 року становила 3,70 гривень.( а.с. 149);

- дозволом потерпілого ОСОБА_7 працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території його господарства за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 150).

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 13.06.2022 року у селі Вербівчик Золочівського району Львівської області за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який під час проведення вказаного слідчого експерименту все докладно показав і розповів, коли, яким чином, за допомогою чого і де вчинив крадіжку точила у ОСОБА_7 ( а.с. 151-157).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна - скоєнні крадіжки, поєднаній з проникненням у сховище, яке вчинив в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, пенсіонера, не одруженого, осіб на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладу психіки внаслідок вживання алкоголю « синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, прохання потерпілого ОСОБА_7 призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, вчинення злочину особою похилого віку.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , яким останнього було визнано винним у вчиненні ч.1 ст. 162 КК України з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок - виконувати окремо.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1029,72 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/8445-ТВ від 07.06.2022 року.

Речові докази: фрагменти барвника зеленого кольору - знищити, поліетиленовий мішок білого кольору та клітчасту сумку - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1