Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/825/2023
УХВАЛА

слідчого судді

07 вересня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

встановив:

Скаржник подала до суду скаргу в якій просить зобов`язати слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 02.08.2023, 11.08.2023 та 14.08.2023 в рамках кримінального провадження №0000567, що стосуються збереження речового доказу квартири, шляхом прийняття процесуального рішення.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що об`єктом кримінального правопорушення стала квартира, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . З метою збереження її як речового доказу, вона звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням від 02.08.2023 про визнання квартири речовим доказом згідно правил КПК та звернення до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором щодо накладення арешту на речовий доказ. Оскільки їй не було надано жодної відповіді, то вона звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням від 11.08.2023 р. про проведення огляду квартири, хоч не повинна була звертатися з таким клопотанням, оскільки проведення огляду є похідним для визнання квартири речовим доказом. Не отримавши знову відповіді, вона звернулася з аналогічного змісту клопотанням від 14.08.2023 року з додатками до керівника СВ, для проведення процесуальних слідчих дій , оскільки слідчий ОСОБА_7 самоусунувся від виконання службових обов`язків.

Уповноваженим прокурором Стрийської окружної прокуратури та слідчим Стрийського РУП ГУ НП неналежно здійснюється покладені державою на них обов`язки, тому й не забезпечено виконання процесуальних дій так як і не забезпечено проведення досудового розслідування в розумні строки в цілому, що стало підставою звернутися з даною скаргою до слідчого судді на їх бездіяльність. Також просить поновити термін на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, пропуск якого відбувся у зв`язку із очікуванням на реагування службових осіб на заявлені клопотання.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі. Просить суд визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора такими, що не відповідають вимогам закону та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати їй законно правильні та справедливі відповіді, які б відповідали вимогам ст.220 КПК України. Суду пояснила, що 25.08.2023 та 01.09.2023 отримала відповіді слідчого на її клопотання від 02.08.2023 та 14.08.2023, з яких їй не зрозуміло чи задоволено клопотання чи відмовлено у задоволенні.

Слідчий просить у задоволенні скарги відмовити оскільки вона є безпідставна та не обґрунтована, так як ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 , про що надано їй відповіді від 07.08.2023 та 15.08.2023. щодо клопотання від 11.08.2023 вважає що воно є ідентичним іншим клопотанням які уже подавались скаржницею.

Прокурор просить у задоволенні скарги відмовити оскільки вона є безпідставна та не обґрунтована, оскільки слідчий розглянув клопотання ОСОБА_3 , про що надав їй відповіді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені документи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Аналогічна норма міститься у ст. 24 КПК України.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 очікувала на реагування службових осіб на заявлені клопотання, прокурором та слідчим не надано будь-яких доказів про розгляд вказаних клопотань до подання скарги, тому слід поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Аналізом матеріалів скарги встановлено, що 02.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , речовим доказом та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану квартиру.

14.08.2023 ОСОБА_3 звернулась з аналогічним клопотанням до керівника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

11.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення огляду речового доказу квартири.

07.08.2023 слідчим надано відповідь ОСОБА_3 про задоволення її клопотання від 02.08.2023, та зазначено, що квартиру у АДРЕСА_1 необхідно оглянути, після чого виникнуть підстави для визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні, що буде виконано слідчим у найкоротший термін. Згідно з печаткою на конверті, відповідь надіслано ОСОБА_3 17.08.2023.

15.08.2023 слідчим надано відповідь ОСОБА_3 про задоволення її клопотання від 14.08.2023, та зазначено, що квартиру у АДРЕСА_1 після проведення огляду та фіксації буде визнано речовим доказом у встановленому законом порядку, у випадку наявності на це законних підстав, а також буде звернено клопотання до суду про накладення арешту на речовий доказ. Зі слів ОСОБА_3 , дану відповідь вона отримала 01.09.2023.

Будь-яких доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 слідчим і прокурором суду не надано.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань про визнання квартири речовим доказом та проведення огляду речового доказу, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.08.2023 та 14.08.2023 слідчим розглянуто та надано їй відповіді. Однак клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023 про проведення огляду речового доказу квартири, в рамках кримінального провадження №0000567, слідчим не вирішено відповідно до вимог ст. 220 КПК України, будь-яких доказів про розгляд вказаного клопотання суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та встановлення у судовому засіданні обґрунтованості скарги, з метою забезпечення гарантій захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 , скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023 в рамках кримінального провадження №0000567, що внесене до ЄРДР 28.03.2014 за ознаками, передбаченими ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2023 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1