УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 711/8990/2012

провадження № 51-9997км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, якою залишено без змін постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року про припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року відмовлено в розгляді скарги представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з пропуском строку на оскарження цього рішення слідчого.

2. Суддя мотивував своє рішення тим, що представнику ТОВ «Ованго» ОСОБА_8 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ним постанови слідчого від 15 листопада 2012 року ще з 04 липня 2017 року, а саме з дня оприлюднення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 27 червня 2017 року про скасування ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року і направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на новий апеляційний розгляд. Про таку обізнаність скаржника свідчить той факт, що він у своїй скарзі звертає увагу на висновок ВССУ про неможливість подальшого кримінального переслідування ОСОБА_6 через наявність у матеріалах справи нескасованої постанови слідчого від 15 листопада 2012 року. Попри це скаржник подав скаргу на зазначену постанову слідчого лише 22 червня 2018 року, тобто з пропущенням установленого ст. 236-5 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) семиденного строку оскарження з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови чи повідомлення прокурора про припинення кримінального переслідування, при цьому ОСОБА_8 не надав суду належних доказів дотримання ним процесуальних строків оскарження цього рішення слідчого.

3. Представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_8 , не погоджуючись із рішенням судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року, вважаючи його ухваленим з істотним порушенням вимог КПК 1960 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю постанову місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на постанову слідчого. Апелянт стверджував, що він не пропустив строку на оскарження постанови слідчого, оскільки є лише представником засновника цього товариства ОСОБА_10 і директора ОСОБА_11 , котрі проживають у Чеській Республіці, вони не отримували оскаржуваної постанови від 15 листопада 2012 року, у зв`язку з чим надали йому доручення оскаржити цю постанову.

4. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року - без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

5. У касаційній скарзі представник ТОВ «Ованго» - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів указує, що апеляційний суд не повідомив належним чином потерпілих про дату і час судового засідання та розглянув справу без їх участі, чим позбавив їх права на доступ до суду. Крім того, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 370 Кримінального процесуального закону України (далі - КПК 2012 року), оскільки не перевірив належним чином дотримання слідчим, прокурором вимог ст. 236-5 КПК 1960 року про обов`язковість вручення ОСОБА_12 і ОСОБА_11 як заявникам про злочин копії постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, чи повідомлення прокурора про припинення цього кримінального переслідування. Стверджує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що скаргу на зазначену постанову слідчого подано з пропуском строку на оскарження цього рішення, а також про те, що представнику потерпілих стало відомо про оскаржену постанову слідчого саме 04 липня 2017 року, є надуманими і не підтверджуються жодним належним і достовірним доказом. Наголошує, що постанова слідчого від 15 листопада 2012 року є незаконною, оскільки перешкоджає притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у тому, що він, будучи виконавчим директором ТзОВ «Ованго», у 2007 році, зловживаючи службовим становищем, привласнив та використав на особисті потреби грошові кошти, належні цьому товариству, у сумі 195 000 дол. США (1 601 647 грн).

Позиції інших учасників судового провадження

6. Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважав, що касаційна скарга представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 є безпідставною, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

7. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

8. Інші учасники провадження були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви Суду

9. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд вважає, що касаційна скарга представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

10. Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого.

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку з чим не дає оцінки доводам касаційної скарги щодо незаконності постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2012 року, яка відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року не є судовим рішенням, що може бути перевірено в касаційному порядку.

12. Щодо доводів касаційної скарги про те, що апеляційний суд не повідомив належним чином потерпілих про дату і час судового засідання та розглянув справу без їх участі, чим позбавив їх права на доступ до суду, то вони не ґрунтуються на законі.

13. Представництво у кримінальному провадженні є інститутом, який визначає процесуальний статус осіб, котрі представляють інтереси учасників під час кримінального провадження. Стаття 52 КПК 1960 року, регулюючи процесуальне становище представника в кримінальному провадженні, надає йому процесуальні права осіб, інтереси яких він представляє. У переліку прав потерпілого, визначених ст. 49 КПК 1960 року, є право потерпілого і його представника брати участь у судовому розгляді. Згідно зі ст. 49 КПК 1960 року потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим особа, яка проводить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

14. У кримінальному провадженні, в якому оскаржується постанова слідчого, потерпілою стороною визнано юридичну особу - ТОВ «Ованго», а її представником - адвоката ОСОБА_8 .

15. Як убачається з довіреності від 14 листопада 2016 року, ТОВ «Ованго» (вул. Лазівська, 50, м. Тячів, Тячівський р-н, Закарпатська обл.) в особі директора товариства ОСОБА_11 , яка діє на підставі статуту товариства та протоколу загальних зборів товариства, довіряє ОСОБА_8 , крім іншого, представляти інтереси товариства в судах України, брати участь у судових засіданнях, сплачувати необхідні платежі, судові збори (т. 1, а. с. 34).

16. Надалі юридична особа - ТОВ «Ованго» неодноразово укладала з адвокатом ОСОБА_8 договори на представництво в судах України та інших державних органах і установах України від 19 червня 2018 року, 04 лютого 2019 року, 15 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 36, 159; т. 2, а. с. 111).

17. З урахуванням зазначеного, твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що потерпілими у справі було визнано засновників ТОВ «Ованго» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , і він представляв саме їхні інтереси як фізичних осіб, спростовуються даними матеріалів провадження. За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав законних підстав для повідомлення вказаних осіб про дату і час судового розгляду, а отже відсутність у матеріалах провадження такого судового повідомлення не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

18. Водночас апеляційний суд, дотримуючись правил, визначених ст. 361 КПК 1960 року, належним чином повідомив усіх учасників судового провадження про дату і час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року про припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 , зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , Тячівську окружну прокуратуру та самого апелянта - представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 (т. 2, а. с. 151).

19. Не знайшли свого підтвердження й доводи скаржника про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого є надуманими.

20. З матеріалів, що є в розпорядженні Верховного Суду, вбачається, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч. 5 ст. 191 КК на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

21. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року цей вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

22. Ухвалою ВССУ від 27 червня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року і призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

23. Як видно зі змісту скарги представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, і це встановили судові інстанції, скаржник указував, що наявність у матеріалах провадження саме цієї нескасованої постанови касаційний суд визнав однією з підстав для скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2016 року.

24. З огляду на наведене судові інстанції дійшли правильного переконання, що адвокат ОСОБА_8 не міг не знати про існування цієї постанови слідчого, оскільки особисто був присутнім у судовому засіданні суду касаційної інстанції 27 червня 2017 року, а, крім того, з повним текстом ухвали ВССУ від 27 червня 2017 року міг ознайомитися з дня її оприлюднення 04 липня 2017 року.

25. Тому, беручи до уваги вимоги ст. 236-5 КПК 1960 року про те, що постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення, а також те, що представник потерпілого ТОВ «Ованго» - адвокат ОСОБА_8 , достеменно знаючи з 04 липня 2017 року про існування постанови слідчого, ухваленої 15 листопада 2012 року, подав на неї скаргу 22 червня 2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скаржник подав скаргу на зазначену постанову слідчого з пропущенням установленого законом строку, з чим небезпідставно погодилася апеляційна інстанція.

26. Таким чином, Суд не має підстав для визнання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає за необхідне залишити це рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 394-396, 400-2 КПК 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, Верховний Суд

постановив:

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, якою залишено без змін постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року про припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 , залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3