справа № 208/4027/23
№ провадження 1-кс/208/866/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей і документів» в межах кримінального провадження № 0000063 внесеного 12.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження, звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить:

надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів які перебувають у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО банку: НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , та його структурних підрозділів та зобов`язати надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_9 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_10 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; оперуповноважений ВКП Кам`янського РУП майор поліції ОСОБА_12 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП майору поліції ОСОБА_13 , інформацію щодо банківського рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_3 , за період часу з 01.01.2023 року по термін виконання ухвали та надати наступну інформацію:

- про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, відомості про відділення банку, де була видана картка, назва вид та призначення вказаної картки;

- про банківські операції, які було здійснено з 01.01.2023 року по термін виконання ухвали (поповнення рахунку, зняття з рахунку, перекази між рахунками, повернення коштів по відміненому платежу, адреса);

- фото та відеоінформацію з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаним рахункам (фото та відео осіб, які здійснювали банківські операції, місце зняття коштів);

та розглянути клопотання без осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначена інформація.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що 11.01.2023 до Кам`янського РУП із заявою звернулась ОСОБА_14 яка пояснила, що 01.01.2023 невстановлена особа під приводом продажу послуг через інтернет-сайт отримала доступ до даних банківської картки заявниці та у подальшому заволоділа її грошовими коштами у розмірі 748,32 грн.

За даним фактом 12.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 17.01.2022 було допитано у якості потерпілої громадянку ОСОБА_14 , яка пояснила, що 01.01.2023 вона через свій мобільний телефон зайшла в соціальну мережу «Instagram» та наткнулась на пост, на одній із сторінок, назву якої вона не запам`ятала та не зберегла, де пропонувалось придбання курсу для схуднення вартістю 1 долар США, який зацікавив останню. Після чого, потерпіла перейшла по посиланню яке було в описі курсу «Myfitgun.com» де вона вказала всі данні своєї банківської картки № НОМЕР_3 банку AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після чого в неї з вищевказаної картки було списано грошові кошти у розмірі 0,99USD - 37,08 грн. після чого в неї з`явився доступ до курсу, інструкцій та відео тренувань. 11.01.2023 на мобільний телефон поет потерпшої надійшло CMC повідомлення від додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про списання грошових коштів з її вищевказаної банківської картки у розмірі 374,16 грн., де одержувач був сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона зайшла у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де почала перевіряти свої транзакції, та виявила, що подібна транзакція була ще 04.01.2023 на суму 374,16 грн. на той самий сайт. Після чого потерпіла заблокувала свою банківську картку так як окрім курсу схуднення, який вона замовила 01.01.2023 більше нічого не замовляла на цьому сайті, та згоди на списання грошових коштів не давала.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази при встановленні особи, котра шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа чужим майном, а саме грошима в сумі 748,32 грн., які належать ОСОБА_14 та згідно ч. І ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо в інший спосіб встановити обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучення документів в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо банківського рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_3 , інформація перебуває у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

До судового засідання прокурор та слідча, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подали заяви про підтримання заявленого клопотання, та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Також слідчим у відповідності до положень ч. 2 ст. 163 КПК України зазначено, що з метою збереження інформації він прохає розглянути клопотання без повідомлення та виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом звернення 11.01.2023 до Кам`янського РУП із заявою ОСОБА_14 , яка пояснила, що 01.01.2023 невстановлена особа під приводом продажу послуг через інтернет-сайт отримала доступ до даних банківської картки заявниці та у подальшому заволоділа її грошовими коштами у розмірі 748,32 грн..

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази при встановленні особи, котра шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа чужим майном, а саме грошима в сумі 748,32 грн., які належать ОСОБА_14 , тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять банківську таємницю.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, згідно п. 8 ч. 1. ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим наведені обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст. 162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо зазначення кола осіб з правом здійснення тимчасового доступу, то слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого на вирок місцевого та вирок апеляційного судів. У цьому провадженні ОП ККС ВС - Постанова ОП ККС ВС у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21), вирішувала питання щодо належної процедури визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у кримінальному провадженні.

Як зазначила ОП, системне тлумачення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому з огляду на вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, що відображено в Постанові ОП ККС ВС у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21).

На підставі зазначеного, в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, з врахування відсутності підтвердження повноважень заявлених за змістом клопотання осіб в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000063 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись викладеним та ст. 84, 85, 94, 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмка) копій документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), МФО банку: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та його структурних підрозділів, розташованих в Дніпропетровській області, а саме: щодо банківського рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_3 , за період часу з 01.01.2023 року по 12.05.2023 рік та надати наступну інформацію:

- про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, відомості про відділення банку, де була видана картка, назва вид та призначення вказаної картки;

- про банківські операції, які було здійснено з 01.01.2023 року по 12.05.2023 рік (поповнення рахунку, зняття з рахунку, перекази між рахунками, повернення коштів по відміненому платежу, адреса);

- фото та відеоінформацію з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаним рахункам (фото та відео осіб, які здійснювали банківські операції, місце зняття коштів);

Право на здійснення тимчасового доступу надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаних речей і документів, забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу, таким чином строк дії ухвали два місяця зі дня постановлення ухвали, а саме до 12 липня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1