Справа № 639/5393/23
Провадження №1-кс/639/1610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000318 від 17.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000318 від 17.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 17.09.2023 приблизно о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 61, екіпажем «3101» УПП в Харківській області був зупинений транспортний засіб марки «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова не співпадає з номером шасі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та має ознаки підробки.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 17.09.2023 року в період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 55 хв. було проведено огляд місця події . В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 61, було виявлено транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки даного транспортного засобу на центральній панелі було виявлено vin code № НОМЕР_2 . Надалі, під час перевірки документів, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено, vin code № НОМЕР_3 , який не відповідає ідентифікаційному номеру кузова.

В подальшому, під час огляду місця події було вилучено: транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; один ключ з брелком від транспортного засобу «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Згідно рапорту співробітника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра ДРУК, екіпажем «3101» встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова не співпадає з номером шасі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та має ознаки підробки.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речових доказів по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що він є військовослужбовцем, проходить службу у ВЧ НОМЕР_5 . У зв`язку з потребою переміщення його та інших військових у амуніції (екіпіровці), він вирішив змінити належний йому транспортний засіб «BMW» E-30, на більший за розмірами, знайшов оголошення на сайті «OLX» щодо продажу автомобіля «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 », який підходив йому за відповідними критеріями. Зустрівся з продавцем у вечірній час доби 10.09.2023 та обміняв свій автомобіль на вказаний, доплативши 19500,00 грн., як різницю у вартості. При цьому, з огляду на те, що він поспішав, не дуже уважно звірив номер кузову, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з тим, що був на кузові, транспортний засіб не реєстрував на себе.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 17.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 17.09.2023 приблизно о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 61, екіпажем «3101» УПП в Харківській області був зупинений транспортний засіб марки «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова не співпадає з номером шасі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та має ознаки підробки.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 17.09.2023 року в період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 55 хв. було проведено огляд місця події . В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 61, було виявлено транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки даного транспортного засобу на центральній панелі було виявлено vin code № НОМЕР_2 . Надалі, під час перевірки документів, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено, vin code № НОМЕР_3 , який не відповідає ідентифікаційному номеру кузова.

В подальшому, під час огляду місця події було та вилучено: транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; один ключ з брелком від транспортного засобу «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до матеріалів провадження, транспортний засіб «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; один ключ з брелком від транспортного засобу «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » були вилучені в ході огляду місця події 17.09.2023 в період часу з 11:25 по 11:50 за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 61, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля матеріали справи не містять.

ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Отже, клопотання прокурора є неконкретизованим та неповним, яке, згідно імперативної вказівки законодавця, за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Відповідні висновки викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 по справі №639/327/21.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000318 від 17.09.2023 - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1