Справа № 129/1481/23
Провадження № 1-кп/135/87/23
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №0000013 від 22.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, які встановлені досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000013 від 22.01.2023.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони у Вінницькій області № 90 о/с від 16.08.2021 сержанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського групи реагування Гайсинського РУ УПО у Вінницькій області.

Характер та обсяг повноважень поліцейського групи реагування Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 вказують на те, що перебуваючи на вказаній посаді та будучи наділеним від імені держави обов`язком дотримуватися та виконувати положення нормативних актів під час несення служби, він був представником влади та службовою особою правоохоронного органу.

Водночас будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу та маючи службові повноваження, поліцейський ОСОБА_3 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та застосування зброї, за наступних обставин.

Згідно затвердженого начальником Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області графіку чергувань, 22.01.2023 о 08:00 годині сержант поліції ОСОБА_3 заступив на добове чергування у складі групи реагування Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області, спільно із водієм АТЗ ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області ОСОБА_6 , на службовому автомобілі поліції.

Перед заступанням на службу 22.01.2023, поліцейський ОСОБА_3 , пройшов перевірку знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, у відповідно до вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС України 01.02.2016 № 70 та отримав табельну зброю пістолет «ПМ» № « НОМЕР_1 ».

Під час виконання службових обов`язків, 22.01.2023 близько 10:45 години поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , помітили на вулиці Заводська військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався у напрямку перехрестя АДРЕСА_1 , щодо якого надійшла довідка-доповідь про вчинення дисциплінарного проступку, а саме самовільного залишення військової частини без поважних причин, адресована військовому командуванню.

Про виявлення місця знаходження ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_3 повідомив військовослужбовців військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 та свого знайомого військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Після цього, у період з 10:45 години до 10:51 години 22.01.2023, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на службовому автомобілі поліції продовжили їхати слідом за ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 для перевірки документів з метою встановлення його особи не зупиняли та у відповідності до вимог ЗУ Про Національну поліцію» жодних законних вимог йому не висловлювали.

Після того, як о 10:51 годині 22.01.2023, біля будинку № 20 по вул. Заводська у м. Гайсин Вінницької області, зупинився на власному автомобілі ОСОБА_9 та розпочав із ОСОБА_7 розмову, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під`їхали до них та вийшли із службового автомобіля.

У цей час, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 достовірно знаючи про довідку-доповідь щодо вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_7 , та про те, що будь-яких повідомлень про вчинення останнім кримінального або адміністративного правопорушення до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не надходили та він у їх присутності жодних правопорушень не вчиняв, а отже у поліцейських правові підстави передбачені законом для здійснення затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, чи іншого обмеження його права на вільне пересування були відсутні.

Надала військовослужбовець ОСОБА_9 схопив ОСОБА_7 за ліву руку, щоб змусити залишатися його на місці, однак останній вирвавшись, дістав із кишені ніж та з метою самозахисту, почав розмахувати ним перед собою, не створюючи реальної загрози для життя та здоров`я присутнім особам.

Водночас поліцейський ОСОБА_3 , сприймаючи дії ОСОБА_7 в частині розмахування ножем перед ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як вчинення посягання на їх життя та здоров`я, та усвідомлюючи,що після того, як ОСОБА_7 розвернувся до них спиною та почав від них віддалятись, продовживши рух швидким кроком по вул. Заводська у м. Гайсин Вінницької області, він фактично припинив свої протиправні дії та не становить для них будь-якої загрози, діючи умисно, з метою затримання ОСОБА_7 за вчинення даного кримінального правопорушення, прийняв рішення про застосування закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, для затримання останнього.

У подальшому, поліцейський ОСОБА_3 діючи усупереч положенням ЗУ «Про Національну поліцію», знаючи, що застосування вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_7 є найбільш суворим заходом примусу, усвідомлюючи відсутність у даний час збройного нападу з боку ОСОБА_7 та необхідності для його негайного відвернення, як передбачено ч. 8 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», а також відсутність спроби ОСОБА_7 наблизитися до нього, як визначено ч. 12 ст. 46 даного Закону, не застосовуючи інші менш суворі заходи примусу, не попередивши затримуваного ОСОБА_7 , усупереч вимогам ч. 5 ст. 46 даного Закону, про необхідність припинення протиправних дій та про застосування до нього вогнепальної зброї та не надаючи йому, усупереч приписам ч. 1 ст. 43 цього Закону, достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою затримання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що у випадку здійснення ним пострілів з табельної зброї у напрямку ОСОБА_7 , він може спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні долі життя в момент заподіяння, та усвідомлюючи, що вказані наслідки явно не відповідають обставинам затримання особи на місці та є необхідними та достатніми у даній обстановці, знаходячись за спиною ОСОБА_7 , який швидким кроком віддалявся у протилежну від нього сторону, та перебуваючи на відстані не менше 30 метрів, о 10 годині 52 хвилин, поліцейський ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснив з закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї пістолета «ПМ» № НОМЕР_1 » один постріл у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, після чого одразу здійснив один прицільний постріл у напрямку спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які являлися небезпечними доля життя в момент заподіяння, у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення правої половини грудної клітки з вогнепальними переломами 2-го та 6-го ребер справа, пошкодженням верхньої частки правої легені, забоєм правої легені та нижньої частки лівої легені, правобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в правій плевральній порожнині), забоєм органів середостіння, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки, що встановлені за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з висновком експерта № 137/142/177 від 20.03.2023.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Клопотання сторін кримінального провадження та їх аргументи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 уперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодою особою, позитивно характеризується, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та перед потерпілим вибачився. На даний час ОСОБА_3 забезпечує охорону громадського порядку та публічної безпеки в м. Вінниця, заступаючи на службу без вогнепальної зброї, а лише виключно із засобами активної та пасивної оборони. ОСОБА_3 , продовжуючи службу має на меті надалі приносити користь державі та суспільству, а його позитивна характеристика та бажання продовжити свою службу, лише підтверджують той факт, що він на даний час уже не є суспільно-небезпечною особою. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_3 внаслідок такої зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним та при таких обставинах усувається можливість вчинення ним злочину в майбутньому, а отже він може бути звільнений з цих підстав від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання за викладених в ньому обставин підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому свою вину у вчиненому ОСОБА_3 визнав та щиро розкаявся у вчиненому, заявлене його захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України на підставі ст. 48 КК України підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.07.2023 також підтримав клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що він претензій матеріального та морального характеру до нього не має, йому повністю відшкодована завдана шкода. Обвинувачений просив у нього вибачення, обіцяв надалі надавати матеріальну допомогу, пов`язану з витратами на лікування.

31.08.2023 потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяви, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутність, повторно вказав на те, що претензій до ОСОБА_3 він не має, не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Тобто, позиція потерпілого залишилась незмінною, а тому, враховуючи те, що потерпілий висловив свою позицію, як під час підготовчого судового засідання так і в поданих ним письмових заявах, бере її до уваги та вважає за можливе розгляд клопотання продовжити у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Зазначив про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 внаслідок такої зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним та при таких обставинах усувається можливість вчинення ним злочину в майбутньому. Також просив стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

За змістом статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 04.02.2021 по справі N 953/21593/19.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_3 містить ознаки нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), передбаченого ст. 124 КК України, за який встановлено максимальне покарання у виді позбавленням волі до двох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у досить молодому віці (на момент вчинення правопорушення було 22 років), раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, від слідства або суду не ухилявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до наданої характеристики з місця проживання - характеризується позитивно, бере активну участь в житті громади, працює в органах поліції, відповідно до наданої характеристики з місця роботи зарекомендував себе добре, порушень дисципліни не має, в повному обсязі визнав свою вину та щиро кається у скоєному, матеріальна шкода відшкодована.

При цьому суд враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишився працювати в органах поліції, що свідчить про певну довіру до нього з боку державних інституцій. При цьому, згідно наданих довідок з місця роботи останнього, ОСОБА_3 заступає на службу без вогнепальної зброї, а лише виключно із засобами активної та пасивної оборони, що усуває можливість вчинення ним аналогічного злочину в майбутньому.

Також слід зазначити, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки в справі наявні належні докази того, що останній внаслідок такої зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним

Окрім того, суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час дії воєнного стану сумлінно виконував покладені на нього обов`язки обвинуваченого (підозрюваного) у кримінальному провадженні, не здійснював пропусків судових засідань, не вчинив жодних протиправних дій, працював.

Суд вважає що наведені вище обставини в своїй сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а тому перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 48 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 124 України з підстав, передбачених ст. 48 КК України.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз на загальну суму 11 107 грн 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000013 від 22.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 та 13.02.2023, - скасувати;

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

спиртову серветку, якою зроблено змив з правої руки ОСОБА_3 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ №7357201; спиртову серветку, якою зроблено змив з лівої руки ОСОБА_3 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ №7357202; зразок серветки, якою зроблено змиви, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №7356512; змив ватною палочкою з рукоятки даного пістолета та змив ватною палочкою з курка даного пістолеті, які упаковано до паперових конвертів НПУ, - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - знищити;

медичний турнікет зі слідами речовини бурого кольору, - який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - знищити.

флеш носій з відеореєстратора службового автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP №1416842 - які належать на праві власності Управлінню поліції охорони у Вінницькій області, - який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - передати Управлінню поліції охорони у Вінницькій області;

портативний відео реєстратор (боді камера), серійний номер s/n: Р22А0793, інвентарний номер 02-008427, який є власністю Гайсинського РВ УПО Вінницької області, - який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - передати Гайсинському РВ УПО Вінницької області;

одяг належний ОСОБА_7 , у якому його було доставлено до лікарні, а саме: куртку зимову камуфляжну, кофту темну синього кольору, футболку розрізану чорного кольору на яких міститься по два наскрізних пошкодження (отвори) та сліди речовини бурого кольору; штани теплі синього кольору та кросівки білого кольору забруднені грантом, - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - передати ОСОБА_7 ;

зимову куртку ОСОБА_3 , яку упаковано до сейф пакета експертна служба МВС № 5883681, - яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - передати ОСОБА_3 ;

пістолет Макарова «ПМ» з серійним номером на рамі « НОМЕР_1 » 1988 року випуску, який поміщено до спеціального пакету НПУ №7353361; магазин до даного пістолета з 8 патронами калібру 9мм, які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP №1416841; магазин до даного пістолета з 6 патронами калібру 9мм, які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP №1416837, - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, - передати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області;

2 стріляних гільзи № 1 та №2 із маркуванням «270» та «03», упаковані до спеціального пакету НПУ PSP №1416843, - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 11107 (одинадцять тисяч сто сім) гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення: судової компютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/2141-КТ від 10.03.2023) у розмірі 755 грн 12 коп.; судової компютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/3017-КТ від 28.03.2023) у розмірі 1510 грн 24 коп.; судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/2130-ФХВР від 27.03.2023) у розмірі 1510 грн 24 коп.; судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/3014-ФХВР від 28.03.2023) у розмірі 2265 грн 36 коп.; судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-23/3128-БЛ від 21.03.2023) у розмірі 1510 грн 24 коп.; судової біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/3015-БД від 25.04.2023) у розмірі 3556 грн 60 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя