ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Справа №607/12940/23
провадження № 1-кп/607/1856/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 30.03.2023 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, не одружений, працює машиністом бурової установки у ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Київ, місце реєстрації: АДРЕСА_4, місце проживання у АДРЕСА_1 (на даний час тимчасово проживає у АДРЕСА_2 ), раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України, «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05:30 24.02.2022.

В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 07.02.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 16.02.2023 на строк 90 діб.

28.03.2023 приблизно о 22:26 у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.03.2023 приблизно о 22:26 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: Д. Вишневецького, буд. № 1, м. Тернопіль, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишила без нагляду на прилавку каси свій мобільний телефон, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Redmi» Note 8Т модель «M1908C3XG», 3/32 GB, кольору визначеного підприємством-виробником - «StarscapeBlue» вартістю 3 331,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3 331,17 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

По суті провадження повідомив, що дійсно 28.03.2023 він у магазині «Сім-23» викрав мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті, який знаходився на прилавку. Шкоду він відшкодував. Зазначив, що шкодує про вчинене, йому соромно, просить суворо не карати та надати йому можливість працювати.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; конкретні обставини даного кримінального провадження, зокрема те, що потерпіла сторона у письмовій заяві від 07.08.2023 повідомила, що не має жодних претензій до обвинуваченого та просить йому обрати покарання, не пов`язане із позбавленням волі; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Також, беручи до уваги: відомості про особу обвинуваченого - те, що раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони, за місцем реєстрації скарг на його поведінку не надходило; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 цієї статті.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речового доказу вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1 195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Redmi» Note 8Т, який переданий потерпілій стороні, - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1