Провадження № 1-кп/243/246/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001081 від 08 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Бузулук Оренбурзької області, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої директором фермерського господарства «Ромашка», яка зареєстрована за адресою: Донецька область, с. Стародубівка, вул. Робоча, буд. 109а, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де в ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, підійшла до ОСОБА_6 , та штовхнула її обома руками в область плечей. Внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 нахилилася до ОСОБА_6 , та схвативши лівою рукою за волосся на голові кулаком правої руки нанесла не менше трьох ударів в область лівого плеча.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: по одному синцю на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкості втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Судом були досліджені такі докази на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказала, що 07 липня 2021 року перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля будинку № 40 по вул. Батюка, м. Слов`янськ, у неї з потерпілою в ході розмови почався конфлікт. І вона на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдала потерпілій тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Крім визнання вини ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні, винність обвинуваченої підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 0001081, 08 липня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України;

згідно із заявою ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року, остання звернулася до ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області із проханням прийняти заходи до ОСОБА_3 , яка 07 липня 2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв. в районі мікрорайону Артема м. Слов`янська, в ході конфлікту завдала їй тілесні ушкодження;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02 листопада 2021 року з фототаблицями, потерпіла ОСОБА_6 показала, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та при яких обставинах їй були нанесені тілесні ушкодження;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05 листопада 2021 року з фототаблицями, свідок ОСОБА_7 показала механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та пояснила при яких обставинах останній були нанесені тілесні ушкодження;

відповідно до висновку судової медичної експертизи № 295 від 12 липня 2021 року, при судово медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: по одному садну на задній поверхні правого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на зовнішній поверхні правої кісточки утворились від дії твердих тупих предметів за механізмом тертя-ковзання, можливо в заначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

по одному синцю на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині утворились від дії твердих тупих предметів за механізмом удару-тиску, можливо в заначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Встановлений в Довідці № 269 КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_6 діагноз «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку» не підтверджений описом об`єктивної клінічної симптоматики та консультацією лікаря-фахівця (невропатолога, нейрохірурга) тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень м`яких тканин потиличної області та грудної клітки справа в наданій Довідці № 269 КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_6 не описані, тому діагноз «Забій м`яких тканин потилиці. Забій грудної клітки справа» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. (Згідно примітки до пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

Для спричинення всіх вище описаних тілесних ушкоджень потрібно п`ять травмуючих впливів.

Локалізація виявлених тілесних ушкоджень доступна до дії власної руки.

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 509 від 05 листопада 2021 року, судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин, на які вона вказала в ході допиту від 12 липня 2021 року та під час проведення слідчого експерименту від 02 листопада 2021 року.

Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин, на які вказала ОСОБА_8 в ході допиту від 05 листопада 2021 року та під час проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2021 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються з протоколами слідчих дій, проведеними по справі експертизами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 причинила умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 :

Відповідно до характеристики за підписом старшого ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції, ОСОБА_3 за час мешкання з квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе з посередньої сторони. За місцем мешкання сварки і скандали раніше не влаштовувала, спиртними напоями не зловживає. Скарг на її поведінку не надходило. У стані наркотичного сп`яніння помічена не була. Відносин з особами, які ведіть антисоціальний спосіб життя та раніше судимими не підтримує.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 2378 від 19 листопада 2021 року, повідомлено, що ОСОБА_3 отримувала психіатричну допомогу в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2009 року по 2015 року із діагнозом: Хронічний розлад особистості з астено-іпохондричним синдромом. На теперішній час за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертається.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 4/834 від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою № 5643 від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_3 раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно із ст. 67 КК України, є похилий вік потерпілої ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченої;

кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, віднесене законодавцем до кримінальних проступків;

обвинувачена у вчиненому розкаялася, під час проведення дізнання та в суді сприяла розкриттю кримінального правопорушення, оскільки провину визнала повністю, та повідомила їх суду, в судовому засіданні виявила щире розкаяння;

обвинувачена є працездатною, не є інвалідом, працевлаштована відповідно до вимог трудового законодавства, працює директором фермерського господарства «Ромашка».

Згідно із ст. 65 КК України, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченої, її способу життя, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Вказане покарання обвинуваченій по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1