Справа № 171/976/23
Провадження № 1-в/177/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду, надійшло подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. За період перебування на обліку в органі пробації засуджений зарекомендував себе посередньо, 02.01.2023 допустив неявку на реєстрацію без поважної причини. Крім того, представник органу пробації зазначив про те, що в період іспитового строку ОСОБА_3 неодноразово, а саме 28.01.2022, 28.10.2022, 09.02.2023 та 21.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху, що на думку представника органу пробації свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення та є підставою для заміни покарання на реальне.

Орган пробації, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, участь представника у розгляді справи не забезпечив. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання органу пробації. Вказував, що обов`язки покладені на нього вироком суду він виконує, на реєстрацію з`являється відповідно до встановлених днів. Щодо факту неявки до органу пробації 02.01.2023 пояснив, що мав об`єктивні причини неявки, а саме доставляв дружину до лікарні, про що повідомив у телефонному режимі інспектора пробації. Пояснення від 09.01.2023 про нібито відсутність поважних причин неявки написав зі слів представника пробації та на його прохання.

Що стосується вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, за які він був підданий адміністративним стягненням, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Однак вказував, що це було зумовлено об`єктивною необхідністю, його бажанням допомогти в роботі благодійної організації, а саме здійснення доставки автомобілем продуктових наборів, медикаментів ВПО, які проживають на території громади та Херсонської області, звідки враховуючи війну він змушений тимчасово переміститися. Вказував, що усвідомлює протиправність своїх дій, розуміє обов`язок не порушувати правила співжиття, не вчиняти правопорушення, в тому числі на транспорті. Вказав, що нині не керує транспортним засобом, сумлінно дотримується вимог законодавства та покладені на нього обов`язки.

Зазначав, що вчинення ним правопорушень зумовлено об`єктивними обставинами, викликаними війною та бажанням хоч якось допомогти, а не бажанням протиставити себе правилам у суспільстві та вчиняти правопорушення. Просив суд надати йому останній шанс на виправлення та доведення свого виправлення перед суспільством.

Прокурор враховуючи пояснення засудженого, досліджені матеріали, в тому числі характеризуючі обвинуваченого, вважала подання таким, що не підлягає до задоволення, вказувала про можливість надання засудженому останнього шансу для демонстрації свого виправлення та становлення на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши подання та додані до матеріали особової справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Так, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено від його відбування на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В цей же день, 06.10.2021 ОСОБА_3 надав підписку про те, що він обізнаний з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2021 та йому роз`яснені, покладені на нього судом обов`язки.

Як слідує з подання органу пробації, ОСОБА_3 перебував на обліку з 31.08.2022. Будь-яких доказів невиконання обов`язку щодо явки на реєстрацію у період з 31.08.2022 по 07.11.2022 суду не надано.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.11.2022 ОСОБА_3 встановлено днем явки 1,2,3 та 4 понеділок кожного місяця.

З листа реєстрації слідує, що в період з 07.11.2022 по 13.03.2023 ОСОБА_3 мав лише одну неявку до органу пробації без поважних причин, проте, як пояснив ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, така неявка була зумовлена необхідністю доставлення дружини до лікаря, про що він у телефонному режимі попереджав орган пробації.

Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте обставини за яких складено відносно нього протокол мали місце 03.09.2021, тобто до ухвалення вироку суду від 06.10.2021, а тому факт вказаного порушення не може свідчити про те, що правопорушення вчинено в період іспитового строку встановленого судом.

Постановами 28.10.2022, 09.02.2023 та 21.03.2023 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за правопорушення пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, як то відсутність поліса обов`язкового страхування, керування транспортним засобом будучи не пристебнутим пасками безпеки, керування транспортним засобом після позбавлення такого права.

ОСОБА_3 вказував, що вчинення вказаних порушень зумовлено не бажанням проставити себе правилам визначеним у суспільстві, а бажанням та необхідністю допомогти в період війни, в тому числі шляхом перевезення гуманітарної допомоги особам, які її потребували, як у межах Дніпропетровської, так і Херсонської областей.

Відповідно до довідки № 254/2.18 від 07.06.2023 Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 дійсно допомагав БО «Вікінг» надавати благодійну та гуманітарну допомогу ВПО на території громади.

Відповідно до характеристики Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. За попереднім місцем проживання, у м. Кропивницький, він також характеризується виключно позитивно (а.с. 41).

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, свідчать про відсутність в діях засудженого наміру на умисне, цілеспрямоване невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду та чинним законодавством, а вчинені правопорушення, за які до нього застосовано стягнення, свідчать не про небажання стати на шлях виправлення, а про бажання проявити громадянську позицію, надати посильну допомогу під час війни.

Беручи до уваги викладене, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення передчасними, а тому відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.ч.1-3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено о 16:00 год 08.06.2023.

Суддя ОСОБА_1