ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0002878 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0002878 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 10 серпня 2023 року із залишенням раніше визначеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з тим, що мати його двох неповнолітніх дітей потребує допомоги.

При цьому наголошує на відсутності доказів його винуватості в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків з огляду на передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду.

Також місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю доказів, що документально підтверджують наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Доводи обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, внаслідок застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існує ризик продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Адже щодо обвинуваченого на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.

Також колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження обвинуваченого про те, що мати його дітей потребує допомоги в даному випадку не спростовують правильності висновків суду з урахуванням наведених обставин.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість його тримання під вартою з огляду на стан здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, розмір застави визначений слідчим суддею тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0002878 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4