Справа № 489/4813/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1179/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001076 від 23.08.23.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 - ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона Херсонської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає: АДРЕСА_2 , зі слів працює неофіційно чоботарем,

раніше неодноразово судимому, востаннє: 04.08.22 Ленінським районний судом м. Миколаєва за ст.ст. 70 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 та 185 ч. 2 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання зі слів 02.06.23

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно пред`явленої 24.08.23 підозри ОСОБА_3 інкримінується вчинення під час воєнного стану 23.08.23 о 20 год. при перебуванні в торговельному залі супермаркету "Велмарт (м. Миколаїв, проспект Миру, 1/1) з раптового корисного умислу таємного заволодіння (крадіжки) товару належного ТОВ "Фудком" цигарок та крабових паличок на загальну суму 776,96 грн. Але виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин, з причин, що не залежати від його волі, оскільки був затриманий з викраденим товаром працівниками охорони ТОВ "Фудком" поза касовою зоною.

Був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.08.23.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що зібрані докази викривають ОСОБА_3 , наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину, що вказується повторним вчиненням корисного злочину, відсутністю стабільного місяця проживання, джерела доходів, та соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник і обвинувачений, який свою вину не заперечував, щиро каявся, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Повідомили, що тільки зараз вдалося встановити контакти вітчима ОСОБА_3 , який мешкає в м. Южне Одеської області, де мешкає безпосередньо і він (мати і сетера перебувають за кордоном). ОСОБА_3 пояснив, що вчинив крадіжку під впливом алкоголю. Є інвалідом 3 групи психічного захворювання, перебуває на обліку ВПО за місцем своєї реєстрації, де має бабусю та дідуся.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дійшов такого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри достатньо підтверджена доказами: заявою про вчинення злочину, зафіксованою в протоколі від 23.08.23 о 20:35 за вказаними обставинами, протоколом огляду приміщення супермаркету 23.08.23 о 21:00, де на стійці адміністратора виявлені цигарки і крабові палички, а біля стійки - ОСОБА_3 , у якого їх вилучили, протоколом від 23.08.23 огляду цих цигарок і паличок, протоколом допиту свідка охоронця магазину ОСОБА_6 , який пояснив, що помітив ОСОБА_3 під час крадіжки та затримав його після виходу того з-за касової зони без уплати, довідкою про вартість викраденого, протоколом огляду відеозапису наданого супермаркету, де видно обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 .

Ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину наявні, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину через невеликий проміжок часу з дня звільнення через відбуття покарання за попередній корисливий злочин, відсутністю соціальних зв`язків, відсутності стабільного джерела доходу, визначеного місця проживання в м. Миколаєві.

Разом з тим, застосування найсуворішого запобіжного заходу при визнанні особою вини у злочині, нереалізованому замаху, яка до того ж відбула усі раніше присуджені покарання в умовах і стверджую про існування соціальних зв`язків є надмірним.

Оскільки місце перебування під доцільним на тепер домашнім арештом наразі не доведено, то єдиним запобіжним заходом, який дозволяє покласти на підозрюваного певні обов`язки без ізоляції його, є особисте зобов`язання.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у особистого зобов`язання, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу, який здіснює кримінальне провадження, з покладанням на нього обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1