КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 серпня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській обл., Новгород - Сіверського р-ну., громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 13 серпня 2023 року. Заборонено підозрюваному цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби (з 23:00 год. до 06:00 год)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні прокурор, як на докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення посилається на покази свідків, яких допитано в листопаді 2022 року, тобто до вчинення кримінального правопорушення, а потерпілому ОСОБА_9 фото ОСОБА_6 не пред`являлася для впізнання.

Також, на думку захисника, органом досудового розслідування не наведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею в повному обсязі не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні обставини життя, а також те, що він раніше не судимий і має постійне місце проживання в м. Києві.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 проживає самостійно у м. Києві в орендованій квартирі, а через застосований цілодобовий домашній арешт, підозрюваний не в змозі себе забезпечити, в тому числі придбати продукти харчування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001519, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

08 червня 2023 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у вигляді 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідуваннята застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 13 серпня 2023 року. Заборонено підозрюваному цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного є безпідставними.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні зазначено, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 , він не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та його міцні соціальні зв`язки в м. Києві.

Посилання захисника на покази свідків, яких допитано в листопаді 2022 року, тобто до вчинення кримінального правопорушення, то вказане підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші доводи на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 761/19968/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4176/2023 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.181 КПК України