Провадження № 1-кс/947/5681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000097 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, До ЧЧ ВП No4 ОРУП No1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 03.05.2023, невстановлена особа, шляхом обману під видом купівлі ноутбуку марки «Asus»із використання послуг пошти «Meest» змінивши призначення та номер телефону відправника, здіи?снила замах на заволодіння ноутбуком марки «Asus» SN: MAN0CX26Z870432, якии? належнии? заявнику, однак не довела свіи? умисел з причин, що не залежали від і?і? волі. ЄО 4577

За даним фактом 04.05.2023 р. внесені відомості до ЄРДР за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

03.05.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено наступне: посилка у вигляді картонної коробки опечатаної липкою стрічкою із зазначенням «Asus» на якій наявна ТТН: на ім?я Мельнікової Аліни мобільний: НОМЕР_1 , всередині якої знаходиться ноутбук сірого кольору марки «Asus» моделі: Х409FA-BV625, SN: MAN0CX26Z870432; договір №698-23002835 від 21.04.2023, на якому міститься наступна інформація: кредитодавець: ПТ «Ломбард» Кредит ОНІОН», позичальник: ОСОБА_6 ; чек №5414 із зазначенням: Київське відділення №67 ПТ «Ломбард» Кредит ОНІОН», м. Київ, Святошинський район, проспект Палладіна Академіка, 22 на суму 17660 грн; сім-карти оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

04.05.2023 року постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000097 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 04.05.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000097 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на на договір №698-23002835 від 21.04.2023, на якому міститься наступна інформація: кредитодавець: ПТ «Ломбард» Кредит ОНІОН», позичальник: ОСОБА_6 ; чек №5414 із зазначенням: Київське відділення №67 ПТ «Ломбард» Кредит ОНІОН», м. Київ, Святошинський район, проспект Палладіна Академіка, 22 на суму 17660 грн; сім-карти оператора «Київстар» із номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1