ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження №0005599 від 19 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2017 року в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу Національно банку України (далі НБУ) 1 долар США 25,51 грн., становить 255100 грн., 100000 грн., 5000 Євро, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ 1 Євро 29,84 грн., становить 149200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими грошовими коштами зник та розпорядився на власний розшук, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 504300 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 листопада 2017 року, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 20 000 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3 U22» вартістю 2132,33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 22 132, 33 грн. Крім того, 18 грудня 2017 року, близько 20:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , де за допомогою невстановленого предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав: 2800 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ 1 долар США 27,64 грн., становить 77392 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J105HZKDSEK вартістю 1561,23 грн.; срібний чоловічий ланцюжок (кований), 925 проби, довжиною 50 см, вагою 9,62 г., вартістю 118,90 грн.; срібну підвіску з каменем цирконію вагою 6,63 грама, 925 проби, вартістю 81,95 грн.; золоту каблучку із зображенням голови лева з камінчиками рубін, 585 проби, розмір 18,5, вагою 7,72 грама, вартістю 4944, 43 грн.; золоту каблучку з камінчиками перлин та цирконію, 585 проби, розмір 17,5, вагою 3,88 грама, вартістю 2485,02 грн.; золоту каблучку з дрібними камінчиками чого, 585 проби, розмір 18, вагою 7,34 грама, вартістю 4701,05 грн.; золоту каблучку у вигляді ящірки з камінчиками цирконію та фіаніту, 585 проби, розмір 18, вагою 7,34 грам, вартістю 4701,05 грн.; золотий браслет ручної роботи у формі сили життя з камінням сапфір 585 проби, розмір 19 см., вагою 29,77 грам, вартістю 19066, 79 грн.; золоту каблучку з дрібними кольоровими камінчиками, 585 проби, розмір 18, вагою 7,34 грама, вартістю 4701,05 грн.; золоту каблучку форми мигдаля в середині якої містилося коло з білого золота з камінчиками цирконію, 585 проби, розмір 17,5, вагою 6 грам, вартістю 3842,82 грн.; золотий набір (каблучка та сережки) 750 проби, загальною вагою 11 г. вартістю 9032,32 грн.; золоту каблучку у формі жаби з камінчиками цирконію та фіаніту, 585 проби, розмір 17,5, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн.; золоту каблучку з каменем цирконій, 585 проби, розмір 17,5, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн.; золоту каблучку у формі краплі, 585 проби, розмір 17,5, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн.; золоту обручку, 585 проби, розмір 17,5, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн.; золоту каблучку, 585 проби, розмір 16, вагою 1,5 грама, вартістю 960,71 грн.; золоту чоловічу печатку з діамантом, 585 проби, розмір 20, вагою 10 грам, варітстю 6404,70 грн.; золоту чоловічу печатку з трьома камінчиками, 750 проби, розмір 20, вагою 13 грама, вартістю 10674,56 грн.; набір із білого золота 750 проби: золотий ланцюжок довжиною 45 см., золота підвіска, золота каблучка розмір 17,5, загальною вагою 3 грама, вартістю 2463,36 грн.; золотий набір (підвіска та каблучка розмір 17,5), 585 проби, загальною вагою 14 г. вартістю 8966,58 грн.; золоті сережки, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн.; золоті сережки у формі листка з камінчиками фіаніту, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн.; золоті сережки у формі двох ромбів з камінчиками із цирконію, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн.; золотий браслет у формі лабіринту, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн.; золотий браслет у формі годинника з камінням цирконію, 585 проби, вагою 16 грам, вартістю 10247,52 грн.; золотий браслет, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн.; золоту підвіску у формі леопарда, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 55 см., вагою 20 грам, вартістю 12809,40 грн.; золотий ланцюжок кований, 585 проби, довжиною 45 см, вагою 2,5 грама, вартістю 1601,18 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 50 см., вагою 6 грам, вартістю 3842,82 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 45 см., вагою 7 грам, вартістю 4483,29 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 60 см., вагою 25 грам, вартістю 16011,75 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 60 см., вагою 30 грам, вартістю 19241,10 грн.; золоту монету «царська 10 Рублей 1899 г.», 900 проби, вагою 8,58 грам, вартістю 8454,22 грн.; золоту шпильку з камінчиком цирконію, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн.; золоту ладанку, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3202,35 грн.; золоту ладанку, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн.; золоту іконку «Богородиця», 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1280,94 грн.; золоту підвіску, 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 2241,65 грн.; золотий хрестик з припаяним розп`яттям, 750 проби, вагою 6 грам, вартістю 4926,72 грн.; золотий хрестик з припаяним розп`яттям, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн.; золоту підвіску з діамантом, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн.; золоту підвіску у формі серця, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 960,71 грн.; після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 289187, 90 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, вчиненими у особливо великих розмірах.

Колегія суддів, виходячи із установлених фактичних обставин справи вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах. Оскільки в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча обставина, як вчинення злочину крадіжки вчиненої у особливо великих розмірах.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено інше суспільно небезпечне кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 , а саме, злочин проти власності, який полягає в тому, що ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу Національно банку України (далі НБУ) 1 долар США 25,51 грн., становить 255100 грн., 100000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими грошовими коштами зник та розпорядився на власний розшук, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 355 100 грн..

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд дійшов, встановивши судовим розглядом наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у особливо великих розмірах, у потерпілої ОСОБА_8 , визнав частково та дав показання, що 19 серпня 2017 року в АДРЕСА_2 , проник у будинок, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав тільки 10 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу Національно банку України (далі НБУ) 1 долар США 25,51 грн., становить 255100 грн. та вказав, що більше ніяких грошей там не брав. Гроші в сумі 5000 Евро він не викрадав, оскільки вони там були відсутні. Крім того, ОСОБА_6 визнав, що 10 листопада 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 20 000 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3 U22», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 22 132, 33 грн. Разом з тим, ОСОБА_6 визнав, що 18 грудня 2017 року, близько 20:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , де розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав: 2800 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J105HZKDSEK, та ювелірні вироби.

Потерпіла ОСОБА_8 до початку судового засідання подала заяву в яких вказала, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки ОСОБА_6 10 листопада 2017 року, які ніким не оспорюються. Просила призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 до початку судового засідання подала заяву в яких вказала, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просила призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Колегія суддів, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, по епізоду крадіжкок майна ОСОБА_6 10 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та 18 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

По епізоду крадіжки майна, у потерпілої ОСОБА_8 19 серпня 2017 року суд досліджує всі докази, зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 19 серпня 2017 року близько 09 год. 15 хв. разом з чоловіком ОСОБА_11 поїхали з будику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зачинивши вхідні двері та вікна. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що їхній будинок обікрали невідомі особи. При огляді будинку ОСОБА_8 виявила, що у кухні відкрите вікно через розбите скло. Крім цього ОСОБА_11 їй повідомив, що зі спальної кімнати, яка знходиться на другому поверсі будинку зникли грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 5 000 євро та 100000 грн., які лежали у верхній шухляді комори під одягом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснення ОСОБА_8 підтримав та показав, що 19 серпня 2017 року близько 09 год. 15 хв. завіз дружину на роботу, а сам поїхав до церкви, в будинку за адресою АДРЕСА_2 нікого не залишилось. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 повернувся додому та побачив розбите вікно на кухні та скинутий акваріум з підвіконня. Крім цього, ОСОБА_11 вказав, що в будинку були розкидані речі після чого зрозумів, що їх обікрати та викликав поліцію і повідомив дружині. Після огляду будинку працівниками поліції було встановлено, що зі спальні, яка знаходиться на другому поверсі будинку зникли грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 5 000 євро та 100000 грн., які лежали у верхній шухляді комори під одягом.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілої ОСОБА_8 повністю доводиться викрадення ОСОБА_6 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу Національно банку України (далі НБУ) 1 долар США 25,51 грн., становить 255100 грн., 100000 грн., з будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину.

Крім показів обвинуваченого та потерпілої, факт викрадення грошових коштів доводиться дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року, яким зафіксовано проведення, у період часу з 16.20. год. до 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 будинку, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, будинку та було проведено фотографування місця вчинення злочину (т. 1 а. п. 20-21).

Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2018 року долучено до матеріалів кримінального провадження копії квитанцій про здійснення валютно обмінних операцій (купівлю доларів США), а підтвердження про здійснення валютно обмінних операцій купівлі Євро ОСОБА_8 надати не може, оскільки вони відсутні (т. 1 а.п. 59).

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Стосовно звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме наявності такої кваліфікуючої обставини, як вчинення крадіжки у особливо великих розмірах, суд вважає його необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на прокурора.

В підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України прокурор, який підтримує обвинувачення в суді, покликається виключно на покази потерпілої ОСОБА_8 про те, що в неї викрали 5000 Євро.

Суд, критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_8 відносно викрадення у неї 5000 Евро, оскільки, крім її показів інших доказів наявності 5000 Евро стороною обвинувачення не надано, зокрема стороною звинувачення не надано доказів джерела походження цих коштів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив існування у нього, будь-яких коштів у іноземній валюті Евро. Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним на досудовому слідстві так і в суді давав послідовні покази про те, що він не викрадав 5000 Евро.

Таким чином, у суду наявні обґрунтовані сумніви стосовно можливої наявності коштів в сумі 5000 Евро та можливого їх викрадення ОСОБА_6 ..

Згідно положень ст. 62 Конституції України та роз`яснень, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Таким чином суд не може в основу доведеності обвинувачення покласти докази стосовно яких у нього існують обґрунтовані сумніви стосовно належності, допустимості та достовірності даних доказів.

Відповідно до ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

При цьому, приписи ч. 5 ст. 9 КПК України вказують, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в Рішенні ЄСПЛ від 11 грудня 2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії» передбачено, що в змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які мають безпосереднє відношення щодо фактів конкретної справи, а також і інші докази, які можуть вказувати на допустимість, достовірність та повноту останніх (п. 200).

Враховуючи наведене, згідно ст. 92 КПК України, докази надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_6 у викраденні 5000 Евро та кваліфікації кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України не доводять вчинення ОСОБА_6 саме даного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 5 ст. 185 КК України на ч.4 ст.185 КК України, а саме, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, дослідивши та проаналізувавши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку, що в ході судового провадження поза розумним сумнівом встановлено вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не був судимий, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень проти власності, особу винного ОСОБА_6 , відсутність відшкодування матеріальної шкоди для потерпілих, суд, додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України з реальним відбуванням покарання.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми 526 432, 33 грн., суд приходить до наступних висновків.

В позовній заяві позивач вказує, що у нього було викрадено майна на суму 526 432, 33 грн. В позовній заяві, крім тверджень позивача, не наведено жодного обґрунтування наявності у ОСОБА_8 викрадених 5000 Евро. Просить стягнути з ОСОБА_6 526 432, 33 грн..

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_6 було викрадено в потерпілої ОСОБА_8 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу Національно банку України (далі НБУ) 1 долар США 25,51 грн., становить 255100 грн., 100000 грн.,. Майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_6 для ОСОБА_8 становить 355 100, 00 грн..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 визнав в сумі викраденого майна, що становить 355 100, 00 грн..

Згідно ст. 81 ЦПК України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в позовній заяві не довела в чому полягають позовні вимоги до ОСОБА_6 на суму 526 432, 33 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 доведені частково на суму викраденого майна, що становить 355 100, 00 грн..

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 355 100, 00 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_6 289 187, 90 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 їй заподіяні значні моральні страждання, оскільки вона тривалий час не може забути про те. що сталося, постійно відчуває страх за своє життя та здоровя.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, факт завдання потерпілій моральної шкоди заперечував, у вирішенні питання про розмір відшкодування поклався на розсуд суду.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1166 ЦК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 вересня 2018 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 діб до 23 червня 2023 року.

Вирок Рівненського районного суду від 07.05.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 355 100 (триста п`ятдесят п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 289 187 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування 9 513 (девять тисяч п`ятсот тринадцять) грн.. 00 коп..

Речові докази:

-Сім слідів низу взуття упаковані в спеціальний пакет Україна МВС Експертна служба №4098464 з надписом до висновок експерта №1.5-184/18 від 02.04.2018 року по к/п 0007475 від 10.11.2017 року - знищити;

-Спец. пакет НПУ ГСУ №4275267 зі слідом рукавиці, що зберігається в камері зберігання речових доказів Рівненського ВП знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J105HZKDSEK повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3 U22» повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3