Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/772/23
Провадження № 1-кп/673/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 25.04.2023р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, має на утриманні дитину 2013 р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України

встановив

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за №0000071, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в серпні 2016 року (більш точної дати досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за власним місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі яких, передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. №217, а форма та реквізити -затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 р. №1259, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста -машиніста та відповівдно із цим, права на керування трактором, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами і таким чином уникнути можливості адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП), вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста-машиніста.

Тоді ж, у серпні 2016 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на виготовлення та підроблення посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, звернувся з пропозицією до невстановленої на цей час слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , про сприяння та отримання посвідчення тракториста-машиніста, за винагороду у розмірі 5500 грн.

Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою особою на цей час на ім`я ОСОБА_6 , безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши цій особі копії своїх документів, таких як паспорт громадянина України та дві власні фотокартки з розмірами 3х4.

У свою чергу , невстановленою особою на цей час слідством на ім`я ОСОБА_6 , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою знакодрукуючих пристроїв, використання отриманої інформації у копіях документів, які ОСОБА_4 надав (паспорт громадянина України та дві власні фотокартки з розмірами 3х4 виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього відомості щодо серії - АТ, номеру - № НОМЕР_1 та інформацію про наявність в ОСОБА_4 права на керування машинами категорії «А1, А2, В1, В2, D 1).

Після цього, 27.12.2016 року ОСОБА_4 отримав від невстановленої на час слідства особи на ім`я ОСОБА_6 , підроблене посвідчення серії - АТ, номеру - № НОМЕР_1 незаконного виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , для подальшого використання.

Таким чином ОСОБА_4 діючи за вказаних вище обставин, за попередньою змовою із невстановленою на цей час особою на ім`я ОСОБА_6 , безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання копій документів цій особі у яких містилися дані які необхідно було зазначити при підроблені документа, а також надавши фотокартки з розмірами 3х4, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи , що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. №217, а форма та реквізити -затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 р. №1259, ( в редакції постанови КМУ від 05.12.20212 року №1148), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «А1, А2, В1, В2, D 1», за попередньою змовою із невстановленою на час слідства особою на ім`я ОСОБА_6 підробив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вирішив використати.

Своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 25.04.2023 року близько 11 год. 15 хв ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом трактором «Jinma» моделі «244» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Деражня по вул. Гейсуна повз господарство №1, був зупинений старшим інспектором СРПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Під час перевірки старшим інспектором СРПП ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення вказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 27.12.2016 року є підробленими, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарським, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.. 126 КУпАП), пред`явив та надав для перевірки старшому інспектору РПП СПД№1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 27.12.2016 року із його анкетними даними та фотокарткою і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

Вказаними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, він раніше не судимий, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачені КК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце в серпні 2016 року, та органом дізнання його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_4 мало місце в серпні 2016 року, на момент розгляду даного клопотання пройшло більше п`яти років, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, перебіг давності не переривався та не зупинявся, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження в цій частині обвинувачення.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 44, ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 25.04.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Повна ухвала проголошена 16.08.2023 року о 15год. 00хв.

Суддя ОСОБА_1