Справа № 201/6386/23
Провадження 1-кс/201/2386/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000028 від 12.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ().

Таким чином, ОСОБА_5 , як директор Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, 13.04.2021 ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за результатом процедури закупівлі уклав із Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» () в особі директора ОСОБА_7 договір №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», на загальну суму 4 947 732, 47 грн., у тому числі ПДВ 824 622, 08 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та скріплений печатками Департаменту капітального будівництва ДМР та ПП «АвтоБудЦентр».

Відповідно до положень Договору, розташування об`єкту будівництва: м. Дніпро, вул. Янтарна, у районі будинків №№ 75 А, 77 А.

Згідно до п. 2.1., 2.2 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є твердою і складає 4 947 732 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ 825 622 грн. 08 коп. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Згідно п. 3.1.1., 3.1.3. Договору Замовник має право в процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний і авторський нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проєктно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил; проводити технічний нагляд за будівництвом об`єкту або делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, без дозволу Генпідрядника. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

Відповідно до п.10.1.Договору джерело фінансування робіт: кошти місцевого бюджету.

У відповідності до п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунків на оплату робіт, протягом 30 робочих днів за умови наявного бюджетного фінансування.

Пунктом 11.2. Договору визначено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання.

Відповідно до п.11.6. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до додатку №3 до договору №13/04-1 від 13.04.2021 Плану фінансування об`єкта на 2021 рік, фінансування робіт повинно виконуватись з квітня по листопад, рівними частинами у сумі 549 748 грн., у грудні 549 748, 47 грн., із загальною сумою фінансування 4 947 732, 47 грн.

Таким чином, на підставі умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021 про виконання робіт за бюджетні кошти, ПП «АвтоБудЦентр» зобов`язалось перед Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради в період з квітня 2021 по 31.12.2021 виконати в повному об`ємі роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», а Департамент капітального будівництва ДМР зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 13.04.2021, у директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел на використання свого службового становища в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ПП «АвтоБудЦентр», направлений на розтрату бюджетних коштів та сприяння у протиправному заволодінні ними.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи не пізніше 13.04.2021 (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), вступив у злочинну змову із старшим інспектором відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_6 - відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту, тобто службовою особою у розумінні ст. 18 КПК України, та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З метою реалізації спільного злочинного задуму ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробили план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному:

- складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт;

- перерахування на підставі вказаних актів форми № КБ-2в та № КБ-3 на банківський рахунок підрядника ПП «АвтоБудЦентр» бюджетних грошових коштів.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відомі положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, якими передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, тощо (стаття 5).

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як службовим особам, відомі вимоги законодавства України про обов`язковий технічний нагляд за будівельними роботами, що здійснюються за кошти замовника.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно ст. 11 Закону авторський та технічний нагляди:

Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Так, ОСОБА_6 , як співвиконавець злочину, поклав на себе функції з підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей в частині обсягів будівельних робіт, як представник замовника робіт та особи, що здійснила технічний нагляд за роботами.

Поряд із цим ОСОБА_5 делеговано ОСОБА_6 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені замовника акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Поряд із цим ОСОБА_5 , як співвиконавець злочину поклав на себе наступні функції та зобов`язання:

-прийняття роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про виконання будівельних робіт, та відповідно отримати можливість здійснити перерахування за ними бюджетних грошових коштів (здійснити їх розтрату);

-забезпечити оплату (перерахування) коштів місцевого бюджету за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 наданими ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та видати відповідні платіжні документи в супереч встановленого договором плану фінансування об`єкта.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину поклала на себе наступні функції та зобов`язання:

-зі складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021 зі сторони виконавця робіт, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт.

Так, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи на виконання раніше обумовленого плану, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 20.04.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» не виконувались, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік, шляхом внесення до офіційних документів акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за № 1 за квітень 2021 року та довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за квітень 2021 року, про виконання станом на 20.04.2021 року будівельних робіт на суму 4 340 854, 26 грн., підписав їх та скріпив печаткою, після чого прибувши до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, передав їх для підписання та організації оплати за ним співвиконавцям злочину старшому інспектору відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_6 та директору Департаменту капітального будівництва ДМР ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_5 разом із співвиконавцем злочину ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовленого із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинного плану та відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік та усвідомлюючи те, що будівельні роботи не виконані, підписав довідку за квітень 2021 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3, а ОСОБА_6 підписав акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» на суму 4 340 852, 26 гривень та платіжні документи на його оплату.

В результаті чого, 22.04.2021 на підставі вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт з казначейського рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за платіжним дорученням на розрахунковий рахунок відкритий в АТ «Укрексімбанк» НОМЕР_1 на ім`я ПП «АвтоБудЦентр» було безпідставно перераховано перерахувало грошові кошти місцевого бюджету на суму 4 340 852, 26 грн.

Таким чином, у період з 13.04.2021 до 22.04.2021 ОСОБА_5 , діючи групою осіб із співучасниками злочину ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті складання завідомо підроблених документів в частині обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування», в порушення діючого законодавства України, в тому числі вищевказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021, вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та заволодіння (з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету в особі розпорядника коштів Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А), чим спричинили майнової шкоди місцевому бюджету в особі Департаменту капітального будівництва ДМР, на загальну суму 4 340 852, 27 гривень (чотири мільйони триста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять сім копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє наступним нерухомим майном:

- земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0243, площею (га): 0.05, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 221, а отже з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення можливого призначення судом покарання у виді конфіскації майна (передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України), виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважає за виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна, яким є підозрюваний ОСОБА_5 з метою забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення можливої конфіскації майна як виду кримінального покарання.

На підставі викладеного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий просив клопотання задовольнити та розгляд даного клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України проводити без повідомлення підозрюваного, його захисника.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.вої конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Доведено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0243, площею (га): 0.05, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 221.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, в клопотанні доведено достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , вищевказане майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт, належить підозрюваному, у разі доведеності вини під час судового розгляду підлягає можливої конфіскації, також накладання арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000028 від 12.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000028 від 12.05.2021, на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0243, площею (га): 0.05, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 221.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із розпорядженням і відчуженням вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1