УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/729/23

Номер провадження 1-кс/495/1059/2023

18 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 20.01.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 16 на 17 січня 2023 року невідомі особи проникли до території належного останньому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали належне йому майно. Сума завданого збитку складає понад 5000 гривень.

За даним фактом 21.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 16 на 17 січня 2023 року невідомі особи проникли до території належного останньому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: газова плитка на три камфори, марки «Dometec», моделі MS-6663, сірого кольору, чавуна металева плита на два відділення кожне з яких має по п`ять кілець, виробника СРСР, пральна машина, автомат, марки LG, на 5,5кг, білого кольору та приставка Т2 чорного кольору з пультом.

Допитані свідки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 06.05.2023 року, останні разом перебували у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_3 , які допомагали по господарству, під час чого бачили на території будинку двох камфорну газову плиту сірого кольору, іноземного виробництва, марки «Dometec», пічну плиту з нашаруванням глини та інших матеріалів, що свідчило про те, що її нещодавно звідкись зняли та пральну машинку, автомат, марки «LG», білого кольору на що свідки були здивовані, оскільки ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не має стабільного джерела доходів. Ввечері цього ж дня за місцем мешкання ОСОБА_7 , приїхав ще один її знайомий ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_4 , та сказав свідкам взяти вищевказану пральну машинку та занести до його автомобіля, який стояв на вулиці, що в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зробили. Потім через деякий час до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , якому ОСОБА_7 віддала двох камфорну плиту сірого кольору іноземного виробництва, марки «DOMOTEC». Після виконаних робіт ОСОБА_7 розрахувалась зі свідками та останні поїхали додому.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , може зберігати викрадене майно.

Окрім цього встановлено, що згідно форми №11, про належність домоволодіння АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 .

За твердженням слідчого, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: газова плитка «Dometec», моделі MS-6663, сірого кольору, чавуна металева плита на два відділення кожне з яких має по п`ять кілець, виробника СРСР, пральна машина, автомат, марки LG, на 5,5кг, білого кольору та приставка Т2 чорного кольору з пультом, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000072 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що за адресою: що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , може зберігати викрадене майно.

Згідно форми №11, про належність домоволодіння АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 21.01.2023 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, автомобілів, що перебувають на території домоволодіння, а також присадибної ділянки (городу) за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , та проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: газова плитка на три камфори, марки «Dometec», моделі MS-6663, сірого кольору, чавуна металева плита на два відділення кожне з яких має по п`ять кілець, виробника СРСР, пральна машина, автомат, марки LG, на 5,5кг, білого кольору та приставка Т2 чорного кольору з пультом.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1