Дата документу 13.09.2023Справа № 554/1378/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.08.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000536 в частині накладення арешту на ноутбук марки Legion s/n PFI3BHY1; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ноутбук марки Legion s/n PFI3BHY1 особі у якої він був вилучений - негайно після проголошення ухвали суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Октябського районного суду м.Полтави, винесеною 07.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000536 від 18.11.2022 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області щодо накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.08.2023 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку, слідчим було вилучено ноутбук марки Legion s/n PFI3BHY1, який придбавався чоловіком ОСОБА_4 для використання в процесі його роботи в тому числі в домашніх умовах, що фактично унеможливлює продовження робочого процесу одним з членів родини та суттєво впливає на можливість здійснення останнім своїх посадових обов`язків.

Наявність арешту, накладеного на ноутбук марки Legion s/n PFI3BHY1, створює перешкоди ОСОБА_4 та її чоловіку, як власнику ноутбуку (спільне сумісне майно набуте в шлюбі), в користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того фактично унеможливлює забезпечення робочого процесу чоловіком ОСОБА_4 , який використовує його для щоденної роботи.

Фактично на даний момент, ухвала слідчого судді винесена в рамках кримінального провадження, в частині майна вказаного в даному клопотанні втратила свою актуальність (по справі проведенні всі необхідні експертизи та дослідження з вказаним майном) та подальший арешт цього майна втратив свій сенс, так як жодного відношення до обставин викладених в клопотанні слідчого ноутбук марки Legion s/n PFI3BHY1 не має, що підтверджено відповідними дослідженнями проведеними слідчим, а існування вказаного арешту на ноутбук перешкоджає нормальному робочому процесу та суттєво впливає на життя родини ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено.Накладено арешт на вилучене 02.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , майно, а саме: дві банківські картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську картку АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy IMEI (1) НОМЕР_4 IMEI (2) НОМЕР_5 , мобільний телефон «Land Rover» чорно-оранжевого кольору, мобільний телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 , планшет ASUS чорного кольору, ноутбук Legion S/N PFI3BHY1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки ноутбук відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, з ноутбука Legion S/N PFI3BHY1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1