Провадження № 274/6408/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/172/23

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20 вересня 2002 року відповідно до рішення засновника ОСОБА_3 створено приватне підприємство «Будівельник» (код ЄДРПОУ - 31965551, юридична адреса: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 59, надалі в тексті ПП «Будівельник»).

Відповідно до статуту вказаного підприємства, затвердженого власником, останній здійснює керівництво підприємством.

Відповідно до Статуту ПП «Будівельник» у новій редакції, затвердженого наказом № 7 від 16.05.2017, керівництво підприємством здійснює засновник, тобто ОСОБА_3 , який самостійно вирішує усі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності статутом, законами та іншими нормативними актами; організовує роботу підприємства, представляє його у всіх установах, організаціях, підприємствах, в тому числі за кордоном, розпоряджається майном та коштами, укладає угоди; здійснює прийом на роботу і звільнення з роботи працівників та накладає стягнення відповідно до чинного законодавства, представляє підприємство в суді; уповноважений приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства, тощо (п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 статуту від 16.05.2017).

Таким чином ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою ПІІ «Будівельник».

Разом з тим, протягом 2017-2018 років, в ході керівництва господарською діяльністю ІІП «Будівельник» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами під час будівництва притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві в загальній сумі 296771 грн. 00 коп., що відноситься до великих розмірів, за наступних обставин.

Так, 29.11.2017 в денний час у м. Бердичеві між МКП «Бердичівкомунсервіс», в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Будівельник», в особі ОСОБА_3 (Підрядник), укладено договір № 7 на виконання робіт по «Будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві».

Згідно умов вказаного договору Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи по будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві, якість яких повинна відповідати вимогам державних стандартів, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору.

Відповідно до вказаного договору ціна робіт на момент його підписання становить 4 362 519 грн., без ПДВ. Ціна робіт визначається за погодженням Сторонами договірною ціною (Додаток 1):

-на 2017 рік - 1 001 986 грн.

-на 2018 рік - 3 161 842 грн.

-на 2019 рік - 198 691 грн.

Також умовами Договору № 7 передбачено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни робіт в межах поточного бюджетного року. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від ціни робіт здійснюється після підписання актів виконання робіт за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Строк виконання робіт до 31.12.2019.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт обумовлено розділом 5 вищевказаного договору, а саме: здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів Замовнику.

Також Договором №7 обумовлено, що сторони можуть вносити зміни до Договору шляхом оформлення відповідної додаткової угоди. Невід`ємною частиною до даного договору є договірна ціна (Додаток №1) та Календарний графік виконання робіт (додаток №2)

Після укладення Договору №7 від 29.11.2017, його зареєстровано та взято на облік 04.12.2017 в Бердичівському управлінні Державної казначейської служби України.

В подальшому, 30.11.2017 між МКП «Бердичівкомунсервіс» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Будівельник» в особі ОСОБА_3 (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 про те, що вартість робіт за договором №7 зменшується на 295 920 грн. і складе 4066599 грн., без ПДВ та без зміни кількості обсягу та якості робіт згідно кошторисної документації, а саме:

-на 2017 рік - 1 001 076 грн.

-на 2018 рік - 2 969 383 грн.

-на 2019 рік - 96 140 грн.

Сторони узгодили, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019.

Окрім цього, 20.08.2018 між МКП «Бердичівкомунсервіс» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Будівельник» в особі ОСОБА_3 (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору №7 від 29.11.2017 про те, що виходячи з обсягів виділеного фінансування вартість робіт за договором №7 складатиме:

-на 2017 рік - 1 001 076 грн.

-на 2018 рік - 1 000 058 грн.

-на 2019 рік - 2 065 465 грн.

Також умовами додаткової угоди №1 від 20.08.2018 передбачено, що у 2018 році замовник здійснює попередню оплату у розмірі 250 000 грн. без ПДВ. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019.

Однак після підписання договору № 7 на виконання робіт по «Будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві» та додаткових угод до нього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету на будівництво вказаного притулку, шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт.

Так, на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними коштами та укриття злочинних дій, надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_3 склав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 року (локальний кошторис 1-1-1) на суму 1832 грн., грудень 2017 року (локальний кошторис 2-2-2) на суму 76002 грн., грудень 2017 року (локальний кошторис 2-3-1) на суму 41587 грн., грудень 2017 року (локальний кошторис 4-1-1 та 4-1-2) на суму 128078 грн., грудень 2017 року (локальний кошторис 6-1-1, 6-1-2, 6-1-3, 6-1-4) на суму 558741 грн., грудень 2017 року (локальний кошторис 7-2-1) на суму 194836 грн., грудень 2018 року (локальний кошторис 2-2-2 та 2-2-3) на суму 159441 грн., грудень 2018 року (локальний кошторис 2-3-1 та 2-3-3) на суму 114892 грн., грудень 2018 року (локальний кошторис 3-1-1) на суму 19853 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 2-2-2) на суму 190928 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 7-1-1) на суму 46467 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 7-3-1 та 7- 3-3) на суму 244379 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 2-2-2) на суму 118055 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 2-2-2) на суму 10007 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 2-3-1 та 2-3-3) на суму 41064 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 3-1-1) на суму 32678 грн., листопад 2018 року (локальний кошторис 7-3-3) на суму 22294 грн., по об`єкту Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві», форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

При цьому при складанні вищевказаних актів приймання виконаних робіт ОСОБА_3 умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме вказав роботи, які фактично не виконувались на загальну суму 146 375 грн., кошти на покриття ризиків, які не передбачені договірною ціною на суму 73416 грн. та кошти на відрядження та перевезення працівників, які перевищують вартість цих витрат, вказаних у договірній ціні на суму 76980 грн., посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою підприємства, чим умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 296771 грн, які надав до МКП «Бердичівкомунсервіс», тим самим створив умови для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник» за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Після чого, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), складених ОСОБА_3 , замовником робіт МКП «Бердичівкомунсервіс» на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник» перераховано грошові кошти у загальній сумі 2001134 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві», заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 296771 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та за ч. 2 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, та 27.06.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_6 (який не був учасником на стадії підготовчого провадження) надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. В судовому засіданні захисник, обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки на стадії судового розгляду таке клопотання вирішенню не підлягає. Представник потерпілого при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

Так, процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування є постійним предметом розгляду і оцінки у судових рішеннях Верховного Суду. Як зазначено у висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Станом на сьогоднішній день практика Верховного Суду є усталеною і дотримується наведеного правового висновку (постанови від 30.03.23 у справі № 128/134/20, від 23.03.23 у справі № 151/494/19, від 16.02.23 у справі № 199/7560/18, від 15.02.23 у справі № 354/1129/20, від 19.01.23 у справі № 362/1444/21, від 31.01.23 у справі № 379/705/20, від 09.03.23 у справі № 588/1383/19, від 16.01.23 у справі № 635/7519/20, від 11.04.23 у справі № 686/13500/18, від 06.04.23 у справі № 752/22039/20, від 21.02.23 у справі № 760/2257/22 тощо).

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів, що надійшли на адресу суду, встановлено, що дане кримінальне провадження було розпочато 18 жовтня 2018 року, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000126. Після цього ОСОБА_3 27.06.19 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Відтак ОСОБА_3 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

27.08.19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 продовжено до трьох місяців до 27 вересня 2019 року. У подальшому слідчим прийнято рішення про повідомлення про завершення досудового розслідування, з яким сторона захисту ознайомлена 26.09.19.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування за № 0000126 від 18.10.18, клопотанням захисника 30.09.19 з матеріалами досудового розслідування ознайомилися представник потерпілого, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8

30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт та 04 жовтня 2019 року (це відповідно до супровідного листа прокуратури, згідно ж зі штампом суду про одержання 07.10.19) обвинувальний акт направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З цього слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які з врахуванням даних матеріалів провадження (строк ознайомлення сторони захисту не включається у строк досудового розслідування) закінчилися 01 жовтня 2019 року. З урахуванням викладених вище обставин звернення до суду обвинувального акту навіть 04.10.19 у цій конкретній ситуації не має вирішального значення, адже у будь-якому випадку визначений ст. 219 КПК України строк був порушений стороною обвинувачення.

Доводи прокурора про те, що клопотання захисника не може бути вирішеним на стадії судового розгляду, на стадії підготовчого провадження таке клопотання заявлено не було, з посиланням на, нібито, практику Верховного Суду, судом відхиляються, оскільки не відповідають дійсності. Зокрема, навіть у тому ж рішенні, на яке посилається прокурор (постанова від 15.09.21 у справі № 711/3111/19) Верховним Судом зроблено діаметрально протилежні висновки. У тому числі, Верховний Суд у своїй постанові від 23 березня 2023 року у справі № 708/938/20, оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції процесуальної форми розгляду у зв`язку із тим, що ухвалу про закриття кримінального провадження прийнято не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, визнав такі доводи безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії судового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які не віднесено до категорії тяжких чи особливо тяжких проти життя та здоров`я особи.

За наведених обставин єдиним рішенням, яке відповідно до вимог закону може прийняти суд, є рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів, накладених арештів на майно суд вирішити можливості не має у зв`язку з ненаданням відповідних матеріалів з підтверджуючими даними. У разі наявності речових доказів, арештів майна тощо ці питання можуть бути вирішені у порядку виконання судового рішення.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання таких заходів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 10), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.18 за № 0000126 закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1