У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8753/23

№ 1-кс/183/2404/23

04 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на: транспортний засіб «Mersedes Benz» модель «Sprinter», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

27 липня 2023 року клопотання прокурора було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Так, в ухвалі слідчого судді було зазначено, що до клопотання, прокурором не долучено підтверджень право власності на транспортний засіб «Mersedes Benz» модель «Sprinter», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати власника, а також перевірити інформацію, щодо ідентифікації транспортного засобу. Також, додана до клопотання копія постанови від 25.07.2023 про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме в резолютивній частині, відсутнє посилання на визнання в якості речового доказу ключів від транспортного засобу, але на які йде посилання в клопотанні про необхідність накладення арешту, як на речовий доказ з метою його збереження, не долучено фотознімки до протоколу огляду від 24.07.2023.

Крім того, було звернуто увагу прокурора на неналежне засвідчення копій матеріалів доданих до клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про дату та час судового засідання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до матеріалів, сторона обвинувачення додала копію постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 25.07.2023, в якій наявне посилання на визнання в якості речового доказу ключів від автомобілю.

До протоколу огляду, долучені фотознімки.

Разом з тим, прокурором не виконі всі вимоги закону, про які слідчим суддею було зазначено в ухвалі від 27.07.2023.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, в наданих матеріалах відсутні відомості про власника майна, що позбавило слідчого суддю можливості викликати таку особу.

Також, є невизначеним, в який процесуальний спосіб, виникла постанова від 25.07.2023 про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів, в якій вже зазначено про всі об`єкти які прокурор просив арештувати, та де зникла попередня постанова, в якій не були зазначені деякі об`єкти.

Крім того, залишається не визначеним ігнорування вимог визначених абзацом 2 пункт 4 частини 2 статті 171 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Долучені до клопотання матеріали не є оригіналами або копіями документів (не засвідченні належним чином).

Зазначене питання є важливим, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР, виникло у зв`язку із невідповідністю бланкової продукції (в даному випадку свідоцтва про реєстрацію ТЗ) вимогам ДСТУ.

За таких обставин, слідчій суддя вважає, що прокурором не дотримано всіх вимог визначених законодавством, щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Відмовити в задоволені клопотання про арешт майна прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1