Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1546/22
Номер провадження 1-кп/711/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №004750 від 28.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004750 від 28.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважають його упередженим та зацікавленим у результатах розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід прокурору адвокат ОСОБА_6 обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_3 не надав йому копію клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, на його думку, допустив порушення права на захист.

Заявлений відвід прокурору адвокат ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що за вказівками прокурора ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 була незаконно затримана працівниками поліції та перебувала під вартою після доставлення до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяви своїх захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, вважає його не обґрунтованим та невмотивованим, будь-яких вказівок щодо незаконного затримання не надавав, а подальшого незаконного утримання з боку працівників поліції не було. Обвинувачена ОСОБА_4 безперешкодно перебуває в суді, ознайомилася з матеріалами справи та вільно телефонним зв`язком спілкується із захисниками, а тому будь-яких обмежень відносно неї не застосовувалося.

Заслухавши обгрунтування заяв захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надали суду достатніх та допустимих доказів, на підтвердження того, що прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 безпосередньо чи опосередковано заінтересований в результатах кримінального провадження, або інші достовірні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Незгода захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із правовою позицією та процесуальними діями чи рішеннями прокурора ОСОБА_3 не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 чи його заінтересованості у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяв захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №004750 від 28.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.06.2023 року о 10:00 годині

Головуючий: ОСОБА_1