Справа № 590/925/23
Пров. № 1-кп/590/110/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2023 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, пенсіонера, який має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ст.185 ч.4 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21.06.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив біля дерева велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
В той момент ОСОБА_3 , розуміючи що власника вказаного майна поблизу немає, за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, тобто строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9060-ТВ від 06.07.2023 становить 1300 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 21.06.2023 в денний час доби крадіжки належного потерпілому ОСОБА_5 велосипеду марки «Мінськ» зеленого кольору, з рамою чоловічого типу, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Просив сурово не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його похилий вік /1954 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, зі слів обвинувачено не працює, отримує пенсію за віком, за місцем проживання характеризуються формально, не одружений, мешкає зі співмешканкою, до кримінальної відповідальності притягається не вперше.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, та цивільного позову ним не заявлено, просить суд призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717,00 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд- УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт на велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 /Справа №589/3378/23/ скасувати.
Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 717,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1