В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 від 28.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28 та ч.1 ст.343 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

14 березня 2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , спільно ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, без попередньої змови між собою, перебуваючи поблизу річки Льва, що за межами населеного пункту с. Томашгород, Сарненського району Рівненської області, усвідомлюючи та будучи обізнаною, що працівники поліції, а саме: начальник СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_9 , слідчий СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший інспектор роти поліції особливого призначення капітан поліції ОСОБА_11 та поліцейський роти поліції особливого призначення ОСОБА_12 перебувають під час виконання службових обов`язків, про що свідчить формений одяг з розпізнавальними знаками, вплинула на вищезазначених працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними їхніх службових обов`язків щодо збереження речових доказів незаконного видобутку бурштину-сирцю: квадроцикла марки «НОNDA», червоного кольору без реєстраційного номеру та мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», яка була прикріплена до нього, що були вилучені слідчим СВ ВП № 2 ОСОБА_10 у відповідності до протоколу огляду місця події від 14.03.2023, що виражалося у вмовлянні незаконно повернути вищезазначені речові докази та тим самим створенні перешкод у їх транспортуванні до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, оточили працівників поліції за рахунок їх кількісної та фізичної переваги, забрали вищезазначений квадроцикл і заштовхали у бік населеного пункту с. Томашгород Сарненського району Рівненської області. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, група осіб підійшла до службового автомобіля працівників поліції, до якого була під`єднана мотопомпа кустарного виробництва, від`єднали її від кріплення до автомобіля і заштовхали в річку. Таким чином, в результаті вказаних протиправних дій, працівники поліції змушені були залишити місце події та не змогли доставити вилучене майно до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у впливі на працівників правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28 та ч. 1 ст. 343 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 дала показання про те, що 14 березня 2023 року попросила чоловіка відвезти її в урочище «В`язок» «побовтатися», тобто збирати підхваткою маленькі за розміром камінці бурштину- сирцю, що називають «мінусовкою». Він погодився. Завіз її в урочище, а сам лишився на квадроциклі чекати на неї. Вона пішла далі, але через 30-40 хвилин їй позвонили та повідомили, що у чоловіка поліція забрала належного йому квадроцикла. Після цього вона вибігла на дорогу, де чекала коли будуть везти вилученого квадроцикла. Дорога була одна, іншої не було, через що їй було відомо, що працівники поліції будуть рухатися саме цією дорогою. Про помпу вона нічого не знала, але вже побачила її на місці. Коли наблизилась машина працівників поліції, вона вийшла на дорогу, наперед натовпу і стала просити, а потім кричати, щоб їй віддали транспортний засіб. Чоловіки з натовпу, які були у балаклавах і тому назвати їх вона не може, почали відштовхувати квадроцикл у сторону. Таких чоловіків було по кількості набагато більше, ніж працівників поліції, можливо, удвічі. Крім цих осіб підходили ще люди із її села. Перекрило дорогу поліції чоловік 5-7 і вона, вийшовши наперед. За кермом квадроцикла знаходився працівник поліції. Хтось з односельців його стяг з квадроцикла і натовп відштовхнув квадроцикл в сторону, відбивши його у працівників поліції. Тоді вона вилізла на квадроцикл та зайняла місце за кермом, тримаючи його руками. Крім неї із жінок бачила ОСОБА_14 , яка також стала штовхати квадроцикл, приблизно на відстань 100 м. Таким чином, натовп перешкодив працівникам поліції доставити квадроцикл до поліції і вони з чоловіком через кілька днів його продали. Свою вину визнає повністю, у своїх діях щиро розкаюється. Усвідомлює, що втручалася в роботу працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.28 та ч.1 ст.343 КК України, як втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, що виразилось у впливі на працівників правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій органом досудового розслідування не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.151).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (т.2 а.с.154,156), по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.152), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих та думку сторін кримінального провадження щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.343 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.343 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: чотири оптичні диски для лазерних систем зчитування із фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення залишити при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.118);

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: