УХВАЛА

2 червня 2023 року

м. Київ

справа № 134/219/21

провадження № 51-3316 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 3 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання за: ч. 1 ст.185 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; ч. 1 ст.122 КК у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст.70 КК , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вінницький апеляційний суд 3 травня 2023 року в частині призначеного покарання скасував вирок місцевого суду і ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_5 визнав винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК та призначив йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК у виді одного року обмеження волі; за ч.1 ст. 122 КК у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ч.1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточно - у виді трьох років обмеження волі. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

За своїм змістом касаційна скарга захисника є суперечливою, оскільки подана на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в її мотивувальній частині він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, при цьому просить скасувати вирок місцевого суду, а новий судовий розгляд призначити в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Зокрема, ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Так, захисник ОСОБА_4 у вимогах скарги ставить питання лише про скасування вироку суду першої інстанції, не вказуючи, яке рішення Верховний Суд повинен ухвалити щодо вироку апеляційного суду, яким вирок суду першої інстанції щодо нього скасований в частині призначеного йому покарання.

Таким чином касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3