overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1504/20
Провадження № 1-в/392/20/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 12.04.2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року начальник Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових кримінальних правопорушень не вчинив, оскільки закінчився іспитовий строк встановлений судом, тому просять звільнити останнього від відбування покарання призначеного вироком суду.

Учасники судового провадження подали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов наступного висновку.

12.04.2021 року ОСОБА_3 засуджено Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на матеріали особової справи, за період відбування покарання з випробуванням засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк встановлений судом закінчився, тому суд вважає, що останній став на шлях виправлення та зробив відповідні висновки, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4384/23
н/п 1-кп/953/960/23
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 29.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
22.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи, клопотання обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_2 , для здійснення захисту за призначенням під час судового засідання, призначеного на 11-00 годину 04.07.2023 та на час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 42,49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, для здійснення захисту під час судового засідання, призначеного на 11-00 годину 04.07.2023 та на час розгляду справи, за призначенням.
Роз`яснити захиснику, що у нього виникають права та обов`язки захисника обвинуваченої з моменту видачі йому доручення, внаслідок чого йому необхідно з`явитись у судове засідання, призначене на 04.07.2023 об 11-00 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3949/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/738/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001196 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до 20 липня 2023 року -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «10» хвилин «14» червня 2023 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 509/6268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001134 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

26.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , так як у нього закінчились повноваження.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Згідно ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.47, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту, забезпечивши його прибуття у судове засідання на 09.08.2023 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3438/22
Провадження № 1-кп/591/473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судове засідання 27.06.2023 року обвинувачений не з`являється і не надав доказів поважності причин неприбуття, тому прокурор просив застосувати привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 27.06.2023 року, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, та не надав доказів про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доцільно до нього застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 27.07.2023 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/283/23
Єдиний унікальний № 742/1934/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2023 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 10.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 04 липня 2023 року на 10 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 735/387/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/588/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому та представнику потерпілого для ознайомлення,

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/9481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2023, за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000058 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2023, за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2023 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 27.06.2023 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/3238/23
Провадження № 1-кп/466/645/23
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

26 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.04.2023, 25.04.2023, 16.05.2023, 26.06.2023, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 19 липня 2023 року на 09.45 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4606/23
У Х В А Л А
22 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідну службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин від 08.04.2023 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ним, 8 квітня 2023 року до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява, в якій повідомлено про обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення. Відомості до ЄРДР внесені не були. Вважає таку бездіяльність незаконною і такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Представник заявника подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі, вимоги заяви підтримав та просить її задовольнити.
Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду поданої скарги був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали, які долучені до скарги, а також матеріали, які надішли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області прихожу до висновку, що провадження за поданою скаргою слід закрити з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням, в якому, посилаючись на обставини застосування до нього з боку його онука ОСОБА_4 насильства в сім`ї, яке мало місце 07.04.2023 близько 19 год. 00 хв. року, адресою АДРЕСА_1 , просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Вказана заява була зареєстрована у ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 08.04.2023 року за вх. №7307.
Також встановлено, що на підставі поданої заяви було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 року серія №494674. В подальшому суддею Хмельницького міськрайонного суду за результатами розгляду вказаного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, ч.1 ст.173-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, що мали місце в тому числі 07.04.2023 року, о 19 год.00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_3 ..
Вказане підтверджено надісланим на адресу суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на відсутність фактично предмету спору (бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої заяви про злочин) станом на час розгляду цієї скарги по суті, провадження у даній скарзі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кc/522/3933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2023 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідно якої заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у справі №522/10824/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.06.2023 року заявник надав суду заяву, відповідно якої просив заяву залишити без розгляду, оскільки аналогічна заява адвоката ОСОБА_4 вже була розглянуто суддею ОСОБА_6 у провадженні №1-кс/522/3900/23.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи ті обставини, що заявник просив залишити подану заяву без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1