Справа № 686/9330/23
Провадження № 1-кс/686/6968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Космач Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, особи, постраждалої від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000480,

встановив:

16.08.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими причетними особами, в період часу з листопада 2022 року по червень 2023 року визначили одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля.

У вказаний період часу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими причетними особами, діючи в порушення вимог ст. 13, 68 Конституції України, не дотримуючись правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, не набувши законного права користування чи власності на земельну ділянку, а також, порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, п. 2-4 Порядку про надання дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на користування надрами», який передбачає порядок і підстави отримання спеціального дозволу на розробку і видобування корисних копалин, в порушення вимог п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою КМУ № 59 від 27 січня 1995 року, інших актів законодавства і нормативно-правових актів, що забезпечують регулювання суспільних відносин у сфері користування надрами, а саме: за відсутності спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, передбачаючи негативні наслідки навколишньому природному середовищу, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати, металевих клинів, зубил, ломів, молотків та молотів, та інших невстановлених досудовим розслідуванням інструментів і засобів, облаштували кар`єр відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри».

Після цього, незаконно видобуту корисну копалину загальнодержавного значення - сланець глинистий, вказані вище особи, складували і в подальшому реалізовували іншим особам за готівкові кошти, які розподіляли між собою та використовували на власну користь.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 квітня 2023 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. Через ОСОБА_7 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 15000 грн., заподіявши навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду 8317 грн. 70 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 06 червня 2023 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 12,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 12 год. 00 хв. через ОСОБА_6 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 16000 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22 червня 2023 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8 метрів кубічних, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 11 год. 25 хв. через ОСОБА_6 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 18000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 240 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України. На даний час по вказаних матеріалах кримінального провадження виконані наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено огляди території кар`єру відкритого типу за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де зафіксовано незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме сланцю глинистого; затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; проведено санкціоновані обшуки за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , в місцях зберігання незаконно видобутого каменю, знарядь скоєння злочину, та в транспортних засобах підозрюваних; вилучене під час обшуків майно визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на нього накладено арешт; допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 допитано як підозрюваних по матеріалах кримінального провадження; на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду здійснено тимчасові доступи до документів НПП «Подільські Товтри» і ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи по вилучених під час обшуків мобільних телефонів і ноутбука, виконання яких доручено судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України; призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ХВ КНДІСЕ; призначено судові експертизи дослідження ґрунтів, виконання яких доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; розсекречено та приєднано до матеріалів кримінального провадження перші протоколи НСРД та процесуальні документи, на підставі яких вони проводилися; підготовлено та направлено на розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ; підготовлено та направлено на розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» з метою отримання інформації про абонентські з`єднання підозрюваних між собою та іншими особами; проведено слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , їх захисника і залучених спеціалістів; начальникові УСР в Хмельницькій області та УСБУ в Хмельницькій області, в порядку ст.40 КПК України, направлено доручення слідчого щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити виконання 5 (п`яти) судових експертиз дослідження ґрунтів; завершити виконання судової земельно-технічної експертизи; завершити виконання 7(семи) судових комп`ютерно-технічних експертиз; виконати ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо тимчасового доступу до інформації у вилучених мобільних телефонах підозрюваних, ПрАТ «Київстар; вилучені трафіки направити на опрацювання до УОТЗ ГУНП, після чого, оглянути як предмет; оглянути речові докази; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НСРД і ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду разом з клопотаннями; допитати як свідків осіб, яким підозрювані продавали незаконно добутий сланець; вирішити питання щодо повідомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про змінену підозру за ч. 4 ст. 240 КК України та допитати їх як підозрюваних по даному факту; в разі виявлення суперечностей в показаннях допитаних осіб, провести між ними одночасні допити; виконати вимоги ст. 290 КПК України; підготувати і вручити підозрюваним обвинувальний акт; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, так як спрямовані на повне та неупереджене розслідування, однак, здійснити згадані слідчі і процесуальні дії раніше не представлялось за можливим враховуючи обставини кримінального провадження, оскільки на даний час не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку обставин кримінального правопорушення.

На даний час, у визначенні строки завершити досудове розслідування не представилося за можливе, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, яке на даний час триває та призначення за необхідності відповідних судових експертиз (судова комп`ютерно-технічна, судова земельно-технічна, та судова експертиза дослідження ґрунтів, і т.д.) тощо, а необхідності у застосуванні менш суворого запобіжного заходу не здобуто, так як ризики, визначенні ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що обґрунтовується наступними обставинами.

24 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.08.2023, включно із покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

16 серпня 2023 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказує про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які частково заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000480, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000480 від 12.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

22.06.2023 р. ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 14 год. 21 хв. 22.06.2023 р.

23.06.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи допитів свідків: ОСОБА_14 від 14.07.2023 р., ОСОБА_17 від 09.08.2023 р., ОСОБА_18 від 22.06.2023 р.; протоколи допитів підозрюваних: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22.06.2023 р., ОСОБА_7 від 04.07.2023 р.; протоколи затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.06.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, по 22.08.2023 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати його домоволодіння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у разі наявності).

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено документи, які нададуть можливість встановити куди та кому збувалось видобуте каміння, тому ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не працевлаштований, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначав у своєму клопотанні прокурор, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

Тобто, вищевказані ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується, хворіє, має постійне місце проживання, родину.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки таких дій підозрюваний не вчиняв, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 23.06.2023 р., тому, сам факт, що підозрюваний не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення йому про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості ОСОБА_5 відвідувати лікарів, займатись сільським господарством, працювати, що поставить у скрутне становище його родину, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, родина підозрюваного позбавлена засобів до існування, а підозрюваний не має можливості отримувати медичну допомогу та займатись сільським господарством, стороною захисту не надано. Окрім того, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_5 , у разі необхідності, виконувати роботи, пов`язані з сільським господарством, відвідувати лікарів, відповідно, й залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 на залишення його місця проживання, не надає дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Також слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2023 року, та про продовження дії яких клопотав прокурор, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 12 жовтня 2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 12 жовтня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2023 року, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Ухвала діє до 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя