Справа № 703/2144/23

УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Сміла
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що 11 травня 2023 року близько 16 год. 10 хв., надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що під час патрулювання по вул. Мічуріна, що в с. Ташлик Черкаського району Черкаської області, зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», що перевозить близько 5 кубів деревини без відповідних дозвільних документів.
11 травня 2023року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. під час огляду місця події по вул. Мічуріна, с. Ташлик Черкаського району Черкаської області, поблизу будинку №2, виявлено та вилучено: деревину порід «акація», «дуб» та «ясен», яка знаходиться в кузові автомобіля «ЗИЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ЗИЛ»-131» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 12 травня 2023 року транспортний засіб «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною порід «акація», «дуб» та «ясен» у кузові, визнано речовими доказами у даному провадженні.
Слідчий вказує, що вказане вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, та відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речових доказів. З врахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Особа, у володінні якої перебуває вилучений автомобіль - ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , пояснила що директор ТОВ «Агро-Рось-Інвест» надав дозвіл ОСОБА_5 підібрати залишки деревини, яка залишилась після проведення розчистки від захаращеності земельної ділянки, розташованої в с. Ташлик Черкаського району, яка перебуває у користуванні ТОВ «Агро-Рось-Інвест». Відтак у задоволенні клопотання в цій частині просила відмовити. Проти накладення арешту на деревину, яка знаходиться в кузові автомобіля «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечувала.
Особа, у користуванні якої перебуває вилучений автомобіль - ОСОБА_5 , у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 з вищевказаних підстав, у задоволенні клопотання в цій частині просив відмовити. Проти накладення арешту на деревину, яка знаходиться в кузові автомобіля «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з врахуванням позиції учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за вчинення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
З доданих до клопотання документів вбачається, що 11 травня 2023року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. за участю двох понятих було проведено огляд місця події поблизу будинку №2 по вул. Мічуріна в с. Ташлик Черкаського району Черкаської області, в ході якого оглянуто автомобіль зеленого кольору марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що кузов автомобіля завантажений розпиленими не чіпованими колодами деревини порід «акація», «дуб» та «ясен». З місця події вилучено: марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходяться колоди деревини порід «акація», «дуб» та «ясен», та поміщено на територію майданчику відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 м. Сміла Черкаської області.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що кругляк деревини може бути об`єктом кримінально протиправних дій або річчю, що набута кримінально протиправним шляхом та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що деревина може бути використана у якості сировини, що призведе до її перетворення або знищення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зареєстрованого за ч. 1 ст. 246 КК України, тому з урахуванням положень ч. 11 ст.170 КПК України, суд вважає можливим накласти арешт на вказану деревину з встановленням обмеження відчуження, розпорядження та використання її.
Щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , вважаю, що слідчим не доведено, що транспортний засіб, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі сліди його вчинення, і чи може в майбутньому виникнути необхідність додаткового огляду автомобіля чи проведення експертизи, відтак у цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1