У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , співробітнику-військовослужбовцю, який перебуває на посаді начальника 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «полковник»,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обласні із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_4 проходить військову службу у Службі безпеки України із 04.08.2008 року по даний час.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, а саме: катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію, зізнання, та з метою залякування її, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене представником влади, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того слідчий зазначає на наявність ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказано у клопотанні, вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

При цьому у клопотанні зазначено, що ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме: ч. 3 ст. 127 КК України, вчинений із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 199 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчуг Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , співробітнику-військовослужбовцю, який перебуває на посаді начальника 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «полковник», запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Сторони про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

В судове засідання на вказану дату та час з`явився прокурор та захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 , та його представник ОСОБА_11 .. Так, адвокати повідомили, що ОСОБА_4 , не зміг з`явитися в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу через поважну причину перебування на стаціонарному лікуванні. Просив відкласти розгляд справи для можливості надання підтвердження перебування на лікуванні та можливості надання характеризуючи даних.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що зважаючи на наявність довідки про захворювання підозрюваного, його неявки у зв`язку з цим в судове засідання, розгляд такого відкласти для з`ясування підтвердження перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні. Потерпілий та його представник вказане клопотання підтримали.

Розгляд клопотання, було відкладено на 14:20 год. 03.07.2023 року, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні, просив слідчого суддю про застосування до підозрюваного приводу, оскільки ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Разом із тим, прокурор зазначив, що в телефонному режимі в КНП «Берегіська лікарня імені Берталона Ліннера Берегівської МР» підтвердили перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, однак відомостей про те, коли саме має закінчитись термін лікування, або можливість тимчасово покинути заклад охорони здоров`я в якому перебуває підозрюваний у зв`язку з лікуванням на стаціонарному лікуванні йому не відомо.

Потерпілий та його представник вказували про те, що запланований розгляд комісією лікарів питання про можливість перебування на стаціонарному лікуванні підозрюваного, та такого за результатом комісії можливо випишуть зі стаціонарного лікування, але офіційного підтвердження наведеному не мають.

В судовому засіданні захисники підозрюваного, зазначили, що ОСОБА_4 , не з`явився у судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, вказана причина є поважною. У підтвердження чого надали відповідь на адвокатський запит із медичного закладу від 03.07.2023 №953 КНП «Берегіська лікарня імені Берталона Ліннера Берегівської МР». При цьому просили врахувати, що зважаючи на наявність довідки про захворювання підозрюваного, його неявки у зв`язку з цим в судове засідання, відсутності відомостей про закінчення такого стаціонарного лікування та закінчення передбачених КПК строків розгляду клопотання, вважав неможливим розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного залишити таке без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не з`явися та його явка не забезпечена.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисників підозрюваного, потерпілого, його представника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити : 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; ) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була.

Розгляд клопотання слідчого, відповідно до вимог КПК України, було призначено на 03.07.2023, однак на розгляд клопотання не з`явився підозрюваний. В судовому засіданні адвокати підозрюваного повідомили про поважність причини його неявки, а саме те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у підтвердження чому, захисниками надано відповідь на адвокатський запит, із КНП «Берегіська лікарня імені Берталона Ліннера Берегівської МР» від 03.07.2023 №953.

Зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться на стаціонарному лікуванні по самозверненню з 30.06.2023 року з 18.26 к.ч. по теперішній час, № медичної карти стаціонарного хворого 3855, діагноз: Дегенеративне ураження хребта. Правобічна кила С5 міжхребцевого диску. Лівобічна протрузія L5 міжхребцевого диску. Виражений больовий синдром.

Вказане дає підстави слідчому судді для висновку про поважність причини неявки підозрюваного в судове засідання із розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

Так, згідно з ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Крім того, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Серед критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема (ч.3 ст.28 КПК України) специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором. При цьому, загальні підстави для застосування заходів забезпечення визначені ст.132 КПК України, зокрема, таке застосування не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки особи та встановлення дійсної причини її відсутності, а також створено всі необхідні умови для організації своєчасного розгляду справи.

Під час розгляду клопотання 03.07.2023, була оголошена перерва з метою з`ясування місця перебування підозрюваного, так захисниками надано оригінал вказаної вище відповіді на адвокатський запит із медичного закладу у якому перебуває підозрюваний на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При цьому, згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неявки особи за викликом суду є: затримання, утримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування в результаті дії Закону або судового рішення; обставини непереборної сили: епідемії, військові дії, стихійні лиха або інші подібні обставини; відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу в результаті відрядження, подорожі та інше; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю при неможливості тимчасово покинути цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї або інших близьких осіб або серйозною загрозою життю; несвоєчасне отримання повістки про виклик; інші обставини, які перешкоджають появі людини на виклик.

Вказане дає підстави для висновку про поважність причини неявки підозрюваного в судове засідання із розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує, що клопотання надійшло до суду 30.06.2023, та що із 30.06.2023 підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні, а відомостей про період та час можливого перебування на стаціонарному лікуванні чи закінчення лікування, слідчому судді не надано, тому відкласти його розгляд не надається за можливе. Відомостей про можливості тимчасово покинути заклад охорони здоров`я в якому перебуває підозрюваний у зв`язку з лікуванням на стаціонарному лікуванні слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане свідчить про те, що відповідно до положень КПК України, клопотання про взяття підозрюваного під варту може розглядатися без участі особи лише у випадку передбаченого ч.6 ст. 193 КПК України.

У клопотанні слідчого не зазначені обставини, які в силу вказаної норми дають підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Слідчим, прокурором разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , подано не було.

Наявність довідки КНП «Берегіська лікарня імені Берталона Ліннера Берегівської МР» від 03.07.2023 №953 про перебування підозрюваного станом на час розгляду клопотання на стаціонарному лікуванні, дає підстави для висновку про поважність причини неявки підозрюваного в судове засідання із розгляду клопотання, тому клопотання прокурора про привід підозрюваного є необґрунтованим, а інших підстав прокурором не зазначено.

Сумніви у сторони обвинувачення щодо фізичної неможливості, за наявності у підозрюваного відповідного діагнозу, прибути у судове засідання, нічим не підтвердженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, за станом здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, враховуючи поважність причин неприбуття підозрюваного (п.5 ч.1 ст. 138 КПК України) до суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на час розгляду справи потреби досудового розслідування не виправдовують продовження розгляду клопотання за викладених обставин, й подальше невідкладне вжиття заходів забезпечення явки особи, що перебуває на стаціонарному лікуванні, з відповідним діагнозом, в межах цього клопотання не є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки розгляд справи відповідно до ч.1 ст.193 КПК України за відсутністю підозрюваного не допускається, слідчим суддею на виконання ст.187 КПК України, із врахуванням клопотань сторін, виконано всі необхідні дії з метою забезпечення явки особи, проте, з об`єктивних причин, розгляд клопотання не є можливим, встановлено підстави для його залишення без задоволення.

При цьому, розгляд обґрунтованості клопотання, зокрема, підозри, слідчим суддею за відсутності підозрюваного не розглядається.

Прийняття іншого процесуального рішення, враховуючи ту обставину, що слідчий та прокурор не відкликали клопотання, не передбачено нормами КПК.

Відповідно до Рішення КСУ від 17.03.2020 № 5-р/2020, за ст.131 Кодексу з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, належить затримання особи (частина перша, пункт 8 частини другої). Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному Кодексом (частина друга статті 176 Кодексу).

Отже, з дослідження наведених положень Кодексу вбачається, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України сторона обвинувачення у передбаченому законом порядку не позбавлена можливості звернутись із новим клопотанням, за наявності достатніх підстав вважати, що об`єктивні причини, що заважають участі підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу усунуті.

На даний час, на переконання слідчого судді, залишення клопотання без задоволення обґрунтовано досягненням легітимної мети, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним.

Таким чином, з огляду на вказане, у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної, закінчення строків передбачених ст. 186 КПК України, за відсутності можливості підозрюваної прибути в судове засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1