Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1007/23
Провадження № 1-кс/494/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи визначений слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 12.06.2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2023 оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків у складі групи, створеної на підставі Наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області №1396 від 05.06.2023 «Про організацію та проведення контр диверсійних оперативно-бойових заходів» та на підставі Розрахунку особового складу Березівського РВП ГУНП в Одеській області задіяного до проведення заходів контр диверсійної боротьби та фільтраційно-профілактичної діяльності у відповідності до вимог бойових розпоряджень оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.06.2023 №1/655 ДСК від 07.06.2023. Оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно з співробітниками СБУ в Одеській області, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України був задіяний до проведення оперативно-бойових, антитерористичних (контр диверсійних) заходів у період дії на території України воєнного стану з відпрацюванням на території с. Сахарове Березівського району, Одеської області. Так, 07.06.2023 року, близько 09:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , у складі вищезазначеної групи, з метою виконання службових обов`язків прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , який вийшов з двору свого домоволодіння за зазначеною адресою, оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , представився, пред`явив своє службове посвідчення, повідомив про мету візиту та попрохав пред`явити паспорт громадянина України або будь який інший документ, що підтверджує його особу. У період дії на території України воєнного стану на вказану законну вимогу працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , не відреагував, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , та інших членів групи нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них як працівників правоохоронних органів, поводився агресивно, чим провокував на конфлікт та перешкоджав виконанню службових обов`язків. З мотивів раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_7 , який розумів, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На виконання свого протиправного умислу ОСОБА_7 , 07.06.2023 року, близько 09:30 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування на вулиці біля власного будинкуза адресою: АДРЕСА_1 , будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій,з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету та умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків,завдав один удар в ліву тім`яну ділянку голови ОСОБА_6 , переносним дерев`яним вуликом синього кольору, який був підвішений до дерева біля указаного домоволодіння, чим спричинив один синець лівої тім`яної ділянки. У продовження своїх умисних та протиправних дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , почав трясти переносним дерев`яним вуликом, з якого вилетіли бджоли та покусали ОСОБА_6 , у результаті чого виявлено чотири укуси бджіл у вигляді ділянок місцевої алергічної реакції - почервоніння та набряк м`яких тканин (тім`яної ділянки, правої вушної раковини, правої поверхні шиї та задньої поверхні шиї зліва). 07 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку ст.208 КПК України. 08 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. Отримані у ході досудового розслідування дані дають підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення - відшукання та вилучення серверу (реєстратора), що накопичує відповідну інформацію у вигляді відеофайлів за 07 червня 2023 року, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення - переносного дерев`яного вулику синього кольору, яким заподіювався удар та предметів та документів, вилучених з обігу, а тому на підставі цього слідчий та прокурор просять надати дозвіл на обшук.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №8 -ОД від 01.05.2023 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні 12.06.2023 року підтримали подане клопотання та просили задовольнити його, з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора та слідчого в судовому засіданні, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000344, вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення серверу (реєстратора), що накопичує відповідну інформацію з відеокамери, переносного дерев`яного вулику синього кольору, а також предметів і документів, вилучених з обігу.

Проте, слідчому судді під час судового засідання ані прокурором, ані слідчим не надано жодних пояснень ,які саме конкретні предмети та документи, планується відшукувати та яким саме чином вони буть підтверджувати про вчинення особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Окрім цього, не зрозумілим є твердження слідчого щодо відшукання дерев`яного вулику синього кольору та яким чином, слідчий під час обшуку буде відрізняти, що саме цим вуликом завдано тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Більш того, слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, про те, що саме під час події не можливо було вилучити знаряддя (дерев`яний вулик) вчинення кримінального правопорушення, оскільки над ним літали бджоли та не було відповідного спеціаліста для його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодних доказів, які б свідчили про неможливість вилучення вулику під час саме цієї події, - слідчим не надано.

Також не зрозумілим є твердження про необхідність відшукання та вилучення серверу, що накопичує інформацію з відеокамери, проте слідчий самостійно не звертався до власника цього серверу, задля надання відповідної інформації.

Більш того, вилучення даного серверу може призвести до доступу органів поліції до іншої конфіденціальної інформації власника даного домоволодіння, що може призвести до необґрунтованого порушення його особистих прав, як власника цього майна.

Слідчий суддя не здобув переконливих та достовірних відомостей щодо необхідності проведення даного обшуку, оскільки слідчим не конкретизовано його та не надано відповідних доказів.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.06.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1