Справа №761/2973/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1879/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором Шевчнгківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке було виявлено та тимчасово вилучено у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- порожні паперові конверти білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що клопотання слідчим суддею було розглянуто поза межами визначеного строку, що є грубим порушенням, обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проводився у незаконний спосіб, на що слідчим суддею звернуто уваги не було та безпідставно накладено арешт на вилучене майно. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без його участі, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він дізнався лише 23.02.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді власником майна отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що власником майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що 20.1.2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речовину, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну - кокаїн, яку він зберігав з метою збуту, а також вилучено інше майно, а саме:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- порожні паперові конверти білого кольору, у подальшому вказане виявлене та вилучене майно, на підставі постанови слідчого від 20.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання виявлено та тимчасово вилучено у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- порожні паперові конверти білого кольору, таким, що зберегло на собі сліди злочину, а отже має значення для даного кримінального провадження й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлене та тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи висновки слідчого судді щодо відповідності виявленого та тимчасово вилученого у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає вірними, приймаючи до уваги постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 20.01.2023 року, відповідно до положень ст.110 КПК України, про визнання вказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке було виявлено та тимчасово вилучено у ході проведення обшуку 20.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 6 (шість) полімерних прозорих пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 1 (один) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 15 (п`ятнадцять) полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 12 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси;

- 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Айфон модель 6S, в корпусі білого кольору, НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- порожні паперові конверти білого кольору, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4