Провадження №: 1-кс/755/2226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 25.07.2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002657, у ході якого встановлено, що 24.07.2023 року, приблизно о 22 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадян Французької Республіки) керуючи автомобілем «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр-ту Соборності, зі сторони мосту «Патона» в напрямку вул. Березняківська, поруч зупинки громадського транспорту «Русанівська», в м. Києві, із першої смуги для руху (правої) розпочав виконання маневру розвороту в забороненому для цього місці, при цьому не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ Vіda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався прямо в попутному напрямку у третій (лівій) смузі для руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Vіda» з лівою боковою частиною автомобіля «Nissan Navara».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ Vіda» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, та був госпіталізований до ЛШМД м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: RUBENES PAGASTS ZIEDI JEKABPILS NOVADS.

В ході проведення огляду місця події від 24.07.2023 року з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 24.07.2023 його доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Також, 24.07.2023 року, з урахуванням того, що транспортний засіб марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на виявлене майно накладається з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Разом із тим, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 25.07.2023 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 24.07.2023 року, під час проведення огляду місця події, а саме: на транспортний засіб марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: RUBENES PAGASTS ZIEDI JEKABPILS NOVADS, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя