ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Справа №607/3913/23

Номер провадження 1-кп/607/1217/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000298 від 08 грудня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичну особу-підприємця, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, одна з яких із інвалідністю, та вагітна дружина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.3 (а), 31.4, 31.4.3 (а, г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «ТОУОТА-FJ-CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною невідповідністю - встановлення у лівій та правій фарах головного світла світлодіодних джерел (ламп) ближнього/дальнього світла, які не відповідають типу даних світлових приладів, яка носить експлуатаційний характер, і яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

В подальшому, 08 грудня 2022 року о 07 год. 22 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним автомобілем «TOYOTA-FJ-CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02 квітня 2021 центром 6144, громадянину ОСОБА_3 ), без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Об`їзна м. Тернополя, у напрямку від вул. Степана Будного до вул. Протасевича.

Рухаючись лівою смугою руху транспортного потоку вул. Об`їзна у вказаного напрямку, і наближаючись до перехрестя з вул. Довженка, м. Тернопіль, із швидкістю не менше як 70 км/год, тобто швидкістю яка перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту - м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1. 1.10. (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися у населеному пункті (м. Тернопіль), із дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожньою руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись навпроти прилягання до вул. Об`їзна - вул. Довженка, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги у напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «TOYOTA-FJ-CRUISER», тобто від вул. Довженка до правого узбіччя автодороги поза межами пішохідного переходу, відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода, за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «TOYOTA-FJ-CRUISER» величиною 50 км/год., тобто в межах населеного пункту, в результаті чого під час руху допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «TOYOTA-FJ-CRUISHR» на пішохода ОСОБА_5 , яка саме перетинала ліву смугу руху транспортного потоку вул. Об`їзна, м. Тернопіль, у напрямку вул. Протасевича.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям травми шийного відділу хребта з розривом зчленування між І та II шийними хребцями і повним переривом спинного мозку на цьому рівні, від яких насіала її смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду показав, що зранку 08 грудня 2022 року він, керуючи транспортним засобом «ТОУОТА-FJ-CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав без пасажирів із джерела. На вул. Протасевича в м. Тернополі із-за зустрічного автомобіля вибігла жінка, яку він збив. Після цього він зупинився, викликав поліцію, а інша особа викликала швидку допомогу. Завдану шкоду він відшкодував дочці померлої жінки, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, та вагітну дружину, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, думку потерпілої ОСОБА_6 , висловленої у заяві, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є із інвалідністю, з якою він постійно їздить на лікування, реабілітацію. Також, на його утриманні перебувають його дружина, яка на даний час не працює, оскільки є вагітною, та її матір. Крім того, його син перебуває на службі у Збройних Силах України, а його дружина - невістка обвинуваченого нещодавно народила дитину, а тому також теж перебувають на його забезпеченні та потребує допомоги із використанням транспортного засобу. Застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «Toyota FJ Cruiser», р.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2021, ТСЦ 6144, належить громадянину ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року, який частково скасований ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль «ТОУОТА-FJ-CRUISER» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, який вилучено під час огляду місця ДТП 08 грудня 2022 року - залишити у володінні ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- одяг та взуття потерпілої ОСОБА_5 , а саме: куртку жіночу виготовлену з балону, світло-коричневого («кремового») кольору, із капюшоном, штани, чорного кольору, черевики жіночі, чорного кольору - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 27 грудня 2022 року №СЕ-19/120-22/11592-ІТ в розмірі 1510 грн. 24 коп., від 24 лютого 2023 року №СЕ-19/120-23/2226-ІТ в розмірі 1510 грн. 24 коп.; транспортно - трасологічної експертизи від 30 грудня 2022 року №СЕ-19/120-22/11549-ІТ в розмірі 2076 грн. 58 коп., фототехнічної експертизи від 27 лютого 2023 року №СЕ-19/120-23/901-ФП в розмірі 3775 грн. 60 коп., на загальну суму 8872,66 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні шістдесят шість копійок).

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Toyota FJ Cruiser», р.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2021, ТСЦ 6144, належить громадянину ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року, який частково скасований ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1