У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працює помічником експедитора ТОВ "Діамант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання, в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду до 23 липня 2023 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду до 23 липня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги обставини, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України,мають бути враховані при обрані запобіжного заходу, а саме, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, не має родини та утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність джерела доходу та ймовірне продовження злочинної діяльності.

Стверджує, що враховуючі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доцільно обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 07.08.2022 в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території між дитячими майданчиками неподалік ресторану «Аль Капоне», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, буд.26 А, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/230-ТВ від 14.03.2023 становить 3083 грн. 00 коп., який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 3083 грн. 00 коп.

23.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м 'якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Частково задовольняючі клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих доказів.

Разом з тим, вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування-ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний раніше не судимий, з моменту першого надання пояснень та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вважає підозру огрунтованою та розкаюється у вчиненому, тому приходить до висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, але при цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що із заявлених стороною обвинувачення ризиків, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих доказів та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, твердження прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим суддею визнані недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності вищевказаного ризику з огляду на відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, працює помічником експедитора, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувався, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру огрунтованою та розкаюється у вчиненому.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування, як на підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятним та не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: