Справа №186/439/23
Провадження №1-кп/0186/97/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 25 січня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 10 лютого 2009 року умовно-достроково на один рік три місяці 15 днів;

- 01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк сім років один місяць з конфіскацією майна, звільненого 01 лютого 2016 року по відбуттю покарання;

- 24 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 14 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 06 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.ч.1 і 2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

- 20 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, звільненого 04 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 11 серпня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.395 КК України до арешту на строк один місяць;

- 13 січня 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з вiйськовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Украiни, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який Указом Президента України №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573, строк дії воєнного стану продовжено строком з 05 години 30 хвилин 23 серпня строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-IX, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.

13 січня 2023 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 перебував у гостях, у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де спільно з власниклом та присутніми в квартирі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

Перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 10-A, Graphite Gray, 3GB RAM/64GB ROM, який знаходився на тумбочці, на зарядному пристрої та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 13 січня 2023 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись у кімнаті зали квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії є таємними для потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 10-A, Graphite Gray, 3GB RAM/64GB ROM, який належить потерпілій - ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном, марки «Xiaomi» Redmi 10-A, Graphite Gray, 3GB RAM/64GB ROM з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 5524 гривні 15 копійок.

31 березня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000057 від 25 січня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 , подала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , і призначення йому прокарання, передбачене угодою, по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, претензій до останнього не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди: у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Потерпіла ОСОБА_7 , подала суду заяву з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без її участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання, узгоджене угодою, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Потерпіла ОСОБА_7 , подала суду заяву з проханням затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання, узгоджене угодою.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 10-A, Graphite Gray, 3GB RAM/64GB ROM, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 / повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_7 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №495/23 від 26 січня 2023 року, вартість якої, згідно довідки, складає 220 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 31 березня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000057 від 25 січня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 10-A, Graphite Gray, 3GB RAM/64GB ROM, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 / повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №495/23 від 26 січня 2023 року - 220 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .