КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6744/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4060/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000156 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000156 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год до 06:00 год із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 56 днів, тобто до 09 серпня 2023 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 09 серпня 2023 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 09 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000156 від 05.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не повною мірою надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні слідчого враховуючи значну суспільну небезпеку злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 .

Тобто надані стороною обвинувачення матеріали щодо фактичних та правових підстав застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інших обставин, які ними підтверджуються, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, в сукупності належним чином не оцінив.

Також, апелянт зазначає, що зазначене клопотання слідчого відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування відповідного запобіжного заходу, так і щодо загальних підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ст. 184 КПК України, зокрема, щодо наявності обґрунтованості підозри, встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тощо.

У свою чергу сторона захисту не навела, у своєму запереченні на клопотання сторони обвинувачення, достатніх відомостей та підстав для спростування або пом`якшення обставин, зазначених у клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000156 від 05.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Положення про управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 10 від 14.01.2020 року (далі - Положення), управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації є самостійним структурним підрозділом та має статус юридичної особи публічного права.

Згідно Розділу 5 вказаного Положення, основним завданням управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації є реалізація державної політики в галузі освіти з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища району, створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на здобуття дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, здійснення управління закладами освіти, що знаходяться в межах Подільського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації, та координація діяльності цих закладів освіти.

Розділом 6 вказаного Положення, Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації:

Здійснює керівництво роботою закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти, що належить до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації;

22. Забезпечує оперативний контроль за збереженням існуючої мережі закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти, введенням в дію нових приміщень, комплектуванням меблями, обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками;

44. Затверджує кошториси у випадках та порядку, визначених законодавством;

45. Здійснює контроль за господарською діяльністю закладів освіти;

51. Забезпечує утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов;

59. Планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель;

62. Оприлюднює всю публічну інформацію відповідно до вимог законів України «Про публічну інформацію» та «Про відкритість використання публічних коштів»;

63. Виконує інші функції і завдання визначенні чинним законодавством України та установчими документами закладів освіти.

У п. 7 Положення про управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, передбачено, що Управління освіти має право:

4. Вносити до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації пропозиції щодо фінансування закладів освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі району;

8. Перевіряти і контролювати дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог законодавства про працю та державну службу в управлінні освіти та закладах освіти, що мають статус юридичної особи;

Одержувати у встановленому порядку від посадових осіб підпорядкованих йому установ документи, необхідні для виконання покладених на управління освіти функцій.

Згідно до п. 10 вказаного Положення, Управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за погодженням з Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому законодавством порядку.

До повноважень начальника управління освіти Розділом 11 вказаного Положення віднесено:

1. Здійснює керівництво управлінням освіти, несе персональну відповідальність за організацію роботи та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

2. Готує та подає на затвердження голові Подільської районної в м. Києві державної адміністрації положення про управління;

3. Затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов`язки між ними;

4. Представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

5. Подає на затвердження голові Подільської районної в місті Києві державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників управління освіти;

6. Затверджує положення про структурні підрозділи управління освіти, функціональні обов`язки його працівників;

7. Розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації кошторису на утримання управління та закладів освіти;

19. Несе відповідальність за несвоєчасне виконання роботи, достовірність даних, представлених керівництву та органам статистики;

25. Забезпечує планування службової кар`єри, планове заміщення посад державної служби підготовленими фахівцями згідно з вимогами до професійної компетентності та стимулює просування по службі;

28. Укладає та розриває контракти про проходження державної служби відповідно до п. 3 с. 2 ст. 34 ЗУ «Про державну службу» у порядку, передбаченому КМУ;

35. Виконує функції роботодавця стосовно працівників державного органу, які не є державними службовцями;

37. Здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно до розпорядження № 33-к від 16.06.2021 року про призначення, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з 18 червня 2021 року, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, основні посадові обов`язки начальника:

Здійснення керівництво управлінням освіти та організації його роботи:

Забезпечення виконання завдань і функцій, визначених Положенням про управління освіти, затверджене розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.01.2020 № 10 «Про затвердження Положення про управління освіти»;

Забезпечення виконання плану роботи управління;

Визначення відповідальності керівників підрозділів, політики та стратегії діяльності управління освіти;

Організація та контроль своєчасності та якості опрацювання фахівцями управління освіти указів, розпоряджень, доручень, звернень, запитів та інших документів, які стосуються компетенції управління;

Видання у межах компетенції управління освіти наказів, організація і контроль їх виконання.

Здійснення розпорядження коштами у межах затвердженого головою Подільської районної у місті Києві державної адміністрації кошторису на утримання управління та закладів освіти.

Призначення на посаду і звільнення з посади працівників структурних підрозділів управління освіти відповідно до чинного законодавства.

Забезпечення виконання завдань з мобілізаційної підготовки в межах своїх повноважень.

Заохочення та накладення дисциплінарні стягнення на працівників управління освіти.

Крім того, відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, начальника має наступні права:

Здійснювати перевірки стану дотримання Конституції України, активів законодавства України працівниками управління освіти та керівниками навчальних закладів;

Видавати у межах своєї компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання;

У встановленому порядку запитувати і отримувати від закладів освіти необхідні статистичні та оперативні дані, інформації, звіти з питань, віднесених до компетенції управління;

Вести прийом громадян з питань, що належать до його компетенції та вживати заходів щодо своєчасного розгляду їх пропозицій, заяв, скарг;

Представляти управління освіти в органах виконавчої влади;

Брати участь у нарадах віднесених до компетенції управління освіти.

Таким чином, враховуючи перелічені права та обов`язки, ОСОБА_7 як начальник управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки на постійній основі в органі місцевого самоврядування виконує адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг: направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

інформація, що повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів та/або в тендерній документації, належить до інформації з обмеженим доступом або коли її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, та/або безпеці об`єктів енергетичної чи газової інфраструктури, та/або об`єктів електроенергетики, та/або об`єктів розробки чи видобування вуглеводнів, за наявності відповідного обґрунтування;

4) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Так, за версією органу досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на користь третіх осіб, у великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю бензинових генераторів для облаштування найпростіших укриттів навчальних закладів Подільського району міста Києва, які необхідні для забезпечення електроенергією, вартість яких вища за ринкову.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що вартість генераторів фактично значно менша ніж встановлено в тендерній документації та запропоновано ТОВ «ЄС ТРЕЙД», діючи в інтересах останнього, 09.12.2022 у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: вулиця Введенська, будинок 35 в Подільському районі міста Києва, уклав з ТОВ «ЄС ТРЕЙД» договір № 263 від 09.12.2022 про закупівлю та поставку товару, а саме: бензинових генераторів для облаштування найпростіших укриттів у кількості 15 шт.

Крім того встановлено, що 12.12.2022, в умовах дії воєнного стану, службовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання положень Закону України «Про публічні закупівлі», підготовлено документи та розміщено оголошення тендеру UA-2022-12-12-001145-а на закупівлю без використання електронної системи «Генераторів» (бензинові генератори для облаштування найпростіших укриттів) з очікуваною вартістю 1 425 000,00 грн., які необхідні для забезпечення електроенергією укриттів навчальних закладів Подільського району міста Києва.

Тендерна пропозиція на вказані торги подана одним учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС ТРЕЙД» () з ціновою пропозицією 1 425 000, 00 грн., якого визнано переможцем Закупівлі.

Після цього, 21.12.2022, між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_12 укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 263 від 09.12.2022, яким внесено наступні зміни до Договору:

загальна ціна Договору становить 1 405 000 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч гривень. 00 коп.) без ПДВ;

викласти Додаток № 1 до Договору від 09.12.2022 № 263 у новій редакції, що додається;

викласти Додаток № 2 до Договору від 09.12.2022 № 263 у новій редакції, що додається.

Окрім того, вказана додаткова угода передбачає, що з моменту підписання, вона є невід`ємною частиною до Договору та діє до 31.12.2022 року, а всі інші умови зазначеного Договору не змінні та залишаються чинними у попередній редакції.

Відповідно до умов Договору № 263 від 09.12.2022 з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 до вказаного договору, предметом закупівлі та поставки є бензинові генератори для облаштування найпростіших укриттів, кількість яких зазначена в специфікації (Додаток до договору № 1).

Специфікацією на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 31120000-3 «Генератори» (Бензинові генератори для облаштування найпростіших укриттів), що є Додатком № 1 до Договору, передбачено закупівлю та поставку 13 (тринадцяти) бензинових генераторів, марки «SUPTECH 10000TE-II», максимальною потужністю - 8,3 кВт. Вартість одного генератора визначена в розмірі 95 000 грн., а загальна сума становить 1 235 000, 00 грн, а також 2 (двох) бензинових генераторів, марки «SUPTECH 10000E-II», максимальною потужністю - 8,3 кВт. Вартість одного генератора визначена в розмірі 85 000 грн., а загальна сума становить 170 000 грн. Загальна сума договору становить - 1 405 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату чужого майна, на виконання умов договору № 263 від 09.12.2022 та Додаткової угоди № 1 від 21.12.2022 до Договору, 27.12.2022 на підставі видаткової накладної № 2022/12/22/1 від 22.12.2022 та платіжного доручення № 6194 від 27.12.2022, начальник Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 забезпечив здійснення перерахування посадовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «ЄС ТРЕЙД» НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 1 405 000,00 гривень.

Однак, за версією органу досудового розслідування, станом на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 21.12.2022 до Договору № 263 від 09.12.2022, середня ринкова вартість в Україні генератора бензинового марки «SUPTECH 1000TE-II», складає 74 800 грн, а загальна вартість 13 генераторів становить 972 400 грн, а вартість генератора бензинового, марки «SUPTECH 10000E-II», складає 46 777, 68 грн., а загальна вартість 2 генераторів становить 93 555, 36 грн, що загалом складає 1 065 955, 36 грн. та свідчить про наявність різниці вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у сумі 339 044, 64 грн.

Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна в інтересах ТОВ «ЄС ТРЕЙД», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, вчиненого в умовах дії воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість генераторів, які поставлені ТОВ «ЄС ТРЕЙД» фактично значно менша ніж визначено умовами вище вказаного договору про закупівлю та додаткової угоди до нього, перебуваючи за місцем розташування Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: вулиця Введенська, будинок 35 в Подільському районі міста Києва, за результатами укладення з ТОВ «ЄС ТРЕЙД» договору № 263 від 09.12.2022 про закупівлю та поставку товару, з додатковою угодою до нього, а саме поставки бензинових генераторів, які необхідні для забезпечення електроенергією укриттів навчальних закладів Подільського району міста Києва, у кількості 15 шт., діючи у порушення п. 59 Розділу 6 Положення, п. 7 Розділу 11 Положення, п. 1, п. 2 Розділу 3 Посадової інструкції, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 339 044, 64 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великий розмір, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та великих розмірах.

09.06.2023 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

13.06.2023 старша слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000156 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, строком на 60 діб, та визначення застави в розмірі не менше ніж 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год до 06:00 год із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 56 днів, тобто до 09 серпня 2023 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 09 серпня 2023 року обов`язки, передбачені КПК України, які визначено даною ухвалою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196-197, 202, 205 КПК України вказавши, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Слідчий суддявірно встановив, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому діяння, однак стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, при цьому навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldovaп. 58).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиціями ЄСПЛ.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності, а саме, що він має постійне місце проживання, при цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби слідчий суддя взяв до уваги, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваногопід вартою і під час апеляційного розгляду прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3