Провадження №11-кп/824/4579/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 21 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 вересня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути визначене обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, існує ризик, що вона може переховуватись від суду.

З урахуванням обставин інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, продовження існування наведеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , яка не судима, не працює, неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, виконання нею процесуальних обов`язків.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, що їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачав підстав для застосування до неї альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_8 існують ризики, які не змінилися зі спливом часу, які передбачені ст.177 КПК України. Прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили або могли свідчити про наявність ризику щодо переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні немає доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому її обвинувачують.

Судом формально розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та не розглянуто можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про її обов`язкову участь у судовому засіданні не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність у неї соціальних зв`язків, а також інші обставини, передбаченіст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Наслідком інкримінованих обвинуваченій дій стала смерть потерпілого. Обвинувачена ніде не працює, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків. З огляду на це, цілком обґрунтованим є висновок суду щодо наявності ризику переховування обвинуваченої від суду.

В свою чергу захисником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину в якому її обвинувачують, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Пред`явлене їй обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачена може бути причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 21 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: