490/3705/23 16.05.2023
н/п 1-кс/490/4179/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3705/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугівка Високопільського району Херсонької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він ,переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, які у подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх, а у подальшому 25.04.2023 у період часу з 12:48 год. до 13:08 год. збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із забезпеченням безпеки), знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наступні предмети:

- 7,62-мм кулемет Калашникова (ПК), серії/№ НОМЕР_1 , 1976 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/5961-БЛ від 28.04.2023 є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

- 236 гвинтівкових патрони, серед яких 23 з бронебійно-запалюючою кулею, 72 з трасуючою кулею, 141 з кулею зі сталевим осердям, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/5961-БЛ від 28.04.2023, є боєприпасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на не неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, його захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на недоведеність існування ризиків, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, 06.04.2023 р. внесено до ЄРДР за № 0000544.

08.05.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч.1 ст.615, п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 09.05.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023 р.; протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023 р., 27.04.2023 р.;протоколів огляду місця події від 25.04.2023 р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколів огляду від 08.05.2023 р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 08.05.2023 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/125-23/5961-БЛ від 28.04.2023р.; поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак за зареєстрованим місцем проживання не мешкає у звязку із його знищенням під час воєнних дій, хоча і не судимий в силу ст..89 КК України, однак до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, недоведеним є ризик незаконного впливу на свідків, які у клопотанні взагалі не конкретизовані. Доказів існування цього ризику слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не встановлені.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 06 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 214720 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 06 липня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі смт. Високопілля Бериславськогорайону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1