Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0008413 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого (дізнавача), які не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, а саме:

- визнати бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві, який всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не провів жодної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0008413;

- зобов`язати ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві у 30-денний строк допитати як свідків директора ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ ОСОБА_10 про підстави та обставини реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі оригіналу експрес-накладної з відміткою про вручення листа одержувачу, а також про місцезнаходження оригіналу експрес-накладної; допитати потерпілу ОСОБА_6 про обставини перереєстрації права власності на належну їй квартиру; заявити клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу експрес-накладної і призначити почеркознавчу експертизу з метою встановити, чи виконаний підпис на ній ОСОБА_6 або іншою особою.

Як вказує ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, що вбачається з відповіді керівництва ГУНП у м. Києві № 830/125/22/01-2023 від 24.05.2023 на його адвокатський запит про стан розслідування кримінального провадження. З метою активізації досудового розслідування від направив керівництву ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, на що отримав відповідь, що бездіяльність може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст.303, 306 КПК України.

Оскільки згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а положеннями КПК України не визначено, в якій формі вказана відмова повинна бути - усній, письмові або шляхом бездіяльності (ігнорування) клопотань, вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Крім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав поштою лише 13.07.2023. Одночасно з цим вказує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні протягом тривалого часу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копію ОСОБА_7 отримав 12.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). Апеляційна скарга подана 17.07.2023, тобто у встановлений законом строк, а тому строк її подання пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 06.07.2023 ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність дізнавача (слідчого) Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0008413, в якій вказував, що жодні слідчі дії не здійснюються, і викладав вимоги про визнання бездіяльності та зобов`язання ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі та процесуальні дії, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і з огляду на вимоги скарги дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку, визначеному вказаною нормою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто кримінальний процесуальний закон пов`язує право на оскарження бездіяльності дізнавача з недотриманням ним конкретних визначених у законі процесуальних строків.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками, на користь чого свідчить те, що він не порушував перед слідчим суддею питання про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання, а одразу просив зобов`язати провести конкретні слідчі та процесуальні дії.

При цьому доводи в апеляційній скарзі, що скарга підлягає розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, необґрунтовані.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки за приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення дізнавача приймається у формі постанови, твердження в апеляційній скарзі про те, що кримінальним процесуальним законом не визначено, в якому виді має бути відмова в задоволенні клопотання, безпідставні. І, стверджуючи про те, що відмова у задоволенні клопотання може бути у формі бездіяльності (ігнорування), заявник змішує поняття «бездіяльність» та «рішення», які є окремими предметами оскарження.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вимоги про визнання бездіяльності дізнавача не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0008413, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3