УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання заступника керівника другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034,

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання заступника керівника другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 (справа № 761/33670/23, провадження № 1-кс/761/21911/2023).

Як вбачається з матеріалів справи, наданих у розпорядження судді, в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 заяву про відвід судді у справі № 761/33670/23 передано 15.09.2023 для розгляду судді ОСОБА_1 (справа № 761/33670/23, провадження № 1-кс/761/21925/2023).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ним було заявлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість заяви про відвід слідчого судді, оскільки стороні захисту не надано час для ознайомлення з клопотанням та доданих до нього матеріалів, підготування характеризуючих документів, а також відмолено в наданні даних щодо авторозподілу.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді, зазначивши, що стороні захисту не було надано можливості підготуватися до належного захисту прав та інтересів ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_9 подав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність.

Заслухавши позицію сторони захисту щодо заяви про відвід слідчого судді, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені стороною захисту доводи, за яких, на їх думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, розподіл клопотання заступника керівника другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 (справа № 761/33670/23, провадження № 1-кс/761/21911/2023) розподілено на слідчого суддю ОСОБА_9 в день його реєстрації, а тому вимоги положення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді дотримані в повному обсязі.

Отже, наведені в судовому засіданні підстави про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_9 та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в його неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, заявлені стороною захисту, в діях слідчого судді ОСОБА_9 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання сторони обвинувачення.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1