Справа № 459/3575/22
Провадження № 1-кс/459/1280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 24.12.2022 близько 12:37 годин на автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк) трапилось ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіля «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 яким керував громадянин ОСОБА_6 та «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 отримав чисельні тілесні ушкодження, а саме: «Тупа травма ОГК, злами 3-4 ребра справа та 5-6,8 ребер зліва, забій легень, струс головного мозку» та був доставлений швидкою допомогою до лікарні в критичному стані. 24.12.2022 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000763 від 24.12.2022 з ознаками кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією ч. 1 ст.286 КК України. 17 травня 2023 року старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022. З даною постановою представник категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. На його думку, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, але слідчий всупереч нормам ст. 2, ч.2, ст. 9 КПК України, передчасно, необґрунтовано, не призначивши необхідних додаткових експертиз, дій спрямованих на встановлення істини у справі виніс постанову про закриття кримінального провадження. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.05.2023, однак залишено дане звернення без відповіді. Заявник вважає, що постанова слідчим винесена з порушенням ч.2 ст.9 КПК України та не може відповідати принципу всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки слідчим не було з`ясовано усіх обставин, що мають важливе значення у даному провадженні. Зокрема вказав, що є розбіжності в показах свідка та у слідчому експерименті, слідство не вжило заходів щодо встановлення інших очевидців даної пригоди з метою усунення розбіжностей, не було проведено одночасного допиту свідків, не враховано, що в салоні одного із автомобілів була домашня тварина, яка могла впасти водієві під ноги та вплинути на хід ДТП.

Слідчий скаргу заперечив. Пояснив, що в даному кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі дії. Зокрема було допитано свідків події, та перевірено їхні свідчення під час слідчого експерименту, на якому був присутній заявник та його адвокат, які не висловлювали заперечень та зауважень під час проведення даної слідчої дії. Крім того, було проведено ряд експертиз, якими було підтверджено спроможність показів свідків, та встановлено, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження. Вважає, що провадження у справі було закрито підставно.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

24.12.2022 Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за наступними обставинами:

24.12.2022 близько 12:37 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк), виконуючи обгін попутного автомобіля «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час приступив до виконання лівого повороту, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва водії та пасажир автомобіля «Hundai Tucson» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17.05.2023 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях причетних до ДТП водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Як вбачається зі змісту даної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим було встановлено, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_5 і що в його діях мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено огляд місця події, допит свідків, слідчий експеримент та ряд експертиз.

Зокрема, під час слідчого експерименту був присутній ОСОБА_5 та його адвокат. Останні надали свої пояснення та на місці події показали, які відбувались події, а також чули пояснення інших учасників. Проте жодних зауважень та скарг під час та після слідчого експерименту учасниками не надавалось.

Висновком судово-автотехнічної експертизи було встановлено, що покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 (варіант розвитку ДТП №1) з технічної точки зору є неспроможними.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим не було встановлено наявність в салоні автомобіля собаки декоративної породи, що могло вплинути на хід та причини виникнення ДТП, також не приймаються до уваги, оскільки це не є суттєвим для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування не зібрано доказів, які б вказували на те, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_6 , як це вважає заявник.

Крім того у матеріалах кримінального провадження містяться підтверджуючі документи про те, що слідчим вчинялись усі дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , вказані у скарзіпро необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Постанова слідчого у даному кримінальному провадженні винесена з повним, всебічним і об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження на підставі повної оцінки всіх доказів.

Слідчий в ході проведення досудового розслідування та при винесенні даної постанови діяв у відповідності до вимог КПК України. Тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дана скарга є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.07.2023 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1