Провадження № 1-кс/592/5630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № І 000126 від 26.07.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Сторона потерпілої була змушена вернутись до поліції, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємицею своєї матері ОСОБА_5 на підставі витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та такою, що прийняла спадщину. ОСОБА_5 за життя мала право власності на земельну ділянку та жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумської окружної прокуратури з заявою № 14975-Р від 08.08.2023 з проханнями: змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення; внести коректну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати витяг з ЄРДР з коректною інформацією.

Прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову від 11.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, яку потерпіла та її представник вважають незаконною та необгрунтованою, так як необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, вона може бути викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1. ст. 162 КК України була помилковою. У зв`язку з чим сторона потерпілої звернулась з відповідним клопотанням про її зміну на ч.4 ст.185 КК України, враховуючи наведені у клопотання обставини, а саме те, що власницею будинку була її мати ОСОБА_5 , після смерті якої її донька, ОСОБА_3 , успадкувала будинок. Але з особистих підстав уповноважила ОСОБА_7 представляти свої інтереси. Саме він, звернувшись до АТ «Сумиобленерго» дізнався, що лічильник у будинку за адресою: АДРЕСА_1 було змінено лічильники з іншими показниками. За словами потерпілої на замовлення військових було замінено лічильник з іншими показниками.

Просить скасувати постанову прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.07.2023 року.

У судовому засіданні скаржник та представник скаргу підтримали, просять задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд скарги без його участі .

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.07.2023 року представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 08.08.2023 року звернувся до Сумської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення; внести коректну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати витяг з ЄРДР з коректною інформацією.(а.с.5)

Прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову від 11.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування розпочате 26.07.2023 та на сьогодні не проведено комплексу слідчих дій, на підставі яких можливо прийняти процесуальне рішення, в тому числі щодо перекваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, повноваження представника потерпілої на участь у кримінальному провадженні не підтвердженні відповідно до вимог ст.58 КПК України. (а.с.6)

Згідно ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, дізнавачем ,який відповідно до ч. 5 ст. 40, ст.40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 7 ч. 2 ст.40-1 КПК України дізнавач повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Згідно до ч.1.ч.2 п.9 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо скасування постанови прокурора, так як прокурор навів достатні мотиви під час прийняття рішення з посиланням на норми чинного КПК України. До повноважень слідчого судді не належить надавати вказівки слідчому, дізнавачу чи прокурору про встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки в наслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Згідно ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору, у тому числі й щодо кваліфікації ним чи слідчим, дізнавачем кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства/дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені його скарги.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1