Справа № 199/9861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи строком до 30.04.2023 року включно, а саме: відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень у іншому кримінальному провадженні, за яким здійснюється судовий розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. У вказаному кримінальному провадженні обвинувачени ОСОБА_5 внесена застава в розмірі 47850,00 гривень, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності доводять, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

Також, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки після вчинення з місця кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти застосування продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що він, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_5 вже притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених при обранні та продовженні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та інших обставин, які б які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі. Тобто, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою, у відношенні якої був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, поєднаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім того, судом не встановлено жодної обставини на підтвердження зменшення зазначеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленого при обранні та продовженні запобіжного відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний часстроком на 60 днів, що забезпечить, на думку суду, виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2023 року включно без визначення застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 24.06.2023 року включно, заборонивши останньому з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 14:00 год. 27.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1