ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 643/4636/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/936/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 06 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 31 05 2023 року, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 31 05 2023 року за №11129.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що у даному випадку слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності службовими особами Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, дана бездіяльність підлягає припиненню. Для задоволення ж інших вимог заявника слідчий суддя підстав не знайшов.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 06 2023 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНА в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за заявою від 31 05 2023 року (ЖЄО №11129) про вчинення кримінального правопорушення; винести окрему ухвалу щодо повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 352, 40 грн. за виконавчим провадженням №60944349; винести окрему ухвалу відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 щодо незаконного та безпідставного стягнення грошових коштів; направити окрему ухвалу в Вищу Раду правосуддя з метою вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ; зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України; зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 не з`явився. Надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 06 2023 року до Московського районного суду м. Харкова 01 06 2023 року надійшла вказана скарга ОСОБА_7 у якій заявник просив: задовольнти подану скаргу із відображенням статтей КК України (відповідно до заяви ЖЄО №11129), посад, прізвища, ім`я та по батькові посадових осіб, якими на його думку скоєно кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення згідно заяви від 31.05.2023 (ЖЄО №11129); винести окрему ухвалу щодо повернення незаконно стягнутих коштів за виконавчим провадженням; винести окрему ухвалу відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 за фактом незаконного стягнення грошових коштів; яку направити за підслідністю до ДБР, НАБУ, Генеральної прокуратури України, СБУ для внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення; направити окрему ухвалу у Вищу раду правосуддя з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідклано, після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення у порядку ч.4 ст.535 КПК України; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином засвідчену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника. Також, заявник заявив відвід слідчому судді Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги вказав, що 31 05 2023 року він звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідуання не розпочато. Вказана бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на думку заявника, є протиправною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 06 2023 року, вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 05 06 2023 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду даної скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 №01-08/12, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, слідчим суддею по розгляду скарги ОСОБА_7 визначено слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05 06 2021 року по скарзі відкрито провадження, витребувано з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 31 05 2023 року.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_7 в частині необхідності зобов`язання уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУНП в Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 05 2023 року (ЖЕО №11129) про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що відомості на час звернення до слідчого судді внесені не були, слідчий суддя зобов`язав службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 31 05 2023 року за №11129 про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з відомостей вказаного кримінального провадження, а саме скарги, яку ОСОБА_7 подав до слідчого судді 01 06 2023 року, він оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 05 2023 року. При цьому, до цієї скарги заявником додана копія талону-повідомлення ЖЄО №11129, копія відповіді ПФ про стягнення з нього судового збору 588, 64 грн, копія виконавчого листа про стягнення 352, 40 грн, копія довідки ПФ, що заявник є інвалідом армії та отримує пенсію по інвалідності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з відомостей вказаного кримінального провадження, на переконання колегії суддів, слідчим суддею було прийнято виважене та обґрунтоване рішення щодо зобов`язання службових осіб внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 31 05 2023 року, оскільки дійсно матеріалами справи підтверджується наявність у заяві ОСОБА_7 відомостей для початку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, питання щодо процесуальних порушень прав заявника ОСОБА_7 вирішено слідчим суддею у повному обсязі, оскільки рішення, що оскаржується, містить належну вказівку щодо задоволення саме тих вимог, які зазначені в скарзі ОСОБА_7 від 01 06 2023 про внесення відомостей його заяви, яку він надав до суду і за якою необхідно було внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи ж у задоволенні вимог ОСОБА_7 в частині необхідності винесення певного ряду окремих ухвал, слідчий суддя послався на те, що скарга в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді від 01 06 2023 року та жодним чином не спростовують висновків ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 06 2023 року. Вказаним доводам заявника ОСОБА_7 слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку ОСОБА_7 є підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 06 2023 року про часткове задоволення скарги заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести такі відомості за його заявою та зобов`язання внести такі відомості до ЄРДРу, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4