Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/378/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року,якою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2023 та визначено розмір застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 рокузадоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 12.08.2023 та визначено розмір застави.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 не працює, тож не має постійного джерела доходів, фактично збут наркотичних засіб є її єдиним джерелом доходів, не заміжня, утриманців не має, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тож не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке класифікуються як тяжкі злочини з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 наразі не зникли і не змінились, обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, при цьому завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин, тож вбачається необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити щодо підозрюваної дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт по місцю постійного проживання, посилаючись на недоведеність наявних ризиків, які слід враховувати під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахування її як особи, а тому з врахуванням ряду рішень ЄСПЛ вважає, що є достатні підстави для зміни їй запобіжного заходу на більш м`який.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду доставлена не була, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 та прокурор в поданих заявах просили розглянути справу за їх участі, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів у провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 12.03.2023, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у вчинені яких 31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 13.05.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.40 год. 10.07.2023. Керівником Знам`янської місцевої прокуратури 07.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 12.08.2023.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв з цього приводу обґрунтоване рішення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 остання обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Також суд вірно відмітив про те, що посилання захисника підозрюваної на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатніх для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під варту, в судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 підозри, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваної та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останньою кримінальних правопорушень, необхідністю виконанню вимог проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги ряд факторів та даних про особу підозрюваної, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рішень слідчого судді вбачається, що він враховував те, що підозрювана міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що вказує на слабку міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, і підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваної під вартою законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 183, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 рокустосовно ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4