Справа № 953/3858/23
Провадження № 1-кс/953/3595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 12 травня 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 12 травня 2023 року, про арешт майна, в якому просить накласти арешт вилучене у ході огляду місця події від 18.05.2023 біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 10, мобільний телефон марки «Xioma Redmi А10», синього кольору, в чохлі сірого кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водофон» та флеш накопичувач на 2 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який належать ОСОБА_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання прокурор просить визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 в м. Харкові.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001127 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2023 року о 15:09 годині до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що заявниця ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні торгівельної зали "Водофон", який розташований по вул. Академіка Павлова, 323-А, у м. Харкові, забула свій мобільний телефон "Xiaomi Redmi" моделі "10C" синього кольору з сім картою всередині: НОМЕР_3 на прилавку. В подальшому, заявниця повернулась назад до магазину та виявила його відсутність.

18.05.2023 у ході огляду місця події біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 10 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено працівникам поліції мобільний телефон марки «Xioma Redmi А10», синього кольору, в чохлі сірого кольору, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водофон» та флеш накопичувач на 2 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2

Враховуючи те, що вищевказаний мобільний телефон, є предметом вчинення даного злочину, оскільки є об`єктом є кримінально протиправних дій, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний речовим доказам по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 18.05.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, прокурор вважає, що на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а зазначений в клопотанні мобільний телефон має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні. Зазначений у клопотанні предмет відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_4 , яка є власником майна, у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день та час розгляду клопотання своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 18 травня 2023 року в ході огляду місця події біля буди6нку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 10 у ОСОБА_5 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Постановою слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.05.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 12 травня 2023 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:мобільний телефон марки «Xioma Redmi А10», синього кольору, в чохлі сірого кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водофон» та флеш накопичувач на 2 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1