№ 1-кс/522/5099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор або дізнавач в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстанволеної особи, яка 25.03.2023 року, близько 10.00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Віри Імберг, 5, в ліфті будинку, нанесла заявниці тілесні ушкодження, шляхом нанесення їй удару кулаком в область обличчя.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_6 .

Також, було проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_4 впізнала особу, яка 25.03.2023 року нанесла їй тілесні ушкодження.

31.0.2023 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно зазначеної постанови, під час проведення досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком експерта № 389 від 27.03.2023 року, в зв`язку з суперечливими відомостями стосовно вказаного в медичній документації діагнозу «Струс головного мозку», а також враховуючи психоневрологічні розлади, на які є посилання в медичній документації, слід вважати, що за наявними документами судити факт струсу головного мозку, а відповідно і про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим взагалі виконано не було.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог КПК України, дізнавачем не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасуванню з наведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000175 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути до Приморської окружної прокуратури міста Одеси для організації проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2023