Справа № 646/4395/23
№ провадження 1-кп/646/555/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000710 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова,

Луганської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює,

неодруженого, раніше судимий

02.06.2022 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263,

ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2022 р.

за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 , проживає за адресою

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 під час воєнного стану, введеного Указом Президента України: № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 26.06.2023 р. в період часу з 17.00 год. до 19.00 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 ,діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прибув до пішохідного тунелю, розташованого близько 50 метрів від будинку № 5-3 по вул. Привокзальній у м. Харкові. Знаходячись у вказаному тунелі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи фактор несподіванки, застосовуючи фізичне насилля, що не є небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вдарив останнього передпліччям своєї руки по голові, від чого ОСОБА_6 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому ліктівому суглобі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. У вказаний час, у вищезазначеному місці ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи: мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, відкрито витягнув з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9» Ocean Green ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 998 гривень і гроші у сумі 200 гривень однією купюрою, та вдаривши потерпілого ОСОБА_6 об стінку головою, спричинивши фізичне насилля, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним, для життя, чи здоров`я потерпілого, з викраденим: майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим відкрито викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1198 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в червні 2023 року в вечірній час доби він перебував в кафе в районі ст. Основа у м. Харкові з незнайомим ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт, який переріс у бійку у пішохідному тунелю неподалік від кафе. Під час бійки він забрав у потерпілого мобільний телефон та 200 гривень. Зазначений телефон він передав на зберігання ОСОБА_7 , а після того, як його затримали працівники поліції, мобільний телефон добровільно видав останнім. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, з огляду на наступне.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У ст. 35 КК передбаченіУкраїни правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 хоча і мав судимості за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, але відповідно до вимог ст.89 КК України судимості погашені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , належить до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України в межах санкції статті, при цьому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 27.06.2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 р. на речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 9» Ocean Green, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим останньому.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 в розмірі 956,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1