Справа № 749/890/23
Номер провадження 1-кп/749/85/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в приміщенні суду в місті Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не маючого, депутатом не являється, раніше судимого:

- 13.11.2017 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.01.2023 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст.111-1 КК України до 10 років позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю;

у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 356, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 01.05.2023 по 05.05.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , за його усним проханням отримав від ОСОБА_5 ОСОБА_6 у тимчасове користування холодильник марки «Днепр», моделі «ДХ 442 7», належний останній на праві приватної власності. У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, під приводом та на підставі уявного права власності на отриманий у користування вказаний холодильник, права на який у дійсності не мав, самовільно, не маючи відповідного дозволу власника на реалізацію, близько 17 год. 30 хв., 22.05.2023, перебуваючи у будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , продав вказаний холодильник, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2484 2486/23 24 від 18.08.2023, 1630, 00 грн, чим спричинив ОСОБА_5 ОСОБА_6 значну шкоду.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 які виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 25.05.2023 по 27.05.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння балоном з під побутового газу, об`ємом 27, 2 л, шляхом зловживання довірою, за його усним проханням отримав від ОСОБА_5 ОСОБА_6 у тимчасове користування зазначений балон з під побутового газу, належний останній, заздалегідь не маючи на меті повернення його власниці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 25.06.2023 по 30.06.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ТОВ «Стілкрос», що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 12 Б, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, без відповідного дозволу власника, продав вказаний балон з під побутового газу, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2484 2486/23 24 від 18.08.2023, 1550, 00 грн, чим спричинив ОСОБА_5 ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, об`єднаний єдиним злочинним наміром, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 01.06.2023 по 02.06.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння балоном з під побутового газу, об`ємом 27, 2 л, шляхом зловживання довірою, за його усним проханням отримав від ОСОБА_5 ОСОБА_6 у тимчасове користування зазначений балон з під побутового газу, належний останній, заздалегідь не маючи на меті повернення його власниці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 25.06.2023 по 30.06.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ТОВ «Стілкрос», що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 12 Б, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, без відповідного дозволу власника, продав вказаний балон з під побутового газу, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2484 2486/23 24 від 18.08.2023, 1550, 00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, об`єднаний єдиним злочинним наміром, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 29.06.2023 по 30.06.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння бензотриммером марки «Crosser», моделі «CR T1», шляхом зловживання довірою, за його усним проханням отримав від ОСОБА_5 ОСОБА_6 у тимчасове користування зазначений бензотриммер, належний останній, заздалегідь не маючи на меті повернення його власниці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 29.06.2023 по 30.06.2023, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, без відповідного дозволу власника, продав бензотриммер марки «Crosser», моделі «CR T1», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2484 2486/23 24 від 18.08.2023, 2002,70 грн., чим спричинив ОСОБА_5 ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України він визнає беззаперечно, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в якій потерпіла зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вказаних обставин, згідно ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінальних проступків передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, свою вину беззаперечно визнав, його вік, згідно наявних даних на обліку в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеристику за місцем його проживання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України у виді штрафу, за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України залишивши їх у власності потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2150,82 грн. пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: два балони з під газу об`ємом 27,2 л., холодильник білого кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити у її власності.

Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга через Щорський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1