Єдиний унікальний номер судової справи 201/4949/23
Номер провадження 1-кп/201/646/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну та незакінчену вищу освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, займаючого посаду стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 року "Про загальну мобілізацію" з 03 березня 2022 року призваний на військову службу за мобілізацією та з 06 березня 2022 року по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

У січні 2023 року, більш точний час та місце не встановлені, у ОСОБА_4 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МО3, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.

Однак, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_4 в січні 2023 року, більш точний час та місце не встановлені, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої особи на виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 , у січні 2023 року більш точний час та місце не встановлені, знаходячись у приміщенні відділення «Нова Пошта», від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_2 на власне ім`я та залишив його при собі, з метою подальшого використання. При цьому, ОСОБА_4 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

21.03.2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля «HYUNDAI Elantra», д/з НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками УПП в м. Дніпро біля будинку № 684 по вул. Набережній Перемоги у місті Дніпрі, які згідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю і суду показав, що не отримував посвідчення водія і не проходив відповідне навчання в автошколі. В січні 2023 року знайомі підказали, що можна замовити посвідчення водія та дали відповідні контакти у месенджері «Телеграм». Тоді через цей месенджер він замовив у незнайомої особи посвідчення водія з метою його використання. Для виготовлення вказаного посвідчення він направив фотографію свого паспорта громадянина України. Далі він у відділені «Нової пошти» № 10 у м. Дніпро він отримав посвідчення водія на своє ім`я.

Зазначив, що розумів, що вказане посвідчення водія підроблене, оскільки він його не отримував в установленому законом порядку. 21 березня 2023 року приблизно о 22.10 годині він керував автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_4 , та біля буд. 68А по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху проїзд на заборонений сигнал світлофора. На вимогу працівника поліції надати документ, що посвідчує його особу та громадянство України, він пред`явив підроблене посвідчення водія на його ім`я. При цьому, не оспорював обставини скоєння ним проступку. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив використання завідомо підробленого документу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню-спеціальну та незакінчену вищу освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займає посаду стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відповідно до довідки ОСК МВС України раніше не судимий, однак, на розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, провадження по якому зупинене до звільнення останнього з військової служби.

Виходячи з службової характеристики, складеної командиром 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за час проходження військової служби зарекомендував себе як неініціативний та недисциплінований військовослужбовець, не здатний приймати відповідні рішення в залежності від ситуації, що склалася, за морально-психологічним станом ОСОБА_4 недобрий, нецілеспрямований, невпевнений в собі та в своїх діях, за характером неспокійний, неврівноважений, на критику реагує неадекватно, робить неправильні висновки, в колективі не користується повагою і має схильності до обману, незібраний, неорганізований, не адаптується до умов виконання обов`язків військової служби і подій.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його характеру та конкретних обставин справи, враховує особу обвинуваченого, який має негативну характеристику за місцем проходження військової служби, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Втім, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , наведену вище, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у вигляді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців. Військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, останній повинен відбувати покарання у вигляді арешту на гауптвахті.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-технічної експертизи документів у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-DVD-R диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис від 21.03.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000110, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-посвідчення водія серії НОМЕР_5 заповнене на ім`я « ОСОБА_4 », поміщене в полімерний сейф пакет експертної служби МВС України № 5610110, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000110, які знаходяться у прокурора необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 1 (один) місяць.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання та поміщення ОСОБА_4 на гауптвахту в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-технічної експертизи документів у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис від 21.03.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000110, які знаходяться у прокурора зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-посвідчення водія серії НОМЕР_5 заповнене на ім`я « ОСОБА_4 », поміщене в полімерний сейф пакет експертної служби МВС України № 5610110, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000110, які знаходяться у прокурора знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1