КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 3-зв/824/12/2023
ПОСТАНОВА

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду в складі судді ОСОБА_5 перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

29.05.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з 20 лютого 2023 року перебуває дана справа, проте до цього часу суддею не вирішено питання про відкриття провадження за скаргою. Його звернення щодо причин непризначення справи до розгляду суддя ОСОБА_5 не розглядає. Бездіяльність судді ОСОБА_5 може бути пов`язана з викладеними в апеляційній скарзі аргументами щодо ухвалення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 немотивованих судових рішень щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження за попередніми апеляційними скаргами ОСОБА_1 та поданням до Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг відносно вказаних суддів, тобто небажанням ухвалювати законне і обґрунтоване рішення, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5.

Розгляд заяви про відвід просив провести без його участі.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 цього Закону).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про відвід судді не врегульовано. За таких підстав за аналогією закону суд застосовує положення Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а не призначення даної справи до розгляду пов`язано з об`єктивними причинами - надмірним навантаженням на кожного суддю Київського апеляційного суду, оголошенням повітряних тривог, під час яких суд припиняє свою роботу, тощо.

Посилання в заяві про відвід на ту обставину, що бездіяльність судді може бути пов`язана з аргументами щодо ухвалення немотивованих процесуальних рішень інших суддів цього суду, саме по собі не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки суддя не обмежений попередньою позицією, висловленою іншим суддею при розгляді цієї справи. Доказів його упередженості в даному провадженні судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини визначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Встановлено, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 07 червня 2023 року 09 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 75, 81 КПК України, ст. 268, 283, 285 КУпАП суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3