УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадження №0000081 від 01.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадження №0000081 від 01.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №000081 від 01.02.2023, було вилученого майно ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення якого не містить в ухвалі слідчого судді про надання дозволу від 12.06.2023, а саме: грошові кошти в сумі 13164 доларів США та 6370 євро; особисті банківські карти ОСОБА_4 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; особистий мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 12 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; особистий мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone XS IMEI: НОМЕР_6 ; iPad Pro serial number DMPSD071H1MJ; sim-карта НОМЕР_7 . 30 червня 2023 року представник заявника звернувся до старшого слідчого ГУ НП ОСОБА_5 , який здійснює розслідування кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023 року, з клопотанням, в якому просив повідомити: Чи подавалися клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна ОСОБА_4 .? Коли подавалися? Яке було прийнято рішення? Коли було прийнято рішення? А також надати підтверджуючі документи. Відповідь на відповідне клопотання слідчим не надана. Після цього, 10.07.2023 року направлено поштою старшому слідчому ГУ НП ОСОБА_5 , який здійснює розслідування кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023 року, клопотання про негайне повернення майна, вилученого під час обшуку 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081. Відповідь на відповідне клопотання станом на 20.07.2023 слідчим не надана.

Просить зобов`язати слідчих ГУ НП у м. Києві, які здійснюють розслідування кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023 року, негайно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 все вилучене під час обшуку за місцем їх фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081, 23.06.2023 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 13164 доларів США та 6370 євро; особистий мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_5 з Sim-картою; особистий мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone X IMEI: НОМЕР_6 з Sim-картою; флешкарту Kingstone на 64 gb; банківські карти Приватбанку НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 Монобанку НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та Bank Visa Classic НОМЕР_11 ; iPad Pro serial number DMPSD071H1MJ; ноутбук "Asus" SN: K9N0CX16949039C; блокнот з чорновими записами.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутності представника заявника, та долучено копії матеріалів.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.

Слідчий СУ ГУ НП у місті Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2023, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано.

Між тим, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, не встановлено, що грошові кошти в сумі 13164 доларів США та 6370 євро та флеш-карта Kingston на 64 gb належать саме ОСОБА_4 , оскільки представником заявника слідчому судді не наведено жодних підстав з яких можна дійти висновку, що грошові кошти та флеш-карта належать сама ОСОБА_4 та не надано жодних доказів, що можуть підтвердити ці обставини. У протоколі обшуку під час якого вилучено зазначені кошти та флеш-карту не зазначено відомостей про належність зазначеного майна заявнику.

Крім кого, слідчий суддя зазначає, що представник заявника звернувся зі скаргою в якій просить повернути вилучене майно ОСОБА_6 , однак зі скаргою адвокат ОСОБА_3 звертається в інтересах ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав ордер.

Доказів на підтвердження права адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_6 не надано, а тому вимоги щодо повернення майна, що належить ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 171, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ГУ НП у м. Києві, які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні №00000081 від 01.02.2023, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081, 23.06.2023:

- мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_5 з Sim-картою;

- банківські карти Приватбанку НОМЕР_4 ; Монобанку НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ; Bank Visa Classic НОМЕР_11 .

В інших вимогах скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1