Провадження № 11-сс/4823/437/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 14.09.2023 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 20.09.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, одружена, раніше не судима, проте слідчому судді не подані обґрунтовані та достатні відомості щодо посилань у клопотанні на відсутність стійких соціальних зв`язків та єдиність джерела доходу підозрюваної - протиправне збагачення. Тому за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при затриманні у підозрюваної ОСОБА_6 виявлено та вилучено 2000 грн., з яких 1000 грн як вказувала остання її особисті, а решта 1000 грн. залишки коштів, викрадених нею того ж дня у потерпілої. Також ОСОБА_6 повідомила, що нею витрачено близько 2000 грн., проте не вказала, що сталося з рештою із викрадених у потерпілої грошей. В даному випадку незастосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до того, що вона може знищити решту викрадених коштів, місцезнаходження яких органу досудового розслідування не відоме, з метою приховування речових доказів та ухилення від кримінальної та цивільної відповідальності.

Звертає увагу, що зі слів підозрюваної встановлено, що з 10.09. по 14.09.2023 року вона відпочивала у сусідів, при цьому своїх неповнолітніх дітей, які були у її матері, не відвідувала, лише телефонувала. З викрадених грошей вона витратила близько 2000 грн. на власні потреби, не згадуючи про потреби неповнолітніх дітей. Тому, на думку апелянта, наявність у ОСОБА_6 дітей, про яких вона не піклується та не відвідує, не може свідчити про наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, внаслідок чого вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи.

Апелянт вважає, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РВР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001249 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2023 року ОСОБА_6 затримана та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам, недоведені.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зокрема те, що ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, одружена, раніше не судима, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 з`явилася у судове засідання шляхом участі у режимі відеоконференції, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення нею умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного запобіжного заходу. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2023 року вона отримала від ОСОБА_6 13000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушень. Претензій до підозрюваної потерпала не має, що спростовує твердження апелянта про можливість знищення викрадених коштів та приховування речових доказів, а так само ухилення від цивільної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4