УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каравелівка, Московський район, Північно-Казахстанська область, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2004 Саратським районним судом Одеської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-11.06.2007 Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.09.2012 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-10.12.2012 Київським районним судом м. Одеси за за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.03.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (сплачено);

-28.12.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-18.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючий не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 7 липня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник у приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на у вказаному під`їзді на 3-му поверсі ОСОБА_4 побачив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та з метою крадіжки чужого майна, проникнув у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де у вітальні визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F 32 GB» в корпусі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «ACER Aspire 3 A315-34», що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F 32 GB» вартістю 6000 гривень та ноутбук марки «ACER Aspire 3 A315-34» вартістю 20000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у приміщенні коридору, визначив об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти у сумі 1300 гривень, що знаходилась у сумці, яка перебувала на шафі розташованої у приміщенні коридору.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 викрав грошові кошти у сумі 1300 гривень з сумки, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 27 300 гривень.

10.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на визнання вини, неможливість сплатити заставу.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000888 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винним у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжувати ухилятися від досудового розслідування та суду, оскільки був неодноразово судимий за корисливі злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 07 жовтня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1