Справа180/1474/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 06.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з крисливих мотивів, в умовах воєнного тсану, що регламентовано Законом України "Про затвердження Укзау Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-1Х, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де намагався викрасти п-образний швелер довжиною 219,5 см., вагою 21 кг., з розміром сторін - 10x4,5 см., товщиною стінки - 8 мм., вартістю 475,31 грн. та металеву трубу діаметром 48 довжиною 175,5 см., товщиною стінки труби - 3 мм, вагою 8 кг., вартістю 229,98 грн., почав руками діставати вказані металеві вироби, однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений та зупинений господарем будинку, ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчнила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що заліз на територію домоволодіння з метою натрусити горіхів. Дім йому здався не жилий, він переліз через паркан та пройшов повз гаражу, біля труби він вирішив справити природню потребу і тут вийшов хлопець з сокирою, він почав тікати, хлопець наздогнав його та викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засідання суду пояснив, що знаходився в будинку по АДРЕСА_3 , оскільки останнім часом почастішали крадіжки метала та інших речей з подвір"я будинків і він кожного дня приходив і охороняв майно, почув шум на подвір`ї, вийшов та побачив хлопця біля гаражу, який тягнув метал. Він підійшов до нього, у руках тримав дерев`яний держак. Хлопець його побачив і почав тікати, він його наздогнав і вони почали боротись. Потім він зателефонував сусіду та попросив допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що являється батьком потерпілого, в жовтні 2022 року син був на АДРЕСА_3 де охороняв будинок, йому зателефонував син і повідомив, що піймав крадія. Він приїхав і побачив хлопця, якого раніше вже бачив з металом на цій вулиці. Після того, яз затримали ОСОБА_5 , крадіжки у них і у сусідів припинилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є сусідом потерпілого, десь пів року назад йому зателефонував сусід ОСОБА_9 , та повідомив що піймав крадія та попросив допомоги. Коли він прибіг, то ОСОБА_9 тримав хлопця, він допоміг йому зв`язати руки та викликали поліцію.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.10.2022 слідчим оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована хвіртка та дерев`яний паркан, далі від хвіртки розташований будинок, далі розташована прямо від хвіртки господарча будівля навпроти даної будівлі розташована альтанка, позаду вищевказаної господарчої будівлі розташована 2 господарча будівля, від якої з лівої сторони по під забором знаходиться купа різноманітного металобрухту (т.1, а.с. 73-77).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 07.10.2022 потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 3 особу, яка намагалась викрасти метал, а саме - обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 78-82).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , осатанній на місці розказує та показує події, які стались 06.10.2022 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 83-85).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 07.10.2022 свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 4 особу, як невідомого хлопця, а саме - обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 86-90).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 03.11.2022 свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 2 особу, раніше невідомого хлопця, якого бачив 06.10.2022 та допомогав сусіду затримувати останнього, а саме - обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 91-95).

Згідно протоколу огляду речей, додатком до протоколу від 07.10.2022 слідчим оглянуто металеві вироби, які знаходяться на території подвір`я АДРЕСА_3 . (т.1, а.с. 100-104).

Згідно висновку експерта від 07.10.2022 № 2762/22, ринкова вартість досліджувальних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 06.10.2022становила: металевий п-образний швелер довжиною-219,5 см, розмір сторін швелера 10x4,5 см, товщина стінки швелера 8 мм, вага швелера - 21кг, бувшої у вжитку, у придатному для подальшого використання стані - 475,31 грн (чотириста сімдесят п`ять гри. 31 коп.), металева труба діаметром 48 мм, довжиною 175,5 см, товщина стінки труби - 3 мм, вагою - 8 кг, бувшої у вжитку, у у придатному для подальшого використання стані - 229,98 грн. (двісті двадцять дев`ять грн. 98 коп.)(т. 1, а.с. 107-112).

Постановою слідчого до справи долучені в якості речових доказів: металеві вироби, а саме: металевий швелер довжиною - 219,5 см., металева труба довжиною - 175, 5 см., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.с. 105).

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв крадіжку, суд вважає необґрунтованими, оскільки його вина підтверджена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, що виразилися у незакінченому замаху на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив замах на вчинення тяжкого злочину проти власності, посягнув на чуже майно в умовах воєнного стану.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив замах на корисливий злочин в умовах воєнного стану, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується.

Крім того, вказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Марганецьким міським судом від 07.09.2022 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. А тому покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначати за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 і остаточно призначити покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 06.10.2022.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються у потерпілого залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 240, 00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1