МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/500/17
Провадження № 1-кс/945/290/23
УХВАЛА

за підсумками розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв нові корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, в перших числах квітня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію господарства, розташованого поблизу с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_7 , де з вольєру таємно викрали двох баранів, вагою по 50 кг, вартістю 1000 гривень кожний та одного барана, вагою 30 кг, вартістю 700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Крім цього, в перших числах квітня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію господарства, розташованого поблизу с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_7 , де з вольєру таємно викрали двох баранів, вагою по 50кг, вартістю 1000 гривень кожний, та одного барана, вагою 30кг, вартістю 700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Крім цього, 25.04.2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у двір будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Мерседес-бенз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який перебував на території двору зазначеного будинку, та відкривши незаперті двері, викрав з салону автомобіля мисливську зброю «Сайга-410», серійний номер № НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 13.05.2014 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері, проникли у сарай, розташований на території двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали п`ятирічну козу, вартістю 1200 гривень та двох двомісячних козенят, вартістю 200 гривень кожне, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце його знаходження слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

18.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами статей 39, 110, частини 1 статті 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Так, з документів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Доказів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_4 уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотанням, під час проведення досудового розслідування № 0000434, слідчому судді не представлено.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2023