Справа №: 630/77/22 Провадження №: 1-кс/630/236/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 10 липня 2023 року, в якій просить скасувати постанову дзнавача Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 вказав, що у кримінальному провадженні № 0000186 за ч. 1 ст. 125 КК України досудове розслідування було розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 21 листопада 2021 року приблизно о 01-45 год. у приміщенні кафе у м. Люботин поблизу вулиць Шевченка і Вільна групою осіб, серед яких був чоловік на ім`я ОСОБА_6 , йому були завдані тілесні ушкодження. Але 04 липня 2023 року представник потерпілого отримав на свою електронну пошту відповідь від органу дізнання разом з копією постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року, з якого дізнався, що кримінальне провадження № 0000186 було закрито. Але з постановою дізнавача потерпілий не згоден, вважає її незаконною та передчасною, бо дізнавачем не були проведені усі необхідні слідчі дії, як того вимагає ст. 91 КПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Про дату, час і місце розгляду скарги було повідомлено дізнавача належним чином, але в судове засідання дізнавач не з`явилася, що не перешкоджає проведенню розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши наявні в справі документи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000186, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000186, ОСОБА_4 звернувся 21 листопада 2021 року до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вжиття заходів реагування до ОСОБА_7 , мешканця м. Люботин, який 21 листопада 2021 року приблизно о 01-30 год. в кафе в м. Люботин спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно з витягом з ЄРДР від 15 грудня 2021 року, відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 07 грудня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування. У витязі органом досудового розслідування вказано Сектор дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Заявнику ОСОБА_4 26 січня 2022 року була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та того ж дня проведено його допит як потерпілого.

Того ж дня ОСОБА_4 були подані дізнавачу документи з медичного закладу про виявлення у нього за результатами обстеження переламу нижньої щелепи зліва та висновок фахівця з судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Представником потерпілого ОСОБА_3 було подано дізнавачу клопотання від 15 січня 2022 року про проведення слідчих дій призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 . Листом від 21 січня 2022 року дізнавач Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомила представника потерпілого, що подане ним клопотання задоволено.

Представником потерпілого ОСОБА_3 було подано дізнавачу клопотання від 27 січня 2022 року про проведення слідчих дій призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , допиту свідків, на яких вказав потерпілий ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту зі участю потерпілого ОСОБА_4 , та вилучення записів з камер відеоспостереження поряд з місцем події. Листом від 03 лютого 2022 року дізнавач Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомила представника потерпілого, що подане ним клопотання задоволено.

17 лютого 2023 року дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000186 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження засновано на тому, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 не з`являється до органу досудового розслідування і не перебуває на лікуванні в медичних закладах та не надав ніякої медичної документації, та що не вдалося встановити будь-яких свідків події.

Але з доводами дізнавача не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 17 лютого 2023 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних під час досудового розслідування, які б вказували на те, що дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального проступку.

Натомість зі змісту оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що перевірка заяви ОСОБА_4 взагалі не проведена, оскільки у тексті постанови не вказано жодного письмового документа про проведені процесуальні дії у кримінальному провадженні, які б давали змогу обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального проступку. Більше того, дізнавачем проігноровані медичні документи, подані потерпілим на підтвердження тілесних ушкоджень, які ймовірно були ним отримані у строк, пр. який він вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 під час допиту 26 січня 2022 року вказав на осіб, які причетні до нанесення йому тілесних ушкоджень та які були присутні під час такої події. Але обставини, які відомі свідкам, на яких вказав потерпілий, дізнавачем не з`ясовані.

Перевірку відомостей, які були вкладені в заяві ОСОБА_4 і мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального проступку, дізнавач могла здійснити шляхом проведення допиту свідків, слідчих експериментів за участю як потерпілого, так і свідків, на яких він вказав, а також шляхом проведення судово-медичної експертизи. Але жодної слідчої (розшукової) дії дізнавачем не вчинено.

Фактично постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем без проведення повноцінної перевірки обставин, викладених ОСОБА_4 в заяві від 21 листопада 2021 року.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186 за ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186, винесену дазнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1