УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002030 від 20.07.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002030 від 20.07.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 12.06.2014 приблизно о 08.00 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , знаходячись в м. Слов`янськ, неподалік вулиці Дем`яна Бідного, де у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме фундаментними бетонними блоками розміром 240x50x40, в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук, які належать ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, 12.06.2014 приблизно о 11.00, ОСОБА_5 діючи, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проїхали на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на територію бувшого керамічного заводу, що розташована в АДРЕСА_2 , де побачили на вказаній території фундаментні бетонні блоки «розміром 240x50x40, в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи власнику блоків ОСОБА_7 , який знаходився на вказаній території, застосували насильство, що є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування вогнепальної зброї, усвідомлюючи характер протиправних своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, в присутності останнього, за допомогою двох вантажних автомобілів марки «Фотон» іноземного виробництва, які належать КП АТП 052814 м. Слов`янськ та невстановленим слідством автокраном, приїхали на вказану територію та вивезли фундаментні бетонні блоки розміром 240x50x40 в кількості 760 сімсот шістдесят) штук вартістю 130020,8 гривень.

Крім того, того в середині червня 2014 року близько 11:З0 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слiдством особами, шляхом вільного доступу через незачиненi металевi ворота проникли на огороджену територію, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться в користуваннi на пiдставi договору оренди № З вiд 01.11.2014 ТОВ «Трест Донбасводбуд», після чого здійснюючи свiй протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме на незаконне заволодіння автокрану марки КС З575А, моделi ЗИЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_2 1991 р.в., діючи умисно, за попередньою змовою групою осiб, погрожуючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , який находився на вказаній території та охороняв i за проханням орендатора вищевказаної території ОСОБА_9 , мешканця мс. Миколаївка, застосували насильство до ОСОБА_10 , що е небозпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у погрозі застосування вогнепальної зброї, усвідомлюючи характер cвoїx протиправних дiй, незаконно, всупереч волі ОСОБА_10 , не маючи на те законних підстав, в присутності останнього привели у cпpaвність автокран шляхом ремонтування, після чого заволоділи та поїхали в невідомому напрямку.

05.10.2015 року ОСОБА_4 було повiдомлено про пiдозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. l87 КК України.

22.10.2015 року відповідно до ст. 279 КПК України було змінено повідомлення про пiдозру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Водночас при відвідування колишнього місця проживання ОСОБА_4 та опитування осіб, які мешкають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являться, його місце перебування невідоме.

03.11.2015 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вина підозрюваного підтверджуєтеся зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків

тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У провадженні ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 від 20.07.2014 року перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002030 від 20.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_4 , але не більше 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 (84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1