Справа №345/2949/23
Провадження № 1-кс/345/448/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про сталу злочинну спрямованість останнього та небажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до попочатку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду та підписом його захисника.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задоволити, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням того, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не одружений, на даний час відносно нього в Калуському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, однак він на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності , що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала, що враховуючи обставини справи йому слід застосувати більш м`якший запобіжний захід, а саме, домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків; думку захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) , вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що , Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан. ОСОБА_4 , 20.04.2023 року близько о 11:57 год. прийшов в магазин «Аврора», що в м. Калуш просп.Л.Українки,66/2. Знаходячись у торговому залі магазину та перебуваючи біля вітрини з товаром, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» (ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»), що в м. Калуш просп.Л.Українки,66/2, таємно викрав два шампуні для волосся «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення» 400мл. вартістю 139,00 грн. кожен та два чоловічі дезодоранти «OLD-SPICE Wolfthorn» 85 мл. вартістю 168,00 грн. кожен.

Викрадене майно ОСОБА_4 заховав у кишеню своїх штанів та рюкзак, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункові каси та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд чим спричинив магазину «Аврора» (ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА») матеріальну шкоду на загальну суму 614 грн.00 коп.

Також, 25.04.2023 року близько о 12:56 год. ОСОБА_4 прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_7 ), що в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_7 ), що в АДРЕСА_2 , таємно викрав запальничку для газу пальник турбо кольоровий №001-1 1шт., вартістю -80,00 грн; акумулятор зовнішній «Power Bank 20000mAh» №К-228Р- 1шт., вартістю - 870,00 грн.. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2023 року о 10:28 год. ОСОБА_4 прийшов в магазин «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»), , що в м. Калуш, площа Героїв,15. Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»), що в м. Калуш, площа Героїв,15, таємно викрав каву мелену «Prodomo100% Арабіка 500 гр. Dallmaуr» вартістю 315,60 грн..Викрадене майно ОСОБА_4 заховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункові каси та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд чим спричинив «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД») матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.60 коп.

Крім того, 17.05.2023 року о 09:42 год. ОСОБА_4 прийшов в магазин «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»), , що в м. Калуш, площа Героїв,15. Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»), що в м. Калуш, площа Героїв,15, таємно викрав каву мелену «Prodomo100% Арабіка 500 гр. Dallmaуr» вартістю 315,60 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 заховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункові каси та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд чим спричинив «Рукавичка» (ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД») матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.60 коп.

13.06.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000347.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 02.05.2023, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомихдоказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те , що він ніде не працює, не одружений утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також те, що на даний час на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205,376 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з 16.30 год. 26.06.2023 року по 16.30 год. 24.08.2023 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатнихосіб, що становить 77 670,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2023.

Слідчий суддя