ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2327/23 Справа № 209/997/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 вересня 2020 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, -

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі в сукупності.

25 травня 2023 року на вказаний вирок суду першої інстанції засудженою ОСОБА_7 , через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року. В обґрунтування свого клопотання засуджена вказує на те, що нею був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через її хворобу, яка прогресувала. З огляду на викладене просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженої на підтримку доводів поданого клопотання, яка наполягала на його задоволенні та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання засудженої у зв`язку з необґрунтованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені апелянтом.

Як слідує з матеріалів провадження 06 червня 2022 року винесення оскаржуваного вироку у кримінальному провадженні №0000097 від 11.02.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відбувалося за безпосередньої участі самої обвинуваченої ОСОБА_7 (а.с.159).

Крім того, матеріали провадження містять розписку ОСОБА_7 наданою у справі №209/997/21 06.06.2022 року, відповідно до змісту якої нею, у день оголошення вироку, було отримано копію вищезазначеного судового рішення, що підтверджується підписом ОСОБА_7 (а.с.161).

В порушення вимог ст.ст.395, 396 та 397 КПК України ОСОБА_7 на адресу Дніпровського апеляційного суду двічі було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які були направлені до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для виконання вимог кримінального процесуального закону. Крім того, на адресу Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) Міністерства юстиції України направлено супровідні листи із зазначенням порушень, допущених ОСОБА_7 під час подання нею відповідних клопотань (а.с.187,195).

22.11.2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_7 .

23 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в ознайомленні з матеріалами провадження зазначає, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. В той же день 06.06.2022 року копія вироку була вручена засудженій про що в матеріалах справи мається її розписка. 07 липня 2022 року вирок набрав законної сили. 7 липня 2022 року на адресу суду від засудженої надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, але засуджена до суду жодного разу не з`явилася для ознайомлення. 09 листопада 2022 року обвинуваченою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року. На момент звернення засудженої із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження строки апеляційного оскарження вироку спливли, строки для ознайомлення також спливли, вирок набрав законної сили.

Проте, порушуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, на що неодноразово звертав увагу Дніпровський апеляційний суд, 08.05.2023 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Дана скарга була подана на адресу Дніпровського апеляційного суду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.395 КПК України, відповідно до змісту якої просить про поновлення їй строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що поновлення строку оскарження судового рішення за відсутності для цього обґрунтованих підстав є протиправним, оскільки порушує не тільки вимоги чинного кримінального процесуального закону, але й принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку колегії суддів, наведені засудженою ОСОБА_7 у клопотанні доводи щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а саме її незадовільний стан здоров`я, можна вважати переконливими та такими, які б свідчили про неможливість засудженої своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, під час розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 було надано довідку - виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої засуджена дійсно має ряд захворювань, які, на переконання апеялційного суду, можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За цих умов наведені засудженою ОСОБА_8 причини пропуску строку оскарження вироку колегія суддів вважає поважними.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_8 слід задовольнити та поновити строк оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи факт того, що запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання законної сили суд першої інстанції не обирав, прокурор під час розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заперечувала проти задоволення даного клопотання та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 строком з 21 червня 2023 року до закінчення апеляційного перегляду вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 331, 398, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , поданою на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року, щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 03 липня 2023 року для надання заперечень.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 строком з 21 червня 2023 року до закінчення апеляційного перегляду вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4