УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2023 року

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 11.12.2021 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000018 від 09.01.2023 з клопотанням в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 , ТОВ «АМСТЕЛ-СКІ» та ТОВ «ВЕГА ХОТЕЛС ГРУП».

08.05.2023 року адвокат отримав постанову слідчого від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання. Прийняте рішення слідчим вважає не мотивованим належним чином, а отже просить скасувати, поновивши йому строк на оскарження рішення слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже адвокат ОСОБА_3 у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України має прво на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.110-2 КК України.

24.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 09.01.2023 з клопотанням в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 , ТОВ «АМСТЕЛ-СКІ» та ТОВ «ВЕГА ХОТЕЛС ГРУП».

Слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 28.04.2023 року розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняв рішення про відмову у його задоволенні. Таке рішення слідчий мотивував положеннями ст. ст. 5, 104 КПК України, зокрема вказав, що діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено така слідча процесуальна дія як призначення ревізії, а отже відсутні підстави для задоволення заявленого представником особи клопотання.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи поштового конверту, рішення слідчий скерував заявнику 02.05.2023 року простим поштовим відправленням, яке отримано заявником 08.05.2023 року, а отже адвокатом не порушено, встановлений КПК строк на його оскарження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином слідчим ОСОБА_5 порушень в цій частині при розгляді клопотання допущено не було.

Досліджуючи постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання з підстав її законності, слідча суддя вважає, що рішення слідчого прийнято на підставі проведеного досудового розслідування та аналізу і оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи скаржника щодо необґрунтованості та незаконності постанови не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Аналізом та оцінкою оскаржуваної постанови встановлено, що вона за своїм формальними ознаками відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно до статті 110 КПК України.

Крім того, на переконання слідчої судді слідчий належним чином перевірив клопотання адвоката ОСОБА_3 , дав йому оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють відмову в задоволенні клопотання, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 220, 303, 304, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1