У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області задовольнити. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , вилучене 05.04.2023 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок ASUS з жорстким диском LG;

- мобільний телефон Samsung, золотого кольору;

- мобільний телефон Huawei, модель Huawei NMO-L31, сірого кольору;

- прапор РФ (триколор) 90 на 150 - 1 шт.;

- планшет Lenovo dolby digital plus, білого кольору;

- флеш носій фіолетового кольору в червону смужку № 586626;0127;

- буклет із зазначенням «государственных символов РФ»;

- блокнот з особистими записами;

- копія «Указа Главы ВГА в Херсонской области» - 1 арк.;

- документи, які містять зразки почерку - 6 арк.;

- списки осіб (соціально незахищених верств населення) - 30 арк.;

- організаційно-розпорядчі документи та нотатки - 39 арк.;

- талон з написом «Херсонськая область военно-гражданская администрация, тс федерального советника № 311» з голограмою герба із зображенням двоголового орла № 008574 та штрих-код № 893;

- книга «Декларация «Русский Херсон» - 1 шт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор зазначає, що прокурор, під час судового розгляду та оголошення ухвали не був присутнім, і, станом на день подачі апеляційної скарги, повного тексту оскаржуваного рішення не отримав, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що виходячи з положень ч. 2 ст. 642 КПК України та ч. 1 ст. 171 КПК України, вбачається наявність конкуренції загальної та спеціальної норм права. У рішенні Верховного Суду № 640/18653/17 від 29.07.2020 р. зазначено, що, при конкуренції загальної та спеціальної норм права застосовується лише спеціальна норма, а тому, в даному випадку, слід застосовувати положення ст. 171 КПК України, яка є спеціальною нормою та встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За наведених обставин, прокурор вважає що висновки слідчого судді про звернення до суду з клопотання про арешт майна неналежним суб`єктом є безпідставними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ управління СБУ в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за фактом того, що громадянка України ОСОБА_6 з початку квітня 2022 року добровільно зайняла посаду так званого «помічника в.о. начальника управління культури, молоді та спорту», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

В рамках вказаного кримінального провадження 05.04.2023 р., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 р. проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок, мобільні телефони, планшет, прапор РФ, документи, списки, організаційно-розпорядчі документи, нотатки та іншу документацію.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки вказана документація, обладнання та техніка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши, що клопотання про арешт майна, належного третім особам, в порушення вимог ст. 64-2 КПК України, подано слідчим СВ управління СБУ в Херсонській області, а не прокурором, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 12.04.2023 р., строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів становить - до 17.04.2023 р., проте апеляційна скарга прокурором подана 24.04.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних на підтвердження, як повідомлення прокурора про дату та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, так і про направлення та отримання прокурором копії ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, до ЄРДР внесені відомості за фактом добровільного зайняття громадянкою України ОСОБА_6 , з початку квітня 2022 року, посади так званого «помічника в.о. начальника управління культури, молоді та спорту», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.03.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, за вказаною адресою, виявлено та вилучено системний блок, мобільні телефони, прапор РФ, планшет, флеш-носій, буклет, блокнот, списки осіб та інші документи. Як вбачається з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 р., якою надавався дозвіл на обшук зазначеної квартири, у вказаному житлі зареєстрована та під час тимчасової окупації м. Херсону проживала ОСОБА_6 , житло належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196, будь-якій особі підозру не оголошено, а тому, власник майна, на даному етапі досудового розслідування, має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і з питанням про накладення арешту на таке майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, має звертатись лише прокурор.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3