Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2310/23
Провадження № 1-кс/209/387/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25.05.2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000244 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровська область, українець, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку зі вживанням наркотичних засобів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 16.03.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з зарахуванням часу тримання під вартою з 08.01.-16.03.2005 рік. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2005 року відмінено іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі. 2). 10.04.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2005 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2010 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів позбавлення волі. 3). 01.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2008 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.11.2014 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання. 4). 10.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 05.02.2016 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання. 5). 19.11.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання призначеного покарання по вироку від 05.10.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення. Перегляд вироку 19.11.2018 року Дніпропетровським Апеляційним судом ухвалено вирок від 01.03.2018 змінено: на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання період з 28.10.2016 по 19.11.2018 включно. 6). 17.04.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду від 01.03.2018 року до відбуття призначено 5 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано відбуте повністю покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2018 року. 7). 21.07.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2020 року остаточно призначено 5 років 10 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 24.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року скасовано та призначено покарання за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання призначено 5 років 10 місяців позбавлення волі. 8). 18.01.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 дане покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського Апеляційного суду від 24.09.2020 і остаточно до відбуття 5 років 10 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 25.04.2019 року на підставі вироку Заводського районного суду від 17.04.2020 року, зараховано з 06.11.2020 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення з 25.04.2019 року по 05.11.2020 року зараховано у відповідності до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ввід 17.04.2020 року. Звільнений по відбуттю строку покарання 05.05.2022 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 11.04.2023 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у одній з кімнат означеної квартири належний ОСОБА_7 персональний комп`ютер, у комплекті якого малися монітор марки «Samsung S23B300B», акустичну систему марки «F&D А110», клавіатуру марки «FrimeCom FC-510», WEB-камеру «SVEN SV1601SC04440», комп`ютерну мишу марки «SVEN RX-110» та системний блок марки «VENTO В7Х350084700». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме означеного персонального комп`ютера.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеній квартирі, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 монітор марки «Samsung S23B300B», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2033,33 грн., системний блок марки «VENTO В7Х350084700», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2650,00 грн., акустичну систему марки «F&D А110», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 928,50 грн., клавіатуру марки «FrimeCom FC-510», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 95,00 грн., комп`ютерну мишу марки «SVEN RX-110» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 121,40 грн., WEB-камеру «SVEN SV1601SC04440», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 250,00 грн.,

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 6078,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

За даним фактом 12.04.2023 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

25.05.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки переховуватись від слідства та суду не збирається.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики прокурором та слідчим не доведені, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, менше року як вчергове звільнився по відбуттю покарання, перебуває на обліку у нарколога, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи під судовим слідством за іншими корисливими кримінальними правопорушеннями. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 67100 гривень.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 23 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 67100 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код , МФО 820172, р/р 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.07. 2023 року до 22.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1