КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, строком до 16 квітня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор навели достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею не враховано відсутність достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, у повідомленні про підозру не зазначено яким доказом, фактом чи інформацією підтверджується розроблення підозрюваною плану вчинення кримінального правопорушення; те що на підозрювану покладались обов`язки з проведення публічних закупівель; що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мали спільний або єдиний умисел та на, що він був направлений; що підозрювана усвідомлювала про ймовірне завищення цін, оскільки до її обов`язків не входить здійснення їх моніторингу; чим підтверджується сума завданих збитків; не зазначено з яких джерел отримано інформацію про те хто саме підписав видаткову накладну № 2 від 22 серпня 2022 року. Більше того сторона обвинувачення не вказує в який саме спосіб визначений ч. 1 ст. 366 КК України припускається вчинення службового підроблення. Натомість ОСОБА_6 не складала та не видавала вказаний документ, не вносила до нього неправдивих відомостей та не вчиняла іншого підроблення.

Також, судом першої інстанції проігноровано те, що підозрювана займає посаду начальника Управління освіти Шевченківського району міста Києва, є висококваліфікованим фахівцем, та зробила великий вклад в працездатність та результативність діяльності Управління на благо жителів міста Києва в тому числі підчас повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Зауважує, що не врахування судом першої інстанції повноважень начальника управління, наявність в ОСОБА_6 права першого підпису на банківських та фінансових документах, а також факту відсторонення від посади її заступників, судом створено ситуацію в якій працівникам управління освіти не може бути виплачена заробітна плата, не може бути здійснено заохочення працівників або ж накладено дисциплінарне стягнення, не може здійснюватись керівництво державною службою.

Наголошує, що 02 березня 2023 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів працездатних осіб та покладено ряд обов`язків, тобто вказаною ухвалою фактично поглинуто ризики наявність яких припускає сторона обвинувачення.

На переконання захисника речей, предметів та документів, які б могли мати значення для даного кримінального провадження та вплинути на перебування на посаді підозрюваної не існує. Усі речі, предмети та документи, які мали на думку сторони обвинувачення хоч якесь значення для розслідування справи вже є в розпорядженні сторони обвинувачення внаслідок проведення слідчих дій, або в результаті добровільного їх надання на відповідні запити.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що з моменту визначення суми завданої шкоди яку припускає сторона обвинувачення - отримання висновку експерта, справа стала підслідна Бюро економічної безпеки України. Проте, ані слідчий ані прокурор не вживали заходів для передачі даної справи за підслідністю, як наслідок докази отримані стороною обвинувачення після 24 лютого 2023 року є очевидно недопустимими, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу підписані не уповноваженими на те особами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва. Зважаючи на скорочені строки розгляду справ даної категорії, те, що прокурор жодного разу не з`явився у судові засідання (23 березня - 17 липня 2023 року), та думку підозрюваної і її захисника, у даному випадку, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційне провадження за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000158, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 березня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення її від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню нею кримінальних правопорушень, і їх мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, вона зможе незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення її від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваної на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився ще у квітні 2023 року.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, строком до 16 квітня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/7317/23 Справа №11-сс/824/2249/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1