Справа № 405/6244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що після проведення судової будівельно технічної експертизи на досудовому розслідуванні було встановлено, що вартість робіт не відповідає вартості, яка зазначена у документації ФОП ОСОБА_5 , тобто менша на 218615 грн. Після чого, ОСОБА_5 слідчому було надано ряд бухгалтерських документів, які свідчать про те, що експертом дані документи не враховані та заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, яке було задоволено слідчим, про що винесена останнім постанова про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, однак, із не зрозумілих причин експертиза не була проведена. В зв`язку з чим, заявлено дане клопотання.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки ціна придбання є на порядок нижчою, ніж зазначена в акті виконаних робіт, а експерт лише не описав в експертизі з чого визначається ціна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального проведення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено судову бідівельно технічну експертизу, про що свідчить висновок за №6/17 від 23.06.2017 (а.к.п.177-190, т.2).

Після чого, старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 11.10.2017 винесено постанову про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи (а.к.п.23, т.4).

Однак, експертизу не було проведено, оскільки матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта. Після винесення вищезазначеної постанови слідчого, 13.10.2017 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а 17.10.2017 вже обвинувальний акт вручено обвинуваченому та його захиснику, про що свідчать відповідні розписки (а.к.п.28, 31, 32, т.4).

Враховуючи, що існує обґрунтована необхідність у проведенні вказаної додатковї судової будівельно-технічної експертизи, а її висновки та результати можуть мати важливе та доказове значення у даному кримінальному провадженні, про що зазначала в судовому засіданні сторона захисту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

При цьому, суд зазначає, що з метою складання висновку, експерту за необхідності будуть надані матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Святослава Хороброго, 1-А, каб. 301, м. Кропивницький).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту Капітальний ремонт комплексу будівель комунального закладу «Кіровоградський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» по вул. Пугачова 2 в м. Кропивницький згідно договіру підряду №89/16 від 20.12.2016 р. проектно-кошторисній документації на їх виконання в частині внесення до неї відповідних змін?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт комплексу будівель комунального закладу «Кіровоградський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» по вул. Пугачова 2 в м. Кропивницький згідно договіру підряду №89/16 від 20.12.2016 р. обсягам та вартості визначеними звітністю форми КБ-2в, КБ-3, тощо?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Роз`яснити експерту, що на його вимогу судом будуть надані матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Святослава Хороброго, 1-А, каб. 301, м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7