У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 03.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Войнашівка, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.12.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3

02.02.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що примирився з обвинуваченою і претензій матеріального та морального характеру до неї не має, матеріальна шкода йому відшкодована.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена своєї вини і правильності кваліфікації дій не оспорювала.

Судом у судовому засіданні відповідно до приписів статті 285 КПК України було роз`яснено учасникам можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі норм статті 46 Кримінального кодексу України, щ о має наслідком закриття кримінального провадження.

Після вказаних роз`яснень суду потерпілий просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідності у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження із вказаної підстави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі норм статті 46 Кримінального кодексу України, просив стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта і вирішити долю речового доказу у кримінальному провадженні.

Обвинувачена не заперечувала проти стягнення з неї процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 03.11.2022 близько 13:47, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21154» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м. Бар по вул. Святого Миколая навпроти будинку № 5, заїжджаючи на паркувальне місце, не вжила своєчасних заходів до зупинки керованого нею автомобіля та здійснила виїзд на тротуар, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався справа на ліво по ходу її руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104 від 29.11.2022 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом верхньої третини правої велико-гомілкової кістки без зміщення уламків, яке належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувався загрозливими для життя явищем, але за своїм характером потягнув за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/16707-ІТ від 17.11.2022: «В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21154» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 11.13 - «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил». Порушення вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Санкцією частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з приписами частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з частиною 4 статті 12 Кримінального кодексу України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, є необережним нетяжким злочином.

За даними наданої прокурором довідки з інформаційної бази МВС обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Отже, наявні усі підстави та умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України: обвинувачена уперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, обвинувачена і потерпілий однозначно підтвердили суду, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження. Сумнівів у добровільності позиції потерпілого та обвинуваченої, а також у правильному розумінні наслідків їх заяви про примирення у суду немає.

Отже, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим слід звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрити.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 943,90 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 17.11.2022 № СЕ-19/102-22/16707-ІТ.

Враховуючи положення ст. 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав примирення потерпілого з обвинуваченою, остання не заперечує проти стягнення з неї процесуальних витрат, з огляду на те, що експертизу проводив експерт установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави вказані витрати.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, на автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Постановою слідчого від 03.11.2022 вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000222, та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема автомобіль слід повернути користувачу ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 477 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 03.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, на автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені, який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя Юлія САЛДАН