Справа №: 343/2270/22
Провадження №: 1-кс/0343/426/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

25 липня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представник власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, на який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2022 у справі 343/2270/22 на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовують подане клопотання тим, що на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2022 у справі 343/2270/22 на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яким керував водій ОСОБА_5 . Заборонено відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

З огляду на умови сьогодення, у власника майнає вкрай гостра потреба в арештованому майні, а саме у використанні в господарській діяльності.

Одночасно, внаслідок зберігання у пошкодженому стані, зазначений транспортний засіб може зазнати незворотних ушкоджень внаслідок дії факторів зовнішнього природнього середовища.

В свою чергу, органом досудового розслідування із вазаним автомобілем проведено всі слідчі дії.

Представник власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, зазначив у клопотанні про його розгляд за його відсутності.

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що щодо зняття арешту не заперечує.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2022 близько 14.00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Максимівка Вигодської ТГ Калуського району Івано - Франківської області, керуючи службовим автомобілем марки «УАЗ 3909», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Прикарпаттяобленерго», рухаючись ділянкою дороги Н-10, сполученням «Стрий - Чернівці - Мамалига», а саме біля господарства №121 у с. Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано - Франківської області (у напрямку м. Калуш), на ділянці дороги із трьома смугами руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, почавши маневр розвороту із правої крайньої смуги руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.

21 грудня 2022 року під час огляду місця події вищевказані автомобілі було вилучено та доставлено на територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області.

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "УАЗ" моделі "3909", реєстраційний номер НОМЕР_1 є «ПАТ Прикарпаттяобленерго», а власником автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення експертиз у ході досудового слідства виникла необхідність в накладені арешту на майно.

23 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано- Франківської області клопотання слідчого - т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт на: автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroen Berlingo», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказане майно.

Також встановлено, що на з 21.12.2023 по даний час арештований автомобіль знаходиться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) на території господарського двору в м.Долина, працівники поліції мали доступ до нього і мали змогу провести з ним всі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких було потрібне вказане майно, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомоблія на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що «ПАТ Прикарпаттяобленерго» є власником вказаного майна і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права власника, цілком виправданим буде залишити право користування за «ПАТ Прикарпаттяобленерго», як власником майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу транспортного засобу у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представник власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 23 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0000278 від 22.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині користування належного ПАТ" Прикарпаттяобленерго", транспортного засобу - автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб - автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПАТ" Прикарпаттяобленерго", як власнику,без права відчуження.

Попередити ПАТ" Прикарпаттяобленерго" про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1