Номер провадження: 11-п/813/285/23
Справа № 511/1564/18 1-кс/511/895/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах приватного підприємства «АЛЬСТАР» на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 14 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах приватного підприємства «АЛЬСТАР» на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 14 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на теперішній час в Роздільянському районному судді Одеської області терміном на два роки обрано двоє слідчих суддів: - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Проте вказані судді заявили собі самовідводи від розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП ««АЛЬСТАР» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав письмові пояснення, в яких просив розглянути подання без його участі та направити матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора до Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно інформації, яка знаходиться в розпорядженні апеляційного суду на теперішній час в Роздільнянському районному суді Одеської області повноваження на здійснення судочинства в якості слідчих суддів мають судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Разом з цим вказані слідчі судді заявили собі самовідводи від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах приватного підприємства «АЛЬСТАР» на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289.

За таких обставин, на теперішній час у Роздільнянському районному судді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На теперішній час в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, з метою оперативності та ефективності розгляду його скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаргу слід направити на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах приватного підприємства «АЛЬСТАР» на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 14 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України (справа №511/1564/19, провадження №1-кс/511/895/23) передати на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2