Справа № 274/4177/23
Провадження № 1-кс/0274/820/23
У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 щодо ОСОБА_5 (справа №274/4177/23),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000495 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (справа №274/4177/23).

У підготовчому засіданні 21.07.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 з тих підстав, що батько судді ОСОБА_4 - ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_9 у 1984 - 1985 р.р. служили у міському відділі позавідомчої охорони м. Житомира, між ними були дружні відносини та після завершення служби вони продовжували товаришувати. А тому вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 справи № 274/4177/23 викликає сумніви у його упередженості.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді; прокурор ОСОБА_12 поклався на розсуд суду; головуючий суддя щодо відводу не висловився.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 вирішення клопотання про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (справа №274/4177/23).

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

Повідомлення підозрюваним ОСОБА_5 про те, що він проходив службу із батьком судді ОСОБА_4 , мав із ним дружні відносити та продовжував товаришувати після завершення служби ніким не спростовано та, на переконання суду, є тією обставиною, яка може викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000495 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Окрім того, встановлено, що з аналогічних підстав 27.12.2022 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495.

А тому, гарантуючи право усіх учасників даного кримінального провадження на розгляд справи безстороннім судом, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №274/4177/23 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000495 (справа №274/4177/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження (справа № 274/4177/23) передати для заміни відведеного судді в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1