Провадження № 1-кс/686/4274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

2 3.05.2023 року слідчий ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 6 місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «28.05.2022 близько 15:35 години поблизу с. Гарнишівка на автодорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» траса М-30 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Focus» н.з НОМЕР_1 (польської реєстрація), рухаючись з м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницький не дотримавшись безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_2 (польська реєстрація) під керуванням водія військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля «Ford Focus»» ОСОБА_5 , загинув на місці події, труп направлено на СМЕ, водій автомобіля «Volkswagen T4» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено ряд процесуальних / слідчих (розшукових) дій, здобуто докази, зокрема:

- оглянуто місце події, а саме ділянку автодороги М-30 «Стрий-Ізварене», 207 км. + 144 м., в ході огляду було зафіксоване розташування транспортних засобі та слідову інформацію.

- проведено судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №306 від 18.07.2022, смерть ОСОБА_9 настала за 48 - 72 години до проведення судово-медичного дослідження внаслідок закритої тупої поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, переломів груднини, правої ключиці та грудних хребців, розривів передньої стінки правого шлуночка серця та навколосерцевої сорочки, грудного відділу аорти, численних розривів легень та пристінкової плеври, часткового розчавлення й розривів селезінки та печінки, крововиливів та численних саден на передніх поверхнях грудної клітки та живота. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів та могли виникнути в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 28.05.2022, близько 15 год. 35 хв., внаслідок співударів тіла ОСОБА_5 з частинами салону автомобіля «Ford Focus», в якому останній міг перебувати на місці водія, при зіткненні з автомобілем «Volkswagen».

- допитано як потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.05.2022 близько 15:30 перебував в салоні автомобіля «VolkswagenТ4» н.3. ТОР НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні праворуч, окрім нього на передньому лівому пасажирському сидінні автомобіля перебувала ОСОБА_7 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , в салоні вантажу не було, автомобіль перебував в технічно справному стані. В той період часу була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги горизонтального профілю, сухий асфальтобетон, вони рухались зі сторони м. Хмельницький в напрямку руху до м. Тернопіль, на вказаній ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку, в ході руху ми рухались зі швидкістю близько 90 км/год, з боковим інтервалом до розмітки яка розмежовує дорогу з узбіччям близько 70 см. Попереду в попутному напрямку транспортні засоби не рухались, чи рухались в зустрічному напрямку автомобілі до зіткнення я потерпілий не пам`ятає, до ДТП водій весь час рухався у своїй смузі руху, маневр обгону не виконували. Надалі потерпілий вказує, що втратив свідомість та нічого не пам`ятає.

- призначено судову-медичну експертизу, для встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, потерпілим ОСОБА_8 . Згідно висновку №367 від 17.06.2022 в потерпілого ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, множинних забійно-рваних ран м?яких тканин та саден шкіри обличчя, імпресійного перелому зовнішньої пластинки правої лобної кістки (правого лобного синуса), геморагічного синуситу, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків», - які виникли від травматичної дії тупих, твердих предметів, та при ударах головою ОСОБА_8 об такі, якими могли бути конструктивні елементи легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров?я (більше 21 доби).

- допитано як потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що 28.05.2022 близько 15:30 перебував в салоні автомобіля «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні праворуч, окрім нього на передньому лівому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_8 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , в салоні вантажу не було, автомобіль перебував в технічно справному стані. В той період часу була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги горизонтального профілю, сухий асфальтобетон, вони рухались зі сторони м. Хмельницький в напрямку руху до м. Тернопіль, на вказаній ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку, в ході руху ми рухались зі швидкістю близько 100 км/год, з боковим інтервалом до розмітки яка розмежовує дорогу з узбіччям близько 100 см. Попереду в попутному напрямку транспортні засоби не рухались. В подальшому під час руху потерпіла побачила, як автомобіль, який рухався на зустріч, допустив контакт з відбійником, який розташований праворуч, відносно напрямку його руху, після чого вказаний автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення потерпіла втратила свідомість та більше нічого не пам`ятає.

- призначено судову-медичну експертизу, для встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, потерпілої ОСОБА_7 . Згідно висновку №404 від 29.06.2022 в потерпілої мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків», - які виникли від дії тупих, твердих предметів, або при ударі головою, грудною клітиною, правою нижньою кінцівкою ОСОБА_7 об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, що могло мати місце при такому виду ДТІ, як зіткнення автомобілів, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров?я (більше 21 доби).

допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 28.05.2022 близько 15:30 перебував за кермом автомобіля «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 , окрім нього на передньому лівому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в салоні вантажу не було, автомобіль перебував в технічно справному стані. В той період часу була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги горизонтального профілю, сухий асфальтобетон, вони рухались зі сторони м. Хмельницький в напрямку руху до м. Тернопіль, на вказаній ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку, в ході руху ми рухались зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду в попутному напрямку транспортні засоби не рухались. В подальшому під час руху потерпілий побачив, як автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, на відстані близько 50 м. від переднього краю керованого ним автомобіля допустив контакт з відбійником, який розташований праворуч, відносно напрямку його руху, після чого вказаний автомобіль на відстані близько 20-30 м. від переднього краю керованого ним автомобіля здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого. В результаті зіткнення потерпілий втратив свідомість та більше нічого не пам`ятає.

В ході досудового розслідування за участі ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент під час якого було відтворено обставини події, а саме встановлено боковий інтервал, з яким рухався ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 , який становить 0,95 м. В момент контактування автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , відстань від переднього краю керованого ним автомобіля «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 становила 56,5 м., відстань в момент виїзду автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, до переднього краю керованого ним автомобіля «VolkswagenТ4» н.з. НОМЕР_2 становила 18.5 м.

В подальшому призначено судову-медичну експертизу для встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, потерпілим ОСОБА_6 . Згідно висновку №441 від 22.07.2022 в потерпілого мають місце тілесні ушкодження у вигляди «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м?яких тканин і підапоневротичної гематоми лобної ділянки голови, закритих переломів Лівих поперечних відростків С2, С3, С5 хребців, перелому остистого відростка С6 хребця, суглобових відростків С7 хребця, нестабільності шийного відділу хребта з антелістезом C5, С2 хребців, пошкодження зв?язок правого ключично - акроміального суглоба I-II ст.», - які виникли від травматичної дії тупих, твердих предметів, та при ударах головою і правою половиною грудної клітини потерпілого, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров?я (більше 21 доби).

Здобуто висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-22/5174-ІТ від 30.06.2022, згідно якої в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня частина автомобіля «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_2 та права бічна частина автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 . Первинний контакт при зіткненні автомобілів «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_4 та «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 мав місце на правій (відносно напрямку руху до м. Тернопіль) стороні (смузі) дороги. Автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 міг контактувати правою бічною частиною кузова з дорожнім відбійником на узбіччі проїзної частини дороги в напрямку до м Хмельницький.

Здобуто висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-22/6826 від 26.09.2022, згідно якої в даній дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 регламентувались нормативними вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася належним виконанням ним нормативних вимог п. 12. 1 Правил дорожнього руху України.

В умовах дорожньої обстановки, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Т4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах дорожньої обстановки, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Т4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» н.3. НОМЕР_1 шляхом виконання з його боку нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали нормативним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

02.03.2023 процесуальним прокурором сину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 22.01.2023 покинув територію України та його представнику адвокату ОСОБА_12 , направлено повідомлення про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

06.04.2023 від представника ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Окрім цього, у даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженні, а саме проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 26.04.2023 та направлена для виконання експертам бюро СМЕ в Хмельницькій області та наразі перебуває на виконанні.

Також 03.05.2023 від Хмельницького обласного бюро СМЕ надійшов лист про те, що вказана комісійна експертиза не може бути виконана в місячний термін, в зв`язку з великим завантаженням відділу комісійних судово-медичних експерти».

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 2 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на шість місяців щодо нетяжкого злочину.

Ч. 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб строком на 90 діб.

Однак, дане кримінальне провадження було зареєстровано після введення в Україні воєнного стану 28.05.2022, а тому вказана норма КПК України у даному випадку не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя