Справа № 477/1765/23
Провадження № 1-кс/477/772/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року начальник СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. В подальшому, 21 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР, щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 з метою збуту кристалічної речовини масою 56,2 г. та зберігання без передбаченого законом дозволу предметів зовні схожих на корпус та запал від гранати.

У вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КІ1К України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному продовжений раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, який діє з 19 травня 2023 року по 17 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

29 червня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволено, змінено розмір застави ОСОБА_5 до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026000,00 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 17 липня 2023 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів провадження; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та поштових відділень ТОВ «Нова Пошта»; здійснити огляд та аналіз отриманої інформації; отримати речові докази, що перебували на дослідженні в експертних установах, провести їх огляд, вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; з урахуванням отриманої інформації (висновків експерта, аналізу інформації, отриманої в ході тимчасового доступу) повідомити про кінцеву підозру; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_6 просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 грн.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також на думку слідчого існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Просив залишити підозрюваному розмір застави визначений ухвалою слідчого судді в ухвалі суду від 29 червня 2023 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , зазначила, що письмову згоду на це надали мати та рідний брат, які мешкають за вказаною адресою. В обґрунтування захисник зазначила, що ризики на які посилається слідчий є надуманими. Так, переховування від органів досудового розслідування та суду, це лише припущення слідчого, належних доказів цьому не надано. Так, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, займався зерновими, утримував худобу, свиней, здає земельні ділянки в оренду та офіційно отримує дохід, характеризується позитивно. До того ж, слідчий суддя Центрального районного суду в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 22 березня 2023 року вказав що ризик переховування є незначним. Зазначила, що у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, підозрюваний ніяким чине не зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які слідство виявило, вилучено та наклало арешт. Крім цього, вважає недоведеним посилання прокурора щодо незаконного впливу та здійснення тиску на свідків, експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки відповідних доказів цьому не надано. Як на підставу зміни запобіжного заходу послалася на те, що підозрюваний потребує лікування, оскільки починаючи з 2015 року по 03 березня 2023 року проходив стаціонарне лікування з діагнозом «Рекурентний депресивний розлад, поточний епізод помірної тяжкості з соматичними симптомами». Є підозра, що ОСОБА_5 схильний до суїциду або до заподіяння своєму здоров`ю шкоди. Просила врахувати репутацію та характеристику, майновий стан його та його родини (мати, брата) підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується односельчанами. Звертала увагу, що вона неодноразово повідомляла, що місцеві депутати можуть взяти його на поруки

Зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживала його колишня дружина ОСОБА_10 з неповнолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірваний ще у 2013 році, вони більше 10 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Також звертала увагу, що подане клопотання є ідентичним попередньому, у ньому прокурор навіть не зазначив ухвалу слідчого судді від 29.06.2023 року, якою зменшено заставу.

Підорюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання його захисника, з підстав зазначених нею.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 та частиною першою статті 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року та 21 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000259.

У цьому кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2023 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 грн та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному продовжений раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, який діє з 19 травня 2023 року по 17 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 травня 2023 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу - ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 18 жовтня 2022 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 19 липня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року підозрюваному продовжений раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, який діє з 19 травня 2023 року по 17 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

29 червня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області прийнято рішення, яким задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , та підозрюваному зменшений розмір застави, встановлений Центральним районним судом м. Миколаєва до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026000,00 грн.

14 липня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області продовжено строку досудового розслідування до 21 вересня 2023 року .

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307КК України.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотронних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месеиджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі «BALENCIAGA», та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТOB «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_5 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_13 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_14 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_5 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . кк. 9.

11 березня 2023 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня. 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 5542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_14 » абонентський номер № НОМЕР_3 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_15 , абонентський номер № НОМЕР_4 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_5 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: висновками експертів від 24.02.2023 року № СЕ19/115-23/2738-НЗПРАП, від 08.03.2023 року № СЕ19/115-23/3035-НЗПРАП, з огляду на які надані на експертизу речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; протоколами про проведення негласної слідчої дії від 01.04.2023 року та 20.02.2023 року протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля марки «ОРEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 від 20 березня 2023 року, який перебував у користуванні ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого у ТОВ «Нова Пошта»; інформацією УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_8 заборонених речовин 11 березня 2023 року в с. Кінецпіль Миколаївської області; інформації, УСБ України за фактом отримання ОСОБА_8 поштового відправлення від 20 березня 2023 року, яке містило заборонені речовини та інші матеріали кримінального провадження сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, мас дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати па потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченою, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами, на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про його наявність, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, санкцією якої передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про наявність даного ризику також враховуються відомості про наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, введення в Україні воєнного стану, проведення активних бойових дій.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які визнані обґрунтованими в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року щодо наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливі на свідків та експертів.

Слідчий суддя критично сприймає заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування та з часу його припинення минув тривалий час, з огляду на що міг бути втрачений зв`язок підозрюваного із залученими ним до спільної злочинної діяльності сторонніх осіб. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже до уваги не береться.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слід дійти висновку щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КІІК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жодний більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КК України (частина перша статті 184 КПК України).

З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням і вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобіг встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального проваджені» оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальні контактів з іншими особами, тощо.

Позицію захисника щодо обрання її підзахисному запобіжному заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на стан здоров`я підзахисного, суд вважає неприйнятною, оскільки доказів того, що захворювання підозрюваного унеможливлюють тримання підозрюваного в умовах СІЗО не надано.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного, заходу.

Також з матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатні відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою обов`язково мас бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини і умови його особистого житія. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25 квітня 2000 року (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, шо ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ані в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Зі структури статті 5 Конвенції в цілому, та її пункту 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06 листопада 2007 року, заява № 42440/06. та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обгрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до статті 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, - шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий у поданому клопотанні просив надати підозрюваному можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року. В судовому засіданні просив взяти до уваги ухвалу від 29 червня 2023 року, якою попередній розмір застави зменшений.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З огляду на матеріали справи за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , на праві власності зареєстровано наступне майно: земельна ділянка, площею 7.34 га, кадастровий номер земельної ділянки :25:000:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211; нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 16725215; квартира, загальною площею 56, 0 кв. м„ яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 783165; однокімнатна квартира, загальною площею 30.2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 23440012.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2023 року на вищезазначене майно накладений арешт.

Як пояснив підозрюваний ринкова вартість усього його майна на сьогодні орієнтовно 50 тис.доларів США.

Під час проведення обшуку за місцем реєстрації та місцем проживання були вилучені грошові кошти, а саме 59 200 доларів США, 52 000 гривень, 17 600 Євро, на які також накладений арешт ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 року.

Як вбачається з пояснень підозрюваного за незаконні оборудки ним було отримано орієнтовно 150 тис. грн., які були вилучені під час проведення обшуку.

Щодо вищезазначених обставин з боку прокурора заперечень не надходило, доказів що спростовують пояснення підозрюваного не надано.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2023 року ОСОБА_5 був зменшений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 грн.

З огляду на те, що підозрюваним вказаний розмір застави не сплачений, то слід дійти висновку, що такий розмір є надмірним для нього.

З урахуванням вищезазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його сімейного стану, масштабу його фінансових операцій, даних про особу підозрюваного, встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України, непомірність обраного розміру застави та неможливість її виконання,положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 червня 2023 року, до розміру, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн., який у разі внесення застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ ВП №4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 12 вересня 2023 року включно, з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 12 вересня 2023 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року, визначивши у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти, з роз`ясненням покладених обов`язків та наслідків їх невиконання, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22 лютого 2023 року, а саме:

прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора чи суду;

не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_16 ;

повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1