ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/931/23 Справа № 203/2683/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000540 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чергнігівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , генерального директора ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ», раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальногго правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 28.05.2023 року, із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 28.05.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_9 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» (), відповідно до наказу № 4 від 16.01.2001 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком», обіймаючи посаду, пов?язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до статуту ТОВ «Торговий Дім «Будком», затвердженого протоколом № 138/2019-1 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Будком» від 30 серпня 2019 року здійснюючи управління його поточною діяльністю, та відповідно до п. 7.53. маючи право: першого підпису банківських та інших фінансово-разрахункових документів; без довіреності здійснювати дії від імені товариства; укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності; видавати правила внутрішнього трудового розпорядку; видавати накази та рішення, обов?язкові для виконання всіма працівниками товариства; організовувати та забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності товариства; обгрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозиції про внесення змін до статуту та інших внутрішніх документів; затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства; приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заохочення та стягнення; затверджувати підписом усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов?язання, звіти та баланси; відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; розпоряджатися майном що визначається загальними зборами учасників товариства; підписувати завнішньоторгівелі угоди, що укладаються товариством; здійснювати інші дії, передбачені статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мити товариства в межах його компетенції; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників, а отже згідно ч.3 ст. 18 КК України будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 08.04.2022, та невстановленому місці ОСОБА_7 діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, розробив злочинний план з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі. 08 квітня 2022 року в м. Дніпро Дніпропетровської області, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 Ло 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», між постачальником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» в особі генерального директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони, і покупцем: Акціонерне Товариство «Українська залізниця», в особі заступника начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_10 , який діяв на підставі положення про регіональну філію та довіреності від 23 грудня 2021 року № 52, та в особі начальника структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності від 19 січня 2022 року № 93 з другої сторони, укладено договір поставки М ПР/НХ-2282 (далі - Договір) щодо поставки постачальником покупцю колодок гальмівних чавунних локомотивів типу «М» (ГОСТ 30249-97 креслення 32.05.0002.00 СК) в кількості 2 000 штук; колодок секційних для електровозів серт ЧС (ТУ У 35.2-0:2012 креслення Э 354.42.01.00Б зап СК) в кількості 1 000 штук; колодок гальмівних чавунних для моторовагонного рухомого складу типу «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00 СК) в кількості 1 000 штук на загальну суму 2 275 200,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.1 Договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації No 1, а саме: колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» - ГОСТ 30249-97 креслення 32.05.0002.00 СК; колодки секційні для електровозів серії ЧС - ТУ У 35.2-0:2012 креслення 3 354.42.01.00Б зап СК; колодки гальмівні чавунні для моторовагонного рухомого складу типу «Ф» - ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00 СК.

Пунктом 2.2 Договору постачальник ТОВ «Торговий Дім «Будком» зобов`язаний надати покупцю Акціонерне Товариство «Українська залізниця» копію НД, або витяги з нього - основні технічні дані, правила приймання, використання, збереження, маркування, транспортування товару, що постачається (ст. 268 ГК України). Упакування.

Відповідно до п.2.3 підтвердженням якості товару боку постачальника - ТОВ «Торговий Дім «Будком» надані на підставі договору є наступні документи: копії сертифікатів відповідності NUA 10080/00436-21 (який діє від 15.04.2021 до 14.04.2023), № UA 10080/00439-21 (який діє від 15.04.2021 до 14.04.2023), № UA 10080/00438-21 (який діє від 15.04.2021 до 14.04.2023) та етикетки, які надаються постачальником товару покупцю при укладанні договору, та при постачанні товару на склад з кожною партією.

Відповідно до п.2.8 Договору якщо протягом гарантійного терміну зберігання зазначеного у п. 2.5 Договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов?язується замінити товар на якісний та такий що відповідає умовам договору, здійснити до поставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Пунктом 2.9 Договору передбачено, що з боку покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами ДСТУ 9027:2020 «Система управління якістю. Настанови щодо вхідного контролю продукції», Інструкції № П-7.

Відповідно до п.4.7 Договору товар постачається на склад структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а, на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010) у II-IV кварталі 2022 року.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що прийом товару здійснюється покупцем на складі структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська 1а, з вимогами Інструкції № П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 «О порядке примки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару, копії сертифікату(паспорту) якості виробника на товар. Також відповідно до пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов?язань Постачальник - платник податку - зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.»

На виконання умов Договору директор ТОВ «Торговий дім «Будком» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, виконуючи свій раніше розроблений план, достовірно знаючи, що виготовлені колодки типу «М», «Ф», «ЧС» не відповідають встановленим вимогам ГОСТ 30249-97, ГОСТ 28186-89, ТУ У 35.2-0:2012, поставив до СП «Дніпровський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, буд. Ne 1-а, гальмівні колодки типу «М», «Ф», «ЧС», а саме:

- відповідно до акту прийому передачі товару № 27 від 10.05.2022 колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» кількістю 1550 штук, на загальну суму 1 028 208.00 грн. з ПДВ;

- відповідно до акту прийому передачі товару N° 28 від 11.05.2022 колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» кількістю 450 штук, колодки секційні для електровозів серії «ЧС» кількість 1000 штук, колодки гальмівні чавунні для моторовагонного рухомого складу типу «Ф» кількістю 483 штуки, на загальну суму 947 028.60 грн. з ПДВ;

- відповідно до акту прийому передачі товару No 34 від 07.06.2022 колодки гальмівні чавунні для моторовагонного рухомого складу типу «Ф» кількістю 517 штук, на загальну суму 299 963.40 грн. з ПДВ.

В подальшому за результатами вказаних поставок директор ТОВ «ГД «Будком» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, склав та надав до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» рахунки-фактури, а саме:

- № C-0000045 від 10.05.2022 на загальну суму 1 028 208.00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № Ф-0000046 від 11.05.2022 на загальну суму 947 028.60 грн. з урахуванням ПДВ;

- № Ф-0000056 від 07.06.2022 на загальну суму 299 963.40 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору ПР/НХ-2282 від 08.04.2022 Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Будком» на підставі актів приймання-передачі товару № 27 від 10.05.2022, № 28 від 11.05.2022 , № 34 від 07.06.2022 та рахунків-фактур № СФ-0000045 від 10.05.2022, №. СФ-0000046 від 11.05.2022, № C-0000056 від 07.06.2022 були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 275 200 грн, а саме:

- платіжне доручення №4723306 від 13.05.2022 (1 028 208,00 грн.);

- платіжне доручення №4729859 від 18.05.2022 (280 236,60 грн.);

- платіжне доручення №4729857 від 18.05.2022 (666 792,00 грн.);

- платіжне доручення №4798435 від 20.06.2022 (299 963,40 грн.).

За результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них, результати якої оформлено висновком експерта №21987/22-34/21988/22-34/3014-3091/23-34 від 02.02.2023, встановлено, що всі досліджені колодки типу «М» не відповідають за хімічним складом вимогам п.4.2 ГОСТ 30249-97 та не відповідають вимогам стандарту ГОСТ 30249-97, всі дослідженні колодки типу «Ф» не відповідають за хімічним складом вимогам п. 1.2 ГОСТ 28186-89 та не відповідають вимогам стандарту ГОСТ 28186-89, всі дослідженні колодки типу «ЧС» не відповідають за хімічним складом вимогам п.1.2 ТУ У 35.2-0:2012 та не відповідають технічним умовам ТУ У 35.2-0:2012.

Згідно з висновком експерта Л016-23 від 24.02.2023, за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено безпідставне перерахування коштів Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «ТД «Будком» на загальну суму 2 275 200 грн. за поставлені матеріальні цінності (гальмівні колодки типу «М», «Ф», «ЧС» у кількості 4000 шт.), які не відповідають вимогам договору поставки МПР/НХ-2282/НЮ від. 08.04.2022.

Отже, в період з 08.04.2022 по 07.06.2022, більш точного часу встановити не виявилось можливим, зловживаючи службовим становищем директор ТОВ «Торговий Дім «Будком» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, виконуючи свій раніше розроблений злочинний план, достовірно знаючи, що виготовлені колодки типу «М», «Ф», «ЧС» не відповідають встановленим вимогам ГОСТ 30249-97, ГОСТ 28186-89, ТУ У 35.2-0:2012, поставив до СП «Дніпровський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, буд. № 1-а, колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» (ГОСТ 30249-97 креслення 32.05.0002.00 СК) в кількості 2 000 штук, колодки секційні для електровозів серії ЧС (ТУ У 35.2-0:2012 креслення э 354.42.01.00Б зап СК) в кількості 1 000 штук, та колодки гальмівні чавунні для моторовагонного рухомого складу типу «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00 СК в кількості 1 000 штук на загальну суму 2 275 200 грн. з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими тa адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 2 275 200 грн., що в 1834 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

28.05.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити розмір застави у межах, визачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто такий, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити її спів розмірно зі збитками завданими кримінальним правопорушенням у розмірі 2 275 200,00 грн.

В обґрунтування посилається на наявність доказів існування ризиків, передбачених п.п.1,23,5 ч.1 ст.177 КПК. Аргументує тим, що на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Про наявність такого ризику, як знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , працюючи досить тривалий час в ТОВ "ТД "Будком" має велику кількість знайомих на підприємстві та може мати реальну можливість впливу на працівників підприємства, сховати, знищити або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, аналогічно працюючи досить тривалий час з АТ "Укрзалізниця" має багато знайомих, впливом та знаннями яких може скористатися для уникнення кримінальної відповідальності.

Апелянт звертає увагу на поведінку ОСОБА_7 у ході досудового розслідування, а саме на ігнорування ним трьох повісток слідчого про виклик для проведення його допиту у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин під час воєнного стану на території України, зо свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Закону України та підзаконних нормативно-правових актів.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, на думку прокурора є необхідним визначити розмір застави, який спврозмірний спричиненій шкоді інтересам Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" в загальному розмірі 2 275 200,00 грн, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Отже, апелянт вважає, що зазначені вище обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, та санкція ч.5 ст.191 та КК України, за якими йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи стосовно останнього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, зокрема ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ці висновки не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК, апеляційним судом не перевіряються.

Водночас, відповідно до ст.178 КПК, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, обставини злочину, роль підозрюваного у його вчиненні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 28.05.2023 року, із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000540 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4