У Х В А Л А

14.09.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 Олефір

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудовпх розслідувань 17.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженець м. Біла Церква, Київської область, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 127 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

12.09.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст . 152, ч. З ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 127 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт підсудній Білоцерківському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінальних провадженнь не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні одноособово.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи своє клопотання тим, що ризик, який був врахований судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України не зменшились. Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 127 КК України, що є тяжкими злочинами.

Прокурор просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обвинуваченому який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, строком на 60 днів.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпіла та представник потерпілої просила дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та призначити обвинувальний акт до судового розгляду за наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17.09.2023 року.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризик та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченим.

Тому суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,331, 333, 369-372, 392, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 127 КК України у закритому судовому засіданні, яке провести 18.09.2023 року року на 16 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. П.Скоропадського, 4-а за участі обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженець м. Біла Церква, Київської область, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 127 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.11.2023 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зхміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1