Провадження № 1-кс/204/2941/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.08.2023 року до ЧЧ ВП 3 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 11.08.2023 року до 14.08.2023 року, невстановлена особа таємно викрала з приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електроінструмент, чим спричинила останній майнову шкоду. (ЖЄО 14074 від 14.08.2023).

За даним фактом 15.08.2023 року розпочато кримінальне провадження

№ 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.08.2023 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті, звернулася з заявоюКорнєваТетянаМиколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 про те,що в період з 12.08.2023 року по 13.08.2023 року з приміщення гаражу, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа заволоділатранспортнимзасобом марки ЗАЗ 110307 сірогокольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (ЖЄО 14657 від 21.08.2023).

За даним фактом 21.08.2023 року розпочато кримінальне провадження

№ 0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 21.08.2023 постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст289 КК України об`єднанні в одне провадження за № 0000931.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.08.2023 року за допомогою автомобіля, який знаходиться у нього в оренді,марки DACIA моделі LOGANсинього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ,допомагав перетягнути машину ЗАЗ 110307 сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою незаконно заволоділи з приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в ході досудового розслідування було оглянуто фото та відеозписи з камер відеоспостреження, на яких виявлено, що саме автомобільмарки DACIA моделі LOGAN синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 тягнув ЗАЗ 110307 сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 18.08.2023 року проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, під час якого вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : автомобіль синього кольору марки DACIA моделі LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобілю в спец пакеті № ЕХРТ 0202344.

18.08.2023 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000931.

Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 . На момент оляду транспортним засобом користувався ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 . Вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки DACIA моделі LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано речовим доказом, а також те, що вказаний транспортний засіб було використано для незаконного заволодіння іншим транспортним засобом, є знаряддям відповідно до ч. ст. 98 КПК України вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18.08.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, вилучене 18.08.2023 року в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки DACIA моделі LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору,є речовим доказами, оскільки можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України. Постановою слідчого від 18.08.2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000931 наступне тимчасово вилучене 18.08.2023 року в ході проведення огляду місця події 18.08.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, майно: автомобіль марки DACIA моделі LOGANсинього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобілю в спец пакеті № ЕХРТ 0202344.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.08.2023 року в ході проведення огляду місця події 18.08.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, а саме: на автомобіль марки DACIA моделі LOGANсинього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобілю в спец пакеті № ЕХРТ 0202344, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1