Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000411 щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2023 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На користь ОСОБА_2 суд стягнув з ОСОБА_4 193 653 грн 08 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди; з АТ «Страхова компанія «Країна» 82 477 грн 98 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3 863 грн 92 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На користь ОСОБА_5 суд стягнув з ОСОБА_4 169 179 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; з АТ «Страхова компанія «Країна» 52 097 грн 98 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 28 338 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

19.06.2023 представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання, а також повністю задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 999 грн 99 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 896 136 грн 08 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 991 662 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 99 089 грн 04 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3 863 грн 92 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 68 709 грн 04 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 28 338 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону і бути конкретними.

Вказані вимоги закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку та ухвалення нового у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є несправедливим через м`якість, представник потерпілого не зазначає, яке покарання вона просить суд апеляційної інстанції призначити ОСОБА_4 .

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додала договір про надання правової (правничої) допомоги № 07-СР від 09.06.2023 та ордер серії АІ № 1370996 від 18.06.2023, які підтверджують її повноваження виключно на представництво потерпілого ОСОБА_2 . Отже, вона не має повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 /сім/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1