Справа №359/2826/23
Провадження №1-кс/359/507/2023
УХВАЛА

27 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» з imei 1: НОМЕР_1 та з imei 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з sim-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), мобільний телефон торгової марки «Redmi» з imei 1: НОМЕР_4 та з imei 2: НОМЕР_5 , з sim-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ), що були вилучені 23 березня 2023 рокув результаті особистого обшуку ОСОБА_4 .

1.2. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву про розгляд клопотання в її відсутності (а.с.46).

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обставин кримінального провадження.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 22 березня 2023 року приблизно о 22 годині 55 хвилин двоє осіб здійснили напад на ОСОБА_5 та, погрожуючи ножем, заволоділи його майном. Дії осіб кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000044. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладено на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3.2. Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 березня 2023 року (а.с.32-34) вбачається, що в результаті особистого обшуку ОСОБА_4 у нього був вилучений мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» з imei 1: НОМЕР_1 та з imei 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з sim-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), мобільний телефон торгової марки «Redmi» з imei 1: НОМЕР_4 та з imei 2: НОМЕР_5 , з sim-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ).

б. щодо підстав для накладення арешту на майно.

3.3. Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23 березня 2023 року (а.с.14-18) вбачається, що 22 березня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 здійснили напад на потерпілого та відкрито заволоділи його мобільним телефоном торгової марки «iPhone 12 Pro Max» та зарядним футляром білого кольору до «AirPods» (2-го покоління). Зі змісту протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23 березня 2023 року (а.с.22-24, 25-27) вбачається, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як осіб, що здійснили на нього напад та відкрито заволоділи його мобільним телефоном та зарядним футляром. 23 березня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 провів огляд місця події, в результаті якого він вилучив у ОСОБА_12 картонну коробку з-під мобільного телефону торгової марки «iPhone 12 Pro Max». Ця обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 23 березня 2023 року (а.с.9-13). На зворотній стороні вилученої коробки міститься інформація про те, що викрадений мобільний телефон має imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 .

3.4. Ці обставини свідчать про те, що мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» та зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), вилучені у ОСОБА_4 , є саме тим майном, що було викрадено у ОСОБА_5 . Тому мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» з imei 1: НОМЕР_1 та з imei 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з sim-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління) є об`єктами кримінально протиправних дій. За цим критерієм вони є доказами у кримінальному провадженні №0000044.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» з imei 1: НОМЕР_1 та з imei 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з sim-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), що були вилучені 23 березня 2023 рокув результаті особистого обшуку ОСОБА_4 .

3.6. Водночас, інший мобільний телефон торгової марки «Redmi» з imei 1: НОМЕР_4 та з imei 2: НОМЕР_5 , з sim-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ) не є ні об`єктом кримінально протиправних дій, ні зберіг на собі сліди вчиненого злочину та не містить інформацію, яка могла б мати значення для досудового розслідування. Вказане майно не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ст.98 КПК України.

3.7. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Redmi» з imei 1: НОМЕР_4 та з imei 2: НОМЕР_5 , з sim-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ), що був вилучений 23 березня 2023 рокув результаті особистого обшуку ОСОБА_4 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «iPhone 12 Pro Max» з imei 1: НОМЕР_1 та з imei 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з sim-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), що були вилучені 23 березня 2023 рокув результаті особистого обшуку ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на інше майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1