Дата документу 27.06.2023
Справа № 334/4077/23
Провадження № 1-кп/334/551/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (особисто), захисника адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №028-001253ч від 27.04.2023)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 23.05.2023 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, судимість за яке у законному порядку не знята та не погашена, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись на Дніпровському водосховищі, поблизу зупинки громадського транспорту «Культбаза», біля вул. Ленської Дніпровського р - ну м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, з берега, за допомогою риболовських сіток кустарного виробництва, займався незаконним рибним добувним промислом, внаслідок чого незаконно виловив: сазан - 11 екземплярів, окунь - 7 екземплярів, карась сріблястий - 2 екземпляри, вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039 (набрана чинності 12.10.2021), на загальну суму 66 062 гривні, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинено повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинено повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт надійшов суду з угодою про визнання винуватості від 24.05.2023, укладеною між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001063 від 23.05.2023, з одного боку, та підозрюваним у провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 028-001253ч від 27 квітня 2023 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 18 вересня 2002 року, з іншого боку.

Згідно з угодою сторони повністю погодились із формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся та зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) визнати у повному обсязі заявлений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області позов у рамках кримінального провадження у розмірі 33031 гривень (п. 2)

Сторони, погодились на на призначення ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік (враховуючи щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню);

- застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу філії ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області;

- повідомляти філію ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до філії ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області (п. 3).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди (пп. 4-6).

Угода укладена з надання письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 (п. 7).

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов, пред`явлений до нього Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про відшкодування збитків, завданих рибному господарству в розмірі 33 031,00 гривень, визнав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, узгоджене сторонами. Підтвердив добровільність укладення угоди з боку сторони захисту та той факт, що ним у повному обсязі роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, прокурором надано оригінал заяви представника потерпілого про надання згоди на укладення угоди

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до такого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роу і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року та «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «… ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»).

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кожного злочину, у вчиненні яких він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості від 24.05.2023 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити. Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального Кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_4 зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинено повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, зобов`язався визнати у повному обсязі позов, пред`явлений до нього Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у рамках кримінального провадження, і обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству, в сумі 33 031,00,00 грн. на користь держави, з урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001063 від 23.05.2023, з одного боку, та підозрюваним у провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 028-001253ч від 27 квітня 2023 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 18 вересня 2002 року, з іншого боку - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству, в сумі 33 031,00,00 грн, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 33 031,00 грн (тридцять три тисячі тридцять одна гривня 00 копійок) збитків (зарахувавши кошти на рахунок: UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, , банк отримувача: Казначейство України).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1