справа № 619/1205/23
провадження № 1-в/619/65/23
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 відповідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2023 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 01.06.2023 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 03.07.2023 та отриманий 11.07.2023.

Начальник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вказує,що засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином. Останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та на теперішній час уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Згідно отриманої інформації засобами ЄРЗО ОСОБА_5 кошти за 1 та 3 квартал 2023 року не надходили. Згідно отриманої інформації від Дергачівської міської ради ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою. Станом на 31.07.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Засуджений ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації на теперішній час не з`явився.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально - виконавчого кодексу України просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вважаючи його не обґрунтованим та передчасним.

В судове засідання представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника уповноваженого органу пробації, на зодоволенні подання наполягав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, суд вважає за можливе слухати подання без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 01.06.2023 року.

Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 03.07.2023 та отриманий 11.07.2023.

ОСОБА_5 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та на теперішній час уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

11.07.2023 року за вих. №24/10/1378-23 засудженому ОСОБА_5 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, для з`ясування факту сплати встановленої судом суми штрафу, на 24.07.2023 року, за яким останній не з`явився.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи №21/2023 ОСОБА_5 виклик до уповноваженого органу з питань пробації не отримав.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення.

Суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений до суду не з`явився та не був доставлений для розгляду подання, в матеріалах подання відсутні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_5 виклику до уповноваженого органу пробації, що позбавляє суд можливості розглянути подання щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , відповідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2023 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1