Провадження № 294/1076/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/118/23

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2023 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 294/1076/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час засудженого: 20.07.22 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі (відбуває покарання з 08.09.22),

за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством день квітня 2017 року у денний час ОСОБА_3 знаходився на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 . У цей час на території пункту прийому металобрухту ОСОБА_3 серед металобрухту знайшов гладкоствольну вогнепальну зброю, яка є одноствольним «обрізом» 16 калібру, який виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-5» ствол від екземпляра № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 та колодка від екземпляра зброї № 7517 серія А, 16 калібру. У подальшому без передбаченого законом дозволу відповідно до положень, а саме до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.98 № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.98 за № 637/3077, з наступними змінами, ОСОБА_3 знайдений обріз мисливської зброї переніс до місця свого постійного проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 .

14 лютого 2018 року у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 27 хв. в ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в житловому будинку, а саме в прихожій кімнаті на столі, виявлено та вилучено атипову гладкоствольну вогнепальну зброєю - одноствольний «обріз» 16 калібру, який виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ - 5» ствол від екземпляра № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та колодка від екземпляра зброї № 7517 серія А, 16 калібру, який ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні, може бути 2017 року, він приїхав на пункт прийому металобрухту в с. Вільшанка, поблизу залізничного вокзалу, шукав колісник. Там знайшов обріз, тобто зброю одноствольну рушницю з обрізаним наполовину стволом. Дозволу на носіння зброї він не має, розумів, що зберігати обріз не можна, але думав, що той не боєздатний, хотів поставити у серванті. Знайдений обріз сховав у себе у дивані на кухні, щоб ніхто не бачив і не просив показати. У той же день взимку він приїхав додому з роботи, був добряче випившим. Близько 18-19 години, коли він був на кухні, у двері постукали, зайшло троє працівників поліції, запитали, чи можна увійти, він відповів, що вони вже зайшли. Працівники поліції відразу пішли до дивану, вийняли звідти обріз, перенесли його на стіл. На камеру він сказав, де взяв обріз. Вину визнає повністю, обіцяє більше ніколи таких речей не брати, усвідомив протиправність своєї поведінки, просить призначити покарання поменше.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу обшуку від 14.02.18, при проведенні якого за участі ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз до мисливської одноствольної, гладкоствольної зброї (т. 1, а.п. 9-11);

*даними висновку судової балістичної експертизи № 1/4-64 від 26.02.18, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної зброї, який був виявлений та вилучений 14.02.18 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним «обрізом» 16 калібру, який виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ - 5» ствол від екземпляра № НОМЕР_1 серія Б та колодка від екземпляра зброї № 7517 серія А, 16 калібру. Вогнепальна досліджувана зброя виготовлена промисловим способом на інженерному машинобудівному заводі у колишній державі - СРСР (нині територія російської федерації), шляхом її переробки. Переробка виразилась у: саморобному укорочуванні ствола до залишкової довжини 140 мм; видалення приклада з ложем та цівкою. Атипова вогнепальна зброя, «обріз» мисливської гладкоствольної рушниці придатний для приведення пострілів на ураження рушничними патронами 16 калібру (т. 1, а.п. 18-22);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 показав коли, де та як саме він на території пункту приймання металобрухту знайшов обріз, переніс його за місцем свого проживання і де зберігав. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу обшуку від 14.02.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 35-36);

*даними довідки Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно з якою станом на 28.02.18 ОСОБА_3 власником мисливської гладкоствольної, газової та нарізної зброї не є (т. 1, а.п. 61).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання слідчого на висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення (носіння не інкримінувалося), доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки на час скоєння злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим за цим вироком, обвинувачений не мав непогашених судимостей за скоєння інших злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений на час подій вважався раніше не судимим, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, проживав один, працював неофіційно, за останній період скарг на погану поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги санкцію закону про кримінальну відповідальність, враховуючи особу обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння іншого умисного злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 20.07.22 (суд не враховує покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.02.18, за яким ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається міра покарання, яка підлягає реальному виконанню, відповідно застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і тому суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок від 19.02.18 підлягає самостійному виконанню, відповідно до наданих суду даних рішення про скасування звільнення покарання з випробуванням ОСОБА_3 не приймалося, у період іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не скоїв). На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Жоден об`єкт у кримінальному провадженні речовим доказом не визнавався.

Беручи до уваги відбуття ОСОБА_3 на даний час покарання у виді позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обраховувати з 08 вересня 2022 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової балістичної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1