Справа № 452/1557/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/496/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023р. за №0000340, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 16.06.2023 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 80520грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 16 червня 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року скасувати, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід є необґрунтованим та занадто суворим.

Апелянт вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України не підтверджується наявними в провадженні доказами. Зазначає, що фактично на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 органом досудового розслідування здобуто лише докази про наявність факту ДТП, але не здобуто жодного доказу, який би чітко вказував на вірність правової кваліфікації кримінального правопорушення вказаного у клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також не здобуто жодного доказу на доведення винуватості у даному ДТП саме ОСОБА_6 .

Вважає, що, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Зауважує, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , зокрема, наявність постійного місця проживання та навчання, не враховано, що ОСОБА_6 є старшим сином у багатодітній сім`ї, де батько перебуває на службі у ЗСУ та захищає батьківщину, і що саме ОСОБА_6 будучи єдиною повнолітньою дитиною виконує всі батьківські обов`язки по господарству та є опорою для своєї матері.

Наголошує, що відомостей про те, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час в матеріалах провадження немає і суду не надано.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000340 від 17 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17 квітня 2023 року, приблизно о 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1,23 ‰ (проміле)), керуючи мотоциклом марки «SHINERAY» моделі «XY150-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Морського піхотинця Івана Сакаля у с. Завадівка Самбірського району Львівської області в напрямку до с. Закіпці Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не впорався із керуванням вказаного вище транспортного засобу, внаслідок чого, допустив виїзд на ліву сторону проїзної частини, де допустив зіткнення з велосипедом марки «NOUEST» під керуванням малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, малолітня ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, з переходом на основу склепіння черепа, перелом лицевого черепа, контузійно-геморагічних вогнищ лобних та правої скроневої частки, пневмоцифалія, субарахноїдальний крововилив, забою обох легень, перелому верхньої третини правого стегна, з якими з місця пригоди госпіталізована в медичну установу.

17.04.2023 о 21 год. 33 хв. старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину.

18.04.2023 старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину - у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без можливості звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показів та створення собі штучного алібі, оскільки як і підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_6 вони є його односельчанами і він добре знає їх та членів їх сімей; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, його вік, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, володіє паспортом громадянина України для виїзду закордон, те, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що привело до тяжких наслідків, відсутність даних про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_6 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, є непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4