Справа №591/1864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/383/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, по суті скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 06 лютого 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зумовлене невиконанням судового рішення про повернення майна ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зі змісту поданої скарги та копій матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації, в сукупності з відсутністю зі сторони органу, дії якого оскаржуються, доказів правомірності бездіяльності, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій, вчинених відносно ОСОБА_7 , зумовлених невиконанням судового рішення, яке стосується прав та інтересів заявника та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що ухвалою прийнято рішення, стосовно питання, вимоги про які скаржником не заявлялись.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив слухання справи провести у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву, в якій також просив слухання справи проводити без його участі.

Враховуючи викладене, зокрема позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України, зокрема це ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, в частині 3 статті 307 КПК України положення щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Однак, вище зазначена ситуація стосується випадків лише бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а в даному випадку, слідчим суддею було зобов`язано зобов`язано уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 06 лютого 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зумовлене невиконанням судового рішення про повернення майна ОСОБА_7 , тобто мова йде про дію, що у свою чергу не охоплюється винятками створеними за результатами рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Колегія суддів, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не може бути оскаржене.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючись статтями 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року - закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4