Справа № 953/1711/23
№ провадження 1-кп/646/464/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001448 від 22.05.2022р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 розуміючи тяжкість обвинувачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою України кордонів, може переховуватися від суду, зокрема, на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих територіях України. Також вона має реальну можливість впливати на свідків, оскільки вони є місцевими мешканцями м.Куп`янськ, в якому постійно проживає обвинувачена та де вона обіймала посаду депутата міської ради, внаслідок чого обізнана про життєву ситуацію свідків, їхнє місце проживання, роботи тощо. Крім того, перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді зумовлює наявність значного авторитету та певного впливу серед громади у місці проживання. При цьому не всі свідки допитані у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник обґрунтовує своє клопотання тривалістю тримання обвинуваченої під вартою, а саме, з 15.09.2022р., а також тим, що допитані під час судового розгляду свідки не підтвердили фактів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченої, яка є особою похилого віку та невідкладно потребує надання спеціалізованої медичної допомоги та госпіталізації до кардіологічного (інфарктного) відділення багатопрофільної лікарні, в умовах якої можна провести усі необхідні обстеження та консультації, відсутність яких призведе до інвалідизуючих наслідків необоротного та загрожуючого життю ОСОБА_6 характер. Крім того, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, оскільки має зареєстроване місце проживання, має сім`ю (чоловіка, дох повнолітніх дочок та чотирьох неповнолітніх онуків, з якими), з якою знаходиться у близьких стосунках. Обвинувачена була чотири рази обрана депутатом Куп`янської міської ради за мажоритарним округом, та, як депутат, не є посадовою особою. На цей час міська рада фактично не працює, тому обвинувачена не має впливу на мешканців міста, у тому числі, свідків. ОСОБА_6 неодноразово визнавалася людиною року, нагороджена почесними грамотами, не перебуває на обліку лікарів- нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима. Обвинувачена є власником нерухомого майна та приватного підприємства «Аркада». Відносно обвинуваченої відсутні повідомлення у вчиненні інших кримінальних правопорушень. У обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено про відсутність будь-якої шкоди та потерпілих. Обвинувачена не переховувалася від органів досудового розслідування або суду з моменту початку досудового розслідування у травні 2022 року, не відмовлялася від дачі показань, не вчиняла впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотань, суд приходить до наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні були внесені 22.05.2022р.

15.09.2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 була затримана слідчим в порядку ст.208 КПК України та в цей же день їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а саме, державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі - Російській Федереації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в період збройного конфлікту.

16.09.2022р. слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк дії цього запобіжного заходу в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів та судів.

Після надходження обвинувального акту до Червонозаводського районного суду м.Харкова суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу ухвалою від 04.07.2023р., виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких свідчать наступні обставини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, які є особливо тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно.

За злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

За злочин, передбачений ч.4 ст.111-1 КК України, закон передбачає покарання у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчинені цих злочинів, тобто інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачена, можливо, їх вчинила без попереднього висновку щодо її винуватості.

Також наявні ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків, про що поряд з тяжкістю інкримінованого обвинувачення свідчать відсутність на утриманні у обвинуваченої неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб. Наявність чоловіка та повнолітніх дітей і неповнолітніх онуків не є однозначним запобіжником ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, суду не надано доказів перебування цих осіб на утриманні чи під опікою/піклуванням обвинуваченої, що створювало б достатньо міцний зв`язок з місцем проживання, за яким захисник просить застосувати домашній арешт.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи мешканкою прикордонного з Російською Федерацією м.Куп`янськ, яке розташовано у 40 км до державного кордону України, обґрунтовано обвинувачується у взаємодії з окупаційними органами влади РФ. Обвинувачена не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні. Місцем роботи та здійснення повноважень депутата міської ради ОСОБА_6 є м.Куп`янськ Харківської області, який був тимчасово окупованим, а на цей час відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Отже, на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

На цей час ці обставини не змінилися, а тому ризик переховування обвинуваченої від суду не зменшився та не перестав існувати.

Що стосується ризику незаконного впливу обвинуваченої на свідків, то він також не зменшився. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_6 тривалий час проживала та працювала у м.Куп`янську та займала посаду депутата Куп`янської міської ради, отже, має давні соціальні зв`язки з місцевими мешканцями та обізнана про їх життєву ситуацію, сімейний стан, місця проживання, роботи тощо. Також перебування на вищевказані посаді зумовлює наявність доволі значного авторитету та певного впливу серед громади у місці проживання та роботи обвинуваченої.

Під час судового розгляду було допитано лише два свідки, в той час як за правилами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що показання свідків не доводять винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є передчасними, оскільки суд може оцінити всі без винятку докази, у тому числі, з точки зору їх взаємозв`язку та сукупності, лише на стадії ухвалення рішення за результатами судового розгляду.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вищевказаних висновків суду.

Також судом досліджувалося питання про можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт. Проте, з огляду на обставини інкримінованих злочинів та зазначених ризиків, біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти цим ризикам.

Щодо віку та стану здоров`я обвинуваченої, то, враховуючи надані стороною захисту відомості, суд не вважає їх такими, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу.

В той же час, керуючись загальним положеннями про завдання кримінального провадження та дотримання прав осіб, які тримаються під вартою, на життя та здоров`я, судом будуть вжиті відповідні заходи в межах наданої законом компетенції для забезпечення надання обвинуваченій належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.10.2023 р. включно.

Строк дії ухвали до 16.10.2023р.

Адміністрації ДУ «Харківській слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з консультативним висновком лікаря-кардіолога, терапевта ОСОБА_7 від 10.08.2023р., у тому числі, проведення всіх обстежень та консультацій, які зазначені у цьому консультативному висновку.

Копію цієї ухвали та консультативного висновку лікаря-кардіолога, терапевта ОСОБА_7 від 10.08.2023р. направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У випадку відсутності в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відповідних можливостей, обладнання, спеціалістів тощо - забезпечити проведення вищевказаних обстежень та консультацій у закладах охорони здоров`я згідно з Порядком

взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, у тому числі, у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», з дотриманням умов, які дозволяють забезпечити ізоляцію осіб, узятих під варту.

Направити копію ухвали для забезпечення контролю за виконанням ухвали в частині забезпечення надання медичної допомоги ОСОБА_6 до Державної пенітенціарної служби України та Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1