Провадження № 1-кп/127/515/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, 12.05.2023 в невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину обіг якої заборонено амфетамін, яку надалі зберігав при собі всередині наплічної сумки. У подальшому, цього ж дня приблизно о 17 год 48 хв, перебуваючи неподалік будинку № 133, що по вулиці Пирогова у місті Вінниці, був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходилась всередині його наплічної сумки. Після цього ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку ВНДЕКЦ № СЕ-19/102-23/9166-НЗПРАП від 24.05.2023 в наданій на експертизу речовині, що видав ОСОБА_4 , міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,5214 г. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 0,5214 г та відноситься до невеликих розмірів (до 0,15 г).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав. Суду повідомив, що 12.05.2023 прогулюючись побачив згорток та зрозумівши, що в ньому знаходиться, забрав його собі. Пройшовши декілька метрів був зупинений співробітниками поліції, на запитання яких, чи має він при собі заборонені речовини, добровільно видав знайдений згорток з психотропною речовиною. Про вчинене щиро шкодує.

Вислухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до довідки про судимість № від 19.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Згідно з довідкою № 1569 виданою КНП ВОНД «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 17.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в даний заклад не звертався та на диспансерному лікуванні не перебував.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/3844 від 22.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 19.05.2023 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно з характеристикою виданою Головою комітету мікрорайону «Пирогово», скарг на поведінку ОСОБА_4 за місцем його проживання до комітету мікрорайону «Пирогово» не надходило.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, щиро розкаявся, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений раніше не судимий, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/9166-НЗПРАП від 24.05.2023 в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/9166-НЗПРАП від 24.05.2023 в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2023 по справі № 127/14021/23 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 12.05.2023 у ОСОБА_4 , а саме: порошкоподібну речовину, поміщену до полімерного пакету, упаковану до спецпакету НПУ СУ PSP1100551.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000205, а саме:

- психотропну речовину амфетамін, вагою 0,5214 г, поміщену до спецпакету «Експертна служба МВС Україна» № 5623065, яка відповідно до квитанції № 2595 від 01.06.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: