Справа № 456/4431/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1115/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у клопотанні старшої слідчої Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Застосовано до ОСОБА_7 такі обмеження: заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території м. Жидачів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з 29 серпня 2023 року по 27 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшої слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали 60 днів, без можливості внесення застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що слідчий суддя неправильно оцінив ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, характеризується як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх злочинних цілей. Зазначений в ухвалі факт, що ОСОБА_7 працює неофіційно об`єктивними доказами не підтверджений. При цьому підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що протягом останніх п`ятнадцяти років він ніде не працевлаштовувався у встановленому законодавством порядку. Наведене, на переконання прокурора, характеризує його як особу, що не має міцних соціальних зв`язків.

Як зазначає апелянт, неповнолітня донька ОСОБА_7 проживає в іншому населеному пункті у своєї бабусі (тещі підозрюваного) у с. Володимирці Стрийського району, яке знаходиться на відстані близько 30 км від місця проживання підозрюваного, відтак у сторони обвинувачення існують обґрунтовані сумніви у висновку судді про утримання ОСОБА_7 цієї дитини.

Також апелянт вважає необґрунтованим покликання в ухвалі слідчого судді на характеристику ОСОБА_7 , оскільки наявна у матеріалах кримінального провадження довідка з місця проживання констатує лише те, що на ОСОБА_7 не надходило жодних скарг і заяв, у ній відсутні будь-які позитивні відгуки щодо цієї особи.

На переконання прокурора, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення та його обставини, зокрема те, що після нанесення ножового поранення ОСОБА_7 , маючи таку можливість, не надав жодної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , який у той час стікав кров`ю та самостійно змушений був вийти з квартири на вулицю і просити випадкових перехожих викликати йому медичну допомогу. Окрім цього, підозрюваний є місцевим жителем та знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні; такий, хоч і вважається несудимим у порядку ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з насильством щодо особи (ч. 2 ст. 296 КК України), а тому може здійснювати тиск на потерпілого.

12 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 , який зазначає, що апеляційної скарги прокурора не підтримує та просить у задоволенні такої відмовити. Вказує на те, що заподіяна йому ОСОБА_7 матеріальна та моральна шкода відшкодована йому в повному обсязі. Крім того, наголошує, що ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження під час взаємної бійки.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважають рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, 27 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про кримінальне провадження №0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення 26 серпня 2023 року о 20:04 год. проникаючого ножового поранення ОСОБА_10

27 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 26.08.2023 /а.с. 15-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2023 /а.с. 18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2023 /а.с. 20-21/; заявою ОСОБА_10 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 27.08.2023 /а.с.40/, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.08.2023 /а.с.41-42/; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.08.2023 /а.с. 43/; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2023 /а.с.44/; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.08.2023 /а.с.45/. При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які покликався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4