Справа № 525/1284/21
Провадження № 1-кп/525/17/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 за №0000599 та 05.01.2022 за №0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн.;

-15.04.2011 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу 850 грн., звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-14.02.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу у сумі 850 грн., покарання у виді штрафу виконувати самостійно; звільнений 27.06.2017 з Полтавської ВК №64 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 23.09.2021 на 24.09.2021 ( точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнутих дверей, проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку: металевої клітки, металевого корита, каркасу ( дуг) для теплиці, металобрухту у полімерному мішку та листків жерсті, після чого проник до приміщення літньої кухні через дверний отвір без дверей, звідки здійснив крадіжку: дверцят для печі, плити для печі, внутрішньої частини печі, тобто брухту чорних металів, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11834-ТВ від 28.09.2021 становить 962 грн. та власником якого є ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим брухтом чорних металів розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 962 грн.

У період з 08.12.2021 по 13.12.2021 ( точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території будинковолодіння, яке має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб, а саме: огороджене парканом, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , яке останній використовував, як сховище, тобто місце для постійного зберігання матеріальних цінностей.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, невстановленим під час досудового розслідування способом проник на територію двору вказаного будинковолодіння, звідки здійснив крадіжку металевої плити, яка знаходилася на подвір`ї, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/121-ТВ від 06.01.2022 становить 466 грн. 67 коп. та металевого горщика ( чавуна), який знаходився біля сараю на території подвір`я, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/122-ТВ від 06.01.2022 становить 253 грн. 33 коп., власником яких є ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 720 грн.

У судовому засіданні під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, повідомив, що детально події не пам`ятає, із розміром завданих збитків погодився в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив усі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що у будинковолодінні він не проживає, використовує його, як сховище, для власних речей. Двір повністю огороджений парканом. Буває там іноді, одного разу виявив, що з двору викрадені речі, а саме: металева плита та чавун, на землі були сліди волочіння, які вели до двору обвинуваченого. Пізніше працівники поліції повернули йому викрадені у нього речі, претензій до обвинуваченого він не має. Пізніше подав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила усі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомила, що у будинковолодінні вона не проживає. У день коли трапилася крадіжка вони з дочкою їздили в село знімати пенсію, проходили повз двір, поруч на полі помітили автомобіль зеленого кольору, вирішили, що хтось краде кукурудзу, її дочка сфотографувала авто та повідомила місцевого фермера ОСОБА_8 . Як потім з`ясувалося, що у неї було вчинено крадіжку, викрадений металобрухт з приміщення сараю та літньої кухні. Пізніше працівники поліції повернули викрадені у неї речі. Потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що є дочкою потерпілої ОСОБА_6 , вони 23.09.2021 з матір`ю біля поля, яке знаходиться поруч з їхнім будинковолодінням, помітили автомобіль, вона зробила фото та направила ОСОБА_8 , бо вважала, що у нього крадуть кукурудзу. Потім виявилося, що з їхнього будинковолодіння, а саме з приміщень сараю та літньої кухні були викрадені речі, що належать її матері.

Свідок ОСОБА_8 під час його допиту в суді повідомив, що 23.09.2021 зранку отримав повідомлення від ОСОБА_9 , що на полі хтось краде кукурудзу. Він поїхав на поле та у кукурудзі виявив автомобіль, у салоні якого він помітив різний металобрухт. Потім побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який був весь у павутинні та реп`яхах, запитав у нього, що він робить, на що останній відповів, що збирає гриби. Він зателефонував ОСОБА_9 повідомив, що кукурудзу не крадуть і поїхав з поля, ОСОБА_4 залишився там.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 приїздив на пункт прийому металобрухту, де працює останній, здавав металобрухт: плиту пічну чавунну та чавун якийсь. Приїздив автомобілем ВАЗ-2101 зеленого кольору з чорними номерами. Пізніше речі, які здав обвинувачений вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працює директором ПП «КРОКУС», пункт прийому металобрухту. До нього приїздили працівники поліції та повідомили, що було вчинено крадіжку, просили показати металобрухт, який є на базі, шукали плиту пічну та чавун, потім вони були вилучені. Особисто він не бачив, хто привозив вилучені речі, про події знає зі слів ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 приїздив на АЗС, де свідок працює. Під час заправки автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору був відкритий багажник автомобіля у якому був різний металобрухт, серед якого була плита металева та якийсь горщик. Автомобіль заправився і поїхав в бік м. Миргорода.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді повідомила, що вона була присутня на слідчій дії впізнання, де чоловік впізнавав свої речі: плиту пічного опалення та чавун, коли його запитали чи впізнає він свої речі, останній відповів, що так та вказав, які саме.

Свідок ОСОБА_14 , повідомив, що він був запрошений на впізнання плит пічних та чавунів, подробиць він не пам`ятає, пам`ятає, що підписували документи, працівники поліції знімали все на камеру.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування та досліджених безпосередньо у судовому засіданні судом, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорювалися:

- витягом з ЄРДР від 25.01.2022, згідно якого 05.01.2022 у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за №0000015 по факту того, що у період часу з 08.12.2021 по 04.01.2022 невідома особа таємно проникла на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 та здійснила крадіжку металевої плити пічного опалення та чавунний горщик ( чавун), чим спричинила збитків на загальну суму близько 1000 грн., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 94 т. 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2022 ( а.с. 97);

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2022, який надав добровільну згоду працівникам поліції провести огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 98 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2022 з фототаблицею, у ході якого було оглянуто будинковолодіння потерпілого ОСОБА_7 , у ході огляду нічого не вилучалося ( а.с. 103-109 т.1);

- заявою ОСОБА_15 від 05.01.2022, який надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд території ПП «КРОКУС», директором та власником якого він являється ( а.с. 110 т. 1);

- заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам поліції металевої плити та чавуну, які були здані, як металобрухт ( а.с. 111 т. 1);

- протоколом огляду від 05.01.2022 з фототаблицею у ході якого було оглянуто територію ПП «КРОКУС» та ОСОБА_11 добровільно видав металеву плиту пічного опалення та чавун ( а.с. 112-114 т.1);

- постановою слідчого від 05.01.2022 про визнання металевої плити та горщика ( чавуну) речовими доказами у кримінальному провадженні, які після проведення експертиз підлягають передачі потерпілому ( власнику) ОСОБА_7 ( а.с. 115 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-22/121-ТВ від 06.01.2022, згідно якого ринкова вартість металевої плити без пошкоджень у технічно справному стані становить 466 грн. 67 коп. ( а.с. 118-124 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-22/122-ТВ від 06.01.2022, згідно якого ринкова вартість горщика ( чавуну) об`ємом 6 л без пошкоджень у технічно справному стані становить 253 грн. 33 коп. ( а.с. 127-132 т.1);

- розпискою ОСОБА_7 від 12.01.2022 про отримання на відповідальне зберігання металевої плити пічного опалення та чавунного горщика ( чавуну) ( а.с. 133 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнавав особу, яка здала 13.12.2021 на пункт прийому металобрухту викрадені речі, серед пред`явлених фотознімків, свідок впізнав особу під номером 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 ( а.с. 134 т. 1)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2022 з фототаблицею, де потерпілий ОСОБА_7 впізнавав серед пред`явлених йому речей плиту пічного опалення, яка була викрадена з його домоволодіння ( а.с. 135-138 т.1);

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання ( а.с. 139 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2022 з фототаблицею, де потерпілий ОСОБА_7 впізнавав серед пред`явлених йому речей горщик ( чавун), який було викрадено з його домоволодіння ( а.с. 140-143 т.1);

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання ( а.с. 144 т.1);

- постановою слідчого про визнання брухту чорного металу вагою 148 кг, який у ході огляду видав свідок ОСОБА_16 за адресою: с. Красногорівка, Миргородський район, Полтавська область, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 145 т.1);

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання 148 кг брухту чорного металу ( а.с. 146 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/11834-ТВ від 28.09.2021, згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів 148 кг становить 962 грн. ( а.с. 149-153 т.1 т.1);

- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2021 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ( а.с. 154 т. 1);

- витягом з ЄРДР від 25.10.2021, згідно якого 25.09.2021 у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за №0000599 по факту того, що у в ніч з 23.09.2021 на 24.09.2021 ОСОБА_4 таємно, шляхом проникнення до підсобних приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевих речей, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 , на її думку, матеріальних збитків на загальну суму близько 5000 грн., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 47 т. 2);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2021 ( а.с. 54 т. 2);

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 55 т.2);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2021 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , під час огляду нічого не вилучалося ( а.с. 56-63 т.2);

- заявою ОСОБА_16 від 26.09.2021 , який добровільно видав працівникам поліції брухт чорного металу ( клітку, корита, плиту з печі, дверцята, дуги з теплиці та інше) загальною вагою 148 кг, які йому привіз ОСОБА_4 , а він придбав для власного використання ( а.с. 64 т.2);

- протоколом огляду від 26.09.2021 з фототаблицею у ході якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції брухт чорних металів, які він придбав у ОСОБА_4 , для власного використання ( а.с. 65-71 т.2);

- довідкою Великобагачанської філії ПП «Полтававторкольормет» про те, що надані для огляду речі є брухтом чорного металу, вагою 148 кг ( а.с. 72 т.2);

- протоколом огляду від 26.09.2021 з фототаблицею, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадені з її домоволодіння речі ( а.с. 73-77 т.2);

- заявою свідка ОСОБА_9 , яка просила долучити до протоколу допиту фотографію підозрілого автомобіля з додатком ( а.с. 78-79 т.2);

- заявою ОСОБА_4 про відмову від проведення слідчого експерименту по факту крадіжки майна, написаною у присутності захисника адвоката ОСОБА_17 ( а.с. 84 т. 2).

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 155-185 т.1) та матеріали досудової доповіді ( а.с. 39-40 т.1).

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши письмові докази, у обсязі наданому сторонами, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням до сховища, вчиненими повторно, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами, раніше судимий, відбув покарання повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував шкоду завдану кримінальними правопорушеннями. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які при призначенні покарання не наполягали на суворому покаранні, матеріали досудової доповіді, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі маються витрати на залучення експерта на загальну суму 2059 грн. 44 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

- брухт чорних металів вагою 148 кг, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

- металеву плиту, горщик ( чавун) об`ємом 6 л, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1