Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/651/23 Провадження № 1-кс/475/128/23
У Х В А Л А

18.07.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , вчинене старостою с.Царедарівка, Доманівської ОТГ ОСОБА_8 .

В скарзі заявник зазначив, що 19.06.2023р. він звернувся з заявою про кримінальний злочин до ВП№2, в якій повідомив, що старостою с.Царедарівка ОСОБА_8 13.08.2015р. було складено та посвідчено заповіт, не маючи на це відповідних повноважень.

Подана ОСОБА_3 заява не була внесена до ЄРДР, як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. На заяву була надана відповідь, з якою заявник не згодний.

Заявник просить зобовязати уповноважених осіб ВП№2 внести відомості в ЄРДР про злочин, викладений в заяві від 19.06.2023р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2020р. повідомлення ОСОБА_3 про вчинений злочин сільським головою Царедарівської сільської ради ОСОБА_8 щодо складання та посвідчення заповіту було внесено в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за ч 1 ст.366 КК України. По даному факту було проведено досудове розслідування на предмет виявлення злочину посадовою особою, але складу злочину в діях сільського голови ОСОБА_8 виявлено не було і постановою від 15 червня 2021р. кримінальне провадження було закрито. Постанова слідчого потерпілим не оскаржувалася. На даний час ОСОБА_3 знову звернувся до відділення поліціїї з вимогою реєстрації кримінального провадження по тому ж факту, але за іншою статтею.. Вважає, що перевірка даного факту проводилдася і тому підстав для повторного внесення відомостей в ЄРДР не має

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені раніше на підставі ідентичного звернення ОСОБА_9 , а саме 31.07.2020року за №0000241 . Повідомлення ОСОБА_3 було перевірено на предмет наявності в діях старости с.Царедарівка будь якого злочину, що стосувалося складання та посвідчення заповіту. Із-за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,365-2 КК України провадження по кримінальній справі було закрито. У зв"язку з тим, що заява ОСОБА_3 містить факт, який вже був перевірений раніше, підстав для внесення нового повідомлення про злочин, який не містить нових обставин, в ЄРДР, не має.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000241 від 31.07.202ор., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.06.2023року, до ЧЧ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення, в якому ОСОБА_10 просив відкрити кримінальне провадження відносно старости с. Царедарівки, ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді сільського голови 13 серпня 2015р., склала та посвідчила заповіт у присутності двох свідків, не маючи на це відповідних повноважень. Заявник просив відкрити кримінальне провадження за ст.ст.364, 365-2, 366 КК України.

Вказане повідомлення ОСОБА_3 було зареєстровано в ІТС ІПНП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ЄО за № 1208 від 20.06.2023р..

22.06.2023р. за №01-01/62-2023 т.в.о. начальника відділу А.Черних була направлена відповідь ОСОБА_3 , в якій зазначено, що по вказаному у заяві факту вже раніше проводилася перевірка. 31.07.2020р. звернення ОСОБА_3 по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відсутні будь-які докази службового підроблення (перекрученні відомостей), складанні неправдивих документів службовою особою Царедарівської сільської ради ОСОБА_8 , так як були відсутні будь-які правові підстави для відмови в складенні заповіту на ім`я ОСОБА_11 : Існували усі правові підстави для посвідчення вказаного заповіту і були відсутні підстави вважати, що відомості, які вносились до заповіту, були неправдиві.

15.06.2021 кримінальне провадження № 0000241 від «31» липня 2020 року за ознаками ч 1 ст.366 КК України, відповідно до п.2 ст. 284 КПК України було закрите ,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження слідчим були здійснені перевірки щодо наявності в діях сільського голови складу злочинів, передбачених ч 1 ст.365-2, ч 1 ст.366, ст.364 КК України.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.7ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для (1) визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та (2) можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа N 761/20985/18, провадження N 51-8007км18) наголосив: "...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...".

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Аналізуючи норми ст.214 КПК України суд приходить висновку, що заявник повідомляє правоохорронні органи лише про обставини вчиненого кримінального правопорушення, можливість осіб причетних до скоєння правопорушення, а попередню правову кваліфікацію дій визначає реєстратор Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_3 не містить повних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Відсутність в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, дає підстави реєстратору не вносити дане повівдомлення до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_3 вже звертася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення старостою с.Царедарівка ОСОБА_8 щодо складання та посвідчення заповіту не маючи на це певних повноважень. По даному факту реєструвалося кримінальне провадження( № 0000241 від 31.07.2020р. за ч 1 ст.366 КК України) та проводилося досудове розслідування, за наслідками якого прийнята постанова від 15.06.2021р. про закриття кримінального провадження із -за відсутності складу правопорушення.

Постанова від 15.06.2021р.про закриття кримінального провадження на даний час має законну силу і є чинною. У ході проведення досудового розслідування факту, повідомленого ОСОБА_3 , дії сільського голови перевірялися як дії посадової особи, однак зловживань чи перевищень прав та обов"язків сільським головою слідчим не виявлено. Постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не оскаржувалася.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 . Від 19.06.2023р. не містить в собі нових фактів, щодо виявлених ним обставин, які на його думку, є злочином, а лише містить вимогу реєстраціїї провадження за новими статтями КК України, суд , враховуючи вимоги ст.214 КПК України, яка передбачає визначення правової кваліфікації лише реєстратором ЄРДР, вважає, що підстав для повторного внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 по одному й тому ж факту не має.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Доманівського ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з зобовязанням внесення відомостей про злочин в ЄРДР за ознаками ст.ст.364, 365-2, 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1