ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4355/23 Номер провадження 11-сс/814/935/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2023 року за №0000973, клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , задоволено частково та відмовлено в застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ботвине Софіївського р-ну Дніпропетровської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 27 вересня 2023 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, визначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного й недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , щоб запобігти вказаному вище ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на учасників провадження, та з урахуванням їх існування, обставин і тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

У запереченні захисник ОСОБА_7 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, та водночас підтвердила те, що ОСОБА_8 не порушує умов застосованого йому слідчим суддею запобіжного заходу, з`являється за першою вимогою до органу досудового розслідування, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2023 року за №0000973 (а.п.5).

Досудовим розслідуванням установлено, що 30 липня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин військовослужбовець ОСОБА_8 , перебуваючи в КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер ПОР» по вул. Покровській, 48 у м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_11 один удар ножем у грудну клітину справа, чим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці правого ребра з міжреберною артеріальною кровотечею.

31 липня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.32-36).

01 серпня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів (а.п.1-37).

01 серпня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду наведеного вище клопотання застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього широкого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.46-47).

Із необхідністю обрання визначеного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_8 погоджується й колегія суддів.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується вагомими доказами, зокрема, даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31 липня 2023 року, який підтвердив те, що 30 липня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин в КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер ПОР» по вул. Покровській, 48 у м. Полтава між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт, у якого підозрюваний наніс йому удар ножем у грудну клітину справа (а.п.23); протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30 липня 2023 року про те, що потерпілий, будучи в крові, тримався за груди й повідомив, що ОСОБА_8 заподіяв йому удар ножем у ході сварки між ними (а.п.19); протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30 липня 2023 року, який також підтвердив наявність між підозрюваним і ОСОБА_11 конфлікту, що передував вчиненню злочину (а.п.18); відповіді КП «Третя МКЛ ПМР», згідно з якою встановлено, що ОСОБА_8 було спричинено потерпілому колото-різану рану в ділянці правого ребра з міжреберною артеріальною кровотечею (які відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3. "й" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень класифікуються як тяжке тілесне ушкодження) та останній на даний час перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні (а.п.21), й іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, колегія суддів уважає наявним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають підстави вважати про наявність певного ступеню ймовірності того, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків.

Розглядаючи ж клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого за його вчинення покарання, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неодружений, з 24 березня 2022 року проходить військову службу та брав участь в обороні України, перебуває на лікуванні (отриманого поранення в ході виконання бойового завдання).

Разом з цим, під час розгляду клопотання та апеляційної скарги слідчий, прокурор не довели обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам.

Так, кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення. При цьому, законодавцем підкреслюється, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. До того ж, перелік таких обставин не є вичерпним.

Колегія суддів, окрім урахованого слідчим суддею, також ураховує те, що ОСОБА_8 дотримується умов застосованого йому запобіжного заходу, з`являється за першою вимогою до органу досудового розслідування, що підтверджено прокурором у суді апеляційної інстанції, самостійно у визначений апеляційним судом час приймав у судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення, в якій порушувалося питання про погіршення його становища шляхом застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А, отже, й апелянтом не обґрунтовано, чому за наведених вище обставин неможливо досягти мети запобіжного заходу в умовах систематичного контролю за поведінкою підозрюваного не лише шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 належить застосувати запобіжний захід, пов`язаний із покладенням на нього широкого ряду відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обраний у вказаний вище спосіб запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання узгоджуватиметься з метою його застосування та буде достатнім стримуючим засобом, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4