УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференціїіз захисником ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000199від 09 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000199від 09 березня 2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 301, ч.1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який проживав в м. Березівка Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства, в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, а саме на виготовлення, зберігання та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення та зберігання зображень порнографічного змісту, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час в м. Березівка Одеської області, використовуючи мобільний телефон Tecno POP 3, виготовив фотозображення чоловічого статевого органу в ерегованому стані, яке розпочав зберігати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи мобільний телефон Tecno POP 3, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів і статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, 3 фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів, які розпочав зберігати на мобільному телефоні Tecno POP 3.

05.03.2023 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до Інтернет мережі, розпочав листування за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля під назвою « ОСОБА_7 » із ОСОБА_8 , яка відповіла йому на повідомлення 07.03.2023 о 12 год. 39 хв.

Спілкування відбувалось щодо можливості надання певної породи собак для в`язки, у зв`язку з тим, що в профілі ОСОБА_8 зазначена інформація щодо виведення тварин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображень порнографічного змісту, ОСОБА_5 , ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, 07.03.2023 в період часу з 12 год. 39 хв до 13 год. 21 хв. використовуючи загальнодоступну мережу Інтернет за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля під назвою « ОСОБА_7 » розповсюдив ОСОБА_8 фотозображення чоловічого статевого органу, фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів і статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, а також 3 фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів, які при розповсюдженні отримали назви «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.17 (1).jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.19.jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.20.jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.21.jpeg» та «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.21 (1).jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.22.jpeg», які згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 відносяться до порнографії, за класифікацією порнографічних матеріалів за жанром відносяться до мастурбації, анального сексу, вагінального фістінгу, зоофілії, педофілічних сексуальних дій, в результаті чого вищевказані фотозображення стали доступними для перегляду та завантаження іншими особами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який проживав в м.Березівка Одеської області Київської області, виник злочинний умисел спрямований на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, а саме на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, зберігання та розповсюдження дитячої порнографії.

Так, 18.02.2023 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Березівка Одеської області Київської областіреалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме до відеофайлу VID_20230218_103557_108.mp4 тривалістю 12 секунд та розпочав зберігати на мобільному телефоні Tecno POP 3.

05.03.2023 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території Одеської області, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до Інтернет мережі, розпочав листування за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля « ОСОБА_7 » із ОСОБА_8 , яка відповіла йому на повідомлення 07.03.2023 о 12 год. 39 хв.

Спілкування відбувалось щодо можливості надання певної породи собак для в`язки, у зв`язку з тим, що в профілі ОСОБА_8 зазначена інформація щодо виведення тварин. Також ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 фотознімки із порнографічними зображеннями.

Для подальшого листування ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 контакт мобільного додатку месенджеру «Telegram» до профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , отримавши фотознімки від ОСОБА_5 , повідомила про це своїй подрузі ОСОБА_10 , яка будучи користувачем з ніком «ІНФОРМАЦІЯ_2» з номером НОМЕР_2 розпочала листування з користувачем « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_1 у мобільному додатку месенджері «Telegram».

В подальшому, 07.03.2023 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет за допомогою мобільного телефону Tecno POP 3, увійшовши до мобільного додатку месенджеру «Telegram» до профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_1 , розпочав приватне листування з ОСОБА_10 , яка використовувала профіль під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з абонентським номером НОМЕР_2 .

07.03.2023 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_5 використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет за допомогою мобільного телефону Tecno POP 3, з мобільного додатку месенджеру «Telegram» профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 », з абонентським номером НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення законодавства України, розповсюдив ОСОБА_10 з профілем під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з абонентським номером НОМЕР_2 відеофайл VID_20230218_103557_108.mp4 тривалістю 12 секунд, який згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 відноситься до дитячої порнографії.

27.03.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

27.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. строком до 25.05.2023 включно.

18.05.2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2023 року.

23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. до 27.06.2023 включно.

19.06.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 27.08.2023 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважала його обґрунтованим та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, наведені прокурором зменшуються, підозрюваний має місце реєстрації та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вину свою у вчиненому визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 09 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 301, ч.1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

27.03.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

27.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. строком до 25.05.2023 включно.

18.05.2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2023 року.

23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. строком до 27.06.2023 включно.

19.06.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 27.08.2023 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом ДМП НП України від 08.03.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , котрі повідомили про факт приватних листувань в соціальних месенджерах Фейсбук та Телеграм із ОСОБА_5 , в ході яких ОСОБА_5 надсилав

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 файли порнографічного характеру; протоколом огляду мобільних телефонів за участі свідка

ОСОБА_10 , та ілюстративною-фото таблицею до протоколу огляду телефонів належних свідку ОСОБА_10 ; висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про листування ОСОБА_5 з особами жіночої та чоловічої статі в месенджерах Фейсбук та Телеграм; висновком судової портретної експертизи; даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ergo IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг золотистого кольору та мобільний телефон марки ergo золотистого кольору, мобільний телефон Tecno POP3 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , свідоцтво користувача персонального комп`ютера на ім`я ОСОБА_5 ; даними протоколу огляду мобільного телефону Tecno POP3 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 належного підозрюваному ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу про зв`язок абонента мобільного зв`язку за абонентським номером: НОМЕР_6 належного підозрюваному ОСОБА_5 ; висновком судової комп`ютерно технічної експертизи за результатами огляду (викачки) файлів котрі наявні у мобільному телефоні Tecno POP3 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 належному підозрюваному ОСОБА_5 , серед яких виявлено файли порнографічного характеру.; протоколом огляду інформації наявної у висновку експерта щодо проведення комп`ютерно технічної експертизи мобільного телефону належного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації, постійне місце проживання. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючина існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного місця проживання, та визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих протиправних дій, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків, а відтак і не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 09.03.2023 року, продовжено до 27.08.2023 року, органу досудового розслідування необхідно отримати аналіз інформації по абонентському номері та номеру мобільних терміналів (вилучених за результатами проведеного тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку); висновок мистецтвознавчої експертизи за результатами виявленої інформації у мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок судової мистецтвознавчої експертизи; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити 60 діб, тобто в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 серпня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 по справі 761/21387/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя