Справа № 751/5149/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/278/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000524 від 28.10.2021 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, на 60 днів, до 24 серпня 2023 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 встановлений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) грн., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України:

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і на даний час. Крім того, зазначено, що стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Апелянт вказує про незаконність судового рішення з наступних підстав:

- Слідчим суддею не було проведено аналіз усіх ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо їх наявності.

- Не взято до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, попри це, ні прокурором, ні судом не було досліджено питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

- Судом безпідставно відмовлено у визначенні розміру застави, яка, як вказує захисник, є непомірною для обвинуваченого, який не працює та отримує пенсію по інвалідності.

Адвокат ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з`явилася, до початку розгляду справи по суті надала заяву про неможливість приймати особисту участь, при цьому не заперечувала проти розгляду справи в межах апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатами досудового розслідування 31.05.2023 Чернігівською обласною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000524 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Застосований раніше ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2023 року до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, обраний до 28.06.2023 року.

Наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та не проведено.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що 26.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2023 року включно, з визначенням застави.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання відносно нього саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, слідчий суддя передусім врахував ступінь суспільної небезпечності злочину, а також інші суттєві обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню при продовженні відносно особи конкретного запобіжного заходу.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею не проведено аналіз ризиків при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, та дослідив належним чином матеріали провадження і навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Що стосується покликання захисника про непомірний розмір застави, то апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, внесення застави допускається як самим підозрюваним, та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одночасно з цим, втрата такого розміру застави може мати суттєвий негативний вплив на матеріальне становище обвинуваченого та зможе застерегти останнього від невиконання покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими належним чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4