Справа № 545/6019/22
Провадження № 1-кп/545/162/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-14.08.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

-18.02.2004 Заводським районним судом м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.02.2006

-06.09.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

-19.12.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.2011

-28.02.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2015 по відбуттю строку покарання,

-24.06.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 вирок змінено, вважається засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки

-23.08.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі

-24.11.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі

- 12.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, с. 71 КК України, до покарання у виды 4 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 вирок змінено, вважається засудженим за ч. 2 ст. 263 КК Украдо покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, строк відбуття покарання рахувати з 30.10.2017 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 17.08.2022 відповідно.

З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії.

Так, 03.09.2022 близько 03.09.2022 близько 11:00, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з раніше знайомою йому особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходились біля території автозаправної станції «Маршал», розташованої за адресою: с. Бистре Харківського району Харківської області, вул. Красноградська, 2.

Перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, побачили що автозаправна станція не функціонує та не охороняється і в цей момент у останніх виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та останні вступиш в спільну злочинну змову з корисливих мотивів та вирішили здійснити крадіжку майна, що знаходилось на автозаправній станції «Маршал», а саме, платформи на якій встановлені чотири електромотори FLENDER АТВ- LOHER, EAY 80/4С-11, потужністю 0,75 КВт, 380-420 V, 1.88 А, 50 Hz, чотири насоси для перекачки палива фірми «Wayne DRESSER», з потужністю від 0,5 до 2,5 BAR в зборі з чотирма паливними фільтрами фірми «Wayne DRESSER», та вісім вимірювачів об`єму фірми «Wayne DRESSER».

В подальшому, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, маючи спільний, єдиний, злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу потрапиш на територію автозаправної станції «Маршал», де реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним злочинним, корисливим умислом демонтували платформу на якій встановлені FLENDER ATB-LOHER, EAY 80/4С- 11, потужністю 0,75 КВт, 380-420 V, 1.88 А, 50 Hz, вартість яких встановити неможливо за відсутністю цінових пропозицій, чотири насоси для перекачки палива фірми «Wayne DRESSER», з потужністю від 0,5 до 2,5 BAR в зборі з чотирма паливними фільтрами фірми «Wayne DRESSER», вартістю 13886,60 грн. та вісім вимірювачів об`єму фірми «Wayne DRESSER», вартістю 32760 грн., які складали на території автозаправної станції, чим спричинили автозаправній станції «Маршал» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2744/22 від 06.10.2022 на загальну суму 46 646 гривень 60 копійок.

Продовжуючи реалізувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел ОСОБА_4 діючи у групі за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, були виявлені співробітниками поліції, які проїжджали біля вказаної автозаправної станції та таким чином, з причин, що не залежали від їх волі ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, не вчинили всіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з чим не довели свій спільний, єдиний, злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 03.09.2022 близько 11 год. 00 хв., за попередньою змовою з іншою особою, за вищевказаних обставин намагалися здійснити викрадення майна з автозаправної станції «Маршал», розташованої за адресою: с. Бирстре Харківського району Харківської області, вул.. Красноградська, 2, але були затриманим працівниками поліції. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, зарахувати в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення, застосувати ст. 75, 76 КК України та призначити ОСОБА_4 іспитовий строк на 3 роки.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, вартість експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, одружений, дітей, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання,

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує таке, суд визнає щире каяття у скоєному.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено, оскільки встановлені вище обставини не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 суд не вирішує долю речових доказів, оскільки по даному кримінальному провадженню матеріали у відношенні іншої особи виділені в окреме провадження, яке підлягає подальшому розгляду.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/11984-Д від 16.09.2022 у розмірі 1887 гривень 80 копійок, трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/12088-ТР від 27.09.2022 у розмірі 4530 гривень 72 копійки, трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/12089-ТР від 07.10.2022 у розмірі 7551 гривні 20 копійок, судової експертизи матеріалів, речовин та виробі за експертною спеціалізацією 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/121-22/11999-ФХД від 03.11.2022 у розмірі 4153 гривні 16 копійок.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на П`ЯТЬ років.

Зарахувати в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 03 вересня 2022 року по 19 липня 2023 року

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,скасувати, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/11984-Д від 16.09.2022 у розмірі 1887 гривень 80 копійок, трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/12088-ТР від 27.09.2022 у розмірі 4530 гривень 72 копійки, трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/12089-ТР від 07.10.2022 у розмірі 7551 гривні 20 копійок, судової експертизи матеріалів, речовин та виробі за експертною спеціалізацією 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/121-22/11999-ФХД від 03.11.2022 у розмірі 4153 гривні 16 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ