Провадження № 1-«кс»/522/5705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вулканешти, Республіка Молдова, маючого неповну середню освіту, інвалід 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000285 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.07.2023 відносно підозрюваного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 при невстановлених слідством обставинах у невстановлені час і місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаного за невстановлених розслідуванням обставин особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в великих розмірах масою брутто 1200 г. та психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах масою брутто 1000 г., з приховуванням від митного контролю, загорнув ці особливо небезпечні наркотичні засоби в 9 поліетиленових пакетів, які в подальшому помістив під обшивку задньої лівої двері свого автомобілю марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин службовими собаками та посадовими особами правоохоронних органів України.

В подальшому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в великих розмірах та психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах, з с. Виноградівка, Арцизької територіальної громади, Болградського району, Одеської області (Україна) до м. Вулканешти (Республіка Молдова), 12.07.2023 о 13 год. 20 хв., маючи при собі попередньо прихований особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в великих розмірах масою брутто 1200 г. та психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах масою брутто 1000 г., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , прибув до пункту пропуску Виноградівка/Вулкакеншти, митного поста Ізмаїл, відділу митного оформлення № 2 Одеської митниці (Одеська область, Болградський район, Виноградика) на виїзд з України та для проходження митного оформлення свідомо обрав спрощений митний режим "зелений коридор", тим самим заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього 12.07.2023 приблизно після 13 год. 20 хв., ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в великих розмірах та психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, який підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обіг яких на території України заборонений та обмежений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин через митний кордон України, не заявив про наявність у нього наркотичних засобів та психотропних речовин, не пред`явив їх до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про їх наявність у нього.

Після цього, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Амель» ДПС України та кінологічної команди Одеської митниці з залученням службової собаки «Боцман», в задній лівій двері легкового автомобілю марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а саме під обшивкою лівої двері було виявлено поліетиленові пакунки з харчової плівки, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою брутто 1200 г., а також пакунок з порошком білого кольору вагою брутто 1000 г., загальною кількістю всього виявлено 9 таких пакунків.

За результатом проведення експрес тесту наркотичних речовин «NARK II», який дав позитивний результат, встановлено, що в одному пакунку, вагою 1000 г. знаходиться психотропна речовина «амфетамін».

За результатом проведення експрес тесту наркотичних речовин «NARK II», який дав позитивний результат, встановлено що в інших 8 пакунках, вагою 1200 г. знаходиться наркотична речовина канабіс.

За результатами досліджень складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та протокол про порушення митних правил.

Відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 №770, а саме, Списку 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, амфетамін відноситься до Таблиці ІІ, списку 2 та відноситься до психотропних речовини, обіг яких обмежено.

Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Встановлено, що, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу, направленого на контрабанду наркотичного засобу та психотропної речовини з території України на територію Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 12.07.2023 орієнтовно після 13 год. 20 хв. на території пункту пропуску Виноградівка/Вулкакеншти, митного поста Ізмаїл, відділу митного оформлення № 2 Одеської митниці (Одеська область, Болградський район, Виноградика), під час здійснення митно-прикордонного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_9 (ONOFREI PIOTR) у задній лівій двері легкового автомобілю марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під обшивкою задньої лівої двері було виявлено поліетиленові пакунки з харчової плівки, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою брутто 1200 г., а також пакунок з порошком білого кольору вагою брутто 1000 г., загальною кількістю всього виявлено 9 таких пакунків, які він намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина підозрюваного підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

-повідомленням ГВ ЗНД в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 12.07.2023;

-експрес-тестами «NARK2», які дали позитивний результат на канабіс та амфетамін;

-протоколами допитів свідків співробітників Державної прикордонної служби України;

-протоколами допитів свідків співробітників Одеської митниці;

- протоколом допиту свідка понятих, які приймали участь під час огляду місця події;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян б/н від 12.07.2023;

-повідомленням про протиправне діяння, що містить склад злочину;

-протоколом про порушення митних правил від 12.07.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування;

за сукупністю, іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 3, п. 4 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-отримати висновок цитологічної експертизи;

-отримати висновок судово медичної молекулярно генетичної експертизи;

-отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

-на підставі одержаних слідством даних, повідомити про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

-допитати підозрюваного по обставинам нової підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та можливо інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось, однак буде повідомлено у разі наявності достатніх підстав.

Крім того, дотримання положень ст. ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Обставинами, що перешкодили здійснити ці процесуальні дії раніше є об`єктивні причини, які викликані тривалим проведенням призначених експертиз.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк 60 (шістдесят) днів.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, враховуючи, що підозрюваний, ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу, тому, перебуваючи на свободі може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням наркотичних засобів.

Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити те, в якому обґрунтовано підозрюється, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є ризиками і підставою для продовження підозрюваному дії запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Крім того, на теперішній час проведено лише експрес-тест вилученої речовини та не визначено кількісний вміст наркотичного засобу, а після проведення судово-хімічної експертизи та отримання її висновку, буде вирішено питання про збільшення об`єму підозри ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ).

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність у підозрюваного міцних родинних зв`язків в Україні, наявність громадянства іншої країни та пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території інших держав.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжений запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

На даний час встановлено лише частину свідків, які дають конкретні покази відносно підозрюваного, однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

У підозрюваного на території України відсутні міцні родинні зв`язки, він офіційно не працює на території України, є громадянином Республіки Молдова, в нього відсутні об`єкти нерухомості, які належать йому особисто на території України та враховуючи, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім цього, у разі визнання підозрюваного виним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що надає підстави вважати, що він перебуваючи на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому останній підозрюється.

Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не має міцних соціальних зв`язків а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.09.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 04.11.2023 року.

Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: