Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/353/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.190 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року залишено без задоволенняклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того слідчим не надано.

Слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, працює на посаді інспектора з технагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, де характеризується позитивно, має заохочення, має постійне місце проживання, де також характеризується виключно з позитивної сторони, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря кардіолога у зв`язку з наявними хронічними хворобами.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.07.2023 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що не є зрозумілим залишення поза увагою слідчим суддею доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, викладених як письмово у клопотанні, та доведених усно при розгляді клопотання. Під час розгляду клопотання, прокурором неодноразово наголошувалось на тому, що вказаний злочин, у відповідності до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що у свою чергу позбавляє суд, у разі визнання його винуватим, застосувати ОСОБА_8 ст.75 КК України, тому отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років є вагомим фактором того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Одночасно, як слідчий, так і прокурор клопотали звернути увагу слідчого судді на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість знищити інші речові докази, що відноситься до ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.Крім того, на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі можливі свідки та очевидці вчинення злочину.При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не повністю дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП №1 ( м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Просять застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 ( м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000002від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК УкраїниКК України.

При вирішенні вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у об`ємі, як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою або будь-який інший.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути без застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За встановлених обставин в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення,а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують його особу, спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що застосування на даний час до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стане тією надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному буде заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у якому він підозрюється, існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року, скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти напідозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_8 та начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3