Дата документу 19.09.2023
Справа № 334/5264/23
Провадження № 1-кп/334/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Представником власника арештованого майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року. Клопотання обґрунтованим тим, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_7 , усі необхідні судові експертизи за його участі вже проведено, відтак необхідність в арешті майна відпала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти їх задоволення, вказавши на те, що питання, пов`язані із долею речових доказів мають бути вирішенні судом під час ухвалення вироку у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників та дослідивши відповідні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Приписами статті 174 КПК України унормовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98).

Судом встановлено, що усі необхідні слідчі дії та судові експертизи із залученням у якості об`єкту дослідження транспортного засобу «МАН» вже проведено. Санкція статті обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 170-175, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року у справі №334/3325/23, на транспортний засіб марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1