ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/747/23 Справа № 212/2923/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000378 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює машиністом крану у ТОВ "Промремонт", не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 17 березня 2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2018 року по відбуттю строку покарання

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду встановлено, ОСОБА_9 , 28 квітня 2022 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту "площа Визволення" в Центрально-міському районі міста Кривого Рогу, познайомився з ОСОБА_10 , з якою протягом цього ж вечора вживав спиртні напої.

Після спільного вживання спиртних напоїв приблизно о 20:50 годин 28 квітня 2022 року ОСОБА_10 разом обвинуваченим ОСОБА_9 приїхали за місцем проживання останнього до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили вживати спиртні напої в приміщенні гостьової кімнати вказаної квартири.

Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 21:45 годині 28 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 вiдчув гостру неприязнь до ОСОБА_10 , викликану станом сильного алкогольного сп`яніння, внаслiдок чого у нього раптово виник умисел на заподіяння з особливою жорстокiстю смерті ОСОБА_10 з мотивів гострої неприязні.

Діючи з цією метою, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, взяв в приміщенні кухні даної квартири кухонний ніж, таким чином підшукавши собі знаряддя вбивства і, утримуючи ніж в руці, повернувся в гостьову кімнату до ОСОБА_10 .

Відразу ж після цього, обвинувачений ОСОБА_9 маючи перевагу фізичній силі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою умисного заподіяння ОСОБА_10 смерті, вчиненого з особливою жорстокістю, з мотивів гострої неприязні до неї, приблизно о 21:50 годині 28 квітня 2022 року, умисно завдав потерпілій ОСОБА_10 клинком того ж підшуканого кухонного ножа, який продовжував утримувати в руці, не менше 17 ударів в дiлянку грудної клітини в проекції від другого ребра ліворуч по середньо-ключичній ліній до четвертого міжребер`я від білягрудинної лінії до середньо-ключичної лінії - мiсць розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своiх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_10 унаслідок отриманих численних ножових поранень грудної клітини відчуває особливі фізичні страждання.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи свої особливо жорстокі протиправні дії, спрямованні на заподіяння смерті потерпілій, з мотивів гострої неприязні до неї, перетягнув її з гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 до приміщення ванної кімнати зазначеного житла, де поклав її у ванну та за допомогою іншого підшуканого в даній квартирі кухонного ножа, знаходячись біля лежачої в ванні потерпілої ОСОБА_10 , розуміючи, що остання здатна відчувати фізичний бiль, лезом клинка почав відрізати від обох плечових кісток верхні кінцівки потерпілої в проекції обох передпліч в місці ліктьових суглобів.

Під час вчинення ОСОБА_9 зазначених протиправних дій, потерпіла ОСОБА_10 продовжуючи відчувати особливі фізичні страждання, внаслідок нестерпного фізичного болю від відчленування верхніх кінцівок, в короткий проміжок часу померла на місці злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено прижиттєві тілесні ушкодження.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 , діючи з метою приховання скоєного ним особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчиненого з особливою жорстокістю, в період часy приблизно з 22:00 години 28.04.2022 року до 02:00 години 29.04.2022 року за допомогою підшуканого в даній квартири кухонного ножа, розчленував труп ОСОБА_10 на окремі фрагменти, відокремивши від тулубу обидві верхні кінцівки в проекції плечових суглобів та ліву нижню кінцівку на рівні кульшового суглобу, які упакував в поліетиленові пакети разом з частинами внутрішніх органів випотрошених з трупу.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи діяти з метою приховання умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого з особливою жорстокістю, в ніч з 28 квітня 2022 року на 29 квітня 2022 року виніс поліетиленові пакети з відчленованими фрагментами кінцівок і частинами внутрішніх органів трупу ОСОБА_10 зі своєї квартири на вулицю, та викинув їх у сміттєвий бак, встановлений на майданчику поблизу будинків №№ 37,40, а також у каналiзацiйний колодязь поблизу будинку № 78А на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, де вони цього ж дня 29 квітня 2022 року були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вбивство з особливою жорстокістю не підтверджено матеріалами справи, а кваліфікувати дії обвинуваченого за вказаною кваліфікуючою ознакою, на підставі, що винна особа в подальшому з метою приховання цього злочину знищила або розчленила труп, неможливо.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 не бажав смерті потерпілій, ніж в неї сам встромився, потім він не міг контролювати свої дії. Судово-психіатрична експертиза виявила емоційно нестійкий розлад особистості, однак органом досудового розслідування не вчинено достатньо дій для з`ясування дійсного емоційного стану обвинуваченого, наявність психологічних травм та відхилень у поведінці, шляхом призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи. Стверджує, що обвинувачений знаходився у стані сильного душевного хвилювання.

Також наголошує, що у зв`язку з тим, що обвинувачений вважав, що потерпіла була мертва на той момент, коли він її розчленовував, то суд не зважаючи на думку учасників судового розгляду повинен був дослідити відеозапис слідчого експерименту, отже судом не повно досліджені докази.

Крім того, обвинувачений жодного разу не надавав пояснень, що він відчув до потерпілої гостру неприязнь і взагалі мав умисел на вбивство, що саме інкриміновано останньому, отже судовий розгляд проведений неповно.

Звертає увагу, що судом призначено надто суворе покарання, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину,крім того обвинувачений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, має достатні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 за п.п. 4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_9 підтверджується, показаннями самого обвинуваченого, який фактично не заперечив, що наносив удари ножем ОСОБА_10 , також не заперечив факт того, що її розчленував, поклав у різні пакети та викинув, однак зазначив, що умислу на вбивство не було та коли він розчленовував ОСОБА_10 вона вже була мертва.

Показання ОСОБА_9 в частині, що ОСОБА_11 в момент її розчленування була вже не жива, спростовуються висновками експертів та показаннями експерта в частині роз`яснення експертиз.

Так, експерт ОСОБА_12 у суді першої інстанції пояснив, що розчленування потерпілої ОСОБА_10 здійснювалось прижиттєво, про що свідчив стан загоюваних змін в ушкоджених тканинах на момент проведення експертизи. Відчленування обох передпліч потерпілої, тобто в місці ліктя, були прижиттєві, а відчленування в плечових суглобах та нижніх кінцівок - були заподіяні після настання смерті. Враховуючи ступінь загоюваних змін, можна зробити висновок, що розчленування трупа, яке проводилось прижиттєво, відбулось незадовго до настання смерті, це міг бути агональний період. Не виключено, що потерпіла під час дій по відчленуванню верхніх кінцівок могла відчувати біль, а втрата свідомості не свідчить однозначно про повну втрату відчуттів.

Відповідно до висновоку судово-медичної експертизи № 1083 від 25 травня 2022 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран № 5-21 прижиттєві, що підтверджується загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від десятків секунд до хвилин, від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, який має гостре лезо та "П"-подібний обушок.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1083 від 30 квітня 2022 року ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Судово-медичним експертом ОСОБА_12 на підставі огляду трупа (розтину) визначена послідовність патологічних процесів, що призвели до смерті: гостра крововтрата, множинні відкриті рани грудної клітини, S 27.7 множинні травми органів грудної клітини, X99.0 напад з використанням предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 травня 2022 року, в ході якого ОСОБА_9 в присутності свого захисника, а також понятих та спеціаліста, перебуваючи у приміщення квартири АДРЕСА_3 безпосередньо на місці пояснив обставини вбивства ОСОБА_10 , продемонстрував механізм нанесення ударів в область грудної клітини ножем, вказавши ніж зайшов у тіло ОСОБА_13 до рукав`я ножа, але загальну кількість ударів він не пам`ятає. Крім того ОСОБА_9 показав місце розташування потерпілої на підлозі кімнати обличчям догори після нанесених ним ударів в грудну клітину, пояснивши, що він після цього пішов на кухню, помив ніж і залишив його там. ОСОБА_9 також пояснив як переніс потерпілу до ванної кімнати, продемонстрував як поклав у ванну обличчям вверх, іншим ножем відрізав руки, вскрив тіло знизу вверх та дістав нутрощі, вказавши, що не пам`ятає як саме відрізав серце та печінку, ребра зламав руками, щоб їх дістати. ОСОБА_9 також пояснив як відрізав ногу до колінного суглобу, спробував її замотати, але не вийшло і як поклав її у пакет для сміття, пояснивши, що почав виносити сміття у пактах, яких було приблизно 5-6 штук, в яких також були руки, які він перемотав скотчем, а також окремо легені та серце, які він порізав і виніс у смітник через дорогу, ногу в пакеті він викинув у каналізацію. Протокол підписаний всіма учасниками без зауважень, додано відеозапис слідчої дії.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 1083/1 від 10 червня 2022 року, згідно з яким виявлено відсутність: лівої верхньої кінцівки, правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, частково відсутні фрагменти гортані, трахеї, стравоходу, правої легені, серцевої сумки, серця, правої частини діафрагми, печінки, селезінки, підшлункової залози, шлунка, кишечника, сечового міхура. Беручи до уваги ступінь розвитку загоюваних змін в ушкоджених тканинах в місцях відчленування виявлені ознаки при життєвості в проекції обох передпліч в місці ліктьових суглобів - місця відчленування від плечових кісток, тобто відчленування проводилося прижиттєво. Беручи до уваги ступінь розвитку загоюваних змін в ушкоджених тканинах, виявлені ознаки прижиттєвості в області грудної клітки в проекції колото-різаних ран №5-21, в проекції різаних ран відчленування обох передпліч від плечей.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 1083/2 від 17 червня 2022 року, згідно якого, беручи до уваги анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, характер тілесних ушкоджень, ступінь виразності загоюваних змін в ушкоджених тканинах - ушкодження в області відокремлених лівого предпліччя та правого передпліччя виявленіознаки прижиттєвості заподіяння тілесних ушкоджень, можна дійти висновку, що під час розчленування тіла потерпілої ОСОБА_10 могла відчувати фізичний біль до настання моменту втрати свідомості.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, відсутність внутрішніх органів, можна припустити, що після спричинення потерпілій ОСОБА_10 , виявлених тілесних ушкоджень, могла здійснювати самостійні дії пересуватися, до настання моменту втрати свідомості, на протязі незначного часу, який становить від секунд до десятків секунд. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень в області колото-різаних ран №5-21, у момент спричинення її тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному, горизонтальному або близьких до них положеннях.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п. 8 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Під особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_9 ознак особливої жорстокості, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 в короткий проміжок часу від десятків секунд до хвилин, завдав потерпілій ОСОБА_10 один за одним не менше 17 ударів клинком ножа у життєво-важливий орган ліву частину грудної клітки, після чого, не зупинившись на досягнутому злочинному результаті своїх насильницьких дій, обвинувачений ОСОБА_9 продовжив заподіювати потерпілій додаткові тяжкі фізичні страждання здійснивши прижиттєво відчленування її обох передплічь. При цьому, за висновками експерта, після спричинення всіх зазначених прижиттєвих тяжких тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати самостійні дії - пересуватися до настання моменту втрати свідомості на протязі незначного часу, який становить від секунд до десятків секунд, а під час відчленування лівого та правого передплічь потерпіла могла відчувати фізичний біль до настання моменту втрати свідомості. Крім цього, роз`яснюючи свій висновок у судовому засіданні експерт не виключав, що потерпіла під час дій по відчленуванню верхніх кінцівок незадового до настання смерті могла відчувати біль, а втрата свідомості не свідчить однозначно про повну втрату відчуттів.

Отже ОСОБА_9 достовірно знав, що ОСОБА_10 ще жива та розчленовував її, чим завдав особливих страждань. Тому доводи сторони захистку про відсутність даних, що ОСОБА_9 діяв з особливою жорстокістю не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Факт вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства та факт розчленування потерпілої ОСОБА_10 , про що не заперечує сам обвинувачений та визнав вказані обставини, підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні у суді першої інстанції показала, що зі слів співмешканця доньки ОСОБА_10 , їй стало відомо, що остання поїхала на таксі з незнайомим чоловіком, додому вона не прийшла та вже наступного дня вона дізналась про те, що сталось з її донькою.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими доказами та обґрунтовано покладені в основу вироку, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 29 квітня 2022 року за повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_4 у контейнері для сміття виявлено людську руку. Також, 29 квітня 2022 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що 29 квітня 2022 року вночі за місцем свого мешкання він вбив невідому жінку віком 30 років, з якою вживав алкоголь, після чого тіло жінки розчленував.

Протоколом огляду місяця події від 29 квітня 2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мкрн 5-й Зарічний, сміттєвого майданчику поблизу буд. № 37; висновоком судово-медичної експертизи трупа № 1085 від 24 травня 2022 року, дослідження фрагментів лівого плеча та лівого і правого передпліч із кистями і пальцями виявлені тілесні ушкодження у вигляді мiсця відчленування вiд лiвої лопатки, лівого ліктьового суглобу та правого ліктьового суглобу; протоколом огляду місяця події від 29 квітня 2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мкрн 5-й Зарічний, поблизу буд. № 78А; висновоком судово-медичної експертизи № 1084 від 24.05.2022 року, фрагмента лівої гомілки та стопи із пальцями виявлені тілесні ушкодження у вигляді місця відчленування від лівого стегна; протоколом обшуку від 29 квітня 2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання трупу невпізнаної жінки, який було виявлено 29 квітня 2022 року щодо впізнання трупу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 квітня 2022 року; протоколом відібрання у підозрюваного біологічних зразків від 03 травня 2022 року у ОСОБА_9 ; висновком експерта № 378 від 29 квітня 2022 року, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2022 року за участю свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 72 від 03 травня 2022 року щодо дослідження крові ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 76 від 03 червня 2022 року щодо дослідження крові ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 75 від 03 червня 2022 року; висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 327 від 17 червня 2022 року, дослідженні ножів, вилучених при обшуку квартири АДРЕСА_2 ; висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 328 від 17 червня 2022 року, дослідження пiднiгтьового вмісту зрізів нігтьових пластин вилучених 29.04.2022 року під час під час огляду місця події на сміттєвій площадці поблизу будинків АДРЕСА_5 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/12199-Д від 24 травня 2022 року, дослідження руків`я ножа довжиною 315 мм, вилученого 29.04.2022 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколами пред`явлення фотознімків трупу та ОСОБА_9 для впізнання від 03 червня 2022 року свідку ОСОБА_16 ; висновком судової медико криміналістичної експертизи № 70-МК від 15 червня 2022 року; протоколом огляду предмету від 15 червня 2022 року флеш носія ємністю 14.8Gb з записом з камер магазина "Сільпо" ТОВ "Сільпо-Фуд";

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини.

Вищенаведені письмові докази, показання потерпілої та експерта узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно вказують, що ОСОБА_9 наніс чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після чого прижиттєво її розчленував, чим завдав останній особливих страждань, тобто скоїв злочин з особливою жорстокістю. Не визнання при цьому умислу на вбивство, не спростовує наслідків, які настали від його дій, та відповідно кваліфікацію злочину, оскільки враховуючи характер нанесення тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_9 після настання смерті обвинуваченої, беззаперечно вказують на те, що обвинувачений розумів характер нанесених тілесних ушкоджень, суспільно-небезпечних наслідків, які настануть та беззаперечно бажав їх настання, що вказує на наявність не тільки прямого умислу на вбивство ОСОБА_10 , а й на спричинення їй особливих страждань.

Доводи захисника, що ОСОБА_9 не усвідомлював свої дії, оскільки знаходився в стані сильного душевного хвилювання, спростовуються висновком психіатричної експертизи №199 від 06.06.2022 року, відповідно до якої, у період скоєння інкримінованого діяння та на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Колегія суддів не вбачає підстав для необхідності проведення стаціонарної психіатричної експертизи, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, оскільки вищенаведена психіатрична експертиза надала вичерпну відповідь щодо емоційного стану ОСОБА_9 під час скоєння злочину. Крім того, сам ОСОБА_9 під час надання пояснень у суді та під час проведення слідчого експерименту надав детальні свідчення скоєння ним злочину, із поясненням кожного кроку своїх дій, що беззаперечно свідчить про усвідомлення ним своїх дій.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що відповідає правовій кваліфікації за п.п.4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання деяких фактичних обставин необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

При цьому, твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки наявність умислу ОСОБА_9 на вбивство потерпілої, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, способу нанесення тілесних ушкоджень, знаряддя злочину та в тому числі велику кількість ударів, які наносив обвинувачений, по життєве розчленування потерпілої, прямо свідчить не тільки на наявність прямого умислу спричинення смерті, а й на наявність умислу завдати потерпілій особливих страждань та мучень.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчиненого умисного злочину, кількість та локалізацію ударів, факт прижиттєвого розчленування, що завдало особливих страждань потерпілій, поведінку обвинуваченого, що передувала події злочину, місце вчинення злочину, усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, поведінку обвинуваченого після вчинення усіх дій, наслідком яких стала смерть потерпілого, розчленування та спроба позбутися тіла, шляхом приховування часин тіла в різних місцях, думку потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_9 є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі обставини викладені в його апеляційній скарзі, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції остаточне покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000378 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді