ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3063/23 Справа № 205/5964/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що засуджений подав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України без розгляду, а інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого задовольнити та звільнити його умовно достроково від відбування покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за час відбування покарання довів своє виправлення. Зазначає, що судом не враховано, що він приймає участь у виховних заходах, працевлаштований та сумлінно ставиться до праці.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 вказав, що до суду заяву про залишення клопотання без розгляду не подавав, в суді першої інстанції участі в судовому засіданні не приймав. Вказані доводи засудженого матеріалами не спростовуються, оскільки останні містять суперечливі дані щодо процедури судового розгляду.

Так, заява ОСОБА_6 про залишення його клопотання без розгляду у встановленому законом порядку як вхідна кореспонденція суду не зареєстрована, не містить відповідного штампу, дати та вихідних і вхідних реквізитів, її походження є невідомим (а.с. 7).

Крім того, оскаржувана ухвала містить відомості про висловлення у судовому засіданні своїх думок щодо вказаної заяви прокурором та представником ДВК № 89 (а.с. 9), водночас матеріали справи містять довідку від 27 липня 2023 року, складену секретарем судового засідання, про нездійснення фіксації судового засідання згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, а саме у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (а.с.8).

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами ст. ст. 369, 371,539 КПК України визначено чіткий перелік судових рішень у формі ухвал, які можуть бути постановлені судом за результатом розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, до яких ухвала про залишення без розгляду відповідного клопотання не входить.

Щодо повноважень суду залишити заяву/клопотання без розгляду, то КПК України також передбачає виключні випадки, а саме:

- якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України); залишення цивільного позову без розгляду внаслідок виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу (ч. 3 ст. 129 КПК України), внаслідок неприбуття в судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника (ч. 1 ст. 326 КПК України); залишення заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження без розгляду, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів (ч. 2 ст. 528 КПК України).

Інших підстав для залишення заяв/клопотань без розгляду чинним КПК України не передбачено, а отже суд першої інстанції, залишаючи заяву засудженого ОСОБА_6 без розгляду, постановив судове рішення, яке не передбачене нормами КПК.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвали не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому враховується, що суд першої інстанції не розглянув клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і не постановив рішення по його суті, яке могло бути перевірене в апеляційному порядку, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішення вказаного клопотання по суті, як на цьому наполягає заявник.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3