Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3086/22
Провадження № 1-кс/935/514/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Коростишеві заяву особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

установив:

У провадження судді надійшла усна заява ОСОБА_3 , озвучена останнім у судовому засіданні 16.05.2023 у судовому провадженні №935/3086/22, про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності та невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Заява обґрунтована неможливістю повторного розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлялись, про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими клопотаннями, у тому числі, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не звертались.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали заявленого відводу, матеріалів скарги, суд дійшов такого висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підставою заявлення ОСОБА_3 відводу слідчому судді є наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 29.11.2022 вже приймалось рішення за даною скаргою, яким було повернуто останню ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням територіальної підсудності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2023 скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду призначено саме новий розгляд скарги, а не новим складом суду, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023, адже слідчим суддею вирішувалась скарга по суті.

І хоча розподіл справи здійснено з дотриманням положень ст. 35 КПК України та будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 не надано, але разом з тим, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України у межах кримінального провадження №0000686, суд вважає за доцільне заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданої у порядку ст.303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000686.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1