Справа № 577/2131/23
Провадження № 1-кс/577/653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000389 від 18.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має професійно-технічну освіту, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Апеляційним судом Донецької області 10.11.2003 року за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п. 12, 187 ч.4, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши останньому покидати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 18.04.2023 року о 13.20 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз двоповерхової будівлі лабораторії філії Акціонерного Товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Буринський елеватор», розташованої за адресою: м.Буринь, вул. Новоселівська, 5, Конотопського району, Сумської області, біля якої на металевих сходах, що ведуть на другий поверх, присів перепочити та в цей момент побачив кілька припаркованих на велосипедній стоянці під вказаною будівлею велосипедів працівників лабораторії.

У подальшому, вже відійшовши на невелику відстань від будівлі, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 21.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023 завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням і тягне за собою кримінальну відповідальність, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності передбачених ст.ст. 187, 186 КК України, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до велосипедної стоянки під будівлею лабораторії та шляхом вільного доступу, повторно, о 13.22 год. 18.04.2023 року, таємно викрав належний ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , велосипед марки «Аіст» червоного кольору, з колесами розміром 28 дюймів, яким розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/5252-ТВ від 24.04.2023 вартість велосипеда марки «Аіст» червоного кольору з колесами 28 дюймів - становить 3388,00 грн.

За вказаним фактом 18.04.2023 року слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а 27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Обґрунтованість підозри доводиться наступними доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 підтвердившого обставини скоєного ним кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла, що дійсно працює у лабораторії філії АТ ДПЗКУ «Буринський елеватор», що розташована за адресою: м.Буринь, вул. Новоселівська, 5 Конотопського району Сумської області та 18.04.2023 о 12.30 год. коли повернулася на своє робоче місце з обідньої перерви, то поставила свій велосипед марки «Аіст» червоного кольору на велосипедній стоянці під будівлею лабораторії, а коли о 15.30 год. вийшла із адміністративної будівлі Буринського елеватора, то велосипеда вже не було; протоколом огляду місця події від 18.04.2023 за адресою: м.Буринь, вул. Новоселівська, 5, яким зафіксована обстановка на місці події; протоколом огляду від 18.04.2023 за участю ОСОБА_5 , який добровільно видав викрадений ним велосипед марки «Аіст» червоного кольору; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених по АДРЕСА_4 , на якому видно як ОСОБА_5 викрадає велосипед; показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що близько 15.00 год. 18.04.2023 її співмешканець ОСОБА_5 повернувся додому на чужому велосипеді марки «Аіст» червоного кольору, спочатку стверджував, що це його велосипед, а пізніше, коли за місцем їх проживання прибули працівники поліції зізнався, що даний велосипед викрав; іншими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На існування ризиків наведені такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за місцем мешкання, де проживає без реєстрації, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки з родичами та сусідами, офіційно не працевлаштований. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за скоєння злочинів проти власності. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність до вчинення злочинів.

З урахуванням викладеного автор звернення пропонує застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненню нового злочину.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , які перебувають у групах по розслідуванню кримінального провадження, кожен окремо, клопотання підтримали, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання при цьому просить встановити час для можливості працювати.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може скоїти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду про що свідчать наявність непогашеної судимості, тяжкість злочину і суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживання спиртними напоями.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин слід дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому визначений запобіжний захід не буде для нього занадто обтяжуючим, оскільки ОСОБА_5 проживає із співмешканкою, яка може забезпечити продуктами харчування та іншими речами необхідними для нормального проживання, а посилання на необхідність працевлаштування не заслуговує на уваги, тому як жодних доказів на підтвердження такого наміру суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом доби без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 28.06.2023 року.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1