Номер провадження: 11-п/813/262/23
Справа № 492/556/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до іншого суду,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулась в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 з поданням про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити в Арцизькому районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 07.06.2023 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яку зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Станом на 07.06.2023 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду Одеської області складає шість суддів. У чотирьох суддів закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Однак апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

Крім того, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Арцизького районного суду Одеської області станом на 14.06.2023 року, суддя ОСОБА_8 присутня на робочому місці.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до іншого суду - відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000044 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3