Дата документу 05.07.2023 Справа № 337/3070/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3070/23 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/435/23 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого на ПАТ «Запоріжсталь» на посаді машиніста крану, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком до 12 серпня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений час та в невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись на території м. Запоріжжя, незаконно придбав 32 (тридцять два) згортки обмотаних клейкою стрічкою з невідомою речовиною, які став зберігати при собі, з метою їх подальшого збуту за винагороду.

10 червня 2023 року, приблизно о 10 годині 16 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 знаходився біля буд. 1 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя з метою збуту наркотичних засобів шляхом так званих «закладок», де був виявлений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якого при поверхневому огляді виявлено при собі згортки обмотані клейкою стрічкою з невідомою речовиною.

В подальшому ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання працівниками поліції здійснено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено 31 (тридцять один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента», в якому, відповідно до висновку експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України, містився канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,918 г, який згідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року віднесений до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 червня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 9).

10 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 75-76).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив про те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, врахував особу підозрюваного, який хоча і є особою раніше судимою за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років і розуміючи наслідки вищевказаного, а також невідворотність настання покарання за вчинений злочин підозрюваний свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, враховуючи також те, що останній будучи офіційно працевлаштованим все одно пішов на вчинення злочину для отримання прибутку.

Зазначає, що в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, що вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а вказує на те, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та речовин заради свого збагачення та отримання доходу, шляхом збуту наркотиків.

Зауважує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

4 липня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від захисника - адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що застосований запобіжний захід до підозрюваного в повній мірі забезпечує контроль поведінки ОСОБА_7 та без жодних порушень він виконує всі покладені судом та слідчим на нього обов`язки, має позитивні характеристики з основного місця роботи та місця проживання, в нього наявні тісні та міцні соціальні зв`язки, має дружину та малолітню дитини.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, разом з тим вказав, що доказів порушення перебування підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом у органу досудового розслідування немає.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ризики, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, підозрюваний не порушує умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити його на волі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Проте, перевіряючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про їх відсутність.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

Відтак, доводи з приводу наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має малолітню дитину 2023 року народження, має місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Крім того, після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком до 12 серпня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4