Справа № 199/2821/23
Провадження (1-кп/199/397/23)
ВИРОК

іменем України

11.05.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого: не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 04.02.2022, приблизно о 16 годині 01 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, ствердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення а купок. Перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, реалізуючи який, приблизно о 16 годині 02 хвилин, перебуваючи у вказаному магазині та таємно викрав: труси чоловічі шорти «1708» у кількості 11 шт., труси чоловічі шорти «30029 ботал» у кількості 4 шт., труси чоловічі шорти «Нильс» у кількості 4 шт., труси чоловічі шорти «Нильс ботал» у д кості 6 шт., які склав під куртку, та утримуючи викрадене майно при не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 944/23 від 15.02.2023року вартість трусів чоловічих шорти «1708» у кількості 11 шт. 1098,90 копійок, вартість трусів чоловічих шорти «30029 ботал» у кількості 4 - 331 гривня 60 копійок, вартість трусів чоловічих шорти «Нильс» у кількості 4 - 291 грн., 60 копійок, вартість трусів чоловічих шорти «Нильс ботал» у кількості 6 шт. - 479 гривень 40 копійок, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2201 гривня 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що він дійсно 04.02.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, прибув до магазину «Домовичок», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Шосе, 2-А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічі труси. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.02.2023 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Домовичок» (т.2 а.п.9-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка 04.02.2023 здійснила крадіжку товару в приміщенні магазину (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №3 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.30-31,32);

- протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 від 15.02.2023 року (т.2 а.п.33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу яка 04.04.2023 здійснила крадіжку товару в приміщенні магазину (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №4 ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.36-37,38);

- протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 від 16.02.2023 року (т.2 а.п.39);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №774/23 від 15.02.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_6 , майна у сумі 2201,50 грн. (т.2 а.п.43-46);

- висновком судово-психіатричного експерта №176, від 24.03.2023 року, відповідно до якої, в момент інкримінованого правопорушення, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.п.86-88);

- вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2023 р. за ч.1 ст.190 КК України, яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт (т.1 а.п.53-55);

- речовими доказами (т.2 а.п.23,27).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експерта (т.1 а.п.56). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_5 (в особі представника ФОП ОСОБА_7 ) заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн., 50 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.28-41).

Обвинувачений ОСОБА_6 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги визнав.

Прокурор ОСОБА_11 і представник потерпілого просили задовольнити цивільний позов, з чим погодилась захисник ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в позові заявляються матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий; на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебував на обліку та знятий в 2020 р., характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.70 ч.4, 75,76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 774/23 від 15.02.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.42) - підлягають стягненню на користь експерта з ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.23,27).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпро-петровська від 05.04.2023 року за ч.1 ст.190 КК України, яким призначено покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника ОСОБА_5 (в особі представника ФОП ОСОБА_7 ) (РНОКПП НОМЕР_2 ) до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 2201 (дві тисячі двісті одна) грн., 50 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи 774/23 від 15.02.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , у сумі 220 (двісті двадцять) грн. - на її користь.

Речові докази: компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.18-19,20-21,22,27-28).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1