печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000097 від 29.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями, діючи спільно з іншими невстановленими особами, придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої з метою подальшого незаконного збуту, задля особистого збагачення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з невстановленими особами, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.02.2023 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, ОСОБА_5 в лютому 2023 року, перебуваючи у приміщенні ресторанного комплексу «Forest Club», який розташований за адресою: м. Київ, Мінський проспект, 20, запропонував

ОСОБА_7 придбати у нього вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, а саме патрони калібру 7,62х54 мм вартістю 20 грн. за одиницю, гранати з маркуванням РГД-5 та Ф-1 вартістю 200 доларів США за одиницю та автомат «Калашнікова» вартістю 2 000 доларів США.

Після чого, 23.02.2023 у вечірній час доби за допомогою Інтернет додатку «Signal» ОСОБА_5 , використовуючи власні засоби мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 та запропонував 24.02.2023 зустрітися у ресторанному комплексі «Forest Club», за адресою: м. Київ, Мінський проспект, 20 з метою продажу трьох гранат з маркуванням Ф-1, двох автоматів «Калашнікова» та одного патронного цинку з набоями загальною вартістю 3 500 доларів США.

24.02.2023 об 11 год. 22 хв. ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, прибув на автомобілі марки Volkswagen Caddy з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 до обумовленого місця, де його вже чекав ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 поцікавився готовністю ОСОБА_7 придбати вогнепальну зброю, боєприпаси, та вибухові пристрої, а саме: автомат «Калашнікова» за 1500 доларів США за одиницю, граната Ф-1 за 100 доларів США за одиницю, та цинк з набоями калібру 7,62х54 мм. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що може продати не три а п`ять гранат та зазначив, що вся вказана зброя, боєприпаси та вибухові пристрої знаходяться в іншому місці про яке він скаже після отримання грошових коштів. Проте ОСОБА_7 перед проведенням розрахунку висловив бажання попередньо оглянути вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої, на що ОСОБА_5 погодився та повідомив, що для їх огляду необхідно буде прибути на одну з вулиць житлового масиву «Троєщина» у м. Києві, куди саме він повідомить пізніше.

Того ж дня, на мобільний телефон ОСОБА_7 через месенджер «Signal» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1.

Коли ОСОБА_7 24.02.2023 о 13 год. 16 хв. на автомобілі марки Volkswagen Caddy з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 прибув за вказаною адресою, до салону сів ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 передав грошові кошти за два автомата «Калашнікова», патронний цинк з набоями 7,62х54 мм. та п`ять гранат Ф-1 в сумі 3 500 доларів США та 8 880 грн

Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 повідомив, що необхідно заїхати у двір житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на сходах підвального приміщення лежать два білих мішки у яких знаходиться вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої, придбані ОСОБА_7 . Зазначені мішки були туди заздалегідь поміщені невстановленими особами, які діяли спільно з ОСОБА_5 .

Під`їхавши на автомобілі марки Volkswagen Caddy з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 до вказаного підвального приміщення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 помістили до багажного відсіку зазначеного автомобіля два білих мішки, після чого ОСОБА_7 поїхав.

Цього ж дня ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Signal» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що помилково передав не два, а три автомати «Калашнікова» та попросив провести додатковий розрахунок в сумі 1 500 доларів США, запропонувавши повторно зустрітись на АЗС «AMIC» на проспекті Миколи Бажана у м. Києві.

24.02.2023 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_7 прибув на АЗС «AMIC» по пр. Миколи Бажана, 2 в м. Києві, де його очікував ОСОБА_5 та передав останньому кошти в розмірі 1 300 доларів США як оплату за третій автомат «Калашнікова», на що

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що останній залишається винен 200 доларів США, які будуть враховані під час купівлі вогнепальної зброї наступного разу.

Цього ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбані у ОСОБА_5 три автомати «Калашнікова», п`ять гранат типу Ф-1, металевий патронний цинк з бойовими проміжними патронами калібру 7,62х54 мм у кількості 700 шт. та три магазина до автоматичної зброї, споряджені бойовими проміжними патронами калібру 7,62х54 мм в загальній кількості 90 шт.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на зберігання та збут бойових припасів, 12.04.2023 ОСОБА_5 , використовуючи власні засоби мобільного зв`язку з номером телефона НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому зустрітися 13.04.2023 за місцем розташування ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 4» (ДБК № 4), що знаходиться по вул. Сім`ї Кульженків в м. Києві з метою продажу йому двох патронних цинків з набоями загальною вартістю 43 000 гривень.

13.04.2023 о 13 год. 52 хв. ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, прибув на територію ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 4» (ДБК № 4), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, де на той час його чекав ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на автомобіль Renault Master синього кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , під лівим заднім колесом якого знаходився ящик обгорнутий в стрейчеву плівку чорного кольору. ОСОБА_7 самостійно переніс зазначений ящик, у якому знаходились два патронні цинки набоїв, до салону автомобіля Hyundai Tucson з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 на якому прибув на зустріч після чого передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 43 000 гривень, як оплату за вказані боєприпаси та 7 000 гривень, як повернення боргу за придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, яке відбулось 24.02.2023.

Цього ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбані у ОСОБА_5 , боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме два металеві патронні цинки, у яких знаходились 2160 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та призначені до стрільби зі зброї калібру 5,45х39 мм.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися з міста в якому проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № UA 1012089.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з міста в якому проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 06.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1