Справа № 555/788/23
Номер провадження 1-кп/555/188/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000087 від 02.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалід ІІІ групи, раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.03.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільнився з місць позбавлення волі 11.03.2022 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 в ніч з 01 березня 2023 року на 02 березня 2023 року (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено згідно Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, діючи повторно, достовірно знаючи, що власниця домогосподарства ОСОБА_7 відсутня, проник до середини приміщення житлового будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом розбиття скла віконної дерев`яної рами проник до вищевказаного будинку, звідки викрав бувші у використанні зимові черевики марки «DEBAOLI» коричневого кольору вартістю 108,75 грн., бувші у використанні зимових черевиків марки «Fila Sport» чорного кольору вартістю 309,17 грн., бувші у використанні зимові черевики темно-синього кольору вартістю 525,00 грн., що знаходилися у прихожій кімнаті з правої сторони від входу до житлового будинку у шафі та бувшу у використанні зимову куртку марки «SAZ» моделі «Men's collection» чорного кольору вартістю 87,50 грн., що знаходилася в спальній кімнаті житлового будинку, взяв їх до рук та з викраденим залишив місце вчинення злочину, тобто умисно, повторно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 030,42 грн.

Крім того, ОСОБА_4 15 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого згідно Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, перебуваючи на території станції «Малинськ» ВСП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Львівської державної залізниці AT «Укрзалізниця», що за адресою: с Малинськ, вул. Привокзальна, 3, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись відсутністю працівників станції, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини приміщення станції «Малинськ», звідки намагався викрасти бувший у використанні монітор марки «LG» моделі «FLATRON E1910S-BN» чорного кольору вартістю 655,00 грн., що знаходився в кімнаті товарної контори та належить AT «Укрзалізниця», однак не вчинив усіх дій, які вважав би за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками станції «Малинськ» AT «Укрзалізниця» в середині вказаного приміщення.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та дав показання про те, що в ніч з 01 березня на 02 березня прямував в м.Березне і, проходячи селом Поліське, побачив господарство, у якому не горіло світло. Зайшовши на територію вищевказаного господарства, переконався, що власника немає та, взявши до рук цеглину, розбив нею вікно і проник всередину. В кімнатах почав шукати грошові кошти та цінні речі. Оскільки цінних речей він не знайшов, то я вирішив взяти курточку чорного кольору та три пари черевик, що знаходилися в приміщенні коридору біля шафи.

15.03.2023 року на протязі дня він перебував по місцю проживання, де в значній кількості вживав спиртні напої. Близько 12.00 год. пішов до сусіднього села Малинськ Малинської ОТГ Рівненського району Рівненської області. Проходячи повз територію залізничної станції, він помітив, що приміщення самої станції зачинене, а поблизу нікого не було. Тоді він вирішив проникнути в середину та викрасти там щось цінне. Для цього він вирвав вхідні двері та зайшов в середину, де став шукати щось цінне. Через вікно в одному із кабінетів помітив, що в сусідньому кабінеті є комп`ютер. Щоб його забрати, він руками розбив невелике віконце та почав намагатись витягати спочатку монітор від комп`ютера, однак йому це не вдавалось і за деякий час до приміщення зайшли працівники та його затримали. У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що усвідомлює, що дів протиправно та шкодує про вчинене, на адний час зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» в судове засіданні не з`явились, згідно письмової заяви просять провести розгляд справи у їх відсутності.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Епізод по факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2023 року було оглянуто та зафіксовано місце події кримінального правопорушення домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2023 року було оглянуто зимові черевики, які добровільно для огляду надав ОСОБА_4 , пояснивши, що вкрав їх в одному із житлових будинків в с.Поляни Рівненського району Рівненської області.

Згідно з протоколом огляду від 04.03.2023 року було оглянуто бувшу у використанні зимову куртку марки «SAZ» моделі «Men's collection», яку добровільно для огляду надав ОСОБА_4 , пояснивши, що вкрав їх в одному із житлових будинків в с.Поляни Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2023 року було оглянуто зимові черевики марки «Fila Sport» чорного кольору, які добровільно для огляду надав ОСОБА_4 , пояснивши, що вкрав їх в одному із житлових будинків в с.Поляни Рівненського району Рівненської області.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/2511-ТВ від 09.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість бувших у використанні зимових черевиків марки «Fila Sport» станом на 02.03.2023 року могла становити 309,17 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/2507-ТВ від 06.03.2023 року ринкова вартість бувших у використанні зимових черевиків темно-синього кольору станом на 02.03.2023 року могла становити 525 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/2509-ТВ від 08.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість бувших у використанні зимових черевиків марки «DEBAOLI» коричневого кольору станом на 02.03.2023 року могла становити 108,75 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/2508-ТВ від 15.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні зимової куртку марки «SAZ» моделі «Men's collection» чорного кольору станом на 02.03.2023 року могла становити 87,50 грн.

Згідно з протоколом огляду від 16.03.2023 року було оглянуто надану потерпілою ОСОБА_7 повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Епізод по факту замаху на заволодіння майном АТ «Укрзалізниці»

Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2023 року було оглянуто та зафіксовано місце події кримінального правопорушення територію та приміщення станції «Малинськ» ВСП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Львівської державної залізниці AT «Укрзалізниця», що розташована за адресою: с Малинськ вул. Привокзальна, 3 Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/3701-ТВ від 31.03.2023 року ринкова вартість бувшого у використанні монітору марки «LG» моделі «FLATRON E1910S-BN» чорного кольору, що знаходився у технічно справному стані, станом на 15.03.2023 року могла становити 655 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту 16.03.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 особа розповіла та показала про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що не суперечать фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду. В судовому засіданні обвинувачений вказав, що показання під час проведення слідчого експерименту надавав добровільно, будь якого тиску щодо нього не вчинялось.

Відповідно до акту амбулаторного судово-психіатричного дослідження №190 від 13.03.2023 року ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю, що є зниженням інтелектуальних здібностей і не є психотичним (паталогічним) розладом психіки, особистості та поведінки. ОСОБА_4 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 не відповідає визначенню особи, «тяжкий психічний розлад якої являє собою небезпеку для неї або інших осіб, або не дає можливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність», а тому не потребує примусового лікування в зв`язку з цим і на момент скоєння даних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у житло та за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років на 1 місяць, прийнявши до уваги, що обвинувачений у

вчиненому щиро розкаявся, стан його здоров`я та позицію потерпілих, які на суворій мірі покарання не наполягають. Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України просить призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Сторона при призначення покарання просить прийняти до уваги, що обвинувачений щиро у скоєному розкаявся, є інвалідом ІІІ групи, а тому просить призначити особі покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України та від відбування покарання звільнити на підставі ст.75 КК України.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1996 року із діагнозом легка розумова відсталість.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується негативно.У 1997 році рішенням медико - педагогічної комісії, з діагнозом легка розумова відсталість, був направлений на навчання у Сарненську допоміжну школу - інтернат. ОСОБА_4 інвалід IІI групи. Він перебуває на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря - психіатра. Хлопець відзначається неврівноваженим, запальним характером та непередбачуваною поведінкою. Схильний до крадіжок. Неодноразово здійснював крадіжки приватного майна громадян села та за його межами. З 2013 року по 2015 відбував покарання у місцях позбавлення волі, у 2016 році знову засуджений, у 2019 засуджений до позбавлення волі. 11.03.2022 повернувся з місць позбавлення волі. Проживає спільно з матір`ю, яка теж є інвалідом. Схильний до вживання спиртних напоїв.

Суд, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, стан його здоров`я ( легку розумову відсталість), ту обставину, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вчинив діяння, будучи судимим, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин та даних про особу винного суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, а також не вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання шляхом призначення ст.75 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 6229,74 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

-- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк покарання рахувати з 15 березня 2023 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, продовживши дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 24.07.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази: зимові черевики марки «Fila Sport» чорного кольору, зимові черевики темно-синього кольору, зимові черевики марки «DEBAOLI» коричневого кольору та зимова куртка марки «SAZ» моделі «Men's collection» чорного кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_7 ; кросівки марки «YIGHANG» чорного кольору залишити у користуванні власника ОСОБА_4 , монітор марки «LG» моделі «FLATRON E1910S-BN» - залишити у користуванні власника, 2 (два) сліди рук, 1 (один) слід руки, 1 (один) слід руки, 1 (один) слід руки, 3 (три) сліди рук, 2 (дві) дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_4 та сліди рук на 4 (чотирьох) липких стрічках типу «скотч» - приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 6 229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 74 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1