ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000132,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» строком до 25 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 536 800 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про тримання під вартою задовольнити частково та визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказує, що слідчий суддя не здійснив аналіз оголошеної підозри, з якої вбачається, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією, а не штатним працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження №11-сс/822/173/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В його обов`язки не входило вчинення будь-яких організаційних дій щодо вирішення питань відстрочки від мобілізації.

Також слідчим суддею не встановлено обставини, які дійсно могли би свідчити про наявність достатніх підстав вважати про існування або відсутність вказаних в клопотанні ризиків.

При цьому апелянт стверджує, слідчим суддею належним чином не перевірялись подані стороною захисту відомості про особу підозрюваного, майновий стан його та близьких йому осіб, наявність нерухомого майна, значних грошових заощаджень, які повинні бути встановлені при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Також зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні у

тяжкого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи положення п.3

ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо нього за загальним правилом мав би визначатися у межах до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий же розмір застави в судовому засіданні було запропоновано прокурором, однак слідчим суддею не обгрунтовано було прийнято рішення про застосування до підзахисного розміру застави, що значно перевищує запропоновану стороною обвинувачення та яка є завідомо непомірною для підозрюваного.

На думку апелянта, розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і відносин з особами, які надають забезпечення, та чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу

Вважає, що його підзахисному необхідно застосувати заставу у розмірі не більше 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

Саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну

поведінку ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 03.05.2023р. року до ЄРДР внесені відомості №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2023р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а саме- одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, заява ОСОБА_11 про вчинення злочину, протокол огляду мобільного телефону заявника;

протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол обшуку, який проведений по місцю проживання ОСОБА_9 ; протоколи обшуку автомобіля марки «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_13 ; протокол затриманням ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України ; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів особі, в якої вимагали неправомірну вигоду; протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме розмов ОСОБА_13 дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії з метою впливу на таких осіб та уникнення відповідальності.

Окрім того,слідчий суддя правильно врахував,що ОСОБА_9 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а тому в силу своїх обов`язків має дружні та ділові зв`язки з іншими працівниками цієї установи-свідками по справі,на яких може незаконно впливати.

На підставі викладеного колегія вважає,що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам провадження.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався обов`язку, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України та обрав альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, визначаючи її розмір, слідчий суддя не врахував наступного.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,слідчий суддя належним чином не вмотивував,які виключні обставини встановлені ним у цьому провадженні,які би свідчили,що застава у встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження,підозрюваний раніше не судимий,даних про притягнення його до інших видів відповідальності немає.

ОСОБА_9 одружений, є військовослужбовцем по

мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки про доходи ОСОБА_9 , яка наявна у справі, його дохід за період з червня 2022 року по даний час(тобто за рік) складає близько 466 тис грн.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, судова колегія вважає,що визначений розмір застави - 536800 грн. є завідомо непомірним для нього та не відповідає приписам ч.4 ст.182 КПК України.

Судова колегія також враховує дані про особу підозрюваного,який раніше не судимий,позитивно характеризується по місцю попередньої роботи(а.с.60) та за час проходження служби,що вбачається із тексту службової характеристики за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46)

За таких обставин необхідно задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України,яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених судом обов`язків,буде розумною і співмірною за розміром та не суперечитиме позиції прокурора,який у районному суді також просив визначити заставу у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 червня 2023року відносно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25 серпня 2023 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого,прокурора та суду із встановленою ними періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту,в якому він буде перебувати,без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_9 в разі внесення застави визначити до 25 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3