ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000129,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 04 листопада 2023 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає зазначену ухвалу необгрунтованою, оскільки доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати ризикам та обставинам, що передбаченні статтями 177-178 КПК України у їх зіставленням з конкретними фактам, встановленими учасниками судового провадження.

Проте жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не доведений, у зв`язку з чим вважає посилання на наявність вказаних ризиків в ухвалі суду першої інстанції помилковим та необгрунтованим.

Твердить про необгрунтованість підозри та вказує,що відомості до ЄРДР за ст.ст.189,187 КК України внесені як виявлені правоохоронними органами, тобто потерпілий жодних заяв з цього приводу

не писав. Вказує,що ОСОБА_7 ніколи не бачив потерпілого і з ним не знайомий,а тому ризик впливу на нього відсутній.

Провадження №11-сс/822/237/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки,

вважає, що утримання ОСОБА_7 під вартою необгрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0000333 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч, 3 ст. 190, ч. І ст. 350, ч. 2 ст. 194. ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру,а 11.07.2023 підозра змінена на ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,який у подальшому продовжувався.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08 грудня 2023 року.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, тобто у вимаганні-вимозі передачі чужого майна, зокрема коштів у розмірі 10 000 доларів США, з погрозою насильства над потерпілим,вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану, а також заволодіння коштами ОСОБА_9 в загальній сумі 53 656 гривень 86 коп. із застосуванням насильства.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому,судова колегія враховує,що на стадії вирішення клопотання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність причетності особи до кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Ухвалюючи дане рішення слідчий суддя правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував та зазначив в ухвалі про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою,зокрема,необхідність отримання висновків призначених судових експертиз,розсекречення матеріалів НСРД,тощо.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

При цьому, встановлюючи наявність ризиків,на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Зокрема, слідчий суддя правильно прийняв до уваги те,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, під час дії воєнного стану, із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами його застосування.

За підозрою,такий злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб,був пов`язаний із вимаганням коштів у розмірі 10 тис доларів США та фактичними заволодінням коштами потерпілого у розмірі більш як 53 тис грн.

У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке є безальтернативним.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваному відоме місце проживання потерпілого і свідків,а тому він, зважаючи на фактичні обставини провадження, може на них впливати з метою зміни показань.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти і забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, про що вірно вказав слідчий суддя.

Посилання апелянта на наявність міцних соціальних зв`язків не є у даному випадку на цьому етапі провадження достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Доказів того, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО,суду не надано і на такі обставини захисник не посилався.

Отже,наведені апелянтом доводи не спростовують висновків слідчого судді,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3