Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2468/23
Провадження № 1-кс/935/773/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 01.08.2023 о 09 год. 23 хв. до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку АДРЕСА_1 знаходиться транспортний засіб марки «Ford Escort», д.н.з. " НОМЕР_1 ", у ході огляду якого виявлено ознаки підробки кузова.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесені 02.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183.

01.08.2023 року, у період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 50 хв. було проведено огляд місця події в ході якого транспортний засіб марки «Ford Escort», д.н.з. " НОМЕР_1 ", ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2004 року, вилучено, поміщено до спеціального пакету НПУ СУ РSР 2224137.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 02.08.2023 року, вказане майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Ford Escort», д.н.з. " НОМЕР_1 ", є ОСОБА_5 , а володільцем згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_3 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, в клопотанні вказала про його рогляд без її участі.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту. Вказав, що при постановці на облік даного авто будь-яких неточностей та відмінностей працівниками сервісного центру МВС встановлено не було, підстави для накладення арешту відсутні.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття дізнавача не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2004 року.

Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що станом на день розгляду клопотання висновок експерта про проведення комплексної експертизи даного транспортного засобу, отримано не було, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2004 року, володільцем якого є ОСОБА_3 , а власником ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000183.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6