ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3431/23 (1-кс/953/3399/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/653/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002296 від 21.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002296 від 21.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Згідно ухвали застосовано стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 02 липня 2023, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступної доби за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги. Зобов`язано ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати до слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова чи до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; повідомляти слічого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 11.05.2023 до Київського районного суду м. Харкованадійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002296 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002296 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

02.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, пенсіонер, має зареєстроване місце проживання, одружений, тобто має стійкі родинні зв`язки, має постійне джерело доходу, проте наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, шляхом співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, дійшов висновку, що домашній арешт у певний період доби за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 зможе ефективно забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також уберегти від ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 посилався на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на відсутність обґрунтованої підозри у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний, а також його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

21.06.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_9 в якій він заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив розглянути цю апеляційну скаргу без участі прокурора.

Крім того, 15 червня 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він апеляційну скаргу захисника підтримав в повному обсязі та просив розглянути її без його участі.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити відповідні дії; а також можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого та вважає, що на час апеляційного розгляду ці ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, - є обґрунтованими, оскільки вони були доведені прокурором та підтверджені матеріалами клопотання.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником доводи та підстави, згідно з якими захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання захисника на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 має можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити відповідні дії; а також можливість незаконно впливати на свідків.

Відомості з кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 судом першої інстанції обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника підозрюваної ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :