Справа № 288/2118/23
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвільдо Тетрицкарійського району республіки Грузії, громадянина російської федерації, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2022 року о 19 годині 10 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ" моделі "211540" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині автомобільної дороги "Житомир - Сквира" в межах смт. Попільні Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку вул. Б. Хмельницького вказаного населеного пункту.

Рухаючись у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ" моделі "211540" д.н.з. НОМЕР_1 в сутінках, у населеному пункті, по прямії горизонтальній ділянці дороги, поблизу бетонної опори №40/86, що розміщена на 7 +600 м. автомобільної дороги "Житомир - Сквира", ОСОБА_7 на проїзній частині дороги, не маючи технічної можливості уникнути наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , який раптово змінив напрямок руху в напрямку смуги руху автомобіля, передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ" моделі "211540" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми: саден правої руки та закритого надвиросткового перелому дистального кінця правої стегнової кістки зі зміщенням, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Одразу після наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , водій ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо- транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо- транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України - як умисні дії , які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В суді потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заявили про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення проти ОСОБА_7 та просили закрити провадження в справі, про що подали до суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважали , що справа підлягає закриттю у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в суді вважав, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провавдженні у формі приватного обвинувавчення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на корись держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6643,60грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського райсуду Житомирської області від 26.09.2022 року , на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки " ВАЗ" моделі " 211540", д.н.з. НОМЕР_1 , який надежить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , уламки скла, деформовану металеву рамку номерного знаку, чохол із керма та чохол із сидіня, підлягає скасуванню.

Речові докази:

- автомобіль марки " ВАЗ" моделі "211540" д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - необхідно повернути ОСОБА_7 ,

- уламки скла, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- підлягають знищенню,

- деформовану металеву рамку номерного знаку, чохол із керма та чохол із сидіня, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, необхідно поверну ти ОСОБА_7

- оптичний диск з відеозаписом із камери відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284,314,392-395, 477 КПК України, суд-

УХ ВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України- закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6643,60грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського райсуду Житомирської області від 26.09.2022 року , на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки " ВАЗ" моделі " 211540", д.н.з. НОМЕР_1 , який надежить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , уламки скла, деформовану металеву рамку номерного знаку, чохол із керма та чохол із сидіня- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки " ВАЗ" моделі "211540" д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_7 ,

- уламки скла, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- знищити,

- деформовану металеву рамку номерного знаку, чохол із керма та чохол із сидіня, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- поверну ти ОСОБА_7 ,

-оптичний диск DVD-R торговельної марки "Videx" з відеозаписом із камери відеоспостереження, розміщеній по АДРЕСА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1