Справа № 199/4682/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року червня місяця 21 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000346 від 06.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000346 від 06.05.2023.

В обґрунтування скарги посилався на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000346 від 06.05.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано слідчим відділом 29.05.2023, у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Утім, станом на 19.06.2023 вищезазначену ухвалу суду від 07.06.2023 не виконано, клопотання захисника не розглянуто, тим самим порушено вимоги КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилася, сповіщені належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 фактично просить визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ГУНП ДРУП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 про зобов`язання уповноваженої особи розглянути його клопотання, яке отримано слідчим відділом 29.05.2023.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000346 від 06.05.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано слідчим відділом 29.05.2023, у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Проте, суд позбавлений можливості перевірити виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023, оскільки матеріали кримінального провадження №0000346 до суду не надано та судом не досліджувалися.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає, тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 не підлягають до задоволення.

Щодо другого пункту скарги про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 в установлений законом строк, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки дані дії не входять до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000346 від 06.05.2023 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 21.06.2023