Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5286/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходу та є раніше судимим за аналогічний злочин. Слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що слідчий суддя всупереч законним правам та інтересам підозрюваного виніс необґрунтоване, незаконне рішення, оскільки застосування такого жорсткого запобіжного заходу не відповідає ризикам, обумовленим ст. 177 КПК України та суперечить матеріалам кримінального провадження.

На переконання сторони захисту, підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необгрунтованою, оскільки у даній справі немає складу кримінального правопорушення, відсутні усі його обов`язкові елементи, а саме: немає об`єктивної сторони злочину, що характеризується діянням спрямованим на збут психотропного засобу.

Зазначає, що сторона обвинувачення спромоглась здобути протягом 9 місяців досудового розслідування лише протоколи проведення негласних слідчо- розшукових дій (спостереження за місцем проживання підозрюваного) де зафіксовано аж 2 епізоди того, як ОСОБА_8 відрізав фольгу та вдихнув через ніс якусь речовину.

Вказує, що жодних даних про участь, чи якусь змову у збуті психотропних речовин безпосередньо проти мого підзахисного слідчими та прокурором не надано.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, те, що можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні теж є надуманим оскільки з моменту подій, які відбувалися з моменту реєстрації провадження та за змістом обвинувачення з вересня 2022 року по травень 2023 року минуло більш ніж 9 місяців, та якби такий відбувся - сторона обвинувачення мала усі необхідні можливості щоб його встановити у разі справедливості такого твердження.

На його переконання, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, доходи від неофіційних заробітків є незначними, проживав разом із хворою матір`ю, яка потребує догляду та постійної допомоги.

На його думку, слідчий суддя не вжив необхідних заходів для того, щоб надати заявнику реальну можливість використати своє право на внесення застави, оскільки не визначив належного розміру застави, а вийшов за межі визначені законодавством.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: копією протоколів про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 від 20.04.2023 р.,№405/55/105-2023 від 26.01.2023 р.; копією протоколу про результати проведення візуального спостереження за місцем № 286 від 19.01.2023 р.; копією протоколу про результати здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 №2991/55 105-2023 р. від 26.05.2023, №2992/55/105-2023 від 26.05.2023 р.; копією протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.06.2023 р., під час якою вилучено, зокрема: трубку з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору та порошкоподібну речовина білого кольору; копіями висновків експерта №СЕ-19/106-23/7152-НЗПРАП від 04.06.2023 р., Є Б-19/106-23/7151-НЗНРАП від 04.06.2023 р. за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 року був засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, та є обвинуваченим у вчиненні аналогічного злочину в іншому кримінальному провадженні на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких від обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, також не вбачає підстав на час розгляду апеляційної скарги, для зменшення розміру застави, яка узгоджується з розміром визначеним для тяжкого злочину, в повній мірі відповідає меті запобіжного заходу та є такою, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати спробі переховування від досудового розслідування і суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: