Справа № 487/3024/23
Провадження № 1-кс/487/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 06.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з подальшим неодноразовим його продовженням та до теперішнього часу, відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» почав діяти воєнний стан в Україні.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Проходячи військову службу у вказаній посаді, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з цим, солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимогам законодавства та суспільних норм моралі вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Відтак, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 проживали у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ОСОБА_5 , в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023, більш точного часу не встановлено, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту зі старшим солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, невстановленим способом, спричинив останнім тілесні ушкодження від яких настала смерть останніх.

Дії підозрюваного кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство двох осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023, більш точного часу не встановлено, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, після вчинення вбивства старшого солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , з метою знищення слідів скоєного злочину, зокрема трупів потерпілих та пошкодження вищевказаного домоволодіння, що належало на праві власності ОСОБА_10 , вчинив його підпал. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням невстановленого стороннього джерела відкритого вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички тощо), який вніс в горюче середовище у межах розташування осередку пожежі, який знаходився в житловій кімнаті будинку, та де були виявлені трупи потерпілих, тим самим спричинив пожежу, в результаті чого було частково знищено домоволодіння та майно яке в ньому знаходилося.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

06.04.2023 слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України внесені до ЕРДР за №0000538.

06.04.2023 слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України внесені до ЕРДР за №0000539.

07.04.2023 прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000538 від 06.04.2023 та №0000539 від 06.04.2023 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000538.

06.04.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.04.2023 ОСОБА_5 за погодженням з Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

09.04.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023.

29.05.2023 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 06.04.2023 до трьох місяців, тобто до 07.07.2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, даними: протоколом ОМП від 06.04.2023 будинку та території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені предмети, речі та сліди, що можуть становити інтерес для подальшого досудового розслідування, а саме: баклажка об`ємом 5 літрів із залишками речовини схожої на бензин, виріз з обгорілої ковдри (виявлена у подвір`ї) з нашаруванням речовини схожої на кров, мобільний телефон «Iphone», змив з порогу будинку із речовиною схожою на кров, частина автоматичної зброї (пошкоджена внаслідок термічного впливу) з №4428427, обгорілі частини мобільного телефону та фрагменти обгорілих окулярів виявлених біля рештків невстановленого трупа під №2, шість гільз калібром 5,45 мм зі слідами термічного ураження; протоколом ОМП від 06.04.2023 будинку та території домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 куди проник та переховувався ОСОБА_5 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено предмети, речі та сліди, що можуть становити інтерес для подальшого досудового розслідування, а саме: фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини схожої на кров, виріз з ковдри (що знаходилась у будинку) з нашаруванням речовини схожої на кров, ганчірка з нашаруванням речовини схожої на кров, яку виявили на перехресті вулиць неподалік від будинку, якщо рухатись в сторону вул. Мельнична, 34, шампури які виявили на узбіччі вулиці вул. Молодіжна,41 рухаючись в сторону вул. Мельнична, 34; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.04.2023 в порядку ст. 208 та п.6 ч.1 ст.615 КПК України, під час якого був проведений особистий обшук підозрюваного та вилучено речі: зимова куртка шкіряна, коричневого кольору, кофта трикотажна із надписом «HECTOR», джинсові штани чорного кольору; протоколом ОМП від 06.04.2023 неогородженої земельної ділянки, яка розташована між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено РКК-74 (ручний кулемет) з маркуванням «1982 АЕ-4976» у патроннику якого знаходився 1 патрон, магазин до нього в якому на момент огляду знаходилось 33 патрони; довідкою наданою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 07.04.2023 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в наслідок вогнепального кульового проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені; довідкою наданою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 07.04.2023 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в наслідок вогнепального кульового поранення грудної клітини з ушкодженням серця, лівої легені; актом про пожежу від 06.04.2023 відповідно до якого причиною пожежі імовірно є підпал, місцем виникнення пожежі є житлова кімната; протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом впізнання особи по фотознімках від 06.04.2023 за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав серед представлених йому чоловіків на 4 фотознімках особу на фото №1, як військового на ім`я ОСОБА_18 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом впізнання особи по фотознімках від 06.04.2023 за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав серед представлених йому чоловіків на 4 фотознімках особу на фото №1, як військового на ім`я ОСОБА_19 ; протоколом впізнання особи по фотознімках від 06.04.2023 за участі свідка ОСОБА_17 який впізнав серед представлених йому чоловіків на 4 фотознімках особу на фото №4, як військового на ім`я ОСОБА_19 , який казав «Я їх порішив».

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Згідно ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Підозрюваний, під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_5 свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також, дії підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проти встановленого порядку несення військової служби, у зв`язку з чим на зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні яких підозрюваному загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1993 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, на утриманні в нього нікого не перебуває, має середню освіту, постійне місце мешкання. ОСОБА_5 є військовослужбовецем військової частини НОМЕР_1 , навідник 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти, солдат. За місцем служби характеризується негативно. Раніше неодноразово судимий, востаннє 10.08.2017 Сколевським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців з конфіскацією майна. Повідомлень про вчинення іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, зокрема, необхідно: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз зразків кісток, які отримано в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, зразків букальних епітеліїв ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 призначених до Миколаївського НДЕКЦ 21.04.2023; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 21.04.2023; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи зразків піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_23 , призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 21.04.2023; отримати висновок комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4. (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по змивам з рук підозрюваного ОСОБА_23 ; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученій в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Олександрівка, вул. Мельнична, 34 пластиковій пляшці «Water mission» з залишками рідини; отримати висновок судової цитологічної експертизи, призначеної до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради 03.05.2023 по вилученому в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Олександрівка, вул. Мельнична, 34 вирізу з ковдри; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученим в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, 41 шампурам у кількості 11 шт.; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученому в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, 41 вирізу з одіяла, зі слідами речовини схожої на кров; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученому в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з порогу; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученому в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 фрагменту тканини з вікна; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученому в ході огляду місця події 06.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 фрагменту тканини за парканом; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, судової дактилоскопічної та судової експертизи зброї, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 27.04.2023 по вилученому в ході огляду місця події на земельній ділянці між територіями домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 предмету, який нагадує ручний кулемет з маркуванням «1982 АЕ-4976» та на від`єднаному з останнього предмету, що нагадує магазин; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, судової дактилоскопічної та судової експертизи зброї, призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 01.05.2023 по вилучених в ході огляду місця події 06.04.2023 між територіями домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 33 предметах, що нагадують патрони; отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4. (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів), призначеної до Миколаївського НДЕКЦ 15.05.2023 по вилученому 12.05.2023 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 пожежному сміттю; призначити комплексну психолого-психіатричну експерту підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; за наявності відпорвіднитх правових підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження або спростування вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Орява Сколевського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 07.07.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1