Справа № 953/2764/23
н/п 1-кс/953/2734/23
"02" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 13.04.2023 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скаргу за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі (а.с. 14).
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 є потерпілим, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також 29.03.2023 ОСОБА_7 допитано в якості потерпілого.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач, посилаючись на ст. 220 КПК України, зазначив, що в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме проведення огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_7 та опитування ОСОБА_6 встановлено, що майно, про яке вказує ОСОБА_7 знаходиться на території спільної власності, в належному, справному стані на момент огляду, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спір щодо спільно нажитого майна. Питання розподілу майна між подружжям не відноситься до компетенції органу досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, постанова старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а містить лише посилання на першочергові слідчі дії.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого визначені в ст. 56 КПК України, серед яких, зокрема, й право подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1