Справа № 932/4481/23
Провадження № 1-кс/932/1879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дітей 2010 та 2016 років народження, із вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0001307 від 12.05.2023 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підчас обшуку в автомобілі ОСОБА_4 було виявлено реактивну протитанкову гранату РПГ-26.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти прихованню, спотворенню відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав, що виявлений предмет йому підкинуто попереднім роботодавцем, оскільки він володіє інформацією про заволодіння грошовими коштами та допущеними порушеннями при здійсненні волонтерської діяльності за попереднім місцем роботи.

Щодо запобіжного заходу вказав, що розлучений, має на утриманні двох дітей, які на даний час перебувають за кордоном. У зв`язку із виявленням протиправної діяльності за місце праці звільнився 27.03.2023. В м. Павлограді проживає із сестрою. Зазначив про можливість перебувати під домашнім арештом у житлі сестри.

Захисник подав письмове заперечення проти клопотання, доводи підтримав в судовому засіданні. Зокрема вказує, що: підозрюваного затримано до внесення відомостей до ЄРДР; після затримання підозрюваного не доставлено до найближчого підрозділу органу досудового розслідування; протокол затримання не було виділено до нового кримінального провадження; слідчі дії здійснено неповноважним слідчим; заявлені ризики не є обґрунтованими.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 12.05.2023, за №0001307, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 11:26 год. 12.05.2023. Підозрюваний вказав, що фактично його затримано 12.05.2023 близько 06:00 год., коли розпочався обшук за адресою його місця проживання. Показаннями свідків підтверджується, що приблизно о 06:00 год 12.05.2023 розпочався обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого було проведено обшук у його автомобілі, який закінчився 11:26 год. Тому погоджуюсь із доводами сторони захисту, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 06:00 год 12.05.2023, а не як вказано у протоколі затримання 11:26 год.

15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у зберігання та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Позиція підозрюваного не підтверджена жодним доказом, а показання свідка - сестри підозрюваного не виключає версії подій, що наведена стороною обвинувачення.

Заперечення захисника вважаю хибними, адже як обшук в межах кримінального провадження №0001052 так і слідчі дії в межах виділеного провадження №0001307 було здійснено уповноваженим слідчим - ОСОБА_6 . Викладене підтверджується ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 (отже підтверджено повноваження останньої в межах кримінального провадження№0001052), а також постановою керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307. У вказаній постанові, яка має назву «про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні» вказано номер кримінального провадження та імена слідчих. Окремі стилістичні недоліки такої постанови не сталять під сумнів повноваження слідчих у кримінальному провадженні.

Затримання підозрюваного фактично відбулося в межах кримінального провадження №0001052, після внесення відомостей до ЄРДР.

Протокол про затримання було складено вже в межах кримінального провадження №0001307, тому безпідставними є доводи захисника щодо не виділення такої постанови із кримінального провадження №0001052.

Інші доводи захисту не впливають на обґрунтованість підозри та не приймаються до уваги.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик можливого переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

На початковій стадії досудового розслідування такі доводи враховуються.

Підозрюваний не одружений, має двох неповнолітніх дітей, які на час воєнних дій проживають за кордоном, на даний час проживає із сестрою та її дитиною, не працює.

Відтак визнаю наявним ризик переховування підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином мотивований можливість сприяти у прихованні, спотворенні відомостей про обставини вчинення кримінального провадження. Таке покликання носить загальний характер, тому констатую відсутність обґрунтування наявності вказаного ризик, а відповідно й про його відсутність.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення мотивовано тим, що слідчим не встановлено мету придбання та зберігання боєприпасів, що не виключає мету збуту. При цьому підозрою не охоплюється збут зброї. На моє переконання вказане мотивування не обґрунтовує існування відповідного ризику, тому відхиляю доводи клопотання в цій частині.

Відтак приходжу до висновку про наявність одного ризику - можливості переховування.

Враховуючи, що такий ризик мотивовано виключно тяжкістю покарання та враховуючи фабулу кримінального провадження, що злочин не пов`язаний із насильством, вважаю неможливим застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Домашній арешт, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, з можливістю застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати можливість реалізації ризику переховування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

ОСОБА_4 негайно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 12.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1