Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

23 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, 3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1, 3 ст.358 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду м. Рівне знаходиться вказане кримінальне провадження.

В справі відбулась заміна судді ОСОБА_1 на стадії судового розгляду. Суддя ОСОБА_4 , який на даний час є головуючим по вказаному кримінальному провадженню, прийняв рішення про проведення по справі підготовчого судового засідання, що на його думку суперечить нормам КПК України. Даними діями створено перешкоду в доступі до правосуддя йому, як обвинуваченому, що виявляється у в умисному, на його думку, припиненні судового розгляду.

Викладені обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 00000162.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та просить задоволити заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38.

Відтак, суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, визначених ст. 75 КПК України не встановлено. Суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 1, 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1