overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1886/23
Провадження № 1-кс/159/1637/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки автомобіль марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ухвалою від 12 квітня 2023р. по кримінальному провадженню №0000419 на вказане майно накладено арешт. Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотання через свого представника - адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наразі обвинувальний акт передано на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області, справа 159/3596/23, провадження №1кп/159/452/23.

Таким чином встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і питання про скасування арешту майна належить до компетенцію суду який розглядає справу під час судового провадження.

З урахуванням наведеного, розгляд клопотання про скасування арешту з майна знаходиться поза повноваженнями слідчого судді, тому залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки автомобіль марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з НОМЕР_1 , накладеного Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2023р. Справа № 159/1886/23, Провадження № 1-кс/159/929/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3531/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2023 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/392/22
Провадження по справі № 1-в/129/60/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 р. ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період іспитового строку 1 рік він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.

У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації, засудженим, захисником та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

Ухвалив:

Подання Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.05.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2363/20
Провадження №1-кп/133/2/23
У Х В А Л А

04.07.23

Суддя Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000802 від 04.10.2019 та №0000550 від 11.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, як виняток, з метою необхідності забезпечення потерпілій права на правову допомогу, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у справі №133/2363/20, яке призначено на 09.08.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (https:/easycon.com.ua/) за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику потерпілої для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/1730/23

Провадження №1-кп/149/125/23

04.07.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченї ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну місця відбуття домашнього арешту кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої надав суду докази зміни місця проживання обвинуваченої. У зв`язку зі зміною місця проживання прокурор просила змінити місце відбуття домашнього арешту, який застосовано до обвинуваченої судом як запобіжний захід. Обвинувачена ОСОБА_4 , її адвокат проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2023 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строк дії запобіжного заходу до 06.08.2023, покладено обов`язки повідомляти суд про зміну місця проживання.

Враховуючи зміну місця проживання ОСОБА_4 , що підтверджено відповідними доказами, суд вважає, що місце відбуття домашнього арешту підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну умов відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.08.2023 року заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

В частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків згідно з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2023 запобіжний захід залишити без змін.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1541/23
Номер провадження 1-во/556/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

03.07.2023 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора Крупенка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2023 року у справі за клопотанням ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У справі за клопотанням ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 , надійшло клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про виправлення описки.

В ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2023 року у справі за клопотанням ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 допущена описка, щодо не відбутого строку покарання, вказано «1 рік 6 місяців 17 днів», а правильно - «1 рік 1 місяць 25 днів».

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі.

Як зазначено в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали Володимирецького районного суду від 19.06.2023 року, за результатами розгляду клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 , було допущено описку в ухвалі суду.

Відповідно є необхідність виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду від 19.06.2023 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2023 року у справі № 556/1541/23 за клопотанням клопотанням ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 , а саме в резолютивній частині ухвали суду: замість помилково зазначеного «1 рік 6 місяців 17 днів», вказати правильно - «1 рік 1 місяць 25 днів».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
04.07.23 Справа № 469/290/21
№1-кс/469/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування рішення старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування рішення старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Рішення старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийняте 11 січня 2022 року згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2023 року о 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/429/22
Провадження № 1-кп/572/156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 25 ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 15 годину 00 хв. 04 липня 2023 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що підозрюваний не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2023 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції (смт. Рокитне)

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/3046/23
Провадження № 1-кп/487/631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 11.07.2023 о 13.00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2873/2023 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.03.2023р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляна ємкість з речовиною рослинного походження; 2 полімерні пакети з речовиною рослинного походження; зіп-пакет з речовиною рослинного походження; полімерна ємкість з речовиною рослинного походження; полімерна ємкість із залишками речовини рослинного походження; полімерні прилади які містять залишки та нашарування речовини рослинного походження; порожні зіп-пакети.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що невстановлена група осіб здійснюють незаконне зберігання та збут наркотичних засобів на території Миколаївської області.
Таким чином, оскільки вилучені за місцем мешкання речі та речовини невідомого походження є майном пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів, є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.03.2023р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляна ємкість з речовиною рослинного походження; 2 полімерні пакети з речовиною рослинного походження; зіп-пакет з речовиною рослинного походження; полімерна ємкість з речовиною рослинного походження; полімерна ємкість із залишками речовини рослинного походження; полімерні прилади які містять залишки та нашарування речовини рослинного походження; порожні зіп-пакети.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1