Справа № 215/2831/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000591 від 17.03.2016 р. за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, маючого двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 17.03.2016 р., точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю очевидців, з фасаду будинку за допомогою ножиць, які він приніс із собою, таємно викрав телефонний кабель ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 20 м., та зник з місця злочину з викраденим майном, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на 531,20 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, 08.04.2016 р., близько 01-00, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до телефонного кабелю, який звисав з фасаду вказаного будинку та за допомогою кусачок, які приніс із собою, відокремив частину телефонного кабелю із маркуванням ТПП 50х2х0,4, а потім пройшовши вздовж фасаду будинку, відокремив другий кінець кабелю, і таким чином таємно викрав телефонний кабель ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 25 м., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на 664 грн..

Повторно, 22.04.2016 р., близько 01-00, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до телефонного кабелю, який звисав з фасаду вказаного будинку та за допомогою ножиць, які приніс із собою, відокремив частину телефонного кабелю із маркуванням ТПП 50х2х0,4, а потім пройшовши вздовж фасаду будинку, відокремив другий кінець кабелю, і таким чином таємно викрав телефонний кабель ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 20 м., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на 262,90 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Представником потерпілого - ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 - 11383,96 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник потерпілого, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України, передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, передбачені:

- ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому, строки давності обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк давності як за ч. 1 так і за ч. 2 ст. 185 КК України, почав свій відлік з 22.04.2016 р., з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення.

Таким чином, строк давності закінчився за ст. 185 ч. 1 КК України 22.04.2019 р., а за ст. 185 ч. 2 КК України 22.04.2021 р., тобто, ще до оголошення обвинуваченого в розшук.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_4 - 17.03.2016 р., а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - 08.04.2016 р. та 22.04.2016 р., то з моменту події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України пройшло понад 3 роки, а з моменту події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України понад 5 років, навіть з урахуванням положення ч. 2 ст. 49 КК України та перебування у розшуці з 14.04.2023 р. по 04.05.2023 р..

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди або клопотання обвинуваченого про звільнення на підставі спливу строків давності - є обов`язком суду, що тягне за собою закриття провадження, без призначення покарання вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України не передбачено, яке судове рішення має постановити суд у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої юридичної особи - ПАТ «Укртелеком», необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає йому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 368-372 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000591 від 17.03.2016 року у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази, які зберігаються у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 570:

- фрагменти кабелю ТПП 50х2х0,4; повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»;

- ножиці по металу та полотно пилки по металу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-трасологічної експертизи - 1980 грн. 90 коп.; судово-товарознавчої експертизи у сумі 115 грн., всього 2095 грн. 90 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: