Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/284/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 травня 2023 року.

Відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 травня 2023 року.

Відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Рішення суду мотивоване тим, що стороною захисту необгрунтовано клопотання про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не надано доказів належного виконання процесуальних обов`язків, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК, у зв`язку з чим є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора суд вказав, що на даний час не допитані свідки та потерпілі, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під варто, продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що дослідження доказів по даній справі фактично закінчено і не може впливати на потерпілу та свідків. Вказав, що місцевим судом не в достатній мірі враховано, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення також має намір служити в ЗСУ.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000215, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Згідно матеріалів кримінального провадження, щодо обвинуваченого продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження не закінчений з об`єктивних причин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає за реальну можливість ухилення ОСОБА_6 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання апелянта на те, що дослідження доказів по даній справі фактично закінчено і він має на утриманні неповнолітніх дітей та намір служити в ЗСУ, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Інших доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 травня 2023 року, відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4