У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи вказану заяву, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 . Вважає, що подальша участь зазначених суддів у вказаному кримінальному провадженні не допустима.

Заслухавши доводи захисника, а також підозрюваного на підтримку заяви про відвід, заперечення прокурора, суд встановив наступне.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Між тим, захисником не наведено доводів, які в свідчили про упередженість колегії суддів.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого, застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це рішення постановлено у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2023 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Відповідно до п.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (надалі Засад), затвердженого рішенням зборів Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2018, із змінами, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному складу суддів, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) та на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які надійшли у межах однієї судової справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023, судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям-учасникам колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , розподілено провадження № 11-сс/812/433/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 (а.п.227).

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_10 від 22.04.2023 № 2-12/212/2023, у зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_9 здійснена заміна судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, провадження № 11-сс/812/433/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2023 розподілено судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям-учасникам колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, апеляційна скарга на рішення слідчого судді надійшла в рамках одного кримінального провадження №0000434, і розподіл відбувся раніше визначеному складу суду відповідно до п.3.1. Засад.

Перегляд колегією суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою, що виключає в подальшому участь зазначених суддів у перегляді інших рішень слідчого судді під час досудового розслідування у рамках того ж кримінального провадження. Кримінальним процесуальним законом не передбачено заборони у перегляді таких рішень під час досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що доводи захисника щодо упередженості колегії суддів зводяться фактично до незгоди з ухваленим рішенням, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість суддів захисник ОСОБА_7 не надав, окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено жодних обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

За таких обставин, немає підстав для задоволення заяви про відвід суддям.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3