Справа № 287/2294/22
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , від 07.08.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року призначення справи 287/2294/22 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2023 року клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передано для розгляду до Ємільчинського районного суду.

30.08.2023 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому заступник начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без встановлення терміну виконання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період дії воєнного стану 27.05.2022 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 готуючись до вчинення злочину взяв з місця свого проживання полотно від ручної пилки по металу та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». перебуваючи біля магазину «Продукти» ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину та за допомогою полотна від ручної пилки по металу відрізав частину металевих захисних грат, що встановлені на вікні, за допомогою цеглини розбив шкло у вікні та через виникший отвір відкрив нижню частину вікна і таким чином потрапив в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6900 грн, цигарки, запальнички, спиртні напої та продукти харчування на суму 2994,92 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 9894,92 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

23.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ ВП №2 зазначив, що 23.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст.281 КПК України. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Заступник начальника СВ ВП №2 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання виконанню процесуальних дій, оскільки останній після вчинення злочину покинув місце свого постійного проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000067 від 27.05.2022 року слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 24.11.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про виклики ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчі дії в якому були проведені 27.05.2022 року, після чого до 24.11.2022 року було додатково допитано потерпілого та направлені запити. В матеріалах кримінального провадження 24.11.2022 року винесено повідомлення про підозру, яке направлено згідно поштового повідомлення в с. Майдан Коростенського району. Докази про вручення будь-кому даного повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (рзшукових) чи інших процесуальних дій.

Після зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчий, прокурор всупереч вимог кримінального процесуального законодавства продовжили проводити слідчі дії без відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання від 07.08.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189, 190, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1