Справа № 991/3224/23
Провадження 1-кп/991/51/23
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом),

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС),

захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_24 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:028:0203)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровоград, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Рига Латвійської Республіки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Олевськ Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Мурманськ, росія, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Лозова Харківської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_15 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Кіровоград, зареєстрований за адресою АДРЕСА_17 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.

1.1.У судовому засіданні захисник ОСОБА_24 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, з посиланням на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

1.2.В обґрунтування заяви про відвід, захисник зазначає, що Вищий антикорупційний суд своїм вироком від 10.07.2023 у справі № 991/6004/21 затвердив угоду від 03.07.2023 про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_25 . В судовому засіданні 03.07.2023 прокурор САП ОГП подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_25 (судова справа №991/6004/21), в зв`язку з укладенням угоди.

1.3.Разом з тим, в межах цього кримінального провадження подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 159 860 000 гривень як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 191 КК України, з дванадцяти обвинувачених включно з ОСОБА_25 . У справі про затвердження угоди про визнання винуватості, прокурор просив залишити позову без розгляду, при чому загальна сума цивільного позову в цій справі не змінилася. Захисник вказує, що прокурори вирішили залишити цивільний позов без розгляду з метою полегшення майнового становища ОСОБА_25 і погіршення становища ОСОБА_7 та інших обвинувачених, що суперечить інтересам держави, та свідчить про упереджене ставлення до них з боку прокурора.

1.4.Крім того, на думку захисника, прокурор, здійснюючи захист інтересів цивільного позивача, не є цивільним позивачем, і мав право подати заяву про залишення позову без розгляду виключно на підставі відповідного розпорядження КМУ.

1.5.Такі дії прокурора, за твердженням захисника, вказують на наявність ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України, та обставин, що свідчать про упередженість прокурора, а тому наявні передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України підстави для відводу прокурора.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Прокурор ОСОБА_5 проти відводу заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що при затвердженні угоди про визнання винуватості з ОСОБА_25 дотримані всі істотні умови. Ініціювання укладання угоди в кримінальному провадженні щодо одного обвинуваченого не свідчить про упереджене ставлення до інших обвинувачених в цьому ж кримінальному провадженні. Заява про залишення цивільного позову без розгляду подана іншим прокурором - ОСОБА_26 . Щодо доводів захисника про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України, зазначив, що для перевірки таких фактів існують інші, закріплені КПК України, механізми, зокрема повідомлення про злочин в порядку статті 214 КПК України. Також зауважив, що сторона обвинувачення мала і має в подальшому право змінити позовні вимоги по цивільному позову чи подати заяву про залишення його без розгляду.

2.2.Захисник ОСОБА_19 підтримав заяву про відвід. Зазначив, що прокурором не спростовані доводи захисника ОСОБА_24 . Зауважив, що ОСОБА_25 та інші обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, відтак несуть солідарну відповідальність за цивільних позовом. Відмова від позовних вимог щодо одного з обвинувачених прямо впливає на права та обов`язки інших. Вважає, що прокурор не є цивільним позивачем у цьому провадженні, а лише представником останнього. Відтак, згідно з нормами ЦПК України для подання заяви про залишення цивільного позову без розгляду мав отримати окремі повноваження.

2.3.Захисник ОСОБА_20 також зауважила, що у цій справі АТ «Ощадбанк» не визнає себе потерпілим. Аналогічна позиція у Міністерства фінансів України та Національного банку України. Однак прокурор взяв на себе повноваження подати позов від імені цивільного позивача, змінювати його і відмовлятися від позовних вимог, що не відповідає правовим нормам.

2.4.Обвинувачена ОСОБА_7 зауважила, що сторона обвинувачення вже вдруге ініціювала укладення угоди з ОСОБА_25 , що свідчить про упереджене ставлення до інших обвинувачених.

2.5.Захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також підтримали заявлений відвід.

2.6.Обвинувачена ОСОБА_12 у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

3.Заслухавши учасників провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

3.2.Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі статтею 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

3.3.Неупередженість (об`єктивність) прокурора передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

3.4.Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України України).

3.5.Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує його об`єктивність і неупередженість в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо наперед визначити або унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.

3.6.За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними. Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.

3.7.З урахуванням позиції сторони захисту Суд має встановити, чи рішення та дії прокурора ОСОБА_5 під час судового провадження у кримінальному провадженні - в даному випадку клопотання прокурора про залишення цивільного позову без розгляду у виділеній справі за обвинуваченням ОСОБА_25 при укладенні угоди - містять ознаки упередженості.

3.8.Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник посилається на вирок Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/6004/21. Цим вироком затверджено угоду від 03.07.2023 про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, укладену між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_25 за участю захисника ОСОБА_27 . ОСОБА_25 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 КК. Відповідно до резолютивної частини вироку залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_25 позов прокурора ОСОБА_26 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

3.9.Як вбачається з мотивувальної частини вироку, 25.07.2022 прокурором САП ОГП ОСОБА_26 в судовій справі №991/6004/21 подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 293 058 000 гривень, та про стягнення солідарно з дванадцяти обвинувачених (зокрема з ОСОБА_25 ) 159 860 000 гривень як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 191 КК; про стягнення солідарно з трьох обвинувачених на користь держави в особі Кабінету Міністрів України 133 198 000 гривень як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК.

Наразі в кримінальному провадженні №0001254 щодо дев`яти інших обвинувачених іншим складом суду здійснюється виділене 07.04.2023 окреме судове провадження в справі № 991/3224/23, та щодо двох інших обвинувачених іншим складом суду здійснюється виділене 25.07.2022 окреме судове провадження в справі №991/2898/22, тому суд у цій справі №991/6004/21 позбавлений можливості розглядати цивільний позов в частині вимог, що стосуються осіб, які не мають процесуального статусу обвинувачених.

03.07.2023 прокурором САП ОГП ОСОБА_26 у судовому засіданні подана заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_25 (судова справа №991/6004/21), в зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №0001254.

…

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_25 позов прокурора ОСОБА_26 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».

3.10.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023 у справі № 991/3224/23 об`єднані матеріали кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 (справа № 991/3224/23, провадження № 1-кп/991/51/23), за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 (справа № 991/298/22, провадження № 1-кп/991/48/22), за обвинуваченням ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Отже у цьому кримінальному провадженні розглядається обвинувальний акт щодо інших одинадцяти обвинувачених до яких разом з ОСОБА_25 прокурором був поданий цивільний позов в інтересах Кабінету Міністрів України.

3.11.Як підтверджується змістом вироку від 10.07.2023, як подання цивільного позову, так і подання заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_25 здійснювалось прокурором ОСОБА_26 , що не може свідчити про будь-яку упередженість іншого прокурора - ОСОБА_5 у відношенні до обвинувачених.

3.12.Крім того, частиною 3 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Згідно з приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

3.13.Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

3.14.Подаючи в кримінальному процесі цивільний позов, прокурор одночасно набуває прав та обов`язків цивільного позивача, оскільки частина 3 статті 63 КПК України встановлює, що представник цивільного позивача користується процесуальними правами цивільного позивача, інтереси якого він представляє. А частина 5 статті 128 КПК України спрямовує суд застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України у разі 1) якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані; 2) якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

3.15.Отже, саме Суд під час розгляду кримінального провадження встановлює доведеність або недоведеність факту завдання кримінальним правопорушенням шкоди, її виду і розміру, та відповідно можливість задоволення цивільного позову, в тому числі частково. При цьому сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним, оскільки ці правові явища мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками (постанови ККС ВС від 4 червня 2019 року у справі № 135/112/17 та від 12 грудня 2019 року у справі № 486/1423/17). А у випадку задоволення цивільного позову Судом враховуються зокрема кількість учасників кримінального правопорушення та відповідно їх роль у вчинення такого правопорушення.

3.16.Суд окремо зауважує, що залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні не позбавляє цивільного позивача права пред`явити його в порядку цивільного судочинства (частина 7 статті 127 КПК України). Також боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (стаття 544 Цивільного кодексу України).

4.За таких обставин клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду при затвердженні угоди про визнання винуватості одним із обвинувачених не свідчить про упередженість у справі за обвинуваченням інших обвинувачених. Отже, Суд не може вважати відповідні сумніви захисника об`єктивно виправданими, і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 80-81, 314, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_24 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 15.09.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3