Справа № 463/776/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1068/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

цією ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на 60 днів до 06.10.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 207 800 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (смт. ГніздичівСтрийського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого суддів частині визначення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 грн. та поставити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 429 440 грн.

Вважає, що розмір застави, який визначено слідчим суддею є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи в тому числі його майновий та сімейний стан, адже:- розмір грошового забезпечення ОСОБА_7 , яке він отримував за час своєї служби є неспівмірним із заставою у розмірі 1 207 800 грн. (за півтора року служби ОСОБА_7 фактично отримав 466 127 грн, а починаючи з квітня 2023 року ОСОБА_7 взагалі не отримував);-у підозрюваного відсутні готівкові кошти чи кошти на рахунках, які б дали змогу сплатити заставу у розмірі 1 207 800 грн.;- підозрюваний ОСОБА_7 не має у своїй власності нерухомого чи рухомого майна, вартість якого була б співмірною із вартістю застави у розмірі 1 207 800 грн.;- на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_18 (2 роки) та дружина ОСОБА_19 , яка на даний час перебуває у декретній відпустці; -інкримінуючи ОСОБА_7 недбале ставлення до військової служби, що призвело до виникнення нестачі майна на речовому складі на суму 4547768,32 стороною обвинувачення не доведено, що внаслідок таких протиправних дій, вчинено начебто ОСОБА_7 останній отримав якийсь дохід. Зокрема, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного у нього не було вилучено ані речей, які начебто зникли із складу, ані грошових коштів, які ОСОБА_7 міг би насправді отримати, якщо б продавав речі зі складу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 407 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 407 КК України та цього ж дня вручено.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 207 800 грн., оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення.

На даний час саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції як альтернативного запобіжного заходу здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необхідність, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, призначення ОСОБА_7 застави у розмірі саме 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 207 800 грн.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді