Провадження № 1-кп/686/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 10 квітня 2013 року,

встановив:

У провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002733, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 09 квітня 2013 року в період часу з 07.45 год. до 13.15 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Самсунг» та мобільний телефон марки «Nokia X6», чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Проведено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення:

09.04.2013 відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 з приводу вчинення стосовно останнього кримінального правопорушення;

09.04.2013 слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельнийцькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду виявлено та вилучено 1 пиловий слід нашарування залишений низом підошви взуття, 1 слід пальця руки та ділянки долоні;

10.04.2013 слідчим у кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу;

11.04.2013 слідчим у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу;

11.04.2013 допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.04.2013 близько 07 год. 45 хв. він разом із дружиною ОСОБА_6 поїхали на роботу, оскільки працюють у мікрорайоні «Гречани». Цього ж дня, близько 13 год. 15 хв., потерпілий повернувся до дому та коли намагався своїм ключем відчинити вхідні двері помітив, що вони не замкнені. Тоді ж, ОСОБА_4 зателефонував дружині, оскільки вона остання зачиняла двері та запитав чому двері відчинені, однак остання повідомила, що точно пам`ятає, що двері зачиняла. В подальшому потерпілий виявив відсутність у квартирі ноутбука марки «Самсунг», який лежав на журнальному столику у одній із кімнат, вказаний ноутбук потерпілий придбав у 2005 році за 2000 тис. грн. та мобільний телефон марки «Nokia X6» виробництво Китай із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який потерпілий придбав у 2012 році за 100 грн. При цьому обстановка у квартирі порушена не була;

15.04.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, 09.04.2013 близько 08 год. 40 хв. вийшла із квартири за адресою: АДРЕСА_2 закривши при цьому вхідні двері. Того ж дня, близько 11 год. 00 хв. до неї зателефонував чоловік та повідомив про крадіжку із квартири, яку вони орендують, належних їм речей ноутбука та мобільного телефону;

16.04.2013 допитано в якості свідків сусідів потерпілого ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що жодних підозрілих осіб 09.04.2013 поблизу будинку по АДРЕСА_3 не бачили та хто вчинив крадіжку особистий речей ОСОБА_4 їм не відомо;

18.04.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 09.04 2013 близько 11 год. 00 хв. її квартирант ОСОБА_12 повідомив їй, що із квартири яку він знімає викрадено його майно, а саме ноутбук марки «Самсунг» та мобільний телефон марки «Nokia X6». Окрім цього, свідок повідомила, що усі ключі від вищевказаної квартири знаходяться у осіб, які орендують квартиру, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також ОСОБА_11 вказала, що 09.04.2013 близько 08 год. 20 хв.. вийшла із дому за адресою: АДРЕСА_4 та поїхала за місцем роботи до ДП ЖЕК по вул. Проскурівській,4 у м. Хмельницькому. Ту обставину, що вона увесь день перебувала за місцем роботи можуть підтвердити її колеги;

15.04.2013 направлено запити до ломбардів міста Хмельницького щодо прийняття у вказані установи у період із 10.04.2013 ноутбука марки «Самсунг» та мобільного телефону марки «Nokia X6», зокрема ломбард «Гарант», ПТ Ломбард «Подільський Ломбард», ПТ «Ломбард Скарбниця», ПТ «Мега Ломбард», ПТ «Ломбард Еталон», однак згідно рапорту від 19.04.2013 встановлено, що у вказані заклади ноутбук марки «Самсунг» та мобільний телефон марки «Nokia X6» ніхто не здавав;

16.04.2013 згідно ухвали суду отримано тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, зокрема роздруківок про телефонні з`єднання в т.ч СМС - повідомлення абонентів мережі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 ;

16.05.2013 проведено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку та отримано деталізацію телефонних дзвінків по номеру телефону НОМЕР_1 . Інформація долучена до матеріалів кримінального провадження;

21.08.2013 згідно ухвали суду отримано тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, зокрема із ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт»;

06.09.та 10.10.2013 долучено відповідь із ПрАТ «МТС» згідно якої вбачається, що у запитуваний період часу, мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_2 у даній мережі не реєструвався. Окрім цього, долучено роздруківку дзвінків ПрАТ «Київстар», з якої вбачається, що у запитуваний період із вищевказаного мобільного телефону дзвінки не здійснювалися;

17.08.2023 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України. Згідно рапорту від 31.08.2023 встановлено, що в ході виконання доручення проведено обхід будинків, які знаходяться поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, однак будь-яких даних, які б могли становити інтерес для слідства не здобуто;

09.08.2023 слідчим у кримінальному провадженні на адресу потерпілого ОСОБА_4 направлено повідомлення про звернення до суду із клопотанням в порядку ч.1 п.3.1. ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями, не представилося можливим встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності десять років.

07 вересня 2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора, який у судовому засідання підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно ст. 124 КПК України суд вирішує долю процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002733 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз у розмірі 469,44 грн. - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1