Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/401/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000054 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді заступника начальника відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, раніше не судимої,

застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. в межах строку досудового розслідування.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрювану - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Cлідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської області ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2023 задоволено частково клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 на строк до 21.09.2023 року включно, такі обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 год. до 07-00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 24.07.2023 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 07.04.2023, судовою будівельно-технічною експертизою №1617/2096-2100/223-27 від 31.05.2023, судовою економічною експертизою №СЕ-19/112-23/6694-ЕК від 18.07.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, раніше не судима, має вік 51 рік, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте має у власності квартиру в якій проживає одноособово, вдова, має дорослого сина, який проживає окремо, наразі не працює, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Органом досудового розслідування не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Суд прийняв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної. Доказів того, що ОСОБА_7 може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя врахував, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1072800 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.п 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, вчинених службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання покладених на неї службових обов`язків, що з урахуванням умов воєнного стану може викликати негативний суспільний резонанс.

На даний час існують ризи, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Жодних обставин на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні не зазначено.

Ризики зазначені в клопотання є недоведеними.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили стосовно поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, раніше не судима, має вік 51 рік, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте має у власності квартиру в якій проживає одноособово, вдова, має дорослого сина, який проживає окремо, наразі не працює, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід - тримання під вартою.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою немає.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу.

При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 24.07.2023 року їй повідомлено про підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді.

Не підлягають дослідженню в судовому засіданні та оцінки при прийнятті рішення матеріали провадження, які надані як додаток до апеляційної скарги, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст. 404 КПК України. Зазначені документи не були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм не надавалась оцінка при прийнятті оскаржуваного рішення. Стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування чому вони не були надані та досліджені судом першої інстанції, хоча останній послався на врахування цих відомостей при зверненні до суду.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

В апеляційній скарзі стороною обвинувачення порушувалося питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та при застосуванні застава, відповідно до кримінального процесуального законодавства, є більш важчим запобіжним заходом ніж домашній арешт. Сторона обвинувачення обґрунтовуючи вимогу щодо застосування застави в розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1072800 грн. не зміг обґрунтувати виходячи із яких міркувань підлягає визначена саме така сума застави, та не надано обґрунтування виключності випадку можливості застосування застави яка перевищує максимально встановлену межу.

Дані про особу підозрюваної та обставини інкримінованого правопорушення говорять про те, що існують стримуючі фактори, які дозволяють обрати більш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт в певний період доби та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставність щодо покладення слідчим суддею обов`язку на ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства, та не входить до повноважень слідчого.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції обрав хоч і більш м`який запобіжний захід, однак зважаючи на обставини кримінального провадження не може вважатись розумним та спів мірним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо міцності соціальних зв`язків, репутації ОСОБА_7 , відсутності судимостей. Однак, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, обставини інкримінуємого правопорушення дають підстави для застосування щодо неї більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби, оскільки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не повністю враховано вірогідність спілкування підозрюваної з свідками та можливість впливу на експертів та м`якший, ніж тримання під вартою.

Застосування цілодобового домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку суду, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваною своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є спів мірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Основною метою під час визначення цілодобового домашнього арешту є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, що відповідає положенням п.3 ст.5 Конвенції. А тому обраний та застосований до підозрюваної запобіжний захід покликан сприяти належному виконанню нею зобов`язань, так і визначених обов`язків згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2023, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. в межах строку досудового розслідування- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_9 ,яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- за погодженням з прокурором та слідчим відвідувати медичні заклади та установи соціального захисту;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2