Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення строку утримання обвинуваченого під вартою прокурором 15 травня 2023 року через підсистему електронний суд було подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду), який не зменшився з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. До клопотання долучено розписку про отримання обвинуваченим його копії 11 травня 2023 року та підтвердження того, що його адвокату ОСОБА_7 теж була надіслана копія клопотання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вказала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та з огляду на тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 свідчить про наявність всіх підстав для подальшого утримання його під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат вказала на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 має можливість переховуватися від суду під час дії в Україні воєнного стану. Обвинувачений ОСОБА_6 просив врахувати те, що він має ряд тяжких хронічних хвороб та просив в ухвалі суду зобов`язати адміністрацію СІЗО здійснити його медичне обстеження.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до ст.199 КПК України :

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

В даному кримінальному провадженні ухвалами суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду. На момент вирішення клопотання встановлено, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з сукупного аналізу обставин справи та даних про особу обвинуваченого, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризику переховування від суду.

Завершити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не досліджено всі письмові докази).

Сам факт наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, хронічних хвороб не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки це жодним чином не спростовує того, що ризик, що став підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати.

Суд не уповноважений вирішувати питання організації медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_6 під час тримання в СІЗО, оскільки це не передбачено Розділом X «Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених в СІЗО» Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», тому клопотання обвинуваченого в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 30 липня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт та про зобов`язання адміністрації СІЗО провести медичне обстеження обвинуваченого, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3