УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/4039/20 (пр. № 1-кп/201/353/2023), відомості про яке 10 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Балта, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року, приблизно о 08.32 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по вул. Високовольтній зі сторони вулиці Лісогорської в напрямку вул. Запорізьке Шосе.

Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вул. Високовольтної на якій встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу велосипеду «Raleigh» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом «Raleigh».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою правого ліктьового суглобу, закритої травми грудної клітини, перелому 6-го ребра справа, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, шо ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують: ??п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», ??дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», невиконання яких перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено 09 квітня 2020 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 і чи містить воно склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/4039/20 (пр. № 1-кп/201/353/2023), відомості про яке 10 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000746, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року ОСОБА_8 , після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області тимчасового тримання транспортних засобів - повернути за належністю власнику; велосипед марки «Raleіgh», переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити за належністю законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1