ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ТОВ ДІ КОР БУД адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за місцем проведення обшуку в офісі ТОВ ДІ КОР БУД,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000054, було подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в офісі ТОВ ДІ КОР-БУД.

Слідчим суддею для розгляду клопотання було визначено суддю ОСОБА_5 .

В той же час, представник підприємства адвокат ОСОБА_6 подав заяву про його відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказувала, що зазначене клопотання непідсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, тому клопотання повинно розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження органу досудового розслідування. Проте слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв клопотання до розгляду, хоча воно подане з порушення правил підсудності, що може вказувати на попередню домовленість між стороною обвинувачення та слідчим суддею, або ж його залежність від них, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів та викликає сумніви у його неупередженості.

В засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді адвокат підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти її задоволення через безпідставність. Зазначив, що відповідно до Наказу Головного управління НП в Миколаївській області № 375 від 18 жовтня 2022 року в с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області закріплено місце розташування слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, тобто місце досудового розслідування. Тому клопотання подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду за місцем знаходження органу слідства, оскільки зазначене селище знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши підстави для відводу слідчому судді та оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

В ст. 75 КПК України виписані підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В той же час суду не було надано достовірних даних і доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 має домовленість із стороною обвинувачення або має залежність чи вплив від них. З пояснень адвоката та заяви про відвід вбачається, що це лише припущення, яке випливає, на його думку, начебто через розгляд ним клопотання про арешт майна, яке не підсудне суду.

При цьому, з матеріалів провадження не вбачається, що мається безспірне порушення правил підсудності, оскільки прокурор звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області за принципом територіальної підсудності за місцем знаходження органу досудового розслідування виходячи із зазначеного наказу ГУНП в Миколаївській області щодо визначення місця знаходження органу слідства.

Одночасно слід відмітити, що порушення правил підсудності відповідно до статті 412 КПК України може бути підставою для скасування рішення суду, або ж визнання отриманих доказів явно недопустимими, але не може бути підставою для відводу судді (хоча можуть бути виключні випадків явного порушення підсудності, як наприклад звернення до суду в іншій області ніж в тій де знаходить орган досудового розслідування).

Крім того, відповідно до статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, представником заінтересованої особи таке питання не порушувалося.

Таким чином судом не було встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в офісі ТОВ ДІ КОР-БУД.

Керуючись ст. ст. 75, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 08 вересня 2023 року для оголошення о 11:00.

Суддя ОСОБА_1