Справа № 529/612/23
Провадження № 1-кп/529/195/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, учасника АТО, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на початку липня 2022 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникли на територію МПП «Агротехсервіс» (), яке розташоване за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Василенкове, вул. Стадіонна, б. 1, де будучи обізнаними, що на території зберігається майно та усвідомлюючи протиправність свої діянь, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрали компресор Airpress HL 340-90, серійний номер 36844-Е, ємність балона 90 літрів, вартістю 13 440 гривень 70 копійок, та поршневий компресор ТМ-540, mod. 41Р0128, ресивер 3470 №0150, об`ємом 270 літрів, вартістю 28 000 гривень, які належать на праві приватної власності МПП «Агротехсервіс».

З викраденими майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив МПП «Агротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 41 440 гривень 70 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, у середині липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникли на територію МПП «Агротехсервіс» (), яке розташоване за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Василенкове, вул. Стадіонна, б. 1, де будучи обізнаними, що на території зберігається майно та усвідомлюючи протиправність свої діянь, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрали дві металеві ємності об`ємом по 200 літрів кожна, вартість 400 грн. та дизельне пальне ДТ-З-Євро 5-ВО, яке в них знаходилося у кількості 130 літрів, вартість 7 367 гривень 10 копійок, які належать на праві приватної власності МПП «Агротехсервіс».

Після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши МПП «Агротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 7 767 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, вину у вчинених вище злочинах визнали повністю та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачені зазначили, що щиро каються у вчиненому, більше вчиняти злочини не будуть, тому просять суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинувачених не має, також не заперечує проти застосування норм ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, тяжкі наслідки відсутні, злочин вчинено ними вперше, викрадене майно вилучено та перебуває на зберіганні у потерпілого. Обвинувачені на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання письмових скарг з приводу їх поведінки не було, не офіційно працюють.

ОСОБА_4 є учасником АТО та інвалідом 3 групи.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження його волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинувачених, які вину визнали, розкаялися у вчиненому, вчинили злочин вперше, мають сталі соціальні зв`язки, висновок органу пробації, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що викрадене майно вилучене та передане потерпілому, останній претензій до обвинувачених не має, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 31 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 31 коп.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023

Речові докази: дві порожні металеві ємності, об`ємом по 200 л, компресор марки «Airpress HL 340-90», серійний номер 36844-Е, ємність балона 90 літрів, синього кольору та поршневий компресор ТМ-540, mod. 41Р0128, ресивер 3470 №0150, об`ємом 270 літрів, які передані на відповідальне зберігання МПП «Агротехсервіс», залишити останнбому, як його власність.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1