Справа № 588/926/23
Провадження № 1-кс/588/157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.1984 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 82, ч.3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.03.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 02.02.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 10.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.357, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 27.04.2023 заступником начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 до 05 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000081 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 17.04.2023 близько 17 години, прийшов на другий поверх магазину «ТА-ДА», що розташований по вул. Вознесенська, 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, підійшов до полиць на яких знаходились непродовольчі товари кофти та штани та з метою приховати злочин, діючи непомітно для працівників магазину та інших покупців взяв з однієї полиці дві чорні кофти на замку 358 Fahion Stail, після чого підійшов до другої полиці з якої взяв двоє жіночих брюк Ласточка NO:А9002-10 Size:3XL та з даними речами пішов до примірювальної де одягнув на себе під свій одяг одну кофту та одні брюки. Вийшовши з примірочної тримаючи в руках одні брюки та одну кофту підійшов до полиць і повісив їх на полиці. Після чого одягнутий у викрадені речі вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю Вознесенську в м. Тростянець таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди, згідно довідки вартості б/н від 18.04.2023 на загальну суму 612 грн 07 копійок.

19.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також слідчий зазначив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має незадовільний майновий стан, не працює, неодружений, що вказує на недостатність соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання в нічний час по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за заявою керуючої магазином «ТА-ДА» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення крадіжки з магазину «ТА-ДА» розташованого по вул. Вознесенська, 1, у м. Тростянець, що мало місце 17.04.2023 о 17 год. 00 хв., а саме кофти чоловічої на замку 358 Fahion Stail, брюк жіночих Ласточка NO:А9002-10 Size:3XL, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинено збитків на суму 612 грн 07 коп. (а.с. 5, 6)

19.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 18.04.2023 (а.с. 22-23).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 21.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 21.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/5315-ТВ від 24.04.2023; протоколом огляду предметів від 25.04.2023.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 56 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 20 години до 05 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;не відлучатися за межі населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 18 червня 2023 року.

Разом з тим не підлягає покладенню на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_5 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18 червня 2023 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 05 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1