20.06.2023 Справа № 642/2786/23
Провадження № 1-кс/642/1816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000781 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майной шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на початку 2023 року шляхом обману заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована по АДРЕСА_1 ) повідомила, що з народження і до 2019 року вона проживала у будинку по АДРЕСА_1 . За цією ж адресою вона була зареєстрована. Також в цьому будинку разом з нею проживали та були зареєстровані її бабуся - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусь - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були співвласниками будинку (з частками по у кожного). Крім цього, з народження і до 2019 року в цьому будинку мешкали без реєстрації діти ОСОБА_5 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.06.1993 ОСОБА_6 склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-і ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 (реєстровий №3-2215), згідно якого вищезазначений будинок, який на той момент знаходився у її власності, вона заповідала у рівних частинах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 28.06.2003).

01.02.2005 ОСОБА_7 склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (реєстровий № 6-98), згідно якого все своє майно він заповідав ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.06.2005).Після його смерті ОСОБА_5 залишилась єдиною власницею та єдиною зареєстрованою особою у вищевказаному будинку, в якому вона мешкала до 2019 року. У 2019 році в будинку сталася пожежа, після якої він став потребувати ремонту і ОСОБА_5 почала винаймати житло та збирати гроші на ремонт. У будинку вона з?являлася декілька разів на рік, а 10.05.2023 випадково дізналася, що цей будинок виставлений сторонніми особами на продаж на сайті «ОЛХ». Вона цей будинок продавати не збиралася та ніяких оголошень ніде не розміщувала.

Проведеним у ході досудового розслідування аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 06.02.2023 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 120). Право власності зареєстроване за ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ). Серед документів, які подано для держаної реєстрації та електронні копії яких долучено державним реєстратором до Реєстру є: ??договір дарування від 16.04.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_14 , (реєстровий №202), за змістом якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у м. Підгородне подарували вказаний будинок ОСОБА_13 , ?довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Харківської міської ради за №1125612, видана ОСОБА_15 на підставі запиту приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 за №3/01-16 від 04.01.2013, за змістом якої відповідно до інформації з паперових носіїв до 31.12.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були власниками часток означеного будинку.

Також встановлено, що 06.02.2023 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 посвідчено договір купівлі-продажу згаданого житлового будинку (реєстровий №56) між ОСОБА_13 (продавцем) та ОСОБА_17 (покупцем).

Зі змісту листа завідувача ІНФОРМАЦІЯ_10 від 18.05.2023 за №731/01-21, наданого у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000781 про надання відомостей та належним чином засвідченої копії договору дарування від 16.04.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_14 (ресстровий №202), вбачається що вказаним нотаріусом 16.04.2002 договір з таким реєстровим номером не посвідчувався.

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 від 29.05.2023 було здійснено тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи щодо житлового будинку літ.«А-1» по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та в матеріалах якої міститься вимога приватного виконавця ОСОБА_19 №1552 від 03.03.2020 в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 від 03.03.2020 стосовно стягнення з ОСОБА_20 (місце проживання якої вказане за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_21 грошових коштів у сумі 2000 000,00 (два мільйони грн. 00 коп.) грн., які не сплачені за договором позики.

Пошуком відомостей щодо боржника ОСОБА_20 в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що 03.03.2020 приватним виконавцем ОСОБА_19 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 (боржник - ОСОБА_20 , стягувач - ОСОБА_21 ). Стан провадження на теперішній час - завершено. В якості контактних даних приватного виконавця вказано тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідчий вказує, що наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (з використанням підробленого договору дарування від 16.04.2002) нерухомим майном потерпілого. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також слідчий зазначає, що постанови виконавця, які виготовляються за допомогою системи з використанням кваліфікованого електронного підпису та підлягають централізованому зберіганню в електронному вигляді, як документи виконавчого провадження, є оригіналами офіційних документів.

Аналізом відомостей Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_20 є власником нерухомого майна за іншими адресами (у м. Києві), на яке 27.11.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні за фактом замаху на заволодіння належним їй нерухомим майном.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що шляхом ймовірно безпідставного направлення листа у вказаному виконавчому провадженні невстановлені особи отримали відомості паперових носіїв щодо зареєстрованого права власності на будинок до 31.12.2012. Інформація та документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться у клопотанні, перебувають (можуть перебувати) у володінні приватного виконавця ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Згадані інформація та документи можуть бути використані в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення, a іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Слідчий зазначає, що на даний час осіб, якими вчинено кримінально протиправні дії не встановлено, враховуючи високу ймовірність можливого незаконного впливу з їхньої сторони на приватного виконавця ОСОБА_19 , розголошення останнім згаданим особам, у разі участі в розгляді судом цього клопотання, відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування, існує реальна загроза зміни або знищення відповідних речей чи документів, у зв?язку з чим, наявні визначені ч.2 ст. 163 КПК України підстави для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання приватний виконавець ОСОБА_19 у володінні якого знаходиться інформація, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що старший слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України, для доступу до оригіналів зазначених документів та їх вилучення, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що саме доступ до вищевказаної інформації, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Згідно з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до речей і документів до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_19 , яка в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію тимчасовий доступ, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчі дії, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023 та прокурорам - процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 від 03.03.2020 відносно боржника ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , у паперовому та електронному вигляді (у разі створення процесуальних документів в автоматизованій системі виконавчого провадження), з можливістю ознайомитися з ними, отримати та вилучити їх копії, завірені відповідно до вимог діючого законодавства.

Зобов`язати приватного виконавця ОСОБА_19 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 надати вказану документацію для її вилучення в ході здійснення тимчасового доступу.

Роз`яснити приватному виконавцю ОСОБА_19 , наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_22