Провадження № 1-кс/202/5027/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: сім картки, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютерної техніки, блокноти, флеш носії, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, банківські картки, чорнові записи, де може міститися інформація про підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення, у т.ч. списки телефонів, інформація про боргові зобов`язання, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отримані від злочинної діяльності, грошові кошти, наркотичні засоби та психотропні речовини, інші цінності, документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255-1, ч. 1 ст. 255-3 України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000460 від 15.05.2021 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , було встановлено факт звернення ОСОБА_6 ,.до ОСОБА_5 , який є особою, яка перебуває у статусі суб`єкта злочинного впливу з метою застосування ним такого впливу, за грошову винагороду , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є кредитором ОСОБА_6 за договором позики, з метою зменшення його боргу, який становить 1 768 452 грн.

Не пізніше 05.07.2022 року, ОСОБА_5 на поширення злочинного впливу на ОСОБА_7 за допомогою як силового впливу, так і завдяки своєму «авторитету» з метою отримання певної грошової винагороди від ОСОБА_6 ..

У подальшому у період часу з 05.07.2022 р. по 03.08.2022 р., перебуваючи на території м. Дніпро (більш точне місце слідством не встановлено), ОСОБА_5 , користуючись мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на поширення в суспільстві злочинного впливу, маючи звернення ОСОБА_6 щодо допомоги у вирішення конфлікту майнового характеру, шляхом телефонних розмов з ОСОБА_6 , який користувався абонентським номером з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , надавав останньому вказівки та настанови щодо врегулювання конфліктної фінансової ситуації, яка склалася з позикодавцем ОСОБА_7 , а саме щодо перерахування суми боргу, не нарахування відсотків за договором позики та зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_6 ..

Так, ОСОБА_5 у період часу з 13.07.2022 по 21.07.2022 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи на території м. Дніпро (більш точне місце слідством не встановлено), шляхом телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_7 , поширив злочинний вплив на останнього, шляхом надання вказівок і настанов до вчинення певних дій з метою вирішення конфлікту майнового характеру в інтересах ОСОБА_6 , що є протиправним, не пов`язаним з діяльністю правоохоронних органів та суду, а також спрямованим на отримання від вищевказаних представників бізнесу у такий спосіб грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на 13.07.2022 року близько 19 год. 56 хв., прибув до кафе «Араз», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 34, де зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . У ході спілкування ОСОБА_5 , використовуючи наявний у нього авторитет, підтримуючи злодійські традиції, поширив злочинний вплив на ОСОБА_7 , шляхом надання вказівок і настанов до вчинення певних дій з метою вирішення конфлікту майнового характеру в інтересах ОСОБА_6 ..

Після чого 14.07.2022 року о 08 год. 26 хв., о 19 год. 53 хв., 20 год. 27 хв. ОСОБА_7 з абонентського номеру з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 здійснив декілька телефонних дзвінків на мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувався раніше знайомий ОСОБА_5 , під час яких вказані особи домовились про наступну зустріч з метою вирішення врегулювання конфліктної ситуації щодо неповернення боргу позичальником ОСОБА_6 . За результатами таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виразив готовність виконувати вимоги, настанови та вказівки ОСОБА_5 , який перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, ОСОБА_6 22.07.2022 року о 17 год. 26 хв. з абонентського номеру з сім-картою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувався раніше знайомий ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив щодо сплати йому грошових коштів («приготування монети») за посередницьку діяльність у врегулюванні вказаного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , у період часу з 05.07.2022 р. по 03.08.2022 р., використовуючи свій власний «авторитет», особисті якості та можливості, вчинив умисні дії, які сприяли вирішенню конфліктної фінансової ситуації, що склалась між позичальником ОСОБА_6 та позикодавцем ОСОБА_7 , тим самим здійснив злочинний вплив і координацію злочинної діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний об`єкт житлової нерухомості - квартира належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені обставини свідчать, що вказана особа може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та може зберігати за місцем свого фактичного мешкання предмети, засоби та знаряддя злочину, тобто комп`ютерну та розмножувальну техніку, підключену до мережі Інтернет, мобільні телефони, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки.

Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання документів, речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази, а також з метою затримання осіб, які його вчинили, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та навела підстави для його задоволення, зокрема пояснила, що доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3 КК України.

П. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а речі, що підлягають відшуканню, які можуть бути доказами, знаходяться у зазначеному в клопотанні квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не надано доказів, що ОСОБА_9 , у якого має бути проведено обшук перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, відповідно до критеріїв визначених ст.. 255 ( примітка 2) КК України та що особа, на яку він здійснював вплив перебуває в його ієрархічній структурі, є його підлеглим, якій він може нав`язати свою волю.

Таким чином не надані достатні докази, які б давали суду підстави для обґрунтування об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.3 ст.255-1КК України та 255-3 КК України .

У відповідності до національного законодавства України та практики ЄСПЛ, проведення обшуку як і у сторони та/або учасника кримінального провадження так і навпаки - третьої особи, можливо лише за умов цілковитого обґрунтування цих підстав в ухвалі слідчого судді, та доведення таких слідчим чи прокурором у клопотанні: підстави для обшуку; відомості про житло чи інше володіння особи; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також конкретизовані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому, обшук одночасно з виправданістю мети його проведення для цілей досудового розслідування завжди перетинається з втручанням в право власності, що є абсолютною та крайньою мірою по відношенню до будь-якої особи.

Таким чином, оскільки ані клопотання, ані додані до нього документи не містять достатньої та отриманої у встановленому законом інформації, яка б давала суду достатність підстав вважати, що таке втручання в приватне життя особи є пропорційним завданням досягнення мети в кримінальному провадженню.

Тому, примусовий характер обшуку потребує відповідного балансу гарантій захисту прав та інтересів осіб під час його проведення з інтересами суспільства та досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено наявності підстав для проведення обшуку, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає. І таке втручання в право власності особи буде надмірним.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1