Справа № 133/550/21
Провадження №11-кп/801/868/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2023 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.07.2023 на адресу суду від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом негативного впливу на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений заявив клопотання, в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу на інший, більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 УПК України, наведені прокурором в клопотанні є необґрунтованими та надуманими, прокурором не надано до такого клопотання доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих ризиків викладених в такому клопотанні.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вирішив задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 13.07.2023 по 10.09.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Також ризик переховування щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим та доведеним, оскільки суворість покарання в сукупності з обставинами, що характеризують особу ОСОБА_6 , відсутності місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому вказують на можливість його переховування. При цьому суд не вбачає за можливе встановити наявність стійких та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , які можуть такий ризик нівелювати.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується в сукупності характеризуючими даними щодо особи ОСОБА_6 та фактами його неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, відбування реальної міри покарання, яка, однак, не забезпечила його виправлення.

Продовжує існувати ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки не усі свідки допитані у справі, а обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про їх місцезнаходження, може вчиняти дії спрямовані на зміну їх показів.

Тому суд вважає, що ризики, які є доведеними, вказують на обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на той фат, що частина свідків допитані у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що судом неодноразово було задоволені однотипні та невмотивовані клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, без доведення зазначених ризиків, та жодного разу не враховано його доводи щодо зміни йому запобіжного заходу на менш суворий, враховуючи неналежний стан здоров`я у ОСОБА_6 та бажання мобілізуватися до лав ЗСУ, а також наявність в минулому позитивної характеристики, постійного місця проживання, цивільної дружини та перебування на його вихованні та утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснили, що суд тривалий час не розглядає по суті кримінальне провадження, а лише продовжує строк перебування під вартою ОСОБА_6 , не беручи до уваги, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому не буде переховуватися від суду, характеристика, яка негативно характеризує ОСОБА_6 , підписана неуповноваженою особою, вбачає упередженість в діях судді щодо нього, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики не зменшилися, а тривалі відкладення викликані неявкою адвоката іншого обвинуваченого, вважає, що обвинувачений зможе впливати на свідків чи потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги щодо запобіжного заходу.

Суд першої інстанції погодився з доводами клопотання щодо ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи та проживання, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, проте не надав оцінки даним, зазначеним в клопотанні щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, а саме даним про наявність місця проживання та перебування в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 і перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, необхідність допомоги матері, чоловік якої мобілізований до ЗСУ.

Дані обставини підтверджені належними документами.

Також є обґрунтованими доводи сторони захисту з приводу взяття до уваги характеристики, яка підписана неуповноваженою особою і не дано оцінки іншій характеристиці, яка отримана на адвокатський запит.

Щодо ризику можливості впливу на свідків, які ще залишилися недопитаними, то суд може застосувати запобіжний захід і покласти обов`язки, які будуть перешкоджати такій можливості.

Щодо можливості переховування від суду через можливість очікування призначення покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до рішень ЄСПЛ «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Худойоров проти Росії», «Рохліна проти Росії» суворість покарання не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою, а ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиев проти Молдови»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді суді першої інстанції тривалий час, з порушенням розумних строків розгляду, а також не з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження перебування під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить контроль за його можливістю не впливати на свідків, не продовжувати злочинну діяльність, шляхом покладення обов`язків, для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 194, 196, 405, 407, 419, 422-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2023 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці по 08.10.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

ОСОБА_6 доставити до місця проживання де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали направити на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4