Справа № 932/4077/23
провадження № 1-кс/932/1812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001148 від 25 квітня 2023 року, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на наступне майно: 1 ноутбук марки HP s/n cnd 9445359; 1 предмет схожий на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; кабель до предмету, схожого на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 у спецпакеті PSP2121899; бланки особистих медичних книжок із ознаками підробки у кількості 19 штук (згідно протоколу обшуку); 1 друкований аркуш із чорновими записами, медичні картки із ознаками підробки у кількості 4 штук; 21 аркуш із фотознімками першої сторінки паспортів громадян України, запаковані до спец пакету PSP3386652.

В резолютивній частині клопотання також вказано про те, що ОСОБА_6 добровільно було надано 1 флеш-носій чорного кольору із її слів відеозаписом подій, які відбулися на момент вчинення правопорушення, який поміщено до спецпакету PSP2121900.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що вказані речі та предмети були вилучені при проведенні 04 травня 2023 року обшуку на 2 поверсі нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 1, у приміщенні закладу «SOHO» та визнані речовими доказами згідно зі статтями 28, 100 КПК України.

На судовому засіданні слідчий просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно, додатково зазначивши, що вилучені ноутбук, комп`ютер та телефон є технічними засобами, які використовуються на підприємстві для господарської діяльності та при попередньому їх огляді не було знайдено відео, фото та інших відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні відомості планується відшукати вже після накладення арешту на них. Щодо бланків особистих медичних книжок з ознаками підробки пояснила, що за відповідним фактом не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний час продовжується досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, просила у його задоволенні відмовити. Пояснила, що вилучені речі та предмети не мають для кримінального провадження, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, жодного відношення, оскільки на вилученому ноутбуці, комп`ютері та телефоні міститься виключно інформація, що стосується господарської діяльності підприємства. За фактом виявлення слідчим документів з ознаками підробки не внесено відомості до реєстру за відповідною кваліфікацією, що свідчить про безпідставність їх подальшого перебування у органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у справ, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно (1) є доказом кримінального правопорушення, підлягає (2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, (3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, (4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, (5) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 25 квітня 2023 року за № 0001148 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, за повідомленням, про те, що 21 квітня 2023 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар-1 на 2 та 3 поверсі закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чинила опір військовослужбовцям під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 , який перебуває на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 2021 року встановлено, що на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VII, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2023 року № 1/40/3464, доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2023 року № 2143/103/04-2023 було організовано відпрацювання території міста, виявлення та організації документування фактів порушення громадянами комендантської години, здійснення перевірки нічних розважальних закладів в рамках дії комендантської години шляхом формування з числа особового складу та приданих сил спільних патрульних нарядів на службовому автотранспорті та у складі піших патрулів. На виконання зазначених вище нормативно-правових актів було складено відповідний наказ про спільне відпрацювання із працівниками РТЦК та СП, із яким свідок був ознайомлений та діяв на його підставі. Відповідно до даного наказу працівники поліції визначені в наказі повинні були прибути до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку.

21 квітня 2023 року працівники поліції перебували у Відділенні поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із дільничним офіцером поліції інших відділень поліції, а саме ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 , коли на службовий планшет, який перебував у ОСОБА_8 , надійшов виклик про те, що в закладі «SOHO» зараз знаходиться велике скупчення людей, близько 10 осіб чоловічої статі, які підозріло себе поводять. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , а також групою працівників РТЦК та СП поїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_1 та який в подальшому було ідентифіковано, як заклад «SOHO», розташований за адресою м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар 1 на 2 та 3 поверсі вказаного будинку.

Так, коли дільничні офіцери поліції та працівники РТЦК та СП, представившись та зайшовши до закладу «SOHO», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар, 1 на 2 та 3 поверсі вказаного будинку, та, надавши для ознайомлення своє службове посвідчення, почали відпрацьовувати осіб чоловічої статі, які перебували в закладі, перевіряючи їх документи. Після цього працівники поліції побачили, як невідома особа жіночої статі, яка в подальшому представилася як власниця закладу «SOHO» ОСОБА_11 , почала перешкоджати службовій діяльності працівників РТЦК та СП та інших представників поліції, що виражалося в нецензурній лайці та погрозах з боку ОСОБА_11 в бік працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків.

В подальшому жінка на вигляд 35-40 років, зросту, нижче середнього, білявка, яка в подальшому була ідентифікована, як ОСОБА_11 почала заважати працівникам поліції здійсненню перевірки документів в рамках провадження діяльності з охорони громадського порядку та реалізації законних повноважень представників влади, які реалізовувалися відповідно до означених вище нормативно-правових актів. Жінка, яка представилася власницею « ОСОБА_12 », постійно перешкоджала спілкуванню з громадянами під час виконання працівниками поліції та РТЦК СП службових обов`язків, а саме: перевірки документів, в зухвалій формі зверталася до працівників поліції, виганяла із закладу, в грубій формі нецензурною лайкою просила покинути заклад, аргументуючи це тим, що це її приватна власність, тим самим вона чинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку. Також вона нецензурно висловлювалася в бік військовослужбовців, працівників РТЦК та СП.

Коли працівники поліції вийшли в інший зал закладу «SOHO», то один із працівників РТЦК та СП, який перебував з ними під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, зайшов та повідомив, що вхідні двері закриті вищезазначеною жінкою, яка представилася власницею « ОСОБА_12 ». Таким чином, були закриті всі виходи із закладу, що унеможливило вихід працівників поліції та РТЦК та СП із будівлі навіть під час повітряної тривоги, що створило загрозу їх життю та здоров`ю. Після того, як працівник поліції ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_11 , що представлялася власницею закладу, в якому проводилося відпрацювання, вона категорично відмовилася відчиняти двері та випускати працівників поліції та РТЦК та СП, аргументуючи це тим, що тут безпечно і працівники поліції та працівники РТЦК та СП безпідставно в порушення чинного законодавства знаходилися на території її приватної власності. Вона ігнорувала тим самим вимоги чинних нормативно-правових актів та доручень ГУНП в Дніпропетровській області про спільне відпрацювання працівниками поліції з працівниками РТЦК та СП, які були їй доведені.

Далі на місце події приїхав адвокат, яка надала відповідні документи, які посвідчують її право на здійснення правозахисної діяльності та договір про надання правової допомоги ОСОБА_11 . Після цього дільничний офіцер поліції відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ОСОБА_8 пояснив, що він із іншими колегами та працівниками РТЦК та СП виконує службові обов`язки на підставі чинного законодавства України та відповідних наказів ГУНП в Дніпропетровській області. Незважаючи на це, двері ніхто не відчинив, тим самим продовжили перешкоджати службових повноважень.

Далі ОСОБА_11 , випустила з приміщення ОСОБА_8 , а інші працівники поліції та працівники РТЦК та СП залишилися в приміщенні та їх також ніхто не випустив. Далі після виходу ОСОБА_8 , працівники поліції із працівниками РТЦК та СП продовжували спроби вийти із приміщення проте ОСОБА_11 , яка представилася власницею « ОСОБА_12 », перешкоджала їхньому виходу. Також виходу працівників поліції та працівників РТЦК та СП, перешкоджав чоловік віком від 30 до 35 років, високого зросту, спортивної статури, одягнений в форму працівника служби охорони, на якій знаходилися шеврони поліції та підрозділу «Титану», однак він не мав спеціального жетону. Дана особа чоловічої статі не представилася та не надала жодних документів, які підтверджують його особу. Вищезазначені обставини підтверджуються та узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також показаннями працівників Самарського та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що у приміщені закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар, 1 на 2 та 3 поверсі були встановлені в приміщенні камери відеоспостереження. Також було встановлено, що працівники вказаного закладу здійснювали відео-зйомку цих подій на мобільні телефони.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою, розташованому на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 1 (реєстраційний номер 330506594) належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (), а орендарем вказаних приміщень є Приватне акціонерне товариство «АГРА» директором якого є ОСОБА_21 , а бенефіциаром ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та статуту Приватного підприємства «СОХО-КОМПАНІ» адреса: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 1, є юридичною адресою вказаного підприємства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року вирішено надати дозвіл на проведення обшуку на 2 та 3 поверсі закладу «SOHO» (Приватне підприємство «СОХО-КОМПАНІ»), який розташовано за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, для виявлення: серверів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, системних-блоків, відео-реєстраторів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації на яких збереглися відеозаписи та фото зроблені 21 квітня 2023 року, чорнові записи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у зазначеному приміщенні, що підтверджується протоколом обшуку 04 травня 2023 року, під час якого виявлено та вилучено: 1 ноутбук марки HP s/n cnd 9445359; 1 предмет схожий на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; кабель до предмету, схожого на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 у спецпакеті PSP2121899; бланки особистих медичних книжок із ознаками підробки у кількості 19 штук (згідно протоколу обшуку); 1 друкований аркуш із чорновими записами, медичні картки із ознаками підробки у кількості 4 штук; 21 аркуш із фотознімками першої сторінки паспортів громадян України, запаковані до спец пакету PSP3386652.

При проведенні обшуку ОСОБА_6 добровільно надала 1 флеш-носій чорного кольору із її слів відеозаписом подій, які відбулися на момент вчинення правопорушення, який поміщено до спецпакету PSP2121900.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04 травня 2023 року вказані речі, предмети та документи визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для надання дозволу на проведення обшуку, мету проведення такого обшуку, виявлені та вилучені предмети та речі за результатом проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є або можуть бути доказом у кримінальному правопорушенні.

Також, не наведено слідчим обґрунтувань щодо того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, були об`єктом чи предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення тощо.

Слідчим не було надано доказів та наведено достатньо вагомих аргументів щодо того, що в ноутбуці, предметі схожому на ПК Lenovo ThinkPad YJ00Y6W4; мобільному телефоні марки Iphone міститься відшукувана інформація. Попереднім оглядом здійсненим під час обшуку відповідних відомостей не виявлено.

В даному випадку вилучення вказаних предметів могло бути здійснене виключно у випадку, якщо під час обшуку було виявлено на них відшукувану інформацію, яку на місці неможливо було вилучити окремо від технічних засобів, або у випадку ненадання до них доступу, але наявності обґрунтованої підозри вважати, що все ж таки на них зберігається відшукувана інформація.

Слідча на судовому засіданні пояснила, що при попередньому огляді вказаної техніки не було виявлено фото, відео або інших документів, які містили відомості про вчинення злочину, проте вилучення техніки відбулось з тих міркувань, що вона належить підприємству і там гіпотетично може знаходитись відшукувана інформація. Також слідча послалася на те, що в ухвалі слідчого судді було вказано про можливість вилучення відповідної техніки.

Проте, такі твердження слідчої спростовуються змістом вказаної ухвали, в якій не йдеться про вилучення будь-чого. В ухвалі були визначені відомості, які слід було відшукати, виходячи з яких слідчий і мав приймати рішення про вилучення відповідних речей та предметів в разі необхідності.

Такі саме міркування слід прийняти до уваги при вирішенні питання про необхідність накладення арешту на бланки особистих медичних книжок із ознаками підробки у кількості 19 штук, та медичні картки із ознаками підробки в кількості 4 штук, які не містять відомостей, що мають значення для встановлення в діях особи ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Відповідно до диспозиції частини другої статті 342 КК України злочином визнається опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто об`єктивна сторона вказаного злочину не охоплює обставин пов`язаних з підробкою документів, чи використанням підроблених документів тощо. Такі обставини охоплюються складом іншого злочину, відомості щодо якого не внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Щодо 1 друкованого аркушу із чорновими записами та 21 аркушу із фотознімками першої сторінки паспортів громадян України жодна зі сторін взагалі не надала будь-яких пояснень, а з матеріалів клопотання не вбачається їх зв`язок із даним кримінальним провадженням. Тобто необхідність накладення арешту на них необґрунтована.

Щодо флеш-носія про який йдеться в резолютивній частині клопотання слідчого то слідчий суддя в ухвалі про повернення клопотання слідчого від 08 травня 2023 року звертав увагу на те, що відповідне питання потребує уточнення, оскільки воно сформульовано таким чином, що слідчий доводить до відома про відповідний факт і не просить накласти на нього арешт. Такі вимоги ухвали слідчим були повністю проігноровані та жодне усунення недоліків про яке вказував слідчий суддя не мало місце, крім як змінено назву клопотання.

Вказані обставини, свідчать про формальний підхід органів досудового розслідування до виконання завдань кримінального провадження, що є не припустимим, адже в даному випадку це призвело до безпідставного порушення прав підприємства на належне йому майно.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що підстав для подальшого перебування вказаного майна у володінні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області немає, а отже накладення на нього арешту не відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження, та істотно порушуватиме права власника.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та в судовому засіданні не були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001148 від 25 квітня 2023 року, про накладення арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1