Справа №937/4787/18
Провадження №1-і/333/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 02 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під вигаданим приводом, а саме, видаючи себе за працівників соціальної служби, попросили потерпілу ОСОБА_10 відчинити вхідні двері квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що потерпіла ОСОБА_10 сприйняла, як достовірну інформацію, та виконала прохання підозрюваних. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли у кв. АДРЕСА_2 , яка є житлом, звідки, з полиці мебельного гарнітуру, розташованого у житловій кімнаті, відкрито викрали грошові кошти у сумі 10 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті провулку Ногайського з вулицею Скіфською в м. Мелітополі, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_12 і з метою подолання ймовірного опору з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 два удари рукою в область тулуба, від яких потерпілий ОСОБА_12 впав на землю. Після чого, ОСОБА_11 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходиться на землі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тримають його і він не може оказати супротиву, наніс потерпілому два удари кулаком в область грудної клітини, в ході чого відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 гривень; - мобільний телефон «NOMI 5012I», в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону «NOMI», вартістю 100 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6940 гривень.

07 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_13 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері проникли до господарської будівлі, яка являється сховищем, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: мотоблок, марки «МБ-1», чорно - сірого кольору, вартістю 8000 гривень, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вищевказану суму. Після чого, з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 15 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе - бару «Джокер», за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграду, будинок № 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з зовнішньої кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_15 таємно викрав мобільний телефон, марки «S-TELL», модель «M621», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 5 гривень, з картою пам`яті до мобільного телефону, марки «KingstonMicro SD», об`ємом 32 ГБ, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2520 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

27 грудня 2019 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 264 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_16 незаконно заволодів майном останнього, а саме планшетом «Nomi CORSA 4», в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ч.ч. 2,3 ст.186 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а також відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

27 грудня 2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено строком до 12 серпня 2023 року.

Прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Вході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи, відносно ОСОБА_4 в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області на розгляді знаходяться чотири обвинувальні акти за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та його не бажання стати на шлях виправлення.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин, щодо ОСОБА_4 на два місяці.

У судовому засіданні прокурор надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, підтримала його та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він сумлінно виконує обов`язки покладені на нього судом, а тому підстави для продовження дії запобіжного заходу відсутні. ОСОБА_4 зазначив що має дитину та цивільну дружину, працює в с.Богатирівці Запорізької області, проте у зв`язку із обмеженням у часі заробляє не багато, тому просив суд обрати особисте зобов`язання та надати йому змогу забезпечувати родину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечував.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_17 зазначила, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , проживають вони разом за однією адресою, мають на утриманні дітей. Раніше проживали у місті Мелітополь, після окупації міста переїхала до Запоріжжя. ОСОБА_4 працює, отримує не великий заробіток через те що має обмеження в часі за ухвалою суду про домашній арешт. Просила змінити йому запобіжних захід на особисте зобов`язання, щоб надати йому змогу забезпечувати родину.

Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року обвинуваченому замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 лютого 2023 року (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_4 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин на умовах в частині покладення обов`язків, визначених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року, строком на 60 днів, а саме до 14 червня 2023 року включно з забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_4 .

З пояснень прокурора та інформації Автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що об`єднане кримінальне провадження Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не розглянуто.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 р. №49/0/9-22, яким було змінено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Обґрунтованість та дієвість раніше застосованого запобіжного заходу можуть піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при первісному обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров`я особи, зміни в складі її родини чи утриманців або майнового стану, погіршення репутації тощо та інші подібні обставини, які мають суттєве значення. При цьому практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тобто з 22.12.2022 року по день розгляду цього клопотання, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає із цивільною дружиною, за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свої обов`язки не порушував, працює, суд вважає, що є можливість змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов?язання, щоб надати можливість обвинуваченому реалізувати своє право на труд та виконати свої обов`язки по утриманню родини.

Прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність ризику щодо впливання ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. Доказів перебування їх у місті Запоріжжі суду не надано.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку суду, є доцільним покладення на обвинуваченого певних обов`язків: не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 104-106 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 зобов`язується:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 08 жовтня 2023 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання встановлених обвинуваченому ОСОБА_4 зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1