Справа № 357/7483/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

10.08.2023 старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001978 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.08.2022, близько 21 год., дільничний офіцер поліції ВП1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі т10-17, що по вул. Білоцерківська, смт Рокитне на мотоциклі «Мінськ 125» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору в бік смт Рокитне в цей час в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль AUDI-80 н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 1992 який здійснював маневр обгону, не переконавшись у безпечному мавру, а саме в відсутності зустрічного транспорту допустив зіткнення з останнім. Потерпілий ОСОБА_5 з попереднім діагнозом у вигляді відкритого перелому лівої кінцівки та тазобедреного суставу був поміщений до Білоцерківської МЛ№ 2 вул. Семашко 9 м. Біла Церква до реанімаційного відділення.

19.08.2022 в ході проведення огляду по вул. Білоцерківська в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, було оглянуто автомобіль марки AUDI-80 н.з НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Мінск125» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження, що могли бути утворені в результаті ДТП. Даний автомобіль та мотоцикл було вилучено як речовий доказ та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів а/д Біла Церква-Володарка 4 км.

17.09.2022 допитано в якості свідка водія ОСОБА_6 , який повідомив: 19.08.2022 близько 21 год. я рухався на своєму автомобілі «ауді -80 б 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 я рухався в напрямку з с. Синяви до с. Острів. Рухався я від свого товариша ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) де я його забирав від його сестри, та після чого ми поїхали до мене до дому. По дорозі перед перехрестям де іде головна дорога я зупинився та надав перевагу в русі автомобілю невідомої мені марки червоного кольору. Після того як я пропустив даний автомомбіль я розпочав рухатися по заду нього. Даний автомобіль який рухався попереду мене рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. я рухався по заду нього з такою ж швидкістю. Та в один із моментів я вирішив обігнати даний транспортний засіб, ввімкнувши при цьому лівий показчик поворота, розпочав маневр обгону. Виїхавши на зустрічну смугу руху в один із моментів перед собою я побачив темну пляму, після чого я зрозумів, що зіткнення не можливо уникнути я відвернув кермо в ліво щоб уникнути зіткнення. Але уникнути зіткнення не вдалося та майже відразу воно сталося. Після чого я зупинився на проїзд ній частині та побіл до потерпілого. Коли я біг до потерпілого я побачив на дорозі мотоцикл по заду мого автомобіля, і після цього я зрозумів , що це був мотоцикліст. А ще далі за моїм автомобілем в напрямку смт. Рокитне лежав потерпілий на свої смузі руху. Рухався я із ввімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль який рухався по переду мене рухався із ввімкненим ближнім світлом фар, жовтого кольору, з недуже великою яскравістю. В мене на моєму автомобілі було біле світло фар. Також по заду мене рухалися автомобіль які саме сказати не можу, з ввімкненим ближнім світлом фар. На момент пригоди була темна пора доби без опадів, дорожнє покриття було сухим дорожня розмітка була в наявності, в момент початку здійснення маневру вона була переривчаста. Дана ділянка дороги на момент пригоди вуличним освітленням не освітлювалася. На мій погляд це був не населений пункт тому що там відсутні будинки. Та на даній ділянці відсутні дорожні знаки про початок чи кінець населеного пункту. З якою швидкістю рухався мене на зустріч мотоцикл я сказати не можу лише з впевненістю можу сказати, що він рухався без світла. Та рухався він приблизно на відстані близько 1 м. від роздільної смуги в напрямку до смт Рокитне.

Запитання: Чому ви відмовилися від проходження освідування на стан сп`яніння?

Відповідь: Тому що коли дізнався, що за кермом мотоцикла був працівник поліції, та дану пригоду також оформляли працівник поліції, боявся що мене можуть зробити в даній ситуації винним, та боявся що можуть сфальсифікувати висновки медичного обстеження.

Запитання: чому свідки та працівник поліції вказують, що від вас відчувався запах алкоголю.

Відповідь: не знаю чому вони так кажуть я був тверезий.

На мій погляд так як водій мотоцикла рухався без світла тому в даній ситуації винен він, оскільки я його завчасно не міг виявити на дорозі.

12.09.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 який повідомив: 19.08.2022 близько 20 год. я рухався на своєму автомобілі «опель астра» та я рухався в напрямку с. Острів із с. Синяви по авто дорозі Т-1017 по переду мене їхав автомобіль «ауді -80» темно синього кольору, а попереду неї їхав невідомий мені автомобіль. Відстань між моїм автомобілем та автомобілем «Ауді» була близько 150 м. яка відстань була між не відомим мені автомобілем та автомобілем «Ауді» я вказати не можу. На мій погляд автомобіль «ауді» рухався зі швидкістю близько 40 км/год. на мій погляд автомобіль ауді рухався із ближнім світлом фар. Зустрічного світла не було яке могло рухатися на зустріч нам. В один із моментів автомобіль «Ауді» ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити обгін. Але в один із моментів на мій погляд коли він почав рівнятися з автомобілем який він обганяв він різко повернув в ліво та частково виїхав на узбіччя але майже відразу я побачив як на його смузі руху почали сипатися іскри на мій погляд зіткнення відбулося на відстані 1,5- 2 м. від роздільної смуги. В подальшому я зупинився та побачив, що на дорозі біля узбіччя зупинився розбитий автомобіль «Ауді» та на узбіччі лежав мотоцикл. А перед цим на проїжджі частині лежав чоловік не далеко від роздільної смуги перебував він на своїй смузі руху. Коли я підбіг до нього то він був у свідомості та відразу прибіг і водій «ауді» який відразу його запитав чому він рухався без світла. А водій мотоцикла відповів, що світло пропало по дорозі. В подальшому я викликав швидку із номера телефонна дружини. Та залигався на місці до приїзду швидкої та поліції. Погода на момент ДТП була суха без опадів асфальтобетонне покриття сухе не забруднене, без забоїв та ям. На момент пригоди була темна пора доби, дана ділянка дороги не освітлювалася вуличним освітленням. Дана пригода сталася в межах населеного пункту. На дані ділянці дороги на несене переривчаста лінія дорожньої розмітки. Запаху алкоголю від водіїв я не відчував. Даних осіб я обох знаю так як раніше з ними спілкувався. Більше по суті доповнити нічого не можу.

14.09.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 19.08.2022 близько 20 год. я рухався разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , на його автомобілі «опель астра» та рухався ми в напрямку с. Острів із с. Синяви по авто дорозі Т-1017 по переду нас їхав автомобіль «ауді -80» темно синього кольору , а попереду неї їхав невідомий мені автомобіль. Я перебував в автомобілі на задньому сидінні по заду пасажирського місця. Їдучи я зустрічного світла не було яке могло рухатися на зустріч нам. В один із моментів автомобіль «Ауді» який рухався по переду нас на значні відстані вказати не можу ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити обгін. Але в один із моментів на мій погляд коли він почав рівнятися з автомобілем який він обганяв він різко повернув в ліво та частково виїхав на узбіччя але майже відразу я побачив як на його смузі руху почали сипатися іскри на мій погляд зіткнення відбулося на відстані 1,5-2м. від роздільної смуги. В подальшому ми зупинились та побачили, що на дорозі біля узбіччя зупинився розбитий автомобіль «Ауді» та на узбіччі лежав мотоцикл. А перед цим на проїжджі частині лежав чоловік не далеко від роздільної смуги перебував він на своїй смузі руху. Коли я підбіг до нього то він був у свідомості та відразу прибіг і водій «ауді» який відразу його запитав чому він рухався без світла. А водій мотоцикла відповів, що світло пропало по дорозі. В подальшому хтось викликав швидку. Та залишався на місці до приїзду швидкої та поліції. Погода на момент ДТП була суха без опадів асфальтобетонне покриття сухе не забруднене, без забоїв та ям. На момент пригоди була темна пора доби, дана ділянка дороги не освітлювалася вуличним освітленням. Дана пригода сталася в межах населеного пункту. На дані ділянці дороги на несене переривчаста лінія дорожньої розмітки. Запаху алкоголю від водіїв я не відчував. Даних осіб я не знаю так як раніше з ними спілкувався.

29.09.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 19.08.2022 близько 20 год. я рухався разом із своїм товаришем ОСОБА_6 на його автомобілі «Ауді - 80» та рухався ми в напрямку с. Острів із с. Синяви по авто дорозі Т-1017 по переду нас їхав невідомий автомобіль світлого кольору. Я перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та більше крім мене та водія нікого в автомобілі не було. Їдучи я зустрічного світла не було яке могло рухатися на зустріч нам. В один із моментів ОСОБА_6 вирішив обігнати автомобіль який рухався по переду але обігнати його не встиг та відбулося зіткнення. подальшому хтось викликав швидку. Та залишався на місці до приїзду швидкої та поліції. Погода на момент ДТП була суха без опадів асфальтобетонне покриття сухе не забруднене, без забоїв та ям. На момент пригоди була темна пора доби, дана ділянка дороги не освітлювалася вуличним освітленням. Дана пригода сталася в межах населеного пункту. На дані ділянці дороги на несене переривчаста лінія дорожньої розмітки. Швидкість руху нашого автомобіля в момент обгону не перевищувала 50 км/ год. машина яка їхала попереду нас рухалася зі швидкість близько 30 км/год. можливо і повільніше.

06.09.2022 призначено три інженерно-технічні експертизи, по яких отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з ненаданням належних умов для проведення.

21.10.2022 проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в ході якого було встановлено що погодні та дорожнi умови відповідають тим, що були на момент пригоди, а саме темна пора доби. Проїзна частина суха, не освітлена.

Свідкам було запропоновано розповісти, за яких умов сталася дана ДТП, на що останні повідомили, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою була темна пора доби, проїзна частина була сухою, неосвітлена ліхтарями електроосвітлення. водій керуючи технічно справним автомобілем AUDI - 80 А18975МI, рухався в напрямку із с. Синява до с. Острів зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду керованого ним автомобіля, в попутному напрямку, рухався легковий автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар, та швидкістю руху його складала близько 40 км/год. Він вирішив обігнати вказаний легковий автомобіль, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, була переривчаста лінія дорожньої розмітки, а на смугу зустрічного руху.

Здійснюючи обгін попутного легкового автомобіля по смузі зустрічного руху помітив попереду мотоцикл, що рухається назустріч, на якому не горіли будь-які освітлювальні прилади. Він одразу застосував гальмування та вивернув руль вліво, але так як відстань до мотоцикла була малою то уникнути з ним зіткнення не вдалося, тим більше мотоцикл до зіткнення не гальмувався. Швидкість руху мотоцикла була близько 50 км/год. В момент виявлення мотоцикла, легковий автомобіль якого він обганяв був на рівні його задньої вісі, на вказаному автомобілі було слабе світло фар і на видимість мотоцикла нiяким чином не впливало.

У відповідності до схеми до протоколу ОМП, з урахуванням показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 механічних пошкоджень на автомобілі: «AUDI - 80» р.н. НОМЕР_4 та мотоциклі отриманих ним в результаті ДТП, на проїзній частині дороги було визначене місце зіткнення транспортних засобів і воно знаходиться на смузі руху по напрямку до смт. Рокитне та на відстані 1,8 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. Свідку ОСОБА_6 було запропоновано розташувати автомобіль демонстратор «AUDI» р.н. НОМЕР_5 що використовується при експерименті на проїзній частині дороги так, як вiн рухався на момент перед ДТП, виконуючи маневр обгону попутного легкового автомобіля по смузі зустрічного руку при цьому відстань від правих колiс автомобіля до осьової лiнiї дорожньої розмітки розділювальної смуги дорівнює 1,5 м. Також свідки розташували мотоцикл-демонстратор так, як рухався мотоцикл «Минск» перед пригодою, при цьому відстань від лівого боку мотоцикла до всі проїзної частини дорівнює 1.9 м. Надалі було встановлено, що з мотоцикла на якому всі освітлювальні прилади вимкнені з робочого місця водія автомобіля демонстратора, при його русі із увімкненим ближнім світлом фар, можна виявити в той момент коли відстань між ними дорівнює 28 м. в свою чергу автомобіль демонстратор в момент виявлення мотоцикла знаходився на відстані 14 м від місця зіткнення.

За вказаних вище умов було визначено видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля - демонстратора AUDI при його русi iз ввімкненим ближнім світлом фар (лінії дорожньо розмітка) і вона дорівнює 32,4 м.

21.10.2022 зі свідком ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент в ході якого було встановлено, що погодні та дорожні умови відповідають тим, що були на момент пригоди, а саме темна пора доби. Проїзна частина суха, не освітлена.

Свідкам було запропоновано розповісти, за яких умов сталася дана ДТП, на що останні повідомили, що безпосереднього перед дорожньо-транспортною пригодою була темна пора доби, проїзна частина була сухою, неосвітлена ліхтарями електроосвітлення. він, рухався в напрямку із с. Снява до с. Острів зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду керованого ним автомобіля, в попутному напрямку, рухався легковий автомобіль AUDI-80 н.з НОМЕР_2 із увімкненим ближнім світлом фар, та швидкістю руху його складала близько 50 км/год. даний автомобіль вирішив обігнати їдучий по переду нього легковий автомобіль, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, була переривчаста лінія дорожньої розмітки. Можливо порівнявшись із автомобілем якого він мав обігнати в цей момент на зустрічні смузі руху приблизно на відстані 1,7 -1,8 м. від роздільної смуги він побачив як посипалися іскри. Автомобіль якого автомобіль AUDI-80 н.з НОМЕР_2 мав обігнати поїхав далі. На зустрічні смузі руху він будь яких транспортних засобів не бачив тим більше якогось світла, від мотоцикла чи автомобіля.

10.11.2022 призначено три інженерно-технічні експертизи та отримано відповідні висновки.

18.11.2022 визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він повідомив, що він рухався на мотоциклі близько 20 год. зі швидкістю 40-45 км/год., на той момент ще була світла пора доби та він побачив як в один момент йому на зустріч виїхала машина та відбулося зіткнення. Внаслідок чого він отримав значні травми.

17.11.2022 направлено запит до гідромедцентру та 28.11.2022 отримано відповідь.

13.12.2022 направлено запит до астрономічної обсерваторії та 15.12.2022 отримано відповідь.

22.11.2022 направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та 05.12.2022 отримано ухвалу про вилучення історії хвороби.

21.11.2022 направлено клопотання про тимчасовий доступ та 05.12.2022 отримано ухвалу про тимчасовий доступ до карти виклику карети ШМД.

13.12.2022 направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

24.12.2022 отримано висновок судово-медичного експерта.

12.04.2023 надійшло клопотання від потерпілого в якому він просить призначити повторно судово-медичну експертизу так як він вважає що йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а не середнього ступеня. Тому 20.07.2023 призначено повторну судово-медичну експертизу висновок якої ще на даний момент не отриманий.

Виконати вищевказані дії раніше не представилося за можливе у зв`язку із тим, що не було повного пакету медичної документації, так як особа тривалий час перебуває на лікуванні та висновок повторної судово-медичної експертизи ще не отримано.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001978 від 20.08.2022, до шести місяців, тобто до 20.02.2024.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, встановлені ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001978 від 20.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у фабулі вказаного ЄРДР внесені відомості про те, що 19.08.2022, близько 21 год., дільничний офіцер поліції ВП1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., рухався по автодорозі т10-17, що по вул. Білоцерківська, смт Рокитне на мотоциклі «Мінськ 125», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, в бік смт Рокитне, в цей час в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль AUDI-80, н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 , 1992 року народження, здійснював маневр обгону не переконавшись у безпечності мавру, а саме у відсутності зустрічного транспорту, допустив зіткнення з останнім. Потерпілий ОСОБА_5 з попереднім діагнозом у вигляді відкритого перелому лівої кінцівки та тазобедреного суставу був поміщений до Білоцерківської МЛ № 2 вул. Семашко, 9, м. Біла Церква до реанімаційного відділення, живий, знаходиться в задовільному стані.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: 19.08.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, 12.09.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , 14.09.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , 17.09.2022 допитано в якості свідка водія ОСОБА_6 , 29.09.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , 06.09.2022 призначено три інженерно-технічні експертизи по яких отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з ненаданням належних умов для проведення, 21.10.2022 проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 21.10.2022 зі свідком ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, 10.11.2022 призначено три інженерно технічні експертизи та отримано відповідні висновки, 18.11.2022 визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , 17.11.202 направлено запит до гідромедцентру та 28.11.2022 отримано відповідь, 13.12.2022 направлено запит до астрономічної обсерваторії та 15.12.2022 отримано відповідь, 22.11.2022 направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та 05.12.2022 отримано ухвалу про вилучення історії хвороби, 21.11.2022 направлено клопотання про тимчасовий доступ та 05.12.2022 отримано ухвалу про тимчасовий доступ до карти виклику карети ШМД, 13.12.2022 направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи, 24.12.2022 отримано висновок судово-медичного експерта, 12.04.2023 надійшло клопотання від потерпілого в якому він просить призначити повторно судово-медичну експертизу, 20.07.2023 призначено повторну судово-медичну експертизу.

Виконати вищевказані дії раніше не представилося за можливе у зв`язку із тим, що не було повного пакету медичної документації так як особа тривалий час перебуває на лікуванні та висновок повторної судово-медичної експертизи ще не отримано.

Заплановані слідчі дії неможливо виконати у строк досудового розслідування, який спливає 20.08.2023 з описаних вище причин, тому є необхідність у продовженні строку ще на шість місяців.

Правове обґрунтування рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу.

У ч. 4 ст. 294 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Станом на день звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням будь-якій особі у кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.

Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування виконана певна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин правопорушення, та за наявності підстав, передбачених КПК України, притягнення винних до кримінальної відповідальності, без яких, на даний момент, неможливо закінчити досудове розслідування.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.08.2023. Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновку повторної судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.07.2023.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій проведення та завершення яких потребує значного часу, а також у ряді інших слідчих та процесуальних дій, у яких у подальшому може виникнути потреба.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до шести місяців, тобто до 20 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1