Справа №: 398/483/23
провадження №: 1-кп/398/185/23
ВИРОК

Іменем України

"21" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000396 від 26.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді тракториста Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівка-Агро», одруженого, військовозобов`язаного, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебував поруч з будівлею філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕН ГР-УКРАЇНА» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Улянівка, вулиця 1 Центральна, будинок 5/А.

В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на землю.

При цьому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наніс не менше шести цілеспрямованих ударів кулаками обох рук в область обличчя, шиї, голови та плеча ОСОБА_6 , яка лежала на землі та один удар правою ногою в область грудної клітини останньої.

Після того, як ОСОБА_6 вдалось піднятися на ноги. ОСОБА_4 знову схопив її за одяг та повалив па землю, та коли вона підвелась, то він наніс їй ще один удар кулаком лівої руки в область вуха.

Відповідно до висновку експерта № 166 від 09 вересня 2022 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, в проекції правої щоки з переходом на праву ділянку нижньої щелепи, у верхній третині шиї по передній поверхні, від правого кута нижньої щелепи з охопленням правої вушної раковини, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на правій молочній залозі, на лівій молочній залозі, саден на правому лікті, на лівому лікті в кількості п`яти, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого, твердого та могли виникнути в результаті ударів рукою, ногою чи іншим тупим, твердим предметом та класифікуються, як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до шести діб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що 25.08.2022 в їх селі відбувалася церемонія прощання та поховання захисника України, на якому перебували усі мешканці села. Після поховання йому подзвонила теща ОСОБА_8 та повідомила, що за місцем її роботи прийшла ОСОБА_6 , напала не неї, розкидала іграшки його сина, який знаходився з тещею. Він прибіг до неї, побачив розкидані іграшки, сина, який був наляканий. Він не стримався та вдарив ОСОБА_6 , після чого вона впала та він продовжував наносити їй удари руками. З кількістю та локалізацією ударів, які він наніс потерпілій, викладених в обвинувальному акті, він погоджується. В добровільному порядку потерпілій шкоду не відшкодовував, хоча бачив у неї синьці на обличчі. У скоєному кається. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої. Цивільний позов він визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, оскільки вона не підтверджена належними доказами, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково в розмірі 2000 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила цивільний позов залишити без розгляду, оскільки він не підтверджений належними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Щодо призначення обвинуваченому покарання потерпіла просила призначити йому максимальне покарання, передбачене санкцією статті Кримінального кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3662,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до витрат потерпілої, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1371,74 грн., яка підтверджена копіями квитанціями про придбання ліків.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Потерпілою визначено відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, а також те, що розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач, є завищеним і таким, що не узгоджується з нормами законодавства, а тому приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого розміру моральної шкоди до 10000 гривень, що є достатнім та співмірним із тривалістю порушень прав потерпілої та характером завданої їй з боку обвинуваченого немайнової шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за отриману нею моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 1371(одна тисяча триста сімдесят одну) грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: оптичний диск DVD+R «Videx» 4.7GB/120min, на якому знаходиться відеозапис від 25 серпня 2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1