справа № 274/3602/23
провадження № 1-кс/0274/642/23

У Х В А Л А
12.06.2023 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Згідно вимог клопотання слідча просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, належне ОСОБА_5 , а саме на: марлевий стерильний тампон, на який відібрано зразки речовини бурого кольору, відібрані у під"їзді на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 ; виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору; змив з дерев`яного стільця, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору; марлевий тампон зі змивами з дерев`яного стільця №2, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, які вилучено у квартирі АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що 04.06.2023 р. у вечірній час у квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В ході проведення огляду місця події 05.06.2023 р. у під`їзді на сходинковому майданчику на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 на підлозі було виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої за допомогою марлевого стерильного тампону відібрано зразки, які поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП.
Також в ході зазначеного огляду місця події 05.06.2023 р. в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено до Бердичівського РВП: виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору; змив з дерев`яного стільця, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору; марлевий тампон зі змивами з дерев`яного стільця №2, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені вказані речі являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчу, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2023 р. встановлено, що потерпілий проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.06.2023 р. потерпілий перебував за місцем свого проживання разом зі знайомим ОСОБА_6 , де вони вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 викрав у потерпілого мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Тоді ОСОБА_5 зателефонував на "102" та повідомив про факт крадіжки належного йому майна. 04.06.2023 р. близько 19-20 год до потерпілого за місцем його проживання прийшов ОСОБА_7 та відразу з порогу почав наносити удари потерпілому руками та невідомим предметом, від яких останній втратив свідомість. Прийшовши до тями близько 3 год ночі 05.06.2023 р., потерпілий побачив, що все в квартирі було в крові. Тоді він попросив сусіда, щоб той викликав швидку допомогу для надання медичної допомоги.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., який був проведений у під`їзді на сходинковому майданчику на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого на підлозі було виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої за допомогою марлевого стерильного тампону відібрано зразки, які поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП.
Також відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., який був проведений у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП: виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору; змив з дерев`яного стільця, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору; марлевий тампон зі змивами з дерев`яного стільця №2, який поміщено до паперового конверту; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору, чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору, дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору, чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору, півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, які було вилучено у квартирі АДРЕСА_2 відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, марлевий стерильний тампон зі зразками речовини бурого кольору, відібрані у під"їзді на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , та змиви з дерев`яних стільців, які поміщено до паперових конвертів, які було вилучено у квартирі АДРЕСА_2 відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., арешт на які також просить накласти слідча, у своєму клопотанні критеріям речового доказу не відповідають.
Так, марлевий стерильний тампон зі зразками речовини бурого кольору та змиви не є матеріальними об`єктами, не відповідають принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження.
Зазначені марлевий стерильний тампон зі зразками речовини бурого кольору та змиви зі стільців, що були вилучені при проведенні огляду, не є майном, зазначеним в ст. 170 КПК України, нікому не належать, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого під час огляду без накладення арешту.
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Таким чином, слідчий суддя констатує, що марлевий стерильний тампон зі зразками речовини бурого кольору, та змиви з дерев`яних стільців, за умови їх вилучення, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом. Ці зразки здобуті слідчою безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, а тому будь-яких підстав для їх арешту немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Отже, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору, чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору, дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору, чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору, півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, які було вилучено у квартирі АДРЕСА_2 відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слідчої про арешт майна на марлевий стерильний тампон зі зразками речовини бурого кольору та змиви зі стільців слід відмовити, оскільки такі не є матеріальними об`єктами та не відповідають принципу належності речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: виріз із килимового покриття, на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; дерев`яний стілець білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; дерев`яний стілець білого кольору №2, на якому виявлено плями бурого кольору; чохол з тканини, який надівають на подушку (наволочка), на якому виявлено плями речовини бурого кольору; півковдру, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, які було вилучено у квартирі АДРЕСА_2 згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання старшої слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1