Справа № 202/7608/23
Провадження № 1-кс/202/3406/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

28.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив хуліганство за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 04 квітня 2023 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , де грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, голосно висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , що завадило спокійному відпочинку інших людей навколо.

В цей же час, у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на одному з паркувальних місць перед заїздом до подвір`я вказаного будинку, перебували ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та розмовляючи між собою побачили зухвалу поведінку невідомого чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , який голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою відносно жінки.

Через декілька хвилин, ОСОБА_4 , побачивши, що невідомі йому чоловіки спостерігають за його поведінкою, підійшов до них, тобто до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та почав провокувати словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який, зокрема, зробив йому зауваження щодо його поведінки.

Після цього, не маючи на меті продовження конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, ОСОБА_7 на місце водія, ОСОБА_8 на переднє пасажирське місце, та намагались від`їхати з місця паркування.

В цей час, тобто приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи такий малозначний привід, як зауваження ОСОБА_7 стосовно його поведінки на вулиці, діючи умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, підійшов та став спереду належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та, заважаючи руху автомобіля, продовжив словесний конфлікт, виражений у нецензурній лексиці та погрозах на адресу ОСОБА_7 .

Далі, не зупиняючись висловлюватись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_7 та агресивно реагуючи на його зауваження, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля, відчинив двері та використовуючи свою фізичну силу витягнув руками потерпілого ОСОБА_7 з автомобіля, в результаті чого обоє впали на землю, та перекрутились кілька разів, внаслідок чого тіло ОСОБА_7 опинилось між ногами ОСОБА_4 , які були зігнуті в колінах, скориставшись чим, ОСОБА_4 правою та лівою руками стиснутими в кулак, умисно завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів в обличчя, а саме по правій щоці, та не менше одного удару по тильній поверхні правої кисті руки, якою ОСОБА_7 намагався закрити обличчя від ударів.

Після цього, ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_4 та сів за кермо належного йому автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та почав на ньому рух, де в цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду вказаного автомобіля, під час початку його руху, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відірвав руками задній державний номерний знак з автомобіля та залишив його у себе в руках, після чого ОСОБА_7 , побачивши подальшу протиправну поведінку ОСОБА_4 , від`їхав на безпечну відстань та викликав працівників поліції.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном на його тлі на правій щоці; синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальну фалангу 4-го пальця; забійної рани по тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 4-ї п`ясної кістки з переходом на проксимальну фалангу 4-го пальця; двох саден по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 4-го пальця, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжуються особливою зухвалістю та вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчиняючи кримінальне право рушення під час іспитового строку, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. На переконання сторони обвинувачення тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міра покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведення його вини, дають підстави вважати можливим ухилення від суду. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за нетяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У справі Ілійков проти Болгарії ЄСПЛ закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, відсутність належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобігти встановленому ризику можливо лише шляхом застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий, в тому числі за хуліганство, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 по 07:00 залишати житло строком до 27.06.2023 року, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 27.06.2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 07:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1