Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/565/23
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що враховуючи повідомлені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини, відносно того, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працює помічником судді в Синельниківському міськрайонному суді існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді передано судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Суд вивчивши матеріали заяви, та враховує наступні норми закону та практику ЄСПЛ, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Разом з тим, відповідно, до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі « Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України зі сторони потерпілих у справі, суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, так як дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 є працівником Синельниківського міськрайонного суду та займає посаду помічника судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1