Справа № 522/2929/23
Провадження № 1-кп/522/1242/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 31.01.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2019 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років п/в, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, 10.03.2021 року звільненого по закінченню випробувального терміну,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В цей час в під`їзді будинку АДРЕСА_2 знаходився потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на вчинення насильницьких дій, з метою спричинення фізичного болю, діючи умисно та протиправно,двома руками схопив ОСОБА_5 за шию, повалив його на землю та тримав доки ОСОБА під №2 наносила удари ногами в область обличчя.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повторно схопив ОСОБА_5 , коли останній підвівся, знову повалив його на землю та наніс один удар рукою в область тулуба, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим та усним клопотанням, у якому просили закрити вище вказане кримінальне провадження на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 .Огли за ч. 1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього немає до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального чи морального характера, моральні та матеріальні збитки йому відшкодовано у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала вище зазначене клопотання потерпілого та його представника про закриття вище вказаного кримінального провадження із підстав, зазначених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності у зв`язку з хворобою, підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засідання просив задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, без обтяжуючих обставин, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, яке не пов`язане із домашнім насильством, та його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України необхідно закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 35000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вбачаючи вищевикладене, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від позовних вимог до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 .Огли та закрити провадження за цивільним позовом у вказаній частині, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 284, 369-372, 374, 392, 477 КПК України, ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 31.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: один лазерний диск формату DVD-RW білого кольору, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 35000,00 гривень.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 в частині вимог до ОСОБА_3 , - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.06.2023 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1