ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2022,-

в с т а н о в и в :

14.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на Постанову про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2022, посилаючись на той факт, що 25.04.2023 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001464, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення ОСОБА_4 було повідомлено про закриття кримінального провадження та вручено постанову 01.06.2023. Ознайомившись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_4 вважає її незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування здійснено не в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення в обґрунтування скарги та просив скаргу задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0001464 від 03.10.2022, проте неявка представника СВ Фастівського РУП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001464 вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Фастівським РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження, №0001464 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001464 від 03.10.2022, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено наступні об`єктивні дані щодо механізму розвитку та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, також під час досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та проведено ряд експертиз.

Слідчий ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.150 матеріалів к/п). Тому, надаючи юридичну та технічну оцінку з аналізом вищевикладеної обстановки, дорожньо-транспортної пригоди, за участю вище зазначених учасників дорожнього руху, відповідно до вимог законодавства України, врахувавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження усі необхідні і достатні докази, орган досудового розслідування приходить до об`єктивного обґрунтованого та законного виводу, що вище описана дорожньо-транспортна пригода, відбулася по причині порушень учасниками події вимог Правил дорожнього руху, що і призвело до даної ДТП.

Також, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що з урахуванням відсутності одного з елементів складу злочину, а саме наслідків у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що в свою чергу полягає у відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях винуватця події.

Частина 1 статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51/Д, виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Проте, в змісті оскаржуваної постанови, відсутні відомості про те, що експерт надавала оцінку та аналізувала тілесні ушкодження у вигляді перелому сьомого ребра зліва. А також, відсутні і посилання на причини відсутності ненадання експертом такої оцінки.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4572/727/5256 вбачається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, в тому числі і перелом сьомого ребра зліва (а.с.130).

Зазначена обставина і сукупності з іншими матеріалами безпосередньо підтверджує правильність кваліфікації даного кримінального правопорушення, а отже закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КК України є передчасним та може свідчити на неповноту досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена виконанням процесуальних обов`язків слідчим не в повному обсязі, є передчасною та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

В частині вимоги про зобов`язання слідчого слідчого відділення розслідуваним злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і діє відповідно до встановлених законом повноважень.

Крім цього, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження ухвалою зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти певне процесуальне рішення під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303-309, 110,38 24,110,91 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2022 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого слідчого відділення розслідуваним злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідуваним злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001464 від 03.10.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1