КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року,

за участю особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001600.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, обґрунтувала тим, що вимоги заявника, з яким він звернувся до слідчого судді, не передбачені вказаною статтею, а тому мають бути застосовані положення ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у судовій справі № 761/16483/23-к та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в скарзі, а саме він, ОСОБА_5 направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001600, щодо ознайомлення із вказаними матеріалами кримінального провадження. Натомість, вважає, слідчий суддя під час розгляду його скарги допустила неповноту судового розгляду, оскільки не витребувала і не дослідила матеріали кримінального провадження, не надала оцінки діям слідчого і прокурора відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який не був належним чином повідомлений про судове засідання.

З огляду на це, апелянт вважає, що дані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який в порушення вимог закону, формально підійшов до розгляду скарги, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та порушення його прав, гарантованих Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Водночас, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Системний аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону, дозволяє зробити висновок про наступне.

По-перше, на відміну, від клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, клопотання, подане в порядку ст. 221 цього Кодексу, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не підлягає розгляду в установлений законом строк, оскільки воно є безальтернативним та прямо зобов'язує слідчого або прокурора надати учасникам провадження, зокрема потерпілому, матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

По-друге, положеннями ст. 221 КПК України прямо визначено, які конкретно матеріали досудового розслідування можуть не надаватись на цій стадії кримінального провадження, а тому вказана норма, на відміну від положень ч. 2 ст. 220 цього Кодексу, не передбачає можливості повної або часткової відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та необхідності винесення про це вмотивованої постанови.

Таким чином, враховуючи обов`язковість надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за клопотанням сторони захисту або потерпілого, а також відсутність визначеного законом строку для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у незабезпеченні можливості ознайомлення сторони захисту або потерпілого з матеріалами досудового розслідування, не може розглядатись як така, що підлягає оскарженню в порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України, оскільки, як вже зазначалось вище, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає лише у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на це, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки останній подав скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не суперечить наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Більш того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі № 757/1228/21-к та від 31 травня 2023 року у справі № 757/21200/23-к, ОСОБА_5 вже оскаржував бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань (скарг) потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001600 щодо ненадання матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

За результатами розгляду цих скарг, у першому випадку слідчий суддя задовольнив скаргу частково та зобов'язав уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути скаргу ОСОБА_5 від 30.12.2020 року № 38 в порядку, передбаченому ст.ст. 221, 220 КПК України, про що повідомити останнього, а в другому випадку слідчий суддя задовольнив скаргу та зобов'язав прокурора Київської міської прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_5 від 15.05.2023 року № 9 вх. № 30207-23, відповідно до положень ст. 221 КПК України, про що повідомити останнього, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати ОСОБА_5 .

Тобто, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва вже розглядались аналогічні скарги ОСОБА_5 та приймались відповідні судові рішення на його користь, направлені на реалізацію процесуальних прав останнього, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001600, зокрема на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, а тому доводи його апеляційної скарги слід визнати безпідставними, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001600, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001600, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/16483/23

Номер провадження : 11-сс/824/4000/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1