Справа № 297/2522/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 07.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України; неодруженого, непрацюючого, судимого 22.01.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2021 року, у невстановленому місці ОСОБА_4 , з метою виготовлення ним особливо небезпечного наркотичного засобу, вирвав з ґрунту корнестебло вирощеної ним коноплі, з якого відокремив листя та суцвіття, та шляхом подальшого їх подрібнення руками, незаконно, умисно, виготовив наркотичний засіб канабіс, який без відповідного дозволу зберігав по місцю свого проживання до 06.09.2021 року.

В подальшому, 06 вересня 2021 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 18 годину 58 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події в приміщенні вищевказаного житлового будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет синього кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та металеву конструкцію, яка ззовні схожа на люльку для куріння, на якій на поверхні виявлено залишки речовини чорного кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети подальшого збуту.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/107-21/7545-НЗПРАП від 15.09.2021 року вилучена у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у перерахунку на суху речовину вагою 81,6193 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/107-21/7545-НЗПРАП від 15.09.2021 року на вилученій у ОСОБА_4 металічній конструкції, схожій на люльку для куріння було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, вага 0,5830 г, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно під час обшуку працівниками поліції у нього вдома було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яку висушив та подрібнив для власного вжитку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не ставив перед судом питання щодо його бажання мати захисника на час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, слід визнати повторність злочинів.

Відповідно до вироку Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 засуджений 22.01.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку, органу пробації застосування заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М.БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався.

Згідно до довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГІВСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ БЕРТОЛОНА ЛІННЕРА БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклінічного відділення не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої старостою Яношівського старостинського округу за час проживання на території Яношівського старостинського округу на ОСОБА_4 скарг в сільську раду не поступало, не працює, на обліку не стоїть, в громадському житті села участі не приймає.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, повторно.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року, а саме два роки обмеження волі, шляхом застосування ст. 72 КК України, до призначеного за цим вироком покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечив щодо призначення такого покарання, за вчинений ним злочин.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений був засуджений 22.01.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року до призначеного за цим вироком покарання.

Пунктом 10 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року встановлено наступне: зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд переконаний, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-поліетиленовий пакет синього кольору з сухою подрібненою речовиною, рослинного походження, яка зовні схожа на «марихуану», яку опечатано та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 3006861 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

-металеву конструкцію, яка зовні схожа на люльку для куріння на поверхні якої виявлені речовини чорного кольору, зовні схожі на екстракт опію, яку опечатано та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 1043545 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року;

-носій інформації «Micro SD EXCELERAM» об`ємом 16 GB, на якому знаходиться відеофіксація огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, а саме 2 (два) роки обмеження волі, які на підставі пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у 1 (один) рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-поліетиленовий пакет синього кольору з сухою подрібненою речовиною, рослинного походження, яка зовні схожа на «марихуану», яку опечатано та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 3006861 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-металеву конструкцію, яка зовні схожа на люльку для куріння на поверхні якої виявлені речовини чорного кольору, зовні схожі на екстракт опію, яку опечатано та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 1043545 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року;

-носій інформації «Micro SD EXCELERAM» об`ємом 16 GB, на якому знаходиться відеофіксація огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН