Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/293/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/222/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри його підзахисній пред`явлене поза межами строку досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 скасовані постанови слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому строки досудового розслідування закінчились 07.03.2022.

06.04.2023 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_10 зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК від 06.07.2022 у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020. Свої вимоги обґрунтував тим, що повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри відбулось поза межами строку досудового розслідування, що в свою чергу вказує на порушення порядку її вручення і є підставою для скасування прийнятого слідчим рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 у задоволенні вказаної скарги захиснику було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що при повідомленні підозри органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК, повідомлення про підозру оголошено в межах строку досудового розслідування, продовженого ухвалою слідчого судді і це рішення є обов`язковим для всіх учасників кримінального провадження, а питання закінчення строків досудового розслідування внаслідок скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування не набуло статусу остаточного на момент ухвалення оскарженої постанови та згідно положень КПК може бути предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в судове засідання 02.08.2023 не з`явились, з відповідним клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертались, від прокурора ОСОБА_11 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001666 від 23.05.2020, в якому старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 30.06.201 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК, а 06.07.2022 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК.

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_10 слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, тобто вручене з дотриманням порядку, передбаченого ст. 278 КПК, і у межах строків досудового розслідування продовженого у встановленому КПК порядку.

Так, інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК, яка у свою чергу регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч. 1 ст. 276 КПК, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, визначеному ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу (ст. 279 КПК). При цьому повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК при розгляді скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру (нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри), слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене належним суб`єктом, у спосіб та строк, передбачений ст. 278 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину обмежений 2 місяцями (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК) і може бути продовжений максимум до 12 місяців (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК) слідчим суддею.

Виходячи з наведеного, як вірно встановлено слідчим суддею, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 вручене 06.07.2022 в межах строку досудового розслідування продовженого у встановленому КПК порядку ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 до 12 місяців, а саме до 09.08.2022, яка станом на 06.07.2022 була не скасованою і є обов`язковою для всіх учасників кримінального провадження.

Що ж стосується доводів захисника з приводу скасування слідчим суддею постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, рішення якого на час апеляційного розгляду набрало законної сили і як наслідок вручення ОСОБА_9 підозри про зміну раніше повідомленої підозри поза межами строку досудового розслідування, то правову оцінку зазначеному питанню має надавати суд під час підготовчого судового засідання, як то передбачає п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, але аж ніяк не суд, на розгляді якого знаходиться скарга, подана у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_14 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4