Провадження № 1-кс/734/460/23 Справа № 734/572/23
У х в а л а

іменем України

13 червня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000105 від 16.02.2023 слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мартуни республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, фізичної особи підприємця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

у суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу звернувся слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного по ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового засідання було встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням точний час і місці, в листопаді 2022 року, фізична особа підприємець ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, вступив у злочинну змову з службовою особою ОСОБА_8 , який перебував на посаді заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, у відповідності до розпорядження голови Козелецької селищної ради № 31-к від 02.02.2021 та здійснив сприяння в заволодінні бюджетними коштами в сумі 73 284,00 гривень шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , подав 26.10.2022 на засідання виконавчого комітету Козелецької селищної ради дефектний акт від 11.10.2022 на ґрейдерування та відсипку ґрунтових доріг по АДРЕСА_1 та проєкт рішення «Про затвердження дефектного акту на ґрейдерування та відсипку ґрунтової дороги» та «Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку з ґрейдерування ґрунтової дороги», які цього ж дня рішенням № 605-40/VIII затверджено, достовірно знаючи, що ремонт вказаної вище вулиці ФОП ОСОБА_6 вже зроблений 19.10.2022 за рахунок іншої фізичної особи.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , за попередньою змовою та за пособництвом ФОП ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, подав 22.11.2022 на підпис голові Козелецької селищної ради Чернігівської області ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , договір № 24 про укладення, між Козелецькою селищною радою Чернігівського району Чернігівської області в особі голови ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , угоди на виконання робіт з ґрейдерування та відсипки ґрунтових доріг по АДРЕСА_1 , на загальну суму 73284,00 гривень.

Згідно п. 2.1. Договору ОСОБА_6 повинен надати передбачені договором № 24 послуги, якість яких відповідає умовам документації, державним стандартам будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України.

Для досягнення цілі на незаконне заволодіння бюджетними коштами у вказаній вище сумі 22.11.2022 ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи єдиний умисел щодо вчинення злочину, достовірно знаючи, що роботи, визначені у договорі № 24 не виконані, діючи за попередньою змовою, умисно внесли до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2022 року від 22.11.2022 завідомо для них неправдиві відомості про виконані роботи в повному обсязі.

Усвідомлюючи, що зміст акту не відповідає дійсності та робота фактично не виконана, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти грошовими коштами, здійснили підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 73284,00 гривень, тим самим засвідчили документи, що містять недостовірну інформацію про виконання робіт по АДРЕСА_1 , надавши їм статус офіційних, після чого ОСОБА_8 надав указані завідомо підроблені офіційні документи до бухгалтерії Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для оформлення відповідних платіжних доручень та проведення оплати відділенням державного казначейства у Козелецькому районі.

Вказані фінансові зобов`язання за роботи, які фактично не виконано 28.12.2022 оплачені на рахунок ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі коштами місцевого бюджету на суму 73284,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями Козелецької селищної ради № 399 від 28.11.2022.

31.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Злочин передбачений ч. 4 ст.191 КК України є тяжким, а правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України проступком.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2023; протоколом огляду місця події від 22.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2023; платіжною інструкцією №1725 від 27.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023; протоколом огляду предмета від 27.02.2023; договором №24 про закупівлю послуг від 22.11.2022; актом №24 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року; протоколом №40 засідання виконавчого комітету від 26.10.2022;рішенням виконавчого комітету №605-40/VIIIвід 26.10.2022; дефектним актом на грейдерування та відсипку грунтової дороги по вулиці Чехова в смт.Козелецьвід 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 02.03.2023.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,тому існують реальні ризики, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 відомі свідки в кримінальному провадженні, відомі їх місця проживання та контактні дані, а тому він може незаконно на них впливати, змушуючи їх змінити покази на свою користьз метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_6 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Наявність ризиків також обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватись запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки,підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним зокрема, тяжкий злочин, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, оскільки добре обізнаний щодо місця перебування та/або проживання останніх, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Таким чином, інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Також у клопотанні слідчий порушує питання щодо встановлення відносно ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав. Враховуючи надані захисником до суду документи щодо стану здоров`я дружини підозрюваного та податкових декларацій ОСОБА_6 , вважає за можливе зменшити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на невинуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Щодо суті клопотання, заявив, що на даний час у нього важкохвора дружина, лікування якої потребує досить значних коштів. Крім цього, останнім часом доходів не отримує. Запевняє, що буде з`являтися до слідчого за першим викликом.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому пояснив, доказів вчинення підзахисним кримінального правопорушення за ч. 4 ст.191 КК України органами досудового розслідування не здобуто. Крім цього, дружина підозрюваного на даний час важкохвора. Її лікування потребує значних коштів. При цьому відповідно до податкових декларацій ОСОБА_6 , він за останні півроку не отримував жодних доходів. Впродовж всього часу досудового розслідування, підзахисний з`являвся до слідчого за викликом, що і в подальшому зобов`язується робити. Якщо суд все ж дійде до висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, вважає за доцільне обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України, суд бере до уваги, що національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

Згідно письмового повідомлення про підозру від 31 травня 2023 року згідно ст.ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, а саме змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом погрози, підкупу, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у поданому клопотанні.

Отже, приймаючи до увагу доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про розмір застави, який підлягає встановленню у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, наявність ризиків, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, на даний час дружина важко хворіє, відповідно до податкових декларацій протягом останніх шести місяців доходів не отримував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховує розмір завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим дійшов висновку, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 152 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного по ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мартуни республіка Вірменія, вірмена, громадянина України,фізичної особи підприємця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 28 (двадцять вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 152 (сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків згідно із частиною 7 статті 194 КПК припиняє свою дію 12 серпня 2023 року.

Застава має бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26295412, код банку отримувача (МФО) - 820172, розрахунковий рахунок UA0005960), з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.» не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 16.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 червня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя