Справа № 159/5332/23
Провадження № 1-кс/159/2312/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінально провадження в виді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області звернувся слідчий ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi 12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, у чохлі-книжечці синього кольору до цього телефону, в порядку здійснення досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення №0001346 від 16.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотання посилається на те, що в період з 07.09.2023 по 14.09.2023 невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку коштів із банківської карти AT КБ "Приватбанк" НОМЕР_5 , шляхом здійснення розрахунку за покупки в магазинах м. Ковель, чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13674 гривень..

На розгляд клопотання слідчий, прокурор не з`явились, у клопотанні вказали, що просять розглянути його у їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, та просить не накладати арешт на телефони, оскільки вони потрібні їй в користуванні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi 12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, у чохлі-книжечці синього кольору до цього телефону.

Клопотанням доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 07.09.2023 по 14.09.2023 невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку коштів із банківської карти AT КБ "Приватбанк" НОМЕР_5 , шляхом здійснення розрахунку за покупки в магазинах м. Ковель, чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13674 гривень..

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 16.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до даного правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка пояснила, що у вказаний період здійснювала розрахунок в магазинах банківською карткою ОСОБА_5 . Дана картка була приєднана до електронного гаманця в мобільному телефоні останньої - марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у зв`язку з чим були здійсненні оплати картою потерпілого.

16.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi 12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, у чохлі-книжечці синього кольору до цього телефон були придбані в результаті розрахунку банківською картою потерпілого.

16.09.2023 вищевказані предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001346 від 16.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України .

Правова підстава арешту майна забезпечення збереження речового доказу.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона відчуження, розпоряджання та користування майном: наявність ризику знищення речового доказу.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно потерпілого та потреб кримінального провадження: обмеження на відчуження та розпорядження майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi 12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, у чохлі-книжечці синього кольору до цього телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою ОСОБА_3 на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1