УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0005864 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилалася на те, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0005864 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_6 , яка повідомила в своїй заяві, що стосовно її доньки ОСОБА_7 посадовими особами ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс компані" було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 , що була придбана ним за особисті кошти та кредитні кошти, отримані від укладеного правочину із ПАТ КБ «Надра».

04.09.2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 відкрито спадкову справу №493/2020 на підставі заяви від ОСОБА_6 , яка діє від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.09.2020 року на ім`я померлого ОСОБА_8 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого ОСОБА_6 . Підстава: укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 року.

08.10.2020 року ОСОБА_6 направлено лист до ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Лист отримано новим кредитором 23 жовтня 2020 року.

06.11.2020 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_10 (діє на підставі статуту, протоколу та довіреності від 06.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р. № 1953) і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_12 (діє на підставі Статуту і Протоколу).

Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 2185. Ціна продажу 598 000 грн.

17.12.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі 760/27313/20 за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , до уповноваженої особи ФГВФЛ на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», третя особа: приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_13 , приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_15 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського районного у місті Києва державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

17.12.2020 року, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

23.12.2020 року прийнято рішення та проведення державної реєстрації арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 17.12.2020 року по справі № 760/27313/20. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020 року, ОСОБА_16 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл. Номер запису про обтяження: 39870046.

31.12.2020 року ТОВ «Ренесанс Компані» подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за підписом представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_17 , довіреність від 30.12.2020 року, підпис директора ТОВ «Ренесанс Компані» ОСОБА_12

01.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про накладення арешту на майно.

07.06.2021 року безпідставно скасовано арешт майна приватним виконавцем ОСОБА_18 , індексний номер рішення: 58600323.

07.07.2021 року укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані», в особі представника ОСОБА_10 (довіреність від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 за № 2129) та гр. ОСОБА_3 . Договір посвідчено приватним нотаірусом КМНО ОСОБА_19 , зареєстровано в реєстрі за № 2115. Ціна продажу 627 000 грн.

07.07.2021 року договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2135, укладений між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн.

18.08.2021 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/27313/20-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

23.09.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року по справі

№ 760/27313/20, подана за підписом директора ОСОБА_20

30.11.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року.

21.12.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі № 760/27313/20, за підписом директора ОСОБА_20

26.04.2022 року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Прокурор зазначає, що таким чином в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння квартирою.

Постановою від 01.05.2023 року про визнання предметів в якості доказів слідчим у кримінальному провадженні вищезазначена квартира визнана речовим доказом.

З метою попередження можливого неправомірного заволодіння та подальшого відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належатиме ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , які є законними спадкоємцям померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність, у накладенні арешту на вище вказане майно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.06.2023 р. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, подав письмові заперечення.

У зв`язку із клопотанням представника власника майна та клопотанням прокурора надати суду додаткові докази було оголошено перерву у засіданні до 30.06.2023 року.

В судовому засіданні 30.06.2023 року власник майна ОСОБА_3 також заперечував проти клопотання, посилався на те, що є добросовісним набувачем квартири, жодних незаконних дій не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про долучення додатків до клопотання та просив слухати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення власника майна та його представника, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, право власності на яке на цей час зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а тому, з урахуванням наведених прокурором підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що ця квартира має значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено згідно Витягу з ЄДРДР (а.с.5), що відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0005864 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілою є ОСОБА_6 , яка повідомила, що стосовно її доньки ОСОБА_7 посадовими особами ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» було вчинене кримінальне правопорушення. Зі змісту заяви ОСОБА_6 та клопотання прокурора вбачається, що після смерті ОСОБА_8 16.06.2020 року відкрилась спадщина, що складається з спадкового майна квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ним за життя за власні та кредитні кошти, отримані в банку ПАТ КБ «Надра». Проте, 06.11.2020 року щодо цієї квартири ТОВ «СвітФінансів» (якому ПАТ КБ «Надра» 29.05.2020р. відступило право вимоги) уклало договір купівлі-продажу, за яким квартиру придбало ТОВ «Ренесанс компані» за ціною 598 000грн.

17.12.2020 року згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, яка була залишена в силі Постановою Київського апеляційного суду 01.06.2021р., було накладено арешт на квартиру у зв`язку із розглядом судом позову ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу недійсним.

Проте, як свідчать матеріали клопотання, 07.06.2021 року приватним виконавцем ОСОБА_18 скасовано арешт майна.

Згідно протоколу допиту головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Управління департаменту виконавчої служби МЮУ ОСОБА_21 від 20.02.2023 року (а.с.96-100), ОСОБА_18 повідомив, що у 2020 році під його електронним ключем невідомі йому особи вилучали обтяження з державних реєстрів, жодних документів стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до нього не надходили.

07.07.2021 року укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. ОСОБА_3 . Ціна продажу 627 000 грн. Того ж 07.07.2021 року було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2135, між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн. В поясненнях в судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 зазначив, що квартиру придбав за ціною 1 144 487,40 грн., чому вносились зміни не пам`ятає.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2022 року (а.с. 72), власником квартири в АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

26.04.2022 року постановою Верховного суду залишено в силі рішення Солом`янського суду міста Києва від 18.08.2021 року по справі №760/27313/20-ц, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.11.2020 року між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» (а.с. 47).

В матеріалах клопотання міститься протокол допиту директора ТОВ «Світ фінансів» від 21.02.2023 року, згідно показань якого ТОВ «Ренесанс компані» є засновником ТОВ «Світ Фінансів», що слідує із статуту останнього (а.с. 129).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_22 від 01.05.2023 року вищевказана квартира визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно документів, наданих представником власника майна, на розгляді в Солом`янському суді міста Києві наразі перебуває справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ренесанс Компані», приватного виконавця ОСОБА_23 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_19 про витребування майна та внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В рамках розгляду даної справи 16.02.2022 року ухвалою Солом`янського суду міста Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше було накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до цього кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного користувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна; заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для запобігання можливості його подальшого відчуження, втрати, а тому, з урахуванням наведених прокурором підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт згідно ст. 170 КПК України, так як існує ця квартира відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визнана речовим доказом, а отже з метою збереження доказу від відчуження існує потреба в її арешті.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки вказана квартира є речовим доказом в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, накладення арешту на це майно не матиме негативних наслідків для власника майна, оскільки заборона відчуження майна носить тимчасовий характер і не позбавляє права користування ним. Крім того, арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Будь-яких підстав для заборони власнику майна користуватися вищезазначеною квартирою прокурором не наведено і в цій частині дане клопотання не підлягає до задоволення як таке, що прямо суперечить ч.12 ст. 170 КПК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст. 167, ст.ст. 170-175, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0005864 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1