Провадження № 1-кс/734/365/23 Справа № 734/572/23
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

28 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000105 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Козелецького районного суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке належить Козелецький селищній раді, яке було вилучено 25.04.2023 під час обшуку службового кабінету заступника селищного голови з питань юудівництва, ЖКГ та комунальної власності ОСОБА_6 та службового приміщення №215 відділу містобудування, архітектури та ЖКГ селищної ради, що знаходяться в приміщенні Козелецької селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, смт.Козелець, вул..Соборності, 27.

Згідно протоколу автоматизо0ваного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року слідчим суддею у вказаній судовій справі визначений суддя ОСОБА_4 .

27 квітня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даній судовій справі з посиланням на те, що з ОСОБА_6 тривалий час знайомий, у них склалися добрі людські відносини, час від часу спілкуються. Тому ці обставини можуть викликати сумнів в учасників щодо його безсторонності та неупередженості як слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на те, що під час обшуку 25.04.2023 було вилучено майно, яке належить Козелецький селищній раді. Саме на це майно слідчий просить накласти арешт у своєму клопотанні. Жодних особистих речей ОСОБА_6 не вилучалося і питання про арешт таких речей у клопотанні не порушується. Тому вважає заявлений самовідвід безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована необхідністю уникнення сумніву в учасників процесу щодо його неупередженості та безсторонності, що з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

При цьому прокурор у судовому засіданні не висловив будь-яких сумнівів неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна, а обставини, які зазначені у заяві про самовідвід вважає недостатніми для її задоволення. Звернув увагу суду, що у клопотанні не порушується питання про арешт будь-яких речей, які належать ОСОБА_6 .

Подаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя не зазначив, як розгляд ним клопотання про арешт вилученого майна, що належить Козелецький селищній раді в приміщеннях селищної ради та в кабінеті заступника селищного голови ОСОБА_6 , може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі, однією із підстав набуття такого правового статусу.

Відтак доводи, які зазначені у заяві про самовідвід, не дають достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості, безсторонності або особистої зацікавленості слідчого судді по справі під час розгляду клопотання про арешт майна, та могли б перешкодити ухваленню законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить достатніх доводів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно (справа №734/572/23. Провадження №1-кс/734/362/23) у кримінальному провадженні №0000105 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя