ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/707/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/2073/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000651 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання АДРЕСА_1 , на строк до 19.07.2023 включно.

Покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не від`їжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України.

Посилається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування зазначались аргументи на підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу, а саме те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 полягає у застосування насильства спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурора звертає увагу на те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою надання ними показань на його користь, що може призвести до їх викривлення та відповідно втрати доказів вчинення злочину, а також у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 може вжити заходів щоб довести злочин до кінця.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким можливо лише застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000651 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

20.05.2023 о 19:46 год. ОСОБА_7 затримано слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

21.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з врахуванням пенсійного віку підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності судимостей, слідчий суддя вважав, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України мінімізований. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам, вважав за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання запобіжного заходу, проте вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобіганню ризиків, передбачений пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, має ІІ групу інвалідності, двічі переніс ішемічний інсульт. та як на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 будучи фізично обмеженим, на виклики суду являється, що у свою чергу свідчить про добросовісну процесуальну поведінку підозрюваного.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: