СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/144/20
пр. № 1-кп/759/207/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

номер провадження 0000529, внесеного 12 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 11.05.2019, приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автобусом марки "VOLKSWAGEN LT 35 D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Академіка Палладіна у місті Києві зі сторони Житомирського мосту, перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті «проспект Академіка Палладіна - бульвар Академіка Вернадського», розпочав маневр повороту праворуч, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого по бульвару Академіка Вернадського.

В цей час, проїзну частину бульвару Академіка Вернадського по вказаному пішохідному переходу перетинала пішохід ОСОБА_16 , рухаючись на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал світлофору, справа на ліво відносно напрямку руху вищезазначеного автобусу.

Під час руху ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.5: поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_8 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автобусом марки "VOLKSWAGEN LT 35 D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Академіка Палладіна у місті Києві, маючи об`єктивну змогу виявити по ходу свого руху пішохідний світлофор та усвідомити, що наближається до пішохідного переходу, проїзд через який вимагає особливої уваги від водіїв, будучи спроможнім під час виконання повороту праворуч рухатись ближче до правого краю проїзної частини та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, не врахував зміну конфігурації дороги і виконуючи маневр повороту праворуч, змінив смугу руху з першої на другу та в момент виникнення небезпеки, яким для нього виявився вихід пішохода ОСОБА_16 на пішохідний перехід на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал світлофору, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, на регульованому пішохідному переході, розташованому поблизу перехрестя «проспект Академіка Палладіна - бульвар Академіка Вернадського» в місті Києві скоїв наїзд на останню.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КМКЛ №17.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку важкого ступеня з формуванням обширних вогнищ геморагій в обох скроневих ділянках більше справа та лобній ділянці зліва, внутрішньо-мозкової гематоми правої скроневої ділянки, субдуральних нашарувань з обох сторін (більше справа), субарахноідальний крововилив, перелом правої скроневої кістки з переходом на піраміду скроневої кістки (середня черепна ямка), пневмоцефалія, з розвитком компресійно-дислокаційного синдрому, забій м`яких тканин голови справа, розрив барабанної перетинки справа, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Вказані ушкодження знаходиться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України та настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_16 тяжкого тілесного ушкодження перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він 19.05.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи технічно автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі по Кільцевій дорозі в м. Києві від Житомирського мосту в напрямку м. Академмістечко, перед поворотом праворуч, він переконався, що всі пішоходи перебували на тротуарі, оскільки для них був ввімкнений червоний сигнал світлофору, та почав рух, з правої сторони на дорозі була велика вибоїна, тому він виконував маневр об`їзду перешкоди, та взяв трохи лівіше. Раптово з мертвої зони видимості з`явилась потерпіла, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. Після події надав потерпілій аптечку та викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що потерпіла почала рух на червоний сигнал світлофору, та він не мав можливості уникнути зіткнення.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких було визначено за погодженнями з учасниками судового провадження.

Даними, що містить протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019, з додатками у вигляді схеми та фототаблиці, з яких вбачається, що місцем проведення огляду є регульований пішохідний перехід біля перехрестя Великої Кільцевої дороги та бульвару Академіка Вернадського в м. Києві. Огляд проведений в ясну погоду, без опадів, температура повітря 18 градусів. Огляд проведений в напрямку від станції метро «Академмістечко» до вулиці Семашка. Під час огляду місця події виявлено факт наїзду на пішохода. Оглядом встановлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась, місцем ДТП є регульований пішохідний перехід, проїзна частина - горизонтальна ділянка, пряма в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено, число смуг руху в напрямку проведення огляду - 2, в зустрічному напрямку - відсутні, за узбіччям праворуч розташована станція метро «Академмістечко», ліворуч - регульоване перехрестя, спосіб регулювання автоматичним світлофором. Під час огляду виявлено на перехресті камери КСВ «Безпечне місто», об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено, слідів переміщення об`єктів на місці ДТП не виявлено. У автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35 D" д.н.з. НОМЕР_1 деформацій та пошкоджень, пов`язаних з ДТП не виявлено. Додатком до протоколу є план-схема та ілюстративна таблиця, під час огляду застосовувалось фотографування фотоаппаратом «Nikon», рулетка (а.с.194-202 т.1).

Даними, що містить висновок судової автотехнічної експертизи №12-1/1134 від 02.07.2019, згідно якого на момент огляду автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходилися в працездатному стані (а.с. 206-215 т. 1).

Даними протоколу перегляду відеозапису від 31.10.2019 року, відповідно до яких 11.05.2019 року о 17 год. 43 хв. пішохід ОСОБА_16 ступає на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал та починає його перетинати перпендикулярно до меж проїзної частини бул. Академіка Вернадського в темпі швидкого кроку. Автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_1 продовжує наближатись до траєкторії руху пішохода ОСОБА_16 та о 17 год. 43 хв. скоює наїзд на пішохода ОСОБА_16 (а.с. 217-234 т. 1).

Даними висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/2626 від 18.11.2019, згідно яких в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.5, 12.3 ПДР України, в діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.5, 12.3 ПДР України, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам зазначених пунктів. Оцінка дій пішохода ОСОБА_16 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки, тому питання стосовно перебування дій пішоходів в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, також може бути вирішено органами досудового розслідування (судом) самостійно (а.с. 238-245 т. 1).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1603-2019 від 02.10.2019, згідно яких, 11.05.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку важкого ступеня з формуванням обширних вогнищ геморагій в обох скроневих ділянках більше справа та лобній ділянці зліва, внутрішньо-мозкової гематоми правої скроневої ділянки, субдуральних нашарувань з обох сторін (більше справа), субарахноідальний крововилив, перелом правої скроневої кістки з переходом на піраміду скроневої кістки (середня черепна ямка), пневмоцефалія, з розвитком компресійно-дислокаційного синдрому, забій м`яких тканин голови справа, розрив барабанної перетинки справа, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 1-7 т. 2).

Стороною обвинувачення також надано, а судом безпосередньо досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003220 від 23.05.2019 відповідно до даних якого о 21 год. 15 хв. 11.05.2019 ОСОБА_16 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена травмою) (а.с. 44 т. 2).

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що факт скоєння злочину та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_8 , знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

Пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Чинними ПДР зобов`язано учасника дорожнього руху під час виконання певного маневру проявити особливу увагу до дорожньої обстановки, що покладає на нього додатковий тягар пильності з метою нестворення небезпеки для інших учасників руху (наприклад пункти 10.1, 10.6, 14.5 ПДР). Такий тягар міститься й у положенні п. 10.5 ПДР.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглядаючи справу №490/10025/17 наголосив, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Порушення учасником дорожнього руху правил само собою не виключає винуватість іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Під аварійною обстановкою, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміють такі порушення Правил дорожнього руху, що примусили інших учасників руху різко змінити швидкість руху, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується фактичними даними.

У даному випадку, саме водій ОСОБА_8 створив аварійну обстановку, порушивши Правила дорожнього руху, що призвело до наїзд на пішохода ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_16 , хоч і допустила порушення ПДР (рухалась на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал світлофору), однак аварійної ситуації не створила, ці порушення не стоять у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автобуса марки "VOLKSWAGEN LT 35 D" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п.10.5 ПДР України, оскільки у разі виконання маневру повороту праворуч повинен був рухатися ближче до правого краю проїзної частини та такий порядок визначає наявність у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_16 та з моменту виникнення небезпеки для його руху ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_16 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Факт перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 003220 від 23.05.2019 року) не спростовує висновку суду щодо порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та отримані потерпілою тілесні ушкодження. Оскільки саме порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із зазначеними наслідками, а не стан сп`яніння потерпілої.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не порушував правила дорожнього руху, а у дорожньо-транспортній пригоді винувата потерпіла ОСОБА_16 , яка переходила проїзну частину на червоний (забороняючий) рух сигнал світлофора суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, які суд вважає належними і допустимими і приймає їх за основу при постановлені вироку. Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині суд розцінює як захисну позицію.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, те, що він на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має малолітніх дітей - сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Тому, виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, з врахуванням того, що останній має на утримані неповнолітніх дітей, а також враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, суд, при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_8 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- компакт-диск з записом з камер відеоспостереження, які розташовані на стовпах, неподалік зупинки громадського транспорту «бул. Вернадського» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35 D" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику за належністю;

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 5565 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1