У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Справа №607/10109/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000898 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст..89 КК України, учасника бойових дій, відносно якого 25.05.2023 року направлено до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898 від 13.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 13 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 близько 20:25 год. ОСОБА_4 , 1995 р.н., в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Руська, 54 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Сума завданих збитків становить 298,50 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.04.2023 було внесено до ЄРДР № 0000898 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.05.2023 року до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від керуючої магазином «Рукавичка», що на бульв. Т. Шевченка 12, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 13 квітняі 2023 року близько 15:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час введеного воєнного стану у державі (Указ Президента України №64/2022 від. 24 лютого 2022 року), перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товарно-матеріальні цінності, сума збитків становить 430.82 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.05.2023 було внесено до ЄРДР № 0001042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.04.2023 року 13.04.2023 року, до Тернопільського РУ поліції, ГУ НП в Тернопільській обл. надійшло повідомлення надійшла заява від ОСОБА_8 , про те що 01.04.2023 року в період часу з 21:14 по 21:22 години, невідома особа, під час введення воєнного стану в державі (Указ Президента №64/2022 від 24.02.2022 року) перебуваючи в приміщенні магазину «Сім/23», що по вул. Богдана Хмельницького, 20, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Клевер Сторс». Сума матеріальних збитків 430, 82 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.05.2023 було внесено до ЄРДР № 0001150 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 травня 2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000898 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України №0001042 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №0001150 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000898.

25.05.2023 в межах кримінального провадження №0000898 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Окрім цього, 04.06.2023 близько 19:13 год., на лінію «102» Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 04.06.2023 у період часу з 18:40 год. по 18:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Торговиця, 15А, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 691 гривня 97 копійок, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.06.2023 було внесено до ЄРДР № 0001339 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 червня 2023 року, в межах кримінального провадження №0001339 повідомлено про підозру ОСОБА_4

06 червня 2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000898 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження №0001339 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000898.

06 червня 2023 року в межах об`єднаного кримінального провадження №0000898 повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 31.03.2023 року, близько 20 години 25 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 31.03.2023 року близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що в м.Тернопіль по вул. Руська, буд. 54, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», «Львівхолод», масло солодковершкове «Селянське» торговельної марки «Молокія» 73%, масою нетто 180 г. у кількості п`ять одиниць вартістю 298 гривень 50 копійок, заховавши зазначені речі під куртку, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 31 березня 2023 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім 23», що в АДРЕСА_3 , чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в розмірі 298 гривень 50 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023, близько 21 години 14 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 01.04.2023 близько 21 години 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що в м.Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, буд. 20, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, вчиняючи дії повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», сир напівтвердий, брусковий «Тенеро» торговельної марки «Комо», масою нетто 150 г. у кількості чотири одиниці, сир твердий брусковий «Голландія» торговельної марки «Комо», масою нетто 150 г. у кількості одна одиниця, шоколад молочний з цілим лісовим горіхом «Lacmi» торговельної марки «Roshen», масою нетто 90 г. у кількості три одиниці загальною вартістю 386 гривень 29 копійок, заховавши зазначені речі у внутрішню кишеню куртки, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 01 квітня 2023 року о 21 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в кишені куртки товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль по вул. Б Хмельницького, буд. 20, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в 386 гривень 29 копійок.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, близько 21 години 22 хвилини у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 13.04.2023 року близько 21 години 22 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Тернопіль по бульвару Т. Шевченка, буд. 12, де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТзОВ ТВК «Львівхолод», масло солодковершкове «Селянське» торговельної марки «Білоцерківське» 72,6%, масою нетто 400 г. у кількості однієї одиниці, масло солодковершкове «Екстра» торговельної марки «Галичина» 82,5%, масою нетто 180 г. у кількості три одиниці, масло солодковершкове «Екстра» торговельної марки «Молокія», 82%, масою нетто 180 г. у кількості однієї одиниці загальною вартістю 430 гривень 82 копійки, заховавши зазначені речі під куртку, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 13 квітня 2023 року о 21 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Рукавичка», що в м.Тернопіль по бульвару Т.Шевченка, буд. 12, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 430 гривень 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, 04.06.2023 року, близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України,31.03.2023 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що в м.Тернопіль по вул. Торговиця, буд.15А, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо-фуд», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Сільпо-фуд»: тунець торгівельної марки «Tuna Bahia» в соняшниковій олії, масою 170 г, у кількості три банки вартістю по 89 гривень 99 копійок кожна, тунець торгівельної марки «Fish Line» в олії, масою 160 г, у кількості дві банки вартістю по 102 гривні кожна, тунець торгівельної марки «Аквамарин» для салатів в олії, масою 185 г, у кількості одної банки, вартістю 99 гривень, тунець торгівельної марки «Аквамарин» філе ключ, масою 185 г, у кількості одної банки, масою 185 г, вартістю 99 гривень, заховавши зазначені речі під куртку та у кишені штанів, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 04 червня 2023 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою та у кишенях штанів товарів, пройшов повз касову зону, однак біля виходу із приміщення магазину «Сільпо», що в м. Тернопіль по вул. Торговиця, буд. 15А, був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України) є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

05 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 червня 2023 року, в межах кримінального провадження №0001339 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

06 червня 2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000898 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження №0001339 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000898.

06 червня 2023 року в межах об`єднаного кримінального провадження №0000898 повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, такими доказами є: витяг з ЄРДР №0000898 від 13.04.2023 року, заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 17.04.2023; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023; протокол огляду предмету (відеозапису) від 20.04.2023; Висновок судової товарознавчої експертизи від 08.05.2023; заява від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2023; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2023; протокол огляду предмету (відеозапису) від 17.04.2023; заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2023; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 05.06.2023; протокол огляду місця події від 04.06.2023 протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2023, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Також, слідчий суддя вважає, що доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки, на даний час, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт у кримінальних провадженнях про обвинувачення останнього у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2023 року (справа №607/6935/23) стосовно ОСОБА_4 у межах к/п №0000024 за ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР від 03 січня 2023 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, однак, не заважаючи на це, підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000898 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000898 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000898 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 31 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1