Справа № 274/3626/23
Провадження № 1-кс/0274/648/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службових кабінетів Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради () з метою відшукання та вилучення оригіналів документів: містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з додатками, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, рішення Бердичівської міської ради № 91 від 05.02.2021 про вилучення та передачу земельних ділянок у власність, постійне користування та оренду фізичним та юридичним особам, комп`ютерну техніку, на якій може міститись вказана інформація, інші речі та документи, які мають значення для подальшого об`єктивного досудового розслідування.

В обґрунтування клопотанні вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем на користь третіх осіб, достовірно знаючи про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_7 має намір побудувати офісний центр, посприяли останньому в укладанні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодили та видали ОСОБА_7 містобудівні умови та обмеження, чим посприяли в безперешкодному отриманні дозволу на початок будівних робіт торгово - офісної будівлі за АДРЕСА_1 .

В свою чергу, діючи з метою набуття права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, в обхід аукціону, ОСОБА_7 залучив сертифікованого інженера КП «Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 , який за неправомірну вигоду виготовив технічний паспорт, до якого вніс завідомо недостовірні відмоості, а саме те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 наявний об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 03.06.2023 до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_5 (перебуває на посаді керівника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради), ОСОБА_6 (перебуває на посад заступника керівника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради, начальник відділу земельних відносин), ОСОБА_7 (перебуває на посаді керівника ТОВ «Вілмар» та ТОВ «Супереколайф»), ОСОБА_8 (перебуває на посаді інженера КП «Бердичіське міське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради).

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що в приміщенні службових кабінетів Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради (, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1) зберігаються документи, які містять доказову інформацію про причетність вищезазначених осіб, а також можливу причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, до іншої злочинної діяльності, а також речі, необхідні для встановлення інших співучасників, їх ролі, часу, способу та місця вчинення злочину, виявлення знарядь вчинення злочину, предметів, документів, які б містили інформацію про злочин або сліди злочину.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовано метою одержання доказів, встановлення усіх осіб, які причетні до його вчинення, а також осіб, яким відомі обставини досліджуваного злочину, вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та проведення, після їх вилучення ряду судових експертиз.

Вилучення вказаних документів в порядку тимчасового доступу до речей і документів не забезпечить виконання належним чином завдань необхідних для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки оригінали вказаних документів, в разі зволікання з їх терміновим вилученням, можуть бути пошкодженими та непридатними для проведення судових експертиз.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Статею 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

У підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчим долучені до клопотання копії документів з матеріалів кримінального провадження: витяг є ЄРДР, сформований станом на 09.06.2023, копія рапорту старшого о/у ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 від 03.06.2023, копія витягу з рішення Бердичівської міської ради № 91 від 05.02.2021, копія витягу з рішення Бердичівської міської ради № 879 від 22.07.2014, копія договору оренди землі від 2021 року (повної дати не містить), укладеного між Бердичівської міською радою та ТОВ ""Суперколайф", інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406; копія договору купівлі - продажу незавершеного будівництва автосалону від 06.05.2023; витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ЖТ65, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, технічного паспорту по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, копія протоколу огляду місця події від 04.06.2023 - території місцевості - земельної ділянки поблизу ПТУ № 12 АДРЕСА_2 (на відстані 15 м), копія протоколу огляду місця події від 30.05.2023 - території місцевості - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 та фототаблиці до даного протоколу.

Слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, з наступних підстав.

Будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

В обґрунтування клопотання та наявності підстав для проведення обшуку в приміщенні службових кабінетів Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради (), слідчий надав слідчому судді рапорт від 03.06.2023, який згідно діючого КПК України не є процесуальним документом, та не може бути розцінений як доказ при розгляді клопотання про проведення слідчої дії.

При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт наявності у органу досудового розслідування будь-яких перешкод у отриманні указаних у клопотанні речей слідчому судді не надано.

Окрім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування, шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Тому, оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, у задоволенні клопотанні слідчого належить відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.06.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1