Справа № 646/1582/23
№ провадження 1-кс/646/680/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги від 18.05.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001713,

встановив:

17.05.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги від 18.05.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001713.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 15.04.2023 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001713 від 06.12.2022 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Просить зобов`язати прокурора негайно надати відповідь про результати розгляду скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

22.05.2023 через систему «Електронний суд» прокурором ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій також просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , так як відповідь заявнику надана 01.05.2023 року. Також зазначила, що 17.04.2023 до обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , а саме: доповнення до скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001713, у цьому доповненні до скарги ОСОБА_3 вимагає проведення слідчих дій, а саме: оглянути його медичну документацію. Зазначена заява розглянута відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та заявнику направлено письмову відповідь за місцем мешкання за № 31/1-3656вих-23 від 01.05.2023.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури №31/1-3656 вих.-23 від 01.05.2023, вбачається, що доповнення до скарги ОСОБА_3 від 17.04.2023 розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та направлено відповідь заявнику ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Беручи до уваги, що скарга ОСОБА_3 прокурором розглянута та відповідь заявнику надана, що підтверджується копією відповіді від 01.05.2023 року, то у задоволенні скарги заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги від 18.05.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001713 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1