Ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

заявника ОСОБА_16 , та його адвоката ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000863 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України -

встановив:

29 червня 2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт від 29 березня 2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 08 липня 2021 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

30 червня 2023 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Заперечувала щодо скасування арештів з майна, тому як долю речових доказів суд повинен вирішити відповідно до ст. 174 КПК України у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, а санкція статті передбачає спеціальну конфіскацію.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, до суду надійшло ряд клопотань про скасування арешту майна, а саме клопотання адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_16 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/20329/22-к від 11 серпня 2022 року , в якому він просить суд: скасувати арешт з автомобіля Volkswagen PASSAT номер шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , повернути свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, а також мобільні телефони Nokia та IPhone.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 , та його довіритель ОСОБА_16 клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.

Клопотання ОСОБА_18 згідно якого останній просить: скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна та повернути належних йому на праві приватної власності грошових коштів у сумах: 8500 Євро, 3650 доларів США, 107 100 грн., вилучених 17 серпня 2022 року під час обшуку автомобіля Mazda СХ-5, н/з НОМЕР_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000863 від 08 липня 2021 року.

Захисник ОСОБА_10 просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_18 , та звернув увагу суду, що органом досудового розслідування арешт накладений безпідставно.

Клопотання ОСОБА_19 , в якому просить суд: частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна, - належних йому на праві приватної власності автомобілів BMW 750І, н/з НОМЕР_5 , та Lexus RX 350, н/з НОМЕР_6 та повернути йому у володіння, користування та для подальшого відповідального зберігання на час судового розгляду кримінального провадження, вилучене під час обшуків від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000863 від 08 липня 2021 року вищевказане майно, яке належить йому на праві приватної власності, та зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К, а також реєстраційні документи щодо цих автомобілів і ключі.

Захисник ОСОБА_10 просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_19 , та звернув увагу суду, що органом досудового розслідування арешт накладений безпідставно.

Клопотання ОСОБА_20 , в якому вона просить суд: частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна, - належного їй на праві приватної власності автомобіля Ford Transit, н/з НОМЕР_7 . Повернути їй у володіння, користування та для подальшого відповідального зберігання на час судового розгляду кримінального провадження, вилучений під час обшуку від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000863 від 08 липня 2021 року та належний їй на праві приватної власності автомобіль Ford Transit, н/з НОМЕР_7 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також реєстраційні документи щодо цього автомобіля і ключі.

Скаргу ОСОБА_21 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України в обґрунтуванні якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000863 від 08 липня 2021 року, що полягає у неповерненні їй наступного майна: 3 136 доларів США; 372 300,00 грн.; телефону «IPHONE 12 PRO МАХ» синього кольору в прозорому чохлі з сім карткою; телефону «IPHONE 11 PRO МАХ» зеленого кольору у чохлі темно-синього кольору з сім карткою; кнопкового мобільного телефону «DUOS» сірого кольору; мобільного телефону «NOKIA» червоно-білого кольору; трьох пластикових карт; 4 сім карт Київстар; сім карти «Водафон»; 2 банківських карт «Приватбанк»; 2 банківських карт «Монобанк».?

Клопотання ОСОБА_22 в порядку ст. 174 КПК України, де вказує, що просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Форд» державний номер НОМЕР_8 2015 року випуску, який належить матері обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання, та наполягали на тому, що автомобіль належить матері обвинуваченого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_23 як власника майна просить суд скасувати захід забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000863, а саме зняти арешт з вилученого під час обшуку автомобіля «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_9 , та зобов`язати прокурора у провадженні повернути ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучений 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000863 автомобіль «Mazda СХ-5».

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_24 просив суд скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR" державний номер НОМЕР_10 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та повернути ОСОБА_24 автомобіль марки "SKODA OKTAVIA TOUR" державний номер НОМЕР_10 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримали вимоги клопотання і просили суд частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року в частині його скасування щодо грошових коштів у розмірі 18 700 доларів США (187 банкнот номіналом 100 доларів США, кожна) вилучені 17 серпня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернути вищевказане майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін в частині скасування заходів забезпечення, приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даній стадії судового провадження не досліджувалися докази сторони обвинувачення і під час судового провадження у відповідності до вимог ст. 357 КПК України речові докази можуть буди досліджені судом за клопотанням сторін, суд не має достатніх правових підстав для скасування арешту з переліченого майна та його повернення, у зв`язку з чим, вищевказані клопотання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на даній стадії процесу не підлягають задоволенню.

Розглянувши скаргу ОСОБА_21 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі №757/32890/22-к суд вирішив: «Зобов`язати старшого слідчого ОВМ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_26 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000863 повернути ОСОБА_21 або її представнику/захиснику ОСОБА_27 , після проведення судової компютерно-технічної експертизи, майно, вилучене 17.08.2022, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: телефон «IPHONE 12 PRO MAX» синього кольору в прозорому чохлі IMEІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 ; телефон «IPHONE 11 PRO MAX» зеленого кольору у чохлі темносинього кольору IMEІ: НОМЕР_14 з сім карткою НОМЕР_15 ; кнопковий мобільний телефон «DUOS» сірого кольору; мобільний телефон «NOKIA» червоно-білого кольору IMEІ: НОМЕР_16 ; пластикові карти з номерами НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; 4 сім карти Київстар; сім карта «Водафон»; банківські карти «Приватбанк» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; банківські карти «Монобанк» НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ».

А ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі №757/4907/23-к зазначено: «Зобов`язати старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_26 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000863 повернути ОСОБА_21 або її представнику/захиснику ОСОБА_27 , майно, вилучене 17.08.2022 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 372 300 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн.».

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

А тому, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог скарги із зобов`язанням посадових осіб, дії яких оскаржувались, виконати вищевказані ухвали суду в частині повернення вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-177, 314-316, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000863 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючим суддею одноособово о 14 годині 08 вересня 2023 року. Резервним днем визначити 13 вересня 2023 року о 16 годині.

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_16 , клопотання ОСОБА_22 , клопотання ОСОБА_18 , клопотання ОСОБА_20 , клопотання ОСОБА_19 , клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_23 , клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , клопотання адвоката ОСОБА_15 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна та його повернення - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_21 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі №757/32890/22-к та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі №757/4907/23-к в частині неповернення вилученого майна.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1