У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6289/23

Провадження № 1-кс/712/2954/23

26 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0000023 від 12.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, щослідчий ВРЗСТ СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 використала службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Хімпром Україна», прийнявши рішення про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0007915 належної ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачної селітри у кількості 44 тони сторонній особі ТОВ «Хімпром Україна», де вони були втрачені. У зв`язку з цим, ТОВ «Інвест Агро Логістик» завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою. Своїм умисними та злочинними діями, ОСОБА_4 завдала збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, умисно не виконала ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18, що набрала законної сили та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19, що набрала законної сили, чим заподіяла збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 275 о/с від 13.10.2017 призначена на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі слідчий ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Окрім цього, перебуваючи на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», наділена повноваженнями здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа, в тому числі, органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_4 як слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, основними завданнями слідчих підрозділів ГУНП в Черкаській області є організація та здійснення досудового слідства у кримінальних провадженнях про злочини віднесені до компетенції підрозділів Національної поліції України відповідно до чинного законодавства України, суворого дотримання дисципліни та законності. Особовий склад слідчих підрозділів ГУНП в Черкаській області у повсякденній діяльності неухильно дотримується вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 та змінами до нього. Слідчий за дорученням керівництва відділу (відділення) розслідує поточні кримінальні провадження, а також найбільш складні кримінальні провадження, діє на підставі ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність прийнятих процесуальних рішень, спрямування, слідства, проведення слідчих (розшукових) дій та своєчасне їх виконання у кримінальних провадженнях, які знаходяться в провадженні, забезпечує швидке, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у встановлені процесуальні строки, забезпечує реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників, кримінального судочинства, розробляє заходи щодо усунення виявлених недоліків, підвищення рівня слідчої роботи, здійснює контроль за їх виконанням, несе передбачену законом відповідальність за стан досудового розслідування, прийняті рішення про спрямування слідства, проведення слідчих дій та своєчасність їх виконання.

Водночас, згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи поліцейським, зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

верховенство права, яке полягає у тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;

законність, яка полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Разом з тим, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

недоторканність права власності, яка полягає у тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом;

доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, який полягає у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

розумність строків, яка полягає у тому, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядок), речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, можуть повертатись власникові або передаватись йому на відповідальне зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 130 КПК України, шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Держава, відшкодувавши шкоду, завдану слідчим, прокурором, застосовує право зворотної вимоги до цих осіб у разі встановлення в їхніх діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, або дисциплінарного проступку незалежно від спливу строків застосування та дії дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Однак, будучи достеменно обізнаною про вказані норми законодавства та свої функціональні обов`язки, діючи всупереч їм, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, маючи достатній освітній рівень та професійний досвід, будучи компетентною в галузі кримінального процесу загалом та досудового розслідування зокрема, маючи змогу реально впливати на факти допущених порушень та вживати заходи щодо їх усунення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Хімпром України» (код ЄДР 38430112), з метою одержання службовими особами вказаного підприємства неправомірної вигоди у вигляді заволодіння майном ТОВ «Інвест Агро Логістик» (код ЄДР 40687198), вчинила злочинні дії, внаслідок яких належне ТОВ «Інвест Агро Логістик» майно було передано ТОВ «Хімпром України» та в подальшому втрачене, а держава, у свою чергу, відшкодувала власнику вартість понесених збитків, втраченої вигоди та судового збору, за наступних обставин.

13.11.2018 до ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась директор ТОВ «Хімпром України» ОСОБА_7 , у якій вказувала про вчинення кримінального правопорушення щодо підприємства, яке вона очолює. Зокрема, ОСОБА_7 зазначила, що на виконання договору, укладеного із ТОВ «Агрохаб», нею було перераховано грошові кошти у сумі 547 800,27 грн. за поставку аміачної селітри у кількості 66 тон, однак контрагентом не було поставлено у повному обсязі оплачений товар, зокрема недопоставлено 44 тони аміачної селітри. До заяви було додано платіжні доручення про оплату грошових коштів на загальну суму 547 800,27 грн., видаткові накладні, згідно яких вказаний товар був поставлений у повному обсязі ТОВ «Хімпром України», рахунки на оплату, товарно-транспортну накладну та договір поставки.

15.11.2018, вказана заява ОСОБА_7 разом із додатками надійшла на розгляд до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, де була розглянута того ж дня начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , якою було прийнято рішення про початок досудового розслідування, та 15.11.2018 о 11:02 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було зареєстровано за № 0007915.

В той же час, у кримінальному провадженні № 0007915 було визначено слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , якій рішенням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_9 доручено провести досудове розслідування, вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені строки. Після цього, 15.11.2018 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_10 було визначено слідчу групу у складі слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, старшим слідчої групи було визначено ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 отримала матеріали вказаного кримінального провадження № 0007915, ознайомилась із ним та на виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України повідомила керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування.

В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у ОСОБА_4 , що перебувала на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області виник злочинний намір, направлений на протиправну передачу ТОВ «Хімпром України» майна, що належить ТОВ «Інвест Агро Логістик» - аміачної селітри у кількості 44 тони.

Незважаючи на те, що у заяві ОСОБА_7 йшлось про невиконання договірних зобов`язань між двома суб`єктами господарювання тобто господарський спір, який вирішуються у передбаченому договором та Законом порядку, не врахувавши змісту видаткових накладних, що були додані ОСОБА_13 до своєї заяви, згідно яких аміачна селітра все ж була поставлена ТОВ «Хімпром України» у повному обсязі, проігнорувавши той факт, що при викладених обставинах предметом злочину у кримінальному провадженні № 0007915 є грошові кошти, якими заволоділи службові особи ТОВ «Агрохаб», ОСОБА_4 вирішила реалізувати свій злочинний задум та неправомірно передати належну ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачну селітру у кількості 44 тони сторонній юридичній особі - ТОВ «Хімпром України».

При цьому, ОСОБА_4 була ознайомлена та достеменно усвідомлювала, що згідно положень договору між ТОВ «Агрохаб» ТОВ «Хімпром Україна» №20/04/18 від 20.04.2018, який був наданий ОСОБА_7 , зокрема розділу 7 було передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника (ТОВ «Агрохаб») до Покупця (ТОВ «Хімпром Україна») у момент фактичної передачі товару на складі Постачальника та підписання сторонами видаткової накладної, що у свою чергу вказувало на право власності аміачної селітри за ТОВ «Агрохаб».

В подальшому, зловживаючи службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби із прямим умислом, бажаючи отримати правові підстави для проведення обшуку та в подальшому вилучити належну ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачну селітру у кількості 44 тони і неправомірно передати її ТОВ «Хімпром України», 12.12.2018 ОСОБА_4 , маючи формальні підстави для звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, підготувала клопотання про проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, де у ТОВ «Агрохаб» на договірних зобов`язаннях зберігалась аміачна селітра ТОВ «Інвест Агро Логістик», не вказавши там про те, що конфліктна ситуація є господарським спором, не врахувавши змісту видаткових накладних, згідно яких аміачна селітра була поставлена у повному обсязі, та про те, що предметом злочину у кримінальному провадженні № 0007915 є грошові кошти. Після цього, ОСОБА_4 погодила вказане клопотання у прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , яка не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_4 та подала на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 , яка не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_4 , враховуючи викладені слідчим у клопотанні обставини, було постановлено ухвалу від 13.12.2018 у справі № 712/15398/18 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання аміачної селітри у кількості 44 тони. Після цього, 18.12.2018 слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_4 , у період з 08:09 по 15:34 на підставі ухвали від 13.12.2018 у справі № 712/15398/18 провів обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри, загалом у кількості 44 тони, після чого забезпечив їх доставку вантажним автотранспортом до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, де передав протокол обшуку з додатками ОСОБА_4 та повідомив про доставку вилучених 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, незважаючи на пряму вимогу, передбачену ч. 5 ст. 171 КПК України, яка вимагає від слідчого протягом 48 годин після вилучення майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, ОСОБА_4 свідомо проігнорувала вказану норму закону та не повернула вилучене майно власнику.

При цьому, 21.12.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання ТОВ «Інвест Агро Логістик» від 19.12.2018 про повернення 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які вилучені 18.12.2018 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, при цьому до клопотання додано копії договорів, видаткових накладних, актів прийому передачі, які підтверджують право власності на вилучену селітру за ТОВ «Інвест Агро Логістик» та про передачу вказаного майна на зберігання до ТОВ «Агрохаб». Вказаний документ був належним чином зареєстрований у журналах вхідної кореспонденції та направлений керівником органу досудового розслідування слідчому ОСОБА_4 для розгляду та надання відповіді.

Водночас, 21.12.2018 вказані 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони були оглянуті слідчим ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол, де докладно описано вилучено майно.

Після цього, 22.12.2018 слідчий ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, діючи умисно та протиправно, порушуючи вимоги статей 2, 7, 13, 168, 170, 171 КПК України, будучи обізнаною про факт належності вказаного майна у вигляді 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри, загалом у кількості 44 тони за ТОВ «Інвест Агро Логістик», усвідомлюючи, що конфліктна ситуація, що описана у заяві ОСОБА_7 є господарським спором, не врахувавши змісту видаткових накладних, згідно яких аміачна селітра була поставлена у повному обсязі, та про те, що предметом злочину у кримінальному провадженні є грошові кошти, при цьому бажаючи реалізувати свій злочинний задум, направлений на одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, всупереч інтересам служби, прийняла незаконне рішення у кримінальному провадженні № 0007915 про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання, про що винесла відповідну постанову, відповідно до якої 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, що вилучені 18.12.2018 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27 визнавались речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007915 та, незважаючи на те, що їх власником було ТОВ «Інвест Агро Логістик», вказані речові докази необхідно було передати ТОВ «Хімпром Україна» на відповідальне зберігання.

Цього ж дня, діючи на виконання вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2018, яка була старшим слідчої групи, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, не будучи обізнаним із злочинними та протиправними планами ОСОБА_4 , при цьому, усвідомлюючи, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України старший групи слідчих керує діями інших слідчих, а прийняті ним рішення є обов`язковими для інших членів слідчої групи, передав вказані 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони директору ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_16 .

В подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 накладено арешт на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони.

23.01.2019 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15920/18 скасовано арешт на тимчасово вилучене майно - 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони. Цього ж дня вказана ухвала набрала законної сили.

Однак, ОСОБА_4 , яка була присутньою при оголошенні ухвали суду, розуміючи свій обов`язок як слідчого негайно її виконати, діючи умисно, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, з метою одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, всупереч інтересам служби, свідомо проігнорувала вказане судове рішення, вимоги ст. 169 КПК України про негайне вжиття заходів щодо виконання судового рішення та залишила вказану ухвалу суду без виконання.

В подальшому, 28.02.2019 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/1546/19 зобов`язано слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за №0007915 від 15.11.2018 повернути ТОВ «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27. Цього ж дня вказана ухвала набрала законної сили.

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи свій обов`язок як слідчого негайно її виконати, діючи умисно, використовуючи службове становище, яким наділений слідчий, з метою одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, всупереч інтересам служби, залишила вказану ухвалу суду без виконання.

16.09.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1364/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «Інвест Агро Логістик» та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь ТОВ «Інвест Агро Логістик» в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області грошові кошти 360 888 грн. збитків, понесених у зв`язку з втратою майна, 127 512 грн. втраченої вигоди, 7 326 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 989 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а загалом грошові кошти на суму 506 715 грн. У своїй постанові колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТІК» понесло збитки внаслідок неповернення належного їм майна 44 тон аміачної селітри після постановлення численних судових рішень про скасування арешту та зобов`язання повернути майно.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , реалізації її злочинного плану щодо одержання ТОВ «Хімпром Україна» неправомірної вигоди у вигляді аміачної селітри в кількості 44 тони, що належала ТОВ «Інвест Агро Логістик», йому завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою.

А тому, за викладених обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого ВРЗСТ СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, використала службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Хімпром Україна» та,будучи службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, умисно невиконала ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18 про скасування арешту майна 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, а також ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19 про зобов`язання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за №0007915 від 15.11.2018 повернути ТОВ «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, що належала ТОВ «Інвест Агро Логістик», у зв`язку з чим, вказаному ТОВ завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою.

22.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Домантове Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, яка на момент вчинення злочинів перебувала на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, раніше не судимій,вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованихїйкримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортами, доповідними записками, повідомленнями про виявлення ознак кримінальних правопорушень; Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1364/19від 16.09.2020; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18; ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19; протоколом обшуку від 17.04.2023; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0007915 та журналів реєстрації кореспонденції Черкаського ВП; протоколом огляду журналів судових засідань та аудіо-, відеозаписівсудових засідань; відповіддю на запит ГУ ДКСУ в Черкаській області від 01.05.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму 506 715 грн. У разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі із зобов`язанням відшкодувати завдані збитки та позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрювана ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами на займаній посаді у підрозділах Національної поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, протиправна діяльність ОСОБА_4 була підтверджена показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які надали викривальні покази щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, остання може незаконно впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупуз метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як застава, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , працездатна, раніше не судима. Характер та обставини вчиненого нею правопорушення характеризують її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме грубе нехтування актами законодавства, що регламентують діяльність слідчого Національної поліції, уповноваженого, в тому числі, приймати процесуальні рішення, що в сукупності призвело до спричинення збитків державному бюджету України на суму 506 715 грн., внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_4 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 будучи позбавленою запобіжних заходів, що мають суттєвий вплив на неї, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в т.ч. у сфері службової діяльності, так як остання і надалі обіймає посаду в ГУНП в Черкаській області.

Також, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати посаду, яку обіймала остання на момент вчинення злочину (слідчого Черкаського відділу поліції), внаслідок чого дії ОСОБА_4 , як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Національної поліції України зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави на міжнародній арені.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.

Захисник ОСОБА_5 по суті заявленого клопотання просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або менший розмір застави. Підозрювана просила врахувати її майновий стан, та перебуває у декретній відпустці, має на утриманні малолітнього сина, який влаштований до дитячого садочка в м.Черкаси.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до змісту витягу встановлено, що слідчий ВРЗСТ СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, умисно не виконала ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 у справі №712/15920/18, що набрала законної сили та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 у справі №712/1546/19, що набрала законної сили, чим заподіяла збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.

27 листопада 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту витягу встановлено, що за фактом службового підроблення слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 007915, який передав на відповідальне зберігання невстановленим особам речові докази, а саме 880 поліетиленових мішків з вмістом селітри вартістю 387 200 грн., долучивши до матеріалів кримінального провадження підроблену розписку від імені власника ТОВ «ХІМПРОМ Україна» ОСОБА_17 про отримання вказаної селітри на відповідальне зберігання.

27.11.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до змісту витягу встановлено, що слідчий ВРЗСТ СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 використала службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Хімпром Україна», прийнявши рішення про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0007915 належної ТОВ «Інвест Агро Логістик» аміачної селітри у кількості 44 тони сторонній особі ТОВ «Хімпром Україна», де вони були втрачені. У зв`язку з цим, ТОВ «Інвест Агро Логістик» завдано матеріальних збитків на суму 506 715 грн., які були відшкодовані державою. Своїм умисними та злочинними діями, ОСОБА_4 завдала збитки державним інтересам у вигляді відшкодування з державного бюджету України грошових коштів за її неправомірні дії щодо майна ТОВ «Інвест Агро Логістик» на загальну суму 506 715 грн.

28.09.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до змісту витягу встановлено, що за фактом неналежного виконання службових обов`язків осіб ГУНП в Черкаській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0007915 від 15.11.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України, внаслідок чого постановою північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 задоволено позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» та стягнуто з ГУНП в Черкаські області 506 715 тис. грн.. чим спричинено Державному бюджету України тяжкі наслідки.

22 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364 ККУ), карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 3 ст. 382 ККУ), а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, може негативно вплинути на хід розгляду справи.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарань, що загрожують підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою дисциплінування поведінки підозрюваної та мінімізації ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, вважає за можливе застосувати до неї заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому суд враховує, що обставини кримінального провадження та свідчать про недостатність застосування до підозрюваної менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід на теперішній час з урахування обставин даного кримінального провадження не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домантове Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в порядку ст. 194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками ГУНП в Черкаській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати приміщення ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 57 та приміщення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 28 червня 2023 року