Справа № 583/2714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 01.03.2023 р. про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, депутата Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області 8 скликання, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

13.06.2023 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 01.03.2023 р. про відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє клопотання мотивують тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_5 на посаді відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради є замовником вказаних робіт, а начальник відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_5 безпосередньо підписувала договори, акти виконаних робіт та інші документи.

Подальше перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді може потяги негативні для досудового розслідування наслідки, а саме, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваної наявні відповідні можливості, які вона зможе використати для впливу незаконними засобами на свідків, інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експертів та/або спеціалістів у кримінальному провадженні. Також, продовжуючи перебувати на зазначеній посаді, ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , та її захисник, в судовому засіданнііз вимогами викладеними у клопотанні слідчого не погодилися, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що підозра є необґрунтованою, Слідство не довело факти того, що ОСОБА_5 перебуваючи на своїй посаді може будь-яким чином перешкоджати слідству, впливати на свідків. Захист надав докази того, що відсторонення особи від посади може негативно вплинути на роботу установи, де та працює, фактично зупинити її роботу по певних напрямках.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000158 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України, - а саме, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 366 КК України, - а саме, у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри у відношенні ОСОБА_5 підтверджується наданими слідством письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року проведеного по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано розташування недобудованого об`єкту спортивного майданчика; договорами від 19.10.2021 № 141 та від 01.11.2021 № 142 укладеними між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест»; актом №1 від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт, актом №2 від 28.12.2021, які були посвідченні начальником відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_5 ; платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021, №3 від 28.12.2021, за якими відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради проведено оплату на користь ТОВ «Харківспецінвест» на загальну суму 1549014.75 грн. за договором № 141 від 19.10.2021 року за виконані роботи; платіжними дорученнями №3 від 28.12.2021 року та №1 від 06.12.2021 року; актами №1 від 03.12.2021 року та №2 від 28.12.2021 року прийому передачі робіт (наданих послуг) за якими із реєстраційного рахунку відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради перераховано грошові кошти у сумі 19269,85 за технічний нагляд на рахунок ФОП ОСОБА_8 ; висновком експертизи №1745/3607 від 28.10.2022, де визначено об`єми фактично виконаних будівельних робіт, не відповідають об`ємам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021. Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищених об`ємів, порушує вимоги п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; висновком експертизи № 3866/4012/4013 від 23.11.2022 де визначено завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, складає 23299,00 грн. з ПДВ. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, включених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню складає 1117511,00 грн. з ПДВ; висновком судово - економічної експертизи №10 від 29.11.2022 року де визначено, що проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, на суму 23299,00 грн., документально підтверджується. Проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню на суму 1117511,00 грн., документально підтверджується.

ОСОБА_5 розпорядженням голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області від 01.02.2021 № 05-К призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради (далі - Відділ) як таку, що пройшла за конкурсом, з посадовим окладом згідно з штатного розпису.

ОСОБА_5 продовжує виконувати функціональні обов`язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду клопотання суд враховує, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України). Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що слідчими слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000158 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні вручено повідомлення про підозру.

Долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності, а лише оцінює їх в контексті обґрунтованості клопотання в розрізі положень ч.2 ст. 155 та ч.2 ст. 157 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органи досудового розслідування пов`язують факт вчинення злочину ОСОБА_5 саме у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування .

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто, так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, слідчим не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваної, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрювана буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Сторона захисту навпаки довела, що відсторонення підозрюваної від посади може негативно вплинути на роботу установи у якій вона працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 01.03.2023 р. про відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1