ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 366/3130/18
Провадження № 1-кп/362/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання кримінального провадження №0000066 від 19.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого провідним інженером з нагляду за будівництвом Відділу технічного нагляду та виробничо технологічного контролю за якістю будівництва ВТН та ВТКЯБ Державного спеціалізованого підприємства з управлінням капітальним будівництвом зони відчуження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за ч 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, який обвинувачується в тому, що він працюючі провідним інженером з нагляду за будівництвом Відділу технічного нагляду та виробничо технологічного контролю за якістю будівництва ВТН та ВТКЯБ Державного спеціалізованого підприємства з управлінням капітальним будівництвом зони відчуження тим самим обіймав посаду з 20.07.2017 по 30.06.2018 року пов`язану з виконанням адміністративно - господарських функції.

20.07.2017 року між Державним спеціалізованим підприємством з управління капітальним будівництвом зони відчуження та приватним підприємством «Інбудсервіс» укладено договір підряду № 1-2017 на реконструкцію лісової пожежної станції Луб`янського лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області на суму 5 392 931 гривень 20 копійок з терміном дії договору до 31.12.2017 року.

Відповідно до вимог п.2.2., п.2.10, п.4.1. «Посадової інструкції провідного Інженера технічного нагляду та виробничо-технологічного контролю за якістю будівництва» № 01-03-05-02-49-2013 на ОСОБА_7 - провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду та виробничо-технологічного контролю за якістю будівництва ВТН та ВТКЯБ Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження було покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд, проводити перевірку фактичних обсягів робіт, контролювати строки виконання робіт та проводити приймання виконаних робіт підрядних робіт, а також здійснювати перевірку актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).

В подальшому, підрядник з реконструкції будівництва ПП «Інбудсервіс» власними силами та засобами, відповідно до узгодженого проекту будівництва, почав виконувати будівельні роботи по реконструкції лісової пожежної станції Луб`янського лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області.

Контроль за процесом вказаної реконструкції здійснювався провідним інженером нагляду за будівництвом Відділу технічного нагляду та виробничо-технологічного контролю за якістю будівництва ВТН та ВТКЯБ Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження ОСОБА_7 .

В період з 08.12.2017 по 22.12.2017 року ПП «Інбудсервіс» розроблено документи щодо виконання своїх договірних зобов`язань, а саме: акт № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 08.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 від 08.12.2017, та акт № 2 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 від 22.12.2017 типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Так, за результатами виконання будівельних робіт по договору №1-2017 від 20.07.2017, ОСОБА_7 22.12.2017 року в період часу з 12 години до закінчення робочого дня, перебуваючи в приміщенні ДСП «УКБЗВ» за адресою м. Чорнобиль вул.Радянська 10, як уповноважений представник замовника, підписав та завірив власною печаткою офіційні документи - акт № 2 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до якого були внесені відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично були не виконаними та використаними відповідно не були.

Так, в акті № 2 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб, умисно погодив завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме знаючи та усвідомлюючи те, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 1-2017 про реконструкцію пожежної станції Луб`янського лісництва не відповідають обсягам та вартості визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, підписав та погодив акт виконаних робіт форми КБ-2в, що стало підставою безпідставного перерахування бюджетних коштів на суму 129 474 гривень 64 копійок на рахунок ПП «Інбудсервіс».

Вказані дії, яки виразилися в зловживанні службовим становищем тобто умисному, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для себе або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, що виразилося у здійсненні ним технічного нагляду за реконструкцією пожежної станції Луб`янського у зоні відчуження Іванківського району Київської області, будучи ознайомленим з відомостями, внесеними до акту виконаних робіт, умисно погодив його та особисто підписав 22.12.2017 ці офіційні документи, а саме акт № 2 за грудень 2017 року про приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 року разом із внесеними неправдивими відомостями, тим самим надавши йому статусу офіційних документів.

Після підроблення офіційних документів, їх у відповідності до умов укладеного договору підряду № 1-2017 від 20.07.2017, разом з відповідною фінансово-бухгалтерською документацією було подано до Управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі розташованому в смт. Іванків Київської області по вул. Київській, 137, яке на їх підставі 27.12.2017 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 3957238,52 гривень на банківський рахунок ПП «Інбудсервіс» № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ОТП Банк», з яких 129 474, 64 гривень ПП «Інбудсервіс» було незаконно отримано, як оплату будівельних робіт та матеріалів, які фактично були не виконаними та використаними не були.

З огляду на наведене, незаконні дії ОСОБА_7 призвели до завдання державі істотної шкоди на суму 129 474 гривні 64 копійки.

Дії, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та сам ОСОБА_7 подали до канцелярії суду письмові клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтримав клопотання адвоката, пояснив, що вину свою не визнає, але не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України за спливом строків давності. Він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних підстав не є реабілітуючою обставиною.

При цьому йому роз`яснювалося судом, що звільнення від кримінальної відповідальності на вказаних підставах не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань, оскільки дійсно закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Державного спеціалізованого підприємства з управлінням капітальним будівництвом зони відчуження в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до них додатки, матеріали кримінального провадження №0000066 від 19.10.2018 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено найбільш суворе покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364 КК України відноситься до нетяжкого злочину за його вчинення передбачено покарання найбільш тяжке покарання у виді трьох років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 366 КК Українивідноситься до кримінального проступку, оскільки за його вчинення передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 49 КК України, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбачені ст. 49 КК України підстави.

Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, який мав місце із 08.12.2017 по 22.12.2017 року минуло п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 284 та ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи, що ОСОБА_7 не ухилявся від слідства, суду та не вчинив нового злочину нетяжкого, тяжкого чи особливо тяжкого під час розгляду справи в суді, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат понесених досудовим розслідуванням, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Українина підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2 288 грн. та судово будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 152 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Питання речових докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 122, 124, 129, 284, 288, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження №0000066 від 19.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Українизакрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2 288 грн. та судово будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 152 грн. покладаються на державу.

Речові докази:

Технічний звіт в 1 томі та робочі проекти в 5-ти томах щодо реконструкції Луб`янського лісництва, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобильського ВП ГУНП в Київській області повернути Державному спеціалізованому підприємству з управлінням капітальним будівництвом зони відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у термін 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_8