Справа № 296/6896/22
Ухвала

Іменем України

12 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали виділеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається виділене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, взявто під варту в залі суду. Судове провадження по даній справі не завершено, по справі оголошено перерву за клопотанням прокурора та захисника для підготовки до судових дебатів.

Ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 08.06.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, зазначаючи про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_5 двічі оголошувався в розшук, останньому ухвалою суду змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від суду, не має місця проживання в місті Житомирі, отже ризик переховування від суду є надзвичайно великим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечив, просив в найкоротший термін провести судові дебати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно є несудимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому він обвинувачується, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи також реальну можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, останньому ухвалою суду змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 ухилявся від суду, двічі оголошувався в розшук.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав продовження відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Із врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 10 серпня 2023 року (включно), без визначення застави.

Ухвала в частині продовження строків тримання особи під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1