БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2024/23
Провадження № 1-кп/497/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

04.09.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2023 року відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2023 року відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року зазначене кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 надано заяву про самовідвід судді, яка мотивована тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадження №0000517 слідчий суддя ОСОБА_1 в ході досудового розслідування 02.08.2023 року розглядав клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.

В обґрунтування підстав відводу слідчий суддя посилається на положення ч.1 ст.76 КПК України, ч.1 ст. 80 КПК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт з додатками та заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2017 року № 2006/23 мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Кодексом суддівської етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При огляді матеріалів справи було виявлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадження №0000517 слідчий суддя ОСОБА_1 в ході досудового розслідування 02.08.2023 року розглядав клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу й змінив запобіжний захід на домашній арешт.

Тому з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи імперативні приписи ч.1 ст. 76 КПК України, для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин справи, з метою уникнення будь-якого сумніву у стороннього спостерігача чи у сторін кримінального провадження у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.ст.81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі №497/2024/23 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі №497/2024/23.

Матеріали справи № 497/2024/23, провадження №1-кп/497/126/23 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1