УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа №755/12979/22

Провадження №1-кп/607/1111/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, які визначені при застосуванні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого ОСОБА_4 та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

Захисники ОСОБА_7 заперечив щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, вважає клопотання не обгрунтованим. Просить із врахуванням характеризуючих даних обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжений строк вказаних запобіжних заходів закінчується 19 липня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений;дані про особу обвинуваченого: його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, той факт, він зареєстрований та проживає у м. Києві, має на утриманні матір похилого віку, малолітню дитину, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений; дані про особу обвинуваченого: його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, той факт, він зареєстрований та проживає у м. Суми, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, при застосуванні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визначено заставу в межах передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а тому суд приходить до переконання, що на даний час саме такий розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 вересня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 вересня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1