Справа № 571/800/23
Провадження № 1-кс/571/231/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , представника власника лісодеревини- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2023 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на спеціалізований вантажний cідловий тягач марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, спеціалізований напівпричеп Н/ПР - лісовоз марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 лісодеревину породи сосна в кількості 61 відрізок (кругляк) довжиною по шість метрів кожен, загальним об`ємом приблизно 40 м3, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 о 10:31 зі служби 102 надійшло повідомлення старшого інспектора чергового ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , про те що 16.05.2023 о 10:00 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин БП № 42 зупинено сідловий тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи сосна, із документами, що викликають сумнів.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 1823 від 16 травня 2023 року.

На виконання вимог ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 16.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000169 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

При проведенні огляду виявлено, що маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини, щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок) не відповідають типу якості, які зазначенні у ТТН. Тому по завершенню огляду вказане майно тимчасово вилучено.

16.05.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є забезпечення збереження речових доказів, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання просив задовольнити та наполягав накласти арешт на вилучене майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, посилаючись на те, що водій перевозив вантаж-лісодеревину, яка була придбана у законний спосіб, про що є підтверджуючі документи, а відтак підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що до ЄРДР внесено відомості щодо сумнівів у супроводжуючих документах, однак слідчий підтвердила, що наявний вантаж відповідав ТТН (ліс), виписувався у той же день, що і транспортувався, був зупинений відразу за минуванням 1,5 години після придбання лісодеревини. Деревина була пробіркова, кількість та довжина відповідали документам, а відомості ОСОБА_9 , який взагалі не допитаний в межах кримінального провадження не заслуговують на увагу, так як є припущеннями, оскільки в протоколі огляду про жодні розбіжності не зазначалося, а відтак їх не встановлено. Вантаж перевозився на законних підставах, належних відомостей та доказів у підтвердження сумнівів, на які посилається слідчий матеріали клопотання не містять, а відтак вважаються припущеннями. Відсутні ознаки ст. 98 КПК щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Просив долучити письмові заперечення та долучені до них документи на підтвердження заперечень.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.05.2023 проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - лісовоз марки «SCHMITZ» реєстраційний номер, на який завантажено лісодеревину породи сосна в кількості 61 відрізок (кругляк), довжиною по 6 метрів кожен, загальним об`ємом приблизно 40 м3 на якій наявні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини, щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок). По завершенню огляду вказане майно тимчасово вилучено та залишено на місці події.

16.05.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Як зазначає слідчий, підставою для звернення до суду із клопотання про арешт майна стало те, що маркувальні позначення на вказаній лісодеревині наявні, однак не відповідають типу якості які зазначенні у ТТН. Також зі слів учасника огляду майстра лісу Остківського лісництва «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 , з пояснень якого стало відомо, що дана лісодеревина, яка завантажена на транспортний засіб не відповідає типу якості яка зазначена в ТТН.

Водночас, яким чином здійснювали таку перевірку матеріали клопотання не містять.

ОСОБА_9 в межах кримінального провадження не допитувався.

Під час огляду місця події, що фіксувалось протоколом від 16.05.2023 не зазначено про жоден із виявлених фактів невідповідності деревини, що вилучається документам.

Встановлена обставина дає підстави суду вважати твердження слідчого про невідповідність якості деревини документам - припущенням, які не підтверджені жодними іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Також у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом - шляхом незаконної порубки дерев, оскільки дана деревина мала відповідні чіпи та її походження було підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні досліджено товарно-транспортної накладну серії ЮЖД № 930713 від 16.05.2023, в якій зазначено наступні реквізити для транспортування: автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , пункт навантаження: Літківське лісництво; пункт розвантаження с. Карпилівка, вантажоодержувач: ОСОБА_10 ; відомості про вантаж: круглі лісоматеріали породи сосна 30,0210 метрів кубічних в кількості 49 відрізків (колод) довжиною по 6 метрів, клас якості А,В,С та товарно-транспортну накладну серії ЮЖД № 930714 від 16.05.2023, в якій зазначено наступні реквізити для транспортування: автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , пункт навантаження: Літківське лісництво; пункт розвантаження с. Карпилівка, вантажоодержувач: ОСОБА_11 ; відомості про вантаж: круглі лісоматеріали породи сосна 9,8350 метрів кубічних в кількості 12 відрізків (колод) довжиною по 6 метрів, клас якості С.

Дослідженими документами доведено законність походження вилученої лісодеревини породи сосна, а також повністю спростовано доводи слідчого, що вилучена лісодеревина є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Доказів у підтвердження того, що тимчасово вилучені транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, матеріали клопотання не містять. Не надано таких доказів під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби та лісодеревину.

Відтак клопотання слідчого не підтверджено належними та допустимими доказами щодо необхідності накладення арешту на заявлене у клопотанні майно та не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті170КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде виготовлено та оголошено о 16: 45 19.05.2023.

Слідчий суддя: