УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №361/7857/21

провадження №51-4236ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77670 грн, з покладенням на нього обов`язків визначених у ст. 194 КПК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді застави є незаконною, прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, на що не звернув увагу апеляційний суд та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З урахуванням положень ст. 424 КПК ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Щодо ухвали суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК з усіх рішень, які суд першої інстанції вправі постановити у підготовчому судовому засіданні, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Чинним КПК не передбачено окреме оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскаржувана захисником ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З ухвали суду апеляційної інстанції від 27 червня 2023 року видно, що суддя-доповідач під час її постановлення встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Тобто суд діяв відповідно до вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи касаційної скарги захисника виходять за межі предмету розгляду у касаційному порядку, а тому не підлягають оцінці касаційним судом.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3