Провадження № 1-кп/522/2867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000795 від 07.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, завідувач гуртожитку Одеського національного університету «Одеська політехніка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 07.06.2023, приблизно о 08 годині, в умовах необмеженої видимості, сухого дорожнього покриття, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 здійснювала рух зі швидкістю приблизно 50 км/год, по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога у Приморському районі м. Одеси, з провул. Вапняний у напрямку вул. Д. Донського, на якій організовано односторонній рух, де в наявності три смуги руху в одному напрямку руху, з подальшим виїздом на ділянку проїзної частини вул. Фонтанська дорога, де організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 101 на вул. Фонтанська дорога, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра», позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобілю «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_4 була необмеженою, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Фонтанська дорога, водій ОСОБА_4 проявила злочинну недбалість, була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Продовжуючи прямолінійний рух не в повному обсязі переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та почала проїжджати нерегульований пішохідний перехід, не надавши переваги в русі пішоходу, якого вона об`єктивно могла та повинна була виявити - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Фонтанська дорога, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки, який супроводжувався гемартрозом (наявністю 100 мл крові в порожнині правого колінного суглобу). Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 07.06.2023 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" p/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 18.1 ПДР, які передбачають обов`язок дати дорогу пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності, зменшивши швидкість, або зупинившись. ???Водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" р/н НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації мала технічну можливість належним виконанням вимог пункту 18.1 ПДР уникнути ДТП. ??? У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" р/H НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пункту 18.1 ПДР 3 експертної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з наїздом.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями, у формі злочинної недбалості, допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Обвинувачена свою провину визнала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням.

Потерпілий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підтримав вимоги клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час проведення підготовчого судового провадження, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, так як вона вперше вчинила нетяжкий злочин, помирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки.

Крім цього до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про примирення із обвинуваченою, яка усунула заподіяну шкоду у повному обсязі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинила вперше нетяжкий злочин, свою вину визнала повністю, примирилася із потерпілим та усунула завдану шкоду, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати, а судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження є цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, про відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ті обставини, що єдиною підставою для задоволення цивільного позову є визнання особи винною та наявності в її діях складу злочину, а підставою для відмови у позові - виправдання особи, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлюється, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, що у свою чергу не перешкоджає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_3 -про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000795 від 07.06.2023 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000795 від 07.06.2023 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 - скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №23-3034 вартістю 955, 92 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №23-3035 вартістю 955, 92 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №23-3483 вартістю 2 389, 8 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №23-3483/2 вартістю 3 823, 68 грн. (три тисячі вісімсот двадцять три гривні шістдесят вісім копійок).

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1