Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2493/22

Номер провадження: 1-кп/511/86/23

20.07.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні 21.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави. Застава до теперішнього часу обвинуваченим або заставодавцем не внесена.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 10.08.2023.

Прокурор подав до суду клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує та особу обвинуваченого, може незаконно впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо і які не всі допитані в суді, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки з місця вчинення злочину він зник у невідомому напрямку.

З метою запобігання встановленим ризикам, прокурор вважає, що виникла необхідність в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, виходячи з наступного.

Суд, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави посилався на три підстави: 1) тяжкість злочину, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується; 2) суворість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним 3) необхідність забезпечити належний хід провадження, запобігти ризику того, що заявник може переховуватися від слідства і суду, та вплинути на свідків .

Судом на даній стадії процесу допитані всі заявлені свідки обвинувачення, не допитаний потерпілий, обвинувачений вину визнає частково, не погоджується з кваліфікацією вчиненого та наявністю у нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень загиблому, а тому є ризик переховування від суду і ухилення від виконання процесуальних рішень суду, з огляду на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (родичів, дружини, утриманців, постійного місця роботи та джерела доходів), і такі ризик є триваючими, вони не зменшились та не відпали.

Суд вважає, що дійсно застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і, зокрема, під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану вказані ризики тільки збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Обставини, на які посилається сторона захисту, не є достатньо переконливими, щоб нівелювати ризики, які були доведені прокурором.

Доводи захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та наявність у нього на утриманні родичів будь-якими доказами не підтверджені. Відомості про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, суду не надані.

Щодо доводів захисника про те, що на балансі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відсутні захисні споруди цивільного захисту, суд звертає увагу на те, що у разі небезпеки існує механізм проведення обов`язкової евакуації затриманих осіб, підозрюваних, обвинувачених осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід тримання під вартою, засуджених осіб (військовослужбовців), які відбувають такі покарання, як арешт, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, що перебувають в ізоляторах тимчасового тримання, слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, гауптвахтах та дисциплінарному батальйоні, а також осіб, які перебувають у спеціальних палатах закладів охорони здоров`я та кімнатах для тимчасово затриманих військовослужбовців Збройних Сил, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ для попереднього ув`язнення та виконання покарань, які розташовані в безпечній місцевості, врегульований Порядком проведення обов`язкової евакуації окремих категорій населення у разі введення правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 07.11.2018 №934.

В установах для попереднього ув`язнення та виконання покарань заходи з підготовки та проведення евакуації організовуються та здійснюються їх адміністраціями.

Отже, згадані доводи захисника суд визнає такими, що не є виключною та беззаперечною підставою для задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 .

Визначений судом в ухвалі від 21.11.2022 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 49 620 гривень, та покладені на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись за межи Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, слід залишити незмінними, оскільки визначений судом розмір застави є мінімальним та не є непомірним для обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059, на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.09.2023 року включно.

Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1