Провадження № 1-кс/127/9344/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

заявника: адвоката ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/22776/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/22776/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

08.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 07.03.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку площею 9,003 га, кадастровий номер :07:001:0045, розташовану на території Лука-Мелешківської сільської ради. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками тваринницького комплексу, який складається з більш ніж десяти будівель та споруд різного призначення, розташованих на наведеній земельній ділянці, та мають намір реалізувати законне право на отримання земельної ділянки під нерухомим майном в користування з метою забезпечення можливості користуватися належною їм власністю. Враховуючи, що накладення арешту та заборона вчинення дій щодо користування земельною ділянкою порушує права власників нерухомого майна та перешкоджає реалізації правомочностей, передбачених ст. 120 Земельного кодексу України, адвокатом, в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подано клопотання про скасування арешту та заборони вчинення відповідних дій, щодо зазначеної вище земельної ділянки, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважають, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту земельної ділянки, оскільки він уже висловив свою позицію та виклав відповідні висновки в ухвалі від 07.03.2023, що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості при розгляді такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2023 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді, зазначивши, що довіряє слідчому судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 й дізнавача ОСОБА_4 про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, сектором дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2022 до чергової частини відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про те, що в ході розгляду звернення старости Сокиринецького старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_10 , за фактом самовільного зайняття земельної ділянки в с. Хижинці, що належить Лука-Мелешківській територіальній громаді, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 07.03.2023 (справа №127/6246/23) задоволено клопотання начальника СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 та накладено арешт на земельну ділянку площею 9,0003 га, кадастровий номер :07:001:0045 з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства», що розташована на території ЛукаМелешківської ТГ, Вінницького району, Вінницької області та заборону її відчуження, власником якої є ЛукаМелешківська сільська рада, , юридична адреса: 23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2 А і використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

28.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про скасування арешту майна - земельної ділянки площею 9,0003 га, кадастровий номер :07:001:0045, у кримінальному провадженні №0000237 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.07.2023 зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обгрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту земельної ділянки, оскільки він, накладаючи арешту на цю ж земельну ділянку, уже висловив свою позицію та виклав відповідні висновки в ухвалі від 07.03.2023, що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості при розгляді такого клопотання.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки розгляд слідчим суддею декількох (різних) клопотань чи скарг в межах одного і того ж кримінального провадження, не є підставою для відводу судді.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/22776/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: