УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2387/23

11 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №564/2387/23 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказує, що всі слідчі дії в яких необхідний був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» станом на 03.08.2023 проведено, а тому в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба та просить скасувати арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника, клопотання просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2387/23 від 25.07.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7», фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Однією з підстав для накладення арешту на вказане майно була необхідність його збереження з метою подальшого використання, як доказ.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із заяви слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вбачається, що останній не заперечує проти задоволення клопотання, що свідчить про відсутність потреби у збереженні арешту майна в подальшому.

Крім того суд враховує, що власником мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7», є ОСОБА_4 , який не є учасником кримінального провадження в межах якого було накладено арешт на вказаний телефон.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України задовольнити.

Скасувати накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області №564/2387/23 від 25.07.2023, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та передати його власнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1