Справа № 1-365/09
Номер провадження 1-і/504/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за результатом якого сторона заявника просить скасувати арешт, накладений постановою б/н від 01.06.2008 Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, майором міліції ОСОБА_5 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 15.07.2009 12:03:48 за № 8882466 реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855)9-16-99, об?єкт обтяження невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч. 3 ст.190 КК України.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2009 ОСОБА_3 був засуджений до відбування покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

09.11.2021, ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом. Після вступу у спадщину яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заявник дізнався, що все його майно перебуває під арештом, накладеним постановою від 01.06.2008 Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області в межах кримінального провадження по якому його було засуджено.

Заявник вказує, що санкція статті відповідно до якої його притягнуто до кримінальної відповідальності не передбачає конфіскацію майна, у зв?язку з чим вважає, що арешт його нерухомого майна є необґрунтованим та обмежує його права. Вирок яким його було засуджено набрав законної сили, на час звернення до суду з клопотанням його судимість є погашеною у зв?язку з відбуттям покарання призначеного судом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду 28.07.2023 клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначив, що підсудність розгляду заявленого клопотання в порядку КПК визначена з урахуванням правової позиції Великої палати Верховного суду щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, також, просив врахувати, що потерпілі особи не зверталися до виконавчої служби, строк пред?явлення вироку для виконання є пропущеним та становить майже 14 років, у зв?язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження мають бути зняті.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду клопотання в судовому засіданні 28.07.2023, проти зняття арешту з майна ОСОБА_3 заперечувала, пояснила, що жодних виплат з засудженого не отримала, до виконавчої служби не зверталася, оскільки знала, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про його звільнення не знала, до виконавчої служби не зверталася, виконавчий лист не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання про зняття арешту за його відсутності, в його задоволенні просив відмовити до повного погашення боргу засудженим ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилася, за наявними в матеріалах кримінальної справи даними та значний збіг часу здійснити виклик особи виявилося неможливим.

ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з?явився.

Суд, за результатом розгляду заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2009 (справа №1-365/09) ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі. Вироком суду з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто на користь ОСОБА_9 245 447,00 грн., на користь ОСОБА_10 47 970,00грн., на користь ОСОБА_8 - 39 975,00грн.

Постановою слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 01.06.2008 з метою забезпечення заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт на майно позивача був накладений під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі статті 126 КПК України 1960 року в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд, під час розгляду клопотання враховує висновки ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2023, щодо визначення розгляду поставленого в клопотанні питання в порядку КПК України, котрі ґрунтуються на правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної в постанові по справі № 727/2878/19.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, подане клопотання вирішується на підставі положень КПК України 1960 року.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року редакції забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п. 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Згідно досліджених матеріалів кримінальної справи № 1-365/09 вбачається, що вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2009 в частині призначеного покарання виконаний, покарання засудженою особою відбуто.

В матеріалах кримінальної справи № 1-365/2009 наявні супровідні листи, щодо скерування на адресу потерпілих виконавчих листів для подання заяви стягувача у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (вих.№ 854 від 22.02.2010, вих. № 853 від 22.02.2010, вих. № 855 від 22.02.2010).

З пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що до органів державної виконавчої служби, вона з чоловіком (потерпілим ОСОБА_8 ) не звертались.

Згідно довідки Суворовського відділу Державної виконавчої служби в м. Одесі від 12.05.2023 №30623, будь -які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 станом на 09.05.2023 не перебували та не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили та підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Для примусового виконання прийнятих судом у справах рішень видається виконавчий документ як підстава для виконання прийнятих рішень.

В українському законодавстві передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, які встановлюються для кожного виконавчого документу окремо. Отже, процесуальне законодавство містить ризики обмеження особи у праві на звернення рішення суду до примусового виконання, у випадку зволікання зі встановленим законом строком.

За результатом розгляду клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності спеціальних підстав законного обмеження заявника у реалізації його права власності, що передбачені нормами кримінально процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Розгляд кримінальної справи завершений ухваленням обвинувального вироку, призначене судом покарання засудженою особою відбуто, потерпіла сторона у визначені законом строки з виконавчими документами для примусового виконання рішення суду до органів виконавчої служби не звернулася, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 324, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою б/н від 01.06.2008 Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, майором міліції ОСОБА_5 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 15.07.2009 12:03:48 за № 8882466 реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855)9-16-99, об?єкт обтяження невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1