Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3893/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000424 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 01 травня 2023 року накладено арешт на майно:

-напівпричіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 тентований сірого кольору, яким безпосередньо користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування, відчуження та розпорядження;

- автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова Vin: НОМЕР_4 , яким безпосередньо користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- насос марки «SPERONI», серійний номер 00228282 із приєднаним до нього шлангом червоного кольору;

-2 автомобільні ключі;

-ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий органом 6397 від 02.01.2018;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 ; ;

-довіреність від ОСОБА_12 на ОСОБА_13 від 06.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_13 від 25.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_15 на ОСОБА_13 від 25.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_16 на ОСОБА_13 від 25.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_17 на ОСОБА_18 05.2022 на 1 арк.;-

-довіреність від ОСОБА_19 на ОСОБА_13 від 26.08.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_20 на ОСОБА_13 від 10.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_13 від 15.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_22 на ОСОБА_13 від 15.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_23 на ОСОБА_13 від 15.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_24 на ОСОБА_13 від 25.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_13 від 30.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_26 на ОСОБА_13 від 30.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_27 на ОСОБА_13 від 31.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_28 на ОСОБА_13 від 31.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_29 на ОСОБА_13 від 26.05.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_30 на ОСОБА_13 від 03.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_31 на ОСОБА_13 від 08.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_32 на ОСОБА_13 від 08.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_33 на ОСОБА_13 від 08.06.2022 на 1 арк.;

-довіреність від ОСОБА_34 на ОСОБА_13 від 25.05.2022 на 1 арк. з витягом про реєстрацію в ЄДР від 25.05.2022 року на 1 арк., якими безпосередньо користується ОСОБА_9 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно вилучене у ході проведення ряду обшуків, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення речей і документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що копію ухвали представник ОСОБА_8 отримав поштою лише 24.07.2023 року, тільки після того як була направлена письмова заява на адресу суду. Ухвала суду була постановлена без виклику власника майна та інших осіб, чиї інтереси та права зачіпає, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області слідчим суддею було порушено норми статей: 171, 172, 173 КПК України.

Зазначає, що суд не дотримався строків вказаних в статті 172 КПК та не розглянув клопотання в передбачений строк, в порушення вимог ст. 172 КПК України розглянуто клопотання слідчого про арешт майна, без виклику осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що невідома особа підробляє марки акцизного податку, які в подальшому збуває з алкогольними напоями на території м. Житомира.

Проведеними гласними та негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою, налагодили механізм незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут на території м. Житомира, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами.

Як вважає слідство до схеми протиправної діяльності залучений ОСОБА_9 , який маючи корисливий мотив виконує роль постачальника сировини, спиртовмісної рідини та тари для алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, що реалізуються за ціною, нижче ринкової на території м. Житомир. Також ОСОБА_9 для транспортування зазначеного використовує автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з НОМЕР_7 , Vin: НОМЕР_8 , який на праві власності належить останньому, а також напівпричіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тентований сірого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причетність якого наразі встановлюється.

Крім зазначеного ОСОБА_36 також для транспортування зазначеного використовує автомобіль марки «TOYOTA PRADO» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова Vin: НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також ОСОБА_36 здійснює зберігання та збут зазначених сировини, спиртовмісних сумішей, підакцизних алкогольних товарів та тари, а також транспортних засобів для перевезення останнього, в складському приміщенні нежитловій будівлі ліг. «И-1» за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Лодзька, будинок 8-а, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ПРОМОБЛАДПАННЯ-7» (СДРІІОУ 32323878), засновником та директором являється дружина останнього ОСОБА_8 .

05.04.2023 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3035/23 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях нежитлової будівлі літ. «И-1» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Лодзька, будинок 8 -а, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству «ПРОМОБЛАДНАННЯ-7» ().

28.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2789/23 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_3 .

12.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3436/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 ..

20.04.2023 слідчими СУ ГУНП в Житомирській області на підставі вищезазначених ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира проведені обшуку та вилучені вищенаведені речі і документи.

Постановою слідчого від 20.04.2023 р. вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим до суду з порушенням строку, оскільки з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається не пізніше наступного робочого дня. Вилучення майна було здійснено 20.04.2023 року, а подано до суду 21.04.2023 року, через засоби поштового зв`язку, що підтверджується трекінгом Укрпошти № 969 на конверті (а.с. 87).

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику осіб на правильність висновків суду не впливають представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 приймав участь в засіданні суду апеляційної інстанції, надавав пояснення з приводу заявленого слідчим клопотання, зазначивши доводи на його спростування, а тому права володільця майна було поновлено. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, суд направляв судову повістку ОСОБА_9 за місцем його проживання. (а.с. 89)

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення та давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про скасування арешту, колегією суддів не встановлено, не є таким порушенням і розгляд клопотання слідчим суддею з незначним пропуском строку визначеного ч.6 ст. 173 КПК України, враховуючи, що строк закінчувався у вихідний день, клопотання було розглянуту у перший робочий день і суд вживав заходів для повідомлення учасників про судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000424 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді