Єдиний унікальний номер 205/7042/21
1-кп/205/98/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001811 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції адвоката іншої особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про скасування арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що було здійснено примусове відчуження вказаного автомобіля на підставі акту від 27.02.2022 року, проте ОСОБА_7 впродовж квітня-травня 2023 року отримала п`ять постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_7 жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, факт вилучення належного їй майна порушує її право на володіння та користування майном. Просив скасувати арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження № 0001811 та повернути автомобіль власнику.

Також, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів). В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в ході проведення обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 58 000 грн., які є особистими коштами ОСОБА_7 , оскільки вона отримала грошову допомогу, а саме, виплати пов`язані з вагітністю та пологами. Однак, станом на сьогодні майно, зокрема грошові кошти, що були вилучені під час обшуку 24.06.2021 року, не повернуто. Адвокат просив повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 58 000 грн., які були вилучені згідно протоколу обшуку від 24.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року, слідчим третього слідчого відділу, в рамках кримінального провадження № 0001811 від 26.11.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заявах.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження та повернення автомобілю власнику, також заперечувала проти задоволення клопотання про повернення грошових коштів та просила відмовити в їх задоволенні, скільки клопотання є необґрунтованими, підстави для скасування арешту відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до клопотань, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Постановою від 24.06.2021 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001811 було накладено арешт, зокрема на легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 .

Як зазначається в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року метою застосування арешту є забезпечення збереження речового доказу, також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2037/21 від 31 травня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, проведеного 24 червня 2021 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в національній валюті 100100 (сто тисяч сто) грн., банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_3 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001811, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задоволено та накладено арешт на майно та кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 24 червня 2021 року, а саме: грошові кошти в іноземній валюті 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в національній валюті 100100 (сто тисяч сто) грн., банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_3 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Тому, суд приходить до висновку, що законні підстави для повернення грошових коштів в сумі 58000 грн. ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження - відсутні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває та в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а санкція статті ч. 3 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, та вирішення питання щодо долі речових доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику, а також про повернення грошових коштів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження № 0001811 та повернення автомобілю власнику відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 18.08.2023 року о 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1