Провадження №1-кс/369/2521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу мотивував тим, що відносно нього було вчинено шахрайські дії. У свої заяві, як до кіберполіції так і безпосередньо до ВП №1 Бучанського РУП він чітко вказав та надав докази банківських переказів грошових коштів, громадянці ОСОБА_4 , яка в подальшому діючи спільно з іншими особами та ігровою платформою Бангобет заволоділи його коштами.

17.07.2023 року він з`явився до ВП №1 у м. Вишневе та з`ясував, що відомості до ЄРДР за його заявою є неповними, тобто поверхневими такими, що не в повній мірі відповідають змісту заяви.

Просив суд зобов`язати службову особу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.06.2023 року ЖЕО №9570 та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, шахрайство, вчинене громадянкою ОСОБА_4 , яка безпосередньо отримувала його грошові кошти на свій рахунок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000866 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені 15.06.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Одночасно суд звертає увагу, що до повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1