Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/542/18
номер провадження 1-кс/695/89/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування запобіжного заходу - арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018, відносно автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «АТLAS 100.1», 7 колод дерева дуба довжиною 5,20 м; 5,18 м; 5,21 м; 5,22 м; 5,20 м; 5,20 м, 5,20 м, розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см, 2 бензопил марки «SТІHL MS 260/C» НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне провадження № 0000235 від 22.06.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито, а тому відпали підстави для застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не прибув. Відповідно до наявного в матеріалах клопотання заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2023, останній просить розгляд клопотання проводити без участі прокурора, клопотання про скасування арешту вирішити із застосуванням висновків викладених у рішенні ЄСПЛ від 02.02.2023 по заяві № 30352/11 у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та наданих перед початком судового засідання начальником відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що Золотоніським районним відділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000235, внесеному 22.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 12.06.2018 працівниками виробничого підрозділу Бахмацька дистанція лісозахисних насаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» виявлений факт незаконної порубки дерев дуба, ясеня сироростучих у захисних лісонасадженнях лінійного типу лінії Дарниця-Гребінки, перегон Яготин-Кононівка 106 км-109 км пікет 6 ліва сторона колії. Виявлені пеньки самовільно спиляних дерев діаметром 20-80 см. Вік зрубаних дерев відповідно становить 70 років.

22 червня 2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом на місце події 22.06.2018 виявлено в лісозахисному насадженні, на перегоні Яготин-Кононівка 107 км пікет 6-10 спилів дерева дуба розмірами: 38 см х 90 см х 87 см; 27 см х 68 см х 65 см; 36 см х 72 см х 73 см; 32 см х 73 см х 72 см; 28 см х 61 см х 63 см; 38 см х 67 см х 59 см; 38 см х 69 см х 76 см; 40 см х 72 см х 75 см; 23 см х 80 см х 74 см.

Також при проведенні огляду місця події 22.06.2018 встановлено, що на вказаному 107 км перегону Яготин-Кононівка, пікет 6 знаходився автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , із маніпулятором «АТLAS 100.1», який зареєстрований зі слів водія ОСОБА_3 на ОСОБА_7 . На вказаний момент документи на транспортний засіб відсутні. На кузові автомобіля знаходилися 7 колод дерева дуба довжиною 5, 20 м; 5, 18 м; 5, 21 м; 5, 22 м: 5, 20 м; 5, 20 м, 5, 20 м , розмірам; 43 см х 45 см; 62 см х 67 см; 69 см х 70 см; 48 см х 49 см; 40 см х 39 см; 64 см х 70 см; 72 см х 74 см. На бампері кабіни автомобіля лежала бензопила STIHL MS 260 помаранчевого кольору.

Під час огляду місця події 22.06.2018 було вилучено на зберігання до Драбівського ВП 2 зрізи із 2 спилів, автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , 7 колод з дерева дуба розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см, бензопила марки «SТІHL MS 260».

Постановою старшого слідчого СВ Драбівського ВП ГУНП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.06.2018 виявлені при проведення огляду місця події в лісозахисному насадженні, на перегоні Яготин-Кононівка 107 км пікет 6 автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , 7 колод з дерева дуба розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см, 2 бензопили марки «SТІHL MS 260/С» НОМЕР_2 , 2 зрізи із спилів дерев дуба приєднано до кримінального провадження № 0000235 в якості речових доказів, та передано на зберігання в камеру речових доказів при Драбівському ВП.

Також ОСОБА_3 23.06.2018 звернувся до начальника Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про використання при проведенні судової експертизи по даному кримінальному провадженні його ланцюгової бензинової пили («SТІHL MS 260 К», D-71336), яка знаходилась в багажному відділенні його автомобіля Ауді А4, номерний знак | НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , типу спеціалізований вантажний самоскид, 1985 року випуску є ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 клопотання старшого слідчого СВ Драбівського ВП ГУНП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні задоволено: накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «АТLAS 100.1», 7 колод дерева дуба довжиною 5, 20 м; 5, 18 м; 5,21 м; 5,22 м; 5,20 м; 5,20 м, 5,20 м, розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см, 2 бензопили марки «SТІHL MS 260/C» НОМЕР_2 .

У подальшому постановою начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

26 січня 2023 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування запобіжного заходу - арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Визначені нормами КПК повноваження слідчого судді спрямовані на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у поєднанні з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладають саме на слідчого суддю обов`язок встановлення, з`ясування та дослідження усіх обставин справи у кожному конкретному випадку, у тому числі і необхідності з`ясування власника майна, питання щодо арешту якого вирішується судом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зауважує, що звертаючись з даним клопотанням представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що саме ОСОБА_3 є законним володільцем майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді від 19.07.2018, оскільки ОСОБА_3 здійснює вантажні перевезення на автомобілі марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , як володілець автомобіля, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому відповідно до ст. 174 КПУ України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Також під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів в цій частині стверджували, що саме у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором «АТLAS 100.1» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Разом з цим слідчий суддя зауважує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні 22.06.2018 виявлено не було та не вилучалось.

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні не накладався.

Належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі був законним володільцем майна станом на момент його виявлення та вилучення слідчим при проведенні огляду місця події 22.06.2018, зокрема довіреності на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , слідчому судді під час розгляду даного клопотання не назвали та не надали.

Також при вирішенні даного клопотання слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідне право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 22.08.2018, зареєстровано в реєстрі за № 490 було передано власником автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Крім того, станом на момент проведення огляду місця полії 22.06.2018 у ОСОБА_3 будь-які документи на автомобіль були відсутні.

Відтак, слідчий суддя висновує про безпідставність доводів ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 є законним володільцем майна - автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в останнього відсутні правові підстави для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Щодо скасування арешту на 7 колод дерева дуба довжиною 5, 20 м; 5, 18 м; 5,21 м; 5,22 м; 5,20 м; 5,20 м, 5,20 м, розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см, слідчий суддя зауважує, що підставою закриття даного кримінального провадження є те, що станом на час виявлення незаконної порубки 22.06.2018 визначення шкоди завданої незаконною порубкою дерев не мало матеріального виміру, і носило оціночний характер та з 01.01.2019 діяння у вказаному кримінальному провадженні було декриміналізовано.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не позбавляє вказані 7 колод дерева дуба довжиною 5, 20 м; 5, 18 м; 5,21 м; 5,22 м; 5,20 м; 5,20 м, 5,20 м, розмірами 43х45 см; 62х67 см; 69х70 см; 48х49 см; 40х39 см; 64х70 см; 72х74 см статусу об`єктів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином на підставі викладеного вище, відсутні правові підстави в частині скасування арешту на вказане майно.

Щодо скасування арешту 2 бензопил марки «SТІHL MS 260/C» НОМЕР_2 , слідчий суддя зауважує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2018 під час огляду місця події 22.06.2018 було вилучено на зберігання до Драбівського ВП, зокрема бензопилу марки «SТІHL MS 260».

ОСОБА_3 23.06.2018 звернувся до начальника Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про використання при проведенні судової експертизи по даному кримінальному провадженні його ланцюгової бензинової пили («SТІHL MS 260 К», D-71336), яка знаходилась в багажному відділенні його автомобіля Ауді А4, номерний знак | НОМЕР_3 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 накладено арешт на 2 бензопили марки «SТІHL MS 260/C» НОМЕР_2 .

Кримінально процесуальний закон передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

Речовий доказ або документ, наданий добровільно зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Правова природа отримання доказів, на відміну від витребування, є іншою, оскільки отримання полягає у прийманні того, що надсилається, надається або вручається, тобто при отриманні певна особа добровільно передає, надає, представляє матеріали слідчому чи прокурору.

Отже відсутні підстави для віднесення добровільно наданої ОСОБА_3 23.06.2018 ланцюгової бензинової пили марки «SТІHL MS 260 К» D-71336 до тимчасово вилученого майна.

Таким чином на підставі викладеного вище, та беручи до уваги, що відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2018 під час огляду місця події 22.06.2018 було вилучено на зберігання до Драбівського ВП, зокрема бензопилу марки «SТІHL MS 260», відсутні правові підстави для скасування арешту 2 бензопил марки «SТІHL MS 260/C» D71336.

Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 100, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1