УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16.05.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився м. Бар, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 27.10.2022 Барським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Наказу МОЗ України від 27.03.2000 року № 200 «Про затвердження порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю зі змінами» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 року № 333 «Про затвердження порядку придбання перевезення зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, отримав для власного вживання, 16.06.2023 у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вулиця Каштанова, 34-В, місто Бар, Жмеринського району Вінницької області, наркотичний засіб - метадон у добовій дозі 100 мл/гр., у кількості 4 таблетки по 25 мл/гр кожна, який вирішив збути.

16.06.2023 близько 08:20, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, дві таблетки білого кольору - метадон.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/11240-НЗПРАП від 23.06.2023 в наданій на експертизі таблетці білого кольору, масою 0,5056 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0222 г, в наданій на експертизі таблетці білого кольору, масою 0,5067 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0225 г. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, становить 0,0447 г.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі постанови прокурора від 30.06.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої (оперативної) закупки, 06.07.2023 слідством було проведено вказану НСРД під час якої було вилучено шість таблеток білого кольору, які поміщено до полімерного пакету Національна поліція України PSP № 1503182 та у присутності понятих опечатано.

Вказаний наркотичний засіб покупець ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями продовжив вчиняти злочини посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження слідчий у клопотанні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та, або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. За таких обставин, ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній при нагоді може залишити межі м. Бар та межі Барської територіальної громади Жмеринського району та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як останнього нічого не стримує; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , відомі данні свідків та місця їх проживання, тому перебуваючи на волі при нагоді він буде незаконно впливати на свідків. у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на початому не зупинився, висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових, кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; поручителі, які заслуговують на довіру, відсутні; у разі сплати застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; домашній арешт не буде виконуватися, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що перебуває на замісній терапії і отримує метадон у Барській міській лікарні. Зазначив, що ніколи не торгував мета доном, оскільки таблетки видаються у тій дозі, яка необхідна йому самому, йому самому не вистачає, тому він не торгував метадоном. Пояснив, що під час отримання метадону у лікарні до нього підійшов чоловік, який представився знайомим і почав просити у підозрюваного, щоб він дав йому таблетки метадону, бо йому дуже погано, а підозрюваний, будучи особою наркозалежною, розуміє, як буває погано, тому дав йому ці таблетки, але не продавав, а потім той чоловік дав підозрюваному гроші, щоб він купив в аптеці ліки для себе, бо він має проблеми зі здоров`ям. Зазначив, що він не домовлявся з цією особою про зустріч, а ця особа сама прийшла туди, де видають мета дон особам, які проходять замісну терапію. Підозрюваний також зазначив, що проживає з матір`ю інвалідом, доглядає за нею, у місто Бар з`являється лише для реєстрації, оскільки перебуває на іспитовому строці, і для отримання в лікарні таблеток метадону, ніколи не переховувався від слідства, і не збирається тікати. Просив призначити йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний визнає свою причетність до описаних у клопотанні фактів, дійсно він по доброті душевній передав таблетки іншій особі, однак запобігти вказаним прокурорам ризикам може цілодобовий домашній арешт.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.

Встановлено, що згідно з даними рапорта начальника СКП ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_8 , витягу з ЄРДР №0000149 від 16.05.2023, відомості до реєстру внесено за частиною 1 статті 307 КК України за матеріалами правоохоронних органів. Короткий виклад обставин: 16.05.2023 до чергової частини ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від начальника СКП ВП № 1 про те, що в під час проведення оперативно-розшукових заходів з метою виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Барської ТГ, було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин «X», житель Барської ТГ, займається збутом «метадону», який є наркотичним засобом, обіг якого заборонено на території України. ЄО 1340.

Постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 06.07.2023 та витягом з ЄРДР №0000149 від 16.05.2023 станом на 07.07.2023 підтверджується, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000149 від 16.05.2023, перекваліфіковано з частини 1 статті 307 КК України на частину 2 статті 307 КК України.

Згідно з протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.07.2023, покупець (персональні дані якого зазначені в протоколі, однак не зазначаються в ухвалі з метою забезпечення безпеки покупця) надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Перед проведенням оперативної закупки частина виданих з видатків спеціального призначення ГУНП у Вінницькій області грошей в сумі 600 гривень, були передані покупцю. Після чого 06.07.2023 о 07:22 закріплені на покупцеві аудіо, відео пристрої було увімкнено, о 07:31 покупець вийшов із службового автомобіля поліції, та попрямував до території причетної до КНП «Барської МЛ» за адресою: м. Бар, вул. Каштанова, 34, де його очікував ОСОБА_4 . О 08:56 покупець повернувся до вказаного вище автомобіля, та продемонстрував понятим і слідчому шість таблеток білого кольору та пояснив, що це є наркотичний засіб «метадон», який йому збув ОСОБА_4 , за загальною ціною 600 гривень. Вказані шість таблеток білого кольору «покупець» добровільно видав працівникам поліції, які було поміщено до спец. пакету Національна поліція України PSP 1503182.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/11240-НЗПРАП від 23.06.2023, в наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,5056 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0222 г, в наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,5067 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0225 г.

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16.06.2023, 16.05.2023 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих для участі у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Після чого, знаходячись у кімнаті слідчих дій, слідчий ОСОБА_6 здійснив огляд грошових коштів у розмірі 400 гривень 2-ма купюрами по 200 ( двісті) гривень, та пояснив, що дані грошові кошти виділені для проведення оперативної закупки. Після чого було запрошено ОСОБА_7 , який як було озвучено буде здійснювати покупку наркотичних засобів та якому було передано вказані вище грошові кошти. Надалі, службовим автомобілем поліції вони поїхали на вул. Леонтовича в м. Бар, де покупець вийшов із автомобіля, та попрямував у напрямку КНП «Барська МЛ», де повинен був зустрітися із ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_7 повернувся, продемонстрував дві таблетки білого кольору, які було поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1503179. Як пояснив ОСОБА_11 вказані таблетки, він придбав у громадянина ОСОБА_12 , за ціною 400 гривень.

Додано також протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оскільки сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 307 КК України, з огляду на те, що слідча суддя на цей момент, дослідивши додані до клопотання докази, не може дійти висновку, що оголошена підозра є явно необґрунтованою, тому відсутні підстави для висновку, що оголошена підозра є необґрунтованою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане у кримінальному провадженні за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Однак, сама тяжкість покарання чи факт оголошення підозри особі, яка перебуває на іспитовому строці, без врахування конкретних обставин цього кримінального провадження, не може бути підставою для спростування презумпції свободи особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Слідча суддя враховує, що за результатами проведеного досудового розслідування, яке сторона обвинувачення зобов`язана проводити ефективно з метою виявлення усіх епізодів злочинною діяльності, за результатами проведеного НСРД не здобуто доказів того, що підозрюваний притримував у себе видані йому таблетки метадону з метою їх збуту, чи зам місцем проживання або в іншому місці незаконно зберігав наркотичні засоби, чи незаконновжвиав будь-які інші засоби, крім отриманого в якості замісної терапії метадону, як і не здобуто доказів того, що підозрюваний регулярно збував наркотичні засоби. Відтак, прокурором не доведено, що підозрюваний має намір продовжувати збут наркотичних засобів, чи має намір і можливості зберігати інші наркотичні засоби.

Прокурором не доведено також, що підозрюваний ймовірно може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення. При цьому слідча суддя враховує, що підозрюваний проходить замісну терапію, тобто лікується від наркотичної залежності і легально отримує наркотичні засоби в якості замісної терапії.

Жодні обставини цього провадження не свідчать про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний має постійне місце проживання, всупереч наведеним у клопотанні даним, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, підозрюваний стверджує, що він проживає із матір`ю інвалідом і сестра матері регулярно надає йому продукти харчування і підтримує матеріально. Відтак, прокурором не доведено тих обставин, що підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків, що прокурор вказав на обґрунтування ризику переховування від слідства і суду.

Крім того, підозрюваний навпаки прив`язаний до місця проживання, оскільки регулярно отримує замісну терапію, від якої він є залежним.

Отже, ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду жодним чином не доведені.

Щодо ризику впливу на свідків, зокрема на особу, яка брала участь в оперативній закупівлі, з урахуванням наданих пояснень підозрюваного, суд вважає, що цей ризик є вірогідним, з огляду також на наркозалежність підозрюваного, яка істотно впливає на контроль поведінки.

Однак для запобігання вказаного ризику впливу на свідка, застосування найсуворішого запобіжного заходу є очевидно непропорційним, прокурором не доведено жодним чином необхідності позбавлення особи свободи ні шляхом тримання під вартою, ні шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчої судді, встановленому ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту на вечірню і нічну пору доби.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, клопотання прокурора є лише частково обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. строком на період досудового розслідування, тобто до 06.09.2023.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків два місяці, тобто до 06.09.2023.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідча суддя Юлія САЛДАН