справа № 361/5808/23
провадження № 1-кс/361/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0002346 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до суду звернувся прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтоване наступним.

14.07.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0002346 від 12.07.2023, однак відповідно до наявного в матеріалах клопотання копії рапорта, виконати вищевказану ухвалу слідчого судді не змогли, вона не відповідала вимогам внутрішніх інструкцій державного реєстратора та правилам ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стало підставою для повторного звернення до суду з даним клопотанням.

Слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002346 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб в невстановлений період часу здійснили підроблення офіційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32955675), які фактично та юридично знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 6Б та за допомогою вказаних документів змінили склад учасників зазначених підприємства та їх керівників.

Крім того до Броварського РУП ГУНП в Київській області 11.07.2023 від ОСОБА_5 надійшло звернення про те, що невстановленими особами шляхом підробки установчих документів ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32955675) шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами юридичної особи та їх майном у великих розмірах, спричинивши майнову шкоду їх засновникам, яке в подальшому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, процесуальним керівником було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0002346 та № 0002347 в одне кримінальне провадження.

Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що він являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32955675) та 07.07.2023 йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців внесено зміни 27.06.2023, щодо видалення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» та додано засновника ОСОБА_6 . Також, 29.06.2023 проведено реєстраційну дію по зміні відомостей про юридичну особу, а саме: видалено беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», додано беніфіціарного власника ОСОБА_6 та змінено керівника на ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що як директор Товариства він не приймав рішення про призначення на посаду директором Товариства іншу особу. Також, зазначив що поспілкувавшись з власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» ОСОБА_7 стало відомо, що він не відчужував та не мав наміру на відчуження своєї частки в статутному капіталі Товариства ні на користь ОСОБА_6 , ні на користь будь-яких інших осіб. Всі вищевказані дії були вчинені без відома засновника та проти їх волі.

Проте, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 6 Б, розміщено адміністративно-побутовий корпус, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 686.3 кв. м., опис: А-Адміністративно-побутовий корпус (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), що є у власності ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32955675) та розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:037:0001, що перебуває в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 14 травня 2013 року з Броварською міською радою Броварського району Київської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», має право власності на земельну ділянку з кадастровий номер :02:008:0010, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4, на підставі договору купівлі-продажу та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.07.2023 створено юридичну особу за даною адресою ТОВ «УКРБРОМАРК», (ідентифікаційний код юридичної особи 45155580), засновником та керівником є ОСОБА_8 , який раніше ОСОБА_5 та власникам ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» були невідомі. Вказані реєстраційні дії здійснила ОСОБА_9 із виконавчого комітету Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 020080010, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс по виробництву фасадних систем, загальною площею 3281.6, опис: адміністративно-побутова будівля А, склад- Б, цех В, будівля охорони Г, трансформаторна підстанція Д, ГРП - Е, споруди І-VIII, споруди № 1-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212) став власністю ТОВ «УКРБРОМАРК», (ідентифікаційний код юридичної особи 45155580) 06.07.2023. Проте, вказане майно належить ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», на підставі договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 08.07.2015 року. Вказані реєстраційні дії 06.07.2023 здійснила ОСОБА_9 із виконавчого комітету Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Проте, 14.07.2023 невідомим особами внесено зміни до адреси ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши адресу: Україна, 02081, місто Київ, Дніпровська набережна, будинок 12. Вказані реєстраційні дії 06.07.2023 здійснила ОСОБА_9 із виконавчого комітету Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що перебуває на посаді бухгалтера у ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», керівником якої є ОСОБА_5 , а власником Товариства Килич Озтюрк та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕТАЛ ВЕ ЯПИ СІСТЕМЛЕРІ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ». Проте, 07.07.2023 відкривши Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців виявила реєстраційні дії по зміні відомостей про юридичну особу 27.06.2023 та 29.06.2023. В подальшому їй стало відомо, що власниками підприємства ніяких рішень щодо змін не приймалось та дії вчиненні без їх відомо та проти їх волі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що перебуває на посаді заступника директора загальногосподарських питань ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», керівником якої є ОСОБА_5 , а власником Товариства Килич Озтюрк та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕТАЛ ВЕ ЯПИ СІСТЕМЛЕРІ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ». Поспілкувавшись з директором йому стало відомо, про здійснення реєстраційних дій по зміні відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, а саме змінивши директора та власників ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» на невідому особу ОСОБА_6 . Окрім цього відомо, що власниками та директором ніяких рішень щодо змін не приймалось та дії вчиненні без їх відомо та проти їх волі.

Окрім цього, отримано пояснення від власників ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що рішення щодо відчуження часток корпоративних прав, або довіреності на такі дії не надавали. Всупереч вказаному 03.07.2023 здійснено реєстрацію нового ТОВ за адресою майнового комплексу, яке належить товариству.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна з метою уникнення можливості їх відчуження, переміщення, забезпечення збереження речових доказів, що були предметом кримінально протиправних дій, також у випадку його незастосування, з метою уникнення можливості їх відчуження, переміщення, забезпечення збереження речових доказів, що були предметом кримінально протиправних дій, також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився. В клопотанні просив на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких на даний час перебуває вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, у встановленому законом порядку, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 15.07.2023 визнано: - адміністративно-побутовий корпус, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 686.3 кв. м., опис: А-Адміністративно-побутовий корпус (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), що розміщений за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 6Б; - комплекс по виробництву фасадних систем, загальною площею 3281.6, опис: адміністративно-побутова будівля А, склад- Б, цех В, будівля охорони Г, трансформаторна підстанція Д, ГРП - Е, споруди І-VIII, споруди № 1-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212), за адресою: Київська обл.,Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Ігорєва 4/4; земельна ділянка з кадастровим номером 020080010, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджеється з тим, що речі, які постановою слідчого від 15.07.2023 визнано речовими доказами, були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінальнио притиправним шляхом, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0002346 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

-адміністративно-побутовий корпус, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 686.3 кв. м., опис: А-Адміністративно-побутовий корпус (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 ;

-комплекс по виробництву фасадних систем, загальною площею 3281.6, опис: адміністративно-побутова будівля А, склад- Б, цех В, будівля охорони Г, трансформаторна підстанція Д, ГРП - Е, споруди І-VIII, споруди № 1-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212), за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером 020080010, що розміщена за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14