Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2023 року з визначенням розміру застави - 129 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 346 236 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, покликається на незаконність рішення, що суперечить практиці ЄСПЛ, і наголошує, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні аналогічного правопорушення було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , на задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з клопотання, слідчим СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000068, №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - організація групою осіб з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у якому 03.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за попередньою змовою групою осіб, та враховано тяжкість інкримінованого злочину з корисливих мотивів, шляхом системного сприяння у перетині державного кордону України особам призивного віку в період воєнного стану, що стало наслідком перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням в період воєнного стану, і з врахуванням наведених обставин вірно прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням встановленого законом розміру застави, з чим погоджується і колегія суддів.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 звільнений з під варти, оскільки вніс розмір застави, визначений слідчим суддею, а, отже, вважається таким, що перебуває на запобіжному заході у вигляді застави, із зобов`язанням виконувати передбачені КПК України обов`язки, до 03 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2023 року з визначенням розміру застави 346 236 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3