Справа №591/199/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/239/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/199/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілим,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження № 0000128 від 29.07.2022 органу досудового розслідування та зобов`язати слідчого об`єктивно провести досудове розслідування і надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки дії слідчого ґрунтуються на свідченнях підозрюваного експерта ОСОБА_11 та його експертизі, під час судового розгляду допит експерта був не повний, а слідчий не з`ясував протиріччя висновку експерта, слідчий не надав копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

10.01.2023 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, яку обґрунтував тим, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 29.07.2022 за ч. 2 ст. 384 КК прийнята постанова від 29.11.2022 про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка підлягає скасуванню, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, так як перевірка за заявою проведена однобічно та неповно, а його безпідставно не визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2023 в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що слідчим при розслідуванні кримінального провадження виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги і просила залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2, 4 ст. 17 КПК).

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення (ст. 18 КПК).

Згідно вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови і, в разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані усі доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Так, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та ухваливши рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що під час проведення розслідування кримінального провадження були проведені всі необхідні процесуальні дії для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, які зазначені в заяві ОСОБА_8 від 29.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення за фактом складання завідомо неправдивого висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі, і слідчим прийняте цілком обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками як слідчого, так і слідчого судді суду першої інстанції, вважає їх вмотивованими і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2022 до ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2022, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 29.06.2022 про вчинення кримінальних правопорушень за фактом складання завідомо неправдивого висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_13 .

Постановою ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області від 29.11.2022 було закрите кримінальне провадження № 0000128 від 29.07.2022 за ч. 2 ст. 384 КК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому були допитані під час розслідування як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_11 , а також досліджені необхідні письмові докази.

Таким чином, під час розслідування не були здобуті докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК, тобто складання завідомо неправдивого висновку експертом. При цьому колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Колегія суддів зауважує, що як у поданій скарзі на постанову слідчого, так і в апеляційній скарзі, заявник вказує на недоліки досудового розслідування, посилається на його неповноту однак не зазначає, в чому конкретно це полягає, які обставини не були слідчим з`ясовані та що залишилось поза увагою слідчого судді.

Разом з цим, будь-яких обставин, за яких скарга ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000128 підлягала б до задоволення під час апеляційного перегляду не встановлено, як і не встановлено порушень при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як дотримані в повному обсязі положення КПК щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна правова оцінка всім доказам у їх сукупності.

Що стосується доводів ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_12 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.07.2022, то колегія суддів наголошує, що відповідно ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦКУ, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого, фізична шкода, як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на викладене вище є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілим залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4