Справа №573/1435/23
Номер провадження 1-кс/573/361/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 24 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 24 липня 2023 року.

На обґрунтування скарги представник зазначає, що заявник ОСОБА_4 24 липня 2023 року звернувся до ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України щодо викрадення бронежилету ( плитоноски) та ківларового шолому, які перебували у його колишньої дружини ОСОБА_5

04 липня 2023 року представник заявника у відділенні поліції отримав повідомлення від 03 серпня 2023 року за вихідним № 4990 про те, що звернення ОСОБА_4 було заререєстровано в журналі єдиного обліку за № 4981 від 24.07.2023 року та розглянуто відповідно до вимог ст. ст. 13,15,19 ЗУ "Про звернення громадян". В результаті перевірки за зверненням ОСОБА_4 працівниками поліції складена доповідна записка від 03.08.2023 про припинення подальшого розгляду звернення, оскільки в події щодо зникнення бронежилету та шолома не встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення. Тобто, звернення ОСОБА_4 було зареєстроване у поліції в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а не відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення вказані у заяві до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, звернувся до відділення поліції із заявою про вчинення крадіжки його бронежилету та шолому за місцем проживання колишньої дружини, проте працівники поліції відібрали від нього заяву про пошук речей, що не відповідає дійсності, оскільки речі викрали.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану скаргу із додатками та витребувані у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області матеріали перевірки ЄО № 4981 за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Тобто відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Представник заявника зазначив, що ОСОБА_4 24.07.2023 року звернувся до ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області саме із заявою про крадіжку його майна - викрадення бронежилету ( плитоноски) та ківларового шолому, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а не про пошук цих речей, як вказано у його заяві до поліції 24.07.2023.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_4 , супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженого працівника ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР із заяви ОСОБА_4 .

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженого працівника ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 24 липня 2023 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційнго суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя