У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 23.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000246.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб чоловічої статті призовного віку через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що 30.08.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено огляд автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 100 доларів США, 20 румунських леї, 3270 гривень; мобільний телефон марки Samsung Duos, чорно-сірого кольору, належний громадянину ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; 7 банківських карток; транспортний засіб марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього.

У клопотанні вказано на те, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, здійснено проникнення до іншого володіння особи - в автомобіль марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , де було проведено огляд та вилучено вказані вище предмети і речі.

Слідчий вказує на те, що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

При цьому у клопотанні вказано на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, він належить громадянці ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 36, 233, 234 та 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: розглянути вказане клопотання та надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000246 від 23.08.2023 обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому 30.08.2023 слідчим проведено огляд місця події, за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, 20 румунських леї, 3270 гривень; мобільний телефон марки Samsung Duos, чорно-сірого кольору, належний громадянину ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; 7 банківських карток; транспортний засіб марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задоволити. Окрім того, до матеріалів клопотання просив приєднати письмове доповнення до клопотання, копію протоколу затримання та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та особову картку ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

При цьому просив при розгляді клопотання врахувати, що огляд транспортного засобу було збіднено без ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладністю випадку, переслідування особи причетної до вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчий зазначив що особа яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , був затриманий, на даний час йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, відносно нього обрано запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 23.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000246.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб чоловічої статті призовного віку через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

30.08.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено огляд автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 100 доларів США, 20 румунських леї, 3270 гривень; мобільний телефон марки Samsung Duos, чорно-сірого кольору, належний громадянину ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; 7 банківських карток; транспортний засіб марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 31.08.2023 вище вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Дане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 31.08.2023, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 04.09.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання на переконання слідчого судді, доводи слідчого щодо невідкладності випадку, з яким було пов`язано здійснення вказаної слідчої дії без відповідної ухвали, знайшли своє підтвердження. Так, згідно матеріалів клопотання, огляд авто проводився безпосередньо після переслідування та затримання особи можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу авто належить ОСОБА_11 . Як встановлено зі змісту протоколу огляду транспортного засобу поряд із ним знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , а в салоні авто було виявлено та вилучено належні йому речі.

Згідно матеріалів клопотання, 30 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , розподіливши наперед між собою функції для спільного вчинення організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон, координуючи свої дії, при прибутті ОСОБА_10 близько 11:40 години, знаходячись в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, знаходячись неподалік залізничної станції «Солотивоно», зустрів та підібрав останнього до свого автомобіля «Тойота Королла», сірого кольору, д.нз. НОМЕР_1 , який використовували як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування. При цьому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, під час руху в автомобілі надав ОСОБА_10 поради та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон, пояснивши та показавши на карті маршрут та спосіб перетину кордону через річку, а також повідомивши про те, що переправлення його через державний кордон буде відбуватися у визначений ними час та разом із іншими особами, після чого завіз ОСОБА_10 до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та наказав очікувати.

30.08.2023 близько 15.00 години у будинку за вказаною адресою прибув ОСОБА_6 , який у свою чергу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , виконуючи свої функції у вчинення даного кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при зустрічі і розмові із ОСОБА_10 , надав поради та вказівки останньому щодо його незаконного переправлення через державний кордон разом із іншими особами, показавши маршрут та спосіб їх переправлення через державний кордон через річку, а також отримавши від ОСОБА_10 в якості грошової винагороди за незаконне переправлення його через державний кордон наперед обумовлені в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

Також, 30.08.2023 близько 18.15 години ОСОБА_5 повернувся до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де забрав ОСОБА_10 до свого автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому поїхав до місця зустрічі із

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи свої функції у вчиненні злочину, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 30.08.2023 близько 16.00 години, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи його як засіб прихованого переміщення осіб, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон, підібрав ОСОБА_8 на залізничному вокзалі смт. Солотвино Закарпатської області, після прибуття його до вказаного місця, яке було завчасно обумовлено, в ході руху транспортного засобу, під час розмови ОСОБА_7 надав поради ОСОБА_8 та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон разом із іншими особами, показавши маршрут та пояснивши спосіб переправлення через державний кордон через річку, а також отримав від ОСОБА_8 в якості грошової винагороди за незаконне переправлення його через державний кордон частину наперед обумовленої грошової винагороди в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США. ОСОБА_7 завіз ОСОБА_8 до кафе готелю «Червона Рута» в смт. Солотвино, де дав вказівку очікувати.

Після того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав близько 18.00 години 30.08.2023 до наперед обумовленого невстановленого місця на околиці смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де підібрав ОСОБА_9 , якому під час руху пояснив про спосіб його незаконного переправлення через державний кордон за грошову винагороду, отримавши від нього 100 (сто) доларів США, після чого перевіз до іншого невстановленого місця, де на них очікував ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Тойота Королла», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., до якого пересів ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 близько 19.00 години 30.08.2023 на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , забрав та перевіз ОСОБА_8 до наперед обумовленого місця в смт. Солотвино, де вже на нього очікував ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , та у якому вже знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 на них очікував у наперед обумовленому місці підготовки до незаконного переправлення їх через кордон у недобудованій будівлі.

Після того, ОСОБА_5 , на автомобілі «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до недобудованого цегляного будинку, розташованого у с. Нижня Апша Тячівського району по вул. Закарпатській, за місцем розташування координат НОМЕР_3, на відстані близько 250 м від українсько-румунського кордону.

У вказаному місці, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайти до будинку, очікувати подальших вказівок, сам поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі недобудови за вказаним місцем розташування, виконуючи свої функції для вчинення даного злочину, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання став готувати осіб до незаконного їх переправлення через державний кордон, надавши вказівки щодо їх переміщення через державний кордон, та надавши засоби для їх полегшеного переміщення через річку

Після вчинення таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 30.08.2023 було затримано працівниками правоохоронних органів, в результаті чого було припинено їх протиправну діяльність, спрямовану на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України.

30.08.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено огляд автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 100 доларів США, 20 румунських леї, 3270 гривень; мобільний телефон марки Samsung Duos, чорно-сірого кольору, належний громадянину ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; 7 банківських карток; транспортний засіб марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього.

Крім того в ході проведення огляду автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі доведено, що зазначений транспортний засіб використовувався особами причетними до вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно матеріалів клопотання, вбачається що особа, яку в подальшому було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, пересувалася саме на автомобілі марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із яким затримано осіб, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення огляду автомобіля було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення слідчих (розшукових) дій зокрема проведення негласних слідчих дій, з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи, що не зможе викликати сумніви у його законності, оскільки ця слідча дія ґрунтувалася на низці проведених оперативних заходів, щодо встановлення транспортного засобу на якому пересуваються особи причетні до вчинення злочину.

Огляд транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосередньо під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено що огляд (проникнення до) автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні, безпосереднім переслідуванням та затриманням особи можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що 30.08.2023 року було затримано ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . 31.08.2023, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що огляд (фактично обшук) транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол огляду від 30.08.2023 року міститься матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним для досягнення його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому слід врахувати і те, що у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. (ч.3 ст. 233 КПК України).

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення огляду транспортного засобу була зумовлена невідкладністю, та з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та збереження такого майна, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами огляду та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення, в межах повноважень слідчого судді, провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000246 від 23.08.2023 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки Toyota Corolla сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , огляд якого фактично проведено 30.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1