печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України у кримінальному провадженні №0000031 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031. В обґрунтування скарги зазначає, що 25.05.2023 року представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду національного банку України адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського УП ГУНП у м.Києві із заяво про прийняття до виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2023 року №757/12019/23-к, з вимогою провести слідчі дії та клопотання про проведення інших слідчих дій. Однак, старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 постановою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах КНПФ НБУ від 16.03.2023 року та клопотання про проведення інших слідчих дій, у тому числі призначенні експертизи. Оскаржувана постанова слідчого не датована. Оскаржуваною постановою порушені передбачені Конституцією України та КПК України права людини та городянин потерпілої сторони - КНПФ НБУ, дана постанова необґрунтована та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак дана скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови та зобов`язання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві вчинити певні дії, а саме: провести допит зазначених у клопотанні осіб та призначити у справ судову економічну експертизу. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, звернувся з клопотанням від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 року. Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання від 15 березня 2023 року та від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 року. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що стороною захисту не доведено доцільності проведення слідчих та процесуальних дій, які остання ініціює у своєму клопотанні. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні отримані докази фактів та обставин, що є предметом розслідування й доказування. Отримані у кримінальному провадженні докази не потребують перевірки, а їх сукупність, на даній стадії досудового розслідування достатня для прийняття відповідних процесуальних рішень. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить мотиви з яких підстав уповноважена особа дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника. Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 15 березня 2023 року та від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 року. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій (від 15.03.2023 року та від 29.05.2023 року) у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1