Справа № 132/2900/21
Ухвала

Іменем України

29.08.2023 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 22.08.2023 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку захисника ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_7 головуючим суддею ОСОБА_6 здійснювався певний психологічний тиск, у вигляді : постійного повторювання одних і тих самих питань в різній формі, недовіри до свідчень малолітнього, ставлення під сумнів свідчення потерпілого, з приводу чого ним, як захисником було внесено усне заперечення пропозицію на адресу суду стосовно того, що питання необхідно ставити у більш простій та зрозумілій формі. Таку ж позицію захисту підтримала присутній на допиті соціальний педагог.

Крім того, під час допиту малолітнього ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 також допитав присутнього соціального педагога з метою з`ясування питання відносно правдивості показів малолітнього потерпілого у справі, що не передбачено та проведено суддею з порушеннями вимог КПК України.

Починаючи з досудового слідства захист багаторазово зазначав на необхідності проведення у справі додаткової авто технічної експертизи, огляду механічних пошкоджень транспортних засобів, проведення слідчого експерименту, тощо. Твердження судді ОСОБА_6 , про те, що клопотання захисту про призначення додаткової авто технічної експертизи буде ґрунтуватись на показаннях малолітнього ОСОБА_7 , на думку адвоката викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , просив подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити з підстав вказаних у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити, підтримує позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши пояснення прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення адвоката ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1