У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 Справа №607/14678/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 01 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав доТернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відміткою про отримання, в якій просив вжити заходи, які передбачені чинним законодавством України та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. У вказаній заяві заявником зазначалось, що у травні 2023 року між ним та ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість про зберігання речей, що належать ОСОБА_4 у гаражі, який перебував у володінні ОСОБА_5 , що на території гаражного кооперативу (автостоянки) «Злагода». ОСОБА_5 передав ключі від вказаного гаражу ОСОБА_4 , щоб останній мав доступ до своїх речей. 25 червня 2023 року ОСОБА_4 зайшов у вказаний гараж щоб забрати деякі свої речі, однак не виявив своєї електронної техніки на суму 21 750 гривень. У подальшому, він зателефонував ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, де поділися його речі. Однак, останній зізнався, що він, маючи дублікат ключів до вказаного гаражу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 . Охоронці в гаражному кооперативі могли бачити, як ОСОБА_5 виносив речі, що належать заявнику. На його неодноразові звернення на повернення вказаного майна ОСОБА_5 не реагує.Однак, заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про вчинення стосовно останнього кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим подано дану скаргу на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності, подану скаргу підтримує та просив задовольнити з викладених у ній мотивів.

Представник Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долучених до скарги матеріалів, 01 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у якій повідомив про вчинення останнім крадіжки належних йому речей на загальну суму 21 750 грн..

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, будь-яких даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою адвоката ОСОБА_3 , не отримано. Окрім того, слідчому судді Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області також не надано будь-якої інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На даному етапі правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате. При цьому, доводи особи, якою подано скаргу - представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 іншою стороною не спростовані, адже станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про вчинення злочину, в розпорядження слідчого судді не надано.

Відтак слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року, міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, при цьому не оцінюючи обґрунтованість такої заяви та фактичні обставини, які в ній зазначені, приходить до переконання, що відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України безпідставно не внесені до ЄРДР, а тому викладена у скарзі вимога про зобов`язання уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 р. положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 117, 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1