Справа № 484/3856/23
Провадження № 1-кс/484/719/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

08 вересня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілої у кримінальному провадженні № 0000518 від 03.08.2022 року ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

у відсутність прокурора і слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 через Укрпошту звернулися до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 03.08.2022 року СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження № 0000518 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом виявленого 02.08.2022 року в приміщенні нефункціонуючого підприємства (заводу) в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області трупу ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням грудної клітини. ОСОБА_6 постановою слідчого від 29.12.2022 року визнана потерпілою в наданому кримінальному провадженні. 20.02.2023 року представнику потерплої ОСОБА_3 - адвокатові ОСОБА_4 було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, після чого 16.05.2023 року він направив слідчому декілька клопотань, а 19.06.2023 року отримав відповідь слідчої ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань з посиланням на те, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого 09.03.2023 року. Копії такої постанови потерпіла і він не отримували, тому про закриття кримінального провадження не знали. Відповідну копію постанови вони отримали лише 10.07.2023 року. Вважають оскаржувану постанову незаконною, безпідставною і просять її скасувати, мотивуючи тим, що слідча, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не дослідила всіх встановлених фактів, не надала належної правової оцінки зібраним доказам, не з`ясувала та не проаналізувала всіх обставин справи в їх сукупності. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно, не усунуті протиріччя, наявні в поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема щодо часу та обставин події. Також не встановлені всі обставини щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , не усунуті прогалини і протиріччя, що виникли після проведення судово-медичної експертизи №185, додаткова експертиза для цього не була призначена. Стверджують, що відсутність слідів папілярних узорів пальців рук ОСОБА_6 на автоматі, з якого було здійснено постріл, та слідів продуктів згоряння пороху на руках ОСОБА_6 свідчить про те, що він не міг застрелити сам себе, а його було вбито. Не усунуті розбіжності між поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин виявлення тіла ОСОБА_6 , які суттєво протирічать одне одному. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_12 встановлено, що він після того, як почув постріл, виявив пораненого ОСОБА_6 і сфотографував його, однак фотокартки до справи не додані, телефон ОСОБА_12 не оглядався, внаслідок чого не встановлено дійсне положення тіла одразу після поранення. З пояснень свідка ОСОБА_13 встановлено, що вони разом з ОСОБА_6 вживали горілку, ОСОБА_6 сидів навпроти нього, вони випили і він відволікся. Поклав свій автомат на стіл в напрямку ОСОБА_6 і нахилився під стіл по воду. В цей час пролунав постріл і він побачив, що солдат ОСОБА_6 в крові. Він забрав свій автомат і побіг на пост. Однак слідчим пляшка з водою не вилучалася і на наявність слідів папілярних узорів не досліджувалась.

Крім того, зазначили, що прокурор надавав вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, зокрема, про повторний допит свідків, однак листом від 12.12.2022 року слідча повідомила прокурора, що не може провести повторний допит, тому що свідки відсутні в межах Первомайського гарнізону. Зауважують, що вказівки прокурора не виконані без поважних причин, тому що слідчий не обмежений певною територією для проведення слідчих дій.

Вважають, що за таких обставин слідчою допущено порушення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не досліджено всіх доказів і просять скасувати оскаржувану постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття наданого кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні дані про отримання потерпілою та її представником копій постанови про закриття кримінального провадження, тобто відсутнє підтвердження того, що копія постанови дійсно була їм направлена. Також на супровідних листах про направлення копії постанови відсутні дані, які б дозволили перевірити факт направлення кореспонденції через реєстр Укрпошти. Засади кримінального процесуального законодавства передбачають дотримання принципу верховенства права і права на оскарження судових рішень, зі змісту яких випливає необхідність якнайшвидшого повідомлення заінтересованих осіб про наявність рішень, які вони мають право оскаржити в обмежені строки. З наданих слідчому судді документів вбачається, що інформацію про закриття кримінального провадження скаржники отримали з листа слідчого про відмову в задоволенні клопотань у травні 2023 року. За таких обставин суд вважає датою отримання копії постанови таку, що зазначена у скарзі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали скаргу, просили її задовольнити. Наполягали на проведенні всебічного та повного з`ясування слідчим усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення згідно з вимогами КПК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не явилися. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду начальником СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року.

Прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова законна, а скарга не обґрунтована, оскільки пояснення свідків вичерпні, узгоджуються між собою. Крім того, слідчим була призначена додаткова судово-медична експертиза, за результатом якої встановлено, що ОСОБА_6 міг спричинити вогнепальне поранення самостійно. При цьому наявність слідів порохових газів на його руках не є обов`язковою, і таких слідів не виявлено і на руках ОСОБА_13 , який одразу схопив автомат. Вважає, що протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не є суттєвими і їх усунення не матиме жодного доказового значення. Жоден зі свідків не стверджував, що ОСОБА_6 будь-що говорив після поранення. Вважає необґрунтованим твердження скаржників про необхідність дослідження фотокарток з телефону ОСОБА_12 , тому що положення тіла було встановлено під час огляду місця події, а з пояснень свідків встановлено, що тіло не пересувалося. Також вважає безпідставним посилання на те, що не була вилучена пляшка, за якою нахилявся ОСОБА_13 , тому що такий предмет не має доказового значення. Крім того, прокурором самостійно здійснено допит осіб, зазначених у своїх вказівках. За таких обставин вважає, що досудове розслідування проведено повно, ретельно, при цьому наявності складу злочину не встановлено, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 надав письмові пояснення на заперечення прокурора, в яких він фактично повторив зазначені у скарзі доводи і зазначив, що вважає твердження прокурора хибними.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та її представника, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000518, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.08.2022 року до Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 про те, що 02.08.2022 року в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області на території не функціонуючого підприємства (заводу), неподалік Іванівського мосту, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат електрик-машиніст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив з життям шляхом вистрілу собі в грудну клітину з автоматичної зброї АКСУ. За даним фактом 03.08.2022 року внесено інформацію до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

09.03.2023 року за результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно, повно і в цілому було ефективним. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані очевидці та інші особи, які могли мати інформацію щодо події; проведені всі необхідні дослідження. З матеріалів кримінального провадження прослідковується прагнення слідчого встановити всі обставини кримінального провадження. З тексту постанови вбачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Висновки слідчої за результатами оцінки доказів відповідають дійсному змісту доказів в їх сукупності. Слідчою зроблені відповідні висновки про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Натомість, скарга не обґрунтована. Наведені в ній мотиви містять поверхову суб`єктивну оцінку зібраних доказів, здебільшого є надуманими, випливають з несприйняття потерпілою факту смерті свого чоловіка, а слідчі дії, які потерпіла вважає за необхідне провести додатково, не можуть вплинути на результати досудового розслідування. Крім того, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що додаткова судово-медична експертиза була проведена, а згідно її висновку ОСОБА_6 міг спричинити вогнепальне поранення самостійно. При цьому з пояснень потерплої в судовому засіданні вбачається, що вона не стільки оспорює висновок слідчої про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а фактично не згодна з висновком про те, що її чоловік вчинив самогубство. Однак, для рішення про закриття кримінального провадження в даному випадку має значення лише висновок про те, що не встановлено об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисного вбивства. Такий висновок наявний, він обґрунтований і не пов`язаний з висновком про те, чи була смерть ОСОБА_6 самогубством, або ж наслідком його необережності.

Суд погоджується з тим, що наявне у мотивувальній частині оскаржуваної постанови твердження слідчої про те, що висновок експерта підтверджує думку органу досудового розслідування про настання смерті ОСОБА_6 внаслідок самогубства шляхом пострілу з автоматичної зброї в груди, є необґрунтованим і надуманим, оскільки мотиви та причини таких дій не встановлені, однак дане твердження не впливає на загальний висновок про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 24, 38, 91-94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала відповідно до ч.2,3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: