Справа № 216/5787/22
провадження 1-кс/216/1143/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який перебуває на посаді водія-електрика першого мінометного взводу мінометної батареї 120, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001643 від 10.12.2022 року, -

в с т а н о в и в:

25.04.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 09.12.2022 приблизно в 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в світлий час доби, рухався по мокрому дорожньому покриттю проїзної частині автошляху Н11 (Кривий Ріг - Дніпро) з боку м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро, неподалік АЗС «ОККО» у с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії порушив п. 2.9 а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цей час попереду, в попутному з ним напрямку, після виконання маневру розвороту, рухався автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у крайній правій смузі, з увімкненим показником правого повороту, з метою заїзду до АЗС «ОККО», яка розташована в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, в автомобілі якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація) не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в момент виявлення ним автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду нього, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_6 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; - «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 допустив зіткнення передньою частиною, керованого ним автомобілю MERCEDES-BENZ C180» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація) з задньою частиною автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду нього в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої сідничної кістки зі зміщенням, осадження м`яких тканин лівої гомілки, виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, понад три тижні (21 доби). Між порушенням ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , є прямий причинний зв`язок.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001643 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати менш суворий запобіжний захід з-підстав відсутності вказаних ризиків, суд вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001643 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував про скоєння інкримінованого злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, довідкою з КП «КМКЛ №2» КМР; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта №201; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/112-23/2797-ІТ, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод); висновком судово-медичного експерта №565/52;

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Так, реальним, на переконання слідчого судді є ризик втечі, який має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). У даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема такий (ризик) є дійсним, і в світлі факторів, пов`язаних із родом занять та сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею встановлено, що існує ризик, який дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, обізнаний про санкцію статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, являючись військовослужбовцем за мобілізацією, згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_5 від 24.03.2023 р. за №2925, з 22.03.2023 р. ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини та на даний час військовій частині не відомо місце знаходження ОСОБА_6 . Крім того, згідно службової характеристики безпосереднього начальника ОСОБА_6 , останній за час проходження військової служби зарекомендував себе недисциплінованим військовослужбовцем, який несумлінно відноситься до виконання службових обов`язків, двічі самовільно залишав частину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що у відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований, окрім як, зокрема, до раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на с трок до трьох років, виключено у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не представлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що 23.02.2023 року працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою вручення повістки про виклик підозрюваного на 26.02.2023 року на 10:00 год. до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місцем його проживання, проте останнього за місцем проживання не було. Повістка вручена його батькові, підозрюваний за викликом не з`явився. Проте судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не мав реальної можливості з`явитися до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки з повідомлення командира військової частини НОМЕР_5 , він тільки з 22.03.2023 року вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини, тобто станом на 26.02.2023 р. належних та достовірних доказів, які б підтверджували, що він у цей період часу перебував не у розташуванні військової частини НОМЕР_5 , органом досудового розслідування не представлено. При цьому, на підтвердження виклику підозрюваного ОСОБА_6 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, неявку останнього після 22.03.2023 року або про пред`явлення додаткової підозри, матеріали клопотання цих даних не містять та прокурором, слідчим не представлені.

На підставі цього, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді нічного домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України - у період часу з 19:00 год. до 06:00 год., що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, посилання прокурора на можливість застосування підозрюваним насильства щодо свідків злочину є необґрунтованими, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому слідчим суддею до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з його участі, залишати своє місце проживання: по АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 23 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2023 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1