ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.07.2011 г . Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УБОЗ ГУМВСУ в Харківській обл. ОСОБА_5 від 07.06.2010р. про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 358 КК України, -
15.06.2010р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УБОЗ ГУМВСУ в Харківській обл. ОСОБА_5 від 07.06.2010р. про порушення кримінальної справи № 10100040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заявник послався на те, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, сплачує єдиний податок. Кримінальна справа №10100040 була порушена за фактом, нібито, надання на протязі 2009 років до ДПІ Жовтневого р-ну м.Харкові звітності суб`єкта малого підприємництва з ознаками підробки, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виручки. Згідно чинного законодавства обсяг його виручки для використання єдиного податку, як системи оподаткування, може складати до 500 тис. грн. на рік тільки за власні продані товари або послуги, а не за комітентські послуги, тобто сума транзитних грошових коштів, яка підлягає перерахуванню третім особам, до складу виручки не включається і. відповідно, не обкладається єдиним податком. Якщо б його виручка перевищила суму в 500 тис. грн., він би з наступного звітного періоду перейшов би на загальну систему оподаткування відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, на думку заявника, кримінальна справа за ч.І ст.358 ЦК України була порушена безпідставно, а в його діях немає ні цього, ні будь-якого іншого складу злочину, а тому кримінальна справа підлягає закриттю по п.2 ч.І ст.6 КПК України (за відсутністю складу злочину).
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і підтвердив обставини справи, викладені у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, представлені до суду органом досудового слідства, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вважав встановленим, що протягом 2009 р. невстановлена особа, з мстою ухилення від сплати податків внесла від імені заявника ОСОБА_4 неправдиві дані у щоквартальні звіти, занизивши доходи, отримані ОСОБА_4 . Тобто, невстановлена особа здійснила підробку офіційних документів - звітів суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2009р., які надають право знаходиться на пільговій системі оподаткування
Ці дії невстановленої особи було кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи за фактом підробки документів звітів суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, був лист УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований у ЖРЗПЗ за №232/1 від 31.05.2010р.
Підставою для порушення кримінальної справи, виходячи з положень ст. 94 КПК України, є отримання з джерел, передбачених чинним законодавством, достатніх даних, які вказують про наявність ознак злочину та відсутність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, зазначених у ст. 6 КПК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що підставами для прийняття оскаржуваної постанови були : висновок спеціаліста , висновок експерта, звіти ФОП ОСОБА_4 подані ним до податкової, платіжні доручення та договори.
Однак, суд зазначає, що з об`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст. 358 КК України полягає у підробці документа, який надає права або звільняє від обов`язків.
Між тим, звіт суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-платника єдиного податку не є документом, що надає права чи звільняє від обов`язків, а згідно з Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, що затверджений наказом ГПА України № 599 від 29.10.1999 має лише інформаційне значення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, отже, й про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, а тому постанова підлягає скасуванню.
При цьому, суд зазначає, що до повноважень суду, при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, не відноситься закриття кримінальної справи, а тому скарга в частині закриття кримінальної справи №10100040 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів - звітів суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України..
Решту скарги залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області .
Суддя ОСОБА_1