справа № 361/4458/23
провадження № 1-в/361/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023 по справі №361/4458/23 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

Як встановлено в судовому засіданні 26.06.2023 на електронну пошту Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява під вихідним номером 1.2/11-1572 від 22.06.2023 представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023 по справі №361/4458/23 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

Вказану заяву зареєстровано за №28244 та згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 передано на розгляд судді ОСОБА_5, яка ухвалою від 29.06.2023 відмовила в задоволенні заяви, вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023 по справі №361/4458/23 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку від 22.06.2023 з вихідним номером 1.2/11-1572 канцелярією помилково вдруге зареєстровано та розподілено між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2