Справа № 562/3834/21
У Х В А Л А

"07" червня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисникаадвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000286 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним правопорушення, та незаконно впливати на свідків.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник просять у задоволені клопотання прокурора відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників справи, думку прокурора суд приходить до такого висновку.

Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 в даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 10 червня 2023 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Наведена обставина у виді тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На даний час ризики, передбачені пунктом 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти їм.

Суд на цій стадії не вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_6 , позаяк таке може бути здійснене лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

А тому, з огляду на тяжкість злочину, особу обвинуваченого та враховуючи, що на даний час судове провадження не завершене та заявлені стороною захисту докази не досліджені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: