Справа № 308/653/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/110/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000685, внесеному 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення - працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 04 квітня 2023, включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення - працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 є службовою особою і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, у клопотанні міститься посилання на дані про особу підозрюваного : ОСОБА_8 є працездатним, його майновий стан дозволить внести заставу на відповідний казначейський рахунок. Необхідність визначення підозрюваному застави сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий суддя також вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, у судовому засіданні доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Існування останнього підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість спілкуватись зі свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні як свідків допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в Державній екологічній інспекції в Закарпатській області, де підозрюваний, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обіймав посаду начальника. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а свідки сторони обвинувачення не допитувались судом безпосередньо, тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатка ОСОБА_5 , вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є надуманими, і такими, що не підтверджені жодними доказами. Звертає увагу на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також не може впливати на свідків. Вказані ризики є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисниця повідомлені відповідно до вимог закону; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора, підозрюваного та захисниці в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_8 , так і його захисниці адвокатки ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: договором № 214 про закупівлю товарів від 28.12.2021; специфікацією №0050/0000003-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0050/0000003 від 04.01.2022; протоколом інвентаризаційної комісії від 25.05.2022; заявою Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 14.06.2022 до керівника ТОВ «Лівайн Торг»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2022; висновком експерта від 22.12.2022 № СЕ-19/107-22/10342-ЕК; наказом голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_12 №126 тр/р від 13.09.2021; наказом т. в. о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_13 № 23-тр/т від 24.03.2022. Вказані докази, на підставі яких 04.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, на переконання апеляційного суду, на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку і тим фактам, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні як свідків допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в Державній екологічній інспекції в Закарпатській області, де підозрюваний, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обіймав посаду начальника.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні є надуманими, і такими, що не підтверджені жодними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги конкретні обставини та тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його наслідки, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення підозрюваному застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840, який на переконання апеляційного суду, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що будь-які докази, які б свідчили про те, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 у матеріалах судового провадження відсутні.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрювано запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя врахував, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру винесено 04.02.2023, а тому, обґрунтовано визначив термін покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 04.02.2023.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, і таких під час апеляційного розгляду не встановлено; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив.

Керуючись ст. ст. 176-182, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні за №0000685, внесеному 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: