ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1088/23 Справа № 203/1986/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він наказом №476-к від 29.06.2022 по Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області призначений на посаду головного спеціаліста Новокодацького відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У березні 2023 року, але не пізніше 14.03.2023, він, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, який затверджено законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX та відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, встановлено виключний перелік підстав, за яких у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років мають право перетинати державний кордон, вирішив здійснювати вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою схилення їх до прийняття рішення визнання окремих осіб непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, за що він буде одержувати неправомірну вигоду для себе від таких громадян для реалізації чого буде використовувати авторитет центрального органу виконавчої влади у відділі якого він працює, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою та внаслідок особистих знайомств, тобто вчиняти кримінальне правопорушення, яке відповідно до примітки до статті 45 КК України кримінальні правопорушення, належать до корупційних.

Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до примітки до статті 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки визначені у підпункті «Г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме є військовими посадовими особами Збройних Сил України.

З метою реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе, розуміючи що під час виконання ним повноважень головного спеціаліста Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області розташованого за адресою: проспект Сергія Нігояна, 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, він спілкується з великою кількістю осіб відвідувачів зазначеної установи, а під час виконання ним зазначених повноважень він буде мати більший вплив та довіру від громадян у зв`язку з службовим авторитетом ДМС України, ОСОБА_7 вирішив під час виконання своїх обов`язків підшукувати серед відвідувачів Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області осіб чоловічої статі, яким буде висловлювати пропозиції вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання йому неправомірної вигоди та у подальшому одержувати від таких осіб неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, 14.03.2023 реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом. та маючи на меті отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою виконання функцій держави, ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області розташованої за адресою: проспект Сергія Нігояна, будинок 75, місто Дніпро. Дніпропетровська область, під час спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розуміючи, що, призначаючи зустріч біля свого робочого місця, він використовує авторитет Державної міграційної служби України (далі ДМС України), як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів. України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, повідомив останньому, що має можливість організувати його безперешкодний виїзд за межі України за неправомірну вигоду. В свою чергу, 15.03.2023 ОСОБА_10 розуміючи, що надання неправомірної вигоди є злочином, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_7 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та маючи на меті отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 04.04.2023 близько 14 год. 15 хв., знаходячись біля будівлі Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: проспект Сергія Нігояна, будинок 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, зустрівся з ОСОБА_10 , де під час спілкування, продовжуючи використовувати авторитет ДМС України, запропонував ОСОБА_10 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за умови надання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у розмірі від 5000 (п`яти) тисяч доларів США мінімум, та визначивши термін виконання зобов`язань у місяць-півтори. Після чого, маючи на меті схилення ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення зазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_7 зазначив, що за час з останнього спілкування він вже трьом чи чотирьом особам зробив документи в такий спосіб та чим скоріше вони почнуть, тим скоріше закінчать.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти умисно, з корисливим мотивом, та маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення зазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_7 , 07.04.2023 близько 16 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області розташованої за адресою: проспект Сергія Нігояна, будинок 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, зустрівся з ОСОБА_10 , де під час спілкування, продовжуючи використовувати службовий авторитет ДМС України, не досягнувши очікуваного результату у вигляді передання йому 5000 (п`яти) тисяч доларів США внаслідок висловленої ним раніше пропозиції, роз`яснив ОСОБА_10 порядок дій, внаслідок яких посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженими на виконання функцій держави буде прийнято рішення про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, зазначивши ОСОБА_10 , що всю справу зроблять та знімати з обліку його буде вже «обласний військкомат», та завіривши останнього, що нічого не трапиться та свої зобов`язання у разі надання йому обумовленої раніше неправомірної вигоди він виконає, обгрунтувавши це тим, що він жива людина та стоїть перед ним. При цьому. ОСОБА_7 акцентував увагу ОСОБА_10 на необхідності надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення зазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави у розмірі від 5000 (п`яти) тисяч доларів США, навівши приклад іншої особи, яка зверталась до нього, пропонуючи 4000 (чотири) тисячі, якій він відмовив, мотивуючи це не бажанням докладати свої кошти.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти умисно, з корисливим мотивом, маючи на меті доведення свого злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 13.04.2023 близько 17 год. 00 хв. знаходячись біля будівлі Новокодацької районної в м. Дніпрі ради розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77, зустрівся з ОСОБА_10 , де продовжуючи використовувати службовий авторитет ДМС України, підтвердив ОСОБА_10 свої можливості впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноважених на виконання функцій держави, пояснивши механізм за яким буде прийнято рішення про визнання ОСОБА_10 непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку та запевнивши його, що відбудеться саме як він каже Після чого ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_10 непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, після чого був затриманий в порядку ст.правопорушення. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , підозрюється у висуненні пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК.

За даним фактом 20.03.2023 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК.

13.04.2023 о 18:25 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.04.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 13 червня 2023 року включно, із забороною залишати вказане житло цілодобово.

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та недоведеністю недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не було доведено доказами недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею не було взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вчинений ним злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, він має батьків пенсіонерів, є працівником державної міграційної служби та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Таким чином, враховуючи те, що протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, сторона захисту вважає наявними всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, які просили скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені прокурором та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюються стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний розлучений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 13 червня 2023 року, включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4