Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

15 травня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/321/22

провадження № 1-кп/152/71/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 від 25.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 22.04.2022 та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий в провадження судді ОСОБА_8

29.12.2022 у даній справі Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено вирок.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2023 вирок Шаргородського районного суду від 29.12.2022 скасовано, призначено новий судовий розгляд.

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 01.05.2023 та, у відповідності до ст.35 КПК України, передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.05.2023 по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 на виклик суду не прибула. 15.05.2023на електронну адресу суду від неї поступила заява про вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у її відсутності та клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 26 травня 2023 року.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник суду не подали.

Потерпілий ОСОБА_7 також просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжено (т.2 а.с.111 - 115).

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, уникати явки до суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2022.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що обвинувачений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Усне клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має власне житло, де можливе його тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинуваченого.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 06.12.2022, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Таким чином, судом не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, про що просить сторона захисту суд не вбачає.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення своєчасного розгляду кримінальної справи, відповідно до вимог ст.336 КПК України суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити та провести підготовче судове засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченко, буд. 29.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 315, 316, 317, 331,336 КПК України, суд

постановив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 продовжити на шістдесят днів з 15 травня 2023 року до 24.00 години 13 липня 2023 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 11 липня 2023 року .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 за № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 13 годині 11 липня 2023 рокув режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21001, м. Вінниця, вул. Винниченко, буд. 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 11 липня 2023 року, в режимі відеоконференції з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1