УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001225 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 09.09.2023 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява директора ТОВ «АБ „ОХОРОННІ-ТЕХНОЛОГІЇ» Код (місто Одеса, вулиця Львівська, будинок 35-А) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) в якій просить вжити заходів до невідомої особи, ймовірно сусіда, який 09.09.2023 року приблизно об 11 год.46 хв. в період дії військового стану на території України, таємно, шляхом розбиття скла вікна ванної кімнати, здійснив крадіжку телевізора марки «LG» із будинку за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із якою ТОВ укладено договір охорони, чим спричинив останній майнову шкоду у вартості викраденого майна.

09.09.2023 року в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 33, громадянин ОСОБА_7 добровільно видав:

?телевізор марки «LG» чорногокольору з серійним номером 110RAPW0P080, у простині жовтого кольору з принтом.

09.09.2023 року в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 33, ОСОБА_8 добровільно видав:

?металеву тележку зеленого кольору з подушкою та політиленовим пакетом у якому знаходиться пульт «LG», 4 металеві пластини, частина кронштейну та кабель з вилками.

09.09.2023 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Від власника майна також надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, у зв`язку із перебуванням закордоном, зазначивши, що проти накладення арешту на майно не заперечу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001225 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 09.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001225 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході оглядів 09.09.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 33:

?телевізор марки «LG» чорного кольору з серійним номером 110RAPW0P080;

?простиню жовтого кольору з принтом;

?металеву тележку зеленого кольору;

?подушка у кубик;

?полетиленовий пакетом із вмістом: пульт «LG», 4 металеві пластини, частина кронштейну, кабель з вилками.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1