Справа № 191/2825/23
Провадження № 1-кс/191/500/23
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого лейтенанта поліції СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання, зберігання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що вибухові речовини є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, 28.06.2023 домовився з ОСОБА_7 про збут останньому вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристрої та вибухових речовин за грошові кошти у сумі 25 000 гривень.

На реалізацію цієї домовленості, ОСОБА_5 заздалегідь, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 28.06.2023, підшукав та придбав у невстановленого слідством джерела без передбаченого законом дозволу предмети схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовин серед яких знаходився предмет схожий на корпус гранати РГН. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 придбавши без передбаченого законом дозволу вказані предмети схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовин серед яких знаходився предмет схожий на корпус гранати РГН, у невстановлений слідством час та спосіб, але не пізніше ніж 28.06.2023, доставив та почав зберігати їх з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу в приміщенні будинку за місцем свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до 28.06.2023.

28.06.2023, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на заздалегідь обумовленому з ОСОБА_7 місці, а саме на вулиці навпроти території домоволодіння за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_7 та провів його до приміщення будинку за вказаною адресою, де продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав ОСОБА_7 вказані предмети схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовин серед яких знаходився предмет схожий на корпус гранати РГН, тобто здійснив їх збут без передбаченого законом дозволу, отримавши за це в якості оплати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 25 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/21927-ВТХ від 29.06.2023: наданий на експертизу предмет, є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної, ручної гранати РГН, промислового виготовлення, яка найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 28.06.2023;

- висновком експерта від 29.06.2023;

- іншими зібраними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого не оспорює, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3(трьох) до 7(семи) років, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім цього, виникає наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Підозру не оспорював, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, оскільки його підзахисний є інвалідом 3-ої групи, а також зазначив що дане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000474 від 18.05.2023 року, і йому повідомлено 29 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, інвалід 3-ї групи, має постійне місце проживання та реєстрації. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не є доцільним, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який вид запобіжного захожу, а саме домашній арешт зі строком дії до 29.08.2023 року включно, що відповідає межам двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 189, 191, 193-194, 196, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю що полягає у забороні залишати житло до 29 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 29 серпня 2023 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1