Справа № 643/4282/23
Провадження № 1-кс/643/642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, за спеціальністю слюсар-ремонтник, технік-механік, не одруженого, зі слів має семирічного сина ОСОБА_7 , народженого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично визначеного місця проживання не має, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: 01.05.2023, близько 16:00, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 45, де розмовляли між собою з приводу продажу автомобільних коліс, в цей час їх розмову почув раніше незнайомий ОСОБА_9 та, маючи на меті дізнатись про умови продажу коліс, підійшов до останніх. В ході розмови, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подивитись на його автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 та впевнитись, що автомобільні колеса, які продають вказані особи, підходять до його транспортного засоба. З цією метою, в цей же день, близько 18:20, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Б, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подивившись автомобіль ОСОБА_9 , повідомили, що запропоновані ними колеса підходять до даного транспортного засобу та перебувають в гаражі неподалік.

Далі, 01.05.2023, близько 18:40, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом власного автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виїхали у напрямку, вказаному останніми, однак, під час руху та розмови між вказаними особами виник конфлікт, оскільки ОСОБА_9 стало зрозуміло, що останні його обманюють.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінив траєкторію руху автомобіля, маючи на меті повернутись до гаражного кооперативу, внаслідок чого словесний конфлікт між водієм та пасажирами загострився.

Надалі, 01.05.2023, близько 19:10, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували біля гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 64Б та були обурені словесними образами з боку ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , діючи з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, діючи умисно, бажаючи спричинити ОСОБА_9 фізичного болю та страждань, почали наносити тілесні ушкодження останньому, а саме: ОСОБА_6 зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_9 від якого останній втратив рівновагу, але зміг утриматись на ногах, а ОСОБА_8 зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока ОСОБА_9 від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжуючи свій умисний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в той час, коли останній знаходився на землі, нанесли по обличчю останнього чисельні хаотичні удари ногами, кількістю не менше 10 разів.

В цей час їх протиправні дії були помічені сторонньою особою та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_9 на заднє сидіння належного йому автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_6 сів поруч з ОСОБА_9 на заднє сидіння, позбавивши останнього можливості чинити фізичний опір, а ОСОБА_8 сів на переднє водійське сидіння за кермо вказаного автомобіля, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання транспортного засобу, привів в дію двигун автомобіля та здійснив рух у напрямку Журавлівського водосховища.

Далі, 01.05.2023 близько 19:45, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прибувши на вказаному автомобілі до вищезазначеного водосховища, зупинили автомобіль на відкритій ділянки місцевості за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 вийти з автомобіля та, продовжуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля вказаного автомобіля, у безпосередній близькості до останнього, діючи умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони ОСОБА_9 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжуючи свій умисний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в той час, коли останній знаходився на землі, нанесли чисельні хаотичні удари ногами по обличчю останнього, кількістю не менше 20 разів.

В результаті умисних, протиправних спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійна рана, садна, синці на голові. За ступеням тяжкості: забійна рана, садна, синці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

23.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікований за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Підозра вручена відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України директору Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_10 та відправлена поштою за місцем реєстрації та фактичного відомого місця проживання підозрюваного.

Постановою слідчого від 23.05.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

25.05.2023 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.07.2023 о 20:00 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 та до 08:00 28.07.2023 останній доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, санкція за який передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, його підозра обґрунтована чисельними доказами: показаннями потерпілого, свідків, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, впізнання особи за фотознімками, судово-медичних висновках тощо. Посилаючись на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ті факти, що останній не має стійких соціальних зв`язків та вже застосовував спроби переховування від слідства, слідчий вважає, що наявні ризики й подальшого переховування підозрюваним від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків й просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 визнав, що під час описаних подій між ним та потерпілим стався конфлікт, через який він завдав останньому тілесних ушкоджень, але зазначив, що то була відповідь на образи з боку потерпілого та удар, який останній наніс ОСОБА_6 у обличчя. Жодного наміру та дій, направлених на викрадення потерпілого чи заволодіння його транспортним засобом він не мав та не вчиняв, за кермом автомобіля потерпілого не перебував. ОСОБА_6 зазначив, що про його розшук правоохоронними органами він не знав, за повістками до слідчого не з`являвся, так як останнім часом зловживав спиртними напоями та фактично був у запої. Про те, що його шукали за місцем реєстрації та місцем мешкання матері також не знав, так як до матері давно не з`являвся, а житло за місцем реєстрації зруйноване в наслідок влучання снарядів, отже наразі він не має постійного місця проживання та мешкає де прийдеться. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини він не має, зобов`язується з`являтись до слідчого за першою вимогою.

Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, перелічені слідчим ризики відсутні. ОСОБА_6 не мав наміру ухилятись від слідства, так як навіть не знав в чому його підозрюють. Раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався, отже обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання матері, яка не проти цього, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована належними та допустимими доказами, на які посилається сторона обвинувачення. Ухилення підозрюваного від органів розслідування підтверджується офіційно зафіксованими фактами його виклику до слідчого та ігнорування даних викликів, постановою слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, даними, зафіксованим в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, проте через його не придатність для проживання не мешкає в ньому. За місцем реєстрації матері, яка має житло у м. Харкові, не проживає та фактично є особою без визначеного місця проживання. Зі слів ОСОБА_6 заробляє шляхом продажу речей на інтернет-аукціонах, проте даний факт нічим об`єктивно не підтверджується, як і факт наявності в нього малолітнього сина від цивільного шлюбу. Офіційного місця працевлаштування ОСОБА_6 не має, матір`ю похилого віку не опікується, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини в сукупності вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не можна стверджувати й про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків з метою зміни останніми своїх показань на корись підозрюваного, а антисоціальний спосіб життя ОСОБА_6 , відсутність постійного та стабільного заробітку може спонукати останнього на вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Таким чином, обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в сукупності з його особистістю та поведінкою, яка перебувала його затриманню доводять необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено в межах строків досудового розслідування.

Підстав для визначення розміру застави суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:00, 26.07.2023.

Строк дії ухвали до 23.09.2023, але не більше дати закінчення строку досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1