УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури.

В обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся, в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПКУ, із клопотанням до уповноваженої особи у кп, відомості до якого внесені з його заяви до ТУ ДБР у м. Києві №VYH--04-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду №991/4203/21 від 23.06.2021, що підтверджують додані електронні квитанції. Відповіді не отримав, не вручені документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяг із ЄРДР, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, не розглянуте клопотання, що є бездіяльністю.

У своїй скарзі заявник заявляє наступні вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH-02-02 від 04.07.2023 та невручення йому витягу із ЄРДР з внесеними до нього відомостями про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м. Києві №VYH--04-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ -невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду №991/4203/21 від 23.06.202;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, шо підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві до ТУ ДБР №VYH--04-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду №991/4203/21 від 23.06.2021, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--02-02 від 04.07.2023 і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. У своїй скарзі просить її розгляд здійснювати без його участі.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, а тому вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про вручення йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та розгляду клопотання №VYH--02-02 від 04.07.2023, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт наявності кримінального провадження взагалі, чи його стан, в рамках якого оскаржується бездіяльність, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених фактів скаржником не надано.

Зважаючи на ненадання ОСОБА_3 документів, що підтверджуючих його статус учасника у кримінальному провадженні, слідчим суддею направлено запит до Київської міської прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо надання суду інформації про наявність кримінального провадження, відомості до якого внесено (виходячи зі змісту скарги), на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--04-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ -невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду (без України) №991/4203/21 від 23.06.2021.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей а ні з Київської міської прокуратури, а ні з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а отже у слідчого судді відсутні відомості про наявність кримінального провадження, та відповідно, статусу учасника кримінального провадження у ОСОБА_3 ..

Крім того, право на отримати витягу з ЄРДР, пам`ятки про права потерпілого необхідно пов`язувати з настанням події внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, оскільки у слідчого судді відсутні відомості щодо наявності кримінального провадження та права заявника на звернення до прокурора із клопотанням в рамках ст. 220 КПК України, отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого, а тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 55, 214, 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1