Справа № 686/3769/23
Провадження № 1-кп/686/745/23
01 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-лінгвістичної експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказав, що експерт ОСОБА_6 під час постановлення висновку експерта проявила упередженість, керувалась своєю особистою думкою, не надала ніякої конкретики на поставлені запитання та на обґрунтування своїх висновків.
На вирішення експертів поставити питання чи містяться у публікаціях від 17.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 та 23.03.2022 зафіксованих у протоколі огляду від 05.04.2022 та додатку до протоколу оптичному диску DVD-R: заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; заклики до захоплення державної влади; заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора та до співпраці з державою агресором; висловлювання, спрямованні на розпалювання національної, релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності; виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; чи є створення і адміністрування облікових записів (акаунтів) « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_8 », а також спільнот користувачів «Антифашизм» та «Партія конституційних ватників» у соціально-орієнтованій мережі «Facebook», та їх наповнення вищевказаними публікаціями від 20.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 та 23.03.2022 - інформаційною діяльністю у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованою на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та/або на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.
Дане клопотання підтримав захисник адвокат ОСОБА_4 , який зазначив, що експерт ОСОБА_6 , яка проводила експертизу, у своїх поясненнях в суді посилалась на загальновідомі факти, таким чином не вказала якими «спеціальними знаннями» вона користувалась для проведення експертизи.
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вказав на відсутність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки висновки експерта є обґрунтованими, при цьому під час судового розгляду з метою роз`яснення висновку за клопотанням обвинуваченого допитано експерта ОСОБА_6 , яка повідомила якими інформаційними джерелами, нормативною базою та методиками вона керувалась під час проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.356 КПК України з метою роз`яснення вказаного висновку допитано експерта ОСОБА_6 , яка надала відповіді на поставлені їй запитання, у тому числі щодо наявності спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань, використаних методик, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку.
Заслухавши доводи сторони захисту, наведені обвинуваченим та його захисником підстави для проведення повторної судово-лінгвістичної експертизи, позицію прокурора щодо відсутності підстав для проведення повторної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд розцінює подане обвинуваченим клопотання як не конкретне, не обґрунтоване та таке що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-лінгвістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя