Справа № 359/5491/23
Провадження № 1-кс/359/993/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 23.05.2023 р. ним, як представником потерпілої, шляхом направлення на офіційну електронну адресу Бориспільського РУП, було подано на ім`я керівника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , клопотання вих. № АБ/5/45, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому він просив: допитати потерпілу ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів копії документів, приєднаних до клопотання. Вказане клопотання було отримано та зареєстровано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області за вхідним № Аз-219 від 24.05.2023 року. Водночас, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим це клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним отримано не було. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, розглянути подане ним клопотання за вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, та повідомити його належним чином про результати розгляду цього клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився. Разом з тим слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Також надав до суду копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, якими на його думку спростовується факт наявності в його діях бездіяльності. Так, серед вказаних копій документів, наявне повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023, адресоване адвокату ОСОБА_3 , в якому повідомлено останньому, що його клопотання за вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року розглянуто та підлягає задоволенню.

Водночас адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду направлено письмові заперечення щодо приєднаних слідчим ОСОБА_7 копій документів, в яких зазначено, що не зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023, зі змісту якого слідує, що його клопотання за вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року задоволено, однак відсутні докази на підтвердження того, що це повідомлення було направлено представнику потерпілої. Крім того, зі змісту цього повідомлення вбачається, що слідчий не визначив ні дату, ні час, ні місце проведення процесуальної дії, про яку повідомлявся адвокат, що в свою чергу вказує на не прийняття процесуального рішення про розгляд клопотання. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , який начеб то розглянув клопотання, не є уповноваженою особою, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.02.2023 року, з огляду на постанову про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування від 07.04.2023 року. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не було прийнято процесуальне рішення за поданим ним клопотанням та не надано доказів про його направлення адвокату ОСОБА_3 , що свідчить про допущення ним бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , направлено клопотання вих. № АБ/5/45, на ім`я керівника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , на офіційну електронну адресу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області: , зазначену на сайті ГУ НП у Київській області у мережі Інтернет, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, в якому він просив уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, допитати потерпілу ОСОБА_4 та за допомогою технічних засобів попередньо зв`язавшись з потерпілою по мобільному телефону для з`ясування дати та часу проведення такого допиту; долучити копії документів, приєднані ним до клопотання, та визнати їх речовими доказами.

Вказане клопотання було отримано та зареєстроване Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області за вхідним № Аз-219 від 24.05.2023 року.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 розпочався 25 травня 2023 року, а закінчився цей строк 29 травня 2023 року, виходячи із норм закріплених у ч. 5, ч. 7 ст. 115 КПК.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, поданого у рамках цього кримінального провадження, у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Водночас слідчий суддя не приймає до уваги, приєднаного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 до матеріалів скарги копію повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023, адресованого адвокату ОСОБА_3 , оскільки про результати розгляду клопотання обов`язково повідомляється особа, яка заявила клопотання. Однак, жодних доказів направлення скаржнику вищезазначеного повідомлення слідчому судді не було надано, тоді як скаржник заперечував його отримання.

Крім того, у вказаному повідомленні відсутня як поштова, так і електронна адреса адвоката ОСОБА_3 , на яку останньому направлялось це повідомленні. Ці обставини в свою чергу лише додатково вказують на те, що повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023 адвокату ОСОБА_3 слідчим не направлялось та останньому не повідомлялось про прийняте процесуальне рішення щодо поданого ним клопотання.

Також зі змісту вказаного повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023 року вбачається, що слідчий проінформував адвоката ОСОБА_3 про те, що його клопотання № 7 від 23.05.2023 року № 7 (вих. № АБ/5/45) по кримінальному провадженні № 0000386 від 22.02.2023 року щодо проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 та долучння документів до матеріалів кримінального провадження, які зазначені у клопотанні розглянуто та підлягає задоволенню. Водночас відомості про дату та час проведення допиту потерпілої відсутні, а лише вказано, що про дату та час проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 буде повідомлено додатково.

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення представника потерпілої про час і місце допиту потерпілої, про що останній просив у своєму клопотанні вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, яке було задоволено, в частині проведення слідчої дії - допит потерпілої, по своїй суті також є процесуальною дією, а тому таке клопотання підлягає розгляду за правилами ст. 220 КПК України. Тому аргументи адвоката ОСОБА_3 , в частині того, що не визначення слідчим дати проведення такої слідчої дії як допит потерпілої, про що він клопотав, вказує на не прийняття процесуального рішення у формі передбаченій ст. 220 КПК, є вірними, а тому слідчий суддя приймає їх до уваги.

Надана слідчим копія повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023 року щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, в якому лише зазначено, що клопотання задоволено, не усуває бездіяльності слідчого в частині ненадання ним відповіді в процесуальній формі, передбаченій ст. 220 КПК України на клопотання адвоката щодо повідомлення про дату та час проведення слідчої дії - допит потерпілої, про що клопотав адвокат.

Також зі змісту повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023 року слідує, що в ньому відсутні будь-які відомості щодо приєднання чи не приєднання документів до матеріалів кримінального провадження, які були направленні адвокатом ОСОБА_3 разом із клопотанням вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року.

Таким чином, зі змісту вказаного повідомлення вих. № 10738/109/1200/08 від 24.05.2023 року вбачається, що слідчий частково задовольнив подане клопотання адвокатом ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, здійснивши повідомлення відомостей про те, що клопотання задоволено, однак при цьому проігнорував вимогу клопотання щодо узгодження та визначення дати та часу проведення слідчої дії - допит потерпілої, а також про приднання до матеріалів кримінального провадження копій документів, наданих адвокатом разом із клопотанням.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя констатує, що клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, було розглянуто не повністю, оскільки частина вимог, визначених у клопотанні адвокатом, фактично була проігнорована і слідчим не було прийнято рішення про повідомлення дати проведення слідчої дії - допиту потерпілої, та приєднання копій документів. Викладене свідчить, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи ці обставини, а також враховуючи відсутність доказів вручення чи надсилання процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання скаржнику, встановлено, що слідчий не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року, зареєстрованого за № Аз-219 від 24.05.2023 року.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ст. 220 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.

Враховуючи те, що слідчий не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зареєстрованого за № Аз-219 від 24.05.2023 року, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання представника потерпілої, тобто розглянувши всі вимоги, які викладені адвокатом ОСОБА_3 у цьому клопотанні.

Зміст скарги та прохальна її частина є узгодженими та свідчать про те, що адвокат звернувся до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (не розгляд клопотання), що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За результатами розгляду скарги встановлено, що слідчий не виконав обов`язок щодо розгляду клопотання представника потерпілого у встановленому процесуальному порядку, що підпадає під ознаки бездіяльності, яка визначена положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000386 від 22.02.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № АБ/5/45 від 23.05.2023 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, подане в рамках цього кримінального провадження, зареєстрованого за вхідним № Аз-219 від 24.05.2023 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у відповідності до вимог КПК.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 09.00 год. 16.06.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1