Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8825/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика» на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури у м. Києві

Зазначав, що ним до Подільської окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання про надання інформації щодо складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000441 від 09.11.22.

Відповіді на його клопотання не надано.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов`язати прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, якими здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 09.11.22 розглянути його клопотання про надання інформації щодо складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика» не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Від заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких прокурор вказав на те, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000441 від 09.11.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика», щодо надання інформації про склад групи прокурорів у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду звернення Подільською окружною прокуратурою м. Києва заявнику роз`яснено, що КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика» не є стороною у кримінальному провадженні та особою, яка має право отримувати зазначену у зверненні інформацію.

Посилаючись на зазначені обставини, заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги - відмовити.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000441 від 09.11.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як установлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика», подав 18.07.23 клопотання до Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання інформації щодо складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

До заперечень проти скарги прокурором додано лист заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.07.23, згідно якого адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика» не є стороною у кримінальному провадженні та особою, яка має право отримувати інформацію.

Таким чином, правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «ОСОБА_4 і компанія Київська нотна фабрика», на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1