Номер провадження: 11-кп/813/135/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №000764, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покладено на рахунок держави.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

08.08.2023 під час апеляційного розгляду прокурора ОСОБА_6 подала клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів та повторно дослідити окремі докази.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Однак заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів та залучення окремих процесуальних документів, прокурором не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи прокурора про повторне дослідження окремих доказів фактично зводяться до їх незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Також апеляційним судом не встановлено підстав для залучення окремих письмових доказів, оскільки це клопотання не заявлялось у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів та залучення процесуальних доказів, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних доказів та повторному досліджені окремих доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4