Справа № 274/4803/23
Провадження № 1-кс/0274/825/23
"24" липня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
21.07.2023 слідча звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M23 5а» в корпусі рожевого кольору вилучений під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 року близько 11 години невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м.Бердичів, вул. Європейська поблизу буд.№128 здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy M23 5 а", належний ОСОБА_6 . Сума матеріальної шкоди встановлюється.
20.07.2023 в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 50 хв. під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M23 5а» в корпусі рожевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy M23 5а» визнано речовим доказом, упаковано згідно з правилами пакування речових доказів до спец пакету «PSP2159278» і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучений мобільний телефон відповідає вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, а тому підлягає арешту.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
У клопотанні про арешт майна слідча, в порушення 1 ч. 2 ст. 171 ЦПК України не вказала підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідча суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідча суддя ОСОБА_1