ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/709/23 Номер провадження 11-сс/814/578/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт, вилученого під час огляду місця події від 03.03.2023 року майна, а саме:

- вантажного автомобіля „ГАЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску;

- деревини в кількості 4 шт.;

- товарно-транспортної накладної ХРБ №323800 від 03.03.2023 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, сектором дізнання ВП №1 Куп`янського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 03.03.2023 року на блок-посту біля с.Підсереднє Куп`янського району Харківської області було зупинено вантажний автомобіль „ГАЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину згідно ТТН ХРБ №323800 від 03.03.2023 року з пункту завантаження Великобурлуцького ВЕЛ складу франку-ліс, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 , яка містить ознаки підробки.

В цей же день, в період час з 21.25 год. по 21.50 год., проведено огляд місця події під час якого було виявлено вантажний автомобіль „ГАЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , завантажений деревиною в кількості 4 метрів квадратних згідно ТТН ХРБ №323800 від 03.03.2023 року.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки слідчим не було проведено огляд та не було вилучено предмету кримінального правопорушення, а саме товарно-транспортної накладної. В свою чергу, виявлений та вилучений автомобіль жодного значення для кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події майно. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.

Володілець майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Просив розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив підтримати подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлену під час огляду місця події товарно-транспортну накладну визнано речовим доказом. З огляду на рапорт заступника начальника ВКА ГУНП в Луганській області, протокол огляду місця події від 03.03.2023 року, пояснення ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до використання завідомо підробленого документа , та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучена товарно-транспортна накладну відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

В той же час, висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль є правильним з огляду на таке.

Диспозицією ч.4 ст.358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Суспільна небезпечність злочину полягає у протиправному зміненні даних в офіційних документах, бланках, штампах, печатках, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР, слідчим відділом здійснюється досудове розслідування факту використання завідомо підробленого документа під час перевезення деревини. Даних про незаконну порубку або незаконне перевезення вказаної деревини із використанням автомобільного транспорту матеріали провадження не містять і досудове розслідування за даним фактами не проводиться.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Однак, автомобіль „ГАЗ-3507 хоча і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, але вказаний транспортний засіб не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту на автомобіль, а тому висновки слідчого судді в цій частині є правильними.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арешт на товарно-транспортну накладну.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортної накладної ХРБ №323800 від 03.03.2023 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4