УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп, Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, яка була присутньою у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000092, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, приблизно у липні місяці 2007 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 розробив план кримінально протиправних дій та в період часу з 01.08.2007 по 03.10.2007, вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 1 255 тис. доларів США, що належать гр. ОСОБА_6 , під час чого, використав завідомо підроблений документ при наступних обставинах.

Так, у 2005 році громадянин Туреччини ОСОБА_7 приїхав в Україну з метою налагодження збуту тюлегардинних тканин виробництва турецької фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S., що знаходилась в Туреччині, місто Газіантеп, район Шехіткамель, Каршияка, вулиця Огредмен, 72.

Власниками фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. були родичі ОСОБА_4 : ОСОБА_8 , якому належало 25% корпоративних прав фабрики, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким належало по 25% корпоративних прав фабрики кожному, ОСОБА_11 , якому належало 13% корпоративних прав фабрики, та ОСОБА_12 , якій належало 12% корпоративних прав фабрики.

Приїхавши в Україну, ОСОБА_7 створив 25.07.2005 товариство з обмеженою відповідальністю «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» (код за ) і 02.03.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» (код за ) з метою отримання та продажу через ці товариства тюлегардинних тканин, вироблених фабрикою TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S.

З метою уникнути відповідальності за чинним законодавством України, ОСОБА_7 зареєстрував ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» на помічника свого батька - громадянина Туреччини ОСОБА_8 , а ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» - на свого помічника та водія громадянина Узбекистану ОСОБА_14 , при цьому, директором ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» було призначено співробітницю магазину фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. , що знаходився у місті Стамбул, ОСОБА_16 , згодом у вересні 2005 року - громадянина Туреччини ОСОБА_17 , а директором ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» - секретаря ОСОБА_18 . Фактично усією діяльністю ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» керував ОСОБА_7 : давав вказівки про прийняття та звільнення з роботи, про використання коштів, про перерахування коштів на розрахункові рахунки інших підприємства, про підписання договорів та інших документів підприємств, вів переговори про поставки в Україну товару фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S., контролював поставки товару, відвантаження товару, роботу складу, давав вказівки усім співробітникам та засновникам ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» з будь-яких питань їх господарської діяльності.

У вересні 2005 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 в офісі ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» у місті Києві по вул. Вікентія Хвойки, 21. ОСОБА_6 працював у ТОВ «Систем Консалтинг Менеджмент», яке займалось наданням юридичних послуг для юридичних та фізичних осіб. З вересня 2005 року по травень 2006 року ТОВ «Систем Консалтинг Менеджмент» надавало юридичні послуги для ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», зокрема розробляло трудові та інші договори, оформляло дозволи на працевлаштування для іноземців, надавало консультації з питань чинного законодавства. З травня по листопад 2006 року юридичні послуги для ТОВ «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» надавало ТОВ «Інтелідженс Кепітал».

З листопада 2006 року ОСОБА_7 почав спілкуватись із ОСОБА_6 безпосередньо і став підтримувати із останнім ділові та дружні стосунки.

В ході взаємовідносин вказаних осіб, ОСОБА_7 дізнався про матеріальну забезпеченість ОСОБА_6 , тому у невстановлений час, в лютому 2007 року, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима в особливо великих розмірах, що належали ОСОБА_6 .

Так, щоб увійти у довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у лютому 2007 року запросив його на виставку в Туреччину, організовану фабрикою TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S., де познайомив останнього із членами сім`ї ОСОБА_19 , підкреслюючи при цьому їх добру репутацію, порядність та високий матеріальний і фінансовий стан, при цьому повідомляв неодноразово, що його сім`я має намір перевести частину виробництва із Туреччини в Україну, оскільки там досить істотно піднявся рівень заробітної плати, вартості електроенергії, сировини для їх товару, і при цьому висловлював бажання, щоб ОСОБА_6 виступив партнером його сім`ї в Україні.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, у невстановлений слідством день та місці у липні місяці 2007 року, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що брати ОСОБА_4 - ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які представляють фабрику TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. в Росії, планують купити у м.Москві земельну ділянку, щоб побудувати там офісне та складське приміщення. Зі слів ОСОБА_4 , його брати попрохали у нього позичити 600тисяч доларів США, яких не вистачало до загальної суми 2млн. доларів США для купівлі земельної ділянки, однак у зв`язку із тим, що даною сумою коштів він не володіє, то змушений звернутись до ОСОБА_6 за допомогою в позиці вказаних грошей стороком до 15 вересня 2007 року. При цьому, ОСОБА_7 запропонував, що його компанія - ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» може виступити поручителем по сумі позики на 600 тис. дол. США, пояснивши це тим, що у компанії ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» достатньо товару на складі, щоб гарантувати повернення коштів ОСОБА_6 .

В подальшому, вводячи в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запросив його на склад ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» і продемонстрував наявний там товар, при цьому будь-яких підтверджуючих документів, а саме:балансових довідок по товару, прибуткових накладних і т.д., що ідентифікували б право власності на нього з боку ТОВ «Елегант Хауз» не надавав, посилаючись на довірительні та дружні стосунки, які склались між ним і ОСОБА_6 .

Довіряючи ОСОБА_21 , і, вважаючи його слова реальними для виконання, на дане прохання ОСОБА_6 погодився і 01.08.2007 у невстановлений слідством час, знаходячись в офісі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 у кабінеті ОСОБА_4 , передав йому у позику 600 тис. доларів США (станом на 01.08.2007 - 3 030 тис. грн., згідно офіційного курсу НБ України) строком до 15.09.2007. Про отримання зазначеної суми коштів, ОСОБА_7 поставив свій підпис у договорі позики №01-08/07-1 від 01.08.2007. Надалі, ОСОБА_7 також підписав розписку, складену українською та англійською мовами, у якій вказувалося, що ОСОБА_7 отримав у позику від ОСОБА_6 600 000 доларів США і зобов`язується повернути їх в строк до 15.09.2007.

Одразу після отримання коштів, підписання договору позики та розписки ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, викликаючи у ОСОБА_6 впевненість у гарантованості повернення його грошових коштів, знаючи про те, що у ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» на балансі не було майна, достатнього для забезпечення повернення коштів ОСОБА_6 і дане підприємство не мало прибутки, а мало збитки від фінансово-господарської діяльності за 2006 рік-в сумі 20,6 тис.грн., за 9 місяців 2007 року - в сумі 709,3 тис.грн., приховуючи цю інформацію від останнього, покликав до себе в кабінет генерального директора ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_18 і дав їй вказівку поставити свій підпис та відтиск печатки ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» у графі «Поручитель» в договорі поруки № 01-08/07-2 від 01.08.2007.

ОСОБА_18 , не маючи можливості ознайомитись зі змістом договору, і, не усвідомлюючи значення своїх дій, поставила підпис навпроти свого прізвища під реквізитами ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», які містилися у графі «Поручитель» у двох екземплярах договору. Тамер ОСОБА_19 передав два екземпляри договору поруки ОСОБА_6 , де той поставив свій підпис у графі «позикодавець». Згідно п. 1.1 договору поруки № 01-08/07-2 від 01.08.2007 поручитель поручається перед позикодавцем за виконання обов`язків ОСОБА_4 перед позикодавцем за договором позики №01-08/07-1 від 01.08.2007, укладеним між позикодавцем та позичальником у розмірі 600тис. доларів США з виплатою 8% від розміру позики за строк користування позикою.

Надалі, надаючи своїм діям цивільно-правового характеру, щоб в майбутньому ухилитися від кримінальної відповідальності, викликаючи у ОСОБА_6 довіру щодо дотримання попередньо досягнутих домовленостей, повернення йому у майбутньому грошових коштів, ОСОБА_7 приблизно в другій половині серпня 2007 року в офісі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 віддав ОСОБА_6 300 тис. дол. США.

15.08.2007 генеральний директор ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_4 підписала з банком ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», договір про надання кредиту №45-184/07КЮ зі строком повернення кредиту до 14.05.2008 та договір про надання кредиту №46-184/07КЮ зі строком повернення кредиту до 14.08.2009, у яких ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» виступало позичальником кредитних коштів. Відповідно до п.1.1. договору про надання кредиту №45-184/07КЮ та п.1.1 договору про надання кредиту №45-184/07КЮ Банк, не зобов`язуючи себе, надає Позичальнику Кредит, в розмірі, що не перевищує Ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. По кожному із вказаних договорів ліміт фінансування був встановлений у розмірі 5 000 000 грн.

Таким чином, загальний ліміт фінансування по обом договорам, укладеним 15.08.2007 між ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» і ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» становив 10 000 000 грн.

В той же день, 15 серпня 2007 року, генеральний директор ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_4 підписала з банком ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» договір застави товарів в обороті, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 і зареєстрований в реєстрі за №1754. Відповідно до договору застави товарів в обороті ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» передало в заставу всі тюлегардинні тканини, які перебували на балансі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», та знаходились за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 15/15, перелік яких був визначений у Додатку №1 до договору застави товарів в обороті, і були визначені як предмет застави, для забезпечення виконання ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» своїх зобов`язань по договорам про надання кредиту №45-184/07КЮ та №46-184/07КЮ від 15.08.2007. У пункті 3.4.3 договору застави товарів в обороті зазначалося, що в разі, якщо Заставодавець відповідно до цього пункту здійснив реалізацію Предмету застави (його частини), то набуті Заставодавцем товари, найменування яких зазначені у переліку Додатку №1 до цього Договору, стають Предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Таким чином, першочергове право на задоволення вимог по зобов`язанням ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» за рахунок товару, який перебував на балансі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», виникло у ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК».

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 15.08.2007 ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» отримало від ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» 5000 000грн. з призначенням: «Надання траншу кредитної лінії. Договір кредиту №45-184/07КЮ від 15.08.2007р. ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ». Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 від 15.08.2007 ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» отримало від ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» 5000 000грн. з призначенням: «Надання траншу кредитної лінії. Договір кредиту №46-184/07КЮ від 15.08.2007 ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ».

У зв`язку із цим, ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» отримало кошти у сумі 10 000 000 грн. від ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» у якості кредитної лінії.

Надалі, маючи єдиний кримінально протиправний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, у невстановлений слідством день та місці у вересні місяці 2007 року, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що компанія TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. має намір придбати електростанцію у місті Газіантеп, Туреччина, і попросив останнього позичити йому строком до 15 грудня 2007 року 2млн. доларів США, яких, зі слів ОСОБА_4 , не вистачало йому та компанії його сім`ї TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. для купівлі електростанції вартістю приблизно 20млн. доларів США. Зокрема, ОСОБА_7 , попрохав ОСОБА_6 відстрочити до 15 грудня 2007 року повернення 300 000 доларів США, які ОСОБА_7 повинен був повернути ОСОБА_6 до 15 вересня 2007 року, згідно договору позики №01-08/07-1 від 01 серпня 2007 року, а також позичити ще 1 700 000доларів США строком до 15 грудня 2007 року.

При цьому, ОСОБА_7 , для реалізації свого кримінально протиправного наміру, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, завідомо приховуючи інформацію про вже отриманий кредит у ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» та про передачу усього товару, який належав ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» в заставу даній банківській установі, не повідомляючи, що ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» не мало прибутки, а мало збитки від фінансово-господарської діяльності за 2006рік - в сумі 20,6тис.грн., за 9 місяців 2007 року - в сумі 709,3тис.грн., запропонував ОСОБА_6 взяти у заставу товар, який належав ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» та повідомив, що надасть вказівку засновнику даного підприємства ОСОБА_14 написати заяву про вихід зі складу засновників на користь ОСОБА_6 , щоб таким чином гарантувати йому впевненість у поверненні коштів.

Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що компанія TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. видасть на ім`я ОСОБА_6 гарантійний лист, в якому гарантуватиме йому повернення коштів, що будуть надані ОСОБА_21 , а він у свою чергу, після отримання грошових коштів, має віддати ОСОБА_21 заяву ОСОБА_14 про вихід зі складу засновників ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ».

Намагаючись викликати у ОСОБА_6 довіру та впевненість у поверненні грошових коштів, завідомо приховуючи інформацію про реальний фінансовий стан ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», а саме - наявність непогашеного кредиту у розмірі 10 000 000 грн. перед ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», заставу товару ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», відсутність прибутку і наявність збитку від фінансово-господарської діяльності Товариства, ОСОБА_7 вводив в оману ОСОБА_6 у своїй і ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» фінансовій спроможності, та гарантуванні повернення грошових коштів, посилаючись, що останньому були віддані 300 000 доларів США, а також повідомляючи про те, що компанія його сім`ї TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. є однією з найбільших текстильних компаній у Туреччині, а компанія ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» має достатньо товару для повернення ОСОБА_6 його грошових коштів. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що при позитивному рішенні відстрочити повернення 300 000 доларів США до 15 грудня 2007 року і наданні в позику ще 1 700 000 доларів США, ОСОБА_7 і його сім`я візьмуть ОСОБА_6 своїм партнером по бізнесу в Україні.

Введений в оману ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_21 , і, вважаючи його слова реальними для виконання, бажаючи допомогти ОСОБА_21 , так як між ними склались дружні і довірительні стосунки, та стати його партнером по бізнесу в Україні, на прохання ОСОБА_4 погодився, про що повідомив останньому на початку жовтня 2007 року.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, для введення в оману ОСОБА_6 щодо гарантованості повернення останньому грошових коштів, у невстановлений слідством день на початку жовтня 2007 року, дав вказівку генеральному директору ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_18 поставити її підпис та печатку ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» у договорі №03-10/07-1 застави товарів в обороті та застави майнових прав від 03.10.2007, не даючи можливості ознайомитись зі змістом договору. ОСОБА_18 , не усвідомлюючи значення вчинюваних нею дій, поставила в розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «Заставодавець» під реквізитами ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» напроти свого прізвища та ініціалів свій підпис та відтиск печатки ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ».

Виконуючи свої кримінально протиправні дії, ОСОБА_7 , з метою в майбутньому заволодіти грошима, шляхом обману, у невстановленому слідством місці приблизно в другій половині вересня 2007 року дав вказівку ОСОБА_14 оформити у нотаріуса заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» і передати свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_6 , що ОСОБА_14 і зробив 18 вересня 2007 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23

03 жовтня 2007 року приблизно у другій половині дня, знаходячись в офісі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 Тамер Текерекоглу в присутності свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 отримав від ОСОБА_6 у позику в розмірі 1 000 000 доларів США (станом на 03.10.2007- 5 050 тис. грн., згідно офіційного курсу НБУ України) для подальшої передачі їх у Туреччину для придбання електростанції у місті Газіантеп строком до 15.12.2007.

Отримавши грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, ОСОБА_7 поставив свій підпис у договорі позики №03-10/07-1 від 03.10.2007, складений українською та англійською мовами, в графі «Позичальник» у двох екземплярах, в якому вказувалося, що позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 1млн. доларів США. Зазначену вище суму грошей, а також проценти позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 15.12.2007.

Надалі, ОСОБА_7 підписав розписку, складену українською та англійською мовами, у якій вказувалося, що ОСОБА_7 отримав у позику від ОСОБА_6 1 000 000 доларів США і зобов`язується повернути їх в строк до 15.12.2007.

В подальшому, надаючи своїм діям цивільно-правового характеру, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 завідомо підроблений гарантійний лист від 24.09.2007 турецької фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. , складений англійською мовою на ім`я ОСОБА_6 і викладений на бланку турецької фабрики TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. , де зазначалось, що компанія TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. в особі голови правління ОСОБА_8 зобов`язується виплатити будь-яку позику або кредит, взяту ОСОБА_27 в Україні розміром до 3млн. доларів США.

Одразу після отримання коштів, підписання договору позики та розписки, викликаючи у ОСОБА_6 впевненість у гарантованості повернення його грошових коштів, завідомо приховуючи інформацію про вже отриманий кредит у ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», про передачу усього товару, який належав ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» в заставу ЗАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», відсутність прибутку і наявність збитку від фінансово-господарської діяльності даного Товариства, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 підписаний ОСОБА_18 та скріплений печаткою ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» договір №03-10/07-1 застави товарів в обороті та застави майнових прав від 03.10.2007. Згідно із пунктом 1.1. вказаного договору, заставодавцем, тобто ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» в особі генерального директора ОСОБА_18 з метою забезпечення виконання власних зобов`язань, що випливають із Договору поруки №01-08/07-2 від 01.08.2007, укладеного між заставодавцем і заставодержателем, та зобов`язань ОСОБА_4 перед заставодержателем по договору позики №01-08/07-1 від 01.08.2007 по поверненню позики у розмірі 600 000 доларів США та по Договору позики №03-10/07-1 від 03.10.2007 по поверненню позики у розмірі 1 млн. доларів США, та винагороди за користування коштами і сплати відповідних штрафних санкцій, передає Заставодержателю в заставу товари обороті, перелік яких наведено у видаткових накладних та майнові права по Договору поставки №1-08/07 від 01.08.2007, укладеного між ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» та ТОВ «ТПК «ДНІСТР».

Після цього, надаючи своїм діям цивільно-правового характеру, щоб в майбутньому ухилитися від кримінальної відповідальності, у кінці грудня 2007 року в офісі ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ», що за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, з метою створення уяви про неможливість своєчасного виконання своїх обов`язків по незалежним від Тамера Текерекоглу обставинам, останній передав ОСОБА_6 45тис. доларів США (станом на 29 грудня 2007року - 227 250 грн., згідно офіційного курсу НБУ України) та 13 березня 2008 року в офісі №37 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 по вул. Малопідвальна, 21/8 в м. Києві підписав з ОСОБА_6 нотаріальний договір позики №13-03/08, відповідно до умов якого, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 1 755 175 доларів США, факт одержання грошей підтверджується підписанням цього договору позики.

Крім цього, з метою створення уяви про забезпечення повернення позичених коштів ОСОБА_27 , 30.03.2008 між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було укладено договір поруки №1, згідно із умовами якого, поручитель зобов`язується перед позикодавцем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання громадянином Туреччини ОСОБА_27 зобов`язань перед позикодавцем по погашенню одержаних позик.

Аналогічний договір було укладено 17.06.2008 у м. Москві між ОСОБА_6 і ОСОБА_29 .

Надалі, ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_20 , ані ОСОБА_7 гроші в сумі 1 255 тис. доларів США не повернув, останній зустрічей з ОСОБА_6 уникав, на зв`язок не виходив, і залишив територію України, вважаючи, що вчинив всі дії для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні двох і більше тотожних кримінально протиправних дій під єдиним кримінально протиправним наміром заволодіти коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, шляхом обману, ОСОБА_7 заволодів коштами останнього в розмірі 1 255 тис. доларів США, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

06.07.2010 кримінальну справу № 10-20043 порушено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

06.07.2010 винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2010 винесено постанову про оголошення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук.

09.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

15.05.2012 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у міжнародний розшук.

29.05.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обрано ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.05.2012 Солнцевським районним судом м. Москви відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

12.10.2012 ОСОБА_4 було екстрадовано з м. Москви Російської Федерації до Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву та Київській області.

15.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 тис. грн. Крім цього, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було покладено такі обов`язки:

-з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із міста Київ, де для нього орендована квартира АДРЕСА_2 , без згоди та дозволу слідчого;

-повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роз`яснено, що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та в подальшому заміну запобіжного заходу на більш суворий.

15.10.2012 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

23.10.2012 ОСОБА_27 було надано квитанцію за №N14WV59748 від 17.10.2012 про внесення на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів в сумі 102тис.грн.

22.11.2012 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.04.2013 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 29 жовтня 1980 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час допиту 18.12.2012 обвинуваченого ОСОБА_4 , останній зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном - НОМЕР_3 , адреса його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3

02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013 слідчим було здійснено телефонні дзвінки на мобільним телефоном - НОМЕР_3 , однак вказаний номер вимкнено.

04.04.2013 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 було відправлено повідомлення про явку ОСОБА_4 до слідчого відділу Шевченківського РУ для участі у проведенні слідчих дій, однак за викликом підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Крім цього, 03.04.2013 працівникам ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано слідчим доручення на встановлення місця перебування ОСОБА_4 і надання йому повісток для явки до слідчого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ в ході виконання вказаного доручення був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . При неодноразовому дзвінку двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим, вказані повістки були надані керівнику житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує будинок АДРЕСА_4 . Зі слів директора ДП «Укржитлосервіс» ОСОБА_30 особа на ім`я ОСОБА_7 в даному будинку не зареєстрована та не проживає, місце знаходження останнього йому невідоме. Відповідний лист за №224 від 05.04.2013 про не проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_4 був доданий.

Під час допиту свідка ОСОБА_31 , який мешкає у будинку АДРЕСА_4 , останній зазначив, що останній раз бачив у кВ. 15 приблизно 2-3 місяці назад лише власника квартири, ОСОБА_4 він ніколи не бачив і не знає, щоб такий у даній квартирі проживав.

08.04.2013 на адресу СВ Шевченківського РУ звернулась із заявою захисник ОСОБА_32 , в якій зазначила, що договір про надання правової допомоги нею ОСОБА_21 в односторонньому порядку розірваний, внаслідок невиконання ОСОБА_27 п.6.3. вказаного договору, крім цього додала до заяви копію листа адресованого ОСОБА_21 , в якому зазначається про відсутність будь-якого зв`язку (телефонного, електронного) із її підзахисним.

08.04.2013 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не вдається за можливе встановити, про зміну свого місця проживання останній не повідомив, на зв`язок не виходить, винесено постанову про оголошення його розшуку.

Згідно довідки відділу укрбюро інтерполу ГУ НП в м. Києві від 07.06.2016 ОСОБА_7 перетнув державний кордон Туреччини 09.04.2013. Станом на 20.05.2016 останній не звертався із заявою до Турецької сторони про зміну установчих даних.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_7 будучи у встановленому порядку ознайомлений з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2012 про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, знаючи свої обов`язки, які покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу - застави, але покладених на нього обов`язків не виконав та вчинив дії направленні на переховування від органів досудового розслідування.

10.09.2014, 16.11.2016, 20.12.2017, 17.05.2018, 08.01.2019, 16.08.2019, 07.10.2020, 21.04.2021 та 21.10.2021 за клопотаннями слідчого отримано ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2022 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на виклики слідчого останній не з`являється та встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру, тривале перебування у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп, Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1