Справа № 727/684/21
Провадження № 1-кс/727/2646/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 від 05 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про відвід судді.

У заяві про відвід судді заявники зазначають, що на їх думку суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 було порушено ряд процесуальних норм при вирішенні даного кримінального провадження. В судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка. Однак в порушення принципу рівності сторін судового процесу права на захист та доступ до правосуддя головуюча суддя ОСОБА_7 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказані дії, на думку заявника, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, про її необ`єктивність і упередженість.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід судді. Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав повністю та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного судді при розгляді інших клопотань заявника.

Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому судді відвід не підлягає задоволенню.

При цьому слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів.

Тому у даному випадку при розгляді заяви про відвід судді, суд виходить з того, що жодних доказів упередженості судді заявником не надано. А тому, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід судді суд не ревізує дотримання норм процесуального закону суддею в інших справах, адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід.

У чому саме полягає зацікавленість судді при вирішенні кримінального провадження, її необ`єктивність і неупередженість, заявником також зазначено не було.

Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, жодним чином не є підставою для відводу судді і вказані дії можуть бути оскаржені заявником в апеляційній інстанції після вирішення по суті відповідного кримінального провадження.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не обґрунтовані, нічим не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 05 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1