Справа № 541/2673/23
Провадження № 1-кс/541/788/2023
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000936 від 28.07.2023 року

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2023 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зазначивши ризики, передбачені п.1, п. 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 №0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

28.07.2023 близько 04:18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , наніс множинні забійні рани лобно -скроневої ділянки голови, правого передпліччя, ножові поранення, проникаюче ножове поранення грудної клітини праворуч, перелом кісток носа, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран зазначених частин тіла та проникаючого поранення плевральної ділянки грудної клітини справа. Після чого залишив потерпілого на місці заподіяння тілесних ушкоджень. 28.07.2023 ОСОБА_8 був доставлений до КНП "Великобагачанська ЦЛ", де в наслідок заподіяних тілесних ушкоджень помер.

Такі дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобтоумисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

При розгляді клопотання слідчий вважав, що клопотання підлягає задоволенню з підстав зазначених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_5 є осудним, що підтверджується даними про засудження останнього в 2020 році .

Прокурор просив задовольнити клопотання. Наголошував, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення . особливо тяжкого злочину, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проживає в домоволодінні один, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошував, що відсутні докази, які підтверджують існування ризиків на які посилається слідчий у клопотанні. ОСОБА_5 визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, страждає психічним захворюванням, хоча неосудним не визнавався. Має у власності житловий будинок де на даний час проживає.

ПідозрюванийОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до подій викладених в підозрі та не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного .

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2023 ОСОБА_5 , о 10 год. 49 хв. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщені житлового будинку виявлено сліди РБК, ножі, протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2023 на одязі якого виявлені сліди РБК; лікарським свідоцтвом про смерть № 138 від 28.07.2022, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала у результаті гострої крововтрати, ножове поранення грудної клітини, з ураженням легені, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення які відповідають викладеним у повідомленні про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»

України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно зазначити, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, не вдається до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного та до безпосереднього аналізу наданих слідчим доказів

Встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 1 ст. 115КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного та його репутацію.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину про життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування. Адже ніде не працює, зареєстрований проживаючим в м. Києві. Твердження захисту про належність в смт. В. Багачка у підозрюваного житлового будинку не підтверджено будь - якими доказами, як і не підтверджується захворювання психіки.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, утриманців не має, отже відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного.

Таким чином, підозрюваний, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, оскільки зареєстрований проживаючим в іншому населеному пункті, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків, в тому числі очевидців події, якщо такі будуть встановлені, достовірно знаючи, що їх свідчення можуть бути доказом його винуватості у вчинені інкримінованого правопорушення. Що призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, відтак унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Крім вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, що свідчить про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Отже, на даний час існують ризики, передбачені п. 1, п. 3,п.5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Тобто відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і доводи прокурора про наявність заявлених слідчим ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене обґрунтування, слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони захисту про необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні та встановлених під час його розгляду.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваногозапобіжного заходу саме тримання під вартою.

Вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави зокрема у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зміст ч. 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини - слідчий суддя вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 датованого 28.07.2023 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід- тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів з 10 години 49 хвилин 28 липня 2023 року до 10 години 49 хвилин 25 вересня 2023 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1