Справа № 472/269/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27 червня 2023 року до суду від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надійшла заява про відвід прокурорів Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що відсутні підстави для заміни прокурора, визначені ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч.ч. 2, 3 ст. 341 КПК України, а отже існують сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ..

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки він приймає участь у справі на підставі постанови про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заяву та просять її задовольнити.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення заяви про відвід прокурорів.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявників, викладені в заяві про відвід, ними визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності ( ст. 9 КПК України)

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 із заявою про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на думку заявників є відсутність підстав для їх заміни та останні мають бути відведені у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід прокурорів Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому заява обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід прокурорів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід прокурорів Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3