Справа № 461/1027/22
Провадження № 1-кс/461/3683/23
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -
Так, відповідно до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.
З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.
Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.
12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.
Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика», хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.
19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перечислені на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .
Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.
Проте державний виконавець ОСОБА_4 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.
Разом з тим, на даний час не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальних дії, зокрема не здійснено тимчасових доступів до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також не отримано відповіді за результатами камеральної перевірки МЮУ
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідний строк досудового розслідування не менше ще як на 6 місяців, оскільки здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та отримання відповіді за результатами камеральної перевірки МЮУ займає тривалий час, у зв`язку із значним їх завантаженням, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно частини другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Положеннями ч.1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження, жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру.
Строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, в даному кримінальному провадженні спливають 11.07.2023 р.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також отримати відповіді за результатами камеральної перевірки МЮУ.
Слідчий довів, що на даному етапі досудового розслідування неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. Без вищезазначеного неможливо завершити досудове розслідування.
З урахуванням наведеного, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведення усіх необхідних слідчих (розшуковий) дій до закінчення строку досудового розслідування не вбачається можливим, а як наслідок закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених в ст.2 КПК України, а також втрати доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, тому суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Разом з тим,слідчий не довів суду необхідність продовження строків слідства на 12 місяців.Тому суд вважає можливим продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1