КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 червня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 котрі належать ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», виявлені та вилучені 05.04.2023 року за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Варовичі, вул. Травнева, 1, на узбіччі автодороги.

Контроль, щодо збереження речового доказу а саме: автомобіль марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 котрі належать ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», виявлені та вилучені 05.04.2023 року за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Варовичі, вул. Травнева, 1, на узбіччі автодороги покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000959.

Не погоджуючись з таким рішенням директор з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора 11 квітня 2023 року розглянуто без виклику власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 16 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано 19 травня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 29 жовтня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ТОВ «КАРЛАЙФ» складено договір купівлі-продажу транспортного засобу № П-853 відповідно до якого ТОВ «КАРЛАЙФ» продав, а ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» придбав транспортний засіб марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , 012 року випуску, червоного кольору. ТОВ «КАРЛАЙФ» відповідно до акту передачі фактично передав, а ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» фактично отримав зазначений транспортний засіб.

В цей же день, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» отримало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого воно є власником транспортного засобу марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Також, 05 квітня 2016 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» та ТОВ «КАРЛАЙФ» укладено договір фінансового лізингу № КВ-853 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Лізингодавцем, а ТОВ «КАРЛАЙФ» є Лізингоодержувач транспортного засобу марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» відповідно до акту прийом - передачі фактично передав, а ТОВ «КАРЛАЙФ» фактично отримав зазначений транспортний засіб.

Звертає увагу, що 05 квітня 2023 у зв`язку із тим, що ТОВ «КАРЛАЙФ» перестав виконувати умови договору фінансового лізингу в частині оплати за переданий йому транспортний засіб, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» направив йому повідомлення від 05 квітня 2023 року № 140-Ю про необхідність усунення порушень платіжної дисципліни, яке проігноровано.

У зв`язку із цим 19 квітня 2023 року за вих. № 150/1-Ю ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» направив на адресу ТОВ «КАРЛАЙФ» повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об`єкту фінансового лізингу.

Крім того, у кримінальному провадженні досудове розслідування відносно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» або його посадових осіб не здійснюється, повідомлення про підозру не повідомлено.

В судове засідання представник, уповноважений на представництво інтересів за Статутом-директор з юридичних питань ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» не з`явився, на електронну пошту суду надіславклопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Прокурор у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 11 квітня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 16 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано 19 травня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Фастівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000959, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, 05 квітня 2023 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , з приводу того, що 29.03.2023 у м. Біла Церква Київської області, невідома особа здійснила продаж заявнику автомобіля марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору, котрий згідно договору фінансового лізингу № КВ-853 від 29.10.2020 зареєстрований та належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в результаті чого шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 182 843 грн., чим завдала значної шкоди потерпілому. (1569 від 05.04.2023).

05 квітня 2023 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 15 хв. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Варовичі, вул. Травнева, 1, на узбіччі автодороги виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

06 квітня 2023 року транспортний засіб марки «Subaru Outback», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , котрі належать ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», виявлено та вилучено 05 квітня 2023 року за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Варовичі, вул. Травнева, 1, на узбіччі автодороги, постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000959.

06 квітня 2023 року прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , направив поштовим зв`язком до Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000959 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 381/1490/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/3414/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК