Номер провадження: 11-кп/813/1682/23
Справа № 521/9856/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 07 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджений не довів своє виправлення, оскільки за період відбуття покарання ОСОБА_8 мав 1 порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, та 26.05.2023 року на останнього накладено ще одне стягнення у вигляді догани. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання законних вимог персоналу установи ставиться байдуже. Участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах, досліджених у ході судового розгляду, оскільки відповідно до характеристики засуджений ОСОБА_8 за період перебування в ОВК № 14характеризується посередньо, має 2 заохочення та 1 стягнення, тобто став на шлях виправлення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує, намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.

На підставі наведеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженого.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді та пояснення учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідні роз`яснення, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Приписами ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Селедівського міського суду Донецької області від 30.09.2020 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 26.06.2020 року. Під час тримання в ДУ «Бахмутський слідчий ізолятор» з 26.06.2020 року по 24.12.2020 року характеризувався негативно та притягувався до дисциплінарної відповідальності два рази. Під час тримання в ДУ «Селидівська виправна колонія №82» у період з 24.12.2020 року по 15.04.2022 року до дисциплінарної відповідальності не притягувався та має два заохочення. Натомість, прибувши до ДУ «Одеська виправна колонія №14», двічі притягував до дисциплінарної відповідальності, на виробництві установи не працевлаштований, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, а до виконання законних вимог персоналу установи ставить байдуже.

В той же час, заохочення засуджений ОСОБА_8 отримав більше 2 років тому, натомість наразі засуджений не приймає участі в організації виховних заходах, байдуже на них реагує, участі у програмі диференційованого виховання впливом не приймає.

Окрім того, раніше ОСОБА_8 у період з 2002 року по 2020 року був 7 разів засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та до нього вже застосовувався інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із висновками суду відносно того, що ОСОБА_8 не довів своє виправлення.

Таким чином, матеріали провадження не містять переконливих доказів того, що засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці на протязі усього періоду відбування покарання довів своє виправлення та перевиховання, що є обов`язковою умовою для умовно-дострокового звільнення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що навіть з урахуванням наявності формальних умов для умовно-дострокового звільнення, процес виправлення засудженого. не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 07 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4