overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5437/18
провадження № 1-кп/753/1170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судовї відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Теміртау Карагандинської області Казахської РСР, громадянина України, росіянина, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 28.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст. 314-315, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 2 місяці, тобто до 21.12.2018 року включно.

Залишити без змін обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2018 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000179.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія рішення суду.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілої: ОСОБА_12

представника потерпілих: ОСОБА_13

прокурора: ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_12 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2023 року о 16-00 год.

Судді:
справа № 208/7088/23
№ провадження 1-кп/208/475/23
УХВАЛА

(Резолютивна частина)

24 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження у режимі відеоконференції:прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.02.2022 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 10.02.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2023 р. о 16:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року до суду надійшло подання начальника ДУ «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, заборонених речей, в якому вказано, що 07.05.2023 року, близько о 16 годині 05 хвилин, молодшими інспекторами ВНіБ під час проведення неповного обшуку засудженого та обшуку особистих речей ОСОБА_2 , який проявляв підозру на приховання забороненого предмету, під час якого було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме, сім карту мобільного оператора «Life», № НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Аналогічне за своїм змістом положення міститься й у додатку 3 до п. 4 Розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5, відповідно до якого до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші і цінності, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах).

Пунктом 3 Глави XXV Правил передбачений порядок вилучення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, придбаних незаконним шляхом, а також заборонених для зберігання і використання засудженими, згідно із яким рішення про конфіскацію грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів або про передання їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, сім карту мобільного оператора «Life», № НОМЕР_1 , - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6595/23
н/п 1-кп/953/1061/23
"24" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Наданий суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням ст.27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
24.08.2023
Справа № 552/6217/22
Провадження № 1-кп/642/5084/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника,

встановив:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки остання не виходить з нею на мобільний зв`язок.

Адвокат не заперечувала проти клопотання обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Доказів укладання обвинуваченою договору про правову допомогу з іншим адвокатом суду не надано.

При цьому, враховуючи, що обвинувачена не визнає вину в інкримінованому злочині, не є юридично обізнаною, а також враховуючи тяжкість покарання та категорію інкримінованого їй злочину, суд вважає таку відмову обвинуваченої від захисника, при відсутності у неї іншого захисника, недопустимою та такою, що порушуватиме права обвинуваченої на захист, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод..

Таким чином, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.08.2023.

Головуючий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-267/11
Провадження № 1-в/723/4252/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна посилаючись на те, що вироком Сторожинецького районного суду від 01.12.2011 року його було засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України, який вироком апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2012 року було скасовано та засуджено його за ст. 368 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Разом з тим при ухваленні вироків накладений постановою прокуратури від 16 березня 2011 року арешт на його майно не було скасовано і вказане питання не вирішувалось обидвома судами та в подальшому.

Просить скасувати накладений арешт на все його майно.

Розглянувши заяву і дослідивши основні процесуальні документи, які підтверджують обставини зазначені в розглядуваній заяві, з долученням їх до заяви так як кримінальна справа № 1-267/11 щодо засудження ОСОБА_3 включена в акт для знищення (акт № 4 від 27.07.2023 року), суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.. 537 КПК України суд під час виконання вироку вирішує питання також і про всякого роду сумніви і протиріччя.

Судом встановлено, що16.03.2011 року постановою прокуратури Чернівецької області з метою відшкодування завданих у кримінальній справі, а також забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 де б воно не знаходилось.

Вироком Сторожинецького районного суду від 01.12.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України, який вироком апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2012 року було скасовано та засуджено ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Під час ухваленні вироків питання щодо скасування накладеного арешту на все майно ОСОБА_3 не вирішувалось.

Вирок ухвалено і в подальшому повністю виконано, а відповідно зникли підстави для арешту майна ОСОБА_3 і накладений арешт слід скасувати, оскільки відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 537 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою від 16 березня 2011 року, старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 933/565/23
Провадження № 1-кс/933/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року дізнавач СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

До призначення клопотання до розгляду, дізнавач надав заяву, в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та заяву дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що дізнавач СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підтримує, та просить залишити його без розгляду, а також, керуючись положеннями ч. 3 ст.26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1