Номер провадження: 11-кп/813/118/23
Справа № 512/183/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів, при апеляційному провадженні к/п №0000972 від 17.10.2018 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України та їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На зазначений вирок обвинуваченою ОСОБА_10 , її захисником ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційне провадження та кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить також повторно допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ОСОБА_11 міг оговорити його підзахисну ОСОБА_10 у зв`язку із наявністю між ними боргових зобов`язань, водночас обвинувачена ОСОБА_10 просить повторно дослідити протоколи НСРД з додатками - аудіо-записи розмов двох поїздок ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до смт. Саврань Одеської обл.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи поданих клопотань та просив їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які частково підтримали подані клопотання та просили повторно дослідити протоколи НСРД, прокурора, який заперечував проти повторного допиту свідків та дослідження протоколів, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Стаття 23 КПК України закріплює одну із основоположних засад здійснення кримінального провадження, а саме - безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В свою чергу, ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.

В цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані в судовому засіданні суду 1-ої інстанції (т. 3, а.с. 29-46), при цьому, сторони кримінального провадження, реалізуючи своє передбачене ст. 352 КПК України право, ставили їм відповідні запитання, в тому числі й сторона захисту під час проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_11 , свідки надавали логічні та послідовні показання впродовж всього судового розгляду.

В судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не зміг обґрунтувати необхідності проведення повторного допиту зазначених свідків, на запитання колегії суддів з приводу того, чи були допущені судом 1-ої інстанції будь-які порушення під час проведення допиту свідків та чи невірно в оскаржуваному вироку викладені їх показання захисник зазначив, що все викладено вірно та порушень допущено не було.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому факті, що з моменту події злочину пройшло майже 5 років, внаслідок чого вищезазначені свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вочевидь можуть не згадати всіх обставин зазначеного кримінального провадження, що робить їх повторний допит недоцільним.

Відтак, апеляційний суд доходить переконання про те, що захисником ОСОБА_8 не було наведено жодних обставин, які не були з`ясовані під час проведення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом 1-ої інстанції під час судового розгляду к/п №0000972, а також не було наведено будь-яких порушень з боку суду під час проведення допиту згаданих свідків, які відповідно до вищезгаданої ч. 3 ст. 404 КПК України були б підставою для проведення її повторного допиту судом апеляційної інстанції, натомість, аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою показань свідків.

Що стосується клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про повторне дослідження протоколів НСРД з додатками, зокрема, аудіо-записи розмов двох поїздок ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до смт. Саврань Одеської обл., колегія суддів зауважує на тому, що стороною захисту взагалі не було наведено жодних обґрунтувань, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, необхідності повторного дослідження зазначених доказів, натомість, такі докази були досліджені судом 1-ої інстанції під час судового розгляду к/п №0000972 в присутності сторін провадження, їх зміст зафіксований в тексті оскаржуваного вироку суду та самі протоколи за результатами проведення НСРД- аудіо-, відеоконтроль стосовно особи від 06.11.2018 долучені до матеріалів провадження (т. 1, а.с. 196-204; 216,194-195).

Відтак, зазначене клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції також розцінює як таке, що обґрунтоване незгодою із наданою судом 1-ої інстанції оцінкою доказів в провадженні.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також дослідження протоколів НСРД з додатками - аудіо-записів розмов двох поїздок ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до смт. Саврань Одеської обл., у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 332, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів, а саме: допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також дослідження протоколів НСРД з додатками - аудіо-записів розмов двох поїздок до смт. Саврань Одеської обл. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у к/п №0000972 від 17.10.2018 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4