Провадження № 1-кс/742/1642/23
Єдиний унікальний № 742/4840/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання старшого слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001245 від 09.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гмирянка, Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001245 від 09.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2023 близько 23 год. у будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп власника вказаного будинку - ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Відомості за даним фактом 10.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 з визначенням початкової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

10.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочин, тяжкість можливого покарання, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в такому доводи.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, доводи адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що 09.09.2023 близько 23 год. у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп власника вказаного будинку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Відомості за даним фактом 10.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 з визначенням початкової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2023 року, близько 21 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 1977 р.н., під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на побутовому ґрунті виникла сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до руки кухонний ніж та завдав ним потерпілому 1 удар в область задньої частини грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням грудної частини аорти, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події від гострої крововтрати, спричиненої в результаті вищевказаного ушкодження.

10.09.2023 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому того ж дняповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП про факт надходження на лінію «102» 09.09.2023 о 21:15 год. повідомлення від заявника - ОСОБА_5 про те, що він завдав ножове поранення в бік чоловіку у м.Ічня; протоколом огляду місця події від 10.09.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку у житловому будинку та господарстві, а також вилучено ряд речових доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до даного злочину: змиви речовини бурого кольору (далі РБК) з поверхні стола, мобільний телефон померлого, кухонний ніж зі слідами РБК, 3 скляні чарки та 1 скляний стакан зі специфічним запахом спиртного, сліди папілярних узорів, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та слідами РБК; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України, в ході чого у останнього вилучено мобільний телефон, кофту зі слідами РБК та штани зі слідами РБК; протоколом огляду трупа від 10.09.2023, в ході якого було зафіксовано виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: садно лобної ділянки, синець та садно правого плеча, рана правої кисті, садно правого стегна, садно правої та лівої гомілки, рана задньої поверхні грудної гомілки зліва, колота різана рана задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням лівої легені та грудної частини аорти; копією лікарського свідоцтва про смерть №223 від 10.09.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є колото різане поранення грудної клітини з ушкодженням грудної частини аорти; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 09.09.2023 до 14 год. за місцем проживання ОСОБА_9 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 вживали алкоголь, після чого свідок пішов додому, а чоловіки продовжили розпивати удвох; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра являється матір`ю підозрюваного та повідомила, що 09.09.2023 близько 20 год. телефонувала сину але не змогла з ним поспілкуватися так як той був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок додала, що її син ОСОБА_5 у нетверезому стані агресивний, неодноразово вибивав двері будинку матері; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.09.2023; протоколом допиту ОСОБА_5 , у якості підозрюваного, відповідно до якого останній розповів про обставини за яких наніс один удар ножем у спину ОСОБА_7 ; протоколом огляду аудіозапису розмови між ОСОБА_12 та оператором служби «102» в ході якого, підозрюваний повідомив, що вбив людину та судячи по голосу перебував у стані сп`яніння; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кабмел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши, зокрема, за межі Чернігівської області.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та інших осіб, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з основними свідками по справі - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які на даний час не допитані безпосередньо судом, а тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази, з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності незацікавлених свідків та очевидців.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину та покази ОСОБА_11 свідчать про запальний характер підозрюваного, а також те, що вказаний злочин було вчинено під час раптово виниклого конфлікту, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я іншої особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетністьОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше не судимий, проте на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, тому оцінивши сукупність всіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Відповідно до положень п.4 ст.183 КПК України, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив загибель ОСОБА_7 , то підстав для застосування застави слідчий судя не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001245 від 09.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03 год. 00 хв. 10 вересня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького РВ поліції ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької окружної прокуратури для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 08 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16