КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4790/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 арешт на майно, вилучене під час обшуку 05.07.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал акта № ОУ-0000784 здачі-прийняття робіт; оригінал акта № ОУ-0000702 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт; акта № ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт; два аркуші паперу, що містять рукописні записи; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_1 ; записник, що містить запис «GARAGE», мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, іМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар»; накопичувач інформації білого кольору «ОРТІМА», що поміщено до сейф пакету № KIV 4123412;

- ноутбук марки «Acer» у корпусі сірого кольору с/н NXH5REHD518490987D3400; зовнішній носій інформації на 16 Gb B2171D26128Z с/н Z937ZCA-DJR, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404380;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 32 штук, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 100 гривень у кількості 53 штук, що поміщено до сейф пакету № KIV 4108020;

-три аркуші паперу, що містять рукописні записи;

-ємність (з кришкою) світло-зеленого кольору в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до сейф пакету № KIV 4108021;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 102 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 101 штуки, що поміщені до сейф пакету № SUD 2105205;

- ноутбук марки «Acer» в корпусі сіро-чорного кольору с/н NXH5REU23400, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404381;

- блокнот рожевого кольору з візерунками, що містить чорнові записи, печатку з відтиском «для документів», папку для документів з договорами про надання консультаційних послуг, укладенні між ТОВ «МЕГАВАТ» ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «МОНОЛІТ-17» та ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «Аліс КОМПАНІ» та ФОП « ОСОБА_6 », акти надання послуг та рахунки на оплату на 116 аркушах, банківські картки «КредоБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБАНК» № НОМЕР_4 , флеш-картку на 8 Гб у корпусі чорного кольору, що поміщені до сейф пакету № NPU 1404382;

- мобільний телефон «iPhone» у корпусі червоного кольору с/н НОМЕР_5 , iMEI: НОМЕР_6 , з сім картою оператора Київстар НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору iMEI: НОМЕР_8 , роутер iMEI: НОМЕР_9 , з карткою, що поміщені до сейф пакету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно:

- купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, номіналом по 500 гривень у кількості 62 штук, номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 53 штук;

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, номіналом по 500 гривень у кількості 203 штук, які належать ОСОБА_9 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що 05 липня 2023 року проведено обшук в квартирі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року. В ході обшуку, поряд з іншим, у ОСОБА_9. вилучено грошові кошти, а саме купюри номіналом 1000 грн у кількості 25 шт., номіналом 500 грн у кількості 62 шт., номіналом 200 грн у кількості 82 шт., номіналом 200 грн у кількості 53 шт. Крім того, вилучено купюри номіналом 100 доларів США у кількості 30 шт. номіналом 500 грн у кількості 203 шт.

Вказані кошти належать ОСОБА_9. на законних підставах, зауваження про що, в тому числі, занесено до протоколу обшуку.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, воно взагалі не містить мети накладення арешту, тобто взагалі відсутнє обґрунтування необхідності такого втручання у право особи на мирне володіння майном. Крім того, прокурором не надано жодного обґрунтування того, яке значення для кримінального провадження мають вилучені грошові кошти, чи є вони предметом злочину, містять його сліди тощо.

Одночасно, вилучені грошові кошти не є речами, обмеженими чи забороненими в цивільному обігу, загалом не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і відтак не можуть бути використані, як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

Також, зазначене майно не може бути об`єктом конфіскації, оскільки його власник - ОСОБА_9. у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Викладені обставини, які були зазначені представником ОСОБА_9. в судовому засіданні, суд першої інстанції до уваги не взяв.

Поряд з викладеним, просив суд звернути увагу на те, що обмеження права власності у вигляді накладення арешту на вказане майно ОСОБА_9. не є співрозмірним із завданнями даного кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 170-173 КПК України просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_9 .

Проте, як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не досліджено заперечення і таким чином не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Проте від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , надійшло клопотання в якому останній зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000201, 07.07.2023 повідомлено про підозру директору ТОВ «Мегават», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Моноліт-17», ТОВ «Аліс компані» ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, директору ТОВ «Рокет маркетинг» ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, директору ТОВ «Форд-Аеропостач» ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, директору ТОВ «Форд-Аеропостач» ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, директору ТОВ «Пежохолдинг» ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

13.07.2023 повідомлено про підозру заступнику керівника з економічних питань КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_16 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, заступнику керівника організації з експлуатації транспорту ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, начальнику служби матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_18 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України

17.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_9. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про зміну підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

В рамках кримінального провадження, 05.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_9. , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено: оригінали актів здачі-прийняття робіт, два аркуші паперу, що містять рукописні записи, банківська картка ПУМБ № НОМЕР_1 ; записник, що містить запис «GARAGE», мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора Київстар, накопичувач інформації білого кольору «OPTIMA», Ноутбук марки «Acer», зовнішній носій інформації на 16 Gb , грошові кошти, а саме купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 32 штук, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 100 гривень у кількості 53 штук, три аркуші паперу, що містять рукописні записи, ємність (з кришкою) світло-зеленого кольору в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 102 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 101 штук, ноутбук марки «Acer» в корпусі сіро-чорного кольору блокнот рожевого кольору печатку, що містить відтиск «для документів», папку для документів з договорами про надання консультаційних послуг укладенні між ТОВ «МЕГАВАТ» ФОП « ОСОБА_9. », між TOB «MOHOJIIT-17» ФОП « ОСОБА_9. », між ТОВ «Аліс КОМПАШ» та ФОП « ОСОБА_9. » та акти надання послуг та рахунки на оплату на 116 аркушах, банківські картки «КредоБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБАНК» № НОМЕР_4 , флеш-картку на 8 Гб, 2 мобільні телефон «iPhone», роутер ІМЕІ : НОМЕР_9 .

В рамках кримінального провадження, 05.07.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності підозрюваних - постачальників запасних частин та бухгалтерської роботи ОСОБА_9. , в ході якого вилучено папки з документами, печатки, принтер.

Оскільки вилучені речі і документи зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000201 (участь ОСОБА_9. у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, взаємопов`язаність інших співучасників, виконання злочинного плану та відведеної функції заволодіння бюджетними коштами), 06.07.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , вищезазначені вилученні в ході обшуку документи, грошові кошти, електронну техніку, інші речі та предмети, в рамках кримінального провадження №0000201 від «15» листопада 2022 року, визнанні речовими доказами.

З огляду на законність та правомірність дій органу досудового розслідування, прокурора та слідчого судді, прокурор просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги про скасування накладеного арешту на майно, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_9. фактично завдано місцевому бюджету збитку у особливо великому розмірі - 12,6 млн. грн.

З урахуванням зазначеного, думки представника власника майна, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України на майно, вилучене під час обшуку 05.07.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал акта № ОУ-0000784 здачі-прийняття робіт; оригінал акта № ОУ-0000702 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт; акта № ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт; два аркуші паперу, що містять рукописні записи; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_1 ; записник, що містить запис «GARAGE», мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, іМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар»; накопичувач інформації білого кольору «ОРТІМА», що поміщено до сейф пакету № KIV 4123412;

- ноутбук марки «Acer» у корпусі сірого кольору с/н NXH5REHD518490987D3400; зовнішній носій інформації на 16 Gb B2171D26128Z с/н Z937ZCA-DJR, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404380;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 32 штук, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 100 гривень у кількості 53 штук, що поміщено до сейф пакету № KIV 4108020;

-три аркуші паперу, що містять рукописні записи;

-ємність (з кришкою) світло-зеленого кольору в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до сейф пакету № KIV 4108021;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 102 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 101 штуки, що поміщені до сейф пакету № SUD 2105205;

- ноутбук марки «Acer» в корпусі сіро-чорного кольору с/н NXH5REU23400, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404381;

- блокнот рожевого кольору з візерунками, що містить чорнові записи, печатку з відтиском «для документів», папку для документів з договорами про надання консультаційних послуг, укладенні між ТОВ «МЕГАВАТ» ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «МОНОЛІТ-17» та ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «Аліс КОМПАНІ» та ФОП « ОСОБА_6 », акти надання послуг та рахунки на оплату на 116 аркушах, банківські картки «КредоБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБАНК» № НОМЕР_4 , флеш-картку на 8 Гб у корпусі чорного кольору, що поміщені до сейф пакету № NPU 1404382;

- мобільний телефон «iPhone» у корпусі червоного кольору с/н НОМЕР_5 , iMEI: НОМЕР_6 , з сім картою оператора Київстар НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору iMEI: НОМЕР_8 , роутер iMEI: НОМЕР_9 , з карткою, що поміщені до сейф пакету.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що Шевченківським УП ГУГП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище провадженні, яким встановлено, що службовими особами КО «Київмедспецтранс», а саме керівником ОСОБА_20 , першим заступником керівника ОСОБА_16 , заступником керівника ОСОБА_17 , керівником служби конкурсних торгів і юриспруденції ОСОБА_21 , начальником служби матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_18 та начальником технічної служби ОСОБА_22 організовано схему з привласнення грошових коштів, що виділяються Київською міською державною адміністрацією для функціонування і якісного надання послуг у сфері забезпечення м.Києва каретами швидкої медичної допомоги, яка полягає у створенні низки фіктивних підприємств, що отримують перемогу у закупівлях автозапчастин до автомобілів швидкої медичної допомоги.

З метою реалізації протиправного механізму вказані службові особи КО «Київмедспецтранс» залучили своїх підлеглих і керівників підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Аліс компані», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Моноліт-17», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд центр», ТОВ «Рокет маркетинг» та ТОВ «Форд-аеропостач» розподіливши між ними функції та здійснюють загальне керівництво.

Встановлено, що у період з 01.01.2021 по 01.12.2022 відбулись процедури відкритих закупівель запасних частин до спецмедавто замовником яких виступала КО «Київмедспецтранс».

Виключними учасниками вказаних закупівель були суб`єкти господарської діяльності, директором яких був ОСОБА_11 : ТОВ «Моноліт-17», ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Аліс компані», та пов`язані з ним комерційні підприємства - ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Рокет маркетинг», ТОВ «Форд центр», ТОВ «Форд-аеропостач».

Зокрема, ОСОБА_6 виконує функції бухгалтера перелічених вище підприємств, відслідковує рух коштів з рахунків КО «Київмедспецтранс» на рахунки комерційних структур, пов`язаних із ОСОБА_11 - ТОВ «Пежохолдинг», директором якого є ОСОБА_15 , ТОВ «Форд центр» - директор ОСОБА_14 , ТОВ «Рокет маркетинг» - директор ОСОБА_12 та ТОВ «Форд-аеропостач» - директор ОСОБА_13 , виводить частини грошових коштів через зняття готівки за надання фіктивних послуг, а також перерахування частини коштів на підприємства з ознаками фіктивності з метою можливого ухилення від сплати податків та переведення в готівку.

Встановлено, що службовими особами КО «Київмедспецтранс» та вказаних комерційних підприємств до фінансово-господарської документації вносились неправдиві відомості щодо реальних обсягів і якості поставлених автозапчастин, а саме фактично здійснювалось постачання меншого обсягу товарів приблизно у 2 рази, автозапчастини неоригінальні та низької якості.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи встановлено, що у межах наданих на дослідження документів, завищення вартості придбаного товару (запасних частин до транспортних засобів) за договорами складає 12 633 559, 50 грн. (без ПДВ).

Таким чином, службові особи КО «Київмедспецтранс» з метою заволодіння грошовими коштами бюджету м. Києва на власну користь та користь третіх осіб (суб`єктів господарської діяльності), на підставі завідомо підроблених документів сформували завищені ціни на запчастини до автомобілів швидкої медичної допомоги, які використовували під час проведення процедури закупівлі, тим самим завдали збитку бюджету міста Києва на суму 12 633 559, 50 грн. (без ПДВ).

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2023 проведений 05.07.2023 обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи, ноутбук, грошові кошти та мобільні телефони.

Вилучене майно рішенням слідчого від 06.07.2023 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, прокурор просив з метою забезпечення збереження таких доказів накласти на них арешт.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 арешт на майно, вилучене під час обшуку 05.07.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал акта № ОУ-0000784 здачі-прийняття робіт; оригінал акта № ОУ-0000702 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт; акта № ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт; два аркуші паперу, що містять рукописні записи; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_1 ; записник, що містить запис «GARAGE», мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, іМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар»; накопичувач інформації білого кольору «ОРТІМА», що поміщено до сейф пакету № KIV 4123412;

- ноутбук марки «Acer» у корпусі сірого кольору с/н NXH5REHD518490987D3400; зовнішній носій інформації на 16 Gb B2171D26128Z с/н Z937ZCA-DJR, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404380;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 32 штук, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 100 гривень у кількості 53 штук, що поміщено до сейф пакету № KIV 4108020;

-три аркуші паперу, що містять рукописні записи;

-ємність (з кришкою) світло-зеленого кольору в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до сейф пакету № KIV 4108021;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 102 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 101 штуки, що поміщені до сейф пакету № SUD 2105205;

- ноутбук марки «Acer» в корпусі сіро-чорного кольору с/н NXH5REU23400, що поміщено до сейф пакету № NPU 1404381;

- блокнот рожевого кольору з візерунками, що містить чорнові записи, печатку з відтиском «для документів», папку для документів з договорами про надання консультаційних послуг, укладенні між ТОВ «МЕГАВАТ» ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «МОНОЛІТ-17» та ФОП « ОСОБА_6 », між ТОВ «Аліс КОМПАНІ» та ФОП « ОСОБА_6 », акти надання послуг та рахунки на оплату на 116 аркушах, банківські картки «КредоБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБАНК» № НОМЕР_4 , флеш-картку на 8 Гб у корпусі чорного кольору, що поміщені до сейф пакету № NPU 1404382;

- мобільний телефон «iPhone» у корпусі червоного кольору с/н НОМЕР_5 , iMEI: НОМЕР_6 , з сім картою оператора Київстар НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору iMEI: НОМЕР_8 , роутер iMEI: НОМЕР_9 , з карткою, що поміщені до сейф пакету.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000201 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту на грошові кошти, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичних обставин кримінального провадження, а також, що 06.07.2023 постановою зазначене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, заслухано пояснення прокурора щодо заявленого клопотання та підстав його задоволення, заперечення представника власника майна щодо його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000201 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та можливе відношення до нього вилученого майна,а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року в частині задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладення у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 арешту на майно, вилучене під час обшуку 05.07.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 1 000 гривень у кількості 25 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 32 штук, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 82 штуки, купюри номіналом по 100 гривень у кількості 53 штук, що поміщено до сейф пакету № KIV 4108020;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 102 штук, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 101 штуки, що поміщені до сейф пакету № SUD 2105205, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9. - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4