Справа № 301/2403/23
У Х В А Л А
"10" липня 2023 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
07 липня 2023 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 05 липня 2023 року близько 21.00 години в с. Довге, неподалік санаторію «Боржава», водій мотоцикла марки «Shineray» без державних номерних знаків ОСОБА_4 в світлу пору доби, без опадів, рухаючись по грунтовій дорозі, при проїзді лівого повороту, не переконався у безпечності маневру, не вибравши безпечної швидкості для руху на вказаній ділянці дороги та допустив виїзд керованого ним мотоцикла на праве узбіччя та в подальшому в правий кювет, де впав з мотоцикла. Внаслідок цього ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в КНП «Іршавська міська лікарня».
06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме: території конюшні санаторію «Боржава» в с. Довге, вул. Січових Стрільців, №15, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 , який направлено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70, Хустського району.
Також 06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ґрунтової дороги на території санаторію «Боржава», що в с. Довге, вул. Січових Стрільців, №15, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено уламки деталей мотоцикла марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 , які поміщено в спецпакет НПУ №WAR1672375.
Вказаний транспортний засіб та інші речі, які тимчасово вилучені, згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.
Враховуючи те, що вилучені в ході проведення огляду місця події та в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформації) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи тощо), що є неможливим без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому з метою унеможливлення розпорядження вказаними речами, знищення їх до проведення необхідних експертиз, можливого заявлення потерпілою стороною цивільного позову, слідчий ОСОБА_2 просив накласти арешт на мотоцикл марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 та на уламки деталей вказаного мотоцикла, який належить ОСОБА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України).
Правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Так, 05 липня 2023 року близько 21.00 години в с. Довге, неподалік санаторію «Боржава», водій мотоцикла марки «Shineray» без державних номерних знаків ОСОБА_4 в світлу пору доби, без опадів, рухаючись по грунтовій дорозі, при проїзді лівого повороту, не переконався у безпечності маневру, не вибравши безпечної швидкості для руху на вказаній ділянці дороги та допустив виїзд керованого ним мотоцикла на праве узбіччя та в подальшому в правий кювет, де впав з мотоцикла. Внаслідок цього ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в КНП «Іршавська міська лікарня».
06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме: території конюшні санаторію «Боржава» в с. Довге, вул. Січових Стрільців, №15, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 , який направлено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70, Хустського району.
Також 06 липня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ґрунтової дороги на території санаторію «Боржава», що в с. Довге, вул. Січових Стрільців, №15, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено уламки деталей мотоцикла марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 , які поміщено в спецпакет НПУ №WAR1672375.
Слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця мотоцикл марки «Shineray» 250х4 250 без державної реєстрації з номером шасі НОМЕР_1 та вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди уламки деталей від вказаного мотоцикла.
Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які відомості про потерпілого, ступінь отриманих учасниками ДТП тілесних ушкоджень, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про отримання водієм мотоцикла ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з якими його доставлено в лікарню.
При цьому слідчий необхідність накладення арешту мотивує, в тому числі, з метою забезпечення можливого заявлення потерпілою стороною цивільного позову.
Отже, не наведено обставин і не додано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1