Провадження № 1-кс/947/7709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ "РЕМ-КАР" адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «РЕМ-КАР», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000698 від 02.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ, В РАМКАХ ЯКОГО ПОДАЄТЬСЯ КЛОПОТАННЯ:

СУ ГУНП в Одеській області наразі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000698 від 02.10.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таке досудове розслідування першочергово здійснювалося СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за фактом зловживання службовим становищем та умисним використанням всупереч інтересам служби прав та можливостей пов`язаних з посадою арбітражного керуючого ТОВ «Дунайводбуд-17».

В ході здійснення СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, будинок 43-Ж, будинок 43-Е, будинок 43-Г.

На теперішній час, у кримінальному провадженні жодну особу про підозру не повідомлено.

Представник, який діє в інтересах ТОВ «РЕМ-КАР» звертається до слідчого судді з даним клопотанням, оскільки вважає, що накладений слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси арешт майна є необґрунтованим, а тому таким, який підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ (ВИМОГ ТА ОБГРУНТУВАННЯ):

В своєму клопотанні представник зазначає, що ТОВ «РЕМ-КАР» у кримінальному провадженні №0000698 від 02.10.2021 має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

ТОВ «РЕМ-КАР» жодної причетності до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом такого кримінального провадження не має.

ТОВ «РЕМ-КАР» через електронний майданчик ТОВ «Українська універсальна біржа» приймало участь у публічному аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство №916/2458/18, відкритий ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018 стосовно боржника ТОВ «Дунайводбуд-17».

За результатами проведених 10.09.2021, 13.09.2021 та 14.09.2021 аукціонів, ТОВ «РЕМ-КАР» стало їх переможцем, й 17.09.2021 між ТОВ «РЕМ-КАР» та ТОВ «Дунайводбуд-17» складено та підписано акти придбання майна на аукціоні, після чого було здійснено повний розрахунок між підприємствами.

В послідуючому, ТОВ «РЕМ-КАР» у встановленому законом порядку отримано свідоцтва на право власності нерухомого майна, яке було зареєстровано у реєстрі за №3952, №3954 та №3956, в зв`язку з чим ТОВ «РЕМ-КАР» являється єдиним власником об`єктів нерухомості.

Станом на момент реєстрації права власності будь-яких арештів, заборон та іпотеквідносно жодних з об`єктів не існувало.

Наведене у своїй сукупності на думку представника, свідчить про незаконне втягнення ТОВ «РЕМ-КАР» до злочинної схеми кримінального провадження та цілеспрямовано блокує законне користування об`єктами нерухомості.

Серед іншого, представник зазначає, що в цілому підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України наразі не має, що підтверджується відповідними рішеннями судів у порядку господарського судочинства, якими встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_6 будь-яких прав на арештоване майно.

Наведене, на думку представника, додатково підтверджується відсутністю в рамках такого кримінального провадження осіб, яких було б повідомлено про підозру.

За таких обставин, представник вважає, що наявні правові підстави для задоволення поданого клопотання та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси арешту майна.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ:

В судовому засіданні представник вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити. Крім того, представник зазначив, що при поданні клопотання про скасування арешту майна в його прохальній частині було допущено описку в частині реквізитів судового рішення, яким було накладено арешт майна, в зв`язку з чим представник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021, на підтвердження чого останнім було долучено копію такого судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, зазначивши, що потреба у подальшій дії арешту майна не відпала, наразі в Верховному Суді розглядається господарська справа, на яку в клопотанні про скасування арешту майна посилався представник.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВА ОСНОВА:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні даного питання, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки наявна необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, якими в рамках кримінального провадження є наведені об`єкти нерухомості.

Зокрема, слідчим суддею зазначено: «Враховуючи, що на даний час є достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Г»; м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Ж»; м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Е» є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину, індивідуальні ознаки, та сліди, та з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпорядження речовими доказами у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі та проведення ряду експертних досліджень, є за необхідним накладення арешту на раніше вказані об`єкти в частині розпорядження майном, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню».

На теперішній час, звертаючись на адресу слідчого судді з даним клопотанням представник зазначає, що арешт майна слідчим суддею було накладено незаконно та необґрунтовано, між тим слідчий суддя звертає увагу, що надання правової оцінки накладеному арешту майна з точки зору законності є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, з огляду на що, дане клопотання вирішується винятково з точки зору обґрунтованості/необґрунтованості арешту майна, наявності/відсутності необхідності в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В цьому аспекті, в розрізі надання оцінки обґрунтованості/необґрунтованості накладення арешту майна, слідчий суддя враховує доводи представника щодо наявності відповідних судових рішень в рамках господарського судочинства, якими, з огляду на доводи останнього підтверджується відсутність будь-яких прав на арештоване майно з боку ФОП ОСОБА_6 , який є заявником в рамках такого кримінального провадження, що не заперечувалося й прокурором у судовому засіданні, який зазначив, що наразі касаційна скарга в рамках відповідної господарської справи є предметом розгляду у Верховному Суді.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що наведених судових рішень до даного клопотання представником долучено не було, а тому навіть попри не заперечення вказаних обставин прокурором, слідчий суддя в повній мірі оцінку таким доводам наразі надати не може.

Більше того, зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідні судові рішення господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом були постановлені 11.11.2021 та 01.11.2022 відповідно, тобто після постановлення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021, а відтак про висновки, які були зроблені судами в рамках господарської справи фізично не могло бути відомо слідчому судді на момент вирішення заявленого стороною обвинувачення клопотання.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя не може погодитися з доводами представника в розрізі необґрунтованості накладення слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 10.11.2021 арешту майна.

Разом з тим, з огляду на завдання кримінального провадження (ч. 1 ст. 2 КПК України), а також завдання інституту слідчого судді (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), слідчий суддя вважає, що наразі відсутня подальша потреба в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк подальша дія арешту майна не відповідатиме засадам розумності та співмірності, а також відповідності такого ступеня втручання у права та інтереси зацікавлених осіб завданням його фактичного застосування.

Так, першочергово слідчий суддя враховує, що попри те, що дане кримінальне провадження здійснюється з 02.10.2021, а арешт майна застосовано з 10.11.2021, в рамках такого кримінального провадження жодну особу про підозру не повідомлено, й будь-яких відомостей відносно того, що до можливого вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом даного кримінального провадження можуть бути причетні посадові особи ТОВ «РЕМ-КАР» слідчому судді надано не було.

В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що в цілому кримінальне провадження не здійснюється ні відносно ТОВ «РЕМ-КАР», ні відносно його посадових осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує відсутність будь-яких відомостей відносно можливого незаконного набуття ТОВ «РЕМ-КАР» права власності на майно, яке є предметом даного клопотання, в той час як з боку представника ТОВ «РЕМ-КАР» надано документальне підтвердження законності способу його набуття у власність (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності, протоколи проведення електронних аукціонів, акти про придбання майна на аукціонах).

Враховуючи, що арешт майна було накладено 10.11.2021, слідчий суддя вважає, що у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для того, щоб по меншій мірі зібрати додаткові матеріали, якими б доводилася з одного боку, правомірність накладеного арешту майна, а з іншого, необхідність в його подальшій дії.

Зокрема, попри те, що в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначив, що арешт майна є необхідним заходом для подальшого забезпечення проведення відповідних експертних досліджень у кримінальному провадженні, будь-які відомості відносно не лише їх фактичного проведення, але й хоча б призначення, у слідчого судді відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно ТОВ «РЕМ-КАР», який є добросовісним набувачем зазначених у клопотанні об`єктів нерухомості (за відсутності доказів протилежного), об`єктивно не відповідає ні завданням кримінального провадження, ні засадам пропорційності та розумності.

Більше того, оскільки згідно наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що ймовірними особами, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є арбітражний керуючий ОСОБА_7 , державний реєстратор ОСОБА_8 , а також працівники ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у випадку подальшого підтвердження такого факту, ФОП ОСОБА_6 матиме процесуальний механізм забезпечення відшкодування завданої йому шкоди через механізм цивільного позову як в рамках кримінального, так і в рамках цивільного судочинства.

Крім того, якщо дійсно доводи представника відносно того, що ФОП ОСОБА_6 не має жодних прав на арештоване майно відповідають дійсності (про що вище зазначалося), наведене додатково підтверджує відсутність будь-якої необхідності в подальшому обмеженні прав добросовісного набувача майна ТОВ «РЕМ-КАР».

За таких обставин, беручи до уваги наведені доводи у своїй сукупності, з огляду на завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального провадження, а також фактичні обставини такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 10.11.2021 арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «РЕМ-КАР», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000698 від 02.10.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року, на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Ж (реєстраційни номер об`єкту нерухомого майна 101); на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Е (реєстраційний номер нерухомого майна 101); на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г (реєстраційни номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1