Провадження № 1-кс/947/9092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Прайм Тракс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000966 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Прайм Тракс» про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000966 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року на:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «Mercedes-BenzAxor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, оф. № 369;

- спеціалізований напівпричеп - цистерна харчова марки «Cardi 793105» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, оф. № 369.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що на даний час всі експертні дослідження щодо спеціалізованого вантажного сідлового тягача з спеціалізованим напівпричепом було проведено та необхідність утримувати їх на майдані тимчасового вилучення транспортних засобів немає.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000966 від 18.06.2023 року та подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000966 від 18.06.2023 року, а також приймаючи до уваги те, що прокурор, який є процесуальним керівником в рамках вказаного кримінального провадження,в судове засідання не з`явився, не повідомив слідчому судді думку з приводу можливості скасування арешту майна, прийшов до висновку про неможливість встановлення того факту, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а подане клопотання є передчасним, відповідно до чого задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Прайм Тракс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000966 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1