Справа № 522/1246/22
Провадження №1-кп/522/1451/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001101 від 17.12.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2016 Фрунзівським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців п/в, ст. 75 КК України 1 рік 8 місяців і/с;

- 07.11.2017 Фрунзівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років п/в; звільнився 15.09.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001101 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надала клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , просила зупинити зазначене кримінальне провадження та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, а натомість надає підроблені довідки від лікаря, та на даний час його місцезнаходження не встановлено, ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано.

Також у вказаному клопотанні прокурор зазначила про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, та на даний час його місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого у розшук, надавши дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, та зупинити зазначене судове провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 372, 381, 382, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судове провадження № 522/1246/22, №1-кп/522/1451/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали про проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 для організації розшуку.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення, тобто 01.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1