Справа № 487/1345/23
Провадження № 1-кп/487/561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним від 5 до 8 років позбавлення волі, під час досудового розслідування ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021, офіційно не працює, не має інших джерел доходів, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні потерпілий просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, просив визначити мінімальний розмір застави щодо тяжких злочинів, яку може сплатити мати обвинуваченого, врахувати, що обвинувачений має місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та його дружина вагітна, потерпілий претензій немає до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника, просив йому обрати іншій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави, для того щоб побути поруч з дружиною, яка вагітна, оскільки не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого 15.05.2023 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, тобто є особою схильною до вчинення злочинів, офіційно не працює, тобто не має стабільного офіційного джерела доходу, за зареєстрованим місцем проживання не проживав, ухилявся від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, відповідно до постанови від 01.02.2023, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі від 02.03.2023, було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість впливати на свідків та потерпілого, оскільки обізнаний про місце їхнього проживання. Суд вважає, що вказаний ризик також продовжує існувати, оскільки на теперішній час свідки у кримінальному провадженні не допитані судом.

Суд бере до уваги, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, проте вказані обставини не може бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки, оскільки факт спільного проживання з цивільною дружиною не перешкоджав обвинуваченому вести такий спосіб життя, який в подальшому призвів до його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора щодо неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, наведені ризики є дійсними та триваючими, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.07.2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 07.07.2023 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1