Дата документу 25.08.2023Справа № 554/2334/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2023 року за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 23 серпня 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Діями підозрюваного було заподіяно державі шкоду в розмірі 132467,91 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; дві земельні ділянки з кадастровими номерами :30:006:0513 та :30:006:0511, кожна площею 0,15 га та 0,1406 га, відповідно. Крім цього, згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5341, що за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «110307», д. н. з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином (цивільний позов) у цьому кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на вищеперелічене майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, в якій клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечував.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані на обґрунтування наведених в ньому мотивів матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри у цьому кримінальному провадженню, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 132467,91 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/117-23/5401-ЕК від 30 березня 2023 року.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим, як і заявлена слідчим мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки вразі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

Разом з тим, слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодних даних на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_5 на праві власності, арешт на яке просить накласти слідчий.

З урахуванням того, що дані про дійсну вартість майна ОСОБА_5 , на яке слідчий просить накласти арешт, відсутні, що унеможливлює перевірити її співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, зазначені обставини унеможливлюють перевірку слідчим суддею співмірності вартості майна, на яке просить накласти арешт слідчий з розміром завданої шкоди та ціною заявленого цивільного позову.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на зазначене, а також те, що цивільний позов в межах цього кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 132467,91 грн, заявлений прокурором до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :30:006:0513 площею 0,15 га.

Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямоване на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на квартиру та земельну ділянку підозрюваного узгоджується з невід`ємними гарантіями, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167 - 169, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :30:006:0513 площею 0,15 га, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7