Справа №463/5244/23
Провадження №1-кс/463/4397/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 липня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою ознайомлення та вилучення вільних взірців підпису ОСОБА_5 , а саме: оригіналудоговору купівлі продажу від 22.08.2020 №4641/2020/2166632 та посвідчених особистим підписом ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 із його особистими підписами, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001231 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 29.07.2021 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в адміністративних межах с. Мала Севаст`янівка у Черкаській області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їхня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , постійно проживав разом із своєю родиною за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалися всі його особисті речі та речі його родини, документи тощо.

Окрім цього було встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ) була заведена спадкова справа у зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_5 та його сім`ї, а саме: дружини - ОСОБА_6 та доньки - ОСОБА_7 . Разом із тим, батьки: ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 , подали нотаріусу свої заяви щодо їх відмови від спадщини першої черги на користь другого сина ОСОБА_11 . Тобто, спадкоємцем після смерті громадянина ОСОБА_5 та його дочки ОСОБА_7 являється рідний брат загиблого - ОСОБА_11 .

В той же час, після смерті громадянки ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 , спадкоємцем першої черги являється батько ОСОБА_6 - ОСОБА_12 .

У лютому 2022 року до рідного брата загиблого - ОСОБА_11 , по пошті за місцем його проживанням, а саме за адресою: м. Київ, надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 направив на його адресу вимогу від 19.01.2022 року (як кредитор), в якій зазначив, що за життя ОСОБА_5 , тобто свого зятя, ОСОБА_12 надав йому позику у сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою від 20.10.2018 року.

Окрім цього, ОСОБА_12 , у своїй вимозі зазначив, що за таких обставин він є кредитором ОСОБА_5 , а оскільки той помер, то він має право вимоги повернути борг спадкоємця померлого, тобто рідного брата - ОСОБА_11 . До своєї вимоги громадянин ОСОБА_12 додав копію розписки. Вказана вимога зареєстрована приватним нотаріусом від 20.01.2022 року за № 05/02-14.

Отримавши від приватного нотаріуса ОСОБА_8 зазначену вимогу ОСОБА_12 , з копією розписки, брат загиблого ОСОБА_11 одразу виявив, що розписка (її копія) надана ОСОБА_12 як доказ того, що він позичив рідному загиблому брату ОСОБА_5 кошти у сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США є підробленою, оскільки він вважає, що підпис від імені його брата ОСОБА_5 , виконано явно не ним. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що підпис його рідного брата ОСОБА_5 підробили з його підпису на паспорті, адже, паспорт загиблого ОСОБА_5 разом з іншими документами залишився у його квартирі, де він проживав за життя разом із своєю сім`єю. Тому, цілком ймовірно, що дані документи, враховуючи паспорт ОСОБА_5 був у фактичному користуванні ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що текст розписки, його друкування, а не власноруч написаний, викликає сумнів у його достовірності. Зокрема, у частині де вказана дата повернення боргу. Тобто повернення боргу повинно відбутися за твердженням ОСОБА_12 через 4 роки, але не пізніше 20.01.2022. Тобто приблизно через 6 місяців після смерті ОСОБА_13 , як раз в час вступу у спадщину.

Відповідно до напису на розписці, яка надрукована на комп`ютері, дружина ОСОБА_12 ОСОБА_14 , своїм підписом засвідчує, що гроші передавалися у її присутності як і написана розписка, що викликає сумнів, оскільки у розписці не зазначено місце передачі грошей тощо.

15.02.22 під час ознайомлення ОСОБА_11 у ІНФОРМАЦІЯ_5 зі справою №463/748/22, провадження №2-з/ 463/14/22 (суддя ОСОБА_15 ) тобто матеріалами, що стали підставою для постановлення ухвали від 31.01.22 про забезпечення позову за заявою адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_12 про забезпечення позову до позовної заяви ОСОБА_12 до громадянина ОСОБА_11 , третя особа нотаріус ОСОБА_8 , про стягнення боргу спадкоємця, встановлено, що у них відсутня копія розписки. Вказаною ухвалою суду від 31.01.2022 накладено арешт на 10 земельних ділянок та 1/3 квартири у м. Львові, тобто на майно яке рідний брат ОСОБА_11 успадкував.

08.08.22 під час розгляду цивільної справи № 463/812/22 суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , третя особа нотаріус ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкоємця, ОСОБА_11 подано клопотання про відкладення розгляду вказаної справи та надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що судом його про час розгляду справи не повідомлялось, копія позовної заяви з копіями відповідних документів не направлялась та ним не отримувалась.

Допитаний в статусі свідка ОСОБА_11 повідомив, що під час проведення чергового судового засідання 22.03.2023, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова суддя ОСОБА_17 від 22.03.2023 у цивільній справі №463/812/22 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , як відповідача про стягнення боргу кредиторам призначено судом почеркознавчу експертизу в експертну установу ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 .

Разом з ухвалою про призначення почеркознавчої експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено вищевказану цивільну справу та об`єкти дослідження : оригінал розписки від 20.10.2018 , яку під час судового засідання надано стороною представника позивача, два оригінали договору купівлі -продажу від 22.08.2020 №4641/2020/2166632, які також надані в судовому засідання стороною позивача, оригінал трудової книжки ОСОБА_5 ШИ №126827 від 07.10.2015, яку ОСОБА_11 надано в судовому засіданні для проведення експертизи, та оригінали документів з архівної особової справи ОСОБА_5 , які були надані суду відповідно до ухвали та надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_9 . Та зазначено, що вільні взірці підпису ОСОБА_5 , а саме: оригінали договору купівлі -продажу від 22.08.2020 №4641/2020/2166632 та копій документів що посвідчують особу ОСОБА_5 з його особистими підписами знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, отримання відомостей, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, проведенні почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю вилучення оригіналів.

Оригіналдоговору купівлі -продажу від 22.08.2020 №4641/2020/2166632 та посвідчені особистим підписом ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншим способом встановити відповідні обставини неможливо.

Слідча в судове засідання не з`явилася, просила справу слухати у її та прокурора відсутності.

Представник володільця інформації тимчасовий доступ до якої просить слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких, просить надати слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні№0001231, відомості, що містяться в цих речах і документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, з метою ознайомлення та вилучення вільних взірців підпису ОСОБА_5 , а саме: оригіналудоговору купівлі продажу від 22.08.2020 №4641/2020/2166632 та посвідчених особистим підписом ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 із його особистими підписами, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1