У Х В А Л А

судового засідання

19.07.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №462/1883/22 з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №462/1883/22 з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває дана скарга. На його думку яскравим свавіллям, беззаконня, корупції, є діяльність суддів Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 . 03.07.2023 року він подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка на його думку є не зареєстрованою судом та у строки визначенні законом не проведено було автоматизованого розподілу заяви між суддями. Крім цього, вказує, що судді ОСОБА_4 , якій вже очевидно відомо про результат розгляду його заяви про відвід від 03.07.2023 року, чергове засідання призначила на 10.07.2023 року, в якому він не зможе прийняти участь в режимі відеоконференції з застосування системи «Електроний суд» через штучно створені проблеми суддею ОСОБА_9 та головою Франківського районного суду ОСОБА_10 . Окрім того аналізуючи судові рішення судді ОСОБА_11 щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_9 та заяву ОСОБА_13 про відвід секретарю судового засідання, які очевидно за вказівкою суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не повідомляють потерпілих у строки і спосіб визначений законом про день у час судового засідання, що на його думку свідчить про вчинення умисних дій упередженні у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом. Також зазначає, що суддя ОСОБА_9 грубо порушує права людини, ігнорує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підриває довіру не тільки до судової гілки влади. У зв`язку з наведеним вище вважає за необхідне застерегти суддю ОСОБА_9 від порушення діючого законодавства, вчинення на його думку злочину. Тому просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи №462/1883/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання заяви, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання заяви. Однак подала на електрону адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з її участю в церемоніальному вшануванні загиблого в Луганській області героя родини, з огляду якого, суд вважає таке не містять поважності причин неявки в судове засідання, безпричинне та спрямоване на затягування розгляду даної заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання також не з`явилася, пояснень щодо заявленого її відводу не надала.

З врахуванням наявних матеріалів поданої заяви, вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки у заяві відсутні обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , такий є необґрунтований, безпідставним та надуманим, тобто заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 107, 369, 371, 372 КПК України -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №462/1883/22 з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1