Провадження № 11-кп/824/2426/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, який має середню освіту, пенсіонер, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 19 червня 2021 року близько 13:40 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС «UPG», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 14, де на одному зі стелажів помітив автомобільне масло «Олива трансмісійнаMobil ATF 220 1л» та в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючинастаннясуспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належне ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» () майно, а сааме дві пластмасові каністри автомобільного масла «Олива трансмісійнаMobil ATF 220», об`ємом 1 л кожна, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 592 грн (п`ятсот дев`яносто дві гривні), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та заступник керівника Київської обласної прокуратури подали апеляційні скарги, які є ідентичними по своїй суті. У апеляційних скаргах прокурори просять скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок , яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень. В подальшому заступник керівника Київської обласної прокуратури вніс зміни до апеляційної скарги, яким просить вирок змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень

В обґрунтуванні апеляційних скарг, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначають про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 є пенсіонером і відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України суд не мав права призначати останньому покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 був особою, що досяг пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 , як особі, яка досягла пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі, допустив порушення п.2 ч.1 ст.65 КК України, не врахувавши при цьому приписи Загальної частини КК України.

За таких обставин доводи апеляційних скарг прокурорів про необхідність призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання ніж обмеження волі у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, є слушними.

При чому, вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про необхідність постановлення нового вироку суперечать правовій позиції, висловленій у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 року.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок підлягає зміні у частині призначеного покарання.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання та вважати його засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: