ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2023 року з визначенням застави у розмірі 1 342 000 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначає, що ризики у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, та які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження запобіжного заходу та під час його оскарження в апеляційному порядку, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою покарання, що загрожує підозрюваному у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, ОСОБА_7 ; знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Вказує, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, неодружений, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Також зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2023 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового або у нічний період доби домашнього арешту або зменшення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно висновку Дніпровського апеляційного суду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська є законним судом для розгляду питань щодо обрання та продовження запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні, однак 12 липня 2023 року сторона обвинувачення без додаткової аргументації, звернулася вже до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке було задоволено. Зазначені дії слідчого судді, на переконання сторони захисту, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст. 199, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Вказує, що у аналізованій ситуації вийшло, що одна і та сама справа про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному існує та розглядається паралельно у двох різних судах.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником не оскаржується питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суть апеляційної скарги зводиться лише до вирішення питання підсудності розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому апеляційний суд розглядає справу лише в цій частині.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 є ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, відповідно до вимог ст. 38 КПК України, не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: проспект Слобожанський, 40, м. Дніпро, в межах Індустріального району м. Дніпра, то клопотання старшого слідчого В ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підсудне саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Щодо твердження апелянта про те, що згідно висновку Дніпровського апеляційного суду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська є законним судом для розгляду питань щодо обрання та продовження запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні, то дані обставини не є, передбаченою ч. 5 ст. 199 КПК України, підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що просив захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 було розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 199 КПК України, порушень під час розгляду даного клопотання апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4