Справа №295/7718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що 23.04.2023, близько 16 год 45 хв, водій мотоциклу Yamaha XV 1700, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїзній частині Київського шосе в напрямку вул. Авіаційна зі сторони вул. Коростишівська, що у м. Житомир, в межах перехрестя провулку 6-го Старокиївського та Київського шосе, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одним пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2023 року вирішено питання про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 .

На думку адвоката, накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для збору доказів та фіксації всіх обставин кримінального правопорушення, а застосоване обтяження у вигляді заборони використання майна, яке належить заявнику на праві власності, є неспівмірним між завданнями кримінального провадження та визначеними статтею 41 Конституції України гарантіями права вільного володіння та використання майна.

Адвокат також просить взяти до уваги, що про фактичне надходження клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно заявник як власник майна не сповіщалась, що, у свою чергу, позбавило можливості з`ясувати думку третьої особи.

В судове засідання адвокатом подано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 00012809 від 24.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 23.04.2023, близько 16 год 45 хв, водій мотоциклу Yamaha XV 1700, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїзній частині Київського шосе в напрямку вул. Авіаційна зі сторони вул. Коростишівська, що у м. Житомир, в межах перехрестя провулку 6-го Старокиївського та Київського шосе, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одним пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок вказаної ДТП водій мотоциклу Yamaha XV 1700, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та пасажир ОСОБА_6 , були госпіталізовані до медичного закладу м. Житомира

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир вул. Слобідська 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2023 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , та тимчасово позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , в частині володіння та користування, залишити арешт в частині розпорядження (відчуження, розукомплектування) транспортним засобом.

Зобов`язати повернути автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1