Справа № 686/7894/22
Провадження № 1-кс/686/4354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000547,

встановив:

25 травня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, з покладенням на неї визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «слідчим відділом Хмельницького РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи членом комітету громадян співвласників спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи в особистих корисливих інтересах, зловживаючи довірою співвласників майна (членів комітету), в порушення вимог пунктів 6, 15, 21 Статуту спілки, в період з 17 липня по першу декаду серпня 2006 року склала протокол засідання комітету від 19.07.2006 та витяг з нього, в який внесла неправдиві відомості про виділення їй автогаражів на суму 17302,85 гривень, достовірно знаючи, що члени комітету громадян-співвласників спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволили виділити їй автогаражів на суму лише 1500 гривень.

В той же період часу ОСОБА_6 , з метою заволодіти чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, виготовила завідомо неправдивий протокол загальних зборів членів спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.07.2006, в якому зазначила неправдиві відомості про затвердження рішення спілки пайовиків щодо виділення майнових паїв на користь ОСОБА_6 , яке не відповідало фактичним обставинам, оскільки в той час на зборах не був присутнім голова спілки та не було кворуму, а також питання про виділення майна ОСОБА_6 не розглядалось та не вирішувалось взагалі.

Вищевказані підроблені документи ОСОБА_6 подала до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, які стали підставою того, що 21.06.2007 судом прийнято рішення про визнання за ОСОБА_6 права власності на автогаражі, ринкова вартість яких, згідно висновку про вартість майна станом на 31.10.2007, складає, ДБ-5, вартістю 410 гривень, автомобіль марки ММЗ, вартістю 2600 гривень, причіп 2ПТС-4, вартістю 600 гривень, токарний станок, вартістю 520 гривень, картки ЗКШШ-6, вартістю 145 гривень.

Своїми протиправними діями, а саме: шляхом обману, ОСОБА_6 заволоділа майном спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 950 675 гривень, чим спричинила об`єднанню шкоди в особливо великих розмірах.

За вчинення вищевказаних злочинів вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2008 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України до міри покарання у вигляді 6 місяців арешту з конфіскацією1/4 частки майна останньої.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2008, в справі № 2-371, скасовано рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.06.2007 та додаткове рішення цього ж суду від 24.08.2007, якими визнано право власності за ОСОБА_6 на частку майна спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2008 позов ОСОБА_6 до спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на частку майна з майна спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі протоколу № 3 та акту прийму-передач від 05.09.2016, видані спілкою співвласників майнових паїв села Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, та свідоцтв про право власності на майнові паї члена КСП Україна серії № ХМХМ 004340 від 19.12.2014 та серії ХМЯР №001679 від 17.04.2019, зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема на гаражі «Б», площею 1549,7 кв.м.

На підставі рішення №31 від 27.10.2016 виконавчого комітету Антонівецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області вищевказаному майновому комплексу будівель с.Антонівці присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

При цьому, 17.07.2015 Антонівецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_6 видано довідку про те, що об`єкти нерухомого майна гаражі колишнього КСП Україна, яким попередньо присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, встановлено, що об`єкт нерухомого майна, зазначений як гараж, площею 1548,8 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «Ярмолинецьке БТІ» №20357627 від 16.07.2007, виготовлений на замовлення ОСОБА_6 та об`єкт нерухомого майна, зазначений як гаражі літера «Б», площею 1549,7 кв.м., згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Ярмолинецьке БТІ» від 19.08.2016 на замовлення ОСОБА_7 являються одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці № :03:006:0015.

Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області її засуджено за вчинення злочинів, а саме: підробку протоколу засідання комітету громадян співвласників спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.07.2006, витягу з нього та заволодіння майном спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом обману, на загальну суму 950675 гривень, а також про скасування рішень судів, на підставі яких за нею визнавалось право власності на частку майна спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на шлях виправлення не стала та вирішила довести свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння правом на чуже майно до кінця та вчинила нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Так, 23.07.2015 близько 16:30 години, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодінням правом на чуже майно, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи в адміністративній будівлі Ярмолинецького районного управління юстиції, що за адресою: Хмельницька область, смт.Ярмолинці, площа 600 річчя Ярмолинець, 1, використовуючи завідомо для неї скасоване додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.08.2007, звернулась із заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , долучивши до вказаної заяви зазначене рішення суду, яке не мало юридичної сили.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, 23.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 , якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 , спрямований на незаконне заволодіння майном співвласників спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скасування додаткового рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.08.2007, прийнято рішення № 23309150 провести державну реєстрацію права приватної власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою отримання у власність земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , на якій розташовані гаражі, позначені літерою «Б», які на праві власності належать ОСОБА_7 (з 17.04.2019), ОСОБА_6 звернулась до секретаря виконкому Антонівецької сільської ради для засвідчення, як оригіналу, копії додаткового рішення суду від 24.08.2007.

В подальшому, 21.10.2019 секретарем ОСОБА_9 засвідчено справжність оригіналу вказаного рішення, зазначивши друкований запис «село Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, Україна. 21 жовтня 2019 року. Я ОСОБА_9 секретар виконкому Антоновецької сільської ради, засвідчую справжність оригіналу рішення суду від 24.08.2007 року по заяві ОСОБА_6 », тобто надано видимість законної сили. У зв`язку з чим, на підставі рішення 41 позачергової сесії Антоновецької сільської ради 7 скликання № 40 від 05.10.2020, ОСОБА_6 передано у власність вище вказану земельну ділянку, право власності зареєстровано 18.01.2021 із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 258, номер запису про право власності 40375478, через те, що ОСОБА_6 являється власником будівель частини господарського двору.

А тому, ОСОБА_6 , з метою отримання у власність приміщення гаражу, загальною площею 1548,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що додаткове рішення від 24.08.2007 скасоване, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо скасованого офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, умисно надала вказане рішення державному реєстратору Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, якій не було відомо про протиправний умисел останньої.

Також, остання, з метою отримання у власність земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що додаткове рішення від 24.08.2007 скасоване, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо скасованого офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, умисно надала вказане рішення секретарю виконкому Антоновецької сільської ради, якій не було відомо про протиправний умисел останньої для надання додатковому рішенню законної сили.

Внаслідок вказаних протиправний дій, ОСОБА_6 використала завідомо скасоване судове рішення, на підставі якого 23 липня 2015 року, шляхом обману, отримала право власності на приміщення гаражу, загальною площею 1548,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 950 675 гривень, та, в подальшому, остання надавши видимість законної сили скасованому судовому рішенню від 24.08.2007, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримала у власність земельну ділянку із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, вартістю 281 920 гривень, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо скасованого додаткового рішення Ярмолинецького районного суду від 24.08.2007, ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділа майном - приміщенням гаражу, загальною площею 1548,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га., чим завдала ОСОБА_7 шкоди в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що майно колишнього КСП «Україна», а саме гараж, площею 1548,8 кв.м,. належало до спільного майна спілки (об`єднання) громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2007 у справі №2-371 визнано за ОСОБА_6 право власності на майно, яке виділене із майнового паю із частки майна спілки співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: автогаражі, ДБ-5, ММЗ, причіп 2ПТС-4, токарний станок К-62, картки З ККШ-6, яке виділено їй на підставі рішення вище вказаного комітету від 19 липня 2006 року, яке затверджено 30.07.2006 загальними зборами власників майнових і земельних сертифікатів Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району.

В подальшому, додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.08.2007 у справі № 2-371 визнано за ОСОБА_6 право власності на майно, яке виділене із майнового паю із частки майна Спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме автогаражі, площею 1548, 8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2007, зареєстровано право власності на вище зазначені гаражі (реєстраційний номер: 20357627).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2008, за апеляційними скаргами представника за довіреністю ОСОБА_10 ОСОБА_11 та прокурора Ярмолинецького району рішення від 21.06.2007, та додаткове рішення від 24.08.2007 про визнання права власності за ОСОБА_6 на частку майна спілки співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 23.12.2008, позовну заяву ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2009, у справі № 22ц-211, ухвалу Ярмолинецького районного суду від 23.12.2008 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 02.09.2009 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , внаслідок чого скасовано вище вказані ухвали, а справи передано на новий розгляд до Ярмолинецького районного суду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10.03.2010, у справі № 2-14/2010, позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно гараж (реєстраційний номер: НОМЕР_1 від 20.09.2007), що за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язано ОСОБА_6 повернути Спілці громадян співвласників «Антонівці» токарний станок К-62 та вище вказаний гараж. У зв`язку з виконанням вказаної ухвали, 10.03.2010 виданий виконавчий лист, який постановою державного виконавця ВП №19097308 закінчено у зв`язку із повним виконанням. Вказана ухвала суду не оскаржувалась.

В подальшому, встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про скасування рішень судів, на підставі яких за нею було визнано право власності на частку майна спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_8 для оформлення права власності на гараж, площею 1548, 8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 , якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 , 23.07.2015, на підставі завідомо скасованого для ОСОБА_6 додаткового рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.08.2007 у справі № 2-371, зареєстровано право власності за останньою на гараж, загальною площею 1548,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,5872 га, із кадастровим номером :03:006:0015.

Окрім цього, остання, з метою отримання у власність земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , звернулась до секретаря виконкому Антоновецької сільської ради для засвідчення копії додаткового рішення суду від 24.08.2007, як оригіналу.

В подальшому, 21.10.2019 секретарем ОСОБА_9 засвідчено справжність оригіналу вказаного рішення, зазначивши друкований запис «село Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, Україна. 21 жовтня 2019 року. Я ОСОБА_9 секретар виконкому Антоновецької сільської ради, засвідчую справжність оригіналу рішення суду від 24.08.2007 року по заяві ОСОБА_6 », тобто надано видимість законної сили. У зв`язку з чим, на підставі рішення 41 позачергової сесії Антоновецької сільської ради 7 скликання № 40 від 05.10.2020, ОСОБА_6 передано у власність вище вказану земельну ділянку, право власності яке зареєстровано 18.01.2021 із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 258, номер запису про право власності 40375478, через те, що ОСОБА_6 являється власником будівель частини господарського двору.

А тому, ОСОБА_6 , з метою отримання у власність приміщення гаражу, загальною площею 1548,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що додаткове рішення від 24.08.2007 скасоване, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо скасованого офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, умисно, надала вказане рішення державному реєстратору Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, якій не було відомо про протиправний умисел останньої.

Також, остання, з метою отримання у власність земельної ділянки, із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що додаткове рішення від 24.08.2007 скасоване, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо скасованого офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, умисно, надала вказане рішення секретарю виконкому Антоновецької сільської ради, якій не було відомо про протиправний умисел останньої для надання додатковому рішенню законної сили.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправний дій, ОСОБА_6 використала завідомо скасоване судове рішення, на підставі якого 23 липня 2015 року отримала право власності на приміщення гаражу, загальною площею 1548,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 . Окрім цього, остання, надавши видимість законної сили скасованому судовому рішенню від 24.08.2007, отримала у власність земельну ділянку із кадастровим номером :03:006:0015, площею 0,5872 га, яка розташована на території колишнього господарського двору, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_6 , підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

24 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, та покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 »

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000547 від 26.04.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

05.05.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

24.05.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2008 р.; ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2008 р.; акт прийму-передачі майна від 25.09.2006; свідоцтва про право власності на майнові паї члена КСП Україна серії ХМХМ №004340 від 19.12.2014 р. та серії ХМЯР №001679 від 26.04.2016 р.; ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2010 р.; висновок експерта № 889/021 від 30.08.2021 р.; висновок про грошову оцінку земельної ділянки № 180423; додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.08.2007 р.; витяг про реєстрацію права власності на гараж (реєстраційний номер № НОМЕР_2 ); рішення 41 позачергової сесії Антоновецької сільської ради 7 скликання № 40 від 05.10.2020 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.4 ст.190 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує відповідній особі, у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

В ході досудового розслідування не усі свідки та потерпілий судом допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про існування якого йдеться клопотанні слідчого, оскільки, лише та обставина, що ОСОБА_6 , яка на сьогоднішній день є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, не може свідчити про існування зазначеного ризику на даний час, тобто після викриття її дій працівниками поліції.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, родину, є інвалідом третьої групи. Проте вказані обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, адже такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Строк, протягом якого на підозрювану ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 05 липня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 05 липня 2023 року включно, наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала, в частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 05 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на неї зобов`язань до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя