Провадження № 1-кс/712/4613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги

19 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Черкаси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною вище скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Черкаси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та зобов`язати внести ці відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що Інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 01.05.2020 року було сфальсифіковано та винесено постанову ДП18 №602795 від 01.05.2020 року про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за начебто скоєне мною порушення правил дорожнього руху, в місті Черкаси на перехресті вулиць Замковий узвіз та Байди Вишневецького. В той же день, тобто 01.05.2020 року заявник звернувся зі скаргою на неправомірні дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 за оскарженням постанови ДП18 №602795 від 01.05.2020 року до начальника Управління Державної Патрульної Поліції в Черкаській області. Останній відмовляє та одночасно звинувачує заявника в скоєнні іншого правопорушення на перехресті вулиць Гагаріна та Замковий узвіз м.Черкаси. За результатами розгляду його заяви було винесено рішення про скасування постанови серії ДП18 №602795 від 01.05.2020, так як в моїх діях відсутній склад правопорушення. Тобто постанова ДП 18 №602795 від 01.05.2020 законної сили не набрала. Ігноруючи скарги, керівництвом Управління Патрульної поліції ДПП в Черкаській області, постанова ДП18 №602795 була направлена до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси з метою примусового стягнення штрафу в сумі 850 гривень. На думку заявника, лейтенант поліції ОСОБА_3 , керуючись особистою неприязністю до нього, використовуючи службове становище та владні повноваження, надані Державою, не беручи до уваги рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи ДП18 №602795 від 01.05.2020 року, в якій чітко зазначено, що в діях відсутня подія і склад правопорушення, сфальсифікувавши вдруге нормативні документи, вчинив протиправні дії, тобто лейтенант поліції ОСОБА_3 , в порушення ст.38 та ст. 247 КУпАП, виніс нову постанову серії ДП18 №590601 від 27.07.2020 з такою ж самою фабулою як і в раніше скасованій постанові. Сфальсифікувавши нову постанову по притягненню заявника до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, по постанові ДП18 №590601 від 27.07.2020 року, яку потім після неодноразових моїх скарг до керівництва Національної поліції України була скасовано. В результаті протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_3 з використанням владних повноважень відносно заявника Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винесена постанова ВП №62278715 від 09.06.2020року про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, підставою для винесення даних постанов,- постанова №ДП 18602795 від 01.05.2020 року видана управлінням патрульної поліції в Черкаській області. На підставі цих постанов він повинен сплатити до бюджету держави 1329 грн. 44 коп. В подальшому відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) було винесено нові постанови серії ВП №67922700 від 16.12.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою для винесення нового виконавчого провадження стала вище зазначена постанова №62278715 від 09.06.2020 року видана відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ). В результаті нового виконавчого провадження від 16.12.2021 року із заявника додатково стягують в дохід держави 513 грн. 48 коп., тобто внаслідок протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як вказує заявник, йому завдано збитки 1842 грн. 92 коп. та накладено арешт на його кошти. На підставі вище викладеного, заявник просив посадових осіб ТУ ДБР прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Листом № 6897зкп/к/11-05-14847-23 від 05.09.2023 року заявнику направлено відповідь про відмову в прийнятті рішення в порядку ст.214 КПК України. Поштову кореспонденцію отримано 15.09.2023 року, тобто термінів подання скарги в порядку ст. 304 КПУ України , на думку заявника, він не пропустив.

На підтвердження доводів скарги ОСОБА_4 надав копії : поштового конверту зі штемпелем 09.09.2023 та рукописною відміткою «отримано 15.09.2023» та відповіді за вих. № 6897зкп/к/11-05-14847/23 від 05.09.2023 про розгляд заяви від 07.09.2023 (вхідний № 6897зкп/к від 11.08.2023) щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та відсутність відомостей про вчинення злочину.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути виходячи з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України перебачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З доданої до скарги копії листа-відповіді убачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, було розглянуто заяву ОСОБА_5 від 07.09.2023 ( вхідний № 6897зкп/к від 11.08.2023) щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та з`ясована відсутність відомостей про вчинення злочину.

При цьому, самої заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2 слідчому судді не надав. У тексті скарги дату подання такої заяви ОСОБА_2 не зазначає та з вказаного вище листа-відповіді це незрозуміло, бо написано «заяву від 07.09.2023 (Вхідний № 6897зкп/к від 11.08.2023)».

Отже, зі скарги і доданих до неї матеріалів не убачається коли саме розпочалася бездіяльність та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Крім того, законодавцем, у розумінні положень ст. 214, п. 1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України, початок строку бездіяльності, в разі невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язується з моментом подання заяви ( не пізніше 24 годин після подання заяви… зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань), а не отримання відповіді.

Клопотання про поновлення процесуального строку скаржник не заявляє.

Вказане унеможливлює з`ясування обставини подання скарги у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк та вирішення питання про дотримання чи необхідності поновлення строку і відкриття провадження по справі.

Разом із цим, чинний КПК України не передбачає права чи обов`язку слідчого судді витребовувати будь-які матеріали для з`ясування вказаних обставин до відкриття провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує усіх учасників кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зауважує, що дотримання вимог КПК України та належного порядку звернення до суду є складовою належного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути, роз`яснивши йому право повторного звернення до суду у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Черкаси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1