Провадження № 1-кс/686/5460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000231,

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.06.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 03 травня 2023 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 60 км/год, в світлу пору доби, без опадів, по горизонтальній, сухій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці» при виїзді з м. Кам`янця Подільського в напрямку м. Хмельницького Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, що позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», що розташований перед залізничним мостом, рухаючись в лівій смузі руху та виявивши, що автомобіль марки «УАЗ 3741» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 Правил, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю в межах своєї смуги руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка на той час перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: поєднаної травми, забою мозку вищого ступеню, перелому основи склепіння черепа, яку у важкому стані госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Кам`янець Подільська МЛ».

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 18.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

03.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000231 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

03.05.2023 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2023 о 11.25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 астосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків строком до 30.06.2023 включно.

28.06.2023 ухвалою слдічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслдування продовжено до 4-х місяців, тобто до 03.09.2023

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.05.2023 року він близько 8.30 год, керуючи автомобілем марки «УАЗ » моделі 3741 р.н. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі автодороги Н-03, сполученням «Житомир Чернівці» зі сторони м. Кам`янець Подільський у напрямку м. Хмельницький та перебуваючи на відстані близько 30 м від нерегульованого пішохідного переходу помітив жінку, яка вступила на вказаний перехід, тому він одразу почав гальмувати та зупинився перед пішохідним переходом, після чого жінка розпочала рух по пішохідному переході, рухаючись в темпі спокійної ходи справа на ліво та дійшла до початку лівої смуги руху. В цей момент у лівій смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 21101 сірого кольору, який здійснив наїзд правою передньою частиною автомобіля на жінку. Внаслідок удару жінку відкинуло на відстань близько 20 м, після чого автомобіль ВАЗ 21101, повністю зупинився по ходу свого руху.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого уточнено покази свідка та відтворені обставини вчинення злочину.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, що обумовлено довготривалими експертизами.

Для проведення вищевказаних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, зважаючи на позитивну пост кримінальну поведінку підозрюваного після повідомлення йому про підозру та відсутність у сторони обвинувачення претензій щодо її порушення, вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Усі встановлені обставини свідчать про те, що такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим фактором від проявів ОСОБА_5 зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні а час розгляду цього клопотання не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2023 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 27.08.2023 застосований до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000231 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою,

а також продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, в разі їх наявності.

Ухвала діє до 27 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя