Провадження № 1-кп/204/1324/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000284 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шекі Азербайджанської Республіки, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року близько 11 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , вирішив зайти до свого знайомого, який раніше проживав у вищезазначеному будинку.

Після чого ОСОБА_3 , через незачинені двері, не маючи на те законних підстав, проник у будинок та в подальшому, через незачинені двері, проник у кімнату № НОМЕР_1 , де відпочивав раніше йому не знайомий ОСОБА_5 .

Побачивши поряд з ОСОБА_5 мобільний телефон, який був на зарядці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи за вказаною вище адресою та у вказаний час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, таємно, шляхом вільного доступу, з тумби, яка розташована в спальній кімнаті, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі МІ «A2 Lite» 4/64 GB в корпусі чорного кольору з imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та зарядний пристрій, який для потерпілого не має матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи при собі вищевказане майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1999 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив проводити судовий розгляд без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальні збитки по кримінальному провадженню йому відшкодовані, шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального чи морального характеру не має. Проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати та на підставі ч. 5 ст.202КПК України негайно звільнити його з-під варти в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/10371-ТВ від 01 травня 2023 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України негайно звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/10371-ТВ від 01 травня 2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «A2 Lite» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1