Справа № 127/5572/23
Провадження № 1-кп/127/157/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Пайпер Україна», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 08 години 00 хвилин 17.10.2022, керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території поблизу будинку 64 по вул. А. Первозванного в м. Вінниця на проїзну частину дороги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. А. Первозванного у напрямку вул. Ващука по належній смузі руху, та допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 753 від 19.12.2022 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальна гематома), тупої відкритої травми грудної клітки (в м`яких тканинах коренів легень визначаються дрібні крововиливи, множинні переломи ребер, місцями з ушкодженнями плеври та легень, двобічний гемоторакс), тупої закритої травми живота (гемоперетенеум, гематома заочеревинного простору ліворуч, розриви обох нирок, розрив селезінки, розрив капсули та печінки, крововиливи в брижу кишечника, точкові крововиливи в товщу обох наднирників), хребетно-спинномозкової травми (повний розрив хребтового стовбурка та спинного мозку на рівні 3 міжребір`я).

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.10.2022 та належить до тяжких тілесних ушкоджень як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 26.01.2023 № СЕ-19/102-23/1631-IT швидкість руху мотоцикла «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування, визначається рівною біля 45,8-46,3 км/год.

Зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикла «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул. А. Первозванного в м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Ващука в районі закінчення сліду гальмування коліс мотоцикла та в районі початку осипу бруду та пластику.

В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Yamaha YZF 600F» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці можливість попередження зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF 600F» у водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно яких:

1) п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

2) п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 17 жовтня близько 08.00 години він виїжджав на автомобілі "Skoda" з прилеглої території поблизу будинку 64 по вулиці Андрія Первозванного на проїзну частину дороги в напрямку вулиці Юності. З ним в автомобілі перебував його товариш, який сидів на пасажирському сидінні. Наблизившись до виїзду з прилеглої території, зупинився, з метою пропустити автомобілі, що рухались по дорозі на яку він мав намір виїхати. Загалом ОСОБА_4 пропустив два автомобілі, які рухались праворуч. Далі перешкод для виїзду з права не було, тому подивився ліворуч. Вказав, що подивившись ліворуч, його засліпило сонце, однак він пересвідчившись, що перешкод для руху не має, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Доїхавши до середини дороги, відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Удар був подвійний, спочатку в крило автомобіля, потім в ліві двері. Внаслідок удару спрацювали подушки безпеки. Після удару він одразу зупинив автомобіль. В цей момент він розгубився. Тоді його товариш вибіг з автомобіля. ОСОБА_4 прийшовши до тями, хотів вийти з автомобіля, але так як заклинило двері водія, він вийшов через пасажирські двері. Вийшовши з автомобіля, побачив, що на дорозі лежить потерпілий, поруч лежав мотоцикл. В подальшому, він разом з товаришем підбігли до потерпілого, розщібнули куртку та почала викликати швидку медичну допомогу і працівників поліції. Вказав, що першу медичну допомогу він потерпілому не надавав, оскільки потерпілий був без свідомості, а він не має медичної освіти. Однак він підложив потерпілому рюкзак під голову, перевірив ротову порожнину потерпілого на наявність крові для того щоб останній нею не захлинувся. Зазначив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу мотоциклу, що рухався по дорозі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Додав, що дорога на яку він мав намір виїхати має дві смуги руху, одна в напрямку вулиці Ващука, а інша вулиці Юності. Дорожнє покриття було сухим, був незначний туман та світило сонце. Сонячне світло його осліпило, тому він не побачив мотоцикл, тобто у вказаний момент розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод. Транспортний засіб належить йому. Також на місці ДТП бачив сліди гальмування мотоцикла, на дорозі слідів крові не було. Передня частина мотоцикла була повністю пошкоджена.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він вибачався перед потерпілим, відшкодував йому 50 тисяч гривень моральної шкоди. Цивільний позов визнає в повному обсязі та має намір в подальшому відшкодувати потерпілому всю завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що загиблий ОСОБА_8 є його єдиним сином. На момент загибелі сину було 22 роки. Незадовго до ДТП у вересні син вступив у Вінницький педагогічний університет на спеціальність лікаря реабілітолога. Крім того, син працював ще фітнес тренером, зустрічався з дівчиною з якою мав намір одружитись. Мотоцикл належав його синові та він мав право на керуванням даним транспортним засобом. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 йому телефонував, просив зустрітись для того щоб вибачитись та домовитись за відшкодування завданої шкоди, однак потерпілий такого бажання не мав. Тоді ОСОБА_6 отримав від обвинуваченого поштовим переказом 50 тисяч гривень у відшкодування завданої шкоди. Щодо міри покарання повідомив, що на його думку покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років буде достатнім для обвинуваченого, оскільки він втратив з дружиною єдиного сина.

В судовому засіданні 07.07.2023 року повідомив, що йому переказано обвинуваченим ще 60 тисяч гривень у відшкодування шкоди. Його думка щодо покарання змінилась, він просить призначити мінімальне, але реальне покарання обвинуваченому, бо він втратив єдиного сина. Цивільний позов підтримав просив його задоволити з мотивів викладених у позові.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 17.10.2022 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно з якими 17.10.2022 року близько 08:00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час здійснення виїзду з прилеглої території на головну дорогу вул. А. Первозванного м. Вінниці, не надав перевагу в русі, де допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку вул. Ващука. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.10.2022 року з планом схемою та фототаблицями зафіксовано місце ДТП, стан дорожнього покриття, спосіб регулювання руху, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце розташування трупа, сліди юзу, подряпин, осипу та уламків. Згідно зазначеного протоколу місцем зіткнення є поворот до будинку № 64 вул. А. Первозванного, дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте та без пошкоджень. У вказаному протоколі зафіксовані пошкодження лівого переднього бокового габариту, переднього бамперу зліва, лівого крила, порогу біля водійських дверей, водійські двері транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також зафіксовані пошкодження мотоциклу «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку медичного огляду № 1377 від 17.10.2022 року ОСОБА_4 перебував у тверезому стані.

З постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.10.2022 року вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикл «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та водійське посвідчення НОМЕР_6 було визнано речовим доказом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/15440-ІТ від 21.10.2022 року вбачається, що на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Skoda-Octavia» державний номер НОМЕР_3 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Skoda-Octavia» державний номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли вплинути на можливий некеровний рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/15439-ІТ від 21.10.2022 року вбачається, що у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування мотоцикла «Yamaha YZF600F» державний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку подій ДТП не виявлено.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/1631-ІТ від 26.01.2023 року вбачається наступне:

1. Швидкість руху мотоцикла Yamaha-YZF600F держ. номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, за умови, що вони залишені колесами мотоцикла Yamaha-YZF600F держ. номер НОМЕР_2 , визначається рівною біля 45.8-46.3км/год.

Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, оскільки в Експертній службі МВС методика з питання визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації не використовується так як не пройшла апробацію та верифікацію, а результати отриманих в такий спосіб розрахунків можуть привести до хибного висновку.

2. Зіткнення автомобіля Skoda-Octavia держ. номер НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha-YZF600F держ. номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул. А.Первозванного м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Ващука в районі закінчення сліду гальмування коліс мотоцикла та в районі початку осипу бруду та пластику.

3. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія мотоцикла Yamaha-YZF600F держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

4. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій мотоцикла Yamaha-YZF 600F ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Skoda-Octavia шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Yamaha-YZF600F до смуги руху автомобіля Skoda-Octavia, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постановах про призначення експертиз комплексі технічних величин та за умови, що швидкість руху мотоцикла Yamaha-YZF 600F в момент початку розвитку події ДТП становила 50км/год, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Yamaha-YZF 600F у водія автомобіля Skoda-Octavia Мединського В.В. з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

6. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постановах про призначення експертиз комплексі технічних величин та за умови, що швидкість руху мотоцикла Yamaha-YZF 600F в момент початку розвитку події ДТП становила 50 км/год, невідповідність дій водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_4 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 753 від 19.12.2022 року вбачається наступне:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальна гематома), тупої відкритої травми грудної клітки (в м`яких тканинах коренів легень визначаються дрібні крововиливи, множинні переломи ребер, місцями з ушкодженням плеври та легень, двобічний гемоторакс), тупої закритої травми живота (гемоперетенеум, гематома заочеревинного простору ліворуч, розриви обох нирок, розрив селезінки, розрив капсули та печінки, крововиливи в брижу кишечника, точкові крововиливи в товщу обох наднирників), хребетно-спинномозкової травми (повний розрив хребтового стовбурка та спинного мозку на рівні 3 міжребір`я).

2. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

3. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_8 утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо за умов вказаних в постанові, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.10.2022 та належить до тяжких тілесних ушкоджень як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

4. При судово-токсикологічній експертизі крові та нирки від трупа ОСОБА_8 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 17.10.2022 року керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху, а саме під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу водію мотоцикла ОСОБА_8 , який рухався по ній, та допустив зіткнення із вказаним мотоциклом. Внаслідок вказаних дій, потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час та обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, в тому числі і порушення ним Правил дорожнього руху України, механізм ДТП та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини і причини ДТП, допущені порушення обвинуваченим під час керування транспортним засобом п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та наслідки для потерпілого - настанням смерті. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики №08-21/1607 від 22.12.2022 року ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

З характеристики виданої ТОВ «Пайпер Україна» №24/02 від 24.02.2023 року вбачається, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/6944 від 14.11.2022 року ОСОБА_4 на обліку в закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно з довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2719 від 10.11.2022 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З долученої стороною захисту подяки вбачається, що командування військової частини НОМЕР_7 висловила щиру подяку ОСОБА_4 за надану благодійну допомогу в ремонті та відновленні техніки військової частини.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, працює торговельним представником, одружений, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував частково.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та часткове відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджується квитанцією від 05.07.2023 року про перерахування ОСОБА_6 грошової суми у відшкодування шкоди за автотранспортну трагедію у розмірі 60000,00 гривень. Крім того, факт часткового відшкодування шкоди також підтверджується і наданими в судовому засіданні показаннями обвинуваченого так і самого потерпілого, який вказав, що отримав від обвинуваченого також 50000,00 гривень поштовим переказом.

При цьому суд вважає, що в даному випадку відсутня така пом`якшуюча обставина як надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з сукупності двох підстав. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що першу медичному допомогу потерпілому він не надавав, оскільки не мав медичної освіти, а тільки підклав під голову рюкзак, розстебнув куртку та викликав працівників швидкої медичної допомоги, які констатували смерть потерпілого. Таким чином, смерть потерпілого настала одразу безпосередньо на місці події, що унеможливлює взагалі поняття надання медичної допомоги, а виклик працівників «швидкої» є виконанням обвинуваченим вимог ПДР, а не наданням медичної допомоги.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого злочину з необережною формою вини до наслідків, проте злочину склад якого включає умисне порушення Правил дорожнього руху України, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, часткового відшкодував завдану шкоду, і тяжких незворотних наслідків вчинення злочину у виді смерті потерпілого, який був людиною молодого віку, єдиним сином у родині, з врахуванням думки потерпілого, який просив суд призначити мінімальне, проте реальне покарання, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 мінімальне основне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. При цьому, наявність позитивної характеристики обвинуваченого у скоєному жодними чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та на думку суду у даному випадку не дають підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 857190,00 з яких матеріальна шкода становить 57190,00 гривень та 800000,00 моральна шкода суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, потерпілим на обґрунтування матеріальної шкоди зазначено, що ним були понесені витрати на проведення поминальних обідів в день поховання його сина ОСОБА_8 та проведення поминального обіду на 40-й день. До цивільного позову потерпілий долучив квитанції, які підтверджують суму понесених ним витрат.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Судом враховано, що за показаннями як і потерпілого так і обвинуваченого ОСОБА_4 , останній добровільно перерахував на користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50000,00 гривень та згідно квитанції від 05.07.2023 року 60000,00 гривень.

Враховую загальну суму позовних вимог у сумі 857190,00 гривень, суд вважає, що у даному випадку відбулось повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він втратив єдиного сина, який завжди піклувався про своїх батьків, по можливості допомагав по господарству, виконував всю чоловічу роботу, не забував привітати батьків з днем народження та іншими святами по можливості дарував подарунку. Незважаючи на те, що пройшов вже час, ОСОБА_6 постійно ловить себе на думці про сина, та не може змиритись з тим, що його вже немає. Також, покійний син часто сниться потерпілому, через що він втратив нормальний, спокійний сон, часто просинається вночі, внаслідок чого погіршився стан здоров`я. Після смерті єдиного сина відчуває спустошення, не може змиритися із непоправною втратою, постійно знаходиться в пригніченому стані.

Таким чином, враховуючи тяжкість понесених моральних страждань, їх наслідки, дослідивши цивільний позов та додані до нього докази, суд приходить до рішення про задоволення вимог цивільного позову в частині моральної шкоди у повному обсязі за мінусом добровільно відшкодованої обвинуваченим моральної шкоди.

Крім того, у цивільному позові ОСОБА_6 заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд зазначає, що вказана вимога цивільного позову не є матеріальною шкодою завданою кримінальним правопорушенням, а є судовими витратами.

За таких підстав в цій частині цивільного позову суд відмовляє та вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат у справі.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З квитанцій доданих до позовної заяви вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 понесено витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі в сумі 3209,26 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

При вирішенні питання щодо накладеного ухвалою суду від 20.10.2022 року арешту на майно обвинуваченого, а саме автомобіль марки «Skoda-Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , суд керується ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно із якою, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд зазначає, що рішення про залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові судом не приймалось. Цивільний позов потерпілого є задоволеним, що виключає можливість скасування арешту на майно обвинуваченого.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 747190,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15000,00 гривень сплачених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3209,26 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року скасувати частково.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року на мотоцикл «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року на водійське посвідчення НОМЕР_6 - скасувати.

Речовий доказ, а саме мотоцикл «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ водійське посвідчення НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області залишити без змін до виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області залишити по місцю зберігання.

Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який зберігається в матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування до виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: