Cправа №505/1421/23
Провадження №1-кс/505/588/2023
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000354 від 09.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

-23.06.2022 Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000354 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 23.06.2022 Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, під час іспитового строку, за наступних обставин.

Так, 07.04.2023 у вечірній час, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, №757 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-976», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 246, Подільського району, Одеської області, виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, 07.04.2023, близько 20 години 08 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Продукти-976» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул.Любомирська, 246, в м. Балта, Подільського району, Одеської області. Перебуваючи біля комірок схову речей, останній обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме, палет пива «Чернігівське Біле» в кількості 12 пляшок, ємністю 0,9 літрів кожна, вартістю без ПДВ 394 гривні 80 копійок.

Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв палет пива «Чернігівське Біле» в кількості 12 пляшок, ємністю 0,9 літрів кожна, вартістю без ПДВ 394 гривні 80 копійок. Після цього ОСОБА_6 , покинув приміщення вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_6 зрозумів, що його злочинні дії були виявлені охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-976», який в цей час почав бігти за ним. У свою чергу, ОСОБА_6 вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, та відкрито намагався зникнути з місця події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

При цьому, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з обставин, які не залежали від його волі. Оскільки в той час, коли він намагався з викраденим майном покинути місце скоєння злочину, його почав наздоганяти охоронець магазину та, в подальшому плівка на палеті з пива розірвалась. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 побіг у невідомому напрямку, залишивши викрадене майно на землі по вул. Магдебурзька, неподалік багатоквартирного будинку №-2 в м. Балта, на відстані близько 30 метрів від приміщення магазину «Продукти-976» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 246, Подільського району, Одеської області, тим самим втратив можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок припинення протиправних дій ОСОБА_6 попереджене заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-976» майнової шкоди на загальну суму 394,80 гривень.

За наявністю достатніх доказів, 26.04.2023 о 20:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, що кваліфікується, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, раніше судимий:

- 23.06.2022 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом огляду місця події від 08.04.2023;

?Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2023;

?Довідкою про вартість викраденого майна від 08.04.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11. 04.2023;

?Протоколом огляду місця події від 14.04.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2023 у;

?Протоколом огляду предмета від 18.04.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023;

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023 року;

?Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023;

?Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 25.04.2023;

?Протоколом огляду предмета від 26.04.2023;

?Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26.04.2023;

?Протоколом допит підозрюваного ОСОБА_6 від 26.04.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, на даний час тимчасово не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, крім того під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а тому згідно ст.177 КПК є достатні підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просило його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, натомість захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України , за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь-яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000354 від 09.04.2023 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч 4 ст.186 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, терміном 60 (шістдесят) днів з дня повідомлення про підозру, тобто до 25 червня 2023 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1