"22" травня 2023 р. Справа № 363/2636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорний Ріг, Семенівського району, Чернігівського області, працює не офіційно різноробочим кафе «Мангал» м. Київ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000969 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що о 11 год. 53 хв. на спеціальну лінію «102» Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 19.05.2023 року о 11 год. 50 хв. в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки XGJAO моделі SM50Q номер шасі НОМЕР_1 повна маса 200 маса без навантаження 80 об`єм двигуна 50 тип пального бензин, червоного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до тимчасово реєстраційного талону серії НОМЕР_3 дата реєстрації 17.11.2010 року власником є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

В зв`язку з вищевикладеним, 19.05.2023 р. в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 57 хв., старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Лебедівка Вишгородського району Київській області автодорога О-185 автосполучення Київ-Вишгород-Ровжі з координатами 50.7319480.30.5326675.

Під час огляду місця події слідчим ВРЗЗС СВ виявлено та вилучено: тимчасово реєстраційний талон серії ДАП № 589086 дата реєстрації 17.11.2010 року транспортного засобу, а саме мопедом марки XGJAO моделі SM50Q номер шасі НОМЕР_1 повна маса 200 маса без навантаження 80 об`єм двигуна 50 тип пального бензин, червоного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 власником є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ). ключ до вищевказаноготранспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером РSP1268385.

По даному факту у якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 19.05.2023 року приблизно 0 6 год. 15 хв. приїхав на риболовлю до Київського водосховища поблизу с. Лебедівка Вишгородського району Київської області 16 м кілометр де поблизу бетонного парапету залишив свій транспортний засіб, а саме мопедом марки XGJAO моделі SM50Q номер шасі НОМЕР_1 повна маса 200 маса без навантаження 80 об`єм двигуна 50 тип пального бензин, червоного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого являється потерпілий. Вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_8 придбав в 2007 році. Того ж дня, о 11 год. 50 хв. виявив, що невідома особа чоловічої статі незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Так, станом на 19.05.2023 року 11 год. 50 хв. в баку знаходилось пальне об`ємом 2,5 літра пального, а саме бензину А95. Особливості: на передньому крилі якого з лівого боку маються пошкодження у вигляді видимих подряпин лако-фарбового покриття в наслідок потертості з іншим предметом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.05.2023 р., близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на березі Київського водосховища, між населеними пунктами с. Лебедівка та с. Ровжі Вишгородського району Київської області, в місці яке відповідає системі географічних координат 50°4355.0 Пн.ш та 30°3157.6 Сх.д (50.731948, 30,532668), помітив на узбіччі автомобільної дороги «Київ-Вишгород-Лебедівка-Ровжі», мопед марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та в цей час в ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, виник злочинний та протиправний умисел щодо незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом,.

В подальшому, в цей де же час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до мопеда марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою сили своїх рук, ніг та корпусу тіла, не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі потерпілого ОСОБА_7 , почав штовхати мотоцикл, з місця його знаходження до легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився на відстані близько 15 метрів та загрузив мопед до багажного відділення вказаного вище автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , в салоні легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , з мопедом марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_2 , який знаходився в багажному відділенні вказаного вище автомобіля, місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), залишив та таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму вартості транспортного засобу.

19.05.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 таповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зазначено, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000969 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюванго ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і вважає це достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою у даному провадженні.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2023 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2023 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1