Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/446/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000825 повернуто скаржнику.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2023скаргу ОСОБА_6 на постанову від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000825 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що всупереч вимог 64-1 КПК України, заявником до скарги не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_6 , який підписав скаргу, є представником юридичної особи ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», а тому скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000825 повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Отже, скаржник зазначає, що до його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 долучена копія довіреності № 6 від 02.01.2023. Вказана довіреність підписана виконуючим обов`язки директора ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту.

Повноваження виконуючої обов`язки директора ОСОБА_8 підтверджено долученою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак у спірній ухвалі слідчий суддя прийшла до необґрунтованого висновку, що всупереч вимог ст. 64-1 КПК України, заявником до скарги не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_6 , який підписав скаргу, є представником юридичної особи ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет».

Слідчим суддею зазначено, що додана до скарги довіреність № 6 від 02.01.2023 за підписом в.о. директора ОСОБА_6 не є належним доказом представництва, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме: відсутня печатка ДП ««СВІТКЕРМЕТ». Не надано до скарги і інших доказів, про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора вказаного підприємства. Виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб ОСОБА_9 є заступником директора та має повноваження для представлення даної юридичної особи.

Вказані доводи слідчого судді повністю спростовуються наступними нормами права та доказами.

Так, у відповідності до ч. 1,2,3 ст. 58-1 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, а тому вимога слідчого судді, що печатка є обов`язковим реквізитом суперечить нормам чинного законодавства.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя обєктивно не дослідив обставини справи, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, через що вказане судове рішення підлягає безумовному скасуванню, з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Представником юридичної особи, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_6 , який підписав подану до суду першої інстанції скаргу в інтересах ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», як заступник директора вказаного підприємства, при зверненні до суду не надав належним чином завірених документів на підтвердження його повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, до скарги була додана копія довіреності № 6 від 02.01.2023 яка підписана в.о. директора ОСОБА_8 , та засвідчена як копія написом «Згідно з оригіналом, заступник директора ОСОБА_6 від 26.07.2023».

Разом з тим, слід звернути увагу на підпункт 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

З огляду на викладене вище, оскільки до скарги скаржником ОСОБА_6 в інтересах ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» не було додано належним чином засвідчених документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи, то висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність документів на підтвердження повноважень, як представника юридичної особи, є обґрунтованим.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо можливості перевірки його повноважень як представника юридичної особи слідчим суддею на стадії відкриття провадження, шляхом надання таких документів під час розгляду скарги, оскільки за змістом ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження особи, яка звертається до суду, як представник юридичної особи, підтверджуються документами, які повинні бути надані цією ж особою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, встановивши, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, має ухвалити рішення про повернення скарги, а не призначати скаргу до розгляду, у процесі якого з`ясовувати наявність у особи права на подачу скарги, а тому доводи апелянта, про те, що встановлення особи та повноважень учасника провадження відбувається у визначеному розділом IV КПК України порядку після прийняття скарги до розгляду є неспроможними.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 в інтересах ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000825 повернуто скаржнику залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2