Справа № 344/6691/23
Провадження № 11-сс/4808/163/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за його скаргою направити на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що чинним КПК не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до ЄРДР відповідних відомостей органом, до якого таку заяву було подано, а тому його вимога про зобов`язання уповноваженої особи Івано-Франківської обласної прокуратури внести відповідні відомості за вказаним фактом кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування підлягала задоволенню.

Зазначає, що в своїй заяві від 14.04.2023 року, адресованій Івано-Франківській обласній прокуратурі, він виклав достатні відомості, отримані під час журналістського розслідування, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України. Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості, викладені в його заяві підлягали внесенню прокурором до ЄРДР та протягом п`яти днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності мали бути передані наявні в нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування з дорученням проведення досудового розслідування. Проте, його заяву безпідставно було скеровано за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до Київської обласної прокуратури.

Звертає увагу на те, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №640/5023/19 зауважено, що КПК України не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.05.2023 залишити без змін.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.04.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (в подальшому - Бучанське РУП ГУНП в Київській області) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Івано-Франківська обласна прокуратура зазначену заяву ОСОБА_6 26.04.2023 року скерувала за територіальною юрисдикцією до Київської обласної прокуратури.

18.04.2023 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив зобов`язати уповноважену службову особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 14.04.2023 року, та розпочати дізнання.

Ухвалою слідчого Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заява ОСОБА_6 , відповідно до ст. 218 КПК України, була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до Київської обласної прокуратури, про що також повідомлено автора звернення. Відтак, дії уповноважених осіб Івано-Франківської обласної прокуратури щодо направлення заяви за належністю до Київської обласної прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_6 , апеляційний суд звернувся до Київської обласної прокуратури з проханням повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_6 , скерованої з Івано-Франківської обласної прокуратури.

Згідно листа від 21.06.2023 року №31/1-347вих-23 прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено, що заява ОСОБА_6 від 14.04.2023 року розглянута та заявнику була надана копія відповіді 15.05.2023 за №31/1-263вих-23, яку також додано до листа.

Так, за змістом копії відповіді ОСОБА_6 повідомлено, що 18.04.2023року Чернігівською обласною прокуратурою за викладеними у його завах аналогічними фактами до ЄРДР внесено відомості за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Як орган прокуратури визначено Київську обласну прокуратуру. Таким чином, підстави для внесення відомостей до ЄРДР, за аналогічними фактами, наразі відсутні.

Крім того, під час апеляційного розгляду Івано-Франківською обласною прокуратурою долучено до матеріалів даного судового провадження копію витягу з ЄРДР за №0000026, згідно з яким, до ЄРДР внесено наступні відомості:

- 18.04.2023 року - згідно заяви ОСОБА_6 , працівники Бородянського ВП (зараз - Бучанського РУП) не виконали вирок Бородянського районного суду у справі №369/4556/17, внаслідок чого особа не відбувала покарання;

- 18.04.2023 року - за заявою кореспондента друкованого засобу інформації «Ліга Інформ» ОСОБА_6 від 14.04.2023 року щодо невиконання працівниками Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ухвали Бородянського районного суду Київської області у справі 365/4556/17, чим сприяли засудженій особі уникнути відбування призначеного судом покарання;

- 27.04.2023 року - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021 у справі №201/4617/23 (провадження №1-кс/201/1627/2023), Дніпропетровську обласну прокуратуру зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 14.04.2023 року за фактом невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області;

- 28.04.2023 року - до Сумської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2023 у справі №591/3115/23, якою посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023. За змістом заяви, в період часу з вересня 2018 до квітня 2022, невстановлені службові особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області умисно не виконали ухвалу Бородянського районного суду Київської області у справі №369/4556/17, яка набрала законної сили та була звернена до виконання;

- 28.04.2023 року - до Житомирської обласної прокуратури надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2023 3у справі №296/3595/23, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023 про умисне невиконання рішення суду у справі №369/4556/17 працівниками кримінальної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області;

- 02.05.2023 року - ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 у справі №554/3322/23 (провадження №1-кс/554/4796/2023) зобов`язано уповноважену службову особу Полтавської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, службовими особами Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області;

- 05.05.2023 року - до Харківської обласної прокуратури надійшла ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.05.2023 справа №646/1585/23 за заявою спеціального кореспондента друкованого засобу масової інформації «Ліга Інформ» ОСОБА_6 від 14.04.2023 щодо невиконання працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області ухвали Бородянського районного суду Київської області у справі №369/4556/17 щодо скасування звільнення від відбування покарання та призначення 3 років позбавлення волі за вироком суду;

- 11.05.2023 року - до Одеської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 справа №522/7701/23, провадження №1-кс/522/2376/23 від 21.04.2023 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023 за фактом невиконання судового рішення працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (Бучанське РУП ГУНП в Київській області);

- 15.05.2023 року - до Закарпатської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2023, якою зобов`язано уповноважену особу обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої працівники Бучанського РУП ГУНП в Київській області не виконали ухвалу Бородянського районного суду Київської області, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України;

- 19.05.2023 року - ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.05.2023 у справі №686/9476/23 зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 14.04.2023 про невиконання працівниками правоохоронних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Бородянського району Київської області, ухвали Бородянського районного суду у справі №369/4556/17;

- 30.05.2023 року - ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2023 (справа №569/6313/23) зобов`язано уповноважену службову особу Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 14.04.2023 про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину, до якого вони явно не причетні.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125 за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Колегія суддів вважає, що дії Івано-Франківської обласної прокуратури щодо направлення заяви ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури за територіальним принципом відповідають зазначеним положенням закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 3 грудня 2012 року, оскільки фактично були спрямовані на забезпечення ефективного розгляду відповідного повідомлення про правопорушення та проведення відповідного досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 було встановлено, що внаслідок неодноразових звернень заявника, до ЄРДР неодноразово були внесені відомості про правопорушення, яке було зазначено у відповідній заяві від 14.04.2023 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту ст. 214 КПК України слідує, що дискреційне й визначальне право на вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для внесення певних відомостей до ЄРДР має не особа, яка звертається з повідомленням, а спеціально уповноважена на це особа, слідчий або прокурор.

Колегія суддів зазначає, що на даний час судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості, які вказані ОСОБА_6 у повідомленні про правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України стосовно працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо умисного невиконання судового рішення вже внесені до ЄРДР на підставі іншого судового рішення, а тому, відповідно до змісту ст. 214 КПК України, немає достатніх правових підстав для повторного внесення таких відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів неодноразово у своїх рішеннях зазначала, що якщо під час розгляду провадження за скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР буде встановлено, що заявник просить внести до вказаного реєстру дані про правопорушення, за якими вже розпочато досудове розслідування, суд повинен відмовити у задоволенні скарги оскільки діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР про одне і теж саме правопорушення.

Вищевказана усталена правова позиція апеляційного суду є послідовною та повністю відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону та забезпечує ефективне проведення досудового розслідування.

Так, неодноразове внесення до ЄРДР відомостей про одне і теж правопорушення безпідставно ускладнює проведення досудового розслідування та утворює певну правову невизначеність для заінтересованих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за його скаргою направити на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, що не відповідає вимогам ч.3 ст.407 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до чинного законодавства та усталеної судової практики позбавлений можливості призначити новий розгляд провадження слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що правова певність передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.( «Науменко проти України» )

Колегія суддів неодноразово звертала увагу на те, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення, аналогічного за своїм змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5