Провадження № 1-кс/686/3791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/18878/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000164 від 21.01.2022 року, в ході судового розгляду якої представник заявника - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу представник заявника - адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 16.08.2021 року винесла ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 11.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, державним реєстратором ОСОБА_7 . Разом з цим, в подальшому відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені, при цьому, обставини зазначені в заяві є предметом досудового у кримінальному провадженні №0000164 від 21.01.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Заслухавши заявника та його представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про відвід слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/18878/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000164 від 21.01.2022 року, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: