УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Справа №607/8238/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження № 0001143, стосовно ОСОБА_4 , про обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного клопотання, враховуючи неможливість забезпечення явки обвинуваченого за викликом прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: «29 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , раніше судимого, за умисні злочини проти власності, який перебував на центральному стадіоні в м.Тернополі по вул. С.Бандери, 15, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , раніше судимого, за умисні злочини проти власності, який перебував на центральному стадіоні в м.Тернополі що по вул. С.Бандери, 15, запропонував ОСОБА_6 дорого продати фотоапарат та мопед, які йому не належать. Того ж дня ОСОБА_4 прийшов разом із ОСОБА_6 до нього додому на АДРЕСА_1 та шляхом обману, переконав останнього надати йому фотоапарат торгової марки «Samsung» марки « ES95» із чохлом та мопед марки «Дельта», які належать матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи передав ОСОБА_4 фотоапарат торгової марки «Samsung» моделі «ES95» вартістю 850 грн., чохол для фотоапарату торгової марки «Нагла» вартістю 120 грн., та мопед - А1 марки «Дельта» вартістю 4000 грн., які належать ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_8 поверне йому за дані речі грошові кошти.

Заволодівши фотоапаратом торгової марки «Samsung» моделі «ES95», чохлом для фотоапарату торгової марки «Наша», та мопедом - А1 марки «Дельта» ОСОБА_4 , з місце вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 на загальну суму 4970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ет.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 13.00 год. у ОСОБА_4 раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення 17 грудня 2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 раніше судимий, за умисні корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із полички в коридорі мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-E 1202І» що належить ОСОБА_10 , вартістю 244,00 гривні, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25,00 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 25,00 гривень.

З викраденим телефоном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 , шкоду на загальну суму 294,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2016 року, близько 05:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що знаходиться по вул. Гоголя, 5 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 14 вересня 2016 року близько 05:00 год., перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що знаходиться по вул. Гоголя, 5 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із коридору приміщення інтернет-кафе «Крапка» велосипед торгової марки «Ardis», синього кольору вартістю 1 505 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 1 505 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

Крім цього, 31 березня 2016 року близько 16 год. у ОСОБА_4 раніше судимого, за умисні злочини проти власності, разом із ОСОБА_12 які перебували неподалік будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 березня 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини проти власності, який перебував на території домогосподарства ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, разом з ОСОБА_12 взяли в руки із землі дві металеві труби розміром 6*4 см довжиною 6 м. кожна, вартістю одного метра 65,12 гривень та вийшли на вулицю.

Із викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 781,44 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував по провулку І.Підкови, в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , раніше судимий, за умйсні корисливі злочини, який перебував по провулку І.Підкови, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_4 , що належить громадянину ОСОБА_14 , де в подальшому за допомогою ножівки по металу демонтував чотири чавунні батареї в загальній кількості 28 секцій, загальною вартістю 1260 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, дві батареї виніс за межі домогосподарства ОСОБА_14 , та заховав їх у закинутому підвальному приміщенні неподалік від домогосподарства потерпілого, а дві інші батареї виніс із будинку та заховав у гаражі, який знаходиться на подвір`ї ОСОБА_14 , з метою повернення за ними після реалізації двох перших батарей.

Не вчинивши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном був виявлений працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури подано до суду вмотивоване клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Так, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжких злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, що також свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, про його стійку протиправну поведінку та про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

2) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від та суду з метою уникнення відповідальності.

В підтвердження вказаного ризику слугують факти неодноразових неявок ОСОБА_4 до суду без поважних причин, його неодноразові приводи та його оголошення в розшук Тернопільським міськрайонним судом 29.08.2017.

Варто врахувати, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, або повторного вчинення злочинів. Суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчить про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За таких обставин, вважаю, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу з у вигляді тримання під вартою.»

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотання сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Наявність складу кримінальних правопорушень у діяннях обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу є існування ризиків, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність вказаного ризику підтверджується фактом неодноразових неявок ОСОБА_4 до суду без поважних причин, його неодноразові приводи та його оголошення в розшук Тернопільським міськрайонним судом 29.08.2017 року.

Також прокурором обґрунтовано наявність ризику можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, не має постійного джерела доходу, що також свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, про його стійку протиправну поведінку та про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ст.ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, він не повідомляв про причини неявки. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_4 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, про поважні причини не повідомляє і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Також слід врахувати, що ухвалою суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. На даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його невідоме.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі, а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що він буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить права учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, після заявленого прокурором клопотанням про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений на засідання не з`явився та про поважність причин не явки суд не повідомив, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задоволити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1