Справа № 171/569/23
Провадження № 1-кп/211/360/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду і виклику учасників, кримінальне провадження № 0000009, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючому, який не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.01.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 23.05.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні;

30.06.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. 27.01.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що не має законного права проникати до житла приватного будинку без дозволу власника, рукою витягнув металевий засов, який забезпечував утримання хвіртки в зачиненому стані, та відкривши хвіртку, потрапив на територію зазначеного вище домоволодіння, після чого підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та потягнув на себе ручку дверей, які відчинились. Приблизно о 14 годині 05 хвилин 24 лютого 2023 року, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на незаконне проникнення до житла, що перебуває у володінні іншої особи, зайшов у спальну кімнату будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до житла, порушивши право останньої на недоторканність житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме - незаконне проникнення до житла".

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник - адвокат ОСОБА_5 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання 09 березня 2023 року.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні проступку ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання 09 березня 2023 року.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1