Справа № 299/181/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/178/21, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 7850 грн на залучення експерта.

Скасовано арешт, накладений на речовий доказ - мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_7 , як власнику, документи залишено в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 12382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 01.04.2019 близько 16 год, в порушенні вимог п. 9.4, 10.1, 10.4, 1.10 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з швидкістю близько 10-15 км/год, у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, по смузі руху проїжджої частини вул. Мічуріна в м. Виноградів, у напрямку перехрестя вул. Мічуріна - Черешнева в м. Виноградів, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Mustang», сірого кольору,

-2-

реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному із ним напрямку в напрямку вул. Українська в м. Виноградів, виїхав на вищевказане Т-подібне перехрестя, здійснюючи маневр повороту праворуч із виїздом на вул. Черешнева в м. Виноградів, допустив зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із лівою передньою боковою частиною мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 70 від 21.06.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рваної рани м`яких тканин біля вушної та завушної ділянки зліва (часткового відриву вушної раковини), забійних ран м`яких тканин основної фаланги І пальця лівої кисті по тильній поверхні та лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітки з закритими переломами ІІ-ІХ ребер зліва (з них переломи V та VI ребер фрагментовані), забоєм легенів, лівобічним посттравматичним середнім екссудативним плевритом та лівобічною після травматичною нижньо-частковою пневмонією, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 45 від 17.04.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передній поверхні, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішній поверхні, що поширюється на тильну поверхню ступні і супроводжується набряком м`яких тканин, правого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні та правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, саден шкірних покровів волосистої частини голови в лобній ділянці справа і в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, струсу головного мозку, які спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Згідно висновку експерта № 9994 від 04.11.2019, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення проїзної частини, що привело до зіткнення з мотоциклом марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Невиконання водієм ОСОБА_8 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно нього з підстав відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення,

-3-

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом були досліджені висновки проведених експертиз, в тому числі висновок експерта № 9994 від 04.11.2019, в п. 2 якого експертом надано висновок, що технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 цих Правил. В п. 5 вказаного експертного висновку експерт зазначив, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Обвинувачений вважає, що були всі підстави для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з наявними суперечностями та невідповідностями Правилам дорожнього руху України, про що сторона захисту клопотала в судовому засіданні, однак судом вказане клопотання безпідставно відхилено. Попри це, в п. 5 експертного висновку № 9994 від 04.11.2019 зазначено, що мотоцикл марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 рухався справа від автомобіля в попутному напрямку, здійснюючи його об`їзд (випередження), однак зі схеми ДТП вбачається, що вул. Мічуріна в м. Виноградів має дві смуги руху - по одній у кожному напрямку, тому водій мотоцикла ОСОБА_7 не вправі був здійснювати маневр випередження чи об`їзду, тим більше на перехресті, а повинен був керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху України. На зазначене питання допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 не зміг надати відповіді. Жодних даних про те, що він в момент ДТП, здійснюючи поворот праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, матеріали справи не містять, як і того, що він не увімкнув покажчик правого повороту.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку суду від 02.03.2021 в частині призначення ОСОБА_8 покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк три з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання хоч і не виходить за межі, встановлені санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, але за своїм видом та розміром є явно несправедливими внаслідок м`якості, який винним себе не визнав, не вибачився перед потерпілим, відмовився відшкодовувати заподіяну злочином шкоду. Зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання хоч і враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, однак жодних пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Окрім того , просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь 12382,17 грн матеріальної та 100000 моральної шкоди.

29.08.2023 обвинувачений ОСОБА_8 подав до апеляційного суду письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора, яка не заперечувала проти часткового задоволення

-4-

апеляційних скарг та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 01.04.2019, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та останній відноситься до злочину невеликої тяжкості ( ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційних скарг минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_8

-5-

вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, але не заперечив проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2021 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українискасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді