Справа № 755/4567/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського р-ну, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 21.07.2022 р. приблизно о 14 годині 30 хвилинводій ОСОБА_9 , розпочав рух та керував технічно справним автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по правій смузі руху від будинку № 31-А, розташованого на вул. Миропільській, в напрямку вул. Юності в м. Києві та встиг набрати швидкість приблизно 20-25 км/год.

Проїзна частина вул. Миропільської має дві смуги руху в бік вул. Юності та дві смуги руху в бік пр. Алішера Навої в м. Києві, транспортні потоки розділяють трамвайні колії, також присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме:

- п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3. ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, починаючи рух з подальшим перестроюванням з правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав дорогу мотоциклу «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався в лівій смузі руху зі сторони пр. Алішера Навої в бік вул. Юність в м. Києві, в результаті чого водій ОСОБА_9 здійснив зіткнення з мотоциклом лівою боковою задньою частиною автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою частиною мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21.03.2023 р. водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-278-2023 від 07.03.2023 р. потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які виразилися у відкритій травмі 3-го пальця правої стопи у вигляді рани (описаної клінічними лікарями як рвана, з дефектом м`яких тканин на рівні нігтьової фаланги) 3-го пальця правої стопи, рані (описаній клінічними лікарями як рвана) 3-го міжпальцевого проміжку правої стопи.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння водію мотоциклу марки «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе не визнав та пояснив суду, що він на своєму авто від`їжджав з місця парковки. Він ввімкнув лівий покажчик повороту та став пропускати авто, що також виїжджало з місця парковки позаду нього. В цей час по дорозі рухався автобус «спрінтер» білого кольору, приблизно метрах в 30 позаду. Метрів за 10 від місця, звідки виїжджало припарковане авто, «спрінтер» показав правий поворот та став знижувати швидкість, став повертати потім зупинився, із аварійкою. Коли автобус почав заїжджати на паркомісце, ОСОБА_9 , із ввімкненим сигналом повороту, став виїжджати у ліву смугу. Коли він виїжджав, ОСОБА_9 бачив лише автобус «Мерседес», мотоцикл він не бачив, оскільки автобус повністю перекрив йому видимість. Коли він майже вирівнявся на дорозі, автобус заїхав своєю передньою частиною праворуч, на місце парковки, а між відбійником і автобусом зі швидкістю мінімум 100 км/год. виїхав мотоцикл. Потім він з поля зору ОСОБА_9 зник. Коли він вперше побачив мотоцикл, його авто знаходилось в на відстані 1,0-1,20 метри від відбійника. Після виїзду у ліву смугу ОСОБА_9 проїхав метрів 5-6 по дорозі, швидкість руху становила приблизно 30 км/год. Він подивився у праве дзеркало заднього виду, не побачивши там мотоцикл. Думав, що він хоче його об`їхати, повернув руль праворуч. Коли він знову подивився у ліве дзеркало заднього виду, обвинувачений побачив, як мотоцикл став нахилятись ліворуч, в бордюр, вдарився у відбійник, потім - у крило автобуса, та знов у відбійник, після чого впав на землю. Водій мотоциклу не гальмував. Він вийшов з авто та підбіг до потерпілого, підняв його за руки та спитав, що в нього болить, одночасно став викликати швидку медичну допомогу. Жодного пішохода (свідка) на дорозі не було. Також зазначив, що сліди пошкоджень на автомобілі ОСОБА_9 розташовані на висоті 80-85 см від землі, в районі лівого крила, над колесом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що рухався на мотоциклі «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорно-помаранчевого кольору по вул. Миропільській у м. Києві, неподалік ринку «Юність», в другій (лівій) смузі руху з двох, зі швидкістю 40-45 км/год. Зустрічні потоки на цій ділянці дороги відмежовані трамвайними коліями, які огороджені відбійником. Рухався прямо, напрям рух не змінював. Перед ним в потоці рухались ще кілька автомобілів. На відстані метрів 30 від його мотоциклу автомобіль типу мікроавтобусу, що їхав перед ним, став паркуватись у праву смугу. Швидкість руху авто складала приблизно 40-50 км/год. Швидкість руху мотоциклу була кілометрів на 5 менша, ніж у мікроавтобуса, швидкість руху мотоциклу не зменшував, оскільки дистанція між мотоциклом та автомобілем дозволяла йому безпечно продовжувати рух з тією ж швидкістю. Їхав на другій передачі. Проїхавши «спрінтер», який легко та швидко припаркувався, ОСОБА_5 одразу ж побачив, як раптово почав свій рух припаркований у першій (правій) смузі автомобіль «Ford Transit» синього кольору під керуванням водія ОСОБА_9 , та різко став перелаштовуватись у його, другу, смугу руху. Він натиснув на гальма, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль набирав швидкість дуже різко. Коли він зрівнявся з автобусом «спрінтер», автомобіль ОСОБА_9 знаходився під кутом до проїзної частини та переднім лівим колесом вже перетнув смугу, що розділяє попутні потоки. Також потерпілий зазначив, що побачив автомобіль «Ford Transit», коли відстань до нього була приблизно 10-15 метрів (до середині авто), відстань визначив на око. Побачивши авто, він намагався загальмувати, нахиляв мотоцикл ліворуч, в результаті чого, ймовірно, змістився на дорозі сантиметрів на 35, мотоцикл не заносило. Після гальмування швидкість руху зменшилась та орієнтовно становила менше 20 км/год. В момент зіткнення його мотоцикл знаходився на відстані приблизно 80-100 см від лівого краю лівої смуги, ширина мотоциклу становить 60-70 см. В момент удару автомобіль ОСОБА_9 залишався задньою своєю частиною на першій (правій) смузі, повністю не виїхавши у його, ліву, смугу. Після перегляду схеми місця ДТП припускає, що після удару ОСОБА_9 проїхав вперед, вирівнявши своє авто на дорозі. Спочатку відбулось зіткнення транспортних засобів - автомобіль вдарив його у праву бокову частину мотоциклу (руль та права частина) своєю лівою боковою середньою частиною ( приблизно між серединою і задньою аркою авто). Від удару ОСОБА_5 відкинуло вліво та він вдарився у бордюрний камінь, а потім ключицею у відбійник. Намірів водія перелаштуватись не було видно, сигналу повороту він не подавав. Лише активно пришвидшувався. Після падіння в нього було запаморочення. ОСОБА_9 вийшов з авто, підійшов до нього та сказав щось накшталт «куди ти їдеш», був обурений, кричав. Після цього до нього підійшов інший чоловік, що є свідком у справі, спитав про його стан. Коли він зняв взуття, побачив рану на ступні. На місці ДТП бачив осип скла та фрагменти пластику. Хто викликав поліцію - йому не відомо. Припускає, що водій ОСОБА_9 його до останнього не бачив, оскільки активно продовжував рух та пришвидшувався. Також позначив, що місце зіткнення було метри за півтора до місця удару у бордюрний камінь, ближче до лівого краю смуги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що у 21 липня 2022 році, близько 14:30 годин знаходився на вул. Миропільській, приїхав на ринок. Припаркував авто з правого боку, на тій стороні дороги, де сталась ДТП, метрах в 30-40 від місця удару, раніше за напрямом руху транспортних засобів. На зазначеній ділянці руху багато припаркованих уздовж ринку автомобілів, тому всі рухаються у лівій смузі. Свідок переходив дорогу, знаходився біля відбійника. Знаходився на відставі метрів 10 від місця події, події бачив добре. Побачив, як у лівій смузі їхав мотоцикл. Крім того, бачив, як рухався мікроавтобус синього кольору, що притискав мотоцикл до відбійника. Звідки їхав автомобіль - чи виїжджав він з місця паркування, чи вже рухався по дорозі - свідок не бачив, проте, на його думку, він не побачив мотоцикл, тому, перелаштовуючись на дорозі, його вдарив. Бус притиснув мотоцикл до відбійника, в результаті чого мотоцикліст впав, вдарився у бордюрний камінь та відбійник, проте перше контактування мотоциклу відбулось саме з автомобілем, всією площиною мотоциклу з правого боку. При цьому, мотоцикл кілька разів вдарився у відбійник, оскільки ще намагався вирівняти мотоцикл. В результаті ДТП водій мотоцикла впав, але поруч з мотоциклом, що також свідчить про маленьку швидкість. Перед ударом мотоцикл намагався гальмувати, швидкість його руху становила 20-30 км/год, у автомобіля - приблизно така сама, трохи більша за мотоцикл. В момент удару автомобіль розташовувався паралельно смузі руху, після удару авто ще трохи проїхало вперед, не більше 10 метрів. Після удару свідок підійшов до потерпілого, допоміг йому встати, побачив набряк на нозі, зняв з нього кросівок та, взявши в своєму автомобілі аптечку, надав йому першу медичну допомогу. В нього була кровотеча через відрив фаланги пальця на нозі. Потерпілий став втрачати свідомість, тоді він поклав його на себе і перетягнув на інший бік дороги. Обвинувачений підходив до них, щось казав, на що свідок відповів, аби той викликав "швидку". Також свідок зазначив, що маневр обгону мікроавтобуса білого кольору він не бачив.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2022 року та фототаблиці до неї в період з 16:16 до 16:50 годин 21.07.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 31-А, в присутності двох понятих проведено огляд ділянки дороги, на якій сталось зіткнення транспортних засобів, рух на якій є нерегульованим, ділянка має дорожню розмітку 1.5 ПДР. Крім того, зафіксовано пошкодження, виявлені на транспортних засобах, а саме: на транспортному засобі «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_9 , виявлено подряпини та вм`ятини на лівій задній частині автомобіля в ділянці над заднім лівим колесом, аркою та посередині лівої сторони автомобіля, потертості бруду на лівій боковій частині автомобіля; транспортний засіб (мотоцикл) «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , наявні подряпини на декоративному пластику мотоцикла з правого боку, ближче до переднього колеса, відірване ліве дзеркало заднього виду, пошкоджене скло панелі приладів, пошкодження вітрового скла, пошкодження на лівій стороні мотоцикла, ближче до передньої частини. Крім того, на транспортному засобі «Voge», д.р.н. НОМЕР_2 , виявлено нашарування фарби синього кольору на правій ручці керма, на пластику з правого боку мотоциклу та покажчику правого повороту. Несправності гальмівної системи чи рульового керування транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_1 , не виявлено. Слідів шин виявлено не було (а.с. 113-117, 119-120).

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2023 р., яка складена за участі ОСОБА_9 та правильність складання якої засвідчена особистим підписом останнього, зафіксовано розташування транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення, відносно сталих об`єктів, а також пошкодження об`єктів інфраструктури, сліди ДТП, тощо (а.с. 118).

Згідно з довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 22.07.2022 р. ОСОБА_5 , перебував на лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я в період часу з 15:10 год 21.07.2023 р. до 10:30 год. 22.07.2023 р., останньому встановлено діагноз: рвана рана з дефектом м`яких тканин ІІІ пальця правої стопи. Рвана рана ІІІ міжпальцевого проміжку правої стопи, тощо. Забій правої стопи. Садно лівого передпліччя. Забій та садно правого колінного суглобу (а.с. 123).

Постановою начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_11 від 13.01.2023 р. транспортний засіб (мотоцикл) «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року (а.с. 124).

Відповідно до постанови начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_11 від 13.01.2023 р. транспортний засіб «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року (а.с. 125).

Згідно з копією карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги (форми 110/о) від 21.07.2023 р. 21 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено виїзд бригади швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідком огляду пацієнта було встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма - струс мозку, закрита травма правої ступні, травматична ампутація ІІІ пальця правої ступні, садна грудної клітини (а.с. 127).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-278-2023 від 07.03.2023 р. під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 21.07.2022 о 14 годині 42 хвилини (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, оперативних втручань, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) відкрита травма 3-го пальця правої стопи у вигляді рани (описаної клінічними лікарями як рвана, з дефектом м`яких тканин на рівні нігтьової фаланги) 3 пальця правої стопи; рана (описана клінічними лікарями як рвана) 3-го міжпальцевого проміжку правої стопи;

б) садна (без опису морфології) лівого передпліччя, правого коліна, на передній поверхні шиї, грудної клітки (у ділянці ключиці справа).

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Виходячи з описаної клінічними лікарями морфології ушкоджень тканин на рівні 3 пальця правої стопи, що частково підтверджується даними проведених інструментальних досліджень, під час спричинення вказаного тілесного ушкодження, у ОСОБА_5 було виявлено та частково описано порушення анатомічної цілісності тканин на рівні нігтьової фаланги 3 пальця та 3-го міжпальцевого проміжку правої стопи, що супроводжувалося дефектом шкірних покровів та тканин, що підлягають, що факультативно обумовлює відновлення (часткове) порушеної анатомічної цілісності ушкоджених тканин у строк понад 21 добу (проведення оперативного втручання спрямоване на забезпечення відповідних умов, при цьому, байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування). Відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого дефекту тканин, враховуючи описану морфологію) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил». Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок транспортної травми (травма водія мотоцикла, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом), у строк, вказаний у описовій частині постанови слідчого, тобто, 21.07.2022 р. до 14 години 42 хвилини.

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_5 під час його звернення по медичну допомогу після подій 21.07.2022 р. («Забійна рана середньої третини правої гомілки; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку»), об`єктивними клінічними даними не підтверджені: як на момент огляду лікарями швидкої медичної допомоги, так й під час послідуючого звернення по медичну допомогу, у ОСОБА_5 клінічними лікарями не було описано клініки перебігу найлегшої форми черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; за час динамічного спостереження ОСОБА_5 жодним з клінічних лікарів не було опису наявності порушення анатомічної цілісності тканин на рівні правої гомілки, яка відповідає рані (а.с. 132-140).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21.03.2023 р.: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 4. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 5. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР не вбачається. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 148-153).

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003427 від 21.07.2022 р., проведеного у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_9 не перебуває у стані сп`яніння (а.с. 158).

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 24.10.2012 р. на ім`я ОСОБА_9 , останній має право на керування транспортними засобами категорій A1, A, B1, B, C, D, CE (а.с. 159).

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В свою чергу, п. 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, що кореспондує зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII, відповідно до якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами ст. 91 КПК України установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування, згідно з положеннями ст. 94 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатом дослідження у судовому засіданні письмових доказів сторона захисту наполягала на тому, що висновки експерта, що проводив судову автотехнічну експертизу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтувались на невірних вихідних даних.

Зокрема, зазначив, що належним чином не було встановлено відстань, на якій знаходився мотоцикл потерпілого від автомобіля обвинуваченого в момент, коли автомобіль обвинуваченого почав перелаштовуватись у ліву смугу, та швидкість, з якою рухався мотоцикл потерпілого в момент, коли автомобіль обвинуваченого почав перелаштовуватись у ліву смугу.

Не встановлення відстані між мотоциклом потерпілого та автомобілем обвинуваченого в момент початку перелаштування у ліву смугу автомобіля ОСОБА_9 , на переконання захисника, свідчить про неможливість об`єктивного визначення того, чи переконався обвинувачений в тому, що маневр є безпечним та не створює перешкод або небезпеки для руху інших учасників.

Поряд з цим, з показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що припаркований у першій смузі автомобіль «Ford Transit», який раптово почав рух без покажчика повороту, перелаштовувався швидко та різко набирав швидкість.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України (Постанова Верховного Суду у справі № 523/6419/20, провадження № 51-2243км22, від 22 серпня 2023 року).

Так, при проведенні судової автотехічної експертизи, судовий експерт ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на підставі наданих йому вихідних даних, які останній визнав такими, що узгоджуються між собою, та достатніми для проведення дослідження та ухвалення експертного висновка, однозначно дійшов висновку, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження, є невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні з показів обвинуваченого ОСОБА_9 , в момент початку руху - виїзду з місця паркування - в нього була обмежена видимість, оскільки автобус «Мерседес» білого кольору, який паркувався позаду нього, повністю перекрив йому огляд, чим підтвердив, що не переконався в безпечності руху перед його початком.

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 показав, що мікроавтобус білого кольору, що рухався перед ним, припаркувався без ускладнень, що дозволяло йому рухатись із раніше обраною швидкістю, не змінюючи швидкісний режим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 , відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, до початку свого допиту були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, а тому у суду відсутні підстави не довіряти показам потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою та іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, які були визнані належними та допустимими, що, в тому числі, спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 рухався на мотоциклі зі швидкістю, що становила понад 100 км/год.

Крім того суд вважає, що в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 16 березня 2023 року було зазначено всі вихідні дані, які були підтверджені потерпілим та свідком під час судового засідання, які є логічними та послідовними. Так само, в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 16 березня 2023 року були викладені покази обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання та передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення вказаного злочину.

А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поведінку під час та після вчинення вказаного необережного злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В той же час, судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченому, суд враховує позицію Верховного суду, викладену в постанові від 12.03.2019 року справа № 495/9188/16-к,

Так суд враховує характер і обсяг допущених ОСОБА_9 грубих порушень Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні вимог щодо переконання у безпечності руху перед його початком та ненаданні, при перестроюванні, дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Водночас в судовому засіданні суду не було надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_9 працевлаштований, а його діяльність пов`язана з користуванням правом керування транспортними засобами, а також є основним джерелом доходу.

З урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, поведінки після вчинення злочину, конкретних обставин вказаного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 має бути призначене покарання із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме його особі та обставинам вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_13 та який передано на зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику;

- мотоцикл «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 - залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1