ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/267/23 Справа № 712/5031/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рословичі, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, пенсіонер,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 67 100 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року слідчий в особливо важливих справах - криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою належного йому персонального комп`ютера, 05 червня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці з логіном « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званого «Вважає класним» поширив публікацію, що представляє собою фотографію та текст на фоні літери «Z» такого змісту «Освобождаем Отечество от 30-летней американской оккупации!», у якій наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних, банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних, банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією.

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, як внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою належного йому персонального комп`ютера, 26 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці з логіном « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званих «Вважає класним» поширив 2 (дві) публікації, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють агресію рф проти України.

Так, ОСОБА_7 повторно, у вказаний спосіб та у зазначеному місці, 26 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час поширив публікацію, що являє собою фотографію чоловіка у військовій формі з розпізнавальними знаками у вигляді георгіївських стрічок. До фото міститься підпис такого змісту «ПУСТЬ ХРАНИТ БОГ ТЕХ, КТО РИСКУЕТ ЖИЗНЬЮ РАДИ БУДУЩЕГО РОССИИ! ЗА ВАМИ ВСЯ РОССИЯ, ПАРНИ!» (мовою оригіналу).

Вказана публікація містить ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, а також ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же повторно, у вказаний спосіб, перебуваючи у тому ж місці, 26 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час поширив публікацію, що являє собою фотографію текст такого змісту «Люди, человеки!!! У всех у кого ещё мозг еще не расплавлен пропагандой, запомните: на Украине Росиия воюет не с украинским народом (который для неё является своей родной кровью и плотью), а с антироссийской военно-политической системой, созданной англо-саксами (США+Британия+Евроколонии) в стране в результате вооруженного государственного переворота в 2014 г. и который эти мировые падальщики используют в качестве своего инструмента в борьбе против России. Так для вас понятно???» (мовою оригіналу).

У вказаній публікації містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виявлені через інтерпретацію цієї агресії не як війни з українським народом, «который для неё является своей родной кровью и плотью», а з «антироссийской военно-политической системой, созданной англо-саксами (США Британия Евроколонии) в стране в результате вооруженного государственного переворота в 2014 г. и который эти. мировые падальщики используют в качестве своего инструмента в борьбе против россии» (мовою оригіналу).

Він же повторно, у вказаний спосіб, перебуваючи у тому ж місці, 30 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час поширив публікацію, що являє собою фотографію чоловіка у військовій формі з розпізнавальними знаками збройних формувань рф на фоні військової техніки з написом на ній «За ОСОБА_11 ». Над самим фото міститься текст такого змісту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу).

У вказаній публікації містяться ознаки визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, як звільнення «російського Донбасу» - частини великої «страны» (С добрым утром, страна! С добрым утром, русский Донбасс!») та ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією. Маркер своєрідна свастика рашистів латинська літера Z (зображення на танковій броні), яку 03 березня 2022 року Міністерство оборони рф пояснило як символ гасла «За Перемогу», аналогізуючи її зі славною перемогою над фашистами у Другій світовій війні.

Він же повторно, у вказаний спосіб, перебуваючи у тому ж місці, 21 вересня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час поширив публікацію, що являє собою фотографію кількох осіб у військовій формі зі зброєю, на фоні яких містяться написи «РАБОТАЙТЕ, ПАРНИ Z» «ОСТАНЬТЕСЬ ЖИВЫМИ Z» «ХРАНИ ВАС БОГ Z» (мовою оригіналу) та графічне зображення прапора рф.

У вказаній публікації містяться креолізований текст (такий, що поєднує власне-текст та графічні зображення, світлини, малюнки тощо) містить ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, а також ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 25.03.2023, у вказаних публікаціях є виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних, банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних, банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією вчиненого повторно.

У подальшому, 19.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з будь-якими особами на тему збройної агресії російської федерації проти України, у тому числі з використанням мережі Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року клопотання задоволено частково.

Вирішено застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67100 грн. Покладено на підозрюваного, починаючи з дня обрання запобіжного заходу, такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з будь-якими особами на тему збройної агресії російської федерації проти України, у тому числі з використанням мережі Інтернет; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено підозрюваному положення частин 6, 8-11 ст. 182 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в особливо важливих справах - криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним у справі ризикам. Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб враховано особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Крім того, звертає увагу, що на даний час триває досудове розслідування, та встановлюються свідки, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що ухвала є незаконною, необгрунтованою такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку та хворіє на тяжкі захворювання.

Слідчий суддя не дослідив доказів, які вказують на особу підозрюваного, його стан здоров`я та неможливість вчинити злочини, натомість, встановив наявність ризиків, на які вказував слідчий, без наявності будь-яких доказів.

Звертає увагу колегії суддів на те, що підозрюваний є особою похилого віку, хворий на хворобу Паркінсона та деменцію, а також має дисциркуляторну енцефалопатію, потребує постійного стороннього догляду. Крім того, на виклики слідчого та на засідання про обрання йому запобіжного заходу з`являється, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків, апелянт вказує, що це є неможливим оскільки ОСОБА_7 на даний момент проживає у м. Києві, зі свідками не знайомий.

Крім того, апелянт зазначає про безпідставність висновків суду про наявність ризику відчуження або приховування належного ОСОБА_7 майна, оскільки жодних доказів наявності такого майна не долучено до клопотання слідчого.

Звертає увагу колегії суддів на відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, наголошує на тому, що визначений слідчим суддею розмір застави в 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 100 грн. є таким, що непомірний для підозрюваного, оскільки останній за віком та станом здоров`я не може виконувати будь-яку роботу, а пенсія є його єдиним доходом.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просив обрати стосовно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного, який погодився з доводами захисника, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи наявно достатньо відомостей, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 29.03.2023, ОСОБА_13 від 26.03.2023, ОСОБА_14 від 29.03.2023, ОСОБА_15 від 06.05.2023, протоколи огляду та додаткового огляду від 04.03.2023, 14.05.2023 та 22.03.2023 відповідно, дані висновку спеціаліста від 25.03.2023, та інші докази в кримінальному провадженні, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році прооти України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних, банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, та ті самі дії вчинені повторно.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях підозрюваного складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 436-2 КК України та, з огляду на це, необгрунтованість підозри, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Стосовно наявності у кримінальному провадженні ризиків, вказаних у клопотанні слідчим та встановлених в ухвалі слідчим суддею, колегія суддів приходить до переконань, що ризики, передбачені пунктами 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені за матеріалами клопотання, що спростовує протилежний висновок апеляційної скарги захисника.

Натомість, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на думку колегії суддів, не доведений, жодними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, та в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що не заперечується прокурором, є особою пенсійного віку, та відповідно до наданих стороною захисту доказів, має ряд захворювань, внаслідок чого потребує постійної сторонньої допомоги.

Відтак, матеріали клопотання не містять доказів, які б вказували на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти наявним у справі ризикам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя повинен врахувати фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, введеного в Україні указом Президента України від 24 лютого 2022 року, а тому набуває особливо небезпечного характеру.

Однак, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному не є визначальним фактором для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на якому в апеляційній скарзі наполягає прокурор, оскільки судом оцінюються також наявні ризики, особа підозрюваного та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання слідчого, яким слідчим суддею надано належну оцінку.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, яка зводиться до необхідності застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника, щодо непомірного розміру застави, який визначено слідчим суддею в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів важає даний розмір необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його невиконання.

Колегія суддів вважає, що за матеріалами клопотання є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 436 -2 КК України, застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчим суддею обгрунтовано враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на підтримку країни-агресора у той час, коли на території України введено воєнний стан, що свідчить про особливу суспільну небезпеку злочинів, які йому інкримінуються, враховано особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я.

Крім того, сторона захисту не навела переконливих доводів та не надала жодних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє реалізувати внесення застави в розмірі, наближеному до мінімального, що визначений ст.182 КПК України. Твердження захисника про наявність у ОСОБА_7 єдиного доходу у виді пенсії не підтверджено відповідними доказами, як не надано доказів про розмір отримуваної ним пенсії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про визначення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який здатен забезпечити досягнення дієвості даного кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2023 року, яка є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону залишається без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді