Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8718/23
Провадження № 1-кс/758/3355/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

31 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.08.2023 р. слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, яка мотивована тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 по суті. З наведених підстав, з метою безстороннього, об`єктивного та всебічного розгляду скарги, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_4 до слідчого судді оскаржує бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Статтею ст.75 КПК України визначений перелік підстав відводу судді, зокрема і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Достеменним є факт того, що суддя ОСОБА_6 була відряджена на роботу до Подільського районного суду м. Києва в період з 02.08.2021 р. по 01.08.2023 р., отже в силу посадових обов`язків тривалий час мала службові стосунки з суддями районного суду м.Києва, зокрема і суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнів в об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги, недопущення порушення права заявника у кримінальному провадженні на справедливий суд та ухвалення у справі об`єктивного рішення, суддя вважає, що подальший розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 є неможливим, а тому подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1