Справа № 591/4046/23
Провадження № 1-кс/591/2263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання, яке ОСОБА_3 мотивував тим, що судом накладено арешт на майно, яке вилучене 24.05.2023, в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 з метою збереження його як речового доказу, досудове розслідування триває та на даний час з т/з проведені всі слідчі дії, тому в подальшому обмеженні права володіння автомобілем необхідність відпала, тому просить скасувати накладений арешт.

Учасники в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заявник надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2023 за клопотанням слідчого було накладено арешт у кримінальному провадженні за № 0000194 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження як речового доказу.

Аналізуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

При цьому, під диспозитивністю розуміється правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відтак, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування, який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено наявність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт майна вилученого 24.05.2023, в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000194 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2023 року.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1