справа № 208/6372/20
№ провадження 1-кп/208/117/23
УХВАЛА

11 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Про справі допитані свідки, оголошені матеріали кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення. Будучі звільненим з під варти під домашній арешт, ОСОБА_7 зник з місця мешкання та перебував у державному розшуку. Метою продовження застосування запобіжного заходу прокурор вважає запобігання спробам переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора так як останнім не доведено застосування найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має тяжкі захворювання. Просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що пред`явлене йому обвинувачення повністю сфальшоване.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 є раніше судимим за умисні тяжкі злочини. Даних про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , наявність сталого заробітку, суду не надано. Суд вважає за доведеним ризик вчинення ОСОБА_7 іншого злочину як особою раніше судимою за умисні кримінальні правопорушення.

При розгляді зазначеної справи, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, відповідні довідки медчастини СІЗО, враховуючи його візуально хворобливий вигляд, судом приймалось рішення про звільнення ОСОБА_7 з під варти на домашній арешт, наслідком чого стало ухилення його від суду, оголошення та перебування в державному розшуку.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, та як навіть наявність соціальних зв`язків, не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, описаних попередньо, які на цей час не зменшились та об`єктивно існують.

Відповідно до ст. 183 КПК України, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 08.09.2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1