УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 003 01 від 04.04.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 06.04.2023 без ухвали слідчого судді працівниками Державного бюро розслідувань, зокрема слідчим слідчим ДБР ОСОБА_4 , було проведено обшук приміщення ресторану «Маріо», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Льва-Толстого, 14-А, за результатом якого було вилучене майно, що належить ТОВ «Київ Інвест».

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ДБР у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 003 01 від 04.04.2023 повернути майно, що належить ТОВ «Київ Інвест», яке було вилучене під час проведення обшуку 06.04.2023 приміщення ресторану «Маріо», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Льва-Толстого, 14-А.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 року.

В рамках вказаного провадження 06.04.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук приміщення ресторану «Маріо», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Льва-Толстого, 14-А, за результатом якого було вилучене майно, що належить ТОВ «Київ Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із скаргою заявник посилається на те, що на вилучене 06.04.2023 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.

Окрім цього, заявником не долучено копію ухвали слідчого судді якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ресторану «Маріо», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Льва-Толстого, 14-А, а отже слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про надання обшуку, не може зробити висновок, чи є майно, вилучене під час обшуку, тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 003 01 від 04.04.2023щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: