Номер провадження: 11-п/813/307/23
Справа № 523/9925/13-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

06.07.2023 року від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутності та обвинуваченого.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2023 року з Одеського апеляційного суду до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №0000707, внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, після скасування ухвали суду першої інстанції для нового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у Суворовському райсуді м. Одеси зборами суддів визначено спеціалізацію суддів з розгляду цивільних та кримінальних справ. Водночас, до кримінальної колегії входять 6 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з яких: судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заявили собі самовідвід, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці з 19 червня по 14 липня 2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,- залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3