Справа № 149/1685/23
Провадження №1-кп/149/123/23
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17.08.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128від 27.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, станом на 26.02.2023 - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, 26.02.2023 близько 13 год. 19 хв., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 матрос ОСОБА_4 , висловив пропозицію неправомірної вигоди співробітникам сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративної постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію про надання їм неправомірної вигоди у сумі 3000,00 (три тисячі) гривень за не складання відносно нього адміністративної постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП. При цьому працівники поліції, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим ОСОБА_4 , будучи попередженим працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, у зв`язку з чим знову був попереджений вказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 , будучи неодноразово попередженим працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, про що вказаними працівниками поліції був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння у м. Хмільник, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції та з метою уникнення від відповідальності неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії вірно кваліфіковано за 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрфу.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1