Справа № 953/8163/23
н/п 1-кс/953/6981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16.08.2023,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16.08.2023.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо зберігання, збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи.

Встановлено, що 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Російської Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати широкомасштабне вторгнення в Україну.

У подальшому Збройними Силами РФ та іншими військовими формуваннями і підрозділами РФ, здійснено вторгнення на територію суверенної держави України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

За невстановлених обставин у період не пізніше 13 серпня 2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді командира окремого батальйону спеціального призначення ВОС 0210003 (518 окремий батальйон спеціального призначення Управління 1 Окремої бригади спеціального призначення (військова частина НОМЕР_1 )), що знаходиться у підпорядкуванні ОК «Північ» СВ ЗСУ (військова частина НОМЕР_2 ), виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період не пізніше 13 серпня 2023 року за невстановлених обставин здійснив збір інформації про проведення спецоперації 09.08.2023 у період з 13:00 по 19:00 за участі представників ГУРМО та залученням військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 на території поблизу АДРЕСА_2 щодо переміщення озброєння, а саме гелікоптера Мі-8 АМТШ, з території Російської Федерації в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел до кінця, у період не пізніше 13 серпня 2023 року, здійснив поширення зібраної інформації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в НОМЕР_3 окремому Гаубичному самохідному артилерійському батальйоні військової частини НОМЕР_4 , будучи обізнаним про наявність у останнього посвідчення журналіста-кореспондента друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ НАЦІЇ» та реальної можливості поширення зібраної інформації останнім до необмеженого кола осіб через мережу Інтернет.

Надалі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період не пізніше 13 серпня 2023 року, перебуваючи у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, отримав зібрану інформацію ОСОБА_5 через стільникові засоби зв`язку.

Надалі, у період не пізніше 13 серпня 2023 року у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи до кінця свій кримінальний протиправний умисел, поширив вказану інформацію через мережу Інтернет в «Youtube», на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », записавши відеозапис про вказану вище спецоперацію та опублікуваши ІНФОРМАЦІЯ_4 його за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказаний відеозапис є відкритим для необмеженого кола переглядачів.

Відповідно до відповіді ГУР МО № 222/10Ф/5943 від 01.09.2023 інформація про проведення вказаної вище спецоперації до 23.08.2023 не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, в умовах воєнного стану. Крім того, поширення вказаної інформації спричинило до тяжких наслідків, а саме до обстрілів території н.п. Бугаївка Чугуївського району Харківської області ЗС РФ касетними боєприпасами з реактивної системи залпового вогню «Ураган», що призвело до пошкодження приватних домоволодінь та травмування цивільного населення.

07.09.2023 старшим слідчим 2-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем фактичного знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , корпус неврологічного відділення літ «Г», у ході якого виявлено та вилучено: Iphone 14 Pro Max, номер моделі MQC23ZD/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLK3X/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку вказані телефони детально оглянуто та виявлено інформацію, яка підтверджує вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

07.09.2023 слідим винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані телефони є речовим доказом, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 16.08.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 1142 КК України.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000837 від 16.08.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст.1142 КК України.

07.09.2023 старшим слідчим 2-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем фактичного знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , корпус неврологічного відділення літ «Г», у ході якого виявлено та вилучено: Iphone 14 Pro Max, номер моделі MQC23ZD/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLK3X/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку вказані телефони детально оглянуто та виявлено інформацію, яка підтверджує вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

07.09.2023 слідим винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані телефони є речовим доказом, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за місцем фактичного знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , корпус неврологічного відділення літ «Г»: Iphone 14 Pro Max, номер моделі MQC23ZD/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLK3X/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зберігання Iphone 14 Pro Max, номер моделі MQC23ZD/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLK3X/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана 11.09.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1