Провадження № 1-кп/643/265/23
Справа № 643/3179/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000245 від 07.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023, приблизно о 14:00 год., знаходячись поблизу будинку № 15/46, по пр. Ювілейному в м. Харкові, маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись дружніми стосунками з раніше знайомою йому ОСОБА_5 , попрохав у останньої її мобільний телефон для здійснення входу в мережу інтернет, заздалегідь не збираючись повертати мобільний телефон і намагаючись звернути його у подальшому на власну користь. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 , не вагаючись, віддала йому свій мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L9», в корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 1GB/32GB, іmеі 1: 13644, іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1119,00 грн. для здійснення входу в мережу інтернет, після чого ОСОБА_7 , ввівши в оману ОСОБА_5 , відійшов від неї та скориставшись тим, що потерпіла не спостерігала за ним, реалізуючи свій протиправний умисел, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1119,00 грн, згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надала потерпіла ОСОБА_5 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L9», в корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 1GB/32GB, іmеі 1: 13644, іmеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1