Справа № 359/7082/23
Провадження № 1-кс/359/1231/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимого : вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, вироком Бориспільсь-кого міськрайонного суду від 26 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 6 місяців на підставі ст. 71, 72 КК України остаточне покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (вирок не вступив в закону силу), -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 липня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України, на шлях виправлення не став. Так, 17 травня 2023 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, марки «Фермер», жіночого типу, зеленого кольору, який знаходився у подвір`ї приватного будинку. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 17 травня 2023 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до сховища, а саме переліз через паркан, викрав велосипеда, марки «Фермер», жіночого типу, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , після чого втік з місця вчинення злочину. Викраденим велосипеда, марки «Фермер», жіночого типу, зеленого кольору розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4776,80 гривень. 11 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, може незаконно впливати на свідка та потерпілу за даним кримінальним провадженням; існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; на теперішній час є повнолітньою та працездатною особою; є працездатною, проте не працевлаштованою особою; перебуває на іспитовому терміні. З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий вважає за доцільним розмір застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу обрати в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (198480,00 грн.). Таким чином, є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с. 47-49).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , яка повідомила, що в ніч з 16 травня 2023 року на 17 травня 2023 року з подвір`я її будинку викрали велосипед марки «Фермер», жіночого типу, зеленого кольору.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2023, під час якого остання зазначила: що близько 21 год. 30 хв., 16 травня 2023 року вона приїхала додому на своєму велосипеді та поставила його у подвір`ї свого будинку. Після чого пішла до хати та велосипед цього дня більше не бачила. Прокинувшись зранку о 04 год. 30 хв. 17 травня 2023 року її чоловік повідомив, що до подвір`я відкрита хвіртка та що її велосипеда який вона залишала у вечері в подвір`ї не має. Також потерпіла зазначила, що при розмові з чоловіком ОСОБА_7 , він її повідомив, що вночі близько о 03 год. 00 хв. чув як щось вдарило по хвіртки яка металева та звук добре чути. Також з потерпілою в будинку проживає знайомий ОСОБА_8 , який розповів, що вночі близько о 02 год. 00 хв., він виходив на подвір`я та біля будинку бачив ОСОБА_4 , який є колишнім чоловіком її доньки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10 липня 2023 року, під час якого останній зазначив: що дійсно проживає в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 16 травня 2023 року на 17 травня 2023 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , близько о 02 год. 00 хв., він вийшов на вулицю покурити вийшовши з подвір`я він побачив чоловіка, який сидів біля підстанції на бетонному блоці та розпивав спиртні напої, та схоже що був в алкогольному сп`янінні, даний чоловік був одягнений в куртку з жовтими вставками та кепка з білою вставкою.

- протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на перехресті вулиць Глибоцька та Польова від 23 травня 2023 року на якому зафіксовано, що 17 травня 2023 року о 01 год. 56 хв., чоловік одягнений в кросівки темного кольору з білою вставкою, штани темного кольору, кофта з жовто-синього кольору та кепка чорного кольору з білою вставкою перелазить через паркан будинку АДРЕСА_2 , після чого о 02 год. 01 хв., вище описаний чоловік проходить по вулиці Глибоцька в зворотному напрямку від будинку № 102 з велосипедом.;

- протоколом перегляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 липня 2023 року, під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті вулиць Глибоцька та Польова, потерпіла впізнала чоловіка, який перелазив паркан та зазначила, що це ОСОБА_4 , колишній чоловік її донька також ОСОБА_6 впізнала свій велосипед з яким о 02 год. 01 хв. проходить ОСОБА_4 ;

- протокол огляду речей від 11 липня 2023 року, під час огляду речей, які надав для огляду підозрюваний ОСОБА_4 , а саме кросівки чорного кольору з білою вставкою, штани чорного кольору та кепку чорного кольору з білою вставкою було встановлено, що в даних речах він перебував на момент вчинення злочину.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджен-ні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, вироком Бориспіль-ського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 6 місяців на підставі ст. 71, 72 КК України остаточне покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (вирок не вступив в закону силу). Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив через незначний проміжок часу після винесення даного вироку, не відбувши повністю призначене покарання, в період дії іспитового терміну.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідка та потерпілу, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення крадіжок, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 13 години 15 хвилин 20 липня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 13 години 15 хвилин 14 вересня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25 липня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1