ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2408/23 Номер провадження 11-сс/814/671/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.07.2023 року. Визначено заставу в розмірі 53 680 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26.03.2023 року, близько 11.28 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку №82 по вул.Маршала Бірюзова в м.Полтава, таємно, в період воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував без свідомості, викрав бензопилу „Союз, вартістю 3 000 грн. та сіру сумку, вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 180 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, з кишені куртки ОСОБА_9 викрав мобільний телефон „Honor, але був помічений свідком ОСОБА_10 , в зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_11 переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_11 повернув потерпілому мобільний телефон, а з іншим майном зник із місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

19.04.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000059.

10.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Вказує, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка являється інвалідом ІІ групи та має ускладнення із пересуванням та потребує постійного догляду, має незадовільний стан здоров`я та являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має.

Підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Після затримання підозрюваного, поліцейськими було застосованого щодо ОСОБА_8 незаконні методи психологічного тиску.

При цьому, під час обшуку помешкання підозрюваного, працівниками поліції предметів кримінального правопорушення виявлено не було.

Зазначає, що працевлаштований неофіційно, отримує стабільний заробіток від діяльності у сфері обслуговування.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023 року, протоколі огляду цифрового носія від 03.05.2023 року, протоколі обшуку від 10.05.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України не затримувався. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього було обрано ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 року, тобто після його допиту та пред`явлення підозри. Об`єктивних даних, які б вказували на застосування працівниками поліції щодо підозрюваного незаконних методів психологічного тиску, матеріали провадження не містять.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та корисливих злочинів проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності щодо особи, яка перебувала у непритомному стані, в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я, що ускладнює його пересування, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4