У Х В А Л А

09.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту у спеціальному судовому провадженні в залі суду в м. Біла Церква у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року під час розгляду обвинувального акту у спеціальному судовому провадженні в залі суду в м. Біла Церква у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилався на те, що в підготовчому судовому засіданні суд повинен визначити чи підсудне йому дане кримінальне провадження з огляду на правила встановлення територіальної підсудності. За неможливості визначення підсудності обвинувачений позбавлений повноцінного захисту. Разом з тим, колегію суддів під час винесення ухвали про призначення обвинувального акту до судового розгляду встановлено, що обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Не дивлячись на очевидні порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 справу призначено до судового розгляду. Підставою заявленого відводу є упередженість колегії суддів, що відбулася під час розгляду колегією суддів клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений про розгляд обвинувального акту оголошенням газети «Урядовий кур`єр».

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження№ 0000016 від 06.02.2015 року, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 щодо вирішення питання Київським апеляційним судом про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цього, у вказаній вище ухвалі зазначено, що досудове розслідування закінчено в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, посилання захисника ОСОБА_6 про упередженість колегії суддів, що відбулася під час розгляду колегією суддів клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору не знайшла свого підтвердження.

Також посилання захисника обвинуваченого щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 спростовується присутністю під час всього судового розгляду захисників обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3