УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2387/23

04 вересня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання Слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що групою слідчих СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000332 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з кінця квітня 2023 року по 11 липня 2023 року, приблизно в обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити дії сексуальної ) характеру із малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення власної статевої пристрасті, у відсутності інших дорослих осіб поруч, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої, діючи з сексуальних мотивів, бажаючи цього, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток ОСОБА_6 , а також, формування аморальних поглядів у дитини, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, неодноразово торкався руками її сідниць, грудей та статевих органів.

В подальшому, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, які об`єднані єдиним злочинним умислом на задоволення своєї статевої пристрасті, знаючи, що вчиняє дії щодо малолітньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не менше семи разів вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із оральннм та вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням власних пальців та геніталій. За виконання вищевказаних дій ОСОБА_5 надавав грошові кошти для ОСОБА_6 на загальну суму приблизно сім тисяч гривень.

02 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 що в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено коробку з-під мобільного телефону "Samsung Galaxy S7" IMEI: НОМЕР_1 та коробку з-під телефону "Samsung Galaxy S20" IMEI:1: НОМЕР_2 та IMEI:2: НОМЕР_3 .

Встановлено, що вказані речі перебували в користуванні ОСОБА_5 та відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнані та прилучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Перелік і вид майна, що належить арештувати: коробка з-під мобільного телефону "Samsung Galaxy S7" IMEI: НОМЕР_1 та коробка з-під телефону "Samsung Galaxy S20" IMEI:1: НОМЕР_2 та IMEI:2: НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вилучене майно, це може призвести до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому існує необхідність збереження речового доказу.

Коробка з-під мобільного телефону "Samsung Galaxy S7" IMEI: НОМЕР_1 та коробка з-під телефону "Samsung Galaxy S20" IMEI:1: НОМЕР_2 та IMEI:2: НОМЕР_3 ,, перебували в користуванні ОСОБА_5 .

Вказані речі мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, яке слугуватиме підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження, оскільки слугуватиме встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, а зокрема проведення експертиз. Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування і підлягає вилученню та зберіганню до матеріалів кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Слідчий суддя враховує те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000332 від 21.07.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на коробку з-під мобільного телефону "Samsung Galaxy S7" IMEI: НОМЕР_1 та коробку з-під телефону "Samsung Galaxy S20" IMEI:1: НОМЕР_2 та IMEI:2: НОМЕР_3 , що перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та які є речовими доказами у кримінальному провадженні. .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1