ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1220/23 Справа № 202/228/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000705 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 15 години 29 червня 2023 року та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

05 червня 2023 року на 10 годину 50 хвилин ОСОБА_8 не з`явився.

До початку апеляційного перегляду захисник ОСОБА_7 надав заяву про перенесення судового засідання, яку обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, що підтверджується довідкою КП "Дніпропетровський ОСРЦ "Солоний Лиман".

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Апеляційним судом встановлено, що перегляд апеляційної скарги був призначений на 10 годину 08 травня 2023 року, який був перенесений через відсутність матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В подальшому на 11 годину 10 хвилин 15 травня 2023 року, ОСОБА_8 не з`явився до апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 надіслав клопотання про перенесення апеляційного перегляду. 22 травня 2023 року на 12 годину ОСОБА_8 знов не з`явився, а захисник ОСОБА_9 повторно надіслав клопотання про перенесення судового засідання.

22 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_8 до суду на 11 годину 40 хвилин 29 травня 2023 року.

29 травня 2023 року ОСОБА_8 з`явився до суду, і в судовому засіданні відмовився від захисника, просив перенести судове засідання на іншу дату для укладення договору з новим адвокатом. Судове засіданні було перенесено на 15 годину 10 хвилин 01 червня 2023 року.

01 червня 2023 року на 15 годину 10 хвилин ОСОБА_8 не з`явився до апеляційного суду. Судове засідання було перенесено на 10 годину 50 хвилин 05 червня 2023 року. Апеляційним судом було отримано довідку про перебування ОСОБА_8 в медичному центрі.

При цьому, апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні в центрі сімейного здоров`я та реабілітації "Геліос" з 14 години 01 червня 2023 року та 02 червня 2023 року був виписаний за власним бажанням з центру.

05 червня 2023 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим.

Що стосується наданої стороною захисту довідки КП "Дніпропетровський ОСРЦ "Солоний Лиман", де ніби-то перебуває ОСОБА_8 , то апеляційний суд не можу взяти її до уваги, так як в довідці відсутній штамп з номером реєстрації та її датою, відсутній діагноз, який би підтвердив підстави перебування ОСОБА_8 в лікарні.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд вважає, що підозрюваний ухиляється від явки до апеляційного суду, а також беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, тому з метою забезпечення перегляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваного необхідно піддати приводу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 15 годину 08 червня 2023 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4