Справа № 1/1522/2199/11
Провадження 1/522/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву захисника підсудного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_5

підсудний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа №75 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні, захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи таким.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи до суду направлено обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального висновку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінується скоєння одного злочину в співучасті, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Вироком судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 21.11.2019, у даній справі визнано винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та призначено покарання, за ч.2 ст.366 КК України останнього звільнено від покарання у зв?язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження для продовження слухання справи, у зв?язку з не визнанням останнім вини в скоєнні злочинів.

Розглядаючи дану справу суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , дослідивши докази по справі, розглянувши всі обставин справи, фактично встановив у діях ОСОБА_6 ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, але звільнив останнього від покарання.

Так, на думку захисника підсудного, суддя ОСОБА_1 вже визначився з кваліфікацією дій та наявністю ознак складу кримінального правопорушення в спільних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виносячи вищевказаний вирок, що виключає його об?єктивність при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , в тому числі під час дослідження тих самих доказів, які досліджувались суддею раніше та враховувались ним при винесені вищевказаного вироку.

Тобто, до виходу в нарадчу кімнату для винесення вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 головуючий по справі буде вже мати своє внутрішнє переконання щодо винності обвинуваченого, що виключає можливість винесення обгрунтованого та законного вироку по справі.

Підсудний підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про таке.

Так, статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи

Відповідно до ч. 1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов?язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

На переконання суду, з метою запобігання обставинам, коли розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою відсутності у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів щодо неупередженості даного складу суду, суд вважає подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підсудного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Копію ухвали передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 3 ст. 57 КПК України (в ред. 1960 року).

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ