Справа № 461/4970/22
Провадження № 1-кс/461/2639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування. В заяві адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею ОСОБА_10 проявлено упереджене ставлення до сторони захисту. Слідчим суддею було грубо порушено положення ст.ст. 7, 9, 10 Кодексу професійної етики суддів, проявлено неповагу до захисника ОСОБА_9 . Вказує, що слідчий суддя відмовив в клопотанні захисника про вручення йому процесуальної пам`ятки та роз`ясненні процесуальних прав.

В судове засідання суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що сторона захисту не довіряє розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_10 , слідчим суддею ОСОБА_1 у зв`язку із постійним порушенням суддею ОСОБА_1 процесуальних норм, систематичне порушення ст.ст. 81, 135, 136 КПК України, рішення Ради суддів України, Ради адвокатів України та Ради прокурорів України від 21.09.2023 року, оскільки суддя завчасно не повідомляв та не повідомляє про судвий розгляд, дату судового розгляду не узгоджує, що призводить до постійних накладок у зв`язку із участю сторони захисту в інших справах.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки на думку сторони обвинувачення, достатніх законних підстав для задоволення заяви немає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим суддею ОСОБА_10 розглядається клопотання про продовження строків досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокат ОСОБА_9 бере участь у даній справі в режимі відеоконференції, однак, при розгляді заяви про відвід такою можливістю не скористався.

Суд зазначає, що КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_9 .

Окрім цього, вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1,2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявлені йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного, слідчий суддя протокольною ухвалою ухвалив залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_9 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 . Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_10 .

Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_10 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 не виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1