Справа 366/2374/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2002/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що немає судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 31 березня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , належного на праві спільної сумісної власності потерпілій ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілою, з мотивів помсти, шляхом підпалу сіна, умисно пошкодив господарську споруду, в якій було пошкоджено дах та перекриття загальною площею 20 м2, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі потерпілої указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було належним чином враховано тяжкості злочину, який останньому поставлено у вину, а також обставини його вчинення. Апелянт звернула увагу на відсутність у ОСОБА_9 каяття та цинічність його відношення до вчиненого злочину. На думку апелянта, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання, яке не достатнє для виправлення обвинуваченого та суперечить меті покарання, передбаченої ст. 65 КК України. Просилавирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

потерпілої, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

представника потерпілої, який апеляційну скаргу потерпілої підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора та обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги потерпілої та просили вирок залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої в частині невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_9 ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість внаслідок неправильного застосування положень ст. 75 КК України, то колегія суддів визнає їх не обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

За змістом положень ч.1 ст. 75 КК України умовами звільнення особи від відбування покарання є:

рішення суду про призначення покарання в виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке базується на даних про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, про особу винного та на інших обставинах кримінального провадження. На думку колегії суддів, до інших обставин врахування яких передбачається при вирішенні питання про застосування положень ст. 75 КК України необхідно відносити: обставини вчинення злочину, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, відношення обвинуваченого до злочину та його наслідків, процесуальна та етична поведінка обвинуваченого у ході досудового розслідування та судового провадження, правова позиція потерпілих щодо покарання та можливості звільнення обвинуваченого від його відбування.

Так, при призначенні ОСОБА_9 покарання судом першої інстанції були враховані: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан обвинуваченого. Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 місцевий суд врахував характер вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та під час провадження у суді першої інстанції, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновки, які він зробив для себе.Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Висновок місцевого суду про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, тобто відбування ним призначеного покарання з випробуванням, яке місцевий суд визнав необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів є обґрунтованим. Із вказаними висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, визнаючи їх належним чином мотивованими та обґрунтованими.

Посилання потерпілої на відсутність у ОСОБА_9 щирого каяття не впливають на призначене йому покарання, оскільки вказана обставина була врахована місцевим судом при призначенні ОСОБА_9 покарання.

Колегія суддів враховує те, що потерпілою у апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та указували на те, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування ним покарання.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4