ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2100/23 Справа № 192/323/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000599 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Процесуальні витрати у розмірі 1887,80 грн. та 755,12 грн., а всього в розмірі 2642,92 грн. постановлено віднести на рахунок держави.

Арешт на автомобіль марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2022 року скасовано.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відомостей, які б свідчили про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріали провадження не містять, ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_8 , яка зазначила про відшкодування шкоди та подала відповідне письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1887 грн 80 коп. та за проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 755 грн 12 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_8 , що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведе своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційні вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 залишили вирішення питання про задоволення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів дійшла до наступного.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, однак не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійснені кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Процесуальні витрати у розмірі 1887,80 грн. та 755,12 грн., а всього в розмірі 2642,92 грн. - постановлено віднести на рахунок держави.

Разом з тим, закриття провадження не реабілітує ОСОБА_7 та не звільняє його від відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в рамках вказаного кримінального провадження, а тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1887 грн 80 коп. та за проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 755 грн 12 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20; провадження № 51-2331км21).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуально закону.

Згідно із вимогами ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення процесуальних витрат змінити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині вирішення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1887 грн 80 коп., та за проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 755 грн 12 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4