Провадження № 11-кп/4808/115/23
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 листопада.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України не судимий,

визнаний винуватим та засуджений до покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - арешт на строк чотири місяці;

за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки три місяці;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 26 березня 2019 року близько 04 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_7 зайшов у під`їзд і почав обходити сходові клітки будинку з метою відшукання майна, яке можна викрасти. Вийшовши із під`їзду, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що на першому поверсі будинку виявив велосипед марки «FOCUS» моделі «WНISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, а на сьомому поверсі - велосипед марки «GT», моделі «AVALANCHE 4.0 2012», білого кольору, із вставками червоного та чорного кольорів, які знаходилися без нагляду. У цей час в ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, переконавшись у тому, що поруч нікого не було, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, із вищевказаного будинку таємно викрали велосипед марки «FOCUS» моделі «WISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, вартість якого становить 6440 грн., та велосипед марки «GT», моделі «AVALANCHE 4.0 2012», білого кольору, із вставками червоного та чорного кольорів, вартість якого становить 5067 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном місце вчинення злочину покинули та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6440 грн. та потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5067 грн.

Крім цього, на початку грудня 2019 року у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось на території житлового господарства потерпілого ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_4 . З цією метою ОСОБА_7 05.12.2019 близько 02 год. 13 хв. прийшов до території вказаного домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 ..

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що зазначена територія огороджена металевою огорожею, хвіртка та ворота якої зачинені на замки та металеві засуви, перестрибнув через зазначену огорожу та незаконно проник на територію житлового господарства ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_7 , з метою отримання можливості безперешкодної втечі із місця вчинення злочину у випадку можливого викриття його незаконних дій сторонніми особами, підійшов до вказаної вище металевої огорожі, після чого шляхом підбору ключа відчинив її замок, а також металевий засув.

Після цього ОСОБА_7 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, підійшов до металевих дверей підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_12 , де шляхом підбору ключа відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав полімерний мішок, в якому знаходилась шліфувальна машина марки «DWT WS», моделі «22-230 Т», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1146,66 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 через попередньо відчинені ним металеві ворота із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_7 05.12.2019 близько 02 год. 20 хв. повернувся до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 через попередньо відчинені ним металеві ворота знову незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , а саме до сховища тимчасового місця зберігання його майна.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до полімерних мішків, які лежали біля стіни житлового будинку потерпілого, з яких таємно викрав ударну дриль марки «Макіtа», моделі «НР1640», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1076,66 грн, а також перфоратор марки «Макіtа», моделі «НR2470», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 2116 грн. 33 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 через попередньо відчинені ним металеві ворота із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3192,99 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 05.12.2019 близько 02 год. 38 хв. повторно прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 через попередньо відчинені ним металеві ворота повторно незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 та, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом підбору ключа відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.

В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у житловому будинку потерпілого, пройшов до кухні, де, використовуючи ручний ліхтарик, почав оглядати зазначене приміщення з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_12 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був виявлений ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_7 , з метою уникнення затримання, вибіг із зазначеного житлового будинку та через попередньо відчинені ним металеві ворота покинув місце вчинення злочину.

Не погодившись з вказаним вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок відносно ОСОБА_7 занадто суворим, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, а саме:

- за ч.2 ст.185 КК України - арешт на строк 4 місяці;

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вирок суду в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання внаслідок його надмірної суворості, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України та призначив покарання достатнє та необхідне задля досягнення мети покарання передбаченої ст.50 КК України.

При цьому суд належним чином врахував, що обвинуваченому надавалась амбулаторна наркологічна допомога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Також суд першої інстанції врахував, конкретні обставин кримінального провадження, характер вчинених злочинів, високі рівні ризику вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї вини.

Проаналізувавши зазначені обставини та наведені норми права, апеляційний суд вважає, що доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4