Справа № 188/1678/23
Провадження № 1-кс/188/351/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000160 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глибоке Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, посада електрик-дизелист, раніше не судимий.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу призову за мобілізацією під час особливого періоду, на посаді електрика дизеліста 1 польової лазні взводу забезпечення командних пунктів батальойону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , 16.05.2007 у встановленому законом порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В1, В,» а 23.04.2011 року категоріями С, С1» та отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Військовослужбовець ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., 11.4. Правил, зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкода або небезпеки іншим учасникам руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, ОСОБА_5 незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свогодіяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 10.1 розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку», п.п 12.1, 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.01.2001 №1306 (далі Правила), 06.09.2023 року о 22:11 годині , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGENBORA 1.9 TD» д.н.з НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебуває у його у приватній власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухаючись по асфальтобетонному покриттю по вулиці Шкільна в с. Самарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області у напрямку смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та не слідкуючи за її змінами, не обравши безпечної швидкості, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 06.09.2023 о 22:11 годині на ділянці дороги перед мостом через річку Бик по вулиці Шкільна в с. Самарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області допустив наїзд керованим ним автомобілем «VOLKSWAGENBORA 1.9 TD» д.н.з НОМЕР_3 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішки в попутньому напрямку по правій стороні вулиці Шкільна в с. Самарське Синельниківського району, Дніпропетровської області. Унаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, вогнищевого забою скроневої кістки праворуч з переходом на соскоподібний виросток та отоліквореї, які за своїм ступенем тяжкості відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1 розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку», п.п 12.1, 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил в яких зазначено:

- 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

розділу 12 «Швидкість руху» Правил

- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

- 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Порушення п. 10.1 розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку», п.п 12.1, 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2023 № 136 ОСОБА_5 призваний на військову службу за мобілізацією під час особливого періоду та зарахований посаду електрика дизеліста 1 польової лазні взводу забезпечення командних пунктів батальойону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_8 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 всупереч зазначених вимог законодавства та суспільних норм моралі, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 06.09.2023 року о 22:11 годині керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGENBORA 1.9 TD» д.н.з НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебуває у його у приватній власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухаючись по асфальтобетонному покриттю по вулиці Шкільна в с. Самарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області у напрямку смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обравши безпечної швидкості, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, та 06.09.2023 о 22:11 годині на ділянці дороги перед мостом через річку Бик по вулиці Шкільна в с. Самарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області допустив наїзд керованим ним автомобілем «VOLKSWAGENBORA 1.9 TD» д.н.з НОМЕР_3 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішки в попутньому напрямку по правій стороні вулиці Шкільна в с. Самарське Синельниківського району, Дніпропетровської області, внаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми забою головного мозку ІІ ступеню, вогнищевого забою скроневої кістки праворуч з переходом на соскоподібний виросток та отоліквореї., які за своїм ступенем тяжкості відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1 розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку», п.п 12.1, 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил в яких зазначено:

- 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

розділу 12 «Швидкість руху» Правил

- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

- 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Порушення п. 10.1 розділ 10 «Початок руху та зміна його напрямку», п.п 12.1, 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

07.09.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 06.09.2023 під час якого було оглянуто місце події

- Допитом свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення про те, що ОСОБА_5 здійснюючи маневр, об`їжаючи яму на дорозі здійснив наїзд на невідому дівчину, яка йшла по обочині дороги.

- Допитом свідка ОСОБА_10 який повідомив, що близько 22 год. 35 хв. 06.09.2023 року невідомий чоловік на автомобілі «VOLKSWAGENBORA здійснив наїзд на пішохода дівчину.

- Допитом спеціаліста ОСОБА_11 , який дав свідчення, що у потерпілої ОСОБА_7 після ДТП виявлено тілесні ушкодження, які належать до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.

- Допитом підозрюваного ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а також відкрите кримінальне провадження СВ ВП4 за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення гранати Ф1.

Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків за провадженням, проходять службу в одному підрозділі при цьому, органом досудового розслідування вчиняються дії на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_5 тобто тим самим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 має, як військовослужбовець військової частини доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю свідків за кримінальним провадженням.

Наявність ризику, передбаченого п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем, та маючи в користуванні вогнепальну зброю та боєприпаси має можливість продовжувати злочинні діяння та вчиняти нові злочини.

Вказані обставини підтверджують той факт, що підозрюваний може вживати заходів з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом повідомлення органу досудового розслідування недостовірних відомостей та ін.

Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місця проживання, одружений, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки особи, яка проходить певний курс військовослужбовця.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить:

обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, обґрунтувала наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний наголосив на тому, що він визнає свою вину та щиро розкаюється.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні достатньо обґрунтувала необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним і достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 15.45 год. 08 вересня 2023 року до 15.45 год. 06 листопада 2023 року, та визначити місцем тримання в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1