Єдиний унікальний номер судової справи 201/5676/23
Номер провадження 1-кс/201/2103/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ним здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 в період воєнного стану, 01.03.2023 та 23.04.2023, перебуваючи в смт. Нью-Йорк Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, використовуючи власним мобільним телефоном марки «Huawei Psmart» за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого акаунту «петя петров», зареєстрованого на номер оператора мобільного зв`язку ПрАт «ВФ Україна» НОМЕР_1 , в ході бесіди зі раніше знайомими особами, шляхом запису голосових повідомлень, пересилала інформацію про місця дислокації особового складу та військової техніки ЗСУ, які дислокувались на певній території (слідчим суддею не розголошується). Так, 01.03.2023 о 08 год. 21 хв., громадянка України ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei Psmartt», за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого акаунту «петя петров», зареєстрованого на номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , в ході бесіди із раніше знайомою ОСОБА_5 на акаунт, який належить останній « ОСОБА_6 », відправила відомості про те, що у районі (слідчим суддею не розголошується) знаходяться військовослужбовці ЗСУ. Крім того, 23.04.2023 громадянка України ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei Psmart+» за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення «Telegram», з особистого акаунту «петя петров», зареєстрованого на номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ« Україна» НОМЕР_2 , в ході бесіди раніше знайомим ОСОБА_7 на акаунт, який належить останньому « ОСОБА_8 », відправила відомості про те, шо у районі (слідчим суддею не розголошуються) знаходяться військовослужбовці ЗСУ.

Однак, за поясненнями ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_9 , невідомі особи, які відрекомендувались військовою розвідкою України без передбаченого законом дозволу 24.04.2023 близько 11.00 години зайшли до їх квартири, що розташована у місті Нью - Йорк Бахмутського району Донецької області та провели фактичний обшук приміщення після чого «забрали» ОСОБА_3 для подальшої перевірки у місто Покровськ Донецької області де її утримували у якомусь приміщенні, погрожували вбити, прикладали до голови заряджений пістолет, застосовували гумові кийки та шокер для того, щоб вона визнала вину у тому, що передавала позиції українських військових.

При цьому ОСОБА_3 повідомляла вказаних осіб, що є онкохворою особою та інвалідом ІІ групи. Катування ОСОБА_3 тривало 4 дні.

28.04.2023 слідчий СБУ у місті Покровську Донецької області склав протокол про затримання ОСОБА_3 .

28.04.2023 ОСОБА_3 була оглянута у КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР 29.04.2023 приблизно 02.00 години ночі була поміщена у ITT № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді садин та електроміток від застосування резинового кийка та шокеру. Вказані тілесні ушкодження утворились до її поміщення до ITT. Працівники ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області роздягали ОСОБА_3 догола та перевіряли на наявність ушкоджень та заборонених речей, однак у своїх пояснення Дніпровській обласній прокуратурі зазначили, що жодні перевірки не проводили та ніби-то зафіксували відмову ОСОБА_3 від медичної допомоги.

Дніпровською обласною прокуратурою встановлено сліди катування ОСОБА_3 інформація передана за належністю

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі 201/5582/23 (провадження №1-кс/201/2089/2023) повернуто клопотання захисту про призначення експертизи, оскільки до матеріалів не надано документів про неможливість самостійного залучення експерта.

З урахуванням викладеного, просив призначити у кримінальному провадженні судово - медичну експертизу тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» ДОР, поставити перед експертами питання про наявність тілесних ушкоджень, обставини їх заподіяння

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, що викладені в клопотанні, а також пояснив, що проведення експертизи має на меті з`ясування питання про отримання показань підозрюваної під тиском, внаслідок застування до підозрюваної тортур.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання прибув прокурор ОСОБА_10 , однак, з урахуванням думки захисника, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України стосовно того, що про розгляд клопотання повідомляється лише особа, яка подала клопотання, клопотання розглянуте без участі сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1 ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За приписами ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0001736, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.05.2023р. у справі № 201/4978/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів, тобто до 26 червня 2023 року включно.

Відповідно до п.1.2 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, експертиза у відділі виконується з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що були поставлені органами дізнання, слідчого, прокурора та суду, та вирішення інших питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів суду.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною захисту факт неможливості самостійного залучення експерта, оскільки підозрювана ОСОБА_3 перебуває під вартою, чим обмежений її доступ до експертної установи.

Отже, виходячи з вимог п. 4 ст. 129 Конституції України, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи наявності тілесних ушкоджень щодо підозрюваної.

Разом із тим, суддя слідчий приходить до висновку що не може бути задоволене клопотання у частині поставлення перед експертами питання про причинний зв`язок із виникненням онкологічної хвороби у підозрюваної, оскільки у судовому засіданні захисником були надані пояснення про те, що проведення експертизи має на меті з`ясування питання про отримання показань підозрюваної під тиском, внаслідок застування до підозрюваної тортур.

Також не належить до компетенції слідчого судді надання дозволу на залучення інших фахівців для проведення експертизи, адже пунктом 1.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, передбачено, що без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

Щодо експертної установи, то слідчий суддя вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» за регіональним принципом.

В силу положень ст. 69 КПК України, експерт вправі знайомитись із матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 91, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України судову - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експерта (експертів) КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» ДОР поставити питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які- небудь тілесні ушкодження?

- якщо на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, що є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із 24.04.2023р. по 28.04.2023р., якщо ні то у який період часу уговорились тілесні ушкодження?

- в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет), котрим заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитися від падіння останньої на тверду поверхню з висоти особистого (власного) росту, якщо так, то які саме із тілесних ушкоджень могли утворитися таким чином?

- чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричинені своєю рукою підозрюваного?

- у якому положенні могла находитись особа (особи) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при нанесенні цих тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись від дії електрики?

- яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, що наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- одночасно або у різний період часу було заподіяно тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декількома особами у тому числі одночасно?

- чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись при обставинах вказаних у поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих захичникові ОСОБА_4 у протоколі опитування осіб захичсником від 05 травян 2023 року, а також безпосередньо судовому експерту.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Направити експертам матеріали даної судової справи за результатом розгляду цього клопотання для дослідження

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвалу направити на негайне виконання в частині експертного дослідження до Установи виконання покарань № 4, КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» для організації її негайного виконання.

Зобов`язати Установу виконання покарань № 4 негайно та за першою вимогою експертів доставити підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) для проведення судово - медичної експертизи.

Зобов`язати Установу виконання покарань № 4, філію Філія «Центр центр охорони здорровія Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях» надати на запит експертів медичні документи підозрюваної ОСОБА_3 , а також фотознімки, зафіксованих у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За наслідками проведення судово - медичної експертизи надати захиснику підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво серії НОМЕР_3 , видане Радою адвокатів Донецької області 26.08.2020, моб.тел. (066 -118 - 62 - 93)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2023 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1