Провадження №: 1-кп/752/2028/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт від 29.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, українець, громадянин України, місце реєстрації за даними обвинувального акта: АДРЕСА_1 , за даними Єдиного демографічного реєстру не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання у м. Києві, освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, раніше судимий за вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 17.12.2013 (звільнений умовно-достроково 19.07.2017),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту для особистого вживання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 10-ї години 11.08.2023, знайшов особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку поклав до лівої кишені тактичних штанів, в які він був одягнутий за для подальшого особистого вживання.

11.08.2023 приблизно о 10:50 під час поверхневої перевірки ОСОБА_2 працівниками поліції за адресою: місто Київ, вул. Бурмистенка, 10 у лівій кишені тактичних штанів, в які він був одягнутий, виявлено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У ході затримання ОСОБА_2 у присутності двох понятих у нього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP масою 0,597 г, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_2 зберігав у кишені своїх штанів.

Факт того, що порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становить собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, доводиться висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/43545-НЗПРАП від 24.08.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 11.08.2023.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 29.08.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, не має постійного або ж тимчасового місце проживання у м. Києві, за місцем реєстрації не мешкає, не має власної родини, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Також суд зважає на те, що у заяві про визнання винуватості ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у виді виправних робіт. Також суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий і має непогашену судимість за тяжкий корисливий злочин проти власності, відбував покарання реально, тобто стикався з правоохоронною і судовою системою у статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого особисто, а тому вчиняючи кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується наразі, міг та повинен був усвідомлювати дію принципу невідворотності покарання, проваджувати у життя своє прагнення до виправлення.

За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту. У той же час суд відкидає інші види покарань, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відсутність у ОСОБА_2 офіційного місця роботи становить собою обставину, яка унеможливлює обрання для нього покарання у виді виправних робіт, призначення яких та відбуття тісно пов`язане з заробітком особи та графіком (режимом) роботи. У той же час менш м`які види покарання за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не становитимуть виховної та виправної функції. У зв`язку з цим вміщена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості від 29.08.2023, яка складена за участі адвоката, ОСОБА_4 , згода на призначення йому покарання у виді виправних робіт судом відхиляється.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження та знищення.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених досліджень за висновками № СЕ-19/111-23/43545-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- кристалоподібну речовину зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено (PVP), масою 0,597 г, що зберігається у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-001546 від 29.08.2023), знищити.

- лазерний компакт диск CD залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/17961/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком № СЕ-19/111-23/43545-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1