Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/589/23
Номер провадження 1-кс/530/252/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Сорочинського району Оренбурзької області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі ,має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 08.05.2023 в період часу з 19 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, завдав численних ударів долонями рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо черепної травми, травматичного субдурального крововиливу, набряку головного мозку, коми 2, множинних гематом голови, обличчя, шиї, спини, верхніх кінцівок.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради 11.05.2023 о 02 годині 40 хвилин.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.05.2023;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня», щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від 11.05.2023;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №38 від 11.05.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11.05.2023, в якому останній повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 11.05.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 12.05.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023 відповідно до якого встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №106 від 09.06.2023 відповідно до якого показання свідка ОСОБА_12 дані ним під час проведення слідчого експерименту, в загальному відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №105 від 09.06.2023 відповідно до якого показання підозрюваного ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту, в загальному не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

- а також іншими доказами в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

06.07.2023 постановою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000237 від 10.05.2023, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2023.

Метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що продовження до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду./

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 10.07.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.

Зазначене кримінальне провадження відноситься до категорії особливої складності та у ньому необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Зокрема, є необхідність отримати висновок судової цитологічної експертизи із Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, яка призначена постановою слідчого про призначення судово-цитологічної експертизи від 29.05.2023 та висновок якої на даний час відсутній у матеріалах провадження. Дана експертиза має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні та може бути доказом, що підтверджує причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також для завершення досудового розслідування, після отримання висновку судової експертизи, слід здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам відповідно до ст.290 КПК України, за необхідності виконати інші слідчі дії та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наведені процесуальні дії до цього часу не були проведені з об`єктивних причин так, як для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий процесуальний строку. Тому сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцять) днів, починаючи із 06.07.2023.

Слідчий також прохав задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного , адвокат ОСОБА_4 вказав, що ризики наведені стороною обвинувачення не підтверджені , оскільки його підзахисний має сім`ю , малолітнього сина , в матеріалах клопотання мається позитивна характеристика на нього , тому прохав задовольнити клопотання частково , а саме змінити запобіжний захід та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що проживав зі своєю цивільною дружиною у тещі , має малолітню дитину ОСОБА_14 5 років, вказав що нікуди тікати не має наміру та просив змінити йому запобіжний захід і застосувати більш м`який домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.05.2023;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня», щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від 11.05.2023;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №38 від 11.05.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11.05.2023, в якому останній повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 11.05.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 12.05.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023 відповідно до якого встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №106 від 09.06.2023 відповідно до якого показання свідка ОСОБА_12 дані ним під час проведення слідчого експерименту, в загальному відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №105 від 09.06.2023 відповідно до якого показання підозрюваного ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту, в загальному не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

- а також іншими доказами в їх сукупності.

06.07.2023 постановою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000237 від 10.05.2023, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2023 (а.с. 48).

Підозрюваний до його затримання не працював , не навчався , офіційних доходів немає, нерухомого майна у власності немає , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають що підозрюваний буде перебування на волі, що даватиме можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 10 липня 2023 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, продовжено строк досудового розслідування постановою прокурора до 11.08.2023, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо продовження запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, починаючи із 06.07.2023.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.07.2023 року.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 04.08.2023 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_1