Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/4233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вже вирішувала питання щодо міри запобіжного заходу відносно даного обвинуваченого і слідча суддя не надала оцінки доводам захисту, надаючи перевагу доводам прокурору під час розгляду клопотання

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені письмово та наявність даних щодо упередженості судді та особистої зацікавленості у розгляді даної справи.

Підозрюваний підтримав заяву адвоката, просив її задовольнити.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, заяву вважає необґрунтованою.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, просить відмовити у задоволенні, зазначаючи про затягування захистом розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, яке надійшло до суду 08.06.2023 року, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001921 відносно ОСОБА_4 .

08.06.2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_6 оскільки цим слідчим суддею вже було винесено по даному кримінальному провадженню рішення на користь слідства та були не враховані доводи захисту.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, під час розгляду заяви про відвід не надано. Інші доводи щодо можливої особистої зацікавленості слідчого судді у розгляді клопотання є голослівними та нічим не підтверджені.

Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора під час досудового розслідування заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості слідчого судді під час здійснення судового розгляду за клопотаннями та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання щодо міри запобіжного заходу не вбачається і заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -