У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 Справа №607/14689/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року, старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000103 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів- Подільський Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), транспортний засіб марки Honda моделі HR-V чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та транспортний засіб марки Mercedes- Benz 220 D чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, шляхом заборони їх відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що доцент кафедри фінансів ім. ОСОБА_6 . Західноукраїнського національного університету ОСОБА_5 у 2023 році розпорядженням виконувача обов`язків ректора Західноукраїнського національного університету (далі - ЗУНУ) включена до складу комісії для вступників на освітній ступінь бакалавр 2023 року, у зв`язку із чим тимчасово, на період проведення вступної компанії у 2023 році, наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо прийняття рішень про зарахування вступників на навчання до вказаного навчального закладу за відповідними формами навчання і джерелами фінансування.

Однак, ОСОБА_7 , обіймаючи тимчасово у державному закладі освіти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використала своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, за невстановлених органом досудового розслідування обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від абітурієнта ОСОБА_8 в розмірі 3000 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у зарахуванні останнього на перший курс денної форми навчання факультету фінансів ім. ОСОБА_6 .

На виконання свого злочинного умислу 08.06.2023 о 18:15 год. ОСОБА_7 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 висловила вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів CLLIA за зарахування ОСОБА_8 на факультет фінансів ім. ОСОБА_6 . ЗУНУ без проходження ним вступних випробувань. При цьому, ОСОБА_7 повідомила, що частину вказаної неправомірної вигоди вона повинна передати іншим невстановленим органом досудового розслідування особам.

В подальшому, 03.07.2023 о 16:56 год. ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_8 та висловила вимогу щодо необхідності перерахування частини зазначеної вище неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , зазначивши при цьому, що про суму та спосіб передачі іншої частини грошових коштів вона повідомить додатково. Після цього, ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль, здійснив переказ грошових коштів на вказаний ОСОБА_7 картковий рахунок в розмірі 11 000 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених органом досудового розслідування обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від абітурієнта ОСОБА_9 в розмірі 42 000 грн. за сприяння з використанням свого службового становища у зарахуванні останнього до Фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету.

На виконання свого злочинного умислу 22.07.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_7 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 висловила вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 42 000 гривень за зарахування ОСОБА_9 до Фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету на бюджетну форму навчання. При цьому, ОСОБА_7 повідомила, що частину вказаної неправомірної вигоди вона повинна передати іншим невстановленим органом досудового розслідування особам.

В подальшому, 24.07.2023 о 19:38 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_9 на території ресторану «Ковчег», розташованому за адресою: вул. Торговиця 5А, м. Тернопіль, де ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в розмірі 42 000 грн. в якості неправомірної вигоди за зарахування останнього до Фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету на бюджетну форму навчання.

24 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Могилів-Подільський Вінницької області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання підозрювана ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти в сумі 42 000 гривень, отримані в якості неправомірної вигоди та мобільний телефон із стартовою карточкою, який перебував в користуванні останньої, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

25 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, є тяжким злочином, та, згідно примітки до ст. 45 КК України - корупційним. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та ст. 69 КК України.

В ході проведення досудового розслідування відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 341659617) встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040). Окрім цього, відповідно до інформації реєстрації транспортного засобу, встановлено, ОСОБА_7 належить транспортний засіб марки Honda моделі HR-V чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, та транспортний засіб марки Mercedes-Benz 220 D чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску.

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкцію ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.

Також, у клопотанні слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою уникнення можливого відчуження вказаного майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Від старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності, клопотання про арешт майна підтримує з викладених у ньому мотивів та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000103 від 22.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 341659617 від 04.08.2023 р., ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Окрім цього, згідно Реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_10 являється власником транспортного засобу марки Honda моделі HR-V, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , 2019 року випуску, та транспортного засобу марки Mercedes-Benz 220 D, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваній ОСОБА_5 , на праві приватної власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваної ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до його відчуження.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів- Подільський Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), транспортний засіб марки Honda моделі HR-V чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та транспортний засіб марки Mercedes- Benz 220 D чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, шляхом заборони їх відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1