Провадження № 1-кп/638/495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000528 06.05.2020 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо № 3», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представників цивільного

відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

підсудного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000528 06.05.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудному ОСОБА_5 висунуто обвинувачення в тому, що він, працюючи водієм КП «Тролейбусне депо № 3», 06 травня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, керував транспортним засобом -технічно справним тролейбусом марки «Trolza» реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить КП «Тролейбусне депо № 3», на якому рухався по пр-ту Науки зі сторони вул. Космонавтів у напрямку вул. Білогірська в Шевченківському районі м. Харкова.

Під час руху в районі будинку № 65-А, розташованого по пр-ту Науки в м. Харкові, підсудний ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого :

- п.10.1. - « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та перед початком перестроювання вправо, не зорієнтувався в дорожній обстановці, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що привело до зіткнення із транспортним засобом - велосипедом марки «Гост», під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному із ним напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «Гост» - потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме : закриту черепно-мозкову травму з наявністю саден на обличчі і струсу головного мозку, садна і гематоми на кінцівках, переломи лонної та сідничної кісток справа.

Порушення підсудним ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог 10.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані необережні дії підсудного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_5 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 заявили клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому підсудний ОСОБА_5 зазначив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, працює, має постійне місце мешкання, повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував. Наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав йому відомі та роз`яснені.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та представники цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» - ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечували, просили прийняти рішення щодо заявленого стороною захисту клопотання, на розсуд суду, відповідно до приписів КК України та КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання сторони захисту з приводу звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 286 ч. 1 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене останнім 06 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, працює водієм тролейбуса в КП «Тролейбусне депо № 3», за місцем роботи та місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, під час керування зазначеним транспортним засобом перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком КЗОЗ ОНД № 816 від 08.05.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, після 06 травня 2020 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.

Крім того, підсудному ОСОБА_5 під час судового провадження, судом була роз`яснена суть обвинувачення, яка була йому зрозуміла.

При цьому, підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину не визнав.

Суд вважає, що невизнання підсудним ОСОБА_5 свої вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину не має правового значення при вирішенні питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК України з наступних підстав.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд зауважив, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Тому визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Суд зазначає, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим (підсудним) вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. ( Зазначена правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19).

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення - нетяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.

Запобіжний засіб у відношенні підсудного ОСОБА_5 на час судового провадження не обирався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення на його користь з цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3», з яким підсудний ОСОБА_5 на час вчинення злочину перебував у трудових відносинах та який він вчинив під час виконання своїх трудових обов`язків, матеріальної шкоди заподіяну здоров`ю потерпілого у розмірі 8180 гривен 95 копійок та моральної шкоди у розмірі 700000 гривен, відповідно до приписів ст.ст. 128 ч. 7, 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

При проведенні судово - автотехнічної експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в розмірі 1307,6 гривен, які цільовим призначенням були виділені цій установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 і підлягають віднесенню на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказана правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 « Про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3»матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_8 право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - автотехнічної експертизи коштів у сумі 1307,6 гривен, - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1