Справа № 752/3449/23
Провадження № 1-кс/752/2947/23
У Х В А Л А

17.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023, в рамках вказаного провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2023 приблизно о 12:30 год., рухався проїзною частиною дороги поблизу будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 за кермом автомобіля марки «BMW M8 Competition», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. На пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 та інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 .

Зупинивши автомобіль працівники поліції підійшли до водія автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшовши з транспортного засобу почав спілкуватися з ними. Під час спілкування працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_5 причину зупинки його транспортного засобу та зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення. У подальшому представниками патрульної поліції було висловлено законну вимогу ОСОБА_5 про надання документів, що посвідчують його особу.

Під час перевірки документів до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_6 , яка перебувала в автомобілі марки «BMW M8 Competition», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Одразу ж ОСОБА_6 розпочала знімати відеозапис на свій мобільний телефон, а саме момент спілкування ОСОБА_5 з працівниками патрульної поліції. В момент, коли ОСОБА_6 зблизилася з працівниками поліції та вийшла на проїжджу частину дороги, ОСОБА_7 повідомив їй, що вона виходить на проїжджу частину дорога та має її покинути. В цей момент ОСОБА_7 простяг ліву руку в напрямку ОСОБА_6 , відсторонивши її від проїжджої частини дороги.

В цей момент, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень інспектору управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 , здійснив поштовх лівою рукою в передпліччя правої руки останнього, після чого одразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область шиї. Враховуючи виниклу ситуацію, з метою запобігання подальших злочинних дій ОСОБА_5 , працівники поліції прийнято рішення про його затримання.

Злочинними діями ОСОБА_5 , інспектору управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин шиї та м`яких тканин тулуба; забою м`яких тканин голови; садна лівої гомілки та правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2023 приблизно о 12:30 год., рухався проїзною частиною дороги поблизу будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 за кермом автомобіля марки «BMW M8 Competition», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. На пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 та інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 .

Зупинивши автомобіль працівники поліції підійшли до водія автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшовши з транспортного засобу почав спілкуватися з ними. Під час спілкування працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_5 причину зупинки його транспортного засобу та зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення. У подальшому представниками патрульної поліції було висловлено законну вимогу ОСОБА_5 про надання документів, що посвідчують його особу.

Під час перевірки документів до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_6 , яка перебувала в автомобілі марки «BMW M8 Competition», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Одразу ж ОСОБА_6 розпочала знімати відеозапис на свій мобільний телефон, а саме момент спілкування ОСОБА_5 з працівниками патрульної поліції. В момент, коли ОСОБА_6 зблизилася з працівниками поліції та вийшла на проїжджу частину дороги, ОСОБА_7 повідомив їй, що вона виходить на проїжджу частину дорога та має її покинути. В цей момент ОСОБА_7 простяг ліву руку в напрямку ОСОБА_6 , відсторонивши її від проїжджої частини дороги.

В цей момент, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень інспектору управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 , здійснив поштовх лівою рукою в передпліччя правої руки останнього, після чого одразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область шиї.

В момент вчинення злочинних дій ОСОБА_5 відносно інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 , з метою запобігання подальших його злочинних дій, інспектором управління патрульної поліції у місті ОСОБА_7 та інспектором управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 було проведено затримання ОСОБА_9 . Під час затримання працівниками поліції було висловлено законні вимоги ОСОБА_5 , а саме припинення правопорушення та припинення опору. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників патрульної поліції, продовжував активно чинити фізичний опір. В подальшому, працівники поліції намагалися застосувати до ОСОБА_5 спеціальний засіб кайданки, одне робоче кільце яких зафіксували на правій руці останнього. В цей момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протидії законним вимогам працівників правоохоронного органу, продовжив чинити активний фізичний опір, у зв`язку з чим не надавав можливості зафіксувати кільце спеціального засобу.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з чим 18.02.2023, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, та 19.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальний правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 342 КК України.

20.02.2023, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

12.04.2023, керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.04.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності кримінального провадження та проведення всіх необхідних слідчих дій для призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4

ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження застосування дії запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідкаОСОБА_8 у даному кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на відсутність підстав для його зміни та наявність ризиків, які продовжують існувати. Прокурор посилається на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки за час дії запобіжного заходу були зафіксовані його порушення.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на бездіяльність органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки всі слідчі дії були ініційовані стороною захисту. Також захисник просив звернути уваги на обставини, що характеризують особу, оскільки він є керівником юридичної особи і його тривале перебування під домашнім арештом цілодобово впливає на господарську діяльність Товариства, а крім того, ОСОБА_5 є єдиним працездатним членом родини, який не знаходиться на окупованій території і він допомагає забезпечувати та допомогами своїй родині, що залишилась в Херсонській області. Посилаючись на порушення обов`язків підозрюваним слідчий не вчиняв дій для зміни запобіжного заходу, а отже дані твердження, на думку захисника, є безпідставними.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023, в рамках вказаного провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

19.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 342 КК України.

20.02.2023, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

12.04.2023, керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування не завершився та продовжений керівником прокуратури до 19.05.2023 р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 342 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійний дохід, є керівником ТОВ «Центр Доступного Житла» та ТОВ «Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на наявність ризику можливого впливу на потерпілого, оскільки останній є працівником правоохоронного органу і протягом досудового розслідування будь-якої інформації щодо можливого здійснення тиску на потерпілого до слідчого не надходило.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Слідчий суддя приймає до уваги, що протягом досудового розслідування ступінь ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу зменшуються і враховуючи обсяг слідчих дій, які необхідно завершити, а саме отримати висновок експертизи, на що підозрюваний не може вплинути, слідчий суддя вважає, що ризики у даному кримінальному провадженні є мінімізованими.

Наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, можливо мінімізувати покладенням на нього відповідних обов`язків щодо необхідності з`являтись за викликом слідчого та повідомляти про зміну місця проживання, що забезпечить дієвий контроль за виконанням покладених обов`язків та зменшить вірогідність ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та не наведено обгрунтованих підстав для подальшого обмеження свободи підозрюваного шляхом продовження тримання його під домашнім арештом.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з обставин, що стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 19.05.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя