Справа № 366/422/23
Провадження № 1-кс/366/461/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000351 від 18.04.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000351 від 18.04.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 366/422/23).

Головуючим суддею у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_5

14.09.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 допущено ряд порушень норм кримінально-процесуального закону як зі сторони слідства, так і з процесуального керівника ОСОБА_6

ОСОБА_3 зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження він двічі подавав судді ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , однак у задоволені цих заяв суддя відмовив. Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що він звертався до судді ОСОБА_5 з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору а також надав документи, які на його переконання свідчать про порушення норм КПК України в ході досудового розслідування та ухвалу про внесення відомостей в ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_6 і не зважаючи на це, суддя ОСОБА_5 не заявив собі самовідвід.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений у розгляді цієї справи та просить відвести його від розгляду кримінального провадження. Разом з цим, ОСОБА_3 зазначає, що доводити зацікавленість судді ОСОБА_5 не збирається, оскільки вважає, що це входить до його обов`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 якимось чином зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що підпадає під ознаку для відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зі змісту заяви слідує, що такий висновок обвинувачений зробив виходячи з ухвалених суддею ОСОБА_5 рішень під час судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспекти упередженості.

Стосовно суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді. При цьому судом враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Заява про відвід судді має містити належні та достовірні данні, які б свідчили про наявність підстав для її задоволення.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ в подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_3 з прийнятими ним рішеннями під час судового розгляду кримінального провадження (відмови відводу прокурора ОСОБА_6 та повернення обвинувального акту прокурору), що в силу вимог ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, з огляду на викладене, переконання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не зобов`язаний доводити підстави для відводу судді ОСОБА_5 є хибними та такими, які не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відвід повинен бути вмотивований, а підстави відводу доведені належними доказами.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а його доводи нічим не підтверджені та зводяться лише до незгоди з постановленими щодо нього рішеннями, а тому, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_6 , який, як стверджує обвинувачений під час досудового розслідування допустив порушення норм кримінально-процесуального закону, надасть судді можливість з`ясувати суть допущених порушень безпосередньо у судовому засіданні, без додаткового виклику такого прокурора у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 75, 83, 110, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000351 від 18.04.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1