н/п 1-в/953/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2021 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 12.11.2021. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 10.12.2021.

05.01.2022 з метою інформування засудженого ОСОБА_4 про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою його місця реєстрації та проживання за вироком суду, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. 06.01.2022 було подано подання на підставі ч. 3 ст. 26 КК України, в якому ставилося питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

11.01.2022 засуджений ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в якому просив щомісячну розстрочку сплати штрафу та зобов`язався щомісячно сплачувати.

07.06.2022 ухвалою Київського районного суду, м. Харкова у задоволенні подання було відмовлено.

04.08.2022 з метою повторного інформування засудженого ОСОБА_4 про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою його місця реєстрації та проживання за вироком суду, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

04.08.2022 було подано подання на підставі ч. 3 ст. 26 КК України, в якому ставилося питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

11.10.2022 ухвалою Київського районного суду, м. Харкова у задоволенні подання було відмовлено.

27.10.2022 для з`ясування можливого місцепроживания ОСОБА_4 був направлений запит до Міністерства соціальної політики України про відомості з бази даних внутрішньо переміщених осіб.

25.11.2022 Національна соціальна сервісна служба України повідомила, що станом на 24.11.2022 відомості про ОСОБА_4 у «Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб» відсутня.

14.11.2022 ОСОБА_4 з метою повторного інформування про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою його місця реєстрації та проживання за вироком суду, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

14.11.2022 було подано подання на підставі ч. 3 ст. 26 КК України, в якому ставилося питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

28.12.2022 ухвалою Київського районного суду, м. Харкова у задоволенні подання було відмовлено.

03.02.2023 рекомендованим листом гр. ОСОБА_4 було направлено виклик до органу пробації на 11.02.2023. 16.03.2023 рекомендований лист повернувся до органу пробації за закінченням терміну зберігання.

06.02.2023 та 02.03.2023 стосовно ОСОБА_4 були направлені запити до ДПС про джерела доходів за період з 1.01.2022 по 03.03.2023.

15.03.2023 уповноважений орган пробації отримав відповідь, що інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі відсутній.

Станом на 16.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Всі відомості, що мають значення для виконання рішення з`ясував. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_4 понад року уповноважений орган з питань пробації не має.

Отже, Київський районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в межах своїх повноважень виконав усі обов`язки, усі заходи та здійснив усі функції для виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4

ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов`язки.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально- виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поданні начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 прохав розглянути клопотання без участі працівника відділу, клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомила. Доказів про сплату штрафу суду не надано.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 №2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1030/30898.

Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Законом України «Про пробацію» встановлено, що метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Орган пробації - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації. Пробація - система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з подання, органом пробацїі направлялись повідомлення на адресу ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, разом з цим, підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи, а не тільки направляти повідомлення засудженим.

Крім того, засуджений в судове засідання, призначене на 14.08.2023, не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості його допитати та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки подання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні порушено питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд прийшов до висновку, що розгляд вказаного подання можливий лише за обов`язкової участі засудженої.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1