УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2014, за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 02.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов оголошення в мережі Інтернет щодо здачі подобово квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зустрівся із ОСОБА_8 , якій ОСОБА_7 передав грошові кошти за оренду квартири, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передала останньому ключі від зазначеної квартири. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 направилися до орендованої квартири, де проживали до 04.09.2023.

В подальшому, 04.09.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розпочали обговорювати, що термін оренди квартири закінчується, а ОСОБА_8 прийде до квартири для їхнього виселення, під час чого у останніх виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним з насильством.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого плану 04.09.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 відчинив двері ОСОБА_8 до квартири що за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат сховався ОСОБА_4 , який, підійшов позаду до ОСОБА_8 , яка перебувала в коридорі квартири, та повалив її на підлогу. В цей час ОСОБА_8 розпочала кликала на допомогу, однак ОСОБА_4 з метою уникнення криків потерпілої, наніс ОСОБА_8 правою рукою один удар в область правого ока, один удар в скроневу ділянку з правого боку, 1 удар в область підборіддя, 1 удар в область щелепи та 1 удар в область грудної клітки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали перетягувати по підлозі ОСОБА_8 до однієї із кімнати квартири, де за допомогою клейкої стрічки типу скотч ОСОБА_4 зв`язав руки ОСОБА_8 за спиною в області зап`ястів обох рук та в області ліктьових суглобів, а також після чого зв`язав нижню частину ніг останньої. З метою уникненння криків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , приставив до шиї ОСОБА_8 предмет, схожий на ніж без рукоятки, погрожуючи останній позбавити її життя.

В цей час ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , перебуваючи у коридорі квартири, виявив її сумку, із якої забрав грошові кошти в сумі 6000 гривень та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 11S 8/128 Gb синього кольору вартістю 10000 гривень з двома сім-картками, після чого підійняв з підлоги належний ОСОБА_8 наручний годинник вартістю 1000 гривень, який зірвався з руки потерпілої під час того, як вона падала на підлогу

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , піднявши із підлоги зв`язану клейкою стрічкою ОСОБА_8 , положили її в положенні лежачи на животі на ліжко, яке знаходилось в кімнаті квартири. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , залишивши зв`язаною ОСОБА_8 , вийшли із квартири, при цьому, зачинили вхідні двері за допомогою ключа, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки Рентгенологічного дослідження №27953 від 05.09.2023, виданої КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9, 10 ребер справа зі зміщенням, перелому основи 2-ї п`ястної кістки лівої кисті, підозра на перелом правої виличної кістки зі зміщенням.

У відповідності до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №28655 від 05.09.2023 виданої КНП КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани голови, параорбітальної гематоми справа, забоїв та саден м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок.

Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 17 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 05.09.2023; Протоком огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Ю. Клена, 12/18 від 05.09.2023; Протоком огляду місця події, об`єктом якого являється автомобіль марки Suzuki, моделі Grand Vitara, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який розташований по вул. Юрія Клена, 12 у м. Вінниця від 05.09.2023; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2023; Випискою № 28655 від 05.09.2023 з МКЛ ШМД; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 від 05.09.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 від 05.09.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 від 05.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2023; Специфікацією № від 05.09.2023 повного товариства «Ломбард № 1» ТОВ «КОНТАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ»; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2023; Протоколом обшуку за адресою: м. Житомир, 6-ий Польовий провулок, 8 від 05.09.2023; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 05.09.2023; Іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та доходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17-40 год. 05.09.2023 р. до 17-40 год. 03.11.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя