Справа № 591/4651/23
Провадження № 1-кс/591/2103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 06.06.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, за ч.2 ст. 382 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник надіслав заяву, в якій зазначив про можливість розгляду скарги у його відсутність, а також підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги з огляду на те, що слідчий органу ДБР отримав ухвалу слідчого судді від 01.06.2023 року тільки 13.06.2023 року. Тобто, станом на день подання ОСОБА_4 заяви про злочин від 06.06.2023 року до Сумської обласної прокуратури слідчий не мав можливості виконати ухвалу. За таких обставин, відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не було внесено.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

06.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до Сумської обласної прокуратури, із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, за ч.2 ст. 382 КК України, оскільки вважав, що слідчий умисно не виконує ухвалу слідчого судді від 01.06.2023.

Вказана заява була отримана відповідальною особою Сумської обласної прокуратури, проте станом на день розгляду скарги відомості по такій заяві не були внесені до ЄРДР, а прокурором надано ОСОБА_4 відповідь.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_4 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_4 заяві від 06.06.2023 йдеться про умисне невиконання слідчим ДБР ухвали слідчого судді від 01.06.2023 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів, 01.06.2023 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було постановлено ухвалу у справі №591/1556/23, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано службову особу Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2023 року та у разі відмови в задоволенні клопотання внести відповідне процесуальне рішення, про що повідомити останнього.

Також з матеріалів вбачається, що слідчий Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, участі у судовому засіданні по справі №591/1556/23 не брав, а отримав вищезазначену ухвалу слідчого судді 13.06.2023 року.

Тобто, за вказаних обставин цілком логічною є позиція прокурора про те, що станом на день подання ОСОБА_4 заяви про злочин від 06.06.2023 року до Сумської обласної прокуратури слідчий не мав можливості виконати ухвалу і тому в цьому випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

За таких обставин, така заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Таким чином, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 06.06.2023 року - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1