Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1224/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 19 липня 2023 року. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахувала обставини, які встановлені під час досудового розслідування та розгляду клопотання у суді

Звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та потерпілою, підтримує з ними товариські відносини, тому з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій може впливати на достовірність їх показань.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий був умовно-достроково звільнений, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, зауважує, що 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт, при цьому застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до трьох років, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, колегія суддів бере до уваги, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовим та нагороджений нагрудним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та медаллю «За вірну службу» 3 ступеня, позитивно характеризується за місцем проходження служби, відповідальний, дисциплінований, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, користується авторитетом серед солдатів та офіцерів, здійснив значний вклад в підтримку боєздатності батальйону, має значний бойовий досвід, брав участь в бойових діях в 2023 році під Кремінною та виконував обов`язки командира групи при штурмових та оборонних діях в Бахмуті.

Крім того, апеляційний суд враховує і стан здоров`я ОСОБА_6 , який був на стаціонарному лікуванні з 12.06.2023 р. по 26.06.2023 р. ( церебральний судинний криз, гіпертонічна хвороба 2 стадія, дисциркулярна енцефалопатія) продовжує лікування амбулаторно.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: