Справа 688/3162/18
№ 1-кс/688/115/23
Ухвала

18 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

17 січня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 серпня 2018 року, близько 02 год. 18 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , під час відпочинку у вищевказаному закладі вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_6 , який виник через конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який мав місце цього ж дня в диско - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Внаслідок вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи цього ж дня близько 02 год. 20 хв. у зазначеному місці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , який стояв поблизу дверей, які ведуть до туалету диско - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, в присутності ОСОБА_8 , послідовно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку голови зліва, один удар кулаком лівої руки в ділянку голови справа, та один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови, після чого обома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_6 в груди внаслідок чого останній втратив рівновагу та не втримавшись на ногах впав спиною на підлогу.

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) закритих переломів кісток склепіння черепа (лобної кістки та право скроневої кістки) із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, та саднами на поверхні лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя; б) підшкірної гематоми правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тверь Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами оглядів речових доказів, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає від 5 років до 8 років позбавлення волі та те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час він відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування невідоме; незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 були присутніми під час вчинення заподіяння тяжких тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 і таким чином останній може вплинути на них з метою зміни їх показань; може залишити місце проживання, так як на протягом тривалого часу уже не проживає за місцем своєї реєстрації та постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи це та вищевказані ризики і особу підозрюваного, вважаю за необхідне суд не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, у разі застосування застави, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру передбаченого у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: - 134 720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою чи вразі внесення ним особисто та/або іншими особами застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тверь Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

18 липня 2023 року від старшого слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, без розгляду, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, шестимісячний строк з дня постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 17 січня 2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрюваний затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107,183,190 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 поданого у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК