справа № 208/5035/21
№ провадження 1-в/208/186/23
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 р., -

встановив:

Адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 р. у справі № 208/5035/21 (пров.1кс/208/1232/21) на автомобіль KIA SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який перебував під керуванням ОСОБА_6 . Адвокат посилався на те, що по справі вже є вирок, який набув законної сили, ОСОБА_6 вже відбуває призначене судом покарання, по справі вже проведено всі необхідні експертизи з автомобілем, зафіксовано наявні на ньому сліди кримінального правопорушення, в зв' язку з чим відпала необхідність в його арешті. Також посилався на те, що власниця автомобіля, ОСОБА_5 , не керувала автомобілем на час ДТП, а отже вона не може бути особою, винною у скоєні цього ДТП, жодних протоколів про скоєння адміністративного правопорушення стосовно неї не складалося, тим більше, стосовно неї не розглядалася жодна кримінальна справа з приводу будь-якого ДТП, тому немає жодних підстав для подальшого арешту її майна, а саме автомобіля. За рахунок її майна не може розглядатися питання щодо відшкодування шкоди в рамках цього ДТП, бо вона не є особою, відповідальною за заподіяні збитки. Тому вважає, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту із автомобіля та повернення його власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даній справі вже постановлений вирок, яким вирішено долю речового доказу, автомобілю KIA SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що якщо власник автомобіля не була згодна з даним вироком, вона мала право на апеляційне оскарження вироку.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Автомобілем на час ДТП керував ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі 208/7508/21

ОСОБА_6 був визнаний винним за ч. 1 ст. 286-1 КК України та

йому було призначено покарання. Вирок набув законної сили. Речовий доказ

по справі - автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , було вирішено зберігати на

спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до

прийняття рішення щодо стягнення задоволеної судом суми позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін. Питання щодо повернення речового доказу у суді апеляційної інстанції не розглядалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із іншими питаннями про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Проте, як вбачається матеріалів справи, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року було вирішено долю речових доказів, а саме: автомобіля SPORTAGE д.з. НОМЕР_1 та визначено зберігати автомобіль на спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до прийняття рішення щодо стягнення задоволеної судом суми позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000315 від 16.06.2021 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1