печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2013, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000017 від 23.01.2013. Заявлений відвід мотивований тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000110 від 26.11.2012 та №0000017 від 23.01.2013, потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні що стосуються крадіжки коштів із десятків банків через MeinL Bank AG: кримінальне провадження №0001125 від 26.04.2016, №0012569 від 30.12.2015, №0000409 від 17.09.2014 тощо. А також є кредитором 4-ї черги ПАТ «Міський комерційний банк». 18.12.2014 у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2013 до ЄРДР було внесено зміни щодо перекваліфікації з ч. 3 ст. 209 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України та змінено фабули кримінального правопорушення. 08.01.2021 керівництво слідчого відділу Печерського управління поліції досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво, відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється Печерською окружною прокуратурою м. Києва. Так, зазначено, що слідчі і прокурори у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2013 не реагує і на заявника клопотання, незважаючи на десятки судових рішень, частину яких він додає, відмовляється розглядати клопотання щодо здійснення необхідних слідчих (розшукових) дій та визначення підслідності у кп №0000017 від 23.01.2013 за СВ Солом`янського УП ГУ НПУ у м.Києві. Внаслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, заявник вимушений систематично звертатися до різних слідчих і прокурорів у різних кримінальних провадженнях щодо, фактично одних і тих самих кримінальних правопорушень, вчинених однією і тою самою групою осіб щодо коштів вкладників одного банку. А потім до слідчих суддів за скаргами на різних слідчих і прокурорів щодо цього, замість розгляду слідчим і прокурором одного клопотання заявника про вчинення певного переліку слідчих (розшукових), процесуальних дій. Відтак, слідчий і прокурор не належним чином здійснюють досудове розслідування, систематично не виконують судові рішення, ігнорують заявника клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виємок, тимчасових доступів і допитів, першу чергу, відмовляється витребувати матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до заявника слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кп №0000017 від 23.01.2013. З врахуванням зазначеного, заявник просить слідчого суддю відвести прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000017 від 23.01.2013. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним. Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України. Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2013, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1