Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
справа № 490/7836/23
провадження № 1-кп/490/763/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 09 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Миколаєва, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , складену за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 08.08.2023 року приблизно о 18:00 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_4 відпочивала за столиком на літньому майданчику біля магазину «Дольче», який розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 25.

У той же час у тому ж місці за сусіднім столиком відпочивала ОСОБА_2 із компанією друзів. У подальшому між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої неприязні виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 кинула в останню металевою банкою з під консервованих виробів, яку використовувала як попільничку, якою поцілила в область надключичної ділянки та по лівій руці.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден в області надключичної ділянки справа та зліва, та поверхневої рани лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на лікуванні у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1