Справа № 129/1302/23
Провадження №11-кп/801/594/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 (суддя доповідач)

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.04.2023 про продовження обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000538 ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , послався на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, у ОСОБА_9 відсутні будь-які стримуючі фактори соціального характеру - такі як постійне місце роботи чи місце проживання. Крім того, про можливість переховування ОСОБА_9 від суду свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Так, обвинувачений тривалий час з 31.05.2013 р. перебував у розшуку, з 13.01.2020 р. по 05.02.2021 р. перебував у міжнародному розшуку. Таким чином понад сім років ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні. 05.02.2021р. його було затримано в м. санкт-петербург росія.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 27.04.2023 та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги мотивує тим, що при первісному обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою 04.02.22 року слідчим суддею не вірно визначено строк тримання під вартою та прийнято рішення за межами наданих КПК України йому повноважень.

ОСОБА_9 утримується під вартою протягом двох років, однак протягом всього часу розгляд справи по суті не здійснювався, а навпаки він утримувався під вартою протягом року без формулювання обвинувачення.

15.02.2023 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю нового формулювання обвинувачення. 03.03.2023 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 судом в порушення основних принципів кримінального законодавства було відмовлено в праві знати в чому він обвинувачується, надано перевагу прокурору без визначення поважності порушення ним строку звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, за відсутності жодних доказів, якими клопотання обґрунтовано, ухвалою від 03.03.2023 продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.05.2023.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Тим паче, під час досудового розслідування обвинувачений тривалий час перебував у розшуку та міжнародному розшуку. Таким чином понад сім років ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні. 05.02.2021р. його було затримано в м. санкт-петербург росія. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 не має зареєстрованого місце проживання в Україні, не має роботи.

Що стосується доводів сторони захисту в суді першої інстанції щодо наявності на утриманні у його підзахисного неповнолітніх дітей, і те, що він може мешкати за адресою проживання свого брата, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що дані обставини не зменшують та не можуть запобігти існуючій високій ймовірності ухилення

обвинуваченого від суду, який тривалий час перебував у розшуку та у міжнародному розшуку, а також це не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризику, наведеного у клопотанні, в даному випадку, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість утримання ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відповідно наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику може переховуватися від суду, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.04.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, наявність випадку переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та перебування у розшуку, давали підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вірно продовжено за наявності ризику, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Посилання сторони захисту щодо відмови в ознайомленні із новим формулюванням обвинувачення колегія суддів до уваги не бере, оскільки апеляційним судом переглядається ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , а не питання формулювання обвинувачення, повернення обвинувального акту прокурору тощо.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.04.2023 про продовження обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000538 ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4