Провадження № 1-в/202/198/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 08.02.2023 по справі №202/11032/22 (1-кс/202/1093/2023) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивував тим, що 08 лютого 2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесена ухвала за результатом розгляду клопотання прокурора, якою обмежено строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та відповідно встановлено йому (на той час підозрюваному) граничний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021 від 25.04.2022 - до 20 лютого 2023 року включно.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 вважає, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки в цій ухвалі суду не вирішено питання не визначеності щодо місця ознайомлення. Адже саме з приводу місця ознайомлення (Дніпро чи Покровськ) і були суперечності між прокурором та підозрюваним під час виконання ст. 290 КПК України. Зокрема, щодо місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яких саме прокурором, та за дорученням слідчим визначено два: м. Дніпро та м. Покровськ. Підозрюваний неодноразово приїжджав до міста Дніпра на ознайомлення, але там йому відмовляли в наданні матеріалів для ознайомлення. З судового рішення не зрозуміло в якому місті (Дніпро чи Покровськ) він нібито зволікав з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та на підставі яких обставин слідчий суддя прийшов до таких висновків? Не зазначено і позиції суду щодо правомірності визначення саме цих міст (Дніпро та Покровськ)? З аналогічних підстав не є зрозумілим і висновок суду щодо того, що 29 грудня 2022 року сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. ч. 1- 4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо ... надання доступу до матеріалів кримінального провадження і, починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами. Тобто залишається незрозумілим як сторона обвинувачення змогла надати доступ до оригіналів документів (які можуть бути тільки в одному екземплярі) за двома адресами (Дніпро та Покровськ)? І саме головне, в якому місті (Дніпро, Покровськ чи наприклад Маріуполь - офіційне місце розташування органу досудового розслідування) він мав реалізувати своє право на захист, навіть в обмежених часових рамках, щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000021 від 25.04.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав та наполягав на роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Повідомлений належним чином прокурор у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ініціатора заяви, дослідивши її доводи, а також ухвалу слідчого судді від 08.02.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08.02.2023 задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021 від 25.04.2022 - до 20 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписами частини 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення (ухвали) зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично зводяться до того, що ОСОБА_3 порушує питання про внесення до нього нових даних, а саме міста (Дніпро чи Покровськ), де повинно було проходити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як вважає, що слідчий суддя в ухвалі не встановив де саме він зволікав з ознайомленням, але з цього приводу зазначаю, що місто, село, селище міського типу або будь-який інший населений пункт, де стороні захисту надаються матеріали кримінального провадження для ознайомлення, визначає слідчий за дорученням прокурора.

Таким чином, в ухвалі, якою встановлені строки стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не має права визначати населений пункт де повинно відбуватися ознайомлення, як і визначати у якому саме населеному пункті відбувалось зволікання, так як це знаходиться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді та визначення населеного пункту призведе до втручання в дискреційні повноваження слідчого.

Відтак, ухвала слідчого судді від 08.02.2022 року є чіткою та зрозумілою, її мотивувальна та резолютивна частини не припускають кількох варіантів тлумачення, таким чином, наведена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення.

Отже, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 08.02.2023 по справі №202/11032/22 (1-кс/202/1093/2023) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 17.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1