Справа № 577/3810/23
Провадження № 1-кп/577/385/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працючого складачем поїздів в Конотопській колійній машинній станції № 119, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2023 року близько 16 год. 00 хв. під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у складі інспектора ВРПП ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП ОСОБА_7 здійснено реагування на повідомлення наряду ДСО з позивним « ОСОБА_8 » про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Після чого наряд ВРПП прибув за адресою вказаною «Естафетою 27»: м. Конотоп, вул. Парківська, 16А. У ході реагування було встановлено, що ОСОБА_4 , порушивши ПДР, а саме: проїхавши на заборонене світло світлофора на мопеді Вайпер без номерного знаку, проігнорував вимогу зупинитися наряду «Естафета 27» на автомобілі Рено Дастер з проблисковими маячками червоного та синього кольорів та намагаючись втекти був зупинений на залізничних коліях за адресою: м. Конотоп, вул. Парківська, 16А. Також у ОСОБА_4 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок чого було викликано наряд ВРПП для складання адміністративних матеріалів. Встановивши вказані обставини, перебуваючи біля залізничних колій за адресою м. Конотоп вул. Парківська, 16А, Сумської області працівник поліції ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 пройти з ним до службового автомобіля Рено Дастер, н.з. на сильному фоні НОМЕР_1 , для складення відносно нього адміністративних матеріалів за порушення ПДР. Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків під час руху до службового автомобіля ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі за адресою: м. Конотоп вул. Парківська, 16А, 10 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. неодноразово шляхом вмовлянь пропонував працівнику поліції - поліцейському ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1000 грн. за невчинення ним дій в його інтересах, а саме: за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР. Поліцейський ОСОБА_7 відмовився від отримання неправомірної вигоди та неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», п. 6 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 і п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_7 . Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУ НП в Сумській області по номеру телефону «102».
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 липня 2023 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1