29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4117/23
1-кп/205/701/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого середньо - спеціальну освіту, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, реєстрації постійного міста проживання не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаний про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 за наступних обставин.

14 січня 2023 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні будівлі пивного бару літ. А-2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна - Заводська, будинок № 96, а саме виконував підсобні роботи, де в нього виник кримінально - противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 вчинену в умовах воєнного стану.

При цьому, ОСОБА_3 визначив об`єктами кримінально - протиправного посягання акумуляторний дриль - шуруповерт Dnipro - М CD - 200 ВС ULTRA та акумуляторну батарею Dnipro - М BP - 240 4 А/г, що належать потерпілому ОСОБА_5 які знаходилися на підлозі однієї з кімнат приміщення будівлі пивного бару літ.А-2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна - Заводська, будинок № 96.

Реалізуючи вищевказаний кримінально противоправний намір, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раніше виниклий кримінально - противоправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному приміщенні будівлі пивного бару літ.А-2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна - Заводська, будинок № 96, викрав із однієї з кімнат вищевказаного приміщення дриль - шуруповерт Dnipro - М CD - 200 ВС ULTRA, вартість якого складає 2659,20 гривень та акумуляторну батарею Dnipro - М BP - 240 4 А/г, вартість якої складає 1440 гривень.

В подальшому, переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене вище вказане майно що належить потерпілому ОСОБА_5 покинув приміщення будівлі пивного бару літ.А-2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок № 96, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву в якій просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що цивільного позову не подавав, претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 не має, заподіяна шкода йому відшкодована. Також потерпілий у заяві просив суд призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 січня 2023 року він знаходився на підробітку за адресою АДРЕСА_2 де виконував підсобні роботи на будівництві. В цей день, після 16.00 год. він побачив на підлозі у кімнаті, де проводилися ремонтні роботи, різний будівельний інструмент, який належав володільцю приміщення. Скориставшись, що у приміщенні нікого немає та його ніхто не бачить, він взяв з підлоги акумуляторну дриль марки Дніпро-М та сховав її під свою куртку, після чого залишив приміщення. У подальшому він продав викрадену дриль своєму знайомому, а гроші витратив на власні потреби.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має. Окрім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на призначенні ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, відсутність у потерпілого претензій майнового та немайнового характеру, пов`язаного з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертизи № 1494/23 від 12.04.2023 року, витрати на яку документально підтверджені на загальну суму 240 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, яким визнано дриль-шуруповерт Dnipro - М CD - 200 ВС ULTRA та акумуляторну батарею Dnipro - М BP - 240 4 А/г, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягають поверненню за належністю власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 240 (двісті сорок) гривень витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1494/23 від 12.04.2023 року.

Речові докази, якими визнані дриль-шуруповерт Dnipro - М CD - 200 ВС ULTRA та акумуляторну батарею Dnipro - М BP - 240 4 А/г вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1