1-в/465/261/23
Ухвала

про самовідвід

"29" травня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви заступника медичного директора з експертизи КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Заявник - заступник медичного директора з експертизи КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 19 травня 2023 року звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2023р. справу передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та з метою вдосконалення роботи з автоматизованою системою документообігу суду робочою групою, створеною рішенням Ради суддів України від 6 листопада 2014 року № 51, розроблено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до п.1.3.1., положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, зокрема, реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

П.2.3.1. положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п.2.3.2. положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, п. 2.3.3 положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до наказу В.о. голови Франківського районного суду м. Львова №71/в від 04.05.2023р., судді ОСОБА_1 з 17.05.2023р. по 31.05.2023р. включно надано додаткову відпустку за 2023 рік, тривалістю 15 календарних днів.

Відтак, передача 19.05.2023р. матеріалів заяви заступника медичного директора з експертизи КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді ОСОБА_1 як раніше визначеному судді під час перебування у відпустці відбулася в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім цього, дана категорія судових справ не розподіляється за принципом "раніше визначеному складу суду", оскільки кожна така заява є окремим судовим провадженням.

Таким чином, розподіл даних матеріалів відбувся із втручанням в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівником канцелярії.

За даних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру, з вище наведених підстав.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

П.5 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

На підстави викладеного, керуючись статтями 75, 80, 369 - 372 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді озаяви заступника медичного директора з експертизи КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (судова справа № 465/530/20, судове провадження № 1-в/465/261/23) з підстав визначення судді у спосіб втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова.

Матеріали судового провадження № 1-в/465/261/23 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5