Провадження № 1-кс/947/6793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini» в корпусі чорного кольору, EМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 pro» в корпусі фіолетового кольору, EМЕІ1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Think Pad» в корпусі чорного кольору, Туре 200D-0027RT S/N PF 1xK6MK 19/11, які було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт належить їй та ніякого відношення до кримінального провадження не має. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі дії із вилученим майном та проведено всі необхідні експертизи. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року слідчому судді для огляду не надав. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini» в корпусі чорного кольору, EМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 pro» в корпусі фіолетового кольору, EМЕІ1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Think Pad» в корпусі чорного кольору, Туре 200D-0027RT S/N PF 1xK6MK 19/11, які було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно вилучене під час обшуку, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надав, відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливостівстановити той факт, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1