Справа № 524/7196/22
Провадження № 1-кп/524/248/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 06.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого:

1) 26.05.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. 26.05.2011 року звільнився з ВК №64 по відбуттю строку покарання,

2) 23.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч.1 , ст. 185 ч.2 , ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років 8 місяців позбавлення волі ;

3) 29.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за 185 ч.2, ч.3, ст. 70 ч.1,ч. 4 КК України до 3- х років 3-х місяців позбавлення волі ;

4) 15.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3 , 186 ч.1,2 , 187 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі . 11.10.2017 року звільнений з ВК №69 умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів;

5) 01.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

6) 05.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. 01.04.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів;

7) 15.09.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.4 , 71 ч.1 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі.

8) 20.10.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.4 , 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.;

зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. На початку червня 2022 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаража № НОМЕР_1 в гаражному автокооперативі «Горизонт» , який розташований по вулиці Вадима Пугачова м. Кременчука Полтавської області , шляхом часткового розбирання цегельної стіни даного гаража, проник в приміщення гаражу та з автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який там знаходився, таємно для оточуючих викрав акумуляторну батарею «RACING 60», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2946/22 від 06.10.2022р. становить 916,63 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. Починаючи з 21 год. 00 хв. 04.08.2022 року по 07 год. 30 хв. 05.08.2022 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в другому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник пошкодивши замок до тамбурного нежитлового приміщення, де пошкодив тросик із замком на велосипеді та таємно для оточуючих викрав велосипед «TopRider 611» , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/10922-ТВ від 22.08.2022 становить 4300 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 ,чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. В період часу з 12 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв. 17.08.2022 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, пошкодивши тросик із замком , таємно для оточуючих викрав велосипед «FELT Q220» , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11872-ТВ від 14.09.2022 р. становить 7799,66 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. 25.08.2022 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «АТБ» , який розташований за адресою : Полтавська область , м.Кременчук , проспект Лесі Українки , побачив біля магазину велосипед марки «Winner ALLIGATOR», шляхом вільного доступу, пошкодивши тросик із замком на велосипеді , таємно для оточуючих викрав велосипед марки «Winner ALLIGATOR», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3436-ТВ від 14.10.2022 р. становить 4703, 37 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він в червні 2022 року перебуваючи біля гаража № НОМЕР_1 в гаражному автокооперативі «Горизонт» по вулиці Вадима Пугачова м. Кременчука, шляхом часткового розбирання цегельної стіни даного гаража , за допомогою молотка, проник в гараж , де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та викрав з нього акумуляторну батарею «RACING 60». Даний акумулятор він продав, отримавши приблизно 500 гривень, кошти витратив на власні потреби. В ніч з 04.08.2022 року на 05.08.2022 року, перебуваючи в другому під`їзді на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, він потрапив до під`їзду, а саме, побачивши електронний замок на дверях, потягнув за ручку і дані двері відчинились, оскільки магнітно-електронний замок погано працював. Підіймаючись по сходам проник до тамбурного нежитлового приміщення використовуючи відмичку з дроту , оскільки замок на дверях був погано зачинений, замок старий і його легко було відчинити. Пошкодив ножицями трос із замком за допомогою якого був закріплений велосипед та вчинив крадіжку велосипеду «TopRider 611» чорного кольору. Викрадений велосипед він продав своєму знайомому за 1000 гривень, отримані кошти витратив на власні потреби. 17.08.2022 року, перебуваючи біля першого під`їзду будинку, номер якого він не пам`ятає, по проспекту Свободи в м. Кременчуці. З однієї сторони будинку розташовано кафе «Мандарин», з іншого боку магазини, а навпроти будинку відділення Нової Пошти, а навпроти під`їзду розташований дитячий садок. Прогулюючись між зупинкою «Краз та зупинкою «Аптека», побачив біля під`їзду велосипед червоного кольору. Він підійшов до даного велосипеду та за допомогою ножиць пошкодив тросик із замком та вчинив крадіжку велосипеду «FELT Q220». Викрадений велосипед він продав своєму знайомому за 1000 гривень. 25.08.2022 року він йшов до свого знайомого, на зупинці «Аврора» біля магазину «АТБ» по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, побачив велосипед, підійшов до нього, пошкодив ножицями тросик із замком і вчинив крадіжку велосипеду «Winner ALLIGATOR». Даний велосипед він продав своєму знайомому за 1000 гривень. Із кількістю та вартістю викраденого майна, яке зазначене в обвинувальному акті він згодний. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, оскільки не має такої можливості. Крадіжки вчинював, оскільки не міг піти працювати через відсутність документів після звільнення з місця відбування попереднього покарання. Щоб відновити документи, необхідні були кошти, але у нього їх не було, тому почав вчиняти крадіжки . Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, хотів би попросити у всіх потерпілих вибачення .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання , в якому просить суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Вид та міру покарання ОСОБА_5 просить призначити згідно закону та на розсуд суду (а.с. 19).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, в якому просить суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Вид та міру покарання ОСОБА_5 просить призначити згідно закону та на розсуд суду. (а.с. 20).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання , в якому просить суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Вид та міру покарання ОСОБА_5 просить призначити згідно закону та на розсуд суду. (а.с. 21).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просить суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Вид та міру покарання ОСОБА_5 просить призначити згідно закону та на розсуд суду. (а.с. 22).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду на початку червня 2022 року за ст. 185 ч.4 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення , в умовах воєнного стану, по епізодам від 17.08.2022 року, від 25.08.2022 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в умовах воєнного стану. По епізоду в ніч з 04.08.2022 на 05.08.2022 року дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в умовах воєнного стану. Хоча дії ОСОБА_5 по епізоду в ніч з 04.08.2022 на 05.08.2022 року суд вважає треба кваліфікувати за ст.. 185 ч.4 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні тамбурне нежитлове приміщення зачиняється на замок і обвинувачений ОСОБА_5 туди потрапив незаконно, але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст. 185 ч.4 КК України без кваліфікуючої ознаки проникнення у інше приміщення, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення . Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, так як він судимий 20.10.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому кримінальному правопорушенні вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2022 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 26.08.2022 року з моменту затримання ОСОБА_5 згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2022 року .

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заявлені.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово - товарознавчих експертиз на загальну суму в розмірі 2076,58 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі велосипедний шнурок у вигляді замка зі слідами зрізу, який належить потерпілій ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України, повернути їй за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 винати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 4-х (чотирьох ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2022 року остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 26.08.2022 року з моменту затримання ОСОБА_5 згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2022 року .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз на загальну суму 2076,58 грн. на користь держави.

Речові докази по справі велосипедний шнурок у вигляді замка зі слідами зрізу, який належить потерпілій ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України, повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_11