Справа № 577/2289/23
Провадження № 1-кс/577/710/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, війско-вослужбовця , займаючого посаду старшого солдата резерву запасної роти військової частини , раніше не су-димого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 33 дні . На обґрунтування у клопотанні вказано, що 15.03.2023 ОСОБА_5 знаходився в якості гостя у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 та разом із власником вказаного господарства ОСОБА_8 , мешканцем цього будинку ОСОБА_9 та гостем ОСОБА_10 вживав спиртні напої.

Близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті зали, внаслідок сварки з мотивів помсти за образливі слова, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар ножем, який перебував у правій руці, в область грудей ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, несумісні із життям людини, у вигляді колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до гострої крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 наприкінці 2022 року у невстановлений день та час за невстановлених обставин та місці придбав без передбаченого законом дозволу нітроцелюлозний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії.

Після незаконного придбання ОСОБА_5 незаконно перевіз вибухові речовини до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне їх носіння, після чого почав незаконно зберігати вибухові речовини у сараї за вище вказаною адресою без передбаченого законом дозволу до 21.03.2023, тобто до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, під час санкціонованого обшуку, проведеного 21.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в сараї на стелажі працівники поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області виявили та вилучили нітроцелюлозний порох, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/4920-ФХВР від 26.04.2023 відноситься до вибухових речовин метальної дії.

22.03.2023 о 00.33 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 травня 2023 року включно.

22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 28.04.2023 - про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за його участю; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколами слідчих експериментів за їхньої участі; висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.05.2023.

Відповідно до постанови керівника Конотопської окружної прокуратури від 10.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.06.2023, в той же час, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 19.05.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальні дії, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, призначеної 08.05.2023, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної 14.04.2023, висновок судово-криміналістичної експертизи призначеної 02.05.2023, висновки чотирьох судово-імунологічних експертиз призначених 25.04.2023. Крім того, для завершення досудового розслідування слід виконати обов`язкові процесуальні дії згідно зі ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику, потерпілому, надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з ними.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин неможливо зважаючи на тривалість та поетапність виконання експертиз, завантаженістю експертів.

Необхідність проведення вказаних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних ), які дають підстави вважати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрювано-го під час досудового розслідування та суду, не зменшилися та продовжують існувати

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Зокрема санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбав-лення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ри-зик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання шляхом пере-ховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які на даний час мають статус підозрюваних за ч.1 ст. 396 КК України, підтверджують обставини скоєння злочину ОСОБА_5 . З вказаними свідками підозрюваний товаришує, знає місце проживання кожного з них, а тому може здійснювати на них тиск з метою зміни раніше наданих показів.

Так, при встановленні ризику впливу на свідків слід врахувати передбачену КПК України процедуру, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних свідків на стаді судового розгляду слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, перебуває на військовій службі на посаді солдата резерву запасної роти та має доступ до вогнепальної зброї.

Вже після обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні ще одного тяжкого злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а також встановлено, що на мо-мент скоєння злочинів ОСОБА_5 перебував у добовому наряді, в той же час самовільно знаходився поза службою у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу свідчить про низький рівень відповідальності особи, оскільки доступ до зброї і перебування на військовій службі не утримує його від вживання алкоголю та вчи-нення злочинів.

Підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу або застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 15.09.2001, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. Обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Оцінюючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що, у свою чергу, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, таке обмеження прав підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують і прохають його задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання, просить застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що наміру переховування він не має і буде з`являтися за викликами до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисного, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки клопотання не обгрунтоване, а ризики не доведені.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані положення закону слідчим виконані. Клопотання відповідає зазначеним критеріям.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 травня 2023 року включно. До клопотання долучено докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суть якої ОСОБА_5 зрозуміла.

ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі ,у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передба-чене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Поряд з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, яка ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, долучених до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду та впізнання трупа, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами слідчого експерименту, висновками судових експертиз, тому є обгрунтованою.

Відповідно до постанови керівника Конотопської окружної прокуратури від 10.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.06.2023, в той же час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 19.05.2023.

На переконання суду, завершення досудового розслідування без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час органу досудового розслідування необхідно отримати ряд висновків експертиз ,виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному і його захиснику, потерпілому , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує певного часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, а також погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності з боку підозрюваного ризику вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання встановленим ризикам і можуть сприяти підозрюваному ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на свідків.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 червня 2023 року до 24 години, у межах строку досудового розслідування у кримінально-му провадженні №0000138 , відомості про яке внесеного до ЄРДР 16 березня 2023 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1