Номер провадження 11-кп/816/103/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Фальсифікація, підроблення, викрадення, пошкодження або знищення виборчої документації, документації референдуму, викрадення, пошкодження, приховування, знищення печатки виб. комісії, виб. скриньки, списку виборців чи учасників реф-му
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2021, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сніжки, Буринського району, Сумської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, пенсіонерки, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-3 КК України та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоросійськ, РФ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «ОЛГА-ТОРГ», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 в якій вона просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2020 скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також апелянт просила повторно дослідити докази у кримінальному провадженні.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, а саме: обіймати посади у виборчих дільницях, бути членом виборчої комісії чи комісії з референдуму, довіреною особою кандидата на виборах, представником політичної партії чи місцевої організації політичної партії у виборчій комісії з референдуму, уповноваженою особою політичної партії чи місцевої організації політичної партії, членом ініціативної групи референдуму, офіційним спостерігачем на виборах або референдумі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, а саме: обіймати посади у виборчих дільницях, бути членом виборчої комісії чи комісії з референдуму, довіреною особою кандидата на виборах, представником політичної партії чи місцевої організації політичної партії у виборчій комісії з референдуму, уповноваженою особою політичної партії чи місцевої організації політичної партії, членом ініціативної групи референдуму, офіційним спостерігачем на виборах або референдумі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати у сумі 7536,48 грн, тобто по 3768,24 грн з кожного.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_8 зазначала, що не погоджується з вироком суду і вважає його незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у вироку однобічними, неповними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджувала, що висновок суду про те, що в її діях та діях ОСОБА_7 наявний склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та істотно впливає на вирішення питання про їх винуватість, оскільки судом не правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Вважала, що суд мав навести у вироку та підтвердити належними та допустимими доказами те, що вона - ОСОБА_8 як голова виборчої комісії №590967 в порушення вимог ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», за відсутності розпочатого підсумкового засідання дільничної виборчої комісії, підписала у графі голова дільничної виборчої комісії протокол № 0550620 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 продублювала пояснення надані нею в суді першої інстанції та зауважила, що суд досліджував протоколи про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі на бланках № 0550620 та № 0583206 при цьому захист і обвинувачені звертали увагу суду, що в даних протоколах відсутній правий верхній кут, що свідчить про їх недійсність, однак у вироку суду про дану обставину не зазначено, що суттєво впливає на склад злочину.

Крім цього суд не розглянув клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 158-3 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до постанови № 43 Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 157 Сумської області від 05.07.2019 «Про утворення дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 157 з позачергових виборів народних депутатів України» ОСОБА_8 призначена на посаду голови, а ОСОБА_7 - на посаду секретаря дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 590967, розташованої у актовій залі у приміщенні загальноосвітньої школи № 11 по вул. Шишкіна, 12, в м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон) голосування проводиться в день голосування з 08 години до 20 години без перерви. Відповідно до ч. 13 цієї статті Закону невідкладно після закінчення голосування дільнична виборча комісія передає до окружної виборчої комісії попередні відомості про кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці на момент закінчення голосування, та кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці на момент закінчення голосування.

Положеннями ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 91 Закону визначено, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці та передачі повідомлення, зазначеного у ч. 13 ст. 85 цього Закону, і проводиться у тому ж приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складання та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчою комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування.

У ході проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року під час триваючого процесу голосування виборців ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки секретаря дільничної виборчої комісії № 590967, знаходячись близько 16 години 20 хвилин у актовій залі у приміщенні загальноосвітньої школи № 11 по вул. Шишкіна, 12, в м. Суми, в

порушення вимог ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», до підсумкового засідання дільничної виборчої комісії, частково заповнила протоколи № 0550620 і № 0583206 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі внесла записи про прізвища та ініціали осіб у відповідні графи даних про голову дільничної виборчої комісії, заступника голови дільничної виборчої комісії, секретаря дільничної виборчої комісії, членів дільничної виборчої комісії, офіційних спостерігачів та кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому округу, а також за відсутності результатів підрахунку голосів виборців підписала дані протоколи у графі секретар дільничної виборчої комісії.

Також, 21 липня 2019 року під час триваючого процесу голосування виборців ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки голови дільничної виборчої комісії № 590967, знаходячись близько 16 години 20 хвилин у актовій залі у приміщенні загальноосвітньої школи № 11 по вул. Шишкіна, 12, в м. Суми, в порушення вимог ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», до підсумкового засідання дільничної виборчої комісії, а також за відсутності результатів підрахунку голосів виборців підписала протокол № 0550620 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі у графі голова дільничної виборчої комісії.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 158-3 КК України, тобто підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі до його остаточного заповнення, а також не на засіданні виборчої комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі обвинуваченої ОСОБА_8 виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Сумському апеляційному суді вона знаходиться з 25.02.2021. Судові засідання призначались на 08.07.2021, 07.12.2021, 04.04.2022, 11.08.2022, 13.12.2022, 23.03.2023 та на 30.08.2022.

Апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню учасників про дату, час і місце судового розгляду, однак в призначене на 30.08.2023 судове засідання з`явилась лише одна обвинувачена ОСОБА_7 . Інша обвинувачена ОСОБА_8 , яка і подала апеляційну скаргу, будучи належно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подала. Захисники обвинувачених, які повідомлені належним чином, теж до суду не з`явились.

Враховуючи викладене, положення ст. 28 КПК України, а також те, що апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_8 до погіршення становища обох обвинувачених не зводяться, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи без обвинуваченої ОСОБА_8 і захисників, однак за участі обвинуваченої ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді., думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 підтримала, просила задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, відмовивши в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченої колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду оскаржений одним учасником справи - обвинуваченою ОСОБА_8 , яка вважала, що її вина як і вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 158-3 КК України не доведена, а тому суд притягнув її до кримінальної відповідальності передчасно. Обвинувачена просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2020 скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності із заявленими апелянтом доводами колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-3 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду. Так само предметом перевірки судом було дотримання вимог КПК України під час здійснення досудового слідства, а зібраним в результаті доказам надана належна правова оцінка.

Так, в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 вину не визнала та пояснювала, що була головою дільничної виборчої дільниці на виборах. Пішла працювати у дільницю оскільки вона та її чоловік не мали роботи, а потрібно було забезпечити двох дітей. З ними як членами дільниці проводилися зайняття, втім зайняття проводилися поспіхом. До виборів на дільницю отримали 200 бланків протоколів. У день голосування необхідно було скласти 50 протоколів відповідно до 14 членів комісії та на 7 спостерігачів. Щоб організувати роботу вирішили скласти зразки. Так у день голосування до закінчення голосування були складені два зразки, які підписані були нею та ОСОБА_7 . У протоколі були зазначені імена кандидатів, членів комісії. Після того як прийшов спостерігач ОСОБА_9 і побачив, що два протоколи підписані він викликав поліцію. Про таку ситуацію повідомили у Обласну виборчу комісію, а заповнені протоколи видали поліції.

Обвинувачена ОСОБА_7 в суді першої інстанції також вину не визнала і пояснювала, що була секретарем дільничної виборчої дільниці. Пішла працювати у дільницю оскільки пенсії недостатньо, чоловік хворіє, а тому потрібні кошти. До дня голосування з ними, як членами дільниці проводилися зайняття але поспіхом та загалом. На дільницю було видано та отримано 200 бланків протоколів. У день голосування необхідно було скласти приблизно 50 протоколів для 14 членів комісії та 7 спостерігачів. Щоб організувати роботу вирішили скласти зразки. Так у день голосування 22.07.2019 до закінчення голосування були складені два зразки на бланках №0550620 та № 0583206, які підписані були нею та ОСОБА_8 . У протоколі були зазначені імена кандидатів, членів комісії тощо. У другій половині дня прийшов спостерігач ОСОБА_9 та викликав поліцію через те, що побачив ці два підписані протоколи. Приїхали співробітники поліції і вилучили два підписані протоколи.

Незважаючи на ставлення обвинувачених до вчиненного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується і колегія суддів, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується їх показами наведеними вище та у сукупності з наступними доказами.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснював, що 21.07.2019 був спостерігачем на виборах, зокрема був на дільничній виборчій комісії з виборів депутатів України звичайної виборчої дільниці у загальноосвітній школі № 11, АДРЕСА_3 , де помітив два частково заповнені протоколи голосування, сфотографував їх та повідомив поліцію. Потім поліцейські у його присутності вилучили виявлені ним два протоколи. На бланках кути зрізані не були.

Свідок ОСОБА_10 , суду першої інстанції пояснювала, що 21.07.2019 була головую окружної виборчої дільниці. У той день їй повідомили, що на дільничній виборчій комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.Суми вул. Шишкіна, були виявлені протоколи з підписом секретаря та голови комісії. Прибувши на місце у присутності поліцейських погасила протоколи, склали акт та відрізала праві кути. Також вказала, що для голів і секретарів усіх дільничних комісій проводилися навчання щодо заповнення протоколів, роздавали відповідну методичну документацію. Згідно закону протоколи повинні заповнюватися після закінчення голосування, закриття дільниці тобто після 20-00 год. Вважала, що чернеткою може бути лише бланк коли допущена якась помилка чи описка.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснювала, що 21.07.2019 була членом дільничної виборчої комісії у загальноосвітній школі №11, м.Суми по вул. Шишкіна, 2. Перед днем голосування їх навчали як працювати у комісії. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відвідували відповідні навчальні збори. На навчанні роз`яснювалося, що протоколи повинні бути заповнені після закриття дільниці. На комісії домовлялися, що голова комісії повинна була скласти зразки протоколів. У день голосування, приблизно о 17-00 год. прийшов наряд поліції. Вже тоді дізналася, що головою та секретарем комісії були частково заповнені бланки протоколів.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснювала, що 21.07.2019 була членом дільничної виборчої комісії у загальноосвітній школі №11. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були секретарем і головою комісії відповідно. З членами комісій проводилися відповідні зайняття на яких зокрема казали, що повинні працювати відповідно до закону. Підрахунок голосів здійснюється після закінчення голосування. У день виборів у післяобідній час прийшли співробітники поліції. Казали, що хтось, щось заповнив.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що 21.07.2019 був заступником голови дільничної виборчої комісії за останніми цифрами 967 у приміщенні школи. Головою була ОСОБА_8 , а секретарем ОСОБА_7 . Перед виборами двічі з членами комісії проводилися навчання. Останні також були на навчанні. Згідно закону підрахунок голосів відбувається після закінчення голосування, тобто після 20-00 год. У день голосування був на виході і повернувся після обід. Там вже були співробітники поліції, щось з`ясовували.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснювала, що 21.07.2019 була членом дільничної виборчої комісії у загальноосвітній школі №11, м. Суми по вул. Шишкіна. Головою була ОСОБА_8 , а секретар ОСОБА_7 . У другій половині дня приїхали поліцейські і підійшли до стола ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Після цього дізналася, що поставили підписи у протоколах. Свідок також підтвердила, що до дня голосування з членами виборчої комісії проводилися навчання.

Свідок ОСОБА_15 пояснював суду першої інстанції, що 21.07.2019 був членом дільничної виборчої комісії з виборів Народних депутатів України звичайної виборчої дільниці у загальноосвітній школі №11, у м. Суми. У той день виконував свої обов`язки. Також вказав, що з членами комісії декілька разів проводилися навчання на передодні дня голосування. Зокрема їх попереджали, що протокол складається після закриття дільниці. У день виборів підійшов молодий чоловік та сказав, що слід викликати поліцію. Той чоловік казав, що якісь документи були складені з порушеннями. Після закриття дільниці був проведений підрахунок голосів. Протоколів результатів виборів було багато. Протоколи заповнювали голова та секретар комісії. Свідок для себе з`ясував зі слів поліцейських та членів комісії, що до закриття дільниці були заповнені протоколи результатів голосування, поставлені підписи головою та секретарем.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснювала, що у 2019 була офіційним спостерігачем з та омбудсменом з дотримання виборчих прав у Сумській області. Спеціально обізнана у виборчому законодавстві та проводила відповідне навчання. Роз`яснювала, що протоколи складаються у примірниках на чотири більше ніж членів дільниці. У день виборів була на іншій дільниці і свідком подій не була. Саме працівникам цієї виборчої дільниці роз`яснення не давала, але виступала по телебаченню.

Свідок ОСОБА_17 пояснювала, що була членом дільничної виборчої комісії з виборів Народних депутатів України звичайної виборчої дільниці у загальноосвітній школі №11, у м.Суми, членами якої були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Остання була головою комісії. Перед днем виборів проводилися навчання на яких було роз`яснено, що до закінчення голосування неможна заповнювати і підписувати протоколи голосування. Зокрема голова комісії на цьому наголошувала, але за яких обставин свідок не пам`ятає. У день голосування була за своїм робочим місцем та виконувала свої обов`язки.

Свідок ОСОБА_18 пояснювала, що була членом дільничної виборчої комісії з виборів Народних депутатів України звичайної виборчої дільниці у загальноосвітній школі №11, у м.Суми, членами якої були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вони були секретарем та головою комісії відповідно. Перед днем виборів проводилися навчання на яких було роз`яснено, що до закінчення голосування неможна заповнювати і підписувати протоколи голосування. Зокрема голова комісії на цьому наголошувала, але точно як, свідок не пам`ятає. У день голосування була за своїм робочим місцем та виконувала свої обов`язки. У продовж дня приходили співробітники правоохоронних органів. Нібито голова і секретар, щось склали.

Свідок ОСОБА_19 пояснювала, що була членом виборчої дільниці у загальноосвітній школі по вул. Шишкіна 12 у м.Суми. ОСОБА_8 та ОСОБА_20 також були членами комісії. ОСОБА_7 була вибрана секретарем, а ОСОБА_8 - головою комісії. У день голосування прийшов спостерігач та нібито виявив, що протоколи були підписані секретарем та головою. Після цього приблизно прийшли поліцейські, люди з камерами.

Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що була членом виборчої дільниці у загальноосвітній школі по вул. Шишкіна 12 у м.Суми. 21.07.2019, тобто у день виборів відбувалося усе добре. Потім прийшли поліцейські. Вже пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_8 та ОСОБА_20 заповнили протоколи до закінчення голосування. Перед днем голосування комісією було запропоновано скласти зразок для заповнення усіма членами комісії. ОСОБА_20 пообіцяла у день виборів виготовити зразок, а саме як заповнювати вказувати дільницю, її номер та де знаходиться. Після голосування треба було поставити лише результати.

Також судом першої інстанції досліджено і ряд наданих стороною обвинувачення письмових доказів, а саме:

- протокол огляду місця події від 21.07.2019 та відеозапис до нього з яких встановлено, що оглянуто приміщення актової зали у загальноосвітній школі № 11 за адресою м. Суми вул. Шишкіна, 12. В ході огляду вилучені протоколи про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі на бланках № 0550620 та № 0583206. Обидва протоколи без правого кута бланку. У протоколі № 0550620 навпроти прізвищ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стоять підписи. У протоколі № 0583206 навпроти прізвища ОСОБА_7 стоїть її підпис;

- протоколи про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі на бланках № 0550620 та № 0583206;

- посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_20 з якого вбачається, що вона є секретарем дільничної виборчої комісії з виборів депутатів України звичайної виборчої дільниці № 590967;

- акт від 21.07.2019 складений рукописним текстом та підписаний слідчим, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у якому зазначено, що слідчому передані два протоколи на бланках № 0550620 та № 0583206;

- документи звичайної виборчої дільниці № 590967 про створення комісії, її членів та ознайомлення її членів з виборчим законодавством, у тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Зокрема постановою № 43 Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 157 Сумської області від 05.07.2019 «Про утворення дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 157 з позачергових виборів народних депутатів України», якою ОСОБА_8 призначена на посаду голови, а ОСОБА_7 - на посаду секретаря дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 590967. Протоколом № 1 від 08.07.2019 про організацію роботи дільничної виборчої комісії №590967;

- лист ЦВК від 08.08.2019 № 21-21-3708 яким роз`яснено, що усі примірники протоколів мають однакову юридичну силу;

- висновок експерта №19/119/6-6/61е від 07.08.2019 з якого вбачається, що підписи у протоколах № 0550620 та № 0583206 від імені секретаря дільничної виборчої комісії ОСОБА_20 стоїть її підпис, у протоколі № 0550620 від імені голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_8 стоїть її підпис та виконані останніми. Рукописні записи виконані ОСОБА_8 .

Досліджені докази логічні, послідовні та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівіву. Покази самих обвинувачених, покази свідків, протокол слідчої дії, досліджені речові докази, висновки експертиз та документи в цілому підтверджують ті обставини, що обвинувачені підписали за наведених вище обставин протоколи про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі до його остаточного заповнення, а також не на засіданні виборчої комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців що становить склад кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 158-3 КК України.

В суді першої інстанції обвинувачені не визнавали вину та намагалися виправити свої дії тим, що вони заповнювали зразок для інших членів комісії, втім таке не спростовує подію кримінального правопорушення та обставини обвинувачення встановлені судом. Тому, враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невизнання вини обвинуваченими є засіб захисту та ухилення від відповідальності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були досліджені повно за відсутності порушень всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вирок ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є винними у його вчиненні.

Апелянтом не спростовані встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , через те що версія обвинувачених і сторони захисту була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Також, попри доводи апеляційної скарги обвинуваченої, з матеріалів справи видно, що під час провадження обвинувачені просили звільнити їх від відповідальності на підставі ч. 5 ст. 158-3 КК України.

Натомість під час судового розгляду судом не було встановлено обставин за яких обвинувачені сприяли розкриттю злочину. Тривалий хід провадження у суді та процесуальна поведінка обвинувачених жодним чином не вказувала на сприяння розкриттю злочину.

Про вчинення кримінального правопорушення поліцію повідомив свідок ОСОБА_9 , а не обвинувачені. Більше того вже на завершальній стадії судового розгляду обвинувачені категорично заперечували вчинення ними кримінального правопорушення, що саме по собі виключає повідомлення про вчинення злочину та сприяння його розкриттю. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачених неможливо було звільнити від відповідальності на підставі ч. 5 ст. 158-3 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 стверджувала, що висновок суду про те, що в її діях та діях ОСОБА_7 наявний склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, що колегія суддів вважає надуманим з вказаних вище підстав.

Щодо твердження апелянта про те, що в протоколах був відсутній правий верхній кут, що свідчить про їх недійсність то слід зауважити, що протоколи підписані обвинуваченими, за що передбачена відповідальність.

Таким чином колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_8 і ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та їх дії, кожної окремо, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 158-3 КК України, тобто підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі до його остаточного заповнення, а також не на засіданні виборчої комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців.

Щодо виду і міри покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 то колегія суддів зазначає наступне.

Так, положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття "судова дискреція" (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Так, суд першої інстанції, дотримуючись вимог закону, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу кожної обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Судом було враховано те, що ОСОБА_20 раніше не судима, пенсіонерка, вперше вчинила кримінальне правопорушення у віці після досягнення 60 років, від вчиненого не наступило тяжких наслідків, за місцем проживання характеризується позитивно і ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_20 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховано судом першої інстанції і те, що ОСОБА_8 раніше не судима, від вчиненого не наступило тяжких наслідків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно і ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 158-3 КК України.

Разом з цим на підставі ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу кожної обвинуваченої та обставини вчиненого у сукупності, дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на обвинувачених виконання окремих обов`язків, з чим колегія суддів також погоджується, визнаючи таке покарання необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2021 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4