Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3751/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000391 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що водій автомобіля марки "DAEWOO MATIZ", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, рухаючись із сторони с. Букове в напрямку перехрестя вул. Копанська та вул. Комунальна в м. Виноградів, перетнувши суцільну лінію з метою з`їзду на шиномонтаж, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , начальник ВПІК "Дяково", навпроти шиномонтаж-сервісу, що за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 220, який рухався на велосипеді в напрямку с. Букове. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді "закритого перелом лівої руки" і доставлений в КНП Виноградівська PЛ. Водій освідчений та тверезий. Автомобіль та велосипед вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП №1 Берегівського РВП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 червня 2023 року старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, проведено огляд місця дорожно-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Steizer bike», з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.09.2010 року, автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 .

Велосипед марки «Steizer bike» належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 12.06.2023 року, автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Steizer bike», визнані речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000391 від 09 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Вказані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Steizer bike» - є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз транспортного засобу. Крім цього, на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме - автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Steizer bike», без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Прокурор, старший слідчий, власник майна в судове засідання не зявились. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 12.06.2023 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами (а.с. 19-20).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: - автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2010 року належить на праві власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 та велосипед марки «Steizer bike», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які 09 червня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги по вул. Копанська в м. Виноградів Берегівського району і поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1