Справа № 650/92/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/819/62/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000049 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Станиця Дядьковська Коренівського району Краснодарського Краю рф, громадянина російської федерації, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.01.2022 року близько 12:00 год., переслідуючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на відкритій території по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_8 , наніс останньому два удари кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді садна обличчя зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкоджень.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, вказавши, що вони з обвинуваченим примирилися, йому відшкодовано моральну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року, кримінальне провадження №0000049 від 28.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор порушує питання про зміну ухвалу суду першої інстанції та вказати, що витрати за проведення судово-медичної експертизи №29-НК від 29.01.2022 року в сумі 316,18 грн. віднести на рахунок держави. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ч.1 ст.126 КК України, яка регулює питання щодо вирішення процесуальних витрат та позицію ОП Верховного Суду України від 12.09.2022 року у справі №203/241/17.

В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповіднодо ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що прокурор не оскаржує ухвалу суду першої інстанції у частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованості судового рішення у цій частині.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора про невирішення судом питання щодо процесуальних витрат, а саме стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрати за проведення експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.

Приписами ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.124, ч.1 ст.126, п.13 ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 374 КПК України).

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Як правильно зазначає апелянт, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, згідно з яким процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: ухвалення щодо неї обвинувального вироку, а інших випадках відносяться за рахунок держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

Суд першої інстанції 17 лютого 2022 року постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження №0000049 від 28.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення судово-медичної експертизи №29-НК від 29.01.2022 року в сумі 316,18 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Крім того, прокурор, погоджуючись з рішенням суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не ставив перед судом щодо процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст.412 КПК України ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 належить змінити, а витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судово-медичної експертизи №29-НК від 29.01.2022 року в сумі 316,18 грн., необхідно віднести на рахунок держави, задовольнивши апеляційну скаргу зі змінами прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.122, 124, 126, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора - задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи №29-НК від 29.01.2022 року в сумі 316,18 грн. віднести на рахунок держави.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4