overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/722/23
Провадження № 1-кс/639/825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду її клопотання від 30.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду її клопотання від 30.01.2023, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2023 та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 15.05.2023 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/149/2023 Справа № 553/6243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінального провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074від 15.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 15.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На обговорення судом поставлено питання про об`єднання кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 217 КПК України, передбачено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, з метою повноти судового розгляду, дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження кримінальні провадження - справа № 646/6431/21, провадження № 1-кп/641/196/23 зі справою 553/6243/22, провадження № 1-кп/641/149/2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження - справа № 646/6431/21, провадження № 1-кп/641/196/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зі справою 553/6243/22, провадження № 1-кп/641/149/2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер 553/6243/22, провадження № 1-кп/641/149/2023.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 638/1437/20
Провадження № 1-кп/643/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ждизак республіка Узбекистан, громадянина України, з вищею освітою, заступник директора ТОВ «Реролайн», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, вирішуючи заявлене клопотання про вирішення питання про об`єднання, суд керується таким.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке розподіллено в провадження судді раніше, ніж дане кримінальне провадженні, суд вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вказаному вище судді для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 34, 183, 217, 314, 331, 334, 369-372, КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України (справа № 638/1437/20, провадження № 1-кп/643/223/23), передати судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа № 643/4442/20, провадження № 1-кп/643/95/23).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/3761/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000187, внесеного до ЄРДР 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000187, внесеного до ЄРДР 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала клопотання просила слідчого суддю залишити його без розгляду, а отже не підтримує його, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000187, внесеного до ЄРДР 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000210,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000210, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000210 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4136/21
Провадження №1-кп/0274/292/23
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`являється свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалами суду від 17.02.2023 та 28.03.2023 до вказаного свідка було застосовано привід, який виконано не було. За інформацією інших свідків у справі, свідок ОСОБА_6 перебуває за межами України.

Прокурор вважає необхідним застосувати повторний привід свідка, оскільки суду не надано жодного офіційного документа про причини невиконання приводу.

Захисник та обвинувачений у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, однак забезпечити його участь в судовому засіданні не вдається, суд вважає за доцільне застосувати до вказаного свідка повторний привід.

Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

Доставити свідка в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 29.06.2023 о 11:00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1415/23
Провадження № 1-кс/346/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання: ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу начальника Коломийського районного відділу філії Центр пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000047, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

22 березня 2023 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла вказана скарга, якою начальник Коломийського районного відділу філії Центру пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Однак 11.05.2023 року ОСОБА_3 , подав заяву в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду.

КПК України, прямо, не регулює питання про те, як слідчому судді вирішити таке клопотання, тому слідчий суддя застосовує частину 7 статті 9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому суд враховує, що однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, що визначений у статті 26 КПК України, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Тож, оскільки особа, яка подала скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, користуючись своїм правом, по суті просить припинити розгляд цієї скарги слідчим суддею, оскільки просить залишити її без розгляду таке клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,214,303-310,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду скаргу начальника Коломийського районного відділу філії Центр пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000047, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/464/22
Номер провадження 1-кп/525/20/2023
УХВАЛА

11 травня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Провадження після розшуку обвинуваченого відновлено.

Привід обвинувачений в судове засідання не виконано, причини не виконання приводу суду не відомі.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про привід в судове засідання обвинуваченого по справі.

Захисник покладався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З наведених вище підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 годин 30 хвилин 30 травня 2023 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ПІСЛЯ ПРОВЕДЕННЯ РОЗШУКОВИХ ДІЙ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , піддати ПОВТОРОНОМУ приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 30 травня 2023 року.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

4. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

5. Викликати в судове засідання прокурора, захисника.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4254/22
Провадження 1кп/712/298/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 10 липня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.05.2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: