31.07.2023 Справа № 756/8632/23
Провадження № 1-кс/756/1593/23
Справа № 756/8632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 - в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДРІЛБУД", яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

11.07.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 - в інтересах ТОВ "СПЕЦДРІЛБУД" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002729 від 15.11.2022 року.

Подане клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 14.11.2022 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства виявлено транспортний засіб «Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами, який був розташований біля ями, в яку відбувалось злиття речовини невідомого походження. За результатами проведення огляду слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві вилучено транспортний засіб «Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та постановою від 15.11.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вищезазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, серед іншого, з огляду на те, що на даний час підстави, які слугували накладенням арешту на майно, не відпали, досудове розслідування триває.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським УП ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.11.2022 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві транспортний засіб «Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , які були виявлені та вилучені в ході проведення оглягу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002729 від 15.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2023 року, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729, про арешт майна - задоволено. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підставами для скасування арешту майна є відсутність потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на те, що 21.11.2022 року були відібрані зразки з арештованого транспортного засобу та призначено проведення експертизи з встановлення вмісту бочки транспортного засобу. Ця експертиза проводиться вже тривалий час, що перевищує встановлений законом строк проведення експертизи, а відтак арешт підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що даний транспортний засіб є єдиним транспортним засобом такого виду на балансі підприємства і необхідний для подальшого ведення господарської діяльності.

Проте, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, зазначені адвокатом ОСОБА_4 підстави для скасування арешту вже досліджувались під час вирішення питання про скасування арешту слідчими суддями, які дійшли до висновків щодо необґрунтованості вказаних підстав для такого скасування.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, зважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна не відпала і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження, а заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 168 - 169, 170 - 173, 236, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДРІЛБУД" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Повний текс ухвали оголошено 04.08.2023 року