Справа № 308/7117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 01.05.2023, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022, якою змінено покарання, на 1000 годин громадських робіт, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 10.01.2023 до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/8610/22 від 05.01.2023 та ухвала Ужгородського міськрайойного суду Закарпатської області від 09.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня прийнята до виконання. 07.02.2023 надійшов супровідний лист за № 308/8610/22 від 01.02.2023 та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій була виправлено описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 № 1-кп/308/318/22 (справа № 308/8610/22), доповнивши другий абзац резолютивної частини після слів «громадських робіт» словами наступного змісту: «але не більше граничного розміру для даного виду покарання, встановленого ст. 56 КК України».

15.02.2023 у засудженого ОСОБА_4 було відібрано підписку, проведено профілактичну бесіду та видано направлення до КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради. Засуджений зобов`язаний був приступити до відпрацювання громадських робіт 16.02.2023.

Згідно з листом КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради від 20.02.2023 за № 03-п/02/23 стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт на КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради не з`явився з невідомих причин.

01.03.2023 засуджений ОСОБА_6 з`явився до Ужгородського РВ, де він в письмовому поясненні зазначив, що не з`явився на відпрацювання у зв`язку з тим, що хворів, але до лікаря не звертався і підтверджуючих документів немає. Того ж дня було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та видане нове направлення до КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради. Засуджений зобов`язаний був приступити до відпрацювання громадських робіт 03.03.2023.

Згідно з листом КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради від 07.03.2023 за № 06-п/03/23 стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт на КП «Парк культури та відпочинку «Під Замком» Ужгородської міської ради не з`явився з невідомих причин.

15.03.2023 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Ужгородського РВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся на відпрацювання у зв`язку із поганим самопочуттям, однак документально підтвердити свої слова не зміг.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

За наведених обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому покарання у виді 1000 годин громадських робіт та на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 було виправлено описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, доповнивши другий абзац резолютивної частини після слів «громадських робіт» словами наступного змісту: «але не більше граничного розміру для даного виду покарання, встановленого ст. 56 КК України», а саме: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених згідно з направленням Ужгородського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області від 15.02.2023 № 39/12/1194-23 та 01.03.2023 № 39/12/1620-23 об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, починаючи з 16.02.2023 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив та жодного разу не з`явився до визначеного органом пробації місця, а саме: КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 01.05.2023 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 01.05.2023 вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини: під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 у виді 2 років обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що згідно зі ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відноситься до проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.05.2023 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1