Справа №613/982/22 Провадження № 1-кс/613/339/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2023 року м.Богодухів
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву за змістом якої просив розглянути клопотання без участі адвоката ОСОБА_7 , в зв`язку з його зайнятістю іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному суду та самого ОСОБА_3 , який перебуває у відпустці. Уточнив, що вказне клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, уточнив, що проти скасування арешту на майно заперечує, оскільки арештоване майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та у разі скасування арешту, речові докази у провадженні можуть бути остаточно втрачені.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої при вирішенні питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 визначено здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За вказаних обставин, також зважаючи на позицію прокурора, викладену в заяві, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки це майно, а саме автомобіль є речовим доказом, а згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, в т.ч. викладену в заявах прокурора та слідчого, які заперечень проти можливості передачі вказаного в клопотанні майна на відповідальне зберігання власнику не висловили, також приймаючи до уваги, що ні слідчим ні прокурором відомостей на підтвердження необхідності проведення із вказаним в клопотанні майном будь-яких експертиз (окрім вже проведених) надано не було, слідчий суддя не вбачає підстав для зберігання, на даний час, речового доказу на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул.Ярослава Мудрого (раніше Міліцейська), 9 м.Богодухова Харківської області та він може бути переданий на відповідальне зберігання власнику майна, а тому слідчий суддя вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Попередити ОСОБА_3 , під розпис, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя