В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 16 листопада 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз:

- 31.01.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі;

-07.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки обмеження волі;

07.10.2022 року звільнений із ДУ «Збаразька виправна колонія» Тернопільської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року Збаразьким районним судом Тернопільської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

03.11.2022 року ОСОБА_5 з`явився до Павлоградського РВП Дніпропетровської області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_5 повідомив про зміну свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонити відвідування місць, де продаж алкогольних напоїв дозволений на розлив;

- зобов`язати знаходитися в житловому будинку (квартирі) по місцю у нічний час в період з 22.00 до 06.00 год.;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району місця проживання та зміну місця проживання без письмового дозволу відповідальних працівників поліції реєструватися у відділенні поліції чотири рази на місяць.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

- прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

- з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Однак, ОСОБА_5 , починаючи з початку листопада 2022 року (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено), з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 та вів бродяжний образ життя, ночував в невідомих місцях. В наслідок чого, також порушував встановлені йому 29 вересня 2022 року Збаразьким районним судом Тернопільської області, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду передбачена законом кримінальна відповідальність, умисно самовільно залишив раніше визначене місце свого проживання та таким чином ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, а саме як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що визнає вину в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі та 07.10.2022 року звільнився достроково. Йому встановили адміністративний нагляд. Прибувши до м.Павлограда, він повідомив поліції, що він буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_7 . Але потім фактично там не проживав, бо жив на вул. Московській. Його вона з квартири не виганяла, він просто там не проживав та на відмітки до поліції не ходив і не повідомив про зміну адреси. Те що він порушив умови адміністративного нагляду він розуміє та визнає свою винуватість повністю.

Також у судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_8 , яка показала, що вона сестра обвинуваченого. Після звільнення обвинувачений разом з нею не проживав. З братом вона майже не спілкувалась, тому пояснити, де він фактично проживав, вона не може.

Свідок ОСОБА_9 показав, що можливо влітку, можливо в іншу пору року 2022 року він бачив обвинуваченого ближче до вечора на вул. Добролюбова в м. Павлограді, коли він лежав на трубах теплотраси. Відомо, що обвинувачений не ходив на відмітки до поліції. Де він проживав свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений після звільнення з місця позбавлення волі постійно проживав у неї. Їй не відомо, щоб обвинуваченого перевіряли працівники поліції.

Аналізуючи покази вказаного свідка, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_9 є неналежними, оскільки жодних обставин обвинувачення не підтверджують і не спростовують. Покази свідка ОСОБА_10 обвинувачений спростував, вказавши, що вона вживає наркотичні засоби і її покази не відповідають дійсності.

Також допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що обвинувачений повідомив, що він буде проживати на АДРЕСА_3 , але при неодноразових перевірках його там у вечірній час не було виявлено. Де той проживав, йому не відомо.

Також досліджено письмові докази.

Згідно з копією постанови Збаразького районного суду Тернопільської області відносно обвинуваченого встановлено адміністративний нагляд за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії зобов`язання від 03 листопада 2022 року обвинувачений був належним чином ознайомлений з постановою суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, він був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом. Також повідомив адресу свого проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, обвинувачений 08, 15 листопада 2022 року на реєстрацію не з`явився, 03, 07, 14 листопада 2022 року за зазначеною ним адресою не проживав.

Відповідно до копій рапортів працівників поліції обвинувачений був відсутній за місцем проживання та за вказаною адресою 03 листопада 2022 року, 07 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року не проживає.

Згідно з довідкою ДОР КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради, ПМР КНП «ПЛІЛ» обвинувачений в цих закладах з 07 жовтня 2022 року по 23 листопада 2022 року на стаціонарному лікуванні не знаходився, за амбулаторною допомогою не звертався.

Таким чином, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 , вважає їх такими, що не відповідають об`єктивній істині та спростовані як показами обвинуваченого, так і дослідженими письмовими доказами, які свідчать про залишення обвинуваченим свого місця проживання.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України. Суд вважає, що обвинувачений саме з метою ухилення від адміністративного нагляду змінив місце проживання, оскільки у вказаний період він не тільки не проживав за вказаною ним адресою, а й не з`являвся на реєстрацію, що перешкоджало здійсненню адміністративного нагляду за ним.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальний проступок.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому проступку, щире каяття.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не зазначені, тому суд позбавлений можливості їх зазначати.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ст. 395 КК України покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Вказаний злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення з ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» Тернопільської області за попереднім вироком на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів.

Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 07.10.2022 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України арешт у позбавлення волі з розрахунку день за день. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України покарання у вигляді трьох місяців арешту перевести в більш тяжке покарання - позбавлення волі з розрахунку день за день.

Остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1