Дата документу 01.05.2023Справа № 554/3005/23
Провадження № 1-кс/554/5230/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяна Балка Диканського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Встановлено, що 14.12.2021 року у денний час доби, ОСОБА_4 проник на територію огородженого парканом домогосподарства АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед гірського типу марки «Challenger STELS 24» вартістю 2283 грн. 75 коп., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Наприкінці листопада 2022 року, у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_3 та діючи умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав із господарського приміщення болгарку «START PRO» SAG-1170 вартістю 783 грн. 33 коп., акумуляторний шуруповерт «Compass» CD-111-14/2 вартістю 1000 грн., лазерний рівень «DniproM» ML-230 вартістю 899 грн. 67 коп., будівельний фен «FELISATTI» F21010 ФЭ-20000ЭМ вартістю 1297 грн. 33 коп., належні потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3980 грн.33 коп.

У період часу з 15 по 20 березня 2023 року,під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відкривання дверей, проник до господарського приміщення на території вказаної приватної садиби, звідки таємно викрав перфоратор «Compass» Z1C-26KI вартістю 1233 грн. 33 коп., власником якого є ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

01.04.2023 року, близько 12 год., під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно з салону автомобіля, припаркованого перед в`їздом у вказану приватну садибу, викрав акумулятор «Forse» 6CT-60A2H 12V 60Ah вартістю 2040 грн. 07 коп., власником якого є ОСОБА_6 ,чим спричинив останній матеріальнії шкоди на вказану суму.

06.04.2023 року, близько 08 год., ОСОБА_4 , під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, діючи умисно, повторно, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому внутрішнього замка дверей, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 3063 грн. 33 коп., належний потерпілій ОСОБА_8 ,чим спричинив останній матеріальнії шкоди на вказану суму.

09.04.2023 року, близько 06 год. ОСОБА_4 , під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, таємно шляхом відкривання дверей, проник до господарського приміщення, власником якого є ОСОБА_8 , звідки викрав викрутку вартістю 28 грн. 33 коп., динамометричний ключ «Jonnesway» вартістю 219 грн., два автомобільних ключі «Intertool» 10 та 19 розміру загальною вартістю 85 грн., дитячий скейт S99160 вартістю 350 грн., набір автомобільних ключів «Drop Forged» у кількості 9 штук вартістю 420 грн. 03 коп., набір шестигранників у кількості 8 штук вартістю 80 грн., металевий профіль вартістю 88 грн. 20 коп., ножиці по металу вартістю 85 грн. 67 коп., металеві плоскогубці вартістю 80 грн., автомобільний ключ «Alloid GR-V DIN 3113» 7 розміру вартістю 30 грн., автомобільний ключ вартістю 30 грн., автомобільний ключ 8 розміру вартістю 30 грн., свічку «STERN» вартістю 134 грн. 40 коп., що належало потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму 1660 грн. 63 коп.

25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2023 за адресою: с. Великий Тростянець, вул. Шляхова, 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2023 за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 18; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2023 за адресою: с. Великий Тростянець, вул. Шляхова, 5, Полтавського району; протоколом огляду місця події від 09.04.2023 за адресою: м. Полтава, вул. Новобазарна, 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколами пред`явлення для впізнання речей потерпілій; протоколом огляду речей від 21.04.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 12.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото; протоколом огляду від 14.04.2023; протоколом огляду від 15.04.2023; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14.04.2023 за адресою: с. Великий Тростянець, вул. шляхова, 5, Полтавського району; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 15.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 56 днів, який обчислювати з 16 год. 10 хв. 01 травня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.06.2023 року, 16 год.10 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1