Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1051/2023 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 641/4929/21, в рамках якої розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначено на 10 год. 15 хв. 27 липня 2023 року. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 22.03.2023 у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури для виконання вимог КПК України. Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, вважаючи її прийняту у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та просили повернути обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 у справі № 641/4929/21 апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Після розгляду Харківським апеляційним судом апеляційних скарг у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт надійшов на новий розгляд до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає за необхідне заявити відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 641/4929/21, посилаючись на те, що подальший розгляд обвинувального акту не може здійснюватися суддею ОСОБА_6 , оскільки такий повторний розгляд суперечить встановленому у частині 2 статті 76 КПК України принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді кримінальному провадженні та міжнародним стандартам щодо неупередженості та безсторонності судочинства. Також зазначив, що недотримання суддею ОСОБА_6 вимог КПК України при первісному розгляді вищевказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , що було встановлено при апеляційному перегляді ухвали, є підставою для недопустимості її участі у подальшому розгляді даного обвинувального акту, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова також звернувся до суду з заявою відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що 21 червня 2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду задоволена скарга прокурора та представника потерпілого , ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та справу розподіллено на суддю ОСОБА_6 . Крім того , зважаючи , що суддею ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 22.03.2023 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у сторони обвинувачення виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді , що є безумовною підставою для задоволення відводу .

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши вказані заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з обставин , що становлять склад інших обставин , які викликають сумнів в об`єктивності судді є те , що до ухвалення рішення тим складом суду , до якого входить суддя , усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або вирішення інших питань даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Крім того , відповідно до ч. 7 чт. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства , дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується , поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 22.03.2023 у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001783 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури для виконання вимог КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 у справі № 641/4929/21 апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права-суддею ОСОБА_6 при постановленні ухвали від 22.03.2023 року при поверненні обвинувального акту надано оцінку змісту обвинувачення .

Враховуючи викладене , з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності розгляду справи , суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського раціонного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1