У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 Справа №607/17345/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000540 від 02.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000540 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України №2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний намір, в червні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому грошових коштів в розмірі 35000 доларів США в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою.

В подальшому, 27.07.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 , біля ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій, 49а у м Тернополі. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу їм грошових коштів, при цьому ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , яким вона приїхала на зустріч та віддав їх ОСОБА_7 , який сів за кермо цього автомобіля, сказавши, щоб ОСОБА_8 також сідала в автомобіль та без її згоди переїхав цим автомобілем на вул. Чернівецьку у м. Тернополі, де без згоди ОСОБА_8 залишив автомобіль на стоянці, забравши із собою ключі. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що цей автомобіль буде у них поки вона не віддасть грошові кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 08.08.2023, діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «КІА», н.з. НОМЕР_2 , приїхав на вул. Замонастирська, 1 у м. Тернополі, до місця розташування благодійної організації «Карітас», де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 сісти на переднє сидіння автомобіля марки «КІА», н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 предмет схожий на гранату, сказавши що це для неї. ОСОБА_8 сприйняла це як погрозу фізичною розправою та знищення її майна, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Надалі, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ним та ОСОБА_7 .

Надалі, під час неодноразових зустрічей та телефонних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висували вимоги ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів, погрожуючи при цьому знищенням майна.

ОСОБА_8 сприйняла вищезазначені погрози фізичною розправою та знищенням майна, які їй висловлювали, як реальні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, була змушена погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передати їм грошові кошти у сумі 35000 доларів США неіснуючого боргу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 11.09.2023 приблизно о 15.50 год., за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 , поблизу ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі, де ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 35000 доларів США, які він та ОСОБА_4 вимагали у ОСОБА_8 .

12.09.2023 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000540 від 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України на 60 діб, оскільки інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат просив відмовити у його задоволенні, так як підозра не обґрунтована, слідчим надана не вірна кваліфікація діям підозрюваного, а ризики, наведені слідчим, є формальними та нічим не підтвердженими.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000540 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000540 від 02.08.2023повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Дані обставини підтверджені: заявою ОСОБА_8 від 02.08.2023; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2023, 09.08.2023, 13.09.2023; протоколом огляду предмету від 21.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.08.2023. 28.08.2023, 29.08.2023, 11.09.2023; протоколом обшуку від 11.09.2023.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не працює, не одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, на даному етапі досудового розслідування, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_9 затримано 11.09.2023 о 15 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

За змістом ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , про які зазначено у повідомленні про підозру, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку про не визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 08.11.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.09.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1