Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1290/21 Провадження № 1-кс/475/115/23
У Х В А Л А

05.06.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в період досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 26.11.2021 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в період досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 26.11.2021 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні дізнавач зазначив, що 26.11.2021року до відділення поліції №2 Вознесенського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.11.21р., близько 12:35 год., невідома особа, жінка, шахрайським шляхом, представившись працівником поліції, під приводом ваша донька потрапила у ДТП, заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальні збитки.

26.11.2021 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000132, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 25.11.2021р. ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого проживання та близько 11.30 години до неї зателефонувала невідома жінка з номеру телефону НОМЕР_1 , яка представилась працівником поліції, ОСОБА_7 , та повідомила, що її донька спричинила дорожньо-транспортну пригоду та з метою, щоб вона не несла кримінальну відповідальність необхідно перерахувати кошти. Дана жінка попередила, щоб ОСОБА_6 про дану розмову нікому не розповідала. Після чого, вона повідомила їй номер картки, № НОМЕР_2 , на який потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 14000 грн. Почувши вказане, ОСОБА_6 відразу взяла грошові кошти у сумі 14000 грн. та спантеличена пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в смт. Доманівка Миколаївської області.

Прийшовши до відділення ОСОБА_6 попросила працівників банку, щоб вони перерахували готівку на її картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , з якої у послідуючому перерахували кошти у сумі 14000 грн. картку № НОМЕР_2 , яку надала невідома жінка. Після того, як працівники банку перерахували грошові кошти, невідома жінка відразу зателефонувала до ОСОБА_6 та сказала, що гроші отримала та наказала їй викинула квитанції та записи про даний перерахунок коштів, що вона і зробила.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_6 , особа, яка заволоділа грошовими коштами під приводом «ваша донька потрапила в ДТП» користувалася мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 .

Посилаючись на те, що встановити місце знаходження особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 не представилося можливим, а також у зв`язку з тим, що іншим способом отримати інформацію про нього не має, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які на момент вчинення правопорушення користувався вище вказаним оператором мобільного зв`язку. Дана інформація має суттєве значення для справи та дасть змогу встановити місце знаходження особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 та яка користувалась послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора. Зазначена інформація у подальшому може бути використаною як доказ.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 »,належним чином повідомлені про час і місце розгляду вказаного клопотання, у судове засідання представників не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України .

Дізнавач СД в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.190 КК Украпїни, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, може бути виконане, проте, без розкриття змісту повідомлень.

Інформація про тимчасовий доступ щодо якої заявлено клопотання, перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та, у сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказу, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо. Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в т.ч. електронних), що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні оператора мобільного зв"язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (поштова адреса та юридична адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати посадових осіб надати начальнику СД відділення поліції №2 (далі ВП №2) Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , дізнавачам СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 або за їх дорученням іншим працівникам поліції наступні документи , а саме:

- інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 00 год. 00 хв. 24.01.2021 по 00 год. 00 хв. 31.01.2021 із абонентським номером НОМЕР_4 ;

- відомості про адреси розташування, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними абонентськими номерами (абонент А);

- відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), тощо;

- відолмості про типи з`єднання абонента А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот);

- відомості про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців та діє до 05 серпня 2023 року.

Попередити операторів мобільного зв"язку про наслідки невиконання даної ухвали згідно ст.166 КПК України, що може потягти проведення обшуку згідно вимог чинного КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1