Справа № 216/6508/21
провадження 1-кс/216/1199/23
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу стосовно свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000048 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 - 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, 11.08.2021 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , відповідно до якої: державний реєстратор, протягом червня 2021 року, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди ОСОБА_6 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року у справі № 216/3453/14-ц (суддя ОСОБА_7 ) позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений. Під час розгляду даної справи відповідно до заяви позивача за ухвалою суду відбулася заміна первісного позивача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Вказаним рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов`язково виконання, був встановлений чіткий порядок виконання судового рішення, а саме: «звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження».

25 червня 2021 року при перегляді даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 по реєстраційній справі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) № 110 зареєстрував 16 червня 2021 року право власності за Акціонерним товариством «Альфа- банк», номер запису 42608343, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 314,4 кв. м. Таким чином, внаслідок протиправних дій нерухоме майно вибуло з володіння законного власника - ОСОБА_6 та без належних підстав було зареєстровано за набувачем - АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який є державним службовцем, за попередньою змовою з представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», діючи умисно, з явним перевищенням своїх службових повноважень, шляхом внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , зареєстровавши право власності на це майно за АТ «Альфа-Банк».

В діях реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та невідомої на цей час особи, яка представляла інтереси АТ «Альфа-Банк», є достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 - 2 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян, яке спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості, на підставі яких склав та видав АТ «Альфа-Банк» офіційний документ, а саме витяг з Державного реєстру, який підтверджує право власності. Ці дії також спричинили для ОСОБА_6 тяжкі наслідки. Ці дії з боку державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 мають усі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

З метою проведення допиту в якості свідка та отримання відомостей від ОСОБА_4 , а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, отримання свідчень від гр. ОСОБА_4 , співробітникам ВКП Криворізького РУП надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення та забезпечення явки до слідчого шляхом вручення повістки про виклик гр. ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні. Відповідно до матеріалів виконаного доручення ОСОБА_4 встановлено номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , але останній слухавку не підіймав.

В подальшому надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та забезпечення явки до слідчого шляхом вручення повістки про виклик гр. ОСОБА_4 . Відповідно до матеріалів виконаного доручення ОСОБА_8 , за робочим місцем останній відсутній, мобільний телефон вимкнений.

Слідчим за відомим мобільним телефоном, котрим користується гр. ОСОБА_4 через соціальний месенджер «Вайбер» надіслано повістки про виклик до слідчого, повідомлення має статус прочитаного, однак до слідчого останній не з`явився.

Вкотре надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та допиту гр. ОСОБА_4 . Відповідно до матеріалів виконаного доручення ОСОБА_4 , повідомив через месенджер «Вайбер» що не зможе прибути до Криворізького РУП посилаючись на те, що начебто перебуває за межами міста Кривого Рогу, однак підтверджуючих документів не надає.

На теперішній час ОСОБА_4 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, на надіслані смс-повідомлення про виклик ніяк не реагує, на виклики не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Отже, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, враховуючи, що ОСОБА_4 своїми діями, порушує обов`язок прибувати на законну вимогу до слідчого, яким вжито усіх заходів щодо зобов`язання його явкою, чим, в свою чергу, перешкоджає прийняттю остаточного рішення по кримінальному провадженню, слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу стосовно ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не викликався у відповідності до ч.1 ст. 142 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його необґрунтованість та вважаю, що в його задоволенні слід відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

З положень ч. 1 ст. 135 КПК України вбачається, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора., слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 січня 2023 р. слідчим за допомогою засобів факсимільного зв`язку через соціальний месенджер "Вайбер" направлені дві повістки ОСОБА_4 про явку останнього о 10-00 год. 19.01.2023 р. та на 10-00 год. 20.01.2023 р. до СВ КР РУП ГУНП в м. Кривий Ріг.

Дорученням в порядку ст. 40 КПК України, зареєстроване 14.02.2023 р. слідчий просив співробітникам ВРП Криворізького РУП ГУНП встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Згідно рапорту о/у Криворізького РУП ОСОБА_9 від 17.02.2023 р., на виконання зазначеного доручення встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , який в месенджері "Вайбер" повідомив, що на теперішній час перебуває на західній Україні та не може найближчим часом прибути до Криворізького РУП.

Таким чином, оскільки матеріалів на підтвердження того, з якого часу ОСОБА_4 перебуває на Західній Україні та з якою метою, слідчим не представлено. З наявних матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_4 не мав можливості з`явитися за викликом слідчого, оскільки перебував за межами м. Кривий Ріг, що є поважною причиною неприбуття особи на вказаний виклик, а тому, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, яке є передчасним та достатньо необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 133-136 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу стосовно свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000048 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 - 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1