Справа № 466/6511/23
Провадження № 1-кс/466/1507/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Щастя, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в :

29.06.2023 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 від 24 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний період часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_4 , котру орендує потерпілий ОСОБА_8 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США, 900 (дев' ятсот) євро, а також золоті прикраси, а саме: золота підвіска вартість 10 800 грн., золотий ланцюжок із хрестиком вартістю приблизно 40 500 грн., тонкий золотий ланцюжок приблизною вартістю 4 200 грн., сережки-цвяшки приблизною вартістю 2 800 грн., золотий перстень вартістю приблизно 16 200 грн., золота сережка із англійською застібкою приблизною вартістю 8 100 грн., дві золоті обручки приблизною вартістю 13 500 грн.,золоте колечко із синім камінцем приблизною вартістю 6 750 грн., два золотих кільця приблизною вартістю 10 900 грн., які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в подальшому з викраденим майном покинув приміщення квартири, заподіявши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1 764 820 млн. грн.

ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 24.06.2023 у квартирі АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією ч.5 ст.185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи такий запобіжний захід занадто суворим.

Заслухавши учасників провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На прокурора покладається обов`язок довести зазначені обставини.

При розгляді клопотання встановлено, що 29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, який є працездатним, відсутність у підозрюваного постійного місця праці та доходу.

Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.

З наведених вище мотивів слідчий суддя констатує відсутність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Згідно ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні слідчий просить суд визначити підозрюваному заставу у максимальному розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Призначаючи заставу, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 30 червня 2023 до 28 серпня 2023 року включно з визначенням застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам провадження та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1