Справа № 953/4081/23
н/п 1-кс/953/3920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001238 від 28.05.2023про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

30.05.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001238, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

28.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , допитавши свідка, встановив наступне.

У провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 28 травня 2023 року близько 12:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, проходивши поблизу будинку №72 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, помітив підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені, після чого пройшов, тим самим проник до приміщення підвалу за вищевказаною адресою, до якого є вільний доступ, та яке є місцем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», з метою їх таємного викрадення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно значи про його введення, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні підвалу четвертого та п`ятого під`їзду за вищевказаною адресою, за допомогою предмету, який заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме кухонного ножу із дерев`яною рукояткою та зубчато-ріжучою поверхнею леза, від`єднав, тим самим таємно викрав належне Харківській філії АТ «Укртелеком» майно, а саме: один фрагмент кабелю ТПП 100х2x0,4 довжиною 28 метрів від загальної мережі.

Далі, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном вийшов з підвального приміщення за вищевказаною адресою, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки зупинений співробітниками поліції.

28.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява про вчинення злочину, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , де останні й визнає обставини зазначені у підозрі.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків , а також переховування від органу досудового розслідування, суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.

Так, із наданих документів вбачається, що підозрюваний вчинив лише один епізод замаху на крадіжку, спричинена шкода відсутня, не судимий, має постійне місце проживання

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.

При цьому, обов`язок носіння електронного засобу контролю, унеможливить переховування підозрюваного органу досудового розслідування, суду.

Те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22: год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ,

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати до відповідного органу паспорт/паспорти для виїзду закордон чи інші документи, які надають право на такий виїзд;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

- носити електронний засіб контролю..

Встановити строк дії даної ухвали з 30.05.2023. до 28.07.2023р..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1