печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в грудні 2020 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Княжна Либідь» (), в особі директора ОСОБА_8 (далі - ТОВ «Княжна Либідь»), діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - ФОП « ОСОБА_9 »), діючи умисно, вчинив привласнення бюджетних коштів в інтересах ТОВ «Княжна Либідь», які були виділені відповідно до розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.04.2018 № 682 «Про будівництво парку культури і відпочинку «Парк Почайна» в Оболонському районі», що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів.

11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказує, що на цей час, існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, розмір шкоди заподіяний державі протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідним обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який є не меншим ніж заподіяна шкода інтересам держави унаслідок вчинення останнім протиправних дій, а відтак підозрюваному ОСОБА_8 необхідно визначити розмір застави не менше ніж 623 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 672 132 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послалась на необгрунтованість підозри, зазначила що ОСОБА_5 не є належним суб`єктом злочину за ст. 191 КК України, оскільки не є службовою особою, тому кваліфікація злочину є не вірною, у нього не було умислу на вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не є підписантом договорів та актів за формою КБ - 2В, та не є стороною в документах. ОСОБА_5 будучи ФОП, надаючи послуги з інженерно-технічного нагляду не міг давати вказівки щодо розтрати державних коштів, до яких він не мав доступу.

Також послалась на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці, та перебуває на його утриманні. Також має на утриманні мати пенсіонерку, а також мати дружини. ОСОБА_5 раніше не судимий, має визначене місце проживання. Не буде впливати на збір доказів та на свідків. Також зазначила, що визначений розмір застави є непомірним та не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, письмові запере речення та докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а також на утриманні мати пенсіонерку та тещу.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, тяжкість наслідків, що настали у виді заподіяння Державі протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 , на наявність в нього об`єктивної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід, як застава.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особливо великий розмір матеріальних збитків, завданих Державі в результаті вчинення кримінального правопорушення, з огляду також на майновий стан самого підозрюваного ОСОБА_5 , наряду з положеннями ст.ст. 182 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність в кримінальному провадженні двох осіб підозрюваних, слідчий суддя вважає, що є необхідність у застосуванні застави ОСОБА_5 але в сумі, меншій ніж заявлено слідчим розмірі 1 672 132 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі сто тридцять дві гривні), що складає загальних розмір збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, визначивши її ОСОБА_5 в сумі 1/2 від зазначеної суми, а саме в розмірі 311,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 836 066 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч шістдесят шість гривень), яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 311,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 836 066 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч шістдесят шість гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1