ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1759/23 Справа № 184/1601/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року задоволено клопотання «Центру пробації» про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд безпідставно задовольнив клопотання «Центру пробації», оскільки в дні коли він не зміг з`явитись для відмітки, знаходився на праці. Також вказує, що його місце роботи знаходиться на великій відстані від центру пробації, на землях Нікопольського району які постійно знаходяться під обстрілами ворога, тому він не міг з`явитись. Також зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги той факт що відносно ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України та матеріали направлені до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

06.01.2022 року ОСОБА_7 з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом. Винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок щомісяця, з якою ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис. Роз`яснено про наслідки у разі не виконання обов`язків, покладених на нього судом.

05.07.2022, 19.07.2022, 06.09.2022, 20.09.2022 та 04.10.2022 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.

29.07.2022 та 06.10.2022 року засуджений з`явився до Ніконольського РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення, про те, що не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_7 застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вивчивши вище вказані докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про задоволення подання «Центру пробації» про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, його направлення для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів зазначає, засуджений ОСОБА_7 дійсно був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання.

В матеріалах особової справи містяться заяви ОСОБА_7 про причину не явки в «Центр пробації», в яких він вказує, що знаходився на роботі в АТ «Покровський ГЗК», яке знаходиться на території Нікопольського району, систематично піддається обстрілам.

Також, до суду першої інстанції була надана довідка з АТ «Покровського ГЗК», про знаходження засуджено ОСОБА_7 05.07.2022, 19.07.2022, 06.09.2022, 20.09.2022 та 04.10.2022 року на робочому місці (а.с.9), але суд першої інстанції взагалі не перевірив вказані докази крізь призму поважності причин відсутності засудженого та чи могли наведені обставини позбавити його виконувати покладені на нього обо`язки.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на знаходження відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, не є причиною чи наслідком не прибуття до «Центру пробації» засудженого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення є істотними та зумовили неповноту та невмотивованість, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно, у повній відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження відносно засудженого. Усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, навівши мотиви його прийняття

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді