Справа № 487/3491/23
Провадження № 1-кп/487/648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України9.06.2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

05.07. 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, які було встановлено судом при обрані запобіжного заходу та продовженні строку його дії, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 посилаючись на недоведення прокурором існування ризиків зазначених у клопотанні, просила у його задоволенні відмовити та враховуючи дані про особу обвинуваченого, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника, стверджував, що його подальше тримання під вартою не грунтується на положеннях закону та призведе до порушення його законних прав та інтересів. Просив суд врахувати дані про його особу, наявність сталих соціальних зв`язків, та змінити запобіжний захід обраний відносно нього на більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою ссуду від 21.06.2023 року строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строком на тридцять днів.

На даний час судовий розгляд провадження триває, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 закінчується 20.07.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та враховуючи факт спілкування з представниками рф, може переховуватися від суду на непідконтрольній на даний час Україні території.

Той факт, що ОСОБА_8 є особою з проросійськими політичними поглядами, співпрацював та отримав зв`язки із представниками держави-агресора свідчить про реальну можлдивість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи суть кримінального правопорушення та характеру злочинних дій у скоєнні яких ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується, його проросійські політичні погляди, той факт що рф продовжує на території України повномасштабну збройну вгресію, бойові дії тримають у частині Миколаївської області, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченом у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 07 вересня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3