Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Київ

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Київським апеляційним судом (справа № 758/14014/21) 14 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) від 11 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на майно. Судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», а саме на 398 мішків з різними текстильними виробами, з біркою ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», які зберігаються за адресою: Київська область, місто Тараща, вул. Степова 13, - відмовлено.

Однак, станом на дату подання скарги ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не отримувало інформації про виконання вказаної ухвали Київського апеляційного суду, та, тим більше, не отримувало тимчасове вилучене майно, в арешті якого прокурору відмовлено.

У зв`язку з цим захисником, 01.08.2022 року на адреси електронної пошти управління поліції () та окружної прокуратури ) направлено клопотання про виконання ухвали суду та повернення майна.

Через неотримання відповіді на направлене 01.08.2022 року клопотання захисником, 18.08.2022 року до Подільської окружної прокуратури міста Києва та Подільського УП ГУ НП у м. Києві подані повторні клопотання про виконання ухвали суду та повернення майна.

Крім того. 19.08.2022 року на адреси електронної пошти управління поліції () та окружної прокуратури () захисником направлено клопотання про надання інформації щодо місця зберігання майна та надання доступу для перевірки збереження майна.

Лише у відповідь на повторне клопотання, 20.09.2022 року засобами поштового зв`язку отримано лист вих. № 10556/125/53/03-2022 від 07.09.2022 року за підписом старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , згідно з яким клопотання про повернення майна на виконання ухвали Київського апеляційного суду зареєстроване в Подільському УП ГУ НП у м. Києві чомусь лише 11.08.2022 року за вх. № 5340 (хоча захисник направляв клопотання 01.08.2022 року та 19.08.2022 року) та що відповідно до інформації, отриманої з електронного обліку вхідної кореспонденції Подільського УП ГУ НП у м. Києві ухвала Київського апеляційного суду по справі № 758/14014/21 від 14.12.2021 року не надходила.

Аналогічна ситуація і з відповіддю прокуратури. Лише на повторне клопотання, листом вих. № 10.57-45-4097вих-22 від 24.08.2022 року (відбиток календарного штемпелю АТ «Укрпошта» на конверті датований 23.09.2022 року), отриманим захисником 03.10.2022 року, згідно якого повідомлено, що оригінал ухвали Київського апеляційного суду № 11-сс/824/6210/2021 до Подільської окружної прокуратури міста Києва не надходив. На підставі викладеного, вказана ухвала суду буде виконана після надходження її оригіналу на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Такі відповіді надані незважаючи на те, що з 28.12.2021 року зазначена ухвала Київського апеляційного суду перебуває у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/Review/102127480.

Крім того, оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року у справі № 757/14014/21 (11-сс/824/6210/2021) існує лише в одному примірнику і зберігається в матеріалах відповідної справи. В силу положень КПК України, а також Закону України «Про доступ до судових рішень» учасникам справи може бути видано лише засвідчену судом копію відповідного судового рішення (в тому числі, ухвали). Таким чином, надходження на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва оригіналу вказаної ухвали від 14.12.2021 року неможливо в силу приписів законодавства.

З метою перевірки наданої поліцією та прокуратурою інформації захисником направлено адвокатські запити до Подільського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду м. Києва щодо направлення судами копії ухвали від 14.12.2021 року на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва та Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до листа Подільського районного суду м. Києва вих. № 5/642/2022 від 12.10.2022 року : «14.12.2021 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМ.СТАНПАРТ.» було задоволено та скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2021. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ПРОМ.СТАНЛАРТ.» було відмовлено. Матеріали справи № 758/14014/21 не містять інформації щодо направлення ухвали Київського апеляційного суду до Подільської окружної прокуратури та/або до Подільського УП ГУ НП у м. Києві. Інформуємо, відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно з положеннями ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2021 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва був присутній у судовому засіданні по справі № 758/14014/21. З огляду на вищевикладене підстави для направлення Подільським районним судом м. Києва ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2021 до Подільської окружної прокуратури м. Києва та/або Подільського УП ГУ НП у м. Києві відсутні».

Згідно з листом Київського апеляційного суду вих. № 05-02/1622/2022 від 18.10.2022 року: «Згідно з даними, які містяться в АСЕД «Апеляція», матеріали кримінального провадження № 11/сс/824/6210/2021 (справа № 758/14014/211 повернуті до Подільського районного суду міста Києва 24.12.2021. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати інформацію щодо направлення копії судового рішення по справі № 758/14014/21 на адресу Подільського УП ГУ НП у м. Києві для виконання».

Представник володільця майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі захисника, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі прокурора, клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 11-сс/824/6210/2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки ні орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ні прокурори, які здійснюють у ньому процесуальне керівництво, ні слідчий суддя не з`ясували, що 398 мішків з різними текстильними виробами, з біркою ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», які зберігаються за адресою: Київська область, місто Тараща, вул. Степова, 13, належать вже не ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», а ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та до внесення прокурором клопотання про арешт майна стали власністю ТОВ «ІНТЕГРАЛАЙТПРОМ», яке жодного відношення до цього кримінального провадження не має.

Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу № 01/17-2021 від 17 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» в особі директора ОСОБА_7 (постачальник) та ТОВ «ІНТЕГРАЛАЙТПРОМ» в особі директора ОСОБА_8 (покупець).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ураховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає скаржник, не належить ТОВ «Пром.Стандарт», а належить на час вилучення ТОВ «ІНТЕГРАЛАЙТПРОМ». Тому у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна за клопотанням поданим іншою юридичною особою, а не власником (володільцем) майна.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1