№ 207/3371/22
№ 1-кп/207/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 07 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити ще на 60 днів міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, так як офіційно не одружений, офіційного місця роботи також не має, а отже може переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків та потерпілих, а отже може незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни показів на його користь.

Отже, суд враховує ризик вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, незаконний вплив на потерпілих, свідків, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, з урахуванням скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 серпня 2023 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1