Провадження № 1-кс/344/6302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ОФІС» про скасування майна у кримінальному провадженні за № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ОФІС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта 040, що в будинку за адресою: вулиця Бельведерська, 27Б, м. Івано-Франківськ, власником якого є ТОВ «СКАЙ ОФІС», , в частині заборони розпорядження та відчуження, що накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 21.04.2023 у справі №344/6891/23, оскільки кримінальне провадження закрите та відпала потреба у арешті майна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, наведених в ньому. В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023 накладено арешт на нерухоме майна - нежитлове приміщення 1 реєстраційний номер об`єкта 040, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «СКАЙ ОФІС», із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 21.04.2023, справа №344/6891/23, на нежитлове приміщення - 1 реєстраційний номер об`єкта 040, що в будинку за адресою: вулиця Бельведерська, 27Б, м. Івано-Франківськ, власником якого є ТОВ «СКАЙ ОФІС», , в частині заборони користування, розпорядження, залишивши арешт в частині накладення заборони права відчуження.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року справа № 727/2878/19.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 31.08.2023 року кримінальне провадження, внесене 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки арешт на нежитлове приміщення 1 реєстраційний номер об`єкта 040, що в будинку за адресою: вулиця Бельведерська, 27Б, м. Івано-Франківськ, власником якого є ТОВ «СКАЙ ОФІС»,накладено з метою збереження речових доказів, та в подальшому кримінальне провадження № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що необхідності в подальшому арешті майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023, на нежитлове приміщення 1 реєстраційний номер об`єкта 040, що в будинку за адресою: вулиця Бельведерська, 27Б, м. Івано-Франківськ, власником якого є ТОВ «СКАЙ ОФІС», , в частині заборони права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1