Справа № 573/1205/23
Номер провадження 1-кп/573/145/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30 травня 2023 року за №0000280 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації на особливий період, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року ОСОБА_4 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації і на теперішній час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця.

29 травня 2023 року у період часу з 08:00 год до 08:00 год 30 травня 2023 року наряд поліції у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «ToyotaPrius», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з графіком та книгою нарядів, несли службу з охорони громадського порядку на території обслуговування відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

29 травня 2023 року, близько 23:45 год, наряд поліції у складі зазначених вище працівників поліції рухався по автомобільній дорозі по вул. Соборній в м. Білопіллі Сумського району Сумської області, де з метою перевірки біля будинку №105 ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 з номерним знаком НОМЕР_3 .

У подальшому працівники поліції з`ясували, що цим автомобілем керував ОСОБА_4 , який для встановлення його особи надав військовий квиток.

Під час спілкування з ОСОБА_4 інспектор ОСОБА_5 виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння (почервонілі очі, збуджена поведінка, хитка хода та млява мова, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю). Тому йому було запропоновано пройти відповідну процедуру по встановленню ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера або проїхати до Білопільської міської лікарні за адресою: вул. Маяковського, 27, м. Білопілля) та, за наявності підстав, скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, на що останній відмовився.

Під час здійснення дій з оформлення матеріалів інспектор ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_4 надати посвідчення водія, яке у останнього виявилося відсутнім. У зв`язку з цим йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, бажаючи уникнення відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику поліції, ОСОБА_4 29 травня 2023 року о 23:51 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , висловив пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати їй неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн за умови, що відносно нього не будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 29 травня 2023 року, близько 23:00 - 23:45 год, у своїх справах рухався по вулиці Соборній в м. Білопіллі і був зупинений екіпажем поліції у складі трьох поліцейських, серед яких була одна жінка. Він показав їм свій військовий квиток. Тоді інспектор-жінка сказала, що у нього маються ознаки сп`яніння і запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, тому вона сказала, що на нього за це складуть протокол за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУпАП. Тоді вона попросила у нього посвідчення водія, якого у нього не було. За керування автомобілем без посвідчення водія йому теж сказали, що складуть протокол. Він не захотів собі таких проблем, а тому запропонував поліцейській-жінці гроші у сумі 10000 грн за не складання протоколів. Але вона не погодилася і викликала наряд поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Отже, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За місцем проходження служби ОСОБА_4 характеризується позитивно, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має малолітню доньку; відсутність тяжких наслідків.

Також як пом`якшуючу обставину суд враховує і те, що в тяжкий для країни період ОСОБА_4 став на захист нашої Батьківщини від російської агресії і з 22 травня 2022 року боронить нашу державу у складі військової частини НОМЕР_1 , де відповідально та справно несе свою службу.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - дві нагрудні поліцейські камери з записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, флеш-накопичувач (карта пам`яті), які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя