ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1734/23 Справа № 192/303/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника ДУ "СВК (№21)" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 , поданими на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,-

встановила:

24 лютого 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відмовлено.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд зазначив, що у наявних в матеріалах особової справи характеристик засудженого ОСОБА_7 станом на лютий 2022 року та серпень 2022 року він характеризувався посередньо, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере. Бере участь в роботі самодіяльних організацій, входить до складу ради колективу засуджених Художньо прикладної творчості, але робить це формально. Тобто, позитивна характеристика ОСОБА_7 протягом всього строку відбування покарання не знайшла свого підтвердження під час розгляду подання СВК№21 та спростовується двома характеристиками засудженого, складеними щодо нього раніше.

На думку суду позитивна характеристика ОСОБА_7 надана лише для звернення до суду з даним поданням, оскільки всі попередні характеристики ОСОБА_7 містять протилежні, викладеним в цій характеристиці відомості.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, просить рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор посилається на те, засуджений в період усього строку відбування покарання працює, до пращі ставиться сумлінно, режиму утримання дотримується свідомо, має 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має, дбайливо ставиться до майна установ, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу «Творчість», «Підготовка до звільнення», очолює секцію «Художньо-прикладної творчості» визнає провину у скоєному злочині, заборгованостей за виконавчими листами не має, характеризується позитивно.

Таким чином засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, однак суд І інстанції всупереч ст. 81 КК України безпідставно відмовив в задоволені подання установи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Засуджений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити подання установи та застосувати до нього ст.31 КК України.

Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)». Посилається на те, що подання було направлено саме установою, в якій він відбуває покарання, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Сам ОСОБА_7 вважає, що довів своє виправлення поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги, поданої засудженим, думку засудженого, який підтримав обидві апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК), передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину та додержання ним вимог режиму.

Як свідчать матеріали судового провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10.03.2021, яким його було засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.16).

Початок строку - 26.01.2021 року, кінець строку - 26.02.2024 року.

Згідно з характеристикою (а.с.2), засуджений ОСОБА_7 під час перебування в Дніпровській УВП № 4 характеризувався задовільно. Вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дотримувалась. Стягнень та заохочень не мав. З 29.04.2021 року відбуває покарання в державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)».

До праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання характеризується позитивно. Порушення режиму утримання не допустив, стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений три рази.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці.

Відповідно до статті 124 Кримінально-виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Творчість та Підготовка до звільнення».

Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у роботі самодіяльних організацій, входить до складу ради колективу відділення, очолює секцію «Художньо прикладної творчости».

Відповідно до статті 110 - 113 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв?язки з рідними.

26.02.2022 року комісією установи відмовлено у застосуванні зміни умов тримання під вартою відповідно до ст.ст. 100, 101 Криминально - виконавчого кодексу України.

26.08.2022 року комісією установи відмовлено в заміні не відбутої частини покарання більш м яким покаранням, згідно ст. 82 Криминального кодексу України.

Згідно опитувального листа керівники служб (а.с.6) та згідно витягу №12 від 24 лютого 2023 року засідання комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», рекомендовано направити до суду матеріали на засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього положень ст.81 КК, оскільки він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (а.с.16).

Окрім того, матеріали справи свідчать про наявність у засудженого ОСОБА_7 місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений матиме місце постійного проживання.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та засудженого про наявність правових підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У свою чергу посилання місцевого суду на наявність попередніх задовільних характеристик засудженого ОСОБА_7 не є перепоною для застосування до нього положень ст.81 КК.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 обґрунтованими, що підлягають задоволенню, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про задоволення подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.81 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» - задовольнити та звільнити засудженого 10.03.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2021 до 3 років 1 місяця позбавлення волі ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 8 (вісім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання негайно направити до ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4