Справа № 638/5449/20
Провадження № 1-кс/638/712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 21.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 ОСОБА_3 у порядку статті 303 КПК України звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, в якій просить суд визнати незаконною і скасувати постанову дізнавача СДХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 21.04.2019, зобов`язати уповноважених осібХРУП № 3 ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0001604 від 21.04.2019.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник вказав, про факт наявності оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 19.04.2023 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0001604 від 21.04.2019, порушеного за його заявами від 17 та 18 березня 2019 року про злочини, передбачені ст.ст. 125, 127, 162, 185, 189, 190, 194 КК України, за яким він визнаний потерпілим з усіма процесуальними правами та обов`язками.

ОСОБА_3 вважає закриття кримінального провадження незаконним та передчасним, оскільки його не було допитано в якості потерпілого, також не було допитано свідків, членів родини, інших свідків та названих ним осіб, які, ймовірно, скоїли злочин. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено переліку та вартості вкраденого у нього майна, розміру нанесеної йому майнової шкоди, не проведено судово-медичну експертизу нанесених тілесних ушкоджень.

Скаржник акцентує увагу суду на тому,що йому не було надано постанову про закриття кримінального провадження, а також, що він, всупереч положенням КПК Украйни, був позбавлений можливості надати докази злочину та приймати участь у розслідуванні кримінального провадження, крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження проведення дізнавачем дій досудового розслідування.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що орган досудового розслідування діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України - ним були допущені грубі порушення закону. Орган досудового розслідуваний не дотримався вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не провів необхідних слідчих та інших дій. Не встановлено місце скоєння злочину, розмір матеріальної шкоди, завданої скаржнику злочином, та не вжито необхідних процесуальних заходів для відтворення обставин події, крім того, не дивлячись на те, що скаржник назвав осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження та викрали майно, і ці покази не булиспростовані, їм не надана належна оцінка. Навіть встановленим в ході розслідування обставинам дізнавачем не надана юридична оцінка. Досудове розслідування проведено поверхово, неналежним чином - не встановлені та всебічно досліджені всі обставини справи. Твердження в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення нівелюється, на думку скаржника, його протилежними твердженнями.

Скаржник зазначає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування. Всупереч твердженню дізнавача, зазначеному в постанові, ним не встановлена сама відсутність події кримінального правопорушення. Лише констатовано, що «...закриття у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення...». Але це абсолютно не відповідає формулюванню закону в розумінні підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того, у поясненнях до скарги, поданих ОСОБА_3 через канцелярію суду, вінпосилається на порушення процедури виклику на допит та невідповідність матеріалів кримінального провадження дійсності, оскільки наявні в матеріалах відкривні корінці не підтверджують факту виклику скаржника та не відповідають вимогам КПК України. ОСОБА_3 зазначає, що досі не отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи та акцентує увагу суду на бездіяльності органів досудового розслідування.

На підставі викладеного скаржник вважає, що постанова про закриття є необрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування поновленню.

Стосовно строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 зазначено процесуальну норму, закріплену частиноюпершою статті 304 КПК України з посиланням на лист ВССУ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування".

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сектором дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0001604 від 21.04.2019

Постановою дізнавача Сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 кримінальне провадження №0001604 від 21.04.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідноз п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови у строки, передбачені КПК України, та наявність в матеріалах скарги відомостей про фактичне ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою 19.04.2023, вважаю що строк на подачу скарги заявником не порушений.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 вбачається, що дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянуті матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001604 від 21.04.2019.

У вказаній постанові дізнавач зазначає, що для проведення судової товарознавчої експертизи необхідні документи, що підтверджують купівлю вказаного майна, його ціну на момент фактичного придбання (чеки, довідки або договір купівлі-продажу майна) та точна назва марки та моделі (ідентифікаційні відомості), в той же час потерпілим жодних відомостей не надано, з чого вбачається неможливим встановити обставини, які підлягають доказуванню в контексті п.п.1, 3 ст. 91 КПК України.

Також дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було надано доручення оперативному підрозділу на проведення наступних слідчих дій: встановлення свідків події, встановлення місця знаходження вкраденого майна, встановлення місця збуту вкраденого майна, перевірка на причетність осіб, які відбули покарання за аналогічні злочини (проступки) на предмет причетності до скоєння даного кримінального правопорушення, вставлення наявності камер відеоспостереження на місці події, проведення розшукових дій для встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Проте слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження, не вбачає наявності зазначених дізнавачем доручень або вказівок, а також проведення належного, необхідного обсягу слідчих дій: в матеріалах кримінального провадження відсутні протокол огляду місця подій у порядку ст. 237 КПК України, протоколи допиту свідків (імовірних очевидців кримінального правопорушеня), а також протокол допиту потерпілої особи у порядку ст. 224 КПК України.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Для констатації неефективності досудового розслідування необхідна оцінка досудового розслідування для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

Зазначених вище правових висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 травня 2021 року по справі №640/5023/19 (провадження № 51-2917 кмо 20) та Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 10 червня 202 року по справі №532/1240/16-к (провадження № 51-1304км21).

Далідізнавач наводить характеристики об`єктивної сторони крадіжки та констатує, що під час досудового розслідування потерпілим не надано документів, які б підтверджували наявність у нього вказаного майна, що в подальшому унеможливлює проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості завданих йому збитків, до того ж це унеможливлює встановлення факту наявності у потерпілого такого майна.

Слідчий суддя вбачає, що зазначена постанова не містить аналізу дій дізнавача, вжитих ним для дослідження обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення.

Посилання дізнавача на відсутність документів, які підтверджували б право власностіскаржника на викрадене майно не знімає з дізнавача обов`язку вжиття всіх необхідних дій і заходів для встановлення обставин вчинення злочину і його розкриття. І лише в разі встановлення в ході розслідування належних підстав для закриття кримінального провадження винести відповідне рішення. Однак з матеріалів кримінального провадження констатується факт, що будь-які заходи з розслідування, окрім спрямованих на допит потерпілого, що підтверджується відповідними рапортами, нею не вживались.

Викладене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001604 від 21.04.2019.

Розслідування буде ефективним, повним та всебічним, як це вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події. В кримінальному провадженні №0001604 від 21.04.2019, за ч. 1 ст. 185 КК України цього зроблено не було.

Слідчий суддя доводить до відома уповноважених осіб органів досудового розслідування, що порядок викликів у кримінальному провадженні зазначений у статті 135 КПК України. Згідно з наведеною процесуальною нормою особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з положеннями статті 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя констатує порушення органом досудового розслідування процедури виклику скаржника для допиту і ставить під сумнів сам факт наявності такого виклику.

Узв`язку з викладеним вище слідчий суддя вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Виходячи з припису ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий судя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органами дізнання доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції органів досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий судя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язана провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 28.12.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0001604 від 21.04.2019, за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування за указаним кримінальним провадженням, оскільки зазначені дії випливають зі змісту даної ухвали суду і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001604 від 21.04.2019- повернути дізнавачу Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя