Справа № 134/851/18
Провадження №11-кп/801/438/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 20.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда 2-ої групи, раніше судимого:

23 жовтня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік;

25 січня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки. Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року, засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.75, п.1,2 ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 09 лютого 2018 року, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 10 січня 2018 року, працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено предмети та речовини, що містять наркотичні засоби, які ОСОБА_6 незаконно придбано при невстановлених слідством обставинах та які він незаконно зберігав до 09 лютого 2018 року, без передбаченого законом дозволу.

Так, у ході обшуку в приміщенні спальної кімнати житлового будинку в серванті виявлено та вилучене одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл на внутрішніх поверхнях якого, згідно висновку експерта № 437 від 21 лютого 2018 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0011 г.

Крім того, в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено:

- одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл, що був заповнений рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 436 від 20 лютого 2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою ( у перерахунку на суху речовину) - 0,025 г;

- фрагмент полімерної пляшки, у якої відсутня нижня частина, фрагмент фольги та металевий ковпачок від пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору на поверхнях, в якому згідно висновку експерта № 438 від 12 березня 2018 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,185 г.

Тобто, ОСОБА_6 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, без мети збуту, які незаконно придбав, а саме: концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0011 г, опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,025 г, екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,185 г.

Загальна маса наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_6 становить 0,2111 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та у резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_6 звільнений від призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, ОСОБА_6 не ухилявся від суду, а хворів на тривалу тяжку хворобу, а тому суд мав звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить змінити вирок суду через невірне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 , так як суд мав звільнити обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з доводами прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону Піщанський районний суд Вінницької

області при винесені вироку щодо ОСОБА_6 в повному обсязі не дотримався.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання суд не врахував, що вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачено у виді 3 років позбавлення волі, та строк давності у ньому становить 5 років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальне

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за яке засуджено

ОСОБА_6 , мало місце 09.02.2018 та на час ухвалення вироку Піщанським

районним судом Вінницької області від 20.02.2023 минуло більше п`яти років.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявні ухвала

Піщанського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 про оголошення

ОСОБА_6 у розшук та ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_6 , вивченням яких установлено наступне.

Проте, після оголошення 31.01.2019 ОСОБА_6 у розшук та направлення ухвали на виконання вже 18.02.2019 на адресу суду від т.в.о. начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист, відповідно до якого працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області розшукано ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у ВОСТМО "Фтизіатрія" з орієнтовним терміном лікування - 20 місяців, та, враховуючи зазначене, забезпечити явку ОСОБА_6 у судове засідання до приміщення Піщанського районного суду не

представляється можливим.

Аналогічні повідомлення про продовження лікування ОСОБА_6 суд

отримував i від головного лікаря ВОСТМО "Фтизіатрія" 18.04.2019, 21.08.2019,

03.12.2019, а також отримав інформацію 12.02.2020 від т.в.о. керівника КНП

«Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих Вінницької обласної ради" про те, що ОСОБА_6 знаходиться на доліковуванні в даному закладі з 25 листопада 2019 року та орієнтовний термін його лікування становить 10 місяців та по стану здоров`я хворий не може прийняти особисту участь в судовому засіданні.

Відповідно до відповіді директора Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання "Фтизіатрія" від 16.06.2020, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_6 11.06.2020 виписаний із відділення на амбулаторне лікування та за характером захворювання може приймати участь в судовому засіданні.

Таким чином, зі змісту ухвал Піщанського районного суду Вінницької

області від 31.01.2019 та вiд 23.06.2020, а також з листування з BOCTMO

"Фтизіатрія" і КНП «Могилів-Подільський обласний протитуберкульозний

санаторій для дорослих Вінницької обласної ради" вбачається, що ОСОБА_6

не ухилявся від суду, а хворів на тривалу тяжку хворобу, що виключає зупинення перебігу строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку суду апеляційним судом та звільнення ОСОБА_6 від призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 20.02.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою, що ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4