Справа № 991/7239/23
Провадження № 1-кс/991/7266/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 (далі - детектив, НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року за підозрою:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України (далі - ДП ДГ «Дмитрівка»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землеюсерії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею,серії ІІ-КВ №003658 від 11 листопада 2002 року в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003662 від 15 листопада 2002 року в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

2.Детектив зазначав, що починаючи з березня 2018 року ОСОБА_11 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянки у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року, площею 1057,3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_11 .

3.Так, з березня 2018 року розпочались дії щодо пошуку осіб, перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших підконтрольних учасникам імовірної організованої групи осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.

4.Усього з березня по вересень 2018 року, під керівництвом ОСОБА_11 , було підшукано та організовано оформлення довіреностей 462 особам у різних областях України.

5.Детективом установлено, що в період з 26 квітня по 16 липня 2018 року службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головне управління), а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_11 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» всупереч пунктам 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 141 та 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

6.Під приводом формування земельних ділянок державної власності, площею 30 га із масиву земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та передачі новосформованих земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади м. Фастова Київської області, в особі Фастівської міської ради та її виконавчого органу, 26 квітня 2018 року ОСОБА_15 , як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру, підготував та підписав доповідну записку № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яку подав начальнику ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Київської області.

7.Детектив установив, що ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодила складену ОСОБА_15 доповідну записку та надала дозвіл на підготовку наказу щодо проведення інвентаризації.

8.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_15 забезпечив підготовку головним спеціалістом ОСОБА_18 проєкту наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», яка не була обізнана з протиправними намірами та не входила до складу організованої групи, після чого ОСОБА_15 підписав проєкт наказу на звороті.

9.У період з 26 квітня по 03 травня 2018 року ОСОБА_16 , діючи у складі організованої групи, зловживаючи своїми повноваженнями здійснила візування проєкту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило законодавству.

10.ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що своїм рішенням створює правові підстави для проведення інвентаризації земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та діючи з метою формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу», підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03 травня 2018 року № 10-4005/15-18-сг, відповідно до якого встановлено: (1) провести інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області; (2) погодити та затвердити розроблену технічну документацію відповідно до вимог чинного законодавства; (3) керівнику відділу у Фастівському районі Головного управління при надходженні технічної документації забезпечити в установленому порядку її розгляд на предмет погодження та внесення даних, отриманих в результаті інвентаризації до Державного земельного кадастру.

11.На переконання детектива, ОСОБА_11 , використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та організаційно-розпорядчі повноваження, організував підготовку головним інженером цього підприємства ОСОБА_19 , кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, який листом від 04 травня 2018 року № 01/01-05/341 направлений до Головного управління та Фастівської міської ради для укладення договору про проведення інвентаризації.

12.Органом досудового розслідування установлено, що 25 травня 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_14 уклали договір № 868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області. Відповідно до цього договору, Головне управління в особі ОСОБА_14 , будучи замовником на проведення робіт по інвентаризації, доручило виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут» в особі ОСОБА_11 здійснити роботи по інвентаризації. Оплата за виконання робіт проводилась виконавчим комітетом Фастівської міської ради, а договір було підписано міським головою м. Фастів ОСОБА_20 , який не був обізнаний із протиправними намірами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо проведення робіт з інвентаризації всіх земель ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області для створення умов щодо подальшого заволодіння ними.

13.Цього ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_14 склали і затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Київської області.

14.Розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_11 25 травня 2018 року організував складання та внесення в пояснювальну записку, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдиві відомості, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення згідно з ч. 3 ст. 24 ЗК підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

15.Детектив установив, що ОСОБА_17 , будучи начальником відділу у Фастівському районі Головного управління, 25 травня 2018 року, з метою здійснення подальшої реєстрації сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок, погодила перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності ГУ Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.

16.Далі, ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, після надходження 05 червня 2018 року технічної документації для погодження, 06 червня 2018 року склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок.

17.Детектив переконаний, що ОСОБА_17 04 та 05 липня 2018 року організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих відповідно до технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області та здійснюючи адміністративний вплив на підпорядкованих державних кадастрових реєстраторів, у тому числі залучивши до цього виконуючого обов`язки начальника управління державного земельного кадастру ОСОБА_15 , забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо 13 земельних ділянок до Державного земельного кадастру, кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру.

18.Далі, діючи всупереч інтересам ДП «ДГ «Дмитрівка», ОСОБА_15 забезпечив підготовку головним спеціалістом ОСОБА_21 проєкту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06 липня 2018 року, після чого завізував проєкт наказу на звороті.

19.Детектив у клопотанні зазначав, що ОСОБА_16 у з 06 по 13 липня 2018 року, зловживаючи службовим становищем, завізувала проєкт наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою», подальше прийняття якого суперечило законодавству та створювало умови для заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка».

20.У свою чергу ОСОБА_14 , прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

21.Відповідно до висновку експерта, після прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка».

22.Далі, ОСОБА_14 , зловживаючи своїми повноваженнями, видала довіреність від 16 липня 2018 року № 31-10-0.155/62-18, на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :02:011:0002, :02:012:0005, :02:005:0035, :02:009:0005, :02:009:0004, :02:009:0003, :02:006:0004, :02:001:0482, :02:006:0005, :02:012:0004, :02:001:0481, :02:007:0010, :02:002:0123, розташованих на території м. Фастів Київської області.

23.Детективом установлено, що ОСОБА_22 сформував схему поділу земель на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам, для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка». Згідно зі схемою було сформовано 456 земельні ділянки, площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га. 05 липня 2018 року схему для її погодження та визначення черговості виділення земельних ділянок ОСОБА_22 надіслав ОСОБА_11 , повідомивши, що є необхідні документи для отримання у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства лише 59 наперед визначеними особами.

24.ОСОБА_11 не пізніше липня 2018 року залучив ОСОБА_23 , на якого поклав функції пособника у реалізації злочинного плану щодо пошуку осіб, на яких планувалося здійснити відведення земельних ділянок, оформлення від них довіреностей на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо представлення інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок з можливістю розпорядження ними.

25.У свою чергу ОСОБА_23 у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук осіб, на яких далі оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей. У процесі протиправної діяльності, ОСОБА_23 надсилав ОСОБА_24 , персональні дані наперед визначених осіб, для перевірки та встановлення наявності у власності вказаних осіб земельних ділянок, а відтак можливості безоплатної приватизації.

26.Починаючи з 02 липня 2018 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи на підставі раніше отриманих довіреностей, подавали до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області.

27.Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 02 липня по 02 листопада 2018 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 подано 462 клопотання від наперед визначених та підконтрольних осіб.

28.Після реєстрації Головним управлінням клопотань, ОСОБА_14 залучила до розгляду клопотань ОСОБА_15 для організації підготовки проєктів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, ОСОБА_16 - для візування проєктів цих наказів, а також ОСОБА_17 - для організації розгляду клопотань державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі та отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок.

29.Діючи відповідно до визначених ОСОБА_11 функцій, ОСОБА_17 організувала підготовку державними кадастровими реєстраторами відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки та з метою видання наказів Головним управлінням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, направила до Головного управління відомості з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану).

30.Після надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру ОСОБА_15 забезпечив підготовку підлеглими працівниками проєктів наказів Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_11 особам на розроблення документації із землеустрою та завізував проєкти цих наказів на звороті. ОСОБА_16 здійснила візування проєктів наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». ОСОБА_14 підписала 462 накази Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Контроль за виконанням наказів ОСОБА_14 , будучи начальником Головного управління, залишила за собою.

31.Детектив стверджував, що після цього ОСОБА_11 організував розробку ОСОБА_22 проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам.

32.Після видання наказів ОСОБА_17 , склала та подала ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем).

33.ОСОБА_22 , використовуючи печатки ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС», факсиміле директора та сертифікованого інженера-землевпорядника цього товариства ОСОБА_25 , діючи у період з серпня по листопад 2018 року, організував виготовлення 44 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території м. Фастів Київської області, під час чого було сформовано 462 земельні ділянки, які планувалося передати у власність підконтрольним ОСОБА_11 особам.

34.Окрім цього, у період з 30 листопада по 19 грудня 2018 року ОСОБА_26 , організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_25 462 заяви на реєстрацію земельних ділянок.

35.Отже, детектив зазначав, що ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_15 , забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами земельних ділянок та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

36.Незважаючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0005, :02:005:0035, :02:011:0002, :02:009:0004, :02:009:0003, :02:009:0005, :02:006:0004, :02:001:0482, за результатами протиправної діяльності учасників організованої групи у період з 30 листопада по 21 грудня 2018 року зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 462 земельним ділянкам у Державному земельному кадастрі, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_11 особам.

37.Органом досудового розслдування установлено, що у цей же період ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , підготувала клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17 грудня 2018 року № 9-10-0.62-19103/2-18, за підписом начальника Головного управління ОСОБА_14 .

38.За результатами розгляду клопотання Фастівським міськрайонним судом Київської області 19 грудня 2018 року постановлено ухвалу про скасування заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0005, :02:005:0035, :02:011:0002, :02:009:0004, :02:009:0003, :02:009:0005, :02:006:0004, :02:001:0482.

39.Починаючи з листопада 2018 року по січень 2019 роки, ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , подали до Головного управління 462 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок.

40.Після реєстрації Головним управлінням клопотань, ОСОБА_14 , залучила до їх розгляду ОСОБА_15 для організації підготовки проєктів наказів Головного управління про затвердження проєктів землеустрою та передання у власність земельних ділянок та ОСОБА_16 для візування проєктів цих наказів щодо відповідності їх законодавству.

41.ОСОБА_15 забезпечив підготовку проєктів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», після чого разом зі ОСОБА_16 завізував їх.

42.У свою чергу ОСОБА_14 , у період з 07 грудня 2018 року по 14 чсічня 2019 року підписала накази Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими затверджено проєкти землеустрою та надано 462 особам у власність земельні ділянки, загальною площею 919, 34 га.

43.Детектив стверджував, що під час затвердження проєктів землеустрою та надання земельних ділянок у власність службовими особами Головного управління, ОСОБА_11 не пізніше грудня 2018 року, з метою отримання неправомірної вигоди від протиправної діяльності у складі очолюваної ним організованої групи, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_9 на якого поклав функції пособника щодо пошуку осіб зацікавлених у подальшому придбані земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_11 осіб та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів.

44.Детектив переконаний, що ОСОБА_9 , будучи матеріально зацікавленим діяти на користь організованої групи, що контролювалася ОСОБА_11 , погодився сприяти у протиправній діяльності учасниками цієї групи та з відведеною роллю пособника.

45.Зокрема, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та виконуючи відведену йому роль пособника у складі організованої групи, пов`язаної із заволодінням земельними ділянками, через підконтрольного йому ОСОБА_27 , 17 грудня 2018 року організував зустріч, в адмінбудинку ПСП «Агрофірма «Світанок» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8 із директорам цього підприємства ОСОБА_28 та його власником ОСОБА_29 .

46.Діючи відповідно до попередньо визначених ОСОБА_11 домовленостей та функцій, ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , повідомив, що представляє інтереси фізичних осіб, що мають статус учасника бойових дій які отримали, а також продовжать отримувати у власність земельні ділянки на території м. Фастова Київської області зі складу земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», повідомивши, що підприємство-землекористувач було ліквідоване, висловивши пропозицію щодо придбання представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» земельних ділянок, загальною площею біля 1000 га, за ціною 3400 доларів США за 1 га. Водночас, під час бесіди, ОСОБА_9 гарантував представникам ПСП «Агрофірма «Світанок» передачу Головним управлінням іншої частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь зазначеного підприємства.

47.Представники ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_29 і ОСОБА_28 , не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , погодились із пропозицією. Унаслідок цього, з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок, загальною площею 919, 34 га. У результаті цього ОСОБА_11 та очолюваною ним організованою групою отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на кінцеву дату укладення правочину - 06 лютого 2019 року, складало 84 262 812,5 грн.

48.Отже, детектив переконаний, що відбулось заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, вартістю 714 769 489,25 грн та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

49.З огляду на це, детектив вважав, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

50.15 серпня 2023 року ОСОБА_9 затримали та повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, тобто у: (1) пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, вартість яких складає 714 769 489,25 грн та (2) пособництві у вчиненні правочину із земельними ділянками, а також вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження цих земельних ділянок, джерела їх походження, а також в пособництві щодо набуття та використання коштів та майна, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, під час заволодіння землями на території м. Фастів Київської області, площею 919,34 га, що перебували у ДП «ДГ «Дмитрівка», вчиненого в особливо великому розмірі.

51.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (3) незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 7452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

52.У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_31 підтримали клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додали, що на переконання органу досудового розслідування, наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК. Прокурори вважали, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений невідворотністю покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_9 , достатніми матеріальними ресурсами, зокрема, великою кількістю земельних ділянок, наявністю корпоративних прав, можливістю безперешкодного виїзду за кордон, як батька трьох малолітніх дітей. Також зауважили, що вартість земельних ділянок, пособником у заволодіння яких імовірно є ОСОБА_9 понад 700 млн грн, а тому, на переконання прокурорів, ці кошти могли бути розподілені між учасниками організованої групи, що вказує на те, що у ОСОБА_9 можуть бути достатні матеріальні ресурси задля переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

53.Прокурори вважали, що ризик знищення, ховання чи спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження зумовлений тим, що під час досудового розслідування установлено, що імовірний організатор кримінальних правопорушень надавав вказівку знищити чи приховати документи. Наразі детективами не віднайдено частину документів, що може свідчити про те, що ці документи імовірно можуть перебувати у когось із учасників організованої групи. З огляду на це, існує імовірний ризик знищення, ховання чи спотворення речей та документів.

54.Щодо наявності ризику впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому провадженні, прокурори зазначали, що у зв?язку з принципом безпосередності дослідження показань свідків судом, цей ризик продовжуватиме існувати до моменту допиту свідків під час розгляду кримінального провадження судом. Водночас, ОСОБА_9 може впливати на свідків, експертів чи спеціалістів, з метою відмови від давання показань чи зміни своїх показань.

55.Ураховуючи майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення прокурори вважали, що ОСОБА_9 слід визначити розмір заставу у розмірі 7452 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 001 168 грн. На переконання прокурорів, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

56.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також, захист зазначив, що:

(1)підозра є необґрунтованою, оскільки сторона обвинувачення не зазначила у клопотанні про застосування запобіжного заходу та повідомленні про підозру, коли саме було залучено ОСОБА_9 , як пособника. У матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_9 підшукував покупців для земельних ділянок. Захист стверджував, що ОСОБА_9 був залучений як пособник лише у грудні 2019 року, у той час як фактичне заволодіння земельними ділянками відбулось до грудня 2019 року, що виключає його роль пособника у такому заволодінні. До того ж, сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_9 не знав про злочинність походження земельних ділянок, а тому він не міг бути пособником у легалізації такого майна;

(2)на момент повідомлення про підозру закінчились строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029;

(3)відсутність будь яких ризиків, передбачених КПК. Захист переконаний, що сама по собі тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для встановлення існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_9 під час дії воєнного стану неодноразово виїжджав за межі території України та повертався назад, що свідчить про належну процесуальну поведінку та про те, що він не має наміру переховуватись. На переконання сторони захисту, наявність корпоративних прав у ОСОБА_9 ніяк не пов?язане з ризиком переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Щодо ризику знищення чи спотворення речей та документів, захист зазначав, що оскільки кримінальне провадження розслідується з 2019 року, в органу досудового розслідування було достатньо часу для збору доказів.

57.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників. Також пояснив, що не належить до жодної організованої групи, про її існування дізнався з тексту клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру. Підтвердив, що дійсно пропонував ПСП Агрофірма «Світанок» придбати землі, водночас, на жодній з угод присутній не був, кошти не отримував та не передавав. За продаж цих земель отримав брокерську комісію, орієнтовно 10 000-12 000 доларів США. ОСОБА_11 знає з 2010 року. Однак, щодо земельних ділянок, про які йдеться в повідомленні про підозру, з ОСОБА_11 не спілкувався. Орієнтовно 6 років тому у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стався конфлікт, після якого вони припинили спілкування. Щодо згаданих земельних ділянок, імовірно, дізнався від брокерів. Щодо продажу землі спілкувався із ОСОБА_29 . Наразі їхати нікуди не планує. Готовий співпрацювати зі слідством. Не має постійного місця роботи. До початку повномасштабної війни займався купівлею-продажом земельних ділянок, надавав брокерські послуги. Натепер живе за рахунок заощаджень. Востаннє дружина продала земельну ділянку, орієнтовно за 1 млн грн. На отриманні кошти проживають. Має заощадження, які складають близько 20 000-30 000 доларів США. У власності близько десяти земельних ділянок. Одна із них, розташована в Полтавській області - велика, інші - незначної площі. Є засновником двох товариств, із часткою у статутному капіталі 50%, проте наразі товариства не здійснюють господарську діяльність, доходу не приносять. Окрім цього, зазначив, що помірним розміром застави для нього є 800 000 грн.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

58.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

59.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

60.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

61.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

62.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

63.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

64.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

65.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

66.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

67.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

68.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

69.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

70.Частина 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за пособництво у заволодінні майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах.

71.Відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК кримінальна відповідальність настає за пособництво у вчиненні правочину, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження цих майна, джерела його походження, а так само в пособництво щодо набуття та використання коштів та майна, одержаними внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вчиненого в особливо великому розмірі.

72.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

73.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

74.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

75.Для визначення причетності ОСОБА_32 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:

(1)заяві ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12 травня 2020 року № 87 (т. 1 а.п. 67-73);

(2)рішенні Фастівської міської ради народних депутатів від 28 березня 1995 року № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське» (т. 1 а.п. 73);

(3)державному акті на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до якого ДГ «Фастівське» у постійне користування надано земельну ділянку, площею 1077,4 га (т. 1 а.п. 74-76);

(4)постановах президії НААН України щодо реорганізації державних підприємств «ДГ «Фастівське», «ДГ «Борівське», «ДГ «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 76-82);

(5)довідці з державної статистичної звітності від 17 лютого 2016 року № 31-1015-99.2-204/2-16, відповідно до якої за ДП «ДГ «Борівське» обліковується 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 81);

(6)листах відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28 серпня 2017 року № 355/420-17 та від 17 жовтня 2017 року № 503/420-17, а також у листах ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28 серпня 2017 року № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06 вересня 2017 року № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19 жовтня 2017 року № 21-10-0.222-600/2-17 щодо перебування у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 82-86);

(7)листах Держгеокадастру від 30 листопада 2017 року № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05 грудня 2017 року № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 88-89);

(8)довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 26 січня 2018 року № 426/180-18 (т. 1 а.п. 90, 91);

(9)листі Фастівської міської ради Київської області від 11 квітня 2018 року № 06-22/1583 «Щодо передачі земель» (т. 1 а.п. 91);

(10)листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23 квітня 2018 року № 18-10-0.223-6311/2-18 за підписом начальника ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 92);

(11)листі Фастівської міської ради Київської області від 24 квітня 2018 року № 06-22/1833 (т. 1 а.п. 93);

(12)розпорядженні виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22 травня 2018 року № 165-од «Про виділення коштів з цільового фонду» (т. 1 а.п. 93, 94);

(13)листі ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04 травня 2018 року № 01/01-05/341 щодо пропозицій послуг для проведення інвентаризації земель (т. 1 а.п. 94);

(14)договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25 травня 2018 року № 868, укладеному між ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_11 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_14 , предметом якого є здійснення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 95-97);

(15)доповідній записці щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 98);

(16)наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 від 03 травня 2018 року № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації», на підставі якого проведено інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 98, 99);

(17)технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області, на підставі якої земельні ділянки, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» віднесено до земель запасу (т. 1 а.п. 99-111);

(18)наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель (т. 1 а.п. 111, 112);

(19)листі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 від 25 квітня 2019 року № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність (т. 1 а.п. 114);

(20)клопотанні начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 про скасування арешту майна від 17 грудня 2018 року № 9-10-0.62-19103/2-18;

(21)протоколі огляду від 20 жовтня 2020 року, яким встановлено перелік первісних власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «ДГ «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 115-161);

(22)протоколах допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки розташовану у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 161-167, 107, 171, 173-178);

(23)повних витягах з Єдиного реєстру довіреностей (т. 1 а.п. 162, 165, 168, 169, 172, 175);

(24)висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10 червня 2022 року № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладення 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», та визначено вартість земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн (т. 1 а.п. 178-194);

(25)висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06 жовтня 2022 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, відповідно до якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03 травня 2018 року № 10-4005/15-18-сг технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 липня 2018 року № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 194-201);

(26)протоколі огляду від 16 червня 2023 року зафіксовано імовірно факт готівкових розрахунків за передачу земель у власність у розмірі 3 125 963,06 доларів США між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 202-204);

(27)протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 та ОСОБА_9 , під час якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими співучасниками імовірно злочинної схеми із заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка». Так, 17 травня 2023 року відбулась розмова між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 такого змісту:

ОСОБА_41 : то у цій ситуації вони від ОСОБА_42 чи від ОСОБА_9 ?

ОСОБА_27: вони від ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (імовірно ОСОБА_9 ) в цій ситуації, ну те, що я знаю, виступив виключно делегатом від ОСОБА_42 перед ОСОБА_44 , все, ну типу ніяку роботу він не робив.

ОСОБА_28: ОСОБА_45 сказав, щоб я зустрівся з тобою, максимально швидко організував зустріч з ОСОБА_46 , щоб все це обговорив і переварив, тоді буде якось мамі доповідати… Ну вона взагалі на такі заходи не ходила і ти ж представляєш, що мені буде стоїть, то взагалі яке розуміння, ми давали гроші ОСОБА_47 , далі хто нам їх буде повертати, ОСОБА_43 ще тоді мені останній раз говорив, щось почав на ОСОБА_42 з?їжджати… А хто розраховувався з цими ОСОБА_13 і так далі? Хто їм гроші завозив? ОСОБА_48 не пам?ятає, гроші або інкасатори привозили.

ОСОБА_27: ОСОБА_43 забирав, я думаю.

ОСОБА_28: ОСОБА_43 який?

ОСОБА_27:

ОСОБА_49 : ОСОБА_50 ?

ОСОБА_27: я думаю, що так…. Я розумію, що ОСОБА_43 , розуміючи всю цю історію, у нього 100 чи 200.

ОСОБА_41 : не хоче напрягатися.

ОСОБА_27: ну не те, щоб напрягатися.

ОСОБА_41 : ну почекай, чоловік 100 чи 200 тисяч доларів заробив.

У цьому ж протоколі зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_28 наступного змісту:

ОСОБА_50 : ОСОБА_51 , давай визначимо ціль нашої зустрічі. Питання в тому, якщо у вас заберуть цю землю, то я повинен вам компенсувати гроші за землю?

ОСОБА_41 : ну так.

ОСОБА_9: я вам не можу такого обіцяти, я що вам банк гарант чи як, де я повинен взяти ці гроші? Питання в іншому, ОСОБА_51 так не буває, таке відчуття, що ви не знали, яку купували землю, що це відведення земля на «фунтах», що ви її купували у нотаріуса і як земля виробляється, і я повинен за неї нести гарантію все життя як вона відводилась. Якщо є ОСОБА_52 з якою ви не хотіли спілкуватись і якщо вона морозиться і що вона підписує і не може дати цю бумажку, означає, що тут явно якась проблема. Сам подумай, якщо людина стільки пропрацювала в земельних ресурсах і їй кажуть ОСОБА_52 , ти отримаєш 300 тисяч доларів, підпиши і тебе за це посадять, ну об?єктивно, вона б цього не робила (т. 1 а.п. 205-221).

(28)рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17 березня 1995 року № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель (т. 2 а.п. 1);

(29)розпорядженні від 11 листопада 2002 року № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передаються земельні ділянки, площею 1448,60 га (т. 2 а.п. 1);

(30)державному акті ІІ-КВ № 003658 від 11 листопада 2002 року на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками, площею 1448,5994 га (т. 2 а.п. 2, 3);

(31)рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09 червня 1995 року, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надано 458,1 га земель (т. 2 а.п. 4);

(32)розпорядженні Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15 листопада 2002 року № 434, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передано земельні ділянки, площею 421,4907 га (т. 2 а.п. 5);

(33)державному акті ІІ-КВ № 003662 від 15 листопада 2002 року на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками площею 421,4907 га (т. 2 а.п. 5, 6);

(34)наказі від 13 травня 1999 року № 193 Міністерства агропромислового комплексу України (т. 2 а.п. 7);

(35)розпорядженні № 318 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (т. 2 а.п. 8);

(36)наказі від 25 квітня 2002 року № 120 Міністерства аграрної політики Українис про перейменування агрокомбінату «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 8, 9);

(37)листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15 березня 2021 року № 10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею (т. 2 а.п. 9);

(38)договорі № 24/05-1 від 24 травня 2016 року про розроблення документації із землеустрою (т. 2 а.п. 10, 11);

(39)скарзі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30 травня 2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки (т. 2 а.п. 10-14);

(40)положенні про Головне управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а.п. 15-20);

(41)наказі Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки (т. 2 а.п. 24);

(42)протоколі огляду від 15 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000856, у якому встановлено перелік первісних власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а,п. 25-35);

(43)акті перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та її передачі у власність громадян на території Києво-Святошинського району Київської області від 05 березня 2021 року, яким встановлено факт порушення ГУ Держгеокадастру у Київській області положень ЗК під час надання у власність громадянам земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що попередньо перебували у постійному користуванні ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 36-41);

(44)висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03 лютого 2022 року № 4946/21-41/2038-2260/22-41 у кримінальному провадженні № 0000856, яким встановлено факт накладення 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 грн (т. 2 а.п. 41-49);

(45)висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09 вересня 2022 року № СЕ-19-22/10997-ЗТ у кримінальному провадженні № 0000856, відповідно до якого проєкти землеустрою на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки не відповідали вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою (т. 32 а.п. 49-79);

(46)протоколі огляду від 15 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, в ході якого зафіксовано спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов?язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 80-107);

(47)протоколі огляду від 26 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000856 у якому зафіксовано спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 108-133);

(48)листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09 липня 2021 року № 3/2283 з долученим до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв на реєстрацію земельних ділянок та осіб, що їх створювали (т. 2 а.п. 135-138);

(49)листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 24.06.2021 № 3/2086 (т. 2 а.п. 138-143);

(50)договорах № № 775, 776, 777 на виконання проєктно-вишуковувальних робіт (т. 2 а.п. 143-146);

(51)листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19 січня 2023 року № 7-28-0.152-535/2-23 (т. 2 а.п. 147);

(52)наказі Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 травня 2012 року № 179-кт (т. 2 а.п. 147);

(53)наказах Держгеокадастру України та Держземагентства України (т. 2 а.п. 147-159);

(54)протоколі огляду мобільного телефонів ОСОБА_14 від 24 вересня 2020 року (т. 2 а.п. 159-165);

(55)протоколі огляду від 30 листопада 2022 року у якому зафіксовано спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 176-192);

(56)протоколу огляду від 16 березня 2023 року в кримінальному провадженні у якому зафіксовано спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця (т. 2 а.п. 199-213).

76.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

77.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_9 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

78.Прокурори, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликалися також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні.

79.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

80.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

81.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

82.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

83.Окрім цього, у ОСОБА_9 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він є батьком трьох малолітніх дітей, що навіть за умови запровадження воєнного стану, дозволяє підозрюваному покинути територію України.

84.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_53 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_9 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

85.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_9 є сім земельних ділянок.

86.Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що наразі доходу не отримує, проживають із сім?єю за рахунок збережень. На його утриманні перебувають дружина та діти. У власності ОСОБА_9 є автомобіль Mercedes 2017 року випуску. В 2022 року дружина продала одну із належних їй земельних ділянок, орієнтовно за 1 млн грн. Повідомив, що наразі має заощадження, близько 20-30 тисяч доларів США.

87.Також, слідчий суддя установив, що у період з 09 лютого 2022 року по 01 березня 2023 року, тобто понад рік, ОСОБА_9 перебував за кордоном.

88.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_9 , останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

89.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

90.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурори покликалися на відомоті, зафіксовані у протоколі про результати аудіоконтролю особи від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_28 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_28 , що сама схема інвентаризації зникла і знайти її не можливо, а також не можливо відправити її на експертизу. Зі змісту розмови встановлено, що імовірно йдетьсяпро державний акт на право постійного користування землею.

91.Прокурори покликались також і на те, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення вчинено організованою групою. Зокрема, в період з 25 липня по 06 серпня 2018 року, з метою недопущення викриття протиправної діяльності організованої групи, інші члени групи, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організували вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких наперед визначеним особам були надані у приватну власність земельні ділянки.

92.Водночас, обґрунтовуючи цей ризик, на переконання слідчого судді, прокурори не довели його існування, оскільки вони більшою мірою покликались на те, що знищити речі та документи можуть ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Як саме впливає на це чи сприяє цьому ОСОБА_9 , прокурори не пояснили. Проте, слід зауважити, що при доведенні існування того чи іншого ризику, сторона обвинувачення повинна довести індивідуальний характер вчинюваних підозрюваним дій або тих, що він може вчинити, задля визнання існування такого ризику спроможним. Тобто, покликання на можливість вчинення кимось із організованої групи дій, спрямованих на знищення чи спотворення певної речі чи документу, можуть бути підставою виключно для обґрунтування наявності такого ризику для конкретної особи, а не автоматично для всіх членів імовірної організованої групи.

93.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає твердження прокурорів щодо існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення безпідставними.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні

94.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

95.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

96.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

97.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_9 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

98.Водночас, імовірний вплив ОСОБА_9 на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурорами не доведено.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

99.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

100.Прокурори просили застосувати щодо ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурори вважали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

101.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

102.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

103.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 37 років. Стан здоров`я ОСОБА_9 , та наявність хвороб, про які слідчий суддя не зазначатиме з огляду на необхідність збереження лікарської таємниці;

(4) підозрюваний одружений, має малолітніх дітей. Родина ОСОБА_9 наразі проживає за кордоном, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні.

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі;

(6) ОСОБА_9 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_9 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

104.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

105.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_9 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

106.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

107.Зважаючи на встановлені ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

108.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

109.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

110.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

111.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_9 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

112.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

113.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

114.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

115.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

116.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

117.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_9 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

118.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 103 ухвали.

54.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_9 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

119.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, , вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 7452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в 5 000 000 грн.

120.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

121.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

122.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; (2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора; (3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; (5) здати на зберігання до НАБУ свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06 липня 2023 року, № НОМЕР_2 від 27 жовтня 2016 року, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

123.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

124.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

125.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність у детективів підстав для затримання ОСОБА_9 .

126.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходить із такого.

127.Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК).

128.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, у тому числі, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

129.На підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2023 року слідчий суддя встановив, що саме ця обставина зазначена детективом як підстава для затримання ОСОБА_9 . Також, згідно з протоколом, затримання останнього відбулось 15 серпня 2023 року о 08 год 58 хв.

130.Аналізуючи обставини затримання ОСОБА_9 та обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що затримання підозрюваного відбулось після підтвердження версії органу досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, з приводу якого ОСОБА_9 згодом було повідомлено про підозру.

131.Окрім того, оскільки на момент затримання ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, віднесених законом до підслідності НАБУ (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК), то детективи цілком обґрунтовано затримали його, маючи у своєму розпорядженні документи, отримані під час досудового розслідування, та розумно припускаючи можливу втечу підозрюваного через бажання уникнути відповідальності.

132.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_9 відбулось не безпідставно.

133.Слідчий суддя, окрім того, перевіривши дотримання детективами НАБУ порядку затримання підозрюваного, передбаченого ст. 208 КПК, вважає, що процедуру затримання було дотримано, адже ОСОБА_9 повідомили зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні яких злочинів він підозрюється, а також роз`яснено права, визначені цією статтею. Про затримання ОСОБА_9 була повідомлена його матір та захисник ОСОБА_7 . Протокол затримання ОСОБА_9 складений у присутності його захисника, та містить усі дані, передбачені ч. 5 ст. 208 КПК. Строк затримання ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді не перевищував сімдесяти двох годин з моменту затримання (статті 209, 211 КПК). Окрім того, підозрюваний був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання.

134.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_9 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

135.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

136.Щодо покликань сторони захисту на закінчення строків досудового у цьому провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

137.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

138.Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК.

139.Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у справі № 757/42381/21-к у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13 серпня 2022 року.

140.Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

141.Отже, ураховуючи положення ч. 8 ст. 615 КПК, з 22 лютого 2022 року строки досудового розслідування до повідомлення особам про підозру, що відбулось 15 серпня 2023 року, у цьому кримінальному провадженні не включались у строки, передбачені ст. 219 КПК. З огляду на це, твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування є безпідставними.

142.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

143.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;

(2)не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

(3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ;

(5)здати на зберігання до НАБУ свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06 липня 2023 року, № НОМЕР_2 від 27 жовтня 2016 року, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1