ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кп/753/1386/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 22.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді з 24.04.2023 року перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав письмову заяву, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_3 про відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з причини сформованої зі сторони захисту недовіри цьому прокурору. В обґрунтування відводу захисник висловився про порушення, які допущенні при визначені нової групи прокурорів у даному провадженні постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 04.03.2021 року.

Прокурор вважав, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, оскільки доводи захисту є припущенням та не дають законних підстав для відводу.

Інші учасники кримінального провадження у вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим у заяві відсутні жодні передбачені законом підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. До того ж у підготовчому засіданні ані захисник, ані обвинувачений ОСОБА_3 не подавали жодних скарг в порядку, передбаченому ч.2,3 ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

В зв`язку з наведеним вище та відсутністю на момент розгляду заяви про відвід підстав перевірки законності постанови прокурора від 04.03.2021 р., суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,81, ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005152 від 22.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий