Справа № 361/6817/23
Провадження № 1-кс/361/1330/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

16.08.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження під № 0002820, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано прокурора Броварської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у № 0002820 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0002820 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 09.02.2023.

20.05.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 липня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

11.07.2023 за рішенням керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 продовжено до 19.08.2023 року.

13.07.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

14.08.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 09.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме провадження № 0002820 від 14.08.2023.

15.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002820 від 14.08.2023.

Таким чином, на даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 18.08.2023, однак з об`єктивних причин до зазначеного строку не можливо розглянути матеріали даного кримінального провадження в суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливає 18 серпня 2023 року.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше визначену заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.10.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2023, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. - залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1