Справа № 165/3115/20
Провадження № 1-кп/165/65/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0000184 від 04 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

встановив:

03 жовтня 2020 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "For you", що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 10"а", скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 на прилавку вказаного магазину випадково залишив свій гаманець, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав залишений без нагляду гаманець з кредитними картками та особистими документами ОСОБА_10 , які для нього майнової цінності не становлять, у якому також знаходились грошові кошти в сумі 3600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що 03 жовтня 2020 року він разом з своїми дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов у магазин "For you", що знаходиться по проспекту Дружби у м. Нововолинську. Купив собі каву. За столом де знаходяться додатки до кави, зокрема цукор побачив гаманець темного кольору. Оглянувши зал торгівельного закладу побачив, що там наявні камери відео спостереження, тому вирішив, що володілець гаманця оглянувши відеозаписи зможе його знайти, тому знайдений гаманець не передав продавцю, а поклав його у дитячий візок сина. Ні продавцям магазину, ні будь-кому іншому про знахідку не повідомив. Після цього знаходився в магазині та в подальшому біля нього ще близько 7-10 хв., однак за згубою до нього ніхто не звертався. Знайдений гаманець заніс до дому, де він пролежав близько 3-4 днів, вміст гаманця він не перевіряв. Через декілька днів, у понеділок до його дружини зателефонував невідомий, та попросив його номер телефону. Коли до нього зателефонував невідомий, то почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою, називав його злодієм, вимагав повернути вміст гаманця грошові кошти в сумі 4500 грн. та документи. Будучи на його думку ображеним хамською поведінкою незнайомого, зі злості гаманець викинув, а грошові кошти в сумі 3000 грн. віддав своїй дружині, яка ними оплатила комунальні послуги. В подальшому приблизно через тридцять хвилин після дзвінка він пішов у торгівельний заклад, та власноруч віддав документи, що були у гаманці продавцю. Через годину до нього до дому приїхали працівники поліції та забрали його у відділення на допит. Зазначив що у гаманці було 3000 грн. (шість купюр номіналом по п`ятсот гривень), "карта поляка", внутрішній паспорт на ім`я потерпілого, та 2-3 банківських картки. Коли він їхав у поліцію, то до нього знову зателефонував невідомий, та знову вимагав від нього повернути документи, а потім і грошові кошти в сумі 4500 грн. Підтвердив, що по документах, які були у гаманці він міг ідентифікувати потерпілого, однак цього не зробив. Вважає, що гаманець з його вмістом у потерпілого не викрадав.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2020 року він у магазині "For you", що знаходиться по АДРЕСА_3 придбав для себе та свого друга ОСОБА_13 каву, в подальшому додавав до кави цукор, тримаючи в одній руці гаманець, а в другій мобільний телефон, тому про гаманець забув. Після цього вони пішли разом з другом з кавою на вулицю, по дорозі розмовляли. Поблизу пам`ятника "Захисникам вітчизни", що знаходиться неподалік центрального ринку виявив відсутність свого гаманця. Почав пригадувати де він міг його забути, та згадав, що його міг залишити лише після купівлі кави. Швидко повернувся до магазину, де перепитав усіх продавців, однак про згубу ніхто не знав, і не повернув гаманець, тому зателефонував у поліцію. В подальшому переглядав файли з камер відео спостереження, та побачив, що його гаманець забрав чоловік, який був одягнутий у темний одяг та в кепці на голові. Обвинувачений оглянув вміст гаманця, подивився довкола, чи немає очевидців, глянув на камеру відео спостереження, та поклав його гаманець у нижній відділ дитячого візка. 06 жовтня 2020 року він телефонував до обвинуваченого, однак нецензурної лайки не вживав, просив віддати йому гаманець з його вмістом, злодієм обвинуваченого теж не називав. Обвинувачений на його прохання сказав, що нічого йому не віддасть, при цьому сам вживав нецензурну лайку. Приблизно через 40 хв. після цього до нього зателефонував продавець, та запропонував забрати документи. У продавця були лише "карта поляка" та паспорт. Він знову зателефонував до ОСОБА_4 , але той сказав:"Ти подав заяву, тому нічого тобі більше не поверну!". ОСОБА_4 йому так і не було повернуто гаманець, який для нього цінності немає, дві банківських карти та грошові кошти в сумі 3600 грн. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що потерпілий є його другом. 03 жовтня 2020 року вони з ОСОБА_15 приблизно о 20 год. 30 хв. вийшли на прогулянку. Денис сказав, що купив йому новий гаманець, та дав йому подивитись, він бачив що в ньому лежало 3600 грн. (купюрами здебільшого по 500 грн.), крім того там була "карта поляка" та банківська карта. Вони пішли у магазин "For you", де купили кави, після цього вирушили гуляти. Біля кафе "Базилік" ОСОБА_16 помітив, що зник його гаманець, тому вони повернулись до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " приблизно через тридцять хвилин. Однак гаманця на місці не було, у продавців питали, чи можливо отримати відеозаписи з камер відео спостереження, на що отримали ствердну відповідь. При огляді відео файлів він бачив, що гаманець забрав обвинувачений, який був з жінкою, у яких була дитяча коляска. Обвинувачений оглянув вміст гаманця, подивився на камеру відеоспостереження, і гаманець сховав у нижню частину коляски. В той самий день ОСОБА_10 звернувся в поліцію.

Протоколом огляду від 05 жовтня 2020 року (а.с.74) підтверджується, що з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться по АДРЕСА_3 , було вилучено копії відеозаписів за 03 жовтня 2020 року.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 07 жовтня 2020 року (а.с.75), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску (а.с.76), підтверджується факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 03 жовтня 2020 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " гаманця належного потерплому ОСОБА_10 .

Вищезазначений DVD-R диск постановою дізнавача від 07 жовтня 2020 року (а.с.77) було визнано речовим доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Заявою ОСОБА_17 , яка є адміністратором магазину "For you" (а.с.78), підтверджується, що нею добровільно надано працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження вищезазначеного магазину за 05 жовтня 2020 року.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19 жовтня 2020 року (а.с.79), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску (а.с.80), підтверджується факт повернення ОСОБА_4 05 жовтня 2020 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " предметів продавцю цього магазину, та повернення предметів продавцем ОСОБА_10 .

Вищезазначений DVD-R диск постановою дізнавача від 19 жовтня 2020 року (а.с.81) було визнано речовим доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він не викрадав гаманець належний потерпілому ОСОБА_10 суд відноситься критично, і сприймає такі його показання як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодівши гаманцем, маючи реальну можливість повідомити про знайдене належне потерпілому ОСОБА_10 майно, працівникам магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " про це не повідомив, або не передав знайдений ним гаманець останнім, а також маючи реальну можливість ідентифікувати потерпілого за документами, які знаходились у гаманці, та подати через оголошення у соціальних мережах повідомлення про розшук потерпілого тощо, однак умисно не вчинив дій щодо розшуку потерпілого та повернення належного йому майна, та фактично не маючи наміру повертати знайдене витратив грошові кошти, які знаходились у гаманці у розмірі 3600 грн. на власні потреби, таким чином таємно викрав (знайшов) чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_10 .

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного потерпілому ОСОБА_10 , та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, та дані про його особу: не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.83), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.84), є особою молодого віку, має постійне місце проживання та сім`ю (а.с.82), беручи до уваги думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому призначати йому покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки це може негативно вплинути на матеріальне забезпечення його малолітніх дітей, а також враховуючи, що обвинувачений не є інвалідом І-ІІ групи, не досяг пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби,, і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк покарання рахувати ОСОБА_4 з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: два DVD-R диски з записами з камер спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (а.с.77,81), які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, відповідно (а.с.76,80) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1