ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1373/23 Справа № 201/3480/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не надав доказів звернення із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, вказуючи, що ним протягом 2021 - 2022 років здійснювалися заходи щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання ухвали слідчого судді від 16 серпня 2016 року в справі № 398/2710/16-к.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як видно зі змісту поданої до слідчого судді скарги, що ОСОБА_6 звертався із заявами про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України. На підтвердження даного факту до скарги надав лист з Офісу Генеральної прокуратури від 01 листопада 2021 року, яким звернення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів, та з інших питань було направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду.

Отже, ОСОБА_6 надав докази звернення із заявою про вчинення, на його думку злочину, тому останній має право подавати скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. За таких обставин висновки слідчого судді про повернення скарги є помилковими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог норм КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги - скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог норм КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4