Справа № 344/8410/23
Провадження № 1-кс/344/3265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000709 від 01 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000709 від 01 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Івано-Франківського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000709 від 01.03.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи 11.04.2023 року стороною захисту було заявлене клопотання слідчій ОСОБА_5 про витребування доказів та призначення повторної товарознавчої експертизи. Згідно із вказаним клопотанням просив - витребувати в потерпілого ОСОБА_6 оригінали первинних документів, які підтверджують придбання ним гаманця, який, з його слів, був у нього викрадений, зокрема квитанцію про придбання товару, товарний чек, товарно-транспортну накладну, гарантійний талон тощо; - призначити повторну товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості гаманця, який зі слів потерпілого ОСОБА_6 був у нього викрадений, з урахуванням первинних документів, які підтверджують придбання такого гаманця, зокрема квитанції про придбання товару, товарного чеку, товарно-транспортної накладної, гарантійного талону тощо.

Розглянувши дане клопотання, слідча ОСОБА_5 винесла постанову від 15.04.2023 року про відмову в його задоволенні. Копія вказаної постанови була вручена лише 10.05.2023 року.

Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в ході даного досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза на вирішення якої було поставлено питання про те, яка вартість гаманця марки «Viskonti» чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме 24.02.2023 року? За результатами проведення експертизи складено висновок експерта від 09.03.2023 року № СЕ-19/109-23/2922-ТВ, згідно із яким вбачається, що ринкова вартість гаманця марки «Viskonti» моделі "HT13 BLK - Strand" на момент вчинення злочину становить 390,00 грн. Слід зазначити, що вказаний висновок експерта містить істотні суперечності, враховуючи те, що об`єкт дослідження - гаманець відсутній, експерт повинен був надати висновок щодо вартості такого об`єкта на основі відповідних матеріалів кримінального провадження, зокрема рахунків, товарно-транспортних накладних, опису в протоколі допиту потерпілого, тощо. В постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 6 березня 2023 року вказано, що потерпілий ОСОБА_6 в ході допиту повідомив, що 24.02.2023 року в нього був викрадений гаманець чорного кольору із матеріалу типу шкіра, марки «Viskonti» моделі "HT13 BLK - Strand", який був придбаний в ТЦ «Арсен», що по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківську за грошові кошти в сумі 700,00 грн. Гаманець без наявних пошкоджень. Однак, вихідні дані, щодо об`єкта дослідження, які наведені у вказані постанові є недостовірними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують придбання потерпілим гаманця марки «Viskonti» моделі "HT13 BLK - Strand" за ціною 700,00 грн. Згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2023 року та згідно із протоколом допиту потерпілого від 02.03.2023 року вбачається, що потерпілий не вказував модель гаманця, який був ним загублений, зокрема "HT13 BLK - Strand", як це зазначено в постанові про призначення товарознавчої експертизи. Окрім цього потерпілий також не вказував, що такий гаманець був виготовлений із матеріалу типу шкіра, а також не зазначав, що гаманець був без наявних пошкоджень. Таким чином є підстави вважати, що вказані відомості були зазначені в постанові про призначення товарознавчої експертизи з метою штучного створення доказів обвинувачення. Щодо посилання потерпілого на те, що він придбав гаманець марки «Viskonti» в ТЦ «Арсен» за ціною 700,00 грн., то з приводу цього слід вказати, що такі відомості не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, до яких відносять первинні документи зокрема квитанції, товарні чеки, накладні, тощо. Відсутність таких документів не дає можливість достовірно встановити вартість гаманця, який був загублений потерпілим. Так, згідно із інформацією із мережі Інтернет, щодо продажу гаманця марки «Viskonti» моделі "HT13 BLK - Strand", яка надана експерту разом із постановою про призначення експертизи, вбачається, що вартість такого гаманця становить 1470,00 грн. В подальшому проаналізувавши інформацію із мережі Інтернет мінімальна вартість гаманця марки «Viskonti» (чоловічого) 1 130,00 грн. Таким чином є ґрунтовні сумніви, що в потерпілого був викрадений гаманець саме марки «Viskonti», який з його слів був придбаний за 700,00 грн. Окрім цього в описовій частині висновку експерта вказано, що експертом при визначенні вартості викраденого гаманця застосовано порівняльний метод та у зв`язку із відсутністю інформації про гаманець марки «Viskonti» моделі "HT13 BLK - Strand", ним використано для порівняння інші марки та моделі гаманців із аналогічними характеристиками. При порівнянні гаманців, які виставлені на продаж в мережі інтернет експерт зробив висновок, що середня вартість гаманця аналогічного тому, який був загублений потерпілим, становить 390,00 грн. Однак судовим експертом при визначенні вартості такого товару, взагалі не враховувався коефіцієнт фізичного зносу товару, адже якщо вірити показання потерпілого гаманець придбаний ще в травні 2022 року, тобто був у використанні близько 10-ти місяців, а отже його вартість не може бути аналогічна вартості нового гаманця. Вказані істотні обставини слідчою ОСОБА_5 проігноровані, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

На підставі наведених обставин просив суд скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в ІваноФранківській області ОСОБА_5 від 15.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000709 від 01.03.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 11.04.2023 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про витребування доказів та призначення повторної товарознавчої експертизи та ухвалити процесуальне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.05.2023 р. доводи скарги підтримав та просив задовольнити скаргу.

Представника скаржника-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.05.2023 р. скаргу підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.05.2023 р. просила суд відмовити у задоволенні даної скарги, зазначила, що проведення повторної експертизи є безпідставним та недоцільним. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, дізнавача прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000709 від 01 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

15 квітня 2023 року слідчим слідчого відділу Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000709, про проведення повторної товарознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею при оцінці доводів сторін та перевірці їх доказами не встановлено, що наявні інші дані для дослідження, які можуть бути надані експерту додатково. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для проведення повторної товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна. При цьому, посилання представника скаржника на недопустимість вже отриманого висновку експерта, слідчим суддею не оцінюється, оскільки така оцінка можлива на стадії судового розгляду та не вирішується слідчим суддею при розгляді даної скарги.

Таким чином, оскаржувана постанова є обгрунтованою та такою, що винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене не підлягає до задоволення й вимога про зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 11.04.2023 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про витребування доказів та призначення повторної товарознавчої експертизи та ухвалити процесуальне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про скасування постанови.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000709 від 01 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1