Справа № 449/608/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

13.07.2023 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на закриття кримінального провадження. Свої вимоги аргументує тим, що відповідно до витягу з ЄРДР, відділенням поліції №2 Львівського районного управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження №0000062 від 15.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, за ухвалою Перемишлянського районного суду, за заявою ОСОБА_6 . Постановою начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 травня 2023 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ознайомившись з вказаною постановою, вважаю, що така незаконна, необгрунтована, суперечить зібраним матеріалам досудового розслідування та вимогам Закону. Так, матеріалами даного кримінального провадження, зокрема з показів потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_6 купила у ОСОБА_7 половинки цегли та будівельний бій в кількості 80 мішків по ціні 20 гривень за мішок. З допомогою вантажників, яким заплатила 1200 грн, погрузила їх в автомобіль Мерседес Спрінтер р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 і завезла в с.Вишнівчик Перемишлянського району та вигрузила біля свого господарства по АДРЕСА_1 . В кінці березня 2022 року вона на тих же умовах придбала та повторно привезла 85 мішків цегли та бою. А також, в червні та серпні 2022 року придбала та привезла, відповідно, 85 та 90 мішків, які також вигрузила біля свого господарства на обочині дороги, оскільки на подвір`я автомобіль не зміг заїхати. Крім цього, влітку 2018 року ОСОБА_8 за її проханням і за її кошти привіз 65 мішків плитки (б/у, битої та цілої), вартістю 10 грн за мішок, плюс погрузка 700 грн. 05.11.2022 року вона разом з ОСОБА_8 приїхала в с.Вишнівчик до свого господарства і виявила відсутність частини мішків. Тобто, їх хтось вкрав. ОСОБА_8 пішов до її сусіда ОСОБА_9 спитати, чи він не бачив хто вкрав мішки з будівельним боєм. Останній відповів, що це він забрав і сказав, що забере решта, якщо вона не забере їх з обочини дороги. ОСОБА_8 сказав йому поставити мішки там де він їх взяв, інакше ОСОБА_6 напише заяву в поліцію про крадіжку. Приїхавши до с.Вишнівчик 11.11.2022 року, ОСОБА_6 виявила відсутність всіх мішків, тобто їх хтось без її дозволу та без її відома забрав, тобто, вкрав. Вартість викраденого майна становить: 80+85+85+90=340x20=6800 грн (вартість мішків з цеглою та будівельним боєм) + 65x10= 650 грн (вартість мішків з б/у плиткою). Погрузка: мішків з цеглою 4x1200 грн =4800 грн + 700 грн (погрузка мішків з плиткою) = 5450 грн. Вартість доставки: мішків з цеглою 4x1000 грн +вартість доставки мішків з плиткою 600 грн. = 4600 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 17550 грн. Аналогічні покази дав допитаний у справі свідок ОСОБА_8 . В ході розслідування, як вказано в постанові, допитано в якості свідка ОСОБА_10 . Допит проведено поверхово. Однак, з нього зрозуміло, що хтось з Кундисів вивіз мішки з їх вмістом. Однак, хто саме, скільки вивіз мішків, яким способом, куди вивіз, не встановлено. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив та визнав, що в листопаді розсипав частину сміття на вулиці, яка веде до житлових будинків. Таким чином, ОСОБА_11 визнав, що таємно, тобто без відома власника майна, заволодів цим майном, та розпорядився ним на свій розсуд, тобто розсипав на вулиці. Свідчення ОСОБА_11 підтверджуються іншими доказами - показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами. Ст.185 КК України передбачає: таємне викрадення чужого майна. В даному випадку власником майна є ОСОБА_6 . ОСОБА_12 без дозволу та відома (тобто таємно) власника майна - ОСОБА_6 заволодів майном (тобто взяв його з того місця де воно знаходилось), тобто викрав. Злочин вважається закінченим з моменту, коли особа має можливість розпорядитись цим майном. В даному випадку, з моменту фізичного переміщення майна з його місця розташування. Таким чином, виходячи з показів ОСОБА_11 , він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України. Враховуючи загальну вартість викраденого майна - 17550 грн, кваліфікуючою ознакою є великий розмір викраденого, тобто ч.4 ст.185 КК України. Таким чином, твердження начальника слідчого відділення про відсутність складу кримінального правопорушення суперечить матеріалам справи і є діаметрально протилежне до них. Крім цього, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій. Так, зокрема, не проведено огляд місця події - місця де було складено мішки, а також місце, де було розсипано вміст мішків. Не проведено обшук у ОСОБА_11 з метою виявлення мішків з їх вмістом чи порожніх мішків, в яких був бій цегли та будівельний бій. Не проведено одночасні допити між потерпілою та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою усунення суперечностей щодо місця розташування мішків та чи заважали вони для проїзду. Також слід додатково детально допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 коли саме, скільки, яким чином, з чиєю допомогою, чи з допомогою чого ОСОБА_11 заволодів мішками з майном, чи допомагав йому хтось. Не встановлено можливих свідків чи очевидців події. Не проведено відтворення обстановки та обставин події. Не проведені інші необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування події.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що в ході досудового слідства проведені всі необхідні процесуальні дії та здобуті всі можливі докази по справі, а тому вважає, що постанова начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 травня 2023 р. про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винесена підставно. Виходячи з вищевикладеного просить у задоволенні скарги відхилити.

Начальник СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила що по даному кримінальному провадженню проведено усі необхідні слідчі дії і встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000062 від 15.03.2023р., суд встановив.

15.03.2023 внесено у ЄРДР відомості за №0000062 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 березня 2023 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури від 31.05.2023 року, постанову начальника ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження скасовано та скеровано в СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Постановою начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 травня 2023 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зважаючи що постановою прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження 31.05.2023 року та направлено на продовження досудового розслідування і в цей самий день знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно суд вважає, що неможливо за не цілий день провести усі необхідні слідчі дії.

Крім цього у постанові начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не зазначено, яка саме складова кримінального правопорушення відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 31 травня 2023 р. про закриття кримінального провадження внесенего до ЄРДР за №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000062 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скерувати в СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для подальшого розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1