Справа № 758/6328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ТОВ «Еко-буд-Трейд» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в части металевих конструкцій (балок), накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2023.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, та арештовано майно підприємства, яке жодним чином не відноситься до кримінального провадження.

Наголошує, що вилучене майно належить не фактичному фігуранту кримінального провадження - «ТОВ «Спецпроект-Інвест», а ТОВ «Еко-Буд-Трейд» .

Вказує, що між КП «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва», як замовником, та ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядником, укладено договір генпідряду, відповідно до умов якого, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». В подальшому, на виконання умов вказаного договору, між ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядником, та ТОВ «Спецпроект-Інвест», як підрядником, укладено додатковий договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по вказаному вище об`єкту відповідно до затвердженої документації, норм, стандартів, здати роботу у визначені строки генпідряднику та усунути за свій рахунок будь-які недоліки роботи. Зазначає, що відповідно до норм ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва та/або результату будівельних робіт є замовник. Таким чином, власником результату виконаних робіт, а саме низки споруд із металевими конструкціями, переданих ТОВ «Еко-Буд-Трейд» від ТОВ «Спецпроект-Інвест» за актами виконаних робіт, є ТОВ «Еко-Буд-Трейд», оскільки такі роботи були належним чином оплачені у повному обсязі, а тому накладення арешту на низку металевих конструкцій із посиланням на причетність ТОВ «Спецпроект-Інвест» до кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки вказане підприємство не є власником зазначеного майна. Також вважає, що вилучене майно, хоч і визнано речовим доказом, однак жодних родових ознак, передбачених ст. 98 КПК України не має. Просить суд взяти до уваги те, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» є офіційно зареєстрованою юридичною особою, у своїй господарській діяльності керується виключно чинними нормами законодавства України, сплачувало та сплачує всі обов`язкові платежі, а також наголошує, що, ані посадові особи ТОВ «Еко-Буд-Трейд», ані вказана юридична особа в цілому не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого арештоване майно. Наголошує на тому, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження невідворотно призведе до порушення строків будівництва об`єкту, умов, визначених договорами, що в свою чергу, спричинить їх розірвання та потягне непоправні збитки як для підприємства, так і для замовника будівництва.

Прокурор в судовому засіданні 09.06.2023 заявив клопотання про надання часу на ознайомлення із матеріалами клопотання, яке слідчим суддею задоволено та оголошено перерву на годину часу. В подальшому, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із великим об`ємом клопотання.

Представники власника майна в судовому засіданні висловились проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку із тим, що судове засідання вже відкладалося за клопотанням прокурора, та останньому надано судом достатньо часу для ознайомлення, а тому вважають такі дії прокурора спрямованими на затягування розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора в частині відкладення, заслухавши думку представників ТОВ "Еко-Буд-Трейд", враховуючи те, що судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна призначене на 08.06.2023, було відкладено за клопотанням прокурора на 09.06.2023, а тому, зважаючи на стислі строки розгляду вказаного клопотання та вимоги ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора та продовження судового засідання у його відсутності.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених, та просили задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_3 уточнила ряд описок, допущених у переліку майна, з якого вона просить скасувати арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представників власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.05.2023 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно, зазначене прокурором у клопотанні.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Встановлюючи правомірність набуття вказаного майна ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та його відношення до кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.04.2017 між КП «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва», як замовником, та ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до умов якого, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

В подальшому, між ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядником, та ТОВ «Спецпроект-Інвест», як підрядником, укладено договір підряду №11-ПМП-130 від 11.11.2019 на виконання окремих видів та комплексів робіт, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи «Виконання основних огороджувальних конструкцій перегонних тунелей метрополітену (підпірні стінки) по об`єкту «Бцудівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві…», а також, відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту,а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з актами приймання будівельних робіт за грудень 2021 року №338/03/21, №380/07-21, ТОВ «Спецпроцект-Інвест» передано ТОВ «Еко-Буд-Трейд» наступні роботи: Споруда №1 металеві конструкції С121-782 варіант 1, на загальну суму 111645233,09 грн, Споруда №7 металеві конструкції С 121-782 на суму 136369164,88 грн. та відповідно до довідок про вартість виконаних робіт від 29.12.2021 та від 29.06.2021, вказані роботи оплачені згідно довідки від 29.12.2021.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведені положення чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності між ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Спецпроект-інвест» низки цивільно-правових зобов`язань, за результатами виконання яких, у власність ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядника, перейшов результат виконаних ТОВ «Спецпроцпроект-Інвест», як субпідрядника, робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а тому, право власності ТОВ «ЕБТ» на спірне майно, суд вважає встановленим.

Вказані обставини досліджені та перевірені в судовому засіданні в сукупності із обґрунтуванням представника власника майна та долученими до клопотання письмовими доказами, у зв`язку із чим, сумнівів у їх правдивості у слідчого судді не виникає, тому, суд вважає за можливе прийняти такі доводи до уваги на підтвердження правомірності набуття такого майна.

При цьому, стороною обвинувачення у клопотанні не доведено причетності ТОВ «ЕБТ» до обставин кримінального провадження та таких обставин слідчим суддею не встановлено, жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено, натомість, діяльність підприємства має перспективу бути суттєво ускладненою, оскільки накладення арешту призведе до відсутності можливості виконання підприємством своїх зобов`язань перед контрагентами, а також, порушення строків будівництва об`єкту, умов, визначених договорами, що в свою чергу, спричинить їх розірвання та потягне непоправні збитки як для підприємства, так і для замовника будівництва.

Крім того, як на підставу для накладення арешту, прокурор у клопотанні про накладення арешту посилався на необхідність збереження речових доказів, разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно з ст. 2 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Дослідивши вимоги клопотання, слідчий суддя визнає обґрунтованими твердження представника власника майна щодо необхідності скасування накладеного арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів зворотнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на негативні наслідки для ТОВ «Еко-Буд-Трейд», правомірність набуття вказаного майна підприємством, невідповідність спірного майна критеріям речових доказів, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна, накладеного на металеві конструкції, не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2023 в межах кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 на металоконструкції, а саме: Споруда №1 коло вул. Центрально - Садова, Метало конструкції споруди №1 детальний перелік

НАЗВАК-тьВага,т.
Блок балки Ва1-1123,62
Блок балки Ва 2-1116,189
Блок балки Ва3-1119,847
Блок балки Ва 4-1116,187
Блок балки Ва 5-1116,171
Блок балки Ва 6-1119,826
Блок балки Ва 7-1116,155
Блок балки Ва 8-1126,909
Блок балки Вb 1-1123,728
Блок балки Вb 2-1116,208
Блок балки Вb 2-2116,218
Блок балки Вb 2-3116,208
Блок балки Вb 2-4116,219
Блок балки Bb 2-5116,209
Блок балки Bb 2-6116,207
Блок балки Bb 3-1119,899
Блок балки Bb 3-2119,899
Блок балки Bb 3-3119,912
Блок балки Bb 4-1117,179
Блок балки Bc 1-1123,639
Блок балки Bc 2-1348,41

Блок балки Bc 2-2232,294
Блок балки Bc 2-3116,137
Блок балки Bc3-1359,479
Блок балки Bc4-1117,13
Поперечна балка Cb 1-110933,158
Поперечна балка Cb1w-152,459
Поперечна балка Cb2-15540,403
Поперечна балка Cb2w-122,438
Карнізна балка Kb-14630,986
Траверсна балка Tb-210,096
Траверсна балка Tb-310,109
Траверсна балка Tb-410,122
Траверсна балка Tb-510,135
Траверсна балка Tb-610,148
Траверсна балка Tb-710,161
Траверсна балка Tb-810,175
Траверсна балка Tb-910,189

Траверсна балка Tb-1010,204
Траверсна балка Tb-1110,219
Траверсна балка Tb-1210,233

Траверсна балка Tb-1310,248
Траверсна балка Tb-1410,264
Траверсна балка Tb-1510,28
Траверсна балка Tb-1610,296
Траверсна балка Tb-1710,313
Траверсна балка Tb-1810,33

Траверсна балка Tb-1910,348
Траверсна балка Tb-2010,365
Траверсна балка Tb-2110,383
Траверсна балка Tb-2210,401
Траверсна балка Tb-2310,419
Траверсна балка Tb-2410,438
Траверсна балка Tb-2510,457
Траверсна балка Tb-2610,477

Траверсна балка Tb-2710,496
Траверсна балка Tb-2810,515
Траверсна балка Tb-2910,535
Траверсна балка Tb-3010,556
Траверсна балка Tb-3110,577
Траверсна балка Tb-3210,598
Траверсна балка Tb-3310,62
Траверсна балка Tb-3410,642
Траверсна балка Tb-3510,664
Траверсна балка Tb-3610,686
Траверсна балка Tb-3710,708
Траверсна балка Tb-3810,731
Траверсна балка Tb-3910,755
Траверсна балка Tb-4010,778
Траверсна балка Tb-4110,802
Траверсна балка Tb-4210,825
Траверсна балка Tb-4310,849
Траверсна балка Tb-4410,874
Траверсна балка Tb1w-110,139
Траверсна балка Tb45w-111,492
Вставка В-1193,435
Вставка В-281,451
Накладка Н-36103,586
Накладка Н1-12622,238
Накладка Н1-2430,346
Накладка Н2-15241,958
Накладка Н2-2860,302
Накладка НР-11620,598
Накладка НР-21620,641
Вставка ВР-11620,128
Вставка ВР-21622,28
Вставка ВР-3630,851
Вставка ВР-4180,243
Вставка ВС-1545,49
Фасонка Ф-1430,051
Фасонка Ф-21140,179
Вивідна планка ВП-11100,086
Вивідна планка ВП-22200,104
Вивідна планка ВП-32200,086
Вивідна планка ВП-43300,078
Вивідна планка ВП-5300,007
Вивідна планка ВП-64600,065
Вивідна планка ВП-76200,073
Вивідна планка ВП-8300,007
Вивідна планка ВП-94600,065
Болт М 22х75 ГОСТ Р 52644-2006 10.9 1,65
Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.0 1,32
Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.9 1,5
Шайба 22 ГОСТ Р 22355-77197181,4
шайба керамічна 8008,0
Упор 175*19 КВ (SD1)800351,440

Споруда № 7 Труханів Острів складський майданчик коло Арки:

Метало конструкції споруди №7 детальний перелік :

НАЗВАВага,тК-ть
Блок Б-3.318,5352
Блок Б-3.418,452
Блок Б-3.925,421
Блок Б-3.1025,311
Блок Б-3.1126,7251
Блок Б-3.1226,5951
Блок Б-3.1319,5151
Блок Б-3.1419,4251
Блок Б-4.119,191
Блок Б-4.219,11
Блок Б-5.118,541
Блок Б-5.218,451
Блок Б-6.1.18,5351
Блок Б-6.218,4451
Блок БО-5.129,751
Блок БО-5.229,651
Блок БО-6.132,581
Блок БО-6.232,461
Блок БО-7.126,881
Блок БО-7.227,021
Плита тротуарна ПТ-6н61,6358
Плита тротуарна ПТ-821,32
Плита тротуарна ПТ-910,9451
Плита проходу ПБ-6н62,728
Плита проходу ПБ-821,642
Плита проходу ПБ-911,011
Плита середня ПС-6.1н62,728
Плита середня ПС-6.2н62,658
Плита середня ПС-8.121,682
Плита середня ПС-8.221,662
Плита середня ПС-9.111,061
Плита середня ПС-9.211,061
Вставка ВС1.13,276
Вставка ВС1.21,552
Вставка ВР2.12,052
Вставка ВР3.10,288
Вставка ВР3.20,306
Вставка ВР3.30,324
Вставка ВР10,522
Вставка ВР20,072
Накладка НР18,352
Накладка НР20,864
Вставка ВБ10,072
Вставка ВБ20,072
Вставка ВК10,756
Вставка ВРК-10,342
Накладка Н11,935
Накладка Н21,72
Накладка Н32,838
Накладка Н41,892
Вставка В16,444
Монтажна заглушка Зг-10,011
Монтажна заглушка Зг-20,002
Контрольні зварні зразки СО-20,063
Контрольні зварні зразки СО-30,037
Контрольні зварні зразки СО-10,037
Контрольні зварні зразки СО-40,037
Контрольні зварні зразки СО-50,063
Монтажні вивідні планки МВП10,062
Монтажні вивідні планки МВП20,058
Монтажні вивідні планки МВП30,058
Монтажні вивідні планки МВП40,173
Монтажні вивідні планки МВП50,13
Монтажні вивідні планки МВП70,317
Монтажні вивідні планки МВП80,026
Монтажні вивідні планки МВП90,056
Монтажні вивідні планки МВП100,036
Монтажні вивідні планки МВП110,108
Монтажні вивідні планки МВП120,013

Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.90,35
Болт М22х80 ГОСТ Р 52644-2006 22х80 10,95,15
Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.02,1
Шайба 22 ГОСТ 22355-772,275

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2023,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1