Справа №613/799/23 Провадження № 1-кс/613/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова, Харківської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.05.2023 близько 23 години 40 хвилин, знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання нанесла останньому один удар лезом ножа, який тримала у правій руці, в область грудної клітини справа, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини та черевної порожнини.

27.05.2023 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розпочато досудове розслідування.

27.05.2023 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2023 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрювана ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю та надала показання про те, що вона має співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким проживає на протязі 6 місяців. ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. У них є спільний знайомий ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 26.05.2023 майже цілий день, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 знаходилися у ОСОБА_10 вдома, де займалася домашніми справами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 на протязі дня вживали спиртні напої в приміщенні будинку. Близько 21:00 год. 26.05.2023 вона знаходилася в літній кухні за вищевказаною адресою, також там перебував ОСОБА_8 , який знаходився у сильному алкогольному сп`янінні та перший розпочав з нею сварку, а саме почав виганяти її з дому. На що вона сказала, що залишиться переночувати, оскільки вже пізно, а зранку піде до себе додому. Після чого, між ними виникла словесна сварка, в ході якої останній почав її ображати нецензурною лайкою, сварка продовжувалася на протязі близько 20 хвилин. Після чого, ОСОБА_8 оступився та впав на підлогу в приміщенні кухні, де була розбита скляна чарка, в результаті чого порізав собі ліве плече. Коли він піднявся на ноги, то знову почався між ними словесний конфлікт. Далі ОСОБА_8 штовхнув її руками по тулубу, вона впала на ліжко, де він намагався її бити руками та ногами, а ОСОБА_7 в свою чергу намагалася уникнути ударів, закривала обличчя та відштовхувала його ногами. Далі ОСОБА_8 схопив її за волосся та витягнув її із кухні на вулицю. На допомогу не кликала, лише кричала, щоб ОСОБА_8 не бив. Далі, вона побігла до приміщення будинку, де знаходився ОСОБА_9 , якого вона попрохала вигнати ОСОБА_8 з його домоволодіння. На що останній відповів, що він його вигнати не може, і йому їхні сварки не потрібні. Приблизно через 4 хвилини до будинку зайшов ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_13 просив ОСОБА_12 заспокоїтися та припинити сварки. Після чого ОСОБА_7 почала задавати питання навіщо ОСОБА_12 її побив, в неї була істерика та вона сильно плакала. Через деякий час між ними знову виник словесний конфлікт, в ході якого вона взяла половник та 2 рази вдарила ОСОБА_12 по голові. На що ОСОБА_13 почав їй говорити, щоб вона цього не робила, а ОСОБА_12 сказав, що нехай б`є. Далі між ними знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 говорив, що йому все одно на удари та що йому не боляче. Після чого, вона схопила кухонний ніж правою рукою, який лежав на столі, та нанесла ОСОБА_12 лезом ножа один удар в область ребер з права. Після нанесення удару, вона побігла в іншу кімнату. В результаті удару ОСОБА_12 сів на стілець та зігнувся, при цьому тримався за тулуб з правої сторони та запитав навіщо вона це зробила, на що відповіла що він сам спровокував. Через деякий час вона зрозуміла, що накоїла, знайшла в аптечці вату та бинт, та надала допомогу, а також помила йому ліву руку від крові та рану на плечі, яку він отримав в результаті падіння на скло. У подальшому ОСОБА_12 знову почав вживати спиртні напої. Через деякий час, вона перевела його до кухні, де він сказав, що йому важко дихати та було прийнято рішення викликати швидку медичну допомогу. Умислу вбивати ОСОБА_8 у не було, наносити ще удари ножем не намагалася, тілесні ушкодження нанесла, оскільки він її побив та образив.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2023, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майку з плямами бурого кольору;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав покази про те, що 26.05.2023 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися у знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він з ОСОБА_14 вживали спиртні напої. З цього приводу між ним та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, в ході якого вона почала його сварити за те, що він вживає алкоголь, це було близько 21:00 години. В ході сварки він почав її виганяти з дому, та оступившись впав на підлогу, на якому була розбита скляна чарка, в результаті падіння порізав собі ліве плече. Після чого, встав та схопив ОСОБА_15 за волосся та витягнув її з приміщення кухні на вулицю, потім її відпустив та ОСОБА_15 побігла до приміщення будинку, а він пішов за нею. В приміщенні будинку між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_15 вдарила його два рази половником по голові, на що він сказав, що йому не боляче. Далі, ОСОБА_15 схопила зі столу кухонний ніж та нанесла один удар ножем в область тулубу ребер, він відчув біль та присів на стілець, потім ОСОБА_15 надала допомогу, а саме перемотала рану бинтом, далі він знову вживав алкогольні напої. Однак, через деякий час йому стало погано та ОСОБА_15 викликала швидку медичну допомогу, яка його госпіталізувала до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав пояснення про те, що з 23.05.2023 у нього вдома знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . 26.05.2023 він разом з ОСОБА_12 весь час зловживали алкогольними напоями, а ОСОБА_15 взагалі не вживає алкоголь. 26.03.2023 близько 23:00 год. вони сиділи у нього вдома за столом, вживали алкогольні напої, через деякий час, він вийшов до іншої кімнати, після чого до нього підійшла ОСОБА_15 та повідомила, що між нею та ОСОБА_16 виникла сварка, внаслідок якої, ОСОБА_16 тягав її за волосся та принижував її, після чого він зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_16 та зробив йому зауваження. Далі, вони разом сіли за стіл та продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_12 почав словесно ображати ОСОБА_15 , казати їй, що вона слаба, нецензурні слова, після чого вона взяла половник в руки та нанесла два удари ОСОБА_12 по голові, на що останній відповів, що йому не боляче і все одно. Він далі продовжував вживати алкогольні напої та не звертав вже увагу на сварку ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , через деякий час до ОСОБА_14 підійшла ОСОБА_15 та сказала, що вдарила ножем ОСОБА_12 , після чого останній сказав, що йому стало зле та він побачив, як ОСОБА_12 тримається рукою в районі грудної частини з правої сторони, після чого ОСОБА_15 через деякий час викликала швидку та почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_17

- довідкою наданої КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_8 , 1983 р.н., 27.05.2023 о 00:50 год. госпіталізований в ЦРЛ з діагнозом: ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітини та черевної порожнини. Правобічний гемопневмоторакс.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та потерпілого.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, джерел існування, зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що фактично основним свідком у кримінальному провадженні є знайомий підозрюваної - ОСОБА_14 , а у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може незаконно вплинути на зазначену особу з метою надання ним свідчень на її користь.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважала, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила обставини злочину, викладені в клопотанні. Також зазначила, що у стані сп`яніння вона не перебувала, оскільки алкогольні напої взагалі не вживає. Після нанесення удару обробила рану ОСОБА_16 , швидку допомогу також викликала вона, а вже лікарі викликали поліцію. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, пояснила, що постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1 , цей будинок перейшов до неї після смерті матері. Зазначила, що не має наміру ухилятись від слідства, щодо працевлаштування, зазначила, що працює неофіційно доглядає за літнім чоловіком.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що ризики жодним чином не доведені та зводяться до припущень органу досудового розслідування та прокурора, оскільки підозрювана має постійне місце проживання і роботу. Щодо ризику впливу на потерпілого і свідків, звернув увагу, що їх показання не відрізняються від показань підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявний протокол огляду місця події від 27.05.2023, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні кухні було виявлено матрац світлого кольору, на якому знаходились хаотичні плями бурого кольору, схожі на кров. Крім того, при огляді будинку, розташованого за вищевказаною адресою, у вітальній кімнаті було виявлено матрац, на якому наявні плями бурого кольору. При детальному огляді вітальної кімнати було виявлено столовий ніж з лезом та дерев`яною руків`ям з надписом TRAMONTINA INOX STAINLE BRAZIL, розмір руків`я становить 11 см., розмір леза становить 17,5 см., на кінчику леза ножа виявлено незначні плями бурого кольору. На підлозі поблизу кухонного стола у вищевказаній кімнаті виявлено майку «Adidas» червоно-білого кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров. На вказаній майці з правої сторони виявлено отвір розміром 0,8 мм.

В провадженні допитані свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 , які підтвердили факт нанесення підозрюваною ОСОБА_7 ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Сама ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, брала участь у слідчому експерименті, під час якого надала пояснення та показала на місці про обставини подій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з даними про особу та конкретними обставинами даної справи /відсутність малолітніх дітей, постійного офіційного місця роботи, тощо/ на думку слідчого судді підтверджують наявність такого ризику.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Крім того, слідчий суддя погоджується з думкою захисту про те, що в даному випадку відсутній сенс такого тиску, оскільки показання потерпілого і свідка повністю підтверджують показання самої підозрюваної.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, дійсно ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті / недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю та вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи, що підозрювана не має батьків або інших членів родини, з метою надання можливості працювати і забезпечувати основні власні потреби, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї на строк до 27 липня 2023 року наступні обов`язки:

1) в період з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя