Справа № 164/1447/22
п/с 1-кп/164/55/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000185 від 4 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троянівка Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Росинка», що розташований по вул. Колківській с.Троянівка Камінь - Каширського району Волинської області, діючи умисно, з метою заподіяння фізичного болю іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому декілька ударів ногою в тулуб справа, тим самим завдавши останньому фізичного болю, не причинивши тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання про те, що 23 серпня 2022 року біля 20 години він на велосипеді приїхав до магазину «Росинка», що розташований в с.Троянівка Камінь - Каширського району Волинської області, де зустрів ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між ним та потерпілим виник конфлікт, після чого, залишаючись на велосипеді, вдарив ОСОБА_7 , який сидів на бордюрі, декілька разів ногою в тулуб справа. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння і жодних скарг на біль не висловлював. Крім того, він просив пробачення у ОСОБА_7 , давав йому 500 гривень на відшкодування шкоди, які потерпілий взяв і запропонував випити разом алкоголю на знак примирення. У вчиненому щиро розкаюється і просив суд суворо не карати.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_7 суду спочатку дав показання про те, що 23 серпня 2022 року приблизно о 20 годині він під`їхав на велосипеді до магазину «Росинка» в с.Троянівка Волинської області, де на той час вже перебували ОСОБА_4 із ОСОБА_8 . Коли він ще перебував на велосипеді, між ним та обвинуваченим виник конфлікт, після чого той вдарив його ногою в лівий бік, а потім ще двічі правою ногою в лівий бік по ребрах, через що на ранок не міг вільно рухатися. Із заявою в поліцію звернувся в жовтні бо ОСОБА_4 зламав йому ребра. В проведенні слідчих експериментів участі не брав, жодних підписів не ставив, вважає проведену під час досудового розслідування судово - медичну експертизу незаконною. В подальшому зазначив суду, що удари йому було завдано в правий бік і ніби брав участь у слідчому експерименті, але не пригадує точно. Просив обвинуваченого суворо покарати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_4 також повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

-Рапортом чергового ВП ГУНП №1 сел.Маневичі від 3 жовтня та зверненням (заявою) потерпілого ОСОБА_7 у ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 3 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що в серпні 2022 року о 20 годині між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого останній наніс йому удари в праву ділянку грудної клітини (спини) (арк. 55-57);

-протоколом огляду документів від 20 жовтня 2022 року, яким із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 №104-4511 встановлено дату звернення потерпілого до лікаря - травматолога 1 вересня 2022 року. «Зі слів пацієнта травму отримав внаслідок побиття односельчанином, а саме сусідом с.Троянівка біля магазину «Росинка». Нанесені травми зі слів були 23 серпня 2022 року» (арк. 65);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2022 року з участю ОСОБА_4 , де він показує механізм нанесення потерпілому ударів та погоджується, що міг нанести удари ногами по тулубу ОСОБА_7 (арк. 83 - 86).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2022 року з участю потерпілого ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому зафіксовано показання потерпілого про те, що під час конфлікту 23 серпня 2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 ногою наніс йому один удар по тулубу, а саме в ділянку ребер, після чого завдав ще три удари в ділянку правої частини спини (ділянка ребер). Крім того, деталізуючи власні показання в динаміці руху, потерпілий ОСОБА_7 на статистові показав куди йому було завдано першого удару, а саме своєю рукою вказав на праву частину тулуба в ділянку ребер і повідомив, що саме в дане місце ОСОБА_11 завдав йому першого удару ногою. Після цього, поклавши манекен на землю лівою частиною тулуба донизу повідомив, що саме в такому положенні він перебував після падіння з велосипеда. В подальшому ОСОБА_7 своєю ногою вказав на праву частину ділянки спини манекена і повідомив, що саме в дану область тіла ОСОБА_4 наніс йому три удари (арк. 66 - 70);

При дослідженні письмових доказів у даному кримінальному провадженні суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_7 , не зважаючи заперечення своєї участі під час досудового розслідування в будь - яких слідчих діях, був присутній під час проведення слідчого експерименту 20 жовтня 2022 року, що підтверджується вищевказаним протоколом, підписами учасників, в тому числі і потерпілого, а також долученою до протоколу ілюстративною таблицею.

Відповідно до висновку №132 від 25 жовтня 2022 року, на підставі даних медичної карти амбулаторного хворого №104-4511 КНП «Маневицька БЛ» на ім`я ОСОБА_7 , 1964 року народження, експерт, у зв`язку з невизначеністю клінічної картини, обумовленої відсутністю рентгенографічного підтвердження, за необхідне вважає утриматися від оцінки за ступенем тяжкості діагнозу: закритий перелом ХІ ребра правої половини грудної клітинни, встановленого гр.. ОСОБА_7 лікарем - травматологом поліклінічного відділення КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» (арк. 72-73).

Допитаний в якості свідка лікар - травматолог Маневицької БЛ суду дав показання про те, що восени, приблизно у вересні - першій половині жовтня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_7 із болем в грудній клітці, сказав, що його побив знайомий тиждень - два тому. По рентгену грудної клітини він встановив перелом ребра, однак в подальшому рентгенолог, коли вийшов із відпустки, спростував встановлений ним діагноз, повідомивши, що це так накладаються тіні і перелому ребра у потерпілого немає. Біль у грудній клітці можуть спричинити стиснення грудної клітини, падіння, тощо, не обов`язково перелом ребра. Після того, як рентгенолог ОСОБА_12 спростував наявність перелому, він ще проконсультувався із іншим рентгенологом, який, оглянувши той же знімок, також підтвердив відсутність перелому. Під час зовнішнього огляду у ОСОБА_7 не було пошкодження м`яких тканин чи будь - яких інших пошкоджень.

Допитаний в якості свідка лікар - рентгенолог ОСОБА_12 суду показав, що особисто до нього ОСОБА_7 на консультацію не звертався, але він оглядав знімок за наслідками рентгену його грудної клітки і встановив діагноз, що цілісність ребер не порушено. Вважає, що лікар - травматолог під час огляду не зорієнтувався і встановив діагноз «закритий перелом правого ребра справа», а він, на підставі цієї ж рентгенографії, спростував і зазначив, що цілісність ребер не порушено. На момент, коли ОСОБА_7 звернувся в лікарню, він перебував у відпустці, після закінчення якої до нього звернувся травматолог, так як описувати знімок має право лише лікар - рентгенолог, і він, на підставі цієї ж рентгенографії, спростував і зазначив, що цілісність ребер не порушено.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23 серпня 2022 року приблизно о 20 годині біля магазину «Росинка» в с.Троянівка він зустрів ОСОБА_7 , з яким разом вжили алкогольні напої. Після цього до магазину під`їхав не велосипеді обвинувачений і між ним та потерпілим виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 , залишаючись на велосипеді, вдарив ОСОБА_7 , який сидів на бордюрі, ногою в правий бік. Після цього потерпілий трохи відхилився, але продовжив палити цигарку, на біль не скаржився. Доповнив, що детально не пригадує всі обставини, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен зокрема, підтвердили, що потерпілий ОСОБА_7 був присутній під час проведення слідчого експерименту, який проводився на подвір`ї відділення поліції, показував як йому обвинувачений наносив удари - ніби в обличчя і в тулуб. З протоколами ознайомлювалися та підписували.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, оскільки він своїми умисними діями завдав побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, оскільки обвинувачений хотів примиритися із потерпілим, вчиняв для цього певні дії, надавав кошти, що не заперечував в судовому засіданні потерпілий.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначення покарання суд керується положеннями ст.50, ст.65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення проступку та під час судового розгляду, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, позитивну характеристику за місцем проживання, де зазначено, що ОСОБА_4 є відповідальним, сумлінним, чуйним та уважним до односельчан, в побуті скромний, ввічливий, простий у спілкуванні, щирий та тактовний.

Поза увагою суду також не залишається особа потерпілого, а також те, що в поліцію він звернувся лише 3 жовтня 2022 року, до того не мав до обвинуваченого жодних претензій і під час судового розгляду давав суперечливі показання.

До початку розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення моральної чи матеріальної шкоди не подав, хоча судом роз`яснювалося право звернення до суду з позовом та можливість залучення представника для отримання правової допомоги.

Прокурор в судових дебатах просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді 120 годин громадських робіт, а тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, суд погоджується із думкою сторони обвинувачення і вважає доцільним призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.

Речові докази: медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та рентгенограму - повернути потерпілому.

Витрати на залучення експертів - відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та рентгенограму - повернути потерпілому.

Витрати на залучення експертів - відсутні, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1