Справа № 558/80/23
номер провадження 1-кп/558/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000037, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смордва, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В кінці травня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в Республіці Польща, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, в кінці травня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в Республіці Польща, користуючись запропонованими послугами невстановленої особи, вступив з останньою у змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: особисто передав фотозображення своєї фотокартки, особисті дані, грошові кошти з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я. Після цього, невстановлена дізнанням особа струменевим способом нанесення зображення виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке на початку червня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, передала ОСОБА_3 для подальшого його використання у власних потребах.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/118-23/2042-ДД від 28.02.2023 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по розмірах, способах друку та елементах захисту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво, тобто надання засобів у підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 18 лютого 2023 року, рухаючись транспортним засобом марки "ВАЗ", модель «210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Млинівська в с. Лішня, Дубенського району Рівненської області, близько 12 години 00 хвилин був зупинений працівниками поліції СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху. В цей час, ОСОБА_3 завідомо знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії водіння «В» є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення водія на попередню вимогу поліцейському СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , чим використав завідомо підроблене посвідчення водія.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В ході судового розгляду кримінального провадження 17 травня 2023 року, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 17 травня 2023 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 17 травня 2023 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України буде призначене остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України).

В судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000037, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 1887,80 гривень за проведення судової експертизи (а.п. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 1887,80 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 27, 50, 53, 70, 358 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000037.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1887,80 гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться у полімерному сейф-пакеті "Експертна служба МВС Україна 3949349" - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск «DVD-R 8408B2», з наявним на ньому відеозаписом з боді-камери від 18.02.2023 року з приводу фіксації розмови з водієм ОСОБА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року на посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .