Справа № 369/8709/23
Провадження №1-кс/369/1961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суу м. Києва клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, поблизу школи ОЗО №1, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, по вулиці Сосніних, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок у нічний час, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинили групою осіб побиття ОСОБА_8 .

Так, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 почав наносити удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_5 , наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Підвівшись на ноги, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та знову наніс один удар лівою ногою в обличчя, від якого останній втратив свідомість.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 зникли.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Музичі, студент Київського професійного коледжу військової та фізичної підготовки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду відео від 12.04.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

13.04.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11.06.2023 року.

Двомісячний строк досудового слідства у вказаному провадженні закінчується 12.06.2023, однак завершити його до збігу вказаного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні незавершено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 06.06.2023, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 06.06.2023, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 06.06.2023, також необхідно проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення всебічного встановлення фактичних обставин та доказування вини підозрюваних, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних зв`язків, він проживає не за місцем реєстрації, тобто в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив суд задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Музичі, студента Київського професійного коледжу військової та фізичної підготовки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не порушував, жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 22-00 до 06-00 год. наступної доби.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні з продовженням дії обов`язків покладених на нього.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України, уродженцю с. Музичі, студенту Київського професійного коледжу військової та фізичної підготовки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 діб, а саме до 09 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 09 липня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 12 червня 2023 року о 17:05 год.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС