Справа № 452/3104/23
Провадження № 11-п/811/106/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання направлення до іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 29.07.2023 року,

встановила:

02.08.2023 до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання направлення до іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 29.07.2023 року.

В поданні, яке надійшло до Львівського апеляційного суду 02 серпня 2023 року голова Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданого клопотання мотивуючи тим, що у штаті Самбірського міського суду Львівської області відсутні слідчі судді.

Слідча суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 24.07.2023 року по 18.08.2023 року, наказ №44-В від 03.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 10.07.2023 року по 06.08.2023 року, наказ №37-В від 13.06.2023 року.

Слідчому судді ОСОБА_8 надано відпустку з 14.08.2023 року по 01.09.203 року, наказ №63-В від 31.07.2023 року.

Слідчому судді ОСОБА_9 надано відпустку з 14.08.2023 року по 12.09.2023 року, наказ №63-В, від 27.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_10 знаходиться на лікуванні.

Просить вирішити питання про передачу вищенаведеного клопотання на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Отже, перебування судді у відпустці не є підставою для передачі скарги в інший суд.

Втім, під час розгляду подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області в апеляційному суді не встановлено виняткових випадків, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати на розгляд до іншого суду, та вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями в даному випадку є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому подання не містить і відомостей про те, що Самбірський міськрайонний суд Львівської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд кримінальних проваджень та матеріалів, з огляду на те, що судді цього суду фактично (за виключенням знаходження їх у відпустках) здійснюють свої повноваження.

Також, на думку апеляційного суду, в поданні суду обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінально-процесуального закону не наведено, як не зазначено й обставин, які б вказували на те, що у Самбірському міськрайонному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки в розумінні ст. 34 КПК України перебування суддів у відпустці не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи наразі є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області та передачі зазначеної у поданні скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні поданні голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 29.07.2023 року, повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2