04.09.2023 Справа № 940/989/23
Провадження по справі № 1-кс/940/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 07 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 07.05.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000035, яке було відкрито за його заявою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Заявник з вказаною постановою категорично не погоджується, вважає, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, а висновки зроблені дізнавачем є передчасними та не об`єктивними у зв`язку з неповнотою проведених слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури проти задоволення скарги не заперечувала.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000035 від 01.04.2022 року вбачається, що 31.03.2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою з приводу погрози йому фізичною розправою ОСОБА_6 .

За цією заявою 01 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

01 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою з приводу спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень в результаті пострілу із мисливської рушниці.

За цією заявою 01 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.04.2022 року матеріали досудових розслідувань кримінального провадження № 0000035 та № 0000036 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000035.

07.05.2023 року у цьому кримінальному провадженні начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, з посиланням на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року та до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження в справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 про те, що оскаржувана постанова винесена без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вважає, що усім обставинам кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не було надано належну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена наразі органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 92 КПК України у цьому кримінальному провадженні начальником сектору дізнання не в повній мірі виконаний обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, який за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Так, начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 не перевірено обставини та не надано оцінки твердженням ОСОБА_3 про те, що заключення про походження отриманих ним тілесних ушкоджень та дата їх утворення, які описані у висновку експерта № 63 від 29.04.2022 року, не відповідає обставинам кримінального правопорушення. Разом з тим, не проводився огляд місця події, який безпосередньо впливатиме на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сприятиме встановленню дійсних обставин справи, оскільки ОСОБА_3 вважає, що 31.03.2022 року мав місце замах на вбивство, що є тяжким злочином.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись статтями 9, 91, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 07 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8