Провадження № 1-кп/369/2144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

третьої особи ОСОБА_20

представника третьої особи ОСОБА_21

перекладача ОСОБА_22 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні екримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заперечив призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не має статусу офіційного документу, так як затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинувачених та не скріплення його печаткою є порушення вимог до реквізитів офіційного документів, не відповідає примітці до ст. 358 КК України щодо визначення поняття «офіційний документ»; всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про сімейний стан обвинувачених, їх рівень освіти, не зазначено місце реєстрації (проживання) при цьому зазначені відомості про несудимість, що є неприпустимим відповідно до ст. 88 КПК України; містяться відомості щодо спеціального звання слідчого, переліку слідчих, які здійснювали досудове розслідування, а також в переліку слідчих зазначена особа, яка не має ніякого відношення до здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження ( ОСОБА_25 ); у обвинувальному акті невірно зазначена обставина, яка обтяжує покарання обвинувачених, формулювання вчинення злочину відсутнє, натомість містить формулювання кримінального правопорушення; в тексті обвинувального акту не зазначена кількість доданих до нього аркушів з розпискою про отримання акту і реєстру; мотив дій обвинувачених. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 не зазначені відомості або зазначені не у повному обсязі відомості про прийняті процесуальні рішення, номери, дати проваджень,осіб, які приймали рішення тощо.

Просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а у випадку призначення, судовий розгляд здійснювати колегією суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що наданий суду обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу в контексті примітки до ст. 358 КК України, а також вимогам ст.291 КПК України, оскільки в супереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_23 ; в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Крім того, захисник вважає, що у обвинувальному акті відсутні відомості, які мають містити формулювання вчиненого ОСОБА_10 діяння, передбаченого КК України, із зазначення місця, часу способу вчинення, наслідків кримінального провадження, форми вини і мотивів його вчинення; обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 повністю ґрунтується на діях іншого обвинуваченого ОСОБА_4 . Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п.2.ч.2 ст. 109 КПК України.

Просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а у випадку призначення, судовий розгляд здійснювати колегією суддів.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечив задоволенню клопотань захисників про повернення обвинувального акту, вважає клопотання необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вивчивши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_27 про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального

3

правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 29.07.2023 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратуриОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як сформульоване обвинувачення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_5 є неконкретним та суперечливим, оскільки останні, які згідно обвинувального акту, не є організаторами організованої групи, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у підготовці та вчиненні яких вони не брали участі (даних про зворотне обвинувальний акт не містить ),що суперечить вимогам ч.2 ст. 30 КК України з якої вбачається, що інші учасники організованої групи, крім організатора, підлягають кримінальній відповідальності за кримінальні правопорушення, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у кримінальному правопорушенні кожен із них.

Відсутність конкретного та чіткого формулювання обвинувачення порушує право обвинувачених, передбачене п.1 ч.3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують та негативно впливає на розуміння обвинуваченими суті висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Крім того, обвинувальний акт, наданий суду, не містить однозначних даних про місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, оскільки згідно обвинувального акту обшуки під час яких були виявлені наркотичні засоби та психотропні речовити були проведені одночасно в різних місцях 22.02.2023 року (с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, м. Боярка Бучанського району Київської області, також були ще проведені обшуки, місцепроведення та час їх проведення у наявних у суду документах не зазначений), тому наведене викликає у суду сумнів у правильності визначення підсудності розгляду даної справи.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000506 від 18.11.2022 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 заперечила задоволенню клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що заявлене прокурором клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, копія клопотання обвинуваченому вручена з порушенням строків, передбачених ст. 184 КПК України. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а у випадку задоволення, просить визначити обвинуваченому, як альтернативу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобіжний захід у виді застави.

4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_19 заперечила задоволенню клопотання прокурора та заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи необґрунтованістю пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наявністю постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений проживає разом із сім`єю: батьком, матір`ю, бабою, сестрою та братом, допомагає батькам займатися вихованням сестри та брата, допомагає утримувати сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, бере участь у громадському житті свого житлового кварталу, працює на посаді інспектора із благоустрою в КП «Управління комунального господарства», де характеризується позитивно, з 25.02.2022 року приймав активну участь у організації оборони Фастівського району, з 28.03.2023 року уклав контракт та вступив до ІНФОРМАЦІЯ_12 , де також характеризується позитивно. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного у виді домашнього арешту у нічний час, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У разі задоволення клопотання прокурора, просить визначити обвинуваченому, як альтернативу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, батько обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_28 подав до суду заяву про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інші обвинувачені та захисники підтримали позицію адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 заперечив задоволенню клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що висунуте обвинуваченому обвинувачення є необґрунтованим, формулювання обвинувачення суперечить вимогам ч.2 ст. 30 КК України, відсутні докази існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає зі своїми батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв`язку з чим має численні складні хронічні захворювання, лікування яких в умовах слідчого ізолятору є ускладненим.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а у випадку задоволення клопотання прокурора, просить визначити, як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 207 120 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , інші обвинувачені та захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_18 .

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше не судимі, можуть вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ухилятися від суду, шляхом зміни місця проживання, з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку визнання винними в інкримінованих злочинах, та вважає, що застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5

З наведеного вбачається про відсутність підстав для передачі обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки батьку та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченим, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., та вважає, що внесення встановленої суми застави буде стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; уникати спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заперечив задоволенню клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_29 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що відсутні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються стороною обвинувачення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має постійне місце проживання, постійну роботу, отримує стабільний дохід, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, хворіє на цукровий діабет, потребує постійних ін`єкцій інсуліну, не менше ніж чотири рази на добу.

Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 змушений змінити місце свого проживання, буде постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_10 , інші обвинувачені та захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечив задоволенню клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, недоведені, обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, яку має утримувати. Просить відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 , інші обвинувачені та захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_13 .

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше не судимі, кожен має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дочку, хронічне захворювання, процесуальні обов`язки, покладені на них у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не

6

порушували, а тому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, де проживають обвинувачені, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи; здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заперечив задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи тим, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 необгруноване, прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, клопотання про продовження обов`язків під час досудового розслідування, як зазначено у клопотанні прокурора розглядається слідчим суддею, а не судом. Твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 моральних принципів не відповідають дійсності, оскільки останній є зразковим громадянином із активною життєвою позицією, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, роботи, проживає з батьками з якими підтримує теплі стосунки, є учасником територіальної оборони.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачений завжди належним чином виконував процесуальні обов`язки підозрюваного, ризики, передбачені ч.1 ст. 177КПК України, відсутні, застава, внесена родичами ОСОБА_6 є непомірним тягарем для обвинуваченого та його родини, обвинувачений та його родина не мають доходів для повернення коштів, позичених на внесення застави. Внесена застава не може бути звернена судом на виконання вироку, оскільки вносилася не обвинуваченим. Крім того, обвинувачений є зразковим громадянином із активною життєвою позицією, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, роботи, проживає з батьками з якими підтримує теплі стосунки, є учасником територіальної оборони, має захворювання, яке є тяжким, тому обвинувачений ОСОБА_6 потребує кваліфікованого медичного нагляду із застосуванням спеціальних медичних засобів, що здійснити в умовах дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 , неможливо

Просить клопотання задовольнити. Змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання. Повернути заставодавцю ОСОБА_31 заставу у розмірі 1 342 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , інші обвинувачені, захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 заперечив задоволенню клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи тим, що застава визначена судом ОСОБА_8 є непомірною, внесені родичами ОСОБА_8 грошові кошти у виді застави, є позиченими. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, не має наміру переховуватись від суду. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави на інший у виді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави, який є для ОСОБА_8 непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_8 , інші обвинувачені, захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_13

7

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_17 заперечив задоволенню клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_23 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи тим, що обвинувачений є громадянином іншої країни, пред`явлене йому обвинувачення необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, розмір застави, застосований до обвинуваченого є непомірним. Просить відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_23 , інші обвинувачені та захисники підтримали позицію адвоката

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання; обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, потребує кваліфікованого медичного огляду; обвинувачений ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше не судимий; громадянин Чешської Республіки; має тимчасове місце проживання. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені здали на зберігання документи, які дають їм право на виїзд з України та в`їзд в Україну, про що свідчать надані суду документи; процесуальні обов`язки, покладені на обвинувачених у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді застави, не порушували, а тому враховуючи наведене, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. кожному, з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Іншу частину сплачених грошових коштів, як заставу за обвинувачених, повернути заставодавцям; обвинуваченому ОСОБА_33 продовжити строк дії обов`язків покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У зв`язку із поверненням обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту автомобіля марки «HYNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , накладений 17.03.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про проведення трансляції судових засідань під час судового розгляду кримінального провадження № 000506 від 18.11.2022 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314; ч.6 ст.9, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

8

Клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 06 вересня 2023 року по 04 листопада 2023 року включно, зальтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті)грн. 00 коп.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, .

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у випадку внесення застави, частину обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, де проживає обвинувачений, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокаку ОСОБА_19 у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту; ОСОБА_28 у задоволенні заяви про передачу йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити.

9

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 06 вересня 2023 року по 04 листопада 2023 року включно зальтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті)грн. 00 коп.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, .

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у випадку внесення застави, частину обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, де проживає обвинувачений, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 року до 06.11.2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати до прокурора та суду за їх першою вимогою; не відлучатися із Київської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Васильківському РУП ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 року до 06.11.2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого : прибувати за кожним викликом до прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу прокурора

10

або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; уникати спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Клопотання захисника ОСОБА_34 задовольнити часткового. Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 на запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_31 частину застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка була внесена 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року, за підозрюваного ОСОБА_6 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄРДПОУ 262680059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 р. по справі № 761/6588/23, провадження № 1-кс/761/4531/2023, внесені ОСОБА_35 , перерахувавши на рахунок за наступними реквізитами: установа банку - ПриватБанк, МФО банку - 305299, отримувач платежу - ОСОБА_36 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , валюта UAH, РНОКПП отримувача НОМЕР_4 , призначення платежу - поповнення рахунку ОСОБА_36 .

Клопотання прокурора задовольнити частково. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 року по 06.11.2023 року, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі Київської області та м. Києва, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи.

Клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити частково. Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 на запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Повернути заставодавцям частину застави у сумі 805 200 грн., а саме: заставодавцю ОСОБА_37 частину застави у сумі 335 000 (триста тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.; заставодавцю ОСОБА_38 частину застави у сумі 180 200 грн.; заставодавцю ОСОБА_39 частину застави у сумі 335 000 (триста тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., що були внесені ними на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄРДПОУ 262680059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 р. по справі № 761/16532/23, провадження № 1-кс/761/11017/2023.

Клопотання прокурора задовольнити частково. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

11

у зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 року по 06.11.2023 року, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі Київської області та м. Києва, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , у зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 року по 06.11.2023 року, а саме: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, де проживають обвинувачені, без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи; здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту автомобіля марки «HYNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , накладений 17.03.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про проведення трансляції судових засідань під час судового розгляду кримінального провадження № 000506 від 18.11.2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення; в частині повернення обвинувального акту прокурору ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1