Справа № 308/4614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження за №0001438 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001438 від 10.05.2019 року.

У скарзі заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.06.2023 року є незаконна, необґрунтована, яка не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню з-за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінально процесуального закону, не правильного застосування Закону України «Про кримінальну відповідальність». Старшим слідчим слідчого відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не винесена постанова про призначення йому як потерпілому кримінальному проваджені психолого-психіатричної експертизи.

Також зазначає, що старша слідча слідчого відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 була упереджена та, яка навмисно фабрикувала матеріали кримінального провадження (які проводилися із попереднім слідчим ОСОБА_5 ). З матеріалів кримінального провадження зник протокол допиту потерпілого разом з доказами, які були подані екс-слідчому ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що ним з 2019 року по теперішній час подавалися ряд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неефективного проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Також, зазначає, що органом досудового розслідування навмисно не виконано ухвалу Іменем України слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 14.07.2021 року, справа №308/4614/21 та ухвалу Іменем України слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.09.2022 року, справа №308/4614/21.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд. Витребувано у слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.05.2019 року (а.с.8).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, обгрунтування навів аналогічні викладеним у скарзі, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.06.2023 є незаконна та не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. Скаргу просив задовольнити.

Слідчий Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

При цьому, 24.07.2023 року до суду старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 супровідним листом направлено матеріали кримінального провадження №0001438 від 10.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001438 від 10.05.2019, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001438 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.09.2018 року про те, що під час лікування в Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А.Новака, його неефективно лікували та не надали йому всіх необхідних ліків.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2023 року за №0001438 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови слідчого вбачається, що підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вказане кримінальне правопорушення стала заява гр. ОСОБА_3 , який 25.09.2018 року близько о 5:00 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що під час лікування в Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А. Новака, його не ефективно лікували та не надали йому всіх необхідних ліків.

Під час допиту в якості потерпілого, гр. ОСОБА_3 надав покази про надання йому неефективного лікування в Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А. Новака та заявив, що в діях лікарів Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака є зловживання службовим становищем та порушення його конституційних прав як громадянина України, на ефективне та об`єктивні лікування та обстеження.

Під час досудового розслідування було витребувано медичну карту стаціонарного хворого №14327 на ім`я хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час огляду медичної документації, було встановлено, що останній був медикаментозно забезпечений згідно листка лікарських призначень у відповідності до діагнозу.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що посада лікаря КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» поняттям службової особи згідно примітки 1 статті 364 КК України не охоплюється, а тому у даному випадку відсутній суб`єкт зловживання владою або службовим становищем, яким може бути лише службова особа. Під час допиту гр. ОСОБА_3 було встановлено, що останньому, на його думку було заподіяно моральну шкоду, а також матеріальну, яка полягала в подальшому придбанні ліків після виписки з лікарні. Тобто у даному випадку відсутні тяжкі наслідки або істотна шкода.

Також, зауважено, що зловживання владою або службовим становищем є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого полягає в: 1) діянні - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) наслідках, що виявляються в істотній шкоді охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинному зв`язку між діянням і наслідками. Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона неналежного виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником у даному кримінальному правопорушенні також відсутня, оскільки характеризується: 1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) наслідками у виді тяжких наслідків для хворого (під тяжкими наслідками слід розуміти, наприклад, смерть людини, ї самогубство, заподіяння потерпілому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження); 3) причиновим зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Виходячи із наведеного, слідчий у постанові зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто відомостей, які б підтвердили наявність ознак кримінального правопорушення в діях лікарів КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника дослідив матеріали кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування не була виконана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року у справі №308/4614/21 та ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року у справі №308/4614/21.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року у справі №308/4614/21 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022 року слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.05.2019 року. У вказаній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, слідчим не надано жодних доказів, що після скасування 14.07.2021 року слідчим суддею постанови від 02.05.2020 про закриття кримінального провадження за №0001438 у даному кримінальному провадженні проводились слідчі (розшукові) дії.

З матеріалів кримінального провадження №0001438 від 10.05.2019 встановлено, що 21.12.2022 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатської області були видані вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні в порядку ст. 39 КПК України про необхідність проведення, зокрема, наступних слідчих (розшукових) дій: 1.Для ефективного розслідування кримінального провадження створити слідчо-оперативну групу, детально вивчити, зібрані на даний час матеріали, за результатами чого скласти план досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому передбачити всі можливі версії вчинення кримінального правопорушення; 2.Визнати потерпілим та допитати в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; 4.Витребувати та вивчити медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_3 ; 5.Витребувати листок назначення хворому ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_9 ; 6.У порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручити відповідному оперативному підрозділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення очевидців та допитати в якості свідків медичний персонал гастрологічного відділення лікарні ім. А.Новака.

В подальшому, 05.01.2023 року слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 складено План слідчих (розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні та зазначено які слідчі (розшукові) дії необхідно провести: Надати доручення працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення оперативним шляхом особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, надати доручення працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення оперативним шляхом свідків та очевидців скоєного злочину, витребувати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати листок лікарських призначень хворому ОСОБА_3 лікуючим лікарем гастрологічного відділення ОСОБА_9 , додатково відібрати пояснення від лікаря гастрологічного відділення ОСОБА_9 з приводу події яка відбулася під час лікування ОСОБА_3 , визнати потерпілим та допитати в якості потерпілого. ОСОБА_3 з приводу події яка відбулася під час його лікування.

05.01.2023 року було відібрано пояснення у завідувача відділення КНП ЗОКЛ ім. А. Новака ЗОР ОСОБА_9 , 09.01.2023 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 згідно протоколу огляду речей та документів вбачається, що було проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого №14327 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 33 арк., зокрема листок назначення хворому ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_9 . Відповідно до рапорту від 26.01.2023 року щодо виконання доручення №191/10625-2023 від 05.12.2023 року зазначено, що по даному факту було проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших можливих очевидців події, однак встановити таких не надалось можливим, так як подія мала місце в 2018 році, 16.01.2023 року проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001438 від 10.05.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів ОСОБА_3 які були викладені у його заяві, на підставі якої було розпочато досудове розслідування.

Слідчим суддею, не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України, у зв`язку із чим постанова постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження за №0001438 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження за №0001438 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1