Справа № 357/5845/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій він просить скасувати вищевказану постанову дізнавача як незаконну.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що 17.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №0000707 від 12.04.2023 року порушеного за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

16.05.2023 року ОСОБА_3 отримав по пошті постанову від 20.04.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2023 року. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що порушує його процесуальні та матеріальні права, як заявника по справі.

В постанові вказано, підставою для відмови у допиті свідків є невизнанні ОСОБА_3 потерпілим по справі і відсутність доказів нанесення йому матеріальних збитків, які нібито в ході проведення досудового слідства не виявлено і що він жодним чином не надав докази нанесення матеріальних збитків. Дане твердження старшого дізнавача є таким що протирічить нормам КПК та матеріалам кримінального провадження в яких міститься наданий договір оренди квартири, яку здавала без його відома ОСОБА_5 та отримувала саме повну суму коштів у якості орендної плати, а не її половину, як власниця лише 1/2 частини квартири, розписку квартиранта ОСОБА_6 який передавав ОСОБА_5 кошти за оренду та комунальні послуги у повному обсязі, а йому як співвласнику квартири по АДРЕСА_1 жодних коштів за оренду не передавав. До того ж, ст. дізнавач яка проводить досудове слідство в даному кримінальному провадженні навіть не провела допит ОСОБА_5 , як тої відносно якої він писав заяву про злочин і фактично не проводить досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення йому було завдано матеріальну шкоду.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак надав матеріали кримінального провадження №0000707.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих але не описаних 35 арк., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що 20.04.2022 старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 не перебуває у статусі потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного а тому не має права заявляти такі клопотання.

Крім того як видно з кримінального провадження у ньому міститься витяг з ЄРДР у якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зводяться до того, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У матеріалах кримінального провадження також міститься копія ухвали слідчого судді від 31.03.2023, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.03.23.

Однак сама заява ОСОБА_3 від 23.03.2023 зареєстрована в ЄО №9892 з додатками, на яку йдеться посилання в ухвалі слідчого судді у справі відсутня.

Крім того як видно з матеріалів кримінального провадження №0000707 у ньому міститься витяг з ЄРДР у іншому кримінальному провадженні №0000163 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 за іншими обставинами. При цьому жодних процесуальних рішень щодо об`єднання матеріалів указаних кримінальних проваджень в одне провадження у справі немає.

Ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000707 як незаконну.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення має процесуальний статус потерпілого, а отже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України як потерпілий протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Більш того, як видно з матеріалів ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно нього.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення дізнавачем є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, 9, 55, 56, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000707 у кримінальному провадженні №0000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному у кримінальному провадженні №0000707 скасувати.

Зобов`язати дізнавача розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7