Справа № 190/2002/23
Провадження №1-кс/190/359/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.09.2023 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 13.09.2023 року о 12.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2023 року о 12.40 год. за адресою с. Жовтоолександрівка Кам`янського району здійснюється незаконний випил дерев.

За даним фактом 14.09.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.09.2023 року виявлено та вилучено безнопилу марки «STURM» модель «GC-9939» червоно-білого кольору належну ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , причеп без державного номерного знаку, завантажений, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з фрагментами деревини у вигляді колод, різного діаменту та довжини, загальним об`ємом 1 кубометр. Просить накласти арешт на вилучені речі з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 14.09.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.09.2023 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено безнопилу марки «STURM» модель «GC-9939» червоно-білого кольору належну ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , причеп без державного номерного знаку, завантажений фрагментами деревини, а саме колоди породи «Дуб» в кількості 16 спилів, діаметром 32, 42, 42, 36, 37, 32, 33, 40, 42, 50, 40, 30, 33, 32, 54, 28 см. та колоди породи «Акація» в кількості 1 шт., діаметром 40 см., загальним об`ємом 1 кубометр, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 14 вересня 2023 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 14.09.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов протии Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, може накласти арешт на майно.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що безнопила марки «STURM» модель «GC-9939» червоно-білого кольору та фрагменти деревини у вигляді колод, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 1 кубометр, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказану в клопотанні безнопилу марки «STURM» модель «GC-9939» червоно-білого кольору, яка належить ОСОБА_4 та фрагменти деревини у вигляді колод, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 1 кубометр слід накласти арешт.

Разом з тим вилучений під час огляду автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , причеп без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом, однак вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника майна та вважає за доцільним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу без державного номерного знаку, а саме заборони їх відчуження, спрямоване на його збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на безнопилу марки «STURM» модель «GC-9939» червоно-білого кольору, належну ОСОБА_4 та фрагменти деревини у вигляді колод, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 1 кубометр.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та причеп без державного номерного знаку, шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1