Справа № 739/1776/23
Провадження № 1-кп/739/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000012 від 07.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали визначено до 16 год. 40 хв. 10 вересня 2023 року. На даний час також продовжують існувати ризики, які враховані під час обрання запобіжного заходу, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що справа тільки надійшла на розгляд до суду, ризики продовжують існувати, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 шляхом приховування, знищення та спотворення частини викрадених речей, які не були добровільно ним видані, та не знайдені органом досудового розслідування, а саме електродриль радянського виробництва, автомобільний акумулятор «Westa» 60 Ач, що суттєво ускладнить проведення належного та повного судового слідства вказаного кримінального провадження.

Також суд погоджується із існуванням ризику, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що обвинувачений ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, підкупу в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, або ж спонукання до відмови від дачі показів, адже покази вказаних осіб мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Суд також вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу та існування, раніше судимий за вчинення умисних злочинів у тому числі і за вчинення майнових злочинів.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченої тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,197, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 06 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 16 год. 40 хв. 06 листопада 2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:05 год. 18.09.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1