Справа № 738/221/23
№ провадження 1-кп/738/39/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 08.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киселівка Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 07 листопада 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись поблизу території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 76 від 22.11.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, параорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, коли потерпілий почав закривати руками обличчя від ударів, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав неповнолітньому ОСОБА_5 , не менше одного удару коліном лівої ноги в ділянку правої руки, чим спричинив потерпілому, відповідно до зазначеного висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше три тижні.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України не визнав. Пояснив суду, що, 07 листопада 2022 року він мав зустріти свою знайому ОСОБА_8 з роботи поблизу магазину Глобус. Близько 18 години 30 хвилин він приїхав до магазину, але її там не було. Він їй зателефонував і вона сказала, що переслідує невідомого хлопці по вулиці. Хотіла щоб той сказав їй чому слідкує за її будинком. Попросила його ( ОСОБА_3 ) зупинити даного хлопця. Він на мопеді поїхав по вулиці і наздогнав ОСОБА_8 , яка йшла за хлопцем. На її прохання він зупинив даного хлопця, і ОСОБА_8 почала з ним спілкуватися. Хлопець відійшов в сторону, відмовився спілкуватися, почав розмахувати рюкзаком. Щоб його заспокоїти, і щоб з ним мала змогу поспілкуватися ОСОБА_8 , він підійшов до даного хлопця і взявся обома руками за його куртку. Хлопець його відштовхнув і він випадково збив з його голови шапку і розгледів обличчя. Це був, на той час невідомий йому, ОСОБА_5 . Хлопець попросив вибачення і сказав, що не буде слідкувати за господарством. ОСОБА_8 . Після цього вони з ОСОБА_8 сіли на мопед та поїхали до дому до ОСОБА_8 . Там він лишив мопед та пішов по справах. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що батьки хлопця викликали поліцію, просила прийти.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2022 року близько 18 години він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повертався з тренування. На самому тренуванні його нічого не турбувало. Болів не відчував. На перехресті вулиць Шевченка та 8 Березня вони трохи постояли, і згодом він пішов додому. По дорозі до нього підійшла незнайома жінка і сказала: «Молодий чоловік, можна до вас звернутися?», він сказав що ні. Вона сказала, що в неї гарна донька та почала його переслідувати та комусь телефонувати. Він зателефонував батькам та повідомив, що його переслідує незнайома жінка. По дорозі він бачив, як на мотоциклі під`їхав обвинувачений, поспілкувався з жінкою, а потім під`їхав до нього та перекрив йому дорогу. Той чоловік зліз з мотоцикла і запропонував поспілкуватися. Вони відійшли від дороги. ОСОБА_3 відразу наніс йому два удари руками в область обличчя. Він почав прикриватися від ударів, та дещо пригнувся. В цей час ОСОБА_3 наніс йому удар лівим коліном по правій руці. Коли обвинувачений побачив, що на дорозі з`явилися фари автомобіля то відійшов від нього. Спільно з жінкою вони сіли на мотоцикл та поїхали. В автомобілі, що під`їхав сидів його батько, він йому розповів, що трапилося і той поїхав за обвинуваченим та жінкою. Він також пішов в тому напрямку. Поблизу господарства даної жінки продовжилося спілкування між його батьками, які туди приїхали та даною жінкою. Обвинуваченого там уже не було. Потім він звернувся до лікарні за медичною допомогою.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07 листопада 2022 року ввечері вона перебувала вдома і їй передзвонив син та повідомив, що по дорозі додому з тренування до нього пристала якась невідома жінка. Вона сказала йому йти додому. Згодом він знову зателефонував, та повідомив що жінка не відстає. По телефону вона чула, як «репетувала» якась жінка, а син говорив щоб почекали батьків, які вже їдуть. Тоді вона вирішила їхати йому на зустріч. Коли вона до нього під`їхала, то він сказав, що його побив невідомий чоловік. Сказав, що вони поїхали на мотоциклі. З цими людьми вона розминалася по дорозі. Син тримався за праву руку, яка припухла, і говорив, що вона в нього болить. З носа йшла кров. Син плакав. Разом з ним вони пішли в напрямку руху обвинуваченого та жінки. Їй було відомо, що за ними вже поїхав її чоловік. Біля господарства жінки, якою виявилася ОСОБА_8 , вони почали спілкуватися. Вона продовжувала кричати. Згодом, вони спільно з сином звернулися за медичною допомогою до приймального покою лікарні. Там його оглянули лікарі, зробили рентген та поставили відповідні діагнози. Сина положили на стаціонар.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 11 листопада 2022 року близько 18 години йому зателефонував син ОСОБА_5 і сказав, що він іде додому і по вулиці 8 Березня до нього агресивно чіпляється невідома жінка. Він сказав, що зараз приїде і сказав чекати у визначеному ним місці. Він відразу вийшов з роботи, сів в автомобіль і поїхав на місце. В обумовленому місці він ОСОБА_5 не побачив, і це його насторожило. Для кращого обзору він включив дальнє світло фар та проїхавши декілька метрів, в світлі фар, помітив, що на обочині стоїть мопед і біля нього стоїть жінка. Трохи правіше стояв його син, затулявся руками, а йому невідомий на той час чоловік, наносив удари колінами обох ніг в область обличчя, які приходилися по руках. Коли він наблизився, то чоловік, якого він на той час не впізнав, бо він був в мотошоломі, сів на мотоцикл та спільно з жінкою, яку він впізнав - ОСОБА_8 , поїхали з місця події. Він призупинився біля сина, запитав чи все гаразд, а потім продовжив свій рух за мопедом. Моргав їм фарами, сигналив, проте вони не зупинялися. По дорозі розминувся зі своєю дружиною. Чоловік з жінкою зупинилися біля господарства ОСОБА_8 і чоловік відразу завів мопед на територію господарства. Він його впізнав, це був ОСОБА_3 . Біля даного господарства він намагався поспілкуватися з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , але розмови не вийшло. Він зателефонував на 102 та викликав працівників поліції. Почувши, що викликали поліцію обвинувачений утік. Потім приїхали працівники поліції а вони з дружиною повезли сина до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні (в присутності законного представника - матері ОСОБА_19 ) неповнолітні свідок ОСОБА_20 , дав суду показання, в яких зазначив, що 07 листопада 2022 року у вечірній час, він спільно з потерпілим ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_21 повертався з тренування до дому. Біля магазину Глобус вони зупинилися, деякий час поспілкувалися, після чого ОСОБА_5 пішов додому. Він також пішов додому. Коли прийшов додому то десь через 15 хвилин йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що по дорозі додому його побив незнайомий чоловік. Після даної події ОСОБА_5 не відвідував школу близько місяця. Також він провідував його в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні (в присутності законного представника - матері ОСОБА_23 ) неповнолітні свідок ОСОБА_21 , дав суду показання, в яких зазначив, що 07 листопада 2022 року у вечірній час, він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_20 йшли додому з тренування. На тренуванні і по дорозі він у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_5 тренувався як завжди. Біля магазину ОСОБА_5 повернув до себе в вуличку. Згодом він дізнався, що по дорозі додому ОСОБА_5 побили.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні дала показання, в яких зазначила, що потерпілого ОСОБА_5 вона раніше не знала. 07 листопада 2022 року, у вечірній час вона поверталася з роботи, та поблизу магазину Глобус чекала на обвинуваченого ОСОБА_3 , який мав підвезти її додому. Поряд з нею стояли троє хлопців, з яких вона знала лише ОСОБА_21 . Один з хлопців сказав в голос «1 Мая, 136а, я слідкую». Так, як це була її адреса, та вона почекала коли хлопець залишиться один, наздогнала його та почала задавати питання. Як згодом вона дізналася це був ОСОБА_5 . На той момент тілесних ушкоджень на обличчі хлопця вона не бачила. Хлопець не бажав з нею спілкуватися, продовжував йти. Зателефонував ОСОБА_3 і вона йому все розповіла. Згодом він під`їхав на скутері, підібрав її і вони наздогнали та зупинили ОСОБА_5 . Останній почав поводити себе не адекватно. Розмахував рюкзаком. Просив почекати батьків. ОСОБА_3 зліз зі скутера та взяв ОСОБА_5 за плечі. Відразу після цього потерпілий попросив вибачення. Потім вона та ОСОБА_3 сіли на скутер та поїхали до неї додому. Там останній залишив скутер та пішов у своїх справах. Згодом, хвилин через 5-7, приїхав ОСОБА_15 та почав запитувати чому побили його сина. Вона не впустила його до двору, спілкування відбувалося через паркан. Згодом приїхала і мати - ОСОБА_6 . Через деякий час приїхали працівники поліції. Наступного дня вона намагалася залагодити конфлікт, домовилася з ОСОБА_15 про оплату лікування сина. Той спочатку погодився, але потім відмовився. Хотіла провідати потерпілого в лікарні та попросити вибачення, проте ОСОБА_15 сказав, що сина в лікарні не має.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 08.11.2022 (а.с. 102), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заява від 07.11.2022 року (а.с. 104), згідно якої ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 07.11.2022 близько 18-00 по вулиці Остреченській в місті Мена завдав тілесних ушкоджень його неповнолітньому синові ОСОБА_5 .

Заява від 07.11.2022 року (а.с. 105), згідно якої ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 07.11.2022 близько 18-00 по вулиці Остреченській в місті Мена завдав тілесних ушкоджень його неповнолітньому синові ОСОБА_5 .

Заява від 07.11.2022 року (а.с. 106), згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка., який 07.11.2022 близько 18-00 по вулиці Остреченській в місті Мена спричинив йому тілесні ушкодження

Рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2022 року (а.с. 107), з якого вбачається, що черговий лікар Менської МЛ на службу 102 повідомив про звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки без зміщення, садна м`яких тканин обличчя, клінічно тверезий. Госпіталізований до хірургічного відділення.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2022 року (а.с. 116-120), який був проведений з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 під час якого останній показав та розповів, що 07 листопада 2022 року, після тренування, близько 18 години, коли перебував на вулиці Остреченській, в місті Мена навпроти господарства № 25, невідомий на той час чоловік наніс йому два удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя після чого потерпілий почав прикривати обличчя руками. Потім даний чоловік наніс йому два удари коліном лівої ноги в ділянку його правої руки, якою він прикривав обличчя.

Висновок експерта № 76 від 22 листопада 2022 року (а.с. 135-138), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, пораорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа, що могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі 07.11.2022 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних ушкоджень необхідно не менше двох травматичних впливів в праву половину обличчя тупих предметів по типу удару. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що міг утворитися від однократної дії тупого предмету по типу удару, в тому числі 07.11.2022 та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на терпін більше трьох тижнів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , пояснив суду, що ним проводилася судово-медична експертиза в даному кримінальному провадженні (висновок № 76 від 22.11.2022). При проведенні дослідження він звернув увагу, що при первинному огляді було зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 скаржився на біль в лівій руці. Це викликало у нього сумніви, проте вони розвіялися при повному дослідженні опису ушкодження, медичної документації та ренгенознімку. Вважає, що це була описка лікаря, який проводив попередній огляд потерпілого ОСОБА_5 . Вказане було спростоване дослідженнями та постановленими діагнозами більш вузьких спеціалістів. Також експертом виключається отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_5 під час розмахування рюкзаком.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку (а.с. 128-132).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України не визнав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 07.11.2022 року близько 18 години по дорозі додому з тренування на АДРЕСА_2 його побив на той час не знайомий ОСОБА_3 . Останній наніс йому два удари руками в обличчя та декілька ударів колінами в праву руку, якою він почав прикривати обличчя.

Дані показання логічно узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту, який був проведений з потерпілим ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що бачив, як ОСОБА_3 наносив удари колінами його сину ОСОБА_5 , та висновком експерта № 76 від 22.11.2022.

В сукупності з даними доказами мають значення і показання законного представника ОСОБА_6 , яка повідомила, що син телефонував їй та говорив, що до нього чіпляється невідома агресивна жінка, а коли вона прибула на місце то повідомив, що його побив невідомий на той час чоловік ( ОСОБА_3 ). Син скаржився на біль в правій руці. Рука розпухла.

На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.

Щодо твердження захисника ОСОБА_7 про невідповідність дати, вказаної на відео проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 фактичній даті Суд приходить до наступного.

Так, згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 вбачається, що останній проводився 18 листопада 2022 року в період часу з 15 години 09 хвилин по 15 годину 26 хвилин. Саме такі дати та час початку та закінчення даної процесуальної дії вказує слідчий ОСОБА_25 , що видно на відтвореному та дослідженому в судовому засіданні диску з відеофіксацією даної слідчої дії (а.с. 120). Тобто, дата та час процесуальної дії зазначена в протоколі відповідає фактичній даті та часу проведення слідчої дії.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_7 про те, що ренгенознімок, на підставі якого проводилася судово-медична експертиза по даній справі не належить потерпілому ОСОБА_5 то суд приходить до висновку, що вказаний ренгенознімок був вилучений в КНП «Менська міська лікарня» в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2022 року (а.с. 122). Це підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022 та Описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2022 (а.с. 123-124). Тобто даний доказ здобутий в порядку та у спосіб, який передбачений чинним кримінально-процесуальним законодавством, що відкидає сумніви в його недопустимості.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_7 про те, що в медичній документації спочатку вказується, що потерпілий ОСОБА_5 скаржився на біль в лівій руці і можливо не було перелому, то ці твердження мають місце бути лише в частині записів в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_5 про скарги на біль в лівій руці. Проте твердження про відсутність перелому правої руки повністю спростовуються остаточним діагнозом поставленим лікуючим лікарем (а.с. 125), висновком експерта № 76 від 22.11.2022 (135-138) та дослідженим ренгенознімком правої руки потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 126).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в тій частині, що обвинувачений не наносив ударів потерпілому ОСОБА_5 , а лише тримав його за куртку (плечі). Дані показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_15 , висновком експерта № 76 від 22.11.2022, поясненнями експерта ОСОБА_24 .

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 122 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є не тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, які його обтяжують;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

7. позицію потерпілої сторони, щодо призначення покарання;

8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 30 000 гривень моральної шкоди.

При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, вирішуючи цивільний позов, Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даних правовідносинах, розмір відшкодування моральної шкоди, Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Беручи до уваги викладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін у його житті, часу та зусилля, необхідних для відновлення психологічного стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування достатній для компенсації завданої потерпілому моральної шкоди, необхідно визначити в сумі 30 000 гривень 00 копійок.

З огляду на наведе, суд вважає за необхідне цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь 30 000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні: оригінал історії хвороби № 3067 стаціонарного хворого ОСОБА_5 повернути до КНП «Менська міська лікарня», CD-R диск з ренгензнімком необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження полі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази в кримінальному провадженні: оригінал історії хвороби № 3067 стаціонарного хворого ОСОБА_5 - повернути до КНП «Менська міська лікарня», CD-R диск з ренгензнімком - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1