Справа № 331/451/22
Провадження № 1-кп/331/180/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000840 від 12.10.2021 року з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працевлаштована секретарем охоронної фірми, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_3 , займаючи посаду адміністратора автошколи «Антарес» ТОВ «Афродіта 2000», перебувала на своєму робочому місці в приміщенні вказаної автомобільної школи, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкільна, буд. 13. У цей час до приміщення автошколи зайшла ОСОБА_6 , яка у період з 26.06.2021 по 21.08.2021 проходила підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії «В» у вказаному закладі, та звернулась до ОСОБА_7 , яку вона знала раніше як адміністратора автошколи, із питанням, чи може ОСОБА_7 допомогти їй у здачі практичного іспиту на керування транспортними засобами у Територіальному сервісному центрі МВС № 2342, оскільки дві з трьох можливих спроб вона використала невдало.

ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що для отримання від неї сприяння у здачі практичного іспиту, остання повинна передати їй грошові кошти у розмірі 6000 грн, на що ОСОБА_6 погодилась.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 2342, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону зв`язалась із невстановленими досудовим розслідуванням особами та повідомила ОСОБА_6 про необхідність негайно прибути до Територіального сервісного центру МВС № 2342 для здачі практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаної автомобільної школи, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкільна буд. 13, діючи умисно, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6 000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 2342, які відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначені як особи, уповноважені на виконання функцій держави, з метою сприяння ними у вирішені питання щодо успішного складання ОСОБА_6 практичного іспиту на керування транспортними засобами, що відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС затвердженого Наказом МВС України № 1646 від 29.12.2015, віднесено до основних функцій ТСЦ МВС.

Після цього, 26.10.2021 приблизно о 16.30 годин на території Територіального сервісного центру МВС № 2342, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7 -А, ОСОБА_6 успішно використала третю спробу практичного іспиту на право керування транспортними засобами, який приймали посадові особи Територіального сервісного центру МВС № 2342.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що вона працювала адміністратором в автошколі «Антарес». ОСОБА_6 вона пам`ятає, оскільки через неї порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 369-2 КК України. Також зазначає, що пам`ятає як ОСОБА_6 звернулась до неї з питанням щодо запису останньої на автодром сервісного центру МВС. Вона, як адміністратор автошколи, наділена правом бачити електронні таблиці запису учнів на автодром для навчання водінню. За цю послугу вона взяла у ОСОБА_6 шість тисяч гривень. Вказує на те, що в жодному разі ні з ким не домовлялась за успішне складання іспиту ОСОБА_6 в сервісному центрі. Ніяких робочих або інших відносин з працівниками сервісного центру вона не має. Зазначає, що інструкторам автошколи «Антарес» неможна навчати учнів водінню на автодромі, тому учні змушені записуватись на автором та відточувати свої навички там окремо. Вказує на те, що ТОВ «Афродіта» - це зареєстрована юридична особа, а «Антарес» загальна назва всіх автошкіл даної мережі. Також зазначає, що на роботі вона записує учнів на навчання, приймає в них пакет документів, оформлює, приймає гроші за теоретичні, практичні заняття та заняття на автодромі. В суму, яку надала ОСОБА_6 , а саме: 6 000 гривень, входило 20 годин практичних занять на автодромі, що встановлено правилами автошколи, одна година коштує 300 грн. Після чого, всі гроші, які отримала за робочий день, вона кладе на банківський рахунок автодрому. При цьому, зазначила, що на банківський рахунок автодрому гроші вона кладе один раз на тиждень. Крім того, зазначила, що пам`ятає, як одного разу до автошколи завітала ОСОБА_6 , підійшла до неї та сказала, що в сервісному центрі не може здати іспит, на що вона їй відповіла, за шість тисяч гривень може записати її на автодром для відпрацювання навичок водіння. Також вказала, що в автошколі згідно чинного законодавства кожен учень повинен прослухати 30 годин теоретичних занять та 10 годин практичних. Додала, що за для швидкого запису ОСОБА_6 на автодром, їй довелось видалити інших учнів із списку, які були записані раніше. Далі, ОСОБА_6 поставила свій підпис у відомості, вона її підкріпила грошима та поклала до сейфу. Наголошує на тому, що жодним чином у ОСОБА_6 не вимагала неправомірну вигоду. З приводу того, як та чому ОСОБА_6 в цей же день склала успішно іспит з водіння, замість того, щоб навчатися на автодромі, вона не знає. Вважає себе невинуватою, оскільки жодного впливу на службових осіб сервісного центру вона не чинила, грошові кошти ні в кого не вимагала.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що знає ОСОБА_3 , оскільки остання працювала адміністратором у автошколі, в якій вона проходила навчання. Вона здала теоретичний іспит та для того, щоб підтягнути практичні навички, почала тренуватись з інструктором, який в розмові повідомив їй, що практичний іспит можливо здати лише з трьох спроб, якщо два рази особа не здає іспит, водійське посвідчення не отримує, та одразу запропонував їй звернутись за допомогою до адміністратора ОСОБА_3. Прийшовши на перший практичний іспит, вона його не склала, оскільки не вдалось заїхати на естакаду. Після чого вона взяла додатковий урок у інструктора на майданчику для того, щоб відпрацювати заїзд. Прийшовши на другий практичний іспит, також не склала його, однак, на її думку, з причин втручання інструктора в керування нею транспортним засобом. Про те, що можна оскаржити результат іспиту, на той момент вона не знала. Далі, вона згадала про пораду інструктора та звернулась до адміністратора ОСОБА_3. Вся розмова була зафіксована нею на диктофон. ОСОБА_3 одразу повідомила їй про те, що за успішне складання іспиту потрібно заплатити шість тисяч гривень, після чого вона вирішила одразу звернутись до правоохоронних органів. Далі, працівники поліції надали та встановили їй на куртку приховану камеру, дали гроші (шість тисяч гривень, купюрами по 200), номери яких раніше були переписані,та вона вирушила на зустріч з адміністратором ОСОБА_3. Після чого в приміщенні автошколи вона передала грошові кошти ОСОБА_3, яка сховала гроші у стойку біля сейфу та надала вказівки, куди їй треба звертатися, крім того, зазначила, що на практичному іспиті їй будуть допомагати екзаменатори. Після чого вона направилась третій раз в сервісний центр, який знаходиться на Оріхівському шосе біля гіпермаркету «Метро» на здачу практичного іспиту. Вказує на те, що в момент заїзду на естакаду екзаменатор замість неї виконав всі дії, які були необхідні для цього. Крім того, екзаменатори один одному та їй поза камерами показували знаки, як треба керувати транспортним засобом. Також вказує на те, що ОСОБА_3 не вимагала гроші, а лише роз`яснила умови успішного складання іспиту за грошову винагороду, але кому саме будуть передані сплачені нею гроші, вона не знає, припускає, що грошові кошти частково були розподілені між екзаменаторами та адміністратором автошколи. Під час спілкування із ОСОБА_3 вона бачила, що ОСОБА_3 телефоном домовлялась з невідомою їй особою з сервісного центру, після чого сказала їхати до сервісного центру негайно, там її запросять на іспит. Дійсно, після передачі грошей, ОСОБА_3 дала їй підписати якійсь папірець, однак вона в цей день додатково автомобілем не керувала та такого наміру взагалі не мала, звернулась до ОСОБА_3 по допомогу у здачі іспиту.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює у охоронній фірмі «Афродіта». З січня 2021 року він був керівником автошколи «Антарес». ОСОБА_3 , ніколи не бачив, однак знає, що вона була адміністратором автошколи «Антарес», яка розташована у м. Запоріжжі по вул. Шкільна,13. Приблизно в листопаді йому повідомили про те, що працівники поліції розпочали кримінальне провадження за фактом отримання неправомірної вигоди адміністратором у автошколі. Також, під час проведення слідчих дій були вилучені грошові кошти, які належать його фірмі, однак згодом гроші були повернуті. Зазначає, що у кожній автошколі є адміністратор, який виконує свої посадові обов`язки за робочим графіком з 9 до 18 години. Отримані грошові кошти адміністратор повинен здати в бухгалтерію. Інформацією щодо організації прийняття коштів не володіє. На його думку адміністратор ніяк не може вплинути на працівників сервісного центру. Заробітна плата адміністратора складає приблизно 6 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він офіційно працює інструктором на автодромі в сервісному центрі, який знаходиться на Оріхівському шосе. Зазначає, що він займається підготовкою учнів до складання іспиту з водіння. При проведення іспиту, він сидить на передньому пасажирському сидінні, а інший інструктор на задньому сидінні. ОСОБА_6 він не пам`ятає, оскільки дуже багато людей здають практичні іспити з водіння. Зазначив, що ОСОБА_3 він також не знає. Коли починається іспит, інспектор підходить до інших інспекторів та запитує хто наразі вільний та може бути присутнім на іспиті, після чого подається автомобіль та починається сам іспит. Вказує на те, що в сервісному центрі на Оріхівському шосе працює окрім нього ще три людини. Крім того, додав, що при складанні іспиту з водіння ОСОБА_6 він ніяким чином їй не допомагав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює в сервісному центрі МВС 2372 та займається прийманням практичного іспиту з водіння. Зазначає, що він приймав іспит у ОСОБА_6 . Іспит проходив в автомобілі «Skoda», в транспортному засобі був він, інструктор та учень. Вказує на те, що в сервісному центрі МВС зберігаються документи кандидатів, з яких вбачалось, що ОСОБА_6 намагається скласти іспит з третьої спроби. Іспит ОСОБА_6 склала своїми силами, без допомоги сторонніх. Зазначає, що жодних телефонних дзвінків з приводу успішного складання іспиту ОСОБА_6 він не отримував. Додав, що при складанні іспиту ОСОБА_6 велась відеофіксація, на якій він також зафіксований. Крім того, зазначає, що з ОСОБА_3 він не знайомий.

Свідок сторони захисту ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він працює інструктором по водінню в автошколі «Антарес». ОСОБА_6 була однією з його учнів. Після чого, за її заявою в автошколу приїздили працівники поліції, тому він її запам`ятав. Знайомий з ОСОБА_3 , оскільки остання працює адміністратором в автошколі. Зазначає, що при навчальній їзді з ОСОБА_6 він повідомляв їй, що можливо взяти додаткові години водіння на автодромі сервісного центру МВС. ОСОБА_3 , як адміністратор може зробити запис заняття на автодромі. Про те, що іспит можна здати, заплативши грошові кошти, він нікому не повідомляв, взагалі негативно ставиться до таких дій.

Крім того, провина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 12.10.2021 року ( т.1 а.с. 50);

- заявою ОСОБА_6 , згідно якої вона просить органи поліції притягнути до відповідальності посадових осіб Сервісного центру МВС 2342 у м. Запоріжжя, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7-а, та інструкторів автодрому автошколи «Антарес», які своїми діями створюють умови направлені на отримання неправомірної грошової вигоди у сумі 6 000 гривень, за вирішення питання успішної здачі практичного іспиту категорії «В» на території вказаного центру. ( т.1 а.с 57).

У судовому засіданні захисник вказував на те, що заявник ОСОБА_6 повідомляла про вчинене кримінальне правопорушення іншими особами, а не ОСОБА_3 , тому вказану заяву не можливо брати до уваги як доказ провини саме обвинуваченої. Крім того, вказав, що зміст витягу з ЄРДР та зміст заяви ОСОБА_6 не відповідають один одному, до того ж реєстрація відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відбулась із порушення строків, передбачених ст. 214 КПК України - після спливу семи діб.

Оцінюючи зазначені докази, суд зазначає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення є лише підставою для початку досудового розслідування, під час якого слідчим та прокурором встановлюються усі обставини події та здійснюється збір доказів, реєстрація заяви із порушенням строків, передбачених ст. 214 КПК України, може свідчити лише про недотримання прав заявника та стати підставою для звернення заявника зі скаргою до слідчого судді, що у даному провадженні не відбувалось, та не впливає на зміст та законність слідчих дій, які у даному випадку до моменту внесення відомостей до ЄРДР не проводились.

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 26 жовтня 2021 року під час якого у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 05 хвилин, гр. ОСОБА_6 , видані грошові кошти у сумі 6 000 гривень номіналом двісті гривень кожна, зазначені їх серії та номери ( т.1 а.с. 78-87).

У судовому засіданні захисник вказував на недопустимість вищезазначеного протоколу, оскільки під час досудового розслідування ані слідчим, ані прокурором не виносилась постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, тому законних підстав для проведення цієї слідчої дії не було.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту та зазначає, що з тексту протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 26 жовтня 2021 року вбачається, що вказана слідча дія проводилась на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.10.2021 № 581т, винесеної прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_16 , яка була надана суду після виконання вимог ч. 11 ст. 290 КПК України. Тому підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом судом не вбачається.

При цьому, допущена слідчим помилка у викладенні номеру та серії однієї з купюр, що видавались, не впливають на сам зміст проведеної слідчої дії, оскільки купюри, що були видані, скопійовані та долучені до протоколу, а також вказані купюри були оглянуті судом під час судового засідання у якості речових доказів, серії та номери купюр перевірені.

- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2021 року, згідно якого місцем проведення огляду є приміщення автошколи «Антарес», що розташована по вул. Шкільній, 13 у м. Запоріжжі. Вхід до вказаного приміщення обладнаний металевими дверима. На момент проведення огляду двері відчинені. При вході є коридор у якому знаходиться письмовий стіл за яким сидить дівчина віком приблизно 30 років, одягнена у червоно-чорно-білий светр , чорні штани, червоні черевики. Називати свої анкетні дані дівчина відмовилась. На зазначеному столі з правої сторони знаходиться сейф чорного кольору у якому серед іншого знаходились грошові кошти з номером, на якому є напис «26.10 ОСОБА_6 НОМЕР_11», грошові кошти в сумі 6 000 гривень номіналом 200 гривень: ТД3651125, ТИ7381924, ГЖ1353359, ГД8092007, ГЕ4421081, ГБ9521226, ГБ1606284, ГВ8163711, ТВ2682651, УЗ7090447, СК1545522, ВЗ7651425, УН7001419, ЕЩ0270651, СИ5737241, ГБ0057514, УР6732499, ТЄ9255016, ПИ3894295, ХГ9369535, УР4383967, ХИ9917541, ТБ4129605, ЗЕ1631637, СЗ9445789, УЖ5999531, УА2007707, УР0565586, ТД6381989, інші грошові кошти з різними написами. Також на зазначеному столі знаходиться мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного кольору з чохлом бампером, у якому є логін НОМЕР_1 та з папірцем НОМЕР_2 до 15.0, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон у корпусі білого кольору металевий «Xiaomi MI», зазначені мобільні телефони вимкнуті. Також на столі знаходиться статут ТОВ «Афродіта 2000» нова редакція на 13 аркушах. Вказані предмети були вилучені слідчим. Відеозапис слідчої дії був відтворений у судовому засіданні (т.1 а.с. 88-96 ).

Сторона захисту у судовому засіданні заявила про недопустимість вказаного доказу, оскільки фактично слідчим було проведено обшук приміщення, при цьому ОСОБА_3 з початку обшуку обмежили у праві пересування, тим самим фактично її затримали, порушили її право на свободу від самовикриття, примушували відповідати на запитання, при цьому, не дивлячись на неодноразові вимоги ОСОБА_3 надати їй захисника, право на захист не забезпечили, відібрали особисті речі (рюкзак) та мобільний телефон. Крім того, зміст самого протоколу не співпадає із відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні, на відеозаписі зафіксована присутність поліцейських, дані про яких не зазначені у протоколі. Окремо вказував на те, що дозволу власника цього приміщення слідчим також не було отримано.

Аналізуючи наданий прокурором доказ на предмет його допустимості, суд зазначає, що дійсно зі змісту відеозапису слідчої дії, проведеної 26.10.2021, вбачається, що слідчим було проведено обшук приміщення автошколи «Антарес», що розташована по вул. Шкільній, 13 у м. Запоріжжі , оскільки слідчим відкривались приміщення, які були закриті (зокрема, сейф), вилучались та оглядались особисті речі ОСОБА_3 (рюкзак та мобільний телефон).

Однак, як встановлено у судовому засіданні, після проведення вказаної слідчої дії слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, яке було задоволено ( а.с. 103-108). Тобто законність проникнення слідчого до приміщення автошколи з метою проведення обшуку через невідкладність слідчої дії підтверджена слідчим суддею. Інших суттєвих порушень порядку його проведення судом також не встановлено.

При цьому, посилання захисника на порушення порядку проведення обшуку (незабезпечення права на захист) судом також відкидаються, оскільки відповідно до ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

З відеозапису обшуку, який був відтворений у судовому засіданні, вбачається, що під час його проведення прибув захисник ОСОБА_17 , який був допущений слідчим, а у подальшому - брав участь під час затримання ОСОБА_3 та проведення її особистого обшуку, що повністю відповідає вимогам діючого КПК України.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 було фактично затримано з моменту початку обшуку, не відповідає дійсності, оскільки заборона ОСОБА_3 покидати приміщення автошколи була пов`язана із виконанням слідчим вимог ч.3 ст. 236 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду є кабінет начальника Сервісного центру МВС у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а. За допомогою додатку Google Maps було визначено: 47.7929400, 35.2376235. На робочому столі виявлено відео регістратор марки «Amomedia 2KSN:20180404» з флеш накопичувачем micro SD На 64 GB, також було виявлено екзаменаційний лист № 310719426 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву № 310719426, свідоцтво від ТОВ «НПК Атлант» та квитанції на оплату послуг сервісних центрів. Адміністратор ТСЦ № 2342 пояснив, що відео регістратор був розташований у автомобілі марки «Шкода Фабіа», темно-коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 під час складання практичного іспиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 16 год. 30 хв. 26.10.2021. Під час огляду місця події було вилучено: відео регістратор марки «Amomedia 2KSN:20180404» з флеш накопичувачем micro SD на 64 GB, упаковано до спец. пакету № 7028635; екзаменаційний лист № 310719426 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву № 310719426, свідоцтво від ТОВ «НПК Атлант» та квитанції на оплату послуг сервісних центрів на 10 аркушах, упаковано до спец. пакету № 7028634. Відеозапис слідчої дії був відтворений у судовому засіданні (т.1 а.с. 115-126);

- протоколом огляду речей від 17.01.2022 року - предметом огляду є екзаменаційний лист № 310719426 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 аркуші паперу; заява №310719426 на 1 аркуші паперу; свідоцтво від ТОВ «НПК Атланта» 1 аркуші паперу; квитанції за оплату послуг сервісних центрів на 6 аркушах паперу(т.1 а.с. 127);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2021, згідно якого о 19 годині 19 хвилин 26.10.2021 була затримана ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, під час особистого обшуку нічого не вилучалось ( т.1 а.с. 149-152);

- висновком експерта № СЕ-19/108-21/13129-КТ від 22.11.2021 року, згідно якогосеред інформаційного наповнення, наданого на експертизу Flash- накопичувача з написами: «Kingston 64 GB micro SD 10 XC I 1 SDCS/64GB 32419-002/A00LF TAIWAN», наявні файли, які містять відео збереження у кількості - 42 шт. Видалених файлів, які містять відео збереження не виявлено. Явних або видалених файлів, які містять графічні зображення не виявлено. Всі виявлені файли записані на накопичувач, наданий слідчим для запису виявлених файлів, який додається до висновку експерта (додаток 2). Запитання відносно наданого відео реєстратора з биркою з написами: «EVROMEDIA 2 Cam SN.: НОМЕР_6 » не вирішувалось, оскільки він не містить внутрішньої пам`яті для зберіганні даних отриманих з відеокамер ( т.1 а.с. 163-167).

- протоколом огляду речі від 17.01.2022 року - предметом огляду є флеш накопичувач WD elements, на який було направлено до Запорізького НДЕКЦ для запису файлів, які були виявлено на відео регістраторі з Flash- накопичувачем під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи. При відкритті зазначеного носія інформації виявлено 39 файлів загальним об`ємом 39,6 Гб. Під час проведення огляду файлів встановлено, що на файлах: 2021_1026_164157_039А; 2021_1026_164159_040В; 2021_1026_165321_041А; 2021_1026_165322_042В, знаходяться відео файли на яких 26.10.2021 ОСОБА_6 у присутності двох осіб складає іспит з керування транспортним засобом у два етапи. Перший етап на імітованому місту. Другий етап по місту Запоріжжя, Комунарський район. Відео регістратор є дві камери, перша камера працює у салоні автомобіля, друга на дорогу. Після проведення огляду файли 2021_1026_164157_039А; 2021_1026_164159_040В; 2021_1026_165321_041А; 2021_1026_165322_042В, записано на DVD-R диск ( т.1 а.с. 169-171);

- висновком експерта № СЕ-19/108-21/13250-КТ від 18.11.2021 року, згідно якого серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону «ZТЕ» виявлено програмне забезпечення, іменоване як: «Viber» та «Telegram», серед службових файлів якого, історії переписки, засобами, що маються у розпорядженні експерта, - не виявлено; програмного забезпечення, іменованого, як «WhatsApp» - не виявлено. Відповісти на запитання відносно внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону «Xiaomi Redmi; іmei1: НОМЕР_3 ; іmei2: НОМЕР_4 » не надалося можливим у зв`язку з тим, що отримати доступ до інформаційного наповнення його внутрішньої пам`яті без пін-коду, який не наданий слідчим, засобами, що маються у розпорядженні експерта надалося можливим. Відповісти на запитання відносно внутрішньої пам`яті телефону «Xiaomi МІ» не надалося можливим у зв`язку з тим, що він знаходиться в непридатному для дослідження стані, у зв`язку з порушенням працездатності. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефону «ZТЕ» наявні: явні файли, що містять текстові документи, у кількості 102 шт., які записані на DVD-R диск, що додається до висновку експерта (додаток 2); явні файли, що містять графічні зображення, у кількості 3089 шт., які записані на DVD-R диск, що додається до висновку експерта (додаток 2); явні файли, що містять відеозображення, у кількості 17 шт., які записані на DVD-R диск, що додається до висновку експерта (додаток 2). Відповісти на запитання відносно внутрішньої пам`яті наданого мобільного телефону «Xiaomi Redmi; іmei1: НОМЕР_3 ; іmei2: НОМЕР_4 » не надалося можливим у зв`язку з тим, що отримати доступ до інформаційного наповнення його внутрішньої пам`яті без пін-коду, який не наданий слідчим, засобами, що маються у розпорядженні експерта надалося можливим. Відповісти на запитання відносно внутрішньої пам`яті телефону «Xiaomi МІ» не надалося можливим у зв`язку з тим, що він знаходиться в непридатному для дослідження стані, у зв`язку з порушенням працездатності ( т.1 а.с. 177-184);

- протоколом огляду речі від 02.11.2021 року - предметом огляду є речі, вилучені 26.11.2021 в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 13 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi «Model: MDG2» в алюмінієвому корпусі, телефон весь в подряпинах, екран розбитий; мобільний телефон «ZТЕ» А 7020» ІМЕI1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон, моделі «Xiaomi Redmi 9 Рго», «Model: М2003J6В20» ІМЕ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 . Телефон моделі «ZТЕ» А 7020» було за допомогою кнопки запуску запущено. У додатку «Viber» за 26.10.2021 існують переписки із користувачем « ОСОБА_6 », яка о 15 годині 43 хвилини запитує: «ОСОБА_3, а подскажите сколько ждать, потому что я на автодроме уже часа три, а все никак». Користувач із назвою «ОСОБА_3» відповідає: «я не знаю, они всегда говорят ждите» о 15 годині 45 хвилин, ««ОСОБА_6»» відповідає: «Окей, спасибо».Іншої інформації, яка має значення до обставин кримінального провадження не виявлено ( т.1 а.с. 189-196);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27 жовтня 2021 року, проведеного на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2021 № 581т та доручення на проведення НСРД від 22.10.2021 № 42/1385т під час якого у автошколі «Антарес», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.16 зафіксовані дві зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 . Зі змісту першої розмови вбачається, що ОСОБА_6 дізнається у ОСОБА_3 , чи може вона сьогодні здати практичний іспит. Після певного листування у телефоні ОСОБА_3 ствердно відповідає та вказує: «Шесть, можно передавать. Едь прям сейчас туда». Далі о 12.10 годині ОСОБА_6 знову заходить до приміщення автошколи та передає ОСОБА_3 шість тисяч гривень, остання приймає гроші, записує її прізвище та надає вказівки, як себе поводити під час іспиту у сервісному центрі, при цьому зауважує: «Они все в курсе, они тебе помогут, если сильно разнервничаешься». (т.1 а.с. 213-215, 250-253).

У судовому засіданні захисник зазначав, що контроль за вчиненням злочину проводився без винесення прокурором відповідної постанови, тому усі отримані під час нього докази, є недопустимими. Окремо зазначив, що постанову про контроль за вчиненням злочину, яку надав прокурор у судовому засіданні, не можна брати до уваги, оскільки посилання на неї відсутнє у реєстрі матеріалів досудового розслідування, вказана постанова не відкривалась стороні захисту у порушення вимог ст. 290 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника, суд зазначає, що реквізити постанови про контроль за вчиненням злочину вказані у відповідному протоколі, зазначені документи мають гриф «таємно», у подальшому з них був знятий вказаний гриф, далі під час судового засідання прокурором були дотримані вимоги щодо ознайомлення сторони захисту із додатковими доказами у порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, тому суд приходить до висновку, що вказана негласна слідча (розшукова) дія проведена із дотриманням вимог ст. 271 КПК України. При цьому, посилання на те, що контроль за вчиненням злочину завершився відкритим фіксуванням, не відповідає дійсності, оскільки має розрив у часі між врученням грошових коштів та початком обшуку місця вчинення злочину, тому підстав для його складання у присутності особи, щодо якої проводилась вказана слідча дія, не було. Тому доводи захисту щодо вказаного доказу суд вважає помилковими.

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_3 від 27.10.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6849т від 18.10.2021, під час якого у автошколі «Антарес», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.16 зафіксовані дві зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , зміст яких є аналогічним протоколу про контроль за вчиненням злочину (т.1 а.с. 216-219);

- протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 11.11.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6849т від 18.10.2021, під час якого проводилось спостереження за ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року та 26 жовтня 2021 року, та зафіксовано момент прибуття останньої на робоче місце, входу у приміщення автошколи іншої жінки о 10.31 годин та о 12.11 годин (т.1 а.с. 220-222);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6847т від 18.10.2021, під час якого проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зафіксована розмова із жінкою на ім`я ОСОБА_19 , яка питає про допомогу у здачі практичного іспиту та швидкого отримання посвідчення водія, ОСОБА_3 відповідає, що вказані послуги коштують 6000 грн, та попереджає, що після завершення карантину вартість послуг може підвищитися (т.1 а.с. 224-227);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6852т від 18.10.2021, під час якого проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого зафіксовані розмови із іншими студентами автошколи з приводу успішної здачі іспиту та отримання посвідчення водія (т.1 а.с. 228-231);

- копією цивільно-правової угоди про надання послуг № 1092021 від 01 вересня 2021 року, укладена між ТОВ «Афродита 2000» та ОСОБА_3 з приводу обслуговування відвідувачів та ведення документації (т.1 а.с. 246-249).

У судовому засіданні захисник зазначав, що усі слідчі дії були проведені неналежною групою слідчих, оскільки постанова про створення слідчої групи не має ознак офіційного документа, що підтверджується копією відповідної постанови, яка була надані стороні захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яка не має підпису особи, яка її склала ( т.2 а.с. 53-64).

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, оскільки повноваження слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні були перевірені судом. Так, прокурором було надано оригінал постанови про створення слідчої групи від 12.10.2021, яка має усі необхідні реквізити, зокрема підпис начальника слідчого відділу, та інші процесуальні документи, які оформлені належним чином. Тому суд приходить до висновку, що усі як слідчі, так і негласні слідчі (розшукові) дії були проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого законодавства.

Також, прокурором було надано суду протокол огляду ДВД-диску від 12.10.2021 року ( т.1 а.с. 72-74), однак зазначений документ визнаний судом очевидно недопустимим доказом на підставі ухвали суду від 01.08.2022 року (т. 1 а.с. 146-148) через порушення діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки станом на момент здійснення аудіо запису відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження фактично не існувало, дозволу слідчого судді на проведення негласних слідчих розшукових дій та повноважень на це у ОСОБА_6 не було.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 наполягала на тому, що вона отримала грошові кошти від ОСОБА_6 за додаткові заняття з інструктором з водіння, які будуть проходити на автодромі Сервісного центру з метою покращення останньою власних навичок перед іспитом. Ніякої допомоги у здачі іспиту вона ОСОБА_6 не надавала, із працівниками сервісного центру не знайома, наміру впливати на будь-кого не мала, вважає, що ОСОБА_6 успішно здала іспит виключно самостійно без будь-якої допомоги.

Однак, така версія обвинуваченої спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона самостійно звернулась до ОСОБА_3 за допомогою у здачі практичного іспиту, оскільки у неї виникли підозри, що працівники сервісного центру навмисно створили умови, за яких вона не змогла належним чином керувати транспортним засобом під час іспиту (тиснули на гальмо перед початком руху, внаслідок чого автомобіль глух). Під час першої розмови вона впевнилась, що ОСОБА_3 має вплив на працівників сервісного центру, що її обурило, після чого вона звернулась до правоохоронних органів, які залучили її до проведення прихованого спостереження та видали грошові кошти, які вона передала ОСОБА_3 . Окремо зазначила, що наміру додатково займатися із інструкторами на автодромі, вона не мала, дійсно поставилиавласний підпис на якомусь папірці під час передачі грошей, однак не звернула на це увагу. У вказаний день після передачі грошей та отримання вказівок, як себе поводити під час іспиту, вона успішно здала практичний іспит та у подальшому отримала посвідчення водія.

Пояснення свідка ОСОБА_6 повністю підтверджуються результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій: контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою, під час яких зафіксовані дві розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка сама називає суму грошей, яку їй потрібно передати, повідомляє, що у сервісному центрі вже очікують ОСОБА_6 , іспит пройде вдало, працівники сервісного центру будуть їй допомагати у разі необхідності.

Крім того, з протоколу обшуку вбачається, що саме ті купюри, які були видані ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину, були вилучені на робочому місці ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 26.10.21 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6000 грн саме за вплив на працівників Територіального сервісного центру з метою успішного складання останньою практичного іспиту на право керування транспортним засобом, а не за додаткові практичні заняття на автодромі.

Посилання сторони захисту на те, що версія обвинуваченої підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які у судовому засіданні заперечили своє знайомство із ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_6 здавала іспит самостійно, вони їй жодної допомоги під час іспиту не надавали, рекомендацій звернутися до ОСОБА_3 та передати останній грошові кошти, не повідомляли, суд оцінює критично, оскільки допитані свідки є працівниками Територіального сервісного центру, зокрема, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, брали участь у прийнятті іспиту у ОСОБА_6 , їх дії перевірялись органом досудового розслідування на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, тому не можуть вважатися достовірними доказами по справі.

В той же час, проаналізувавши зміст розмов між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , а також провівши допит останньої у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак вимагання неправомірної вигоди з огляду на наступне.

Так, Верховний Суд України раніше неодноразово висловлював свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України: № 5-14кс12 від 4 жовтня 2012 року, № 5-13кс13 від 23 травня 2013 року, № 5-14кс13 від 30 травня 2013 року, № 5-28кс13 від 5 вересня 2013 року, № 5-47кс13 від 12 грудня 2013 року, № 5-42кс13 від 7 листопада 2013 року, № 5-43кс13 від 26 грудня 2013 року, № 5-20кс14 від 13 листопада 2014 року, № 5-19кс14 від 26 червня 2014 року).

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з такою вимогою; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем, і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Так, у судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_3 не була ініціатором давання їй неправомірної вигоди, а лише погодилась допомогти ОСОБА_6 успішно скласти іспит та повідомила суму грошових коштів, яку та повинна їй передати. Зазначені факти щодо відсутності будь-яких дій, спрямованих на вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_3 , підтвердила у судовому засіданні і ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виключення із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення кваліфікуючої ознаки - поєднане із вимаганням такої вигоди, через її недоведення прокурором під час судового засідання.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на сьогодні має офіційне місце роботи та дохід, має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.. 124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертні дослідження у розмірі 6 178 гривень 32 копійки.

Речові докази:

- DVD-R диск з аудіо записом розмови ОСОБА_6 та адміністратором автошколи «Антарес» ОСОБА_3 , копію статуту ТОВ «Афродіта 2000» - зберігати у матеріалах провадження суду.

- грошові кошти в сумі 6 000 гривень номіналом 200 гривень: ТД3651125, ТИ7381924, ГЖ1353359, ГД8092007, ГЕ4421081, ГБ9521226, ГБ1606284, ГВ8163711, ТВ2682651, УЗ7090447, СК1545522, ВЗ7651425, УН7001419, ЕЩ0270651, СИ5737241, ГБ0057514, УР6732499, ТЄ9255016, ПИ3894295, ХГ9369535, УР4383967, ХИ9917541, ТБ4129605, ЗЕ1631637, СЗ9445789, УЖ5999531, УА2007707, УР0565586, ТД6381989 - обернути у дохід держави;

- мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон у корпусі білого кольору металевий «Xiaomi MI» - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 37 885 гривень, які були вилучені 27.10.2021 під час проведення огляду приміщення автошколи «Антарес» - повернути директору ТОВ «Афродіта 2000» ОСОБА_20 ;

- відео-регістратор марки Euromedia 2KS№: 20180404 з флеш накопичувачем micro SD на 64 GB, екзаменаційний лист № 310719426 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., свідоцтво від ТОВ «НПК Атланта» на 1 аркуші паперу; квитанції за оплату послуг сервісних центрів на 6 арк. - повернути до Територіального центру МВС України № 2342

Скасувати арешт з речових доказів, накладений на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2021.

Скасувати арешт з майна - квартири АДРЕСА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1