Справа № 751/1896/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/163/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що експертним висновком встановлено, що за обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події, водій ОСОБА_10 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, тому слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_10 склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали справи та доводи скаржника, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають зібраним під час досудового розслідування доказам.

Зазначає, що після проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 01.09.2022 року слідчим 19.09.2022 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді скасована. В ухвалі суду зазначено про необхідність призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу. Також слідчим за клопотанням потерпілої сторони була призначена автотехнічна експертиза в Чернігівському відділенні КНДІСЕ, проте, у зв`язку з тим, що експерт не зміг однозначно відповісти на запитання, потерпілою стороною заявлено клопотання про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи в будь-якій іншій експертній установі, крім Чернігівського НДЕКЦ МВС, так як потерпіла не довіряє експертам вказаної установи, оскільки експерти зазначеної установи не взяли до уваги, що ДТП сталася в населеному пункті, мало місце вибіркове застосування вихідних даних.

24.02.2023 року надійшла постанова про повну відмову у задоволенні клопотання, а 28.02.2023 року слідчим вручена постанова про закриття кримінального провадження. Потерпіла не мала змоги оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні питання для призначення експертиз визначались без врахування думки потерпілої.

Крім того, потерпіла наполягала на проведенні повторної інженерно-транспортної експертизи в будь-якій іншій установі, крім Чернігівського НДЕКЦ МВС, так як вважає, що водій автомобіля є винним в скоєнні наїзду на велосипедиста та виходячи з аналізу експертних висновків останні містять протиріччя щодо встановлення вини водія автомобіля.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апелянта та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами судового провадження встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 13.06.2022 року проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 28.02.2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000126 від 13.06.2022 року, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_10 , передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, встановлено не було, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Висновок слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що були допитані в якості потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , проведено ряд слідчих дій, зокрема, огляди місця події та слідчий експеримент, проведено судові експертизи.

Під час досудового розслідування, в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №CE-19/125-22/3556-IT від 12.08.2022 року було встановлено, що на момент експертного огляду в системі рульового керування та робочій гальмівній системі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічних несправностей які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № CE-19/125-22/3568-IT від 19.08.2022 року, в момент первинного контакту, кут між повздовжньою віссю велосипеда (рами № 31713281) по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становив: 325°±10° (позитивний, який заміряється проти умовного ходу стрілки годинника). Автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , первинно контактував лівим кутом переднього бампера, на відстані близько 34-68 см від лівого краю бампера і на відстані близько 48-68 см від поверхні дорожнього покриття з правою опорною заднього речового багажника. При подальшому переміщенні автомобіля вперед відбувся контакт правої ручки руля велосипеда з капотом автомобіля близько 36 см від його переднього краю та на відстані близько 41 см від лівого краю капота. Первинний контакт автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з велосипедом відбувся на деякій, незначній відстані перед (з урахуванням напрямку руху автомобіля) місцем розташування об`єкту з позначкою «3» (фрагмент скла та початку зони осипу пластику та скла від автомобіля) і на відстані близько 7,6 - 5,2 = 2,4 м від правого (з урахуванням напрямку руху автомобіля) краю проїжджої частини вул. 1-го Травня.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 року встановлено, що в умовах місця події викладених в постанові, величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед початком гальмування, якщо слід гальмування правих коліс дорівнював 24,3 м, за умов прийнятих експертом параметрів уповільнення автомобіля з методичної літератури [3] та висновку експерта від 12.08.2022 № CE-19/125-22/3556-IT, дорівнювала не менше ніж 63,3 км/год. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові, за умов руху з початковою швидкістю, визначеною під час вирішення першого питання постанови. 63,3 км/год., не мав технічної можливості своєчасним нормативним застосуванням гальмування керованого автомобіля уникнути контакту з велосипедом та ОСОБА_17 , тобто запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, повинен був діяти в відповідності п. 12.6 г), а з моменту виникнення небезпеки для руху в відповідності до технічних вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору вбачається наявність технічного причинного зв`язку виключно між діями водія велосипеда ОСОБА_17 щодо зміни напрямку руху велосипеда, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

19.09.2022 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10. 2022 року, судом скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ №2435/22- 24 від 13.01.2023 року, швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування складала більше 63...67 км/год. Визначити величину швидкості більш точно не надається можливим з підстав зазначених у дослідницькій частині експертного висновку. 3а умови позначення в`їзду та виїзду із забудованої території Городня дорожніми знаками 5.45, 5.46 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог згідно п.12.4(обмеження швидкості руху 50 км/год); За умови позначення в`їзду та виїзду з забудованої території Городня дорожніми знаками 5.47, 5.48 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог згідно п.12.6г(обмеження швидкості руху 90 км/год). Наближаючись до попутного велосипедиста, що рухався прямолінійно по стороні проїзної частини зустрічного напрямку від автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був вибрати щодо нього безпечний боковий інтервал(діяти відповідно до вимог ПДР, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР(негайно застосувати екстрене гальмування до зупинки, не змінюючи напрямку руху). 3а прийнятих обставин виникнення небезпеки для руху, і швидкості автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 70 км/год водій Косій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом Махно шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку зміни напрямку велосипедистом. 3а прийнятих обставин виникнення небезпеки і руху автомобіля Mitsubishi зі швидкість 50 км/год, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умови мінімального значення часу існування небезпеки t = 1,32с та максимального значення сповільнення автомобіля Mitsubishi J =;6,92 м/с (максимальної ефективності гальмівної системи автомобіля Mitsubishi при його екстреному гальмуванні в даних дорожній умовах). За прийнятих обставин виникнення небезпеки і руху автомобіля Mitsubishi зі швидкістю 50 км/год, у водія ОСОБА_10 не виключається технічна можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умови максимального значення часу існування небезпеки t =1,56с(найбільше значення часу руху велосипедиста з моменту виникнення небезпеки до моменту первинного контакту з автомобілем) та мінімального значення сповільнення автомобіля Mitsubishi J =6,47м/с (мінімальна ефективність гальмівної системи автомобіля Mitsubishi при його екстреному гальмуванні в даних дорожніх умовах). Іншими словами, за зазначених вище умов або не відбудеться контакт автомобіля з велосипедистом, або такий контакт відбудеться за мінімальної швидкості легковика. 3а прийнятих обставин виникнення небезпечної дорожньої обстановки та руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю як 70 км/год, так і 50 км/год небезпечну дорожню обстановку своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, створив велосипедист ОСОБА_17 . Відповідно, необхідними умовами виникнення події даної ДТП в обох випадках є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_17 вимогам п. 10.1 ПДР. За прийнятих обставин виникнення небезпеки для руху при швидкості автомобіля Mitsubishi 70 км/год необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_17 вимогам п.10.1. ПДР. За умови руху автомобіля Mitsubishi зі швидкістю 50 км/год в рамках даного дослідження не надалось за можливе однозначно встановити наявність(відсутність) у водія ОСОБА_10 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_17 . Тому, для такого варіанту розвитку подій визначити технічну причину виникнення події даної ДТП не надалось можливим.

Висновками комісійної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/1100-ІТ від 18.02.2023 року встановлено, що за умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_10 , при екстреному гальмуванні зі швидкості 50 км/год, та при сталому уповільненні 6,9 - 7,5 м/с?, не має технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander». реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_10 , при екстреному гальмуванні зі швидкості 62,9...66,5 км/год., не має технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля,Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , повинен діяти відповідно до вимог п. 12.3, з урахуванням п. 1.10, п. 12.4 чи п. 12.6 Правил дорожнього руху України. За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_17 , які суперечили вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, та обґрунтовано враховано, що за обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події, водій ОСОБА_10 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Отже, висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що 17.02.2023 року потерпіла подала слідчому клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, у задоволенні якого відмовлено з тих підстав, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» отриманий з Чернігівського НДЕКЦ МВС не суперечить висновку судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, прохання потерпілої про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи фактично пов`язано з тим, що потерпіла не довіряє експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС через те, що мало місце вибіркове застосування вихідних даних експертом, та пропонує її проведення у будь-якій іншій експертній установі, крім Чернігівського НДЕКЦ МВС.

В даному випадку колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України).

Згідно із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у кримінальних провадженнях щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286 Кримінального кодексу України), суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні ПДР.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права апелянтом не надані.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4