Справа № 194/827/19
Провадження № 1-і/185/3/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Павлоград.

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2023 року в провадження судді надійшла заява захисникаобвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді захисник посилається на те, що, на думку захисника, головуючий суддя у даній справі ОСОБА_5 безпідставно відмовив у дослідженні речових доказів у справі, що, на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, в заяві про відвід захисник обвинуваченої зазначає й про те, що головуючий у справі ставить обвинувачену в певну нерівність відносно інших учасників судового провадження, що може тлумачитись як те, що суд вже визначився з виною обвинуваченої до завершення розгляду справи, що на його думку свідчить про його упередженість.

Заявник до зали суду не з`явився, про час та місце судового розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився до суду.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного

критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, захисник залишив по заувагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Поруч з цим, вказана обставина, з огляду на передбачену законом можливість оскаржити будь-яке судове рішення до судів вищої інстанції (в тому числі, і під час оскарження остаточного рішення суду) та з огляду на положення ст. 75 КК України, не є підставою яка тягне за собою відвід головуючого судді.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не представлено обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1