Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/357/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 03.01.2023 та 30.01.2023.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.06.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяв від 03.01.2023 та 31.01.2023. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що було розпочато на підставі її заяви та на виконання ухвал слідчих суддів від 17.02.2023 та 27.02.2023. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023, судом зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 03.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Відповідно до заяви від 03.01.2023, адвокат ОСОБА_4 просила уповноважених осіб ДБР прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 (незаконний обшук), ч. 4 ст. 186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, слідчий Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, виконав частково ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та зареєстрував заяву лише в частині ст. 365 КК України, про що свідчить лист Державного бюро розслідувань № 10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023. В іншій частині ухвалу Печерського суду м. Києва від 17.02.2023 слідчим проігноровано. Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023, зобов`язано уповноважених службових осіб

-2-

Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано органом досудового розслідування 03.02.2023 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних. Відповідно до заяви від 30.01.2023 адвокат ОСОБА_4 просила уповноважених осіб ДБР прийняти заяву та невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 (незаконний обшук), ч. 4 ст. 186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, слідчий Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові знову частково виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023, а саме вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині ст. 365 КК України, про що свідчить лист ДБР за № 10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023. В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського суду м. Києва від 27.02.2023 слідчий проігнорував. Таким чином, станом на дату подання заявником скарги в порядку ст. 303 КПК України Державним бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвал слідчих суддів від 17.02.2023 та 27.02.2023 не внесені, досудове розслідування за ст. 162 (незаконний обшук), ч. 4 ст. 186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) КК України не розпочате.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що питання невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ДБР за заявами адвоката ОСОБА_4 вже були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками чого було прийнято відповідні процесуальні рішення. Зокрема, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та 27.02.2023, зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 03.01.2023 та 30.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано органом досудового розслідування 03.02.2023. Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata, слідчий суддя вважав безпідставною вимогу заявника про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань повторно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тими самими заявами. Окрім того, слідчим суддею констатовано, що з листа Державного бюро розслідувань № 10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023 вбачається, що на виконання вищевказаних судових рішень слідчим Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, 12.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому посилання заявника на неповну кваліфікацію відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме відсутність кваліфікації за ст. 162, ч. 4 ст. 186 та ст. 365 КК України, слідчим суддею визнано необґрунтованими, оскільки згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках, тому зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до Єдиного реєстру досудових розслідувань

-3-

не може бути задоволено. Окрім іншого, слідчим суддею зазначено, що на момент внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередня кваліфікація правопорушень, що вноситься до Реєстру, зазначається саме відповідним органом і це є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не заявника чи слідчого судді, з огляду на що в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та 27.02.2023 кваліфікація кримінального правопорушення не вказувалась, оскільки під час досудового розслідування можлива й зміна кваліфікації того чи іншого кримінального правопорушення відповідним органом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі її заяв від 03.01.2023 та 30.01.2023 та зобов`язати вчинити певні дії. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що у її заявах від 03.01.2023 та 30.01.2023 зазначено про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України, однак відомостей за даними кримінальними правопорушеннями, уповноваженою особою ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить ухвалам слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та від 27.02.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,

-4-

зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно частини 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить проте, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати

-5-

розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, за ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та 27.02.2023, зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 за вихідним № 0301/23-001 від 03.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а також за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.01.2023 за вихідним № 3001/30-001 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано органом досудового розслідування 03.02.2023.

Вказане свідчить про те, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ДБР за заявами адвоката ОСОБА_4 вже були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками чого було прийнято відповідні процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: (Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) № 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata, слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили, а відтак слідчим суддею обґрунтовано визнано неправомірною вимогу заявника про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тими ж самими заявами адвоката ОСОБА_7 під № 0301/23-001 від 03.01.2023 та від 30.01.2023 під № 3001/30-001.

-6-

Окрім того, з листа Державного бюро розслідувань № 10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023 вбачається, що на виконання вищевказаних судових рішень, слідчим Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, 12.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на неповну кваліфікацію відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме через відсутність кваліфікації за ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

При цьому, колегія суддів констатує, що ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак вказана норма не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на викладене, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути задоволені й такі апеляційним судом відхиляються .

Окрім того, колегія суддів констатує, що на момент внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередня кваліфікація правопорушень, що вноситься, зазначається саме відповідним органом і це є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не заявника чи слідчого судді, до того ж в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та 27.02.2023 кваліфікація кримінального правопорушення не вказувалась, оскільки під час досудового розслідування можлива й зміна кваліфікації того чи іншого кримінального правопорушення відповідним органом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині також визнаються безпідставними і такі відхиляються.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, як вбачається з наданих матеріалів повною мірою з`ясував обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи ДБР внести інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України, належним чином умотивувавши своє рішення. Не було встановлено таких і колегією суддів.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

-7-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду апелянтом не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 03.01.2023 та 30.01.2023, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді