Провадження № 11-сс/4823/174/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 20 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ДБР ОСОБА_7 від 20.01.2023 року. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий ОСОБА_7 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що в постанові про закриття кримінального провадження залишилось відритим питання щодо кваліфікації дій за ст.365 та ст.371 КК України. Зазначив, що не було надано оцінки діям поліцейських, чи вчиняли вони протиправні дії, передбачені ст.ст.365, 371 КК України. Також вказав, що потерпіла ОСОБА_6 звернулась за допомогою до працівників поліції, намагалась їм пояснити ситуацію, просила викликати «швидку». Натомість поліцейські склали відносно неї два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, відвезли її до наркологічного диспансеру та залишили там.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 20 січня 2023 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23.12.2021, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено огляд відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, якими зафіксовано всі обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування не встановлено спричинення працівниками УПП в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 . Окрім того встановлено, що на даний час не завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002223 від 28.08.2021, за фактом заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Отже, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність в діях працівників УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим ОСОБА_7 , методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим ДБР ОСОБА_7 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 20.01.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4