Справа № 164/217/22
п/с 1-кп/164/45/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000225 від 14 грудня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маневичі Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 8 лютого 2022 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 грудня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Маневичі Камінь - Каширського району Волинської області, маючи умисел на порушення конституційного права ОСОБА_8 на недоторканість та непорушність його майна, умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі законного власника, розуміючи, що житловий будинок закритий для запобігання проникненню сторонніх осіб, з метою ночівлі, відчинивши за допомогою наявних ключів вхідні двері, незаконно проникла в житловий будинок, який знаходиться на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де перебувала до 5 години ранку 12 грудня 2021 року, чим порушила гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на незаконне користування чужим житлом, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 грудня 2021 року приблизно о 17 годині, з метою розпивання алкогольних напоїв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , відчинивши за допомогою наявних ключів вхідні двері, вдруге незаконно проникла в житловий будинок, який знаходиться на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , чим порушила гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

Крім того, 12 грудня 2021 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , під час вживання спиртного з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з даного житлового приміщення бетонозмішувач марки «Forte EW6140Р", вартістю 6 984, 67 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

12 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в якості гостя у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб (а саме ОСОБА_4 , яка в той час спала), шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Вikes», вартістю 2 000 гривень, якого вивів з будинку та з викраденим втік з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Також 12 грудня 2021 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 під час вживання спиртного з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з даного житлового приміщення бетонозмішувач марки «Forte EW6140Р», вартістю 6 984 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена свою винуватість у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті, суду дала показання про те, що в будинку АДРЕСА_4 почала проживати з 11 грудня 2021 року, ключі від якого знайшла випадково, коли шукала де погрітися. Вже наступного дня, тобто 12 грудня 2021 року, вона запропонувала знайомому ОСОБА_5 разом випити в тій оселі, на що він погодився. Так як грошей у них було мало, під час розпиття алкогольних напоїв виник умисел на крадіжку бетонозмішувача та велосипеда, який стояв в будинку, щоб потім продати та виручені кошти витратити на свої потреби. Витягнувши бетонозмішувач із двору, потягнули його до ОСОБА_11 , який живе по на вул. Шевченка в смт. Маневичі, однак були зупинені працівниками поліції, які повезли їх у відділення поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав суду показання про те, що 12 грудня 2021 року приблизно біля 17 - 18 години на автостанції в смт. Маневичі Волинської області зустрів свою знайому ОСОБА_4 , яка запропонувала разом випити алкогольних напоїв. Прийшовши в будинок АДРЕСА_4 , вони разом вживали спиртне. Так як у них було мало грошей, вирішили викрасти бетонозмішувач та велосипед. ОСОБА_4 сказала, що замучена і лягла спати, а він, тим часом, вивів з будинку велосипед та повів його на продаж до ОСОБА_11 , який живе неподалік магазину «Супутник». Через декілька годин, коли ОСОБА_4 прокинулася, вони разом потягли до ОСОБА_11 бетонозмішувач, однак біля його будинку були зупинені працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання про те, що будинок АДРЕСА_4 є спадковим майном, право на яке зараз оформляють із братом. В будинку ніхто не проживає, однак зберігалися певні речі, наприклад, бетонозмішувач і велосипед. Приблизно в листопаді 2021 року він не міг знайти ключі від домогосподарства, які зберігав над дверима, а в грудні 2021 року працівники поліції йому повідомили про крадіжку бетонозмішувача та велосипеда. Жодних претензій до обвинувачених немає, просить їх суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина також повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_11 суду дав показання про те, що приблизно 11- 12 грудня 2023 року (точної дати не пригадує), до нього додому прийшов ОСОБА_5 з велосипедом, а потім притяг і бетонозмішувач, які пропонував купити, однак він відмовився, погодившись щоб ці речі постояли в нього на подвір`ї. Пізніше до нього приїхала поліція з потерпілим і все це майно повернув.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в грудні 2021 року він біля магазину «Супутник» в смт. Маневичі і бачив, як до ОСОБА_11 у двір зайшов якийсь чоловік із велосипедом в руках, а вийшов вже без велосипеда. Придивившись, впізнав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в грудні 2021 року близько 21 години по вул. Шевченка в смт. Маневичі він бачив, як ОСОБА_4 та людина, схожа на ОСОБА_5 , тягнули бетонозмішувач. Вони падали, сварилися між собою і було помітно, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння, тягнули бетонозмішувач в сторону магазину «Супутник».

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що про крадіжку майна він дізнався від потерпілого і жодних подробиць йому не відомо.

Також винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується й іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 13 грудня 2021 року, в якому зафіксовано загальний вигляд житлового будинку АДРЕСА_4 , а також внутрішня обстановка у ньому, посуд та порожні пляшки, на яких були виявлені сліди рук (арк. 112-118);

-заявою ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про добровільну видачу зв`язки ключів (арк. 118);

-висновком експерта №СЕ-19/103-22/164-Д від 21 січня 2022 року, відповідно до якого сліди пальців руки, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені під час ОМП 13 грудня 2021 року за адресою: вул. 1Травня, смт. Маневичі, залишені, відповідно пальцями рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (арк. 131 144);

-товарним чеком щодо вартості бетонозмішувача (арк. 155);

-заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу в якості речових доказів бетонозмішувача та велосипеда;

-висновком експерта №СЕ-19/103-22/152-ТВ від 11 січня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Віkes» станом на 12 грудня 2021 року могла складати 2 000 гривень (арк. 164 - 168);

-висновком експерта №СЕ-19/103-22/151-ТВ від 11 січня 2022 року, відповідно до якого вартість бетонозмішувача марки «Forte EW6140Р» станом на 12 грудня 2021 року могла становити 6 984, 67 гривень (арк. 172 - 175).

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_9 щодо визнання ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні потерпілим, так як він не є власником будинку, а лише оформляє на даний час свої спадкові права, оскільки Верховним судом сформовано правову позицію, що потерпілим від порушення недоторканості житла або іншого володіння (ст. 162 КК України) може бути не лише його юридичний власник, а особа, яка фактично ним користується на законних підставах (постанова ВС від 19 квітня 2023 року у справі №606/719/21).

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно проникнувши до житла особи, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, є їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст.50, ст.65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого щодо призначення покарання, який просив обвинувачених суворо не карати, поведінку обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень та під час судового розгляду, умови їх життя соціальне та матеріальне становище, посередні характеристики за місцем проживання.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час відбуває покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 8 лютого 2022 року, яким його засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, а тому вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Щодо міри покарання, необхідної для виправлення ОСОБА_4 , то, на думку суду, покарання у виді обмеження волі зі встановленням іспитового строку сприятиме не лише її виправленню та контролю за поведінкою, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим засудженою, так і іншими особами.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 8 лютого 2022 року та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Витрати на залучення експертів згідно з висновками експерта №СЕ-19/103-22/164-Д від 21 січня 2022 року - 2059, 44 гривні, №СЕ-19/103-22/151-ТВ від 11 січня 2022 року - 1029, 72 гривні, на загальну суму - 3 089, 16 гривень - солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витрати на залучення експерта згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/152-ТВ від 11 січня 2022 року на суму 686 гривень 48 копійок - стягнути з ОСОБА_5 .

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року - скасувати.

Речові докази: сліди рук, від копійовані на відрізки липкої стрічки, які упаковано до спец пакету KIV312196; дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , які упаковано в спец пакет KIV3105982 - залишити при матеріалах провадження; один предмет, ззовні схожий на ніж, який упаковано до паперового конверту- знищити; жіночу куртку, упаковану до спец пакету №7296166 - повернути ОСОБА_4 ; скляну банку,ємкістю 0,5 л, скляну кружку, скляну стопку, порожню скляну пляшку, ємкістю 0,5 л з етикеткою «Боржомі», порожню скляну пляшку, ємкістю 0,25 л, з етикеткою «Ай-Петри», які упаковано до картонної коробки - знищити; чотири ключі, які упаковано до спец пакету KIV1151138; спортивний велосипед сірого кольору із написом «bikes» та бетонозмішувач марки «Forte EW6140Р», які опечатано печатками з відповідним пояснюючим написом та підписом слідчого, вимірювальну рулетку марки «OXFORD 10m», яку упаковано до спец пакету №5260072 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1