Справа № 214/2243/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання щодо відводу судді

09 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000954 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого обвинувачений на упередженість головуючого судді та недовіру його діям при розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, згідно довідок про доставку смс.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд відводу судді за його відсутності. Вважає відвід необґрунтованим, просить залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений, письмових пояснень не надав.

Неявка учасників процесу повідомлених належним про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 , фактично зводяться до незгоди з порядком розгляду справи, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1