Провадження № 1-кс/127/6550/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозірського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000347 від 26.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повної окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації території с. Чорнобаївка Херсонської області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, зокрема, на пропозицію т.зв. «голови Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_7 виконувати обов`язки т.зв. «начальника департаменту освіти та культури Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації».

Так, протягом червня-липня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, діючи умисно, на шкоду Україні, надавала сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с. Чорнобаївка Херсонської області, переведення закладів освіти на стандарти ведення фінансово-господарської діяльності країни-агресора, здійснювала підбурювання керівників закладів культури і освіти з метою їх схилення до співпраці із окупаційною владою та продовження освітнього процесу відповідно до російських освітніх програм.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

13.04.2023 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду від 23.01.2023; матеріалами, отриманими за результатами проведення НС(Р)Д.

Під час досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.04.2023 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 11.06.2023), того ж дня її затримано.

Однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно провести слідчі та інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу у зв`язку із складністю провадження та значним їх обсягом.

Так, на цей час здійснюються заходи з розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розсекречення ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду.

Крім того, під час досудового розслідування через значну завантаженість оператора мобільного зв`язку не підготовлено інформацію про телефонні контакти ОСОБА_4 з метою проведення тимчасового доступу до документів, тощо.

Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною та її захисником, скласти та затвердити обвинувальний акт.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.06.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців - тобто до 13.08.2023.

У той же час в ході розслідування кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 вбачається: наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце раніше, та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме:

- підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання судом її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів).

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, рідні ОСОБА_4 знаходяться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать те, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, пом`якшення їй покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з ідеологічних мотивів, що вказує на свідомо обрану антиукраїнську позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ Національної безпеки України.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрювана не виконуватиме в повній мірі покладені на неї обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) ОСОБА_4 є уродженкою Херсонської області та місце реєстрації останнього є с. Чорнобаївка Херсонської області, що є чинником, який сприяє ОСОБА_4 за можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість на проживання і таким чином ухилятися від слідства та суду, тощо.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000347, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повної окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації території с. Чорнобаївка Херсонської області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, зокрема, на пропозицію т.зв. «голови Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_7 виконувати обов`язки т.зв. «начальника департаменту освіти та культури Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації».

Так, протягом червня-липня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, діючи умисно, на шкоду Україні, надавала сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с. Чорнобаївка Херсонської області, переведення закладів освіти на стандарти ведення фінансово-господарської діяльності країни-агресора, здійснювала підбурювання керівників закладів культури і освіти з метою їх схилення до співпраці із окупаційною владою та продовження освітнього процесу відповідно до російських освітніх програм.

13 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненні громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації і підтримки рішень та дій окупаційної адміністрації держави-агресора.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 по справі №127/10650/23, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2023, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 червня 2023 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 по справі №127/16349/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 26.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13.08.2023.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000347 від 26.08.2022; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами огляду; протоколом обшуку; повідомленням про підозру від 13.04.2023; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 11 червня 2023 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують додатквого часу, зокрема на цей час здійснюються заходи з розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розсекречення ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду.

Крім того, під час досудового розслідування через значну завантаженість оператора мобільного зв`язку не підготовлено інформацію про телефонні контакти ОСОБА_4 з метою проведення тимчасового доступу до документів, тощо.

Також, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною та її захисником, скласти та затвердити обвинувальний акт.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Проте, вирішуючи питання обгрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин є досить високий, оскільки:

- підозрювана ОСОБА_4 уродженка с. Чорнобаївка Херсонської області та не має зареєстрованого місця проживання на території Вінницької області;

- зареєстроване місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 на території Херсонської області де ведуться бойові дії;

- рідні підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема її батько ОСОБА_7 , знаходяться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваної, яка на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 13.04.2023 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання ж адвоката ОСОБА_5 на те, що ризикам про які зазначено у клопотанні можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України.

Як уже зазначалося, відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, а тому з огляду на вимоги пункту 5 частини першої, частини шостої статті 176 КПК України, за наявності для цього підстав, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваної це тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2023 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 07 серпня 2023 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя