Справа № 145/334/19
Провадження №11-кп/801/593/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2023 року про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебував обвинувальний акт у кримінально0му провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2023 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2018 внесено до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 15 лютого 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є проступком, відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачено покарання до трьох років обмеження волі, та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України на даний час минув, а в період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувався.

В спільній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просять частково скасувати ухвалу суду від 18.04.2023 щодо ОСОБА_7 , а саме в мотивувальній частині всі міркування і висновки, пов`язані з питанням прямого чи побічного визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивують тим, що суд допустив неповноту судового розгляду клопотання та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, суд визнав вину ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, однак не дослідив докази та не перевірив доведеність вини ОСОБА_7 , який не визнавав своєї вини в ДТП.

Також не перевірено законність оголошеної підозри ОСОБА_7 , а тому він взагалі не мав притягуватися до кримінальної відповідальності, так як підозра була оголошена поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав також доводи апеляційної скарги та просить про зміну ухвали суду, в частині того, що суд встановив вчинення ним порушень ПДР, за обставин викладених в ухвалі, а також пояснив, що він вини не визнавав на досудовому слідстві і в суді, йому не роз`яснювали в суді право вимагати виправдання за обвинуваченням, яке йому оголошено, захисник ОСОБА_6 також пояснив, що судом без дослідження доказів зроблено висновок, що ОСОБА_7 порушив зазначені пункти ПДР, що може мати наслідком задоволення цивільних вимог потерпілих в порядку цивільного судочинства, прокурор не заперечив проти зміни судового рішення щодо виключення висновку суду про встановлення обставин, як доведених, але просив врахувати, що за вимогами ст. 372 КПК України до змісту судового рішення має бути викладено суть обвинувачення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду через істотне порушення права на захист обвинуваченого.

Судове рішення має бути обґрунтованим, законним та постановленим з дотриманням презумпції невинуватості та забезпеченням права на захист обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження надійшло до Тиврівського районного суду ще 05.03.2019, проте не було розглянуто в розумні строки, а тому 26.07.2022 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

При розгляді даного клопотання, як вбачається з журналу судового засідання, суд, у відсутність захисника обвинуваченого, не прийняв мір до з`ясування у обвинуваченого ОСОБА_7 чи правильно він розуміє наслідки такого закриття, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Тому Закон передбачає право обвинуваченій собі просити про виправдання, якщо особа вважає, що є невинуватою.

В цьому разі провадження продовжується в звичайному порядку, однак при постановленні обвинувального вироку суд звільняє обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Порушення даного механізму судом має істотне значення щодо захисту своїх прав обвинуваченим, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і виправдання обвинуваченого за відсутності складу злочину чи недоведеності вини не є тотожними, а тому це є істотним порушенням права на захист обвинуваченого і судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Зважаючи на те, що суд не з`ясував дані обставини повністю та не роз`яснив можливість просити про продовження судового розгляду і виправдання, а також на пояснення сторони захисту в апеляційній інстанції де категорично заперечується вина обвинуваченого, то в ході нового судового розгляду необхідно роз`яснити право обвинуваченому просити про продовження розгляду та виправдання, а у разі підтримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків роз`яснити наслідки такого закриття з нереабілітуючих підстав, роз`яснити право погодитися на закриття з цих підстав навіть, якщо особа не визнає вини, і у такому разі, розуміння обвинуваченим щодо законності підстав для звернення потерпілих з цивільним позовом, в порядку цивільного судочинства.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту зазначає про закінчення строків досудового розслідування і оголошення підозри поза межами строків, а тому сторона обвинувачення мала закрити дане кримінальне провадження до оголошення підозри ОСОБА_7 .

Але дане клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав до суду першої інстанції не надходило, не було предметом розгляду суду першої інстанції, і не може бути предметом розгляду в межах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги не підлягають розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність рішень та наведених мотивів, які встановлені судом першої інстанції.

Тому в ході нового судового розгляду необхідно розглянути клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності з дотриманням норм КПК і прав обвинуваченого на захист, розглянути дане клопотання в розумні строки, оскільки такі клопотання розглядаються невідкладно.

В разі задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав викласти в ухвалі лише зміст обвинувачення, без висновків щодо доведеності вини, оскільки має право сторона захисту на таке закриття без доведення винуватості допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Частково задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2023 року.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4