Провадження №: 1-кс/752/3228/23
У Х В А Л А

01.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000267 у цій кримінальній справі.

Згідно з заявою про самовідвід суддя ОСОБА_5 тривалий час особисто знайома з обвинуваченим ОСОБА_9 , підтримує з ним товариські стосунки та вважає, у зв`язку з цим, та з огляду на дії Бангалорських принципів поведінки судді, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як у сторін, так і стороннього спостерігача, хоча у дійсності такої неупередженості не має місця.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 призначено до розгляду уповноваженим складом суду на 01.05.2023 (суддя ОСОБА_1 ).

У судове засідання прибули прокурор та захисник обвинувачено - адвокат ОСОБА_4 .

Неявка інших учасників не є перешкодою для вирішення описуваного процесуального питання.

Прокурор послався на слушність посилань судді ОСОБА_5 та наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід.

Захисник пояснив, що власної думки з цього приводу не має, повідомив, що існує судова практика розгляду аналогічних заяв, проте він не просить її наразі застосовувати.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Суддя ОСОБА_10 зазначила, що підтримує з обвинуваченим ОСОБА_6 дружні стосунки, у зв`язку з чим вважає, що вказана обставина може викликати сумніви у її неупередженості як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.

Враховуючи вище викладене, з метою виключення в учасників кримінального провадження, так само і стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, а фактичні дані - достатніми для її задоволення.

Посилання захисника ОСОБА_4 на певну судову практику у питаннях розгляду заяв про самовідвід від розгляду заяв про відвід складу суду у кримінальному провадженні судом прийнято до уваги, проте не оцінено як визначальну для ухвалення цього судового рішення, адже самих обставини та суті іншого кримінального провадження, про яке було згадано з тексту поданої для залучення до матеріалів провадження ухвали, постановленої за участі цього ж захисника, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1