Справа № 585/1944/23
Номер провадження 1-кс/585/555/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000350 від 11.05.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешт на майно, а саме: трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Своє клопотання мотивував тим, що 08.05.2023 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи трактором марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 перебуваючи по вул. Дівочанівській поблизу будинку № 40 в с. Беєве Роменського р/, під час руху заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який раптово підійшов до задньої частини трактору із-за причепу. У ході огляду місця ДТП старшим слідчим СВ Роменського РВГІ ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 . На вказаному тимчасово вилученому транспортному засобі залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний автомобіль відповідає критерію ст. 98 КІ1К України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. У разі не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатися вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він просить розгляд клопотання проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява в якій він клопотав, відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибуття до суду ОСОБА_4 , який зайнятий на роботі. У випадку розгляду справи по суті просив відмовити в накладенні арешту, або накласти арешт з можливістю використання майна, оскільки трактор МТЗ-82 використовується ФГ « ОСОБА_4 » у щоденній господарській діяльності, зокрема для посіву площ ріллі які перебувають у оренді ФГ «Ткаченка А.І.».

Дослідивши клопотання представника власника майна про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не є обґрунтованим, оскільки перебування на роботі не є поважною причиною неприбуття до суду і призводять до затягування розгляду матеріалів, а доказів поважності не прибуття до суду власника майна та його представника суду надано не було. При цьому слід врахувати, що судовий розгляд клопотання вже відкладався за клопотанням представника власника майна. Неявка в судове засідання власника майна та його представника, на переконання слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду і розглядає клопотання за відсутності учасників.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000350 від 11.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2023 р. було зафіксовано наїзд на громадянина ОСОБА_5 трактором марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , який відбувся по вул. Полтавська, 14, смт. Липова Долина (а.с.5).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини, а саме трактору колісного, марки МТЗ -82, р.н. НОМЕР_1 його власником значиться ФГ « ОСОБА_4 » (а.с.7)

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.05.2023р. трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000350 від 11.05.2023р. та передано на зберігання до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з подальшою можливістю передачі вказаного транспортного засобу власникам на відповідальне зберігання (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд не може задоволити клопотання представника власника майна про накладення арешту з можливістю використання майна, оскільки не застосування заборони у користуванні даним транспортним засобом тягне за собою перебування ТЗ у власника, тобто в особи, яка причетна до ДТП, і яка може змінити чи знищити сліди, які мають значення для встановлення обставин ДТП, оскільки є зацікавленою в наслідках кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000350 від 11.05.2023р. задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1