Справа №591/2279/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/321/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 19.03.2023 року щодо скасування підробленої (сфальшованої) постанови керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про внесення змін до складу групи прокурорів, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява від 19.03.2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які свідчили про вчинення керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі подану скаргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя суду першої інстанції ухвалюючи судове рішення не проаналізував рішення суду апеляційної інстанції в аналогічній справі. Згідно якого, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді необхідно враховувати, що оцінка фактичних обставин викладених у заявах, є неприпустимою. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Аналіз форми та змісту поданої ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію даного злочину. Більше того, у заяві зазначено всі складові ознаки кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя зобов`язаний був застосувати норми процесуального права та ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Також слідчим суддею було порушено вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки у тексті заяви ОСОБА_6 від 19 березня 2023 року не наведено жодної з обставин дійсного вчинення злочинних дій за зазначеними ним статтями КК України з боку керівника прокуратури м. Суми.

Як і у всіх інших скаргах, викладені заявником питання невід`ємно стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні № 0000390 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді в суді першої інстанції, що є виключною компетенцією суду, втручання в яку суперечить вимогам Конституції України та кримінального процесуального законодавства.

За таких умов, підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стосовно керівника прокуратури за заявою ОСОБА_6 від 19.03.2023 року відсутні, про що заявника інформовано належним чином у встановленому законом порядку.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просить розглядати дане провадження за його відсутності.

Заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду поданої ним скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та проставленим підписом про вручення

Враховуючи подану заяву прокурора та наявність підтвердження, що апелянт ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час апеляційного розгляду поданої ним скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України прокурором ОСОБА_9 та керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність в діях прокурора ОСОБА_9 та керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ознак вчинення кримінальних правопорушень, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На переконанні колегії суддів, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не надавав оцінки обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Доводи апелянта про ігнорування слідчим суддею рішення суду апеляційної інстанції за аналогічною справою, колегія суддів вважає необґрунтованим. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви, та підстави його ухвалення.

Оскаржуване судове рішення слідчого судді відповідає вимогам вказаної норми кримінального процесуального закону України та не суперечить судовій практиці у розгляді даної категорії справ.

Крім того рішення Сумського апеляційного суду ( справа № 950/286/21, провадження № 11-сс/816/177/21), не стосується обставин, викладених у поданій скарзі ОСОБА_6 , тому зроблений висновок суду апеляційної інстанції не міг бути врахований слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.

Сутність засади диспозитивності, відповідно до норми ст. 26 КПК України, полягає в тому, що слідчий суддя, суд за концепцією КПК є безсторонніми учасниками провадження, завданнями яких є створення рівних умов для сторін процесу щодо доведення правильності своєї позиції. Як суд, так і слідчий суддя позбавлені ініціативи на самостійне збирання доказів. Слідчий суддя здійснює контроль за законністю дій і рішень органів, що ведуть провадження, та розглядає заяви і клопотання учасників процесу, допомагаючи їм (особливо стороні захисту) реалізувати свої диспозитивні права. Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження (ст. 321 КПК).

Враховуючи викладений аналіз ч. 3 ст. 26 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя ухвалюючи судове рішення, вирішив питання, що винесені на розгляд, у межах поданої ОСОБА_6 скарги та віднесені до його повноважень КПК України. Тому порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, зокрема диспозитивності, колегія суддів не вбачає, а вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та невмотивованими.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4