В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 від 19.07.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки, 2 (два) місяці позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 18.07.2019, приблизно о 04:00 год., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Мосяжній, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Ореl» моделі «Insignia», який належить ОСОБА_6 , два номерні знаки польської реєстрації « ОСОБА_7 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.08.2019, приблизно о 03:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy», який належить Sovinski Miroslav, два номерні знаки литовської реєстрації « НОМЕР_1 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 517 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.08.2019, приблизно о 05:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», який належить ОСОБА_8 , два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_2 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1627 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.08.2019, приблизно о 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 2, що на площі Вічева, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Toyota» моделі «Avensis», який належить Nowocien Michal, два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_3 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1608 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.08.2019, приблизно о 02:30 год., перебуваючи біля будинку №1, що по вул. Рибній, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», який належить Viburys Marius, два номерні знаки литовської реєстрації «КТО 163», заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 522 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 03:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», який належить ОСОБА_9 два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_4 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1599 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 04:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», який належить ОСОБА_10 , два номерні знаки німецької реєстрації « НОМЕР_5 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 838 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 04:30 год., перебуваючи біля будинку №3, що по вул. Звенигородській, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС 60», який належить ОСОБА_11 , два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_6 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1599 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 05:00 год., перебуваючи біля будинку №6, що по вул. Шопена, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Dacia» моделі «Duster», який належить ОСОБА_12 , два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_7 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1599 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29.08.2019, приблизно о 03:00 год., перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Насипній, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Audi» моделі «A3», який належить ОСОБА_13 , два номерні знаки австрійської реєстрації « НОМЕР_8 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 640 грн.

Таким цього, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29.08.2019, приблизно о 03:30 год., перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Насипній, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Skoda», який належить ОСОБА_14 , два номерні знаки чеської реєстрації « НОМЕР_9 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 864 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29.08.2019, приблизно о 05:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля «Toyota» моделі «Corolla, який належить ОСОБА_15 , два номерні знаки словацької реєстрації « ОСОБА_16 », заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4626 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив, вказав, що жодного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, матеріали кримінального провадження є сфабрикованими, під час проведення слідчих дій на нього чинився тиск з боку правохоронних органів, усі докази ніби-то його винуватості є штучно створеними органом досудового розслідування та не доводять вчинення саме ним крадіжок номерних знаків, належних потерпілим.

Потерпілі до суду не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, вказавши, що підтримують надані ними покази про обставини викрадення у них номерних знаків із вимогою про їх повернення за винагороду, із зазначеними номерами мобільних телефонів.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 16 по 19 липня 2019 року, невідома особа, перебуваючи по вул. Мосяжній у м. Львові, викрала з автомобіля «Opel Insignia» два номерні знаки НОМЕР_10 , чим заподіяла ОСОБА_17 матеріальних збитків.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 19:00 год. 02.08.2019 по 19:00 год. 03.08.2019, невідома особа, перебуваючи на площі Старий Ринок, 5 у м. Львові, із автомобіля марки "Ford Galaxy", що в був припаркований за даною адресою та який належить громадянину республіки Литва ОСОБА_18 / ОСОБА_19 , викрала номерні знаки Литовської реєстрації серії "GES 504", залишивши записку з номером моб.тел. НОМЕР_11 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 21 год. 15.08.2019 по 09 год. 16.08.2019, невідома особа, перебуваючи поруч із будинком №1, що по вул. Рибній у м. Львові, викрала з автомобіля марки "Нісан Кашкай" н.з. НОМЕР_12 номерні знаки, чим завдала потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди, залишивши записку з номером моб.тел. НОМЕР_13 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 16:00 год. 02.08.2019 по 16:00 год. 03.08.2019, невідома особа, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , викрала з автомобіля марки "Тойота Королла" номерні знаки НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_21 матеріальної шкоди, залишивши записку з номером моб.тел. НОМЕР_11 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2019 року, з якого вбачається, що 20.08.2019, в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., невідома особа, перебуваюча по вул. Огієнка, 13 в м. Львові, викрала номерні знаки з автомобіля марки "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_4 на польській реєстрації, чим завдала ОСОБА_22 матеріальної шкоди.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2019 року, з якого вбачається, що 20.08.2019, в період часу з 00:30 год. по 09:30 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Гавришкевича, 5 в м. Львові, викрала номерні знаки з автомобіля марки "Тойота Рав 4" д.н.з. НОМЕР_5 німецької реєстрації, чим завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2019 року, з якого вбачається, що 20.08.2019, в невстановлений час, невідома особа, перебуваючи по вул. Звенигородська, 3 в м. Львові, викрала номерні знаки з автомобіля марки "Вольво ХС 60", д.н.з. НОМЕР_6 польської реєстрації ОСОБА_23 , залишивши записку з номером моб. телефону.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 23:00 год. 19.08.2019 по 10:00 год. 20.08.2019, невідома особа, перебуваючи по вул. Шопена в м. Львові, викрала номерні знаки з автомобіля "Рено Дастер" д.н.з. НОМЕР_14 ОСОБА_24 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року, з якого вбачається, що 29.08.2019, приблизно о 03:00 год., невідома особа, перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Насипній, у м. Львові, викрала з автомобіля марки «Audi» моделі «A3», який належить ОСОБА_13 , два номерні знаки австрійської реєстрації « НОМЕР_8 », залишивши записку з номером моб.тел. НОМЕР_13 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року, з якого вбачається, що 30.08.2019, близько 10:00 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Шопена, 8 у Львові, викрала з автомобіля ОСОБА_15 марки Тойота, 2017 білого кольору, два номерні знаки з д.н.з., НОМЕР_15 , залишивши записку з номером моб.тел. НОМЕР_13 .

Даними протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року з додатком на цифровому носії, з якого видно, що під час огляду парку на перехресті вул.Коперника та вул.Стефаника у м.Львові ОСОБА_4 05.12.2019 в присутності понятих повідомив про те, що здійснював крадіжки номерних знаків з автомобілів на іноземній реєстрації та поміщував їх у мішок, який переховував у даному парку, вказавши на це місце. В подальшому, в ході огляду місця події, а саме у парку на перехресті вул.Коперника та вул.Стефаника у м.Львові, було виявлено та вилучено вказаний білий мішок із номерними знаками та сім-картка оператора «Київстар».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме він.

Даними протоколу огляду предмету від 06.12.2019 року, а саме мішка білого кольору, горловина якого перев`язана цупкою ниткою білого кольору, яка в свою чергу опечатана биркою, з підписами понятих та особи, яка вказала на ці речі, а саме ОСОБА_4 , та підписом слідчого ОСОБА_25 , при відкритті якого всередині виявлено: номерні знаки «ЕВЕ JU45»; номерні знаки « НОМЕР_1 »; номерні знаки « НОМЕР_2 »; номерні знаки « НОМЕР_3 »; номерні знаки « НОМЕР_12 »; номерні знаки « НОМЕР_6 »; номерні знаки « НОМЕР_5 »; номерні знаки « НОМЕР_7 »; номерні знаки « НОМЕР_8 »;номерні знаки « НОМЕР_9 »;номерні знаки « НОМЕР_16 »;номерні знаки « НОМЕР_17 »;номерні знаки « НОМЕР_18 »;номерні знаки « НОМЕР_19 »;номерні знаки « НОМЕР_20 »;номерні знаки « НОМЕР_21 »;номерні знаки « НОМЕР_22 »;номерні знаки « НОМЕР_23 »;номерні знаки «KGR FE 11»;номерні знаки « НОМЕР_24 »;номерні знаки « НОМЕР_25 »;номерні знаки « НОМЕР_26 »;номерні знаки « НОМЕР_27 »; мікро-сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», котру для ідентифікації контактного номеру мобільного телефону вставлено у мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5s» та встановлено що мобільний номер даної сім-картки « НОМЕР_13 ». Вказані номерні знаки, які містились в опечатаному мішку білого кольору також були оглянуті в судовому засіданні безпосередньо судом за клопотанням сторони захисту та обвинуваченого.

Даними довідок про вартість номерних знаків.

Висновком експерта Львівського НДІСЕ за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 6989 від 28.12.2019 року, з якого вбачається, що цифрові записи дванадцяти клаптиків паперу із контактними номерами телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_28 », « НОМЕР_13 », надані потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , виконані самим ОСОБА_4 .

Висновком експерта Львівського НДІСЕ за результатами судової почеркознавчої експертизи № 3427-Е від 09.02.2023 року, з якого вбачається, що цифрові записи «» (один) та « НОМЕР_11 » (одинадцять), схожі на номери телефонів оператора стільникового зв`язку «Київстар», які знаходяться на 12-ти клаптиках паперу, наданих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 та ОСОБА_15 , виконані ОСОБА_4 .

Щодо доводів захисника про невинуватість ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Так, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання: зразків почерку ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 05.12.2019 року з додатком; протоколу огляду предмета від 06.12.2019 року; речових доказів; висновку експерта № 6989 від 28.12.2019 року - недопустимими, в порядку ст.89 КПК України, з огляду на те, що вказані докази отримані з порушеннями встановленої процедури.

В подальшому, після отримання висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи № 3427-Е від 09.02.2023 року, яку було проведено за клопотанням саме сторони захисту, адвокат заявила також про визнання недопустимим доказом і цього висновку.

Відтак сторона захисту вказує на недопустимість усіх доказів сторони обвинувачення, наданих у цій справі, а також доказу, який було отримано за клопотанням сторони захисту. При цьому, адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що вказані докази не встановлюють вину ОСОБА_4 поза всяким сумнівом.

Перш ніж надати оцінку доводам сторони захисту про недопустимість доказів, суд вважає за необхідне зазначити про підхід, за яким він здійснює оцінку доказів з точки зору допустимості.

Так, суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України).

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК України).

Водночас, КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам).

Разом з тим, законом передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1ст.87 КПК України).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів, як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вказане узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Саме виходячи з наведеного підходу, cуд оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відтак, щодо недопустимості протоколів огляду місця події та огляду предмета, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, за змістом означеної норми, огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Суд дослідив протокол огляду місця події від 05.12.2019 року, а також відеозапис даної процесуальної дії, в ході якого було виявлено та вилучено вказаний білий мішок із номерними знаками та сім-картка оператора «Київстар», а також протокол огляду предмету від 06.12.2019 року - вказаного мішка.

Суд вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим, з дотриманням процесуальних норм, виконано вимогист.237 КПК України щодо проведення огляду.

Щодо висновків експертиз № 6989 від 28.12.2019 року та № 3427-Е від 09.02.2023 року, проведених ЛНДІСЕ, то такі відповідають нормам кримінального процесуального законодавства щодо призначення та проведення судових експертиз.

Суд відхилив клопотання захисту про призначення судової технічної експертизи документів, при цьому виходив з того, що жодних даних, які б свідчили про необгрунтованість проведених експертиз № 6989 від 28.12.2019 року, № 3427-Е від 09.02.2023 року у даному кримінальному провадженні чи наявності суперечностей, які б викликали сумніви у їх правильності, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що всі доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів судом взяті до уваги, однак такі не свідчать про необґрунтованість обвинувачення.

Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами,у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів під час судового розгляду не встановлено, при цьому стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що стверджувані адвокатом порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод ОСОБА_4 під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів за обставин, наведених у відповідних письмових клопотаннях.

Крім того, суд зазначає, що стороною захисту не надано жодних доказів, які спростовують провину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку суду, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими ґрунтується на суб`єктивній оцінці доказів по справі, яка суперечить об`єктивному аналізу, викладеному щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Водночас, суд зазначає, що для ухвалення рішення у справі, суд отримує інформацію щодо всіх фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися лише у разі, якщо існують фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустими в порядку ст.89 КПК України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_40 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК Україїни, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Характеризуючи особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеристика формальна, шкода потерпілим не відшкодована.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та наслідки вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, вараховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, слід частково скласти покарання, призначене за цим вироком та вироком Франківського районного суду міста Львова від 23.03.2021 року.

Цивільні позови не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №6989 від 28.12.2019 року у розмірі 6280 грн; судової почеркознавчої експертизи № 3427-Е від 09.02.2023 року у розмірі7647,36 грн; всього 13 927,36 грн - слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.349, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Франківського районного суду міста Львова від 23.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 вересня 2019 року, зарахувавши у цей строк частково відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.03.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 13 927,36 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн.., 36 коп..

Речові докази, а саме:

- клаптик паперу із рукописним текстом з зазначенням номеру «№ НОМЕР_28 » та клаптики паперу із рукописним текстом з заначенням номеру «№ НОМЕР_13 »; мікро-сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», котру для ідентифікації контактного номеру мобільного телефону вкладено у мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5s» та встановлено що мобільний номер даної сім-картки « НОМЕР_13 » - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- два номерні знаки « НОМЕР_17 »; два номерні знаки «ВНА 27SF»; два номерні знаки « НОМЕР_23 »; два номерні знаки « НОМЕР_27 »; два номерні знаки « НОМЕР_18 »; два номерні знаки « НОМЕР_19 »; два номерні знаки « НОМЕР_21 »; два номерні знаки « НОМЕР_22 »; два номерні знаки «KGR FE 11»; два номерні знаки « НОМЕР_24 »; два номерні знаки « НОМЕР_25 »; два номерні знаки « НОМЕР_26 » - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_10 » - повернути ОСОБА_6 ;

- два номерні знаки литовської реєстрації « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_41 ;

- два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_2 » - повернути ОСОБА_8 ;

- два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_3 » - повернути ОСОБА_42 ;

- два номерні знаки литовської реєстрації « НОМЕР_12 » - повернути ОСОБА_43 ;

- два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_4 » - повернути ОСОБА_9 ;

- два номерні знаки німецької реєстрації « НОМЕР_5 » - повернути ОСОБА_10 ;

- два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_6 » - повернути ОСОБА_11 ;

-два номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_7 » - повернути ОСОБА_12 ;

- два номерні знаки австрійської реєстрації « НОМЕР_8 » - повернути ОСОБА_13 ;

- два номерні знаки чеської реєстрації « НОМЕР_9 » - повернути ОСОБА_14 ;

- два номерні знаки словацької реєстрації « ОСОБА_16 » - повернути ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1