694/1939/23
1-кс/694/703/23
УХВАЛА

про арешт майна

16.08.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001096 від 12.08.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця ДТП 12.08.2023 автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ITC ІПНП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Стара Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області.

Визначити місце зберігання вищевказаного майна, на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50 на період проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2023 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Черкаси в бік м. Звенигородка Черкаської області на автодорозі н-16 137 кілометр, в порушення вимог п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N1306, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, здійснив виїзд на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до довідки чергового лікаря КНП «Звенигородської БЛІЛ» отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та гідропневмоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог пункту п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 12.08.2023, на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 137 км оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ITC ІПНП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області.

По завершенні огляду вищевказаний автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

14.08.2023, винесено постанову про визнання автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001096 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286-1 КК України, - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2018 року власником легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», 1993 року випуску, зеленого кольору, номером кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що вилучений 12.08.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, тобто 12.08.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявився, був повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 12.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

12.08.2023 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 12.08.2023, на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 137 км оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ITC ІПНП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області.

По завершенні огляду вищевказаний автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.08.2023.

Вилучений автомобіль постановою слідчого від 14.08.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001096 від 12.08.2023,- задоволити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця ДТП 12.08.2023 автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ITC ІПНП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Стара Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області.

Визначити місцем зберігання вилученого майна на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50 на період проведення судових експертиз.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1