Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вже подавав скаргу з аналогічними вимогами, за результатами розгляду якої слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області 21 квітня 2023 року зобов`язано уповноважену особу Рівненської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що його заяви від 19.05.2023 року та від 14.04.2023 року не є аналогічними за своїм змістом та стосуються різних фактів: заява від 14.04.2023 року про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а заява від 19.05.2023 року стосується підготовки до злочину посадовими особами Київської окружної прокуратури та ТУ ДБР в м. Києві за ст..ст. 14, ч.1 ст.366, ст.14, ч.2 ст.384 КК України.

Наголошує, що слідча суддя не в повному обсязі дослідила матеріали клопотання та прийшла до передчасного висновку про відмову у задоволенні його скарги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року.

Вказує, що копію ухвали отримав 23 червня 2023 року на офіційну електронну адресу в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується скріншотом вхідного повідомлення від Рівненського міського суду від 23.06.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року подана до Рівненського апеляційного суду 26 червня 2023 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали заявником ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення..

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 19.05.2023 року звернувся до органів прокуратури з заявою про підготовку до вчинення злочину працівниками Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві за ст.14, ч.1 ст.366, ст.14 ч. 2 ст.384 КК України.

Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР внесено не було, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України..

Однак, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 наголосив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а його заперечення на скаргу заявника, подані до місцевого суду, є достовірними.

Так, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 14.04.2023 року звернувся до Рівненської обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року дана скарга була задоволена. Проте, 19.05.2023 року ОСОБА_7 знову надіслав до Рівненської обласної прокуратури заяву про підготовку до вчинення злочину працівниками Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві за ст.14, ч.1 ст.366, ст.14 ч. 2 ст.384 КК України та просив за даним фактом внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги за вказаною заявою слідча суддя взяла до уваги заперечення прокурора, подані до початку судового засідання та зазначила, що вказані заявником заяви справді є аналогічними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та звертає увагу на те, що відмінність заяв, поданих ОСОБА_6 до Рівненської обласної прокуратури, полягає в зміні кримінально-правових норм, вчинених посадовцями Київської області.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що за заявою ОСОБА_6 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року також було зобов`язано уповноважених осіб Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.182 КК України, тому колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_6 за змістом і метою внесення переслідують аналогічні цілі, нових відомостей не містять, а тому подальше внесення відомостей до ЄРДР за кожною такою скаргою буде ірраціональним і не відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді щодо відсутності підстави для повторного внесення викладених у вказаній заяві відомостей до ЄРДР та вважає, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки скарги з аналогічними вимогами розглядалися Рівненським міським судом Рівненської області та були задоволені, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3