ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4378/16-к Номер провадження 11-кп/814/2000/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову в відводі прокурора ОСОБА_8 та задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_9 .

Ухвалюючи вказане рішення, суд зазначив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не місять обставин, які б могли вказувати на незрозумілість ухвал суду від 20.01.2017 про відмову у відводі прокурору ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 , зокрема щодо незрозумілості їх викладу, а також як таких, що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю самих прийнятих рішень суду та мотивами їх ухвалення, що в свою чергу, не може бути підставою для їх роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, суд вважав, що ОСОБА_7 просить роз`яснити мотиви прийнятих судом рішень, не погоджуючись з процесуальними діями судді та самими рішеннями суду про відмову у задоволенні відводів прокурору та судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, при цьому вказує, що судом були порушені його права, оскільки він наполягав на участі захисника в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи та особистій участі в судовому засіданні.

Крім того вказує, що судом не було досліджено всіх обставин справи, які могли мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Також зазначає, що судом при прийняті рішення не враховано ухвалу ВСУ від 2018 року та Харківського апеляційного суду від 2020 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 . Останній відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що підтверджено актом за підписами працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність через відмову ОСОБА_7 від захисника ще 23.12.2021, про що надав ухвалу суду.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову в відводі прокурора ОСОБА_8 , а також у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_9 .

Із заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слідує, що на думку останнього рішення не є належним чином вмотивованим та фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням.

Поряд із цим не наводить жодних доводів, які б могли бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В той же час, в апеляційній скарзі посилається на порушення його прав при розгляді заяви, що на думку колегії суддів є надуманим.

Стаття 380 КПК України передбачає обмежені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів, обов`язковою умовою якого є повідомлення про розгляд особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Поряд із цим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд здійснювався за участі ОСОБА_7 дистанційно.

В той же час, як повідомив адвокат ОСОБА_10 , який діяв як захисник ОСОБА_7 , останній відмовився від його послуг ще до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження не містять відомостей про іншого захисника.

Слід також звернути увагу, що ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає право суду в умовах воєнного стану ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, зокрема і в тому випадку якщо обвинувачений проти цього заперечує.

В даному випадку, етапування ОСОБА_7 в межах різних областей (з ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до Котелевського районного суду Полтавської області) під незначним процесуальним приводом роз`яснення рішення, не відповідало б оперативності розгляду такої заяви та дотримання засад безпеки в умовах воєнного стану.

На переконання колегії суддів, районним судом рішення прийнято з дотриманням вимог КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3