Житомирський апеляційний суд
Справа №278/306/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 405 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника потерпілої -

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановила:

Вказаною ухвалою суду було закрито кримінальне провадження №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, осіб, що його вчинили, досудовим розслідуванням не встановлено, тому є підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000680.

Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, без повного судового розгляду та суперечить практиці Верховного Суду.

Вказує, що суд під час розгляду клопотання не взяв до уваги процесуальні норми, які регулюють порядок закриття кримінального провадження, не з`ясував обставини справи, орган дізнання не вжив необхідних заходів для проведення повного та всебічного досудового розслідування, передбачених ст. 40-1 КПК України.

Зокрема вказує, що органом дізнання не виконано вказівки прокурора надані у кримінальному провадженні необхідні для збирання доказів, не проведені слідчі, розшукові дії та процесуальні заходи, для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

На думку представника потерпілої, відповідно до ч.1 п. 3-1 ст. 284 КПК прокурор не наділений повноваженням звертатися до суду з клопотанням про закриття кримінального у разі відсутності такого клопотання від учасників процесу, тому воно не може підлягати задоволенню.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно положень абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.08.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самовільного погодження землеустрою, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0615, працівниками Оліївської сільської ради Житомирського району.

26.01.2021 року прокурор Житомирської оружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесено відомості до ЄРДР пройшло більше трьох років, а особу що вчинила проступок не встановлено суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що на її думку досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проводилося на неналежному рівні, дізнавачем не виконано вказівки прокурора надані у кримінальному провадженні №0000680 не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановивши підстави визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд вважає, що представник заявника (заявник) не вичерпав усі можливі засоби вимагати проведення розслідування за вказаними фактами, як він вважає, незаконного затвердження проекту землеустрою спірної земельної ділянки працівниками Оліївської сільської ради Житомирського району, оскільки досудове розслідування здійснювалося лише за ст. 356 КК України.

При цьому, з заяви про злочин слідує, що представник заявника ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України і слідчий суддя 22.07.2019 р. зобов`язав слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою, однак розслідування за ч.1 ст. 364 КК України, як слідує з матеріалів кримінального провадження не проводилося, що на думку колегії суддів дає підстави ініціювати виконання ухвали слідчого судді у цій частині та проведення досудового розслідування за іншими статтями КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000680 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: