Номер провадження: 11-кп/813/1019/23
Справа № 504/1558/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 11.01.2023 в к/п №0000113 від 22.02.2021 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з 23.02.2021, з урахуванням строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 23.02.2021, та вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 22.02.2021 в період часу з 13 по 14 год. між ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_12 під час перебування за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому ґрунті.

В ході конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 під час перебування на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням сапи, завдав не менше 2 ударів, більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена, в життєво важливий орган людини, а саме в потиличну частину голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, від якої ОСОБА_12 помер на місці події.

Згідно висновку експерта №75 від 26.03.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забито-рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно-потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо-зовнішній поверхні; синець в лобній області зліва; садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брови та лобній області зліва.

Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом в термін приблизно до 30-60 хв. до моменту настання смерті ОСОБА_12 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 та в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , які є аналогічними за змістом, не погодились із оскаржуваним вироком суду, вважаючи його незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеною, натомість, єдиним доказом версії сторони обвинувачення щодо смерті ОСОБА_12 є показання неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка не несе жодної відповідальності за дачу неправдивих свідчень, в той час як судом було упущено таку значну частину показань свідка ОСОБА_14 щодо падіння потерпілого на поріг літньої кухні саме головою (обличчям), що узгоджується із поясненнями обвинуваченого; для вирішення залученому під час досудового розслідування стороною обвинувачення судово-медичному експерту не були поставлені питання з приводу механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , які виникли у нього під час падіння обличчям вниз (головою) на поріг будинку, на підставі чого висновок експерта є неповним;

- суд допустив вибіркову перевагу у здійсненні правосуддя на користь сторони обвинувачення та не забезпечив застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 належної правої процедури, безпідставно відхиливши клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, з проханням поставити перед експертами певні запитання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_12 , в тому числі лінійного перелому лобної кістки, вогнищевого субарахноїдального крововиливу на верхньо-зовнішній поверхні лобної частки, синця в лобній області зліва, садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брові та в лобній області зліва, а також узгодження такого механізму з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 .

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судові засіданні апеляційного суду не з`являвся, двічі викликався шляхом направлення судової повістки на наявну в матеріалах провадження поштову адресу місця проживання, проте повістки йому вручені не були, оскільки представник, відповідно до довідки організації поштового зв`язку АТ «Укрпошта», відсутній за зазначеною адресою (т. 3, а.с. 15 та 18).

Враховуючи неявку представника потерпілого в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати без участі представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з наступних підстав.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що в зазначеному кримінальному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вичерпані можливості їх отримати, апеляційний суд доходить переконання про те, що такі доводи не відповідають матеріалам провадження та вимогам закону з огляду на наступні обставини.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду 1-ої інстанції провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та зазначив, що ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння прийшов за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , де вів себе непристойно, обурливо, висловився лайливо в бік жінок, в тому числі матері обвинуваченого, спровокував та кидався в бійку до обвинуваченого, ОСОБА_8 відштовхував його від себе, ОСОБА_12 впав, але підвівся та намагався наносити удари, він ще раз відштовхнув від себе ОСОБА_12 , взяв палицю та вдарив його по потилиці; ОСОБА_12 знов впав, але ворушився, тому ОСОБА_8 сказав йому підводитися та йти додому, а сам пішов до магазину; після повернення з магазину побачив, що ОСОБА_12 лежить на тому самому місці біля порогу будинку та не рухається, він зрозумів, що ОСОБА_12 помер; оскільки в будинку ОСОБА_16 мешкають діти, він перетягнув труп ОСОБА_12 на город до скирти з сіном та заховав під брезентом; він хотів повідомити рідних та сфотографував труп загиблого на свій мобільний телефон, щоб потім їм переслати, після чого рушив в село шукати поліцію, щоб повідомити про подію, яка трапилася; він бачив кров на шиї ОСОБА_12 , проте думав, що вона йде з шиї, куди він бив палицею, наміру вбивати останнього не мав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд 1-ої інстанції, мотивуючи доведеність провини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, послався у вироку на досліджені ним зібрані стороною обвинувачення по справі докази, а саме на:

- показання свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні суду 1-ої інстанції зазначила, що є мешканкою будинку АДРЕСА_2 , що навпроти будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 ; 22.02.2021 приблизно о 16 год. вона проходила по вулиці та побачила дядю ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 - чоловік ОСОБА_16 ) у нетверезому стані, який вказав на будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає та повідомив, що у дворі скоєно вбивство ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ); після цього вона підійшла до будинку АДРЕСА_1 , де у дворі стояла тьотя ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), яка на питання з приводу того, що відбувається, відповіла, що у них все нормально; вона, вважаючи, що ОСОБА_18 в стані сильного сп`яніння не надала значення його словам, зрозумівши, що у дворі нічого не відбувається, пішла у своїх справах; через 3 години їй, як депутату громади у с. Іванове зателефонували працівники поліції та спитали, що відбувається у селі та з їх слів їй стало відомо, що було скоєно вбивство; вона пішла до двору, де були ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 (обвинувачений ОСОБА_8 ); приблизно о 19 год. під`їхали працівники поліції, які почали шукати тіло ОСОБА_12 , яке було виявлено за сараєм, прикрите лінолеумом та шифером; з обстановки, що відбувалася, вона дійшла висновку, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_12 , проте моменту вбивства вона особисто не бачила;

- показання свідка ОСОБА_22 , який під час судового розгляду кримінального провадження пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сусідом; ОСОБА_8 (так він називав ОСОБА_8 ) запросив його на святкування дня народження, під час якого ОСОБА_8 смажив шашлик, вони вживали алкоголь, на святкуванні були ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , племінниця т. ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) та він; пізніше він пішов додому відпочивати, наступного дня, зі слів дружини йому стало відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 приходили до нього, кликали продовжувати святкувати, коли той відпочивав, після чого повернулися до будинку АДРЕСА_1 ; потім він пішов до магазину, де від ОСОБА_18 йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_12 ;

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні суду 1-ої інстанції в присутності законного представника (матері) ОСОБА_27 , яка зазначила, що обвинувачений їй знайомий як чоловік, який живе на одній вулиці у будинку т. ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ); того дня вона йшла в магазин та побачила, як ОСОБА_8 (обвинувачений ОСОБА_8 ) та ОСОБА_12 (загиблий ОСОБА_12 ) виходили з двору ОСОБА_22 , який живе навпроти та трохи сварилися; вона бачила, як ОСОБА_8 (обвинувачений ОСОБА_8 ) штовхнув ОСОБА_12 , а вже у дворі т. ОСОБА_16 ОСОБА_8 (обвинувачений ОСОБА_8 ) бив ОСОБА_12 , останній вже лежав на землі головою вниз біля порогу літнього будинку в 3-4 кроках, ОСОБА_8 взяв з землі сапку та вдарив ОСОБА_12 2-3 рази; про побачене в магазині розказала продавщицям та своїй мамі, коли вона поверталася із магазину, побачила як ОСОБА_8 сидів на порозі великого будинку та дивився в телефон, а ОСОБА_12 вже не було; цю ситуацію вона оцінила як звичайну, оскільки чоловіки були на підпитку, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у дворі не бачила нікого;

- витяг з ЄРДР від 22.02.2021 в к/п №0000113 за фактом повідомлення на лінію «102» про те, що на присадибній ділянці приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЕО №2026 від 22.02.2021);

- заяву ОСОБА_16 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 22.02.2021 з додатком до нього у вигляді Micro SD із відеозаписом, згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; на відстані 8 метрів від металевої огорожі, яка розділяє подвір`я та город, на поверхні знаходиться труп чоловічої статі, в тім`яній області зліва відмічається вздовжена рана довжиною 8,5 сантиметрів, на глибині якої помічається дефект кісткової тканини;

- копію технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 від 28.10.2009, згідно якого власником значиться ОСОБА_16 ;

- постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 23.02.2021, згідно якої визнано та залучено до к/п №0000113 в якості речового доказу дві сапи; сокиру; мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар»; дві рукавички помаранчевого кольору; запальничка чорного кольору; купюра номіналом 20 грн., ТА7416225;

- ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_16 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2021, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані експериментальні зразки відбитків пальців та долонних поверхонь обох рук на дактилокарту;

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2021, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані експериментальні зразки нігтьових пластин обох рук у паперові конверти;

- постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 27.02.2021, згідно якої відеозапис трупу ОСОБА_12 , здійснений ОСОБА_8 тривалістю 12 секунд (Micro SD «Kingston») визнано та залучено до к/п № 0000113 в якості речового доказу;

- висновок експерта №75 від 26.03.2021, відповідно до якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забито-рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно-потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо-зовнішній поверхні; 2) синець в лобній області зліва; 3) садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брови та в лобній області зліва.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Ступінь прояву трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_12 до моменту дослідження могло пройти приблизно 18-24 годин.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,95‰, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №997/75 від 02.03.2021;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №212 від 26.02.2021, за результатом якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

- акт судово-медичного гістологічного дослідження №581/75 від 10.03.2021, за підсумками якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_12 виявлено: субарахноїдальний, розтрощення та контузійні крововиливи головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції; набряк головного мозку; нерівномірне кровонаповнення органів; крайова емфізема, набряк легенів; гіпертрофія, паренхіматозна димтрофія міокарда; жирова дистрофія печінки;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №99 від 26.03.2021 з фототаблицями до нього, за висновком якого на клапті шкіри тім`яної ділянки виявлено два пошкодження, які є забитими ранами з елементами рубаних та могли утворитися в результаті впливу твердої травмуючої поверхні, яка має виражене ребро; на отриманій контактограмі, на поверхні клаптя, розташовані фонові та точкові накладення зеленого кольору, характерні для заліза; на фрагменті склепіння черепу виявлено вдавлений перелом, який розташований на лівій тім`яній кістці та міг утворитися в результаті не менш як двох впливів твердої травмуючої поверхні, яка мала виражене ребро; також на фрагменті черепу наявний лінійний перелом, розташований на лобовій кістці, який утворився в результаті розпору кістки;

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №141 віл 15.04.2021 з фото -таблицями та додатком до нього, за підсумками якого, враховуючи морфологічні властивості пошкоджень на клапті шкіри тім`яної ділянки голови та склепінні черепа, вилучених від трупа ОСОБА_12 , наявність з`єднань заліза на пошкодженнях з клаптя шкіри голови, а також конструктивні особливості двох сап, наданих на експертизу, не виключається можливість утворення вищевказаних пошкоджень металевою частиною однієї з наданих сап, не менш як двократно; індивідуальні особливості травмуючого предмету в пошкодженнях не відобразилися;

- висновок судово-психіатричного експерта №182 від 06.04.2021, за підсумками якого встановлено, що у момент здійснення злочину випробуваний ОСОБА_8 не перебував у будь-якому юридично-значимому емоційному стані, в тому числі й у стані фізіологічного афекту, емоційний стан підекспертного в момент здійснення інкримінованого йому діяння може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння; ОСОБА_8 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №393 від 28.04.2021 із додатком, згідно якої на сапі «І» (об`єкти №1-3), вилученій 22.02.2021 в ході проведення огляду місця події на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_12 ; на сапі «ІІ», вилученій 22.02.2021 в ході проведення вищевказаного огляду місця події кров не знайдена;

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи №86 від 19.03.2021 з додатком до нього, за підсумками якого в нігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (в об`єктах №№1,2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) кров та епітеліальні клітини з ядрами не знайдені;

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи №97 від 22.03.2021 з додатком до нього, за підсумками якого кров підозрюваного ОСОБА_8 за ізосерозною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 23.02.2021, згідно якої визнано та залучено до к/п №00000113 в якості речових доказів куртку чоловічу темно-сірого кольору; штани чоловічі джинсові темно-синього кольору; мобільний телефон марки «REDMI» моделі «M2004J19AG», чорного кольору;

- протокол огляду предмету (предметів) від 27.02.2021 з фототаблицями та додатком до нього, а саме мобільного телефону марки «REDMI» моделі «M2004J19AG», чорного кольору, корпус телефона виготовлений із пластику; в ході огляду мобільного телефону було виявлено та вилучено відеозапис 12 секунд на MicroSD «Kingston»;

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком до нього (відеозаписом), досліджений в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту від 26.02.2021 за участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_31 , понятих, в ході якого ОСОБА_8 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 розповів та показав, за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення.

Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Апеляційний суд критично оцінює твердження сторони захисту, щодо того, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеною.

Так, посилання обвинуваченого та захисника на те, що єдиним доказом версії сторони обвинувачення щодо смерті ОСОБА_12 є показання неповнолітнього свідка ОСОБА_13 є такими, що не відповідають дійсності.

Положення ч. 1 ст. 354 КПК України передбачають, що допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності - лікаря.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_13 допитувалась судом 1-ої інстанції в судовому засіданні від 23.08.2022 в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_27 (т. 2, а.с. 103-105).

При цьому, показання зазначеного свідка ОСОБА_13 , всупереч твердженням сторони захисту, не є єдиним доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, натомість, її пояснення є послідовними, пов`язані та взаємоузгоджуються з іншими зібраними в даному провадженні та дослідженими судом 1-ої інстанції вищевикладеними доказами, зокрема, із показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив факт наявності в той день конфлікту та бійки між ним та ОСОБА_12 , а також із письмовими та речовими доказами в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2021, в ході проведення якого був виявлений труп ОСОБА_12 із ушкодженнями тім`яної області голови на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому був предметом судово-медичного експертного дослідження, в ході проведення якого експертом були виявлені та детально описані отримані потерпілим ушкодження, в тому числі відкрита черепно-мозкова травма (зокрема, забито-рубана рана в тім`яній області зліва), механізм їх утворення та безпосередня причина смерті ОСОБА_12 , а також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено дві сапи, які в подальшому були предметом проведених судово-медичних криміналістичних та імунологічних досліджень, в ході яких було встановлено, що не виключається можливість утворення пошкоджень у трупа ОСОБА_12 металевою частиною однієї з наданих сап, не менш як двократно, та на одній із сап була знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 26.02.2021, в ході проведення якого останній розповів та показав, за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин; відеозаписом трупу ОСОБА_12 , здійсненим саме ОСОБА_8 22.02.2021.

Посилання сторони захисту на відсутність кримінальної відповідальності для неповнолітнього свідка ОСОБА_13 за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання, як на підставу для надання їм критичної оцінки не може слугувати підставою для недовіри наданим зазначеним свідком поясненням, з огляду, зокрема, на те, що її показання узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом 1-ої інстанції усних, письмових та речових доказів, внаслідок чого визнаються судом апеляційної інстанції правдивими та достовірними.

Що стосується доводів обвинуваченого та захисника з приводу того, що судом упущено значну частину показань свідка ОСОБА_14 щодо падіння потерпілого на поріг літньої кухні саме головою (обличчям), колегія суддів зауважує на їх очевидній безпідставності.

Так, під час судового розгляду провадження в судовому засіданні від 15.11.2022 було допитано свідка захисту - гр. ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 149-152), яка пояснила, що 22.02.2021 в обідній час вона пішла до тітки ОСОБА_32 ( ОСОБА_16 ) за молоком, біля подвір?я її будинку почула чоловічу сварку, коли підійшла до хвіртки побачила, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) кричав на ОСОБА_12 , щоб той вийшов зі двору, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_8 та той штовнув його в спину, від чого ОСОБА_12 впав на поріг літньої кухні, в руках ОСОБА_8 вона нічого не бачила, злякалася та пішла додому, на вулиці та у подвір?ї більше нікого не було; через деякий час зустріла ОСОБА_16 , яка повідомила, що розшукуються свідки події; також, повідомила, що їй відомо про конфлікт, який мав місце між ОСОБА_12 та його співмешканкою, внаслідок якого він отримав поранення голови, але точний час отримання поранення не пам?ятає.

Надаючи оцінку вказаним показанням свідка ОСОБА_14 , апеляційний суд зауважує на тому, що свідок безпосереднім очевидцем нанесення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 двох ударів сапою в тім`яну область голови не була, так само як і не була присутньою при всьому конфлікті з його початку до кінця, натомість, гр. ОСОБА_14 була свідком конфлікту та обопільної бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , при цьому, факт наявності такого конфлікту та падіння ОСОБА_12 на поріг будинку не заперечується також і самим обвинуваченим ОСОБА_8, внаслідок чого колегія суддів вважає, що показання зазначеного свідка не є такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам або спростовують їх.

Разом із тим, зазначеним вище висновком судово-медичної експертизи було встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_12 знаходиться в безпосередньому прямому зв`язку із отриманою ним відкритою черепно-мозковою травмою (забито-рубаною раною в тім`яній області зліва вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах лівої тім`яно-потиличної ділянки, вдавленим переломом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевим субарахноїдальним крововиливом на верхньо-зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійними крововиливами та розтрощенням тканини лівої тім`яної частки по верхньо-зовнішній поверхні), внаслідок чого настало розтрощення головного мозку та яка могла виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом (т. 1, а.с. 248).

Відтак, навіть якщо прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_14 й обвинуваченого ОСОБА_8 та допустити, що потерпілий ОСОБА_12 дійсно впав та вдарився головою (обличчям) об поріг будинку, отримані ним внаслідок такого падіння ушкодження не були безпосередньою причиною його смерті.

Надаючи оцінку посиланням захисника на неповноту проведеного під час досудового розслідування справи судово-медичного експертного дослідження трупа потерпілого внаслідок того, що експерту не були поставлені питання з приводу механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , які виникли у нього під час падіння обличчям вниз (головою) на поріг будинку, колегія суддів зауважує на їх безпідставності з огляду на таке.

Частина 1 ст. 101 КПК України передбачає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до положень п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи задля встановлення причин смерті та визначення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2., №75 від 26.03.2021 (т. 1, а.с. 244-248), на вирішення якої слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_33 , відповідно до постанови від 23.02.2021 (т. 1, а.с. 242-243), були поставлені наступні питання:

- які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_12 , яка їх кількість та локалізація?

- яка ступінь тяжкості та небезпека для життя кожного із виявлених тілесних ушкоджень?

- яким знаряддям, виходячи із судово-медичних даних, вони могли бути спричинені?

- яка причина смерті та давність її настання?

- в якій позі перебував потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень по відношенню до нападника?

- чи наступила смерть відразу після спричинення ушкоджень або через певний проміжок часу?

- які ушкодження завдані прижиттєво, а які - посмертно?

- чи є на трупі сліди отриманих раніше ушкоджень, якщо так, то коли вони були завдані?

- чи вживав потерпілий перед смертю спиртні напої, якщо так, то в якому стані алкогольного сп`яніння він знаходився?

За результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов висновку про те, що при судовому-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забито-рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно-потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо-зовнішній поверхні; 2) синець в лобній області зліва; 3) садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брови та в лобній області зліва.

При цьому, експерт встановив, що ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом в термін приблизно до 30-60 хв. до моменту настання смерті ОСОБА_12 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а виявлені на трупі синець в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва могли виникнути від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, незадовго до моменту настання смерті, не знаходяться з нею в причинному зв`язку та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Окрім того, судом 1-ої інстанції в судовому засіданні від 19.10.2022 за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_34 (т. 2, а.с. 123-124), який складав вищевказаний висновок №75 від 26.03.2021, при цьому, експерт підтримав викладені у ньому підсумки, зауваживши, що ушкодження на трупі ОСОБА_12 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета в області тім?яної ділянки, що потягло розтрощення головного мозку та є причиною смерті, а також додатково пояснив, що лінійний перелом на лобовій кістці є результатом розпору кістки черепу, який від подвійного удару, що майже прийшовся в одне місце, «розколовся зсередини», виключив можливість травмування головного мозку загиблого від удару о поріг будинку лобною частиною голови, виходячи з характеру пошкодження та фізичних характеристик проводимості енергії удару тілом людини, оскільки за напрямком травмуючої сили спереду (лобна частина) травмування по руху енергії удару мало б прийтися назад (потилична частина), в результаті проведеного огляду трупу ОСОБА_12 пошкодження мозку було в тім`яній частині голові за місцем рубаних ударів; виявлені на трупі ОСОБА_12 синець в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва могли виникнути від дії тупих предметів та в причинному зв`язку зі смертю загиблого не знаходяться.

Відтак, всупереч твердженням сторони захисту, проведеним експертним судово-медичним дослідженням встановлений механізм отримання потерпілим ОСОБА_12 всіх наявних на його тілі тілесних ушкоджень, в тому числі лінійний перелом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лобної частки, синець в лобній області зліва, садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брові та в лобній області зліва.

Підстав для сумніву у правдивості, точності, правильності та повноті висновку за результатами проведення вищевказаного експертного дослідження, а також показань допитаного судом 1-ої інстанції експерта ОСОБА_35 у суду апеляційної інстанції немає.

Враховуючи те, що, як було встановлено вищенаведеним висновком, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є заподіяна йому відкрита черепно-мозкова травма, внаслідок якої настало розтрощення головного мозку, колегія суддів не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи з метою детального дослідження механізму отримання ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень у виді синця в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва, натомість, зазначені ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого та експертом встановлено, що вони спричинені дією тупих предметів, конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відобразились.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи обвинуваченого та захисника з приводу необхідності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були предметом дослідження та оцінки, за результатами якого апеляційним судом постановлене окреме судове рішення - ухвала від 15.06.2023, в якій викладені мотиви її постановлення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить переконання про те, що наявний в матеріалах провадження висновок судово-медичної експертизи є повним та вичерпним, містить відповіді на поставлені питання щодо локалізації, механізму утворення, давності спричинення потерпілому ОСОБА_12 всіх наявних у нього тілесних ушкоджень, а також їх причинного зв`язку зі смертю останнього, в тому числі й щодо тих питань, на які посилається сторона захисту в поданій апеляційній скарзі, внаслідок чого апеляційний суд вважає посилання обвинуваченого та захисника на допущення судом 1-ої інстанції вибіркової переваги у здійсненні правосуддя на користь сторони обвинувачення неспроможними та повністю спростованими викладеними вище обставинами.

З огляду на викладені обставини, позиція сторони захисту, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 , яка полягає у запереченні своєї винуватості у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_12 є способом самозахисту, оскільки вона об`єктивно спростовується дослідженими судом 1-ої інстанції усними, письмовими та речовими доказами, не довіряти яким об`єктивних підстав немає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає твердження сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованими та повністю спростованими дослідженими судом 1-ої інстанції доказами та направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції, на підставі повного, всебічного аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 11.01.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4