Справа № 751/630/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/302/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 07 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 , направивши його для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» без поважних причин. Також вказав, що вчинення засудженим під час встановленого йому іспитового строку адміністративних правопорушень та їх систематичність свідчать про байдуже ставлення ОСОБА_7 до покладених на нього вироком суду обов`язків і про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений вiд відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України (а.о.с.3-6).

Згідно з розпорядженням, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 03 грудня 2021 року (а.о.с.2).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 15 грудня 2021 року був поставлений на облік у Новозаводському районному відділі філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області.

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах особової справи, 05 січня 2022 року ОСОБА_7 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.о.с.26).

Відповідно до постанови інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області від 05 січня 2022 року, ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначений йому день явки - третій вівторок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_7 ознайомлений під підпис (а.о.с.27).

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_7 за час перебування на обліку, не з`явився на реєстрацію у визначені графіком дні, а саме: 15.03.2022, 19.04.2022, 20.09.2022 та 17.01.2023, про що свідчать відповідні відмітки в листі реєстрації (а.о.с.28, 75).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_7 оголошувалися письмові попередження, а також повідомлялося, що відносно нього уповноваженим органом з питань пробації буде направлено подання для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан, який діє на даний час.

А тому, неявка ОСОБА_7 до органу пробації 15.03.2022 та 19.04.2022, є такою, що була з поважної причини.

З пояснень ОСОБА_7 від 21.09.2022 слідує, що він не з`явився на реєстрацію 20 вересня 2022 року, у зв`язку з тим, що повернувся із заробіток та втомившись проспав увесь день (а.о.с.72).

З пояснень ОСОБА_7 , від 18.01.2023 слідує, що він не з`явився на реєстрацію 17 січня 2023 року, тому що запізнився з роботи, де підробляв неофіційно (а.о.с.98).

Отже, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_7 , врахувавши особу останнього, колегія суддів вважає, що випадки неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації не є систематичними та не мають ознак злісності.

Також, з матеріалів особової справи слідує, що засуджений в період іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, порушень цих обов`язків не допускав, що також свідчить про позитивну поведінку засудженого.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: 04 листопада 2022 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 17 грудня 2022 року - за ч.1 ст.127, ч.2 ст.178 КУпАП (а.о.с.94-96).

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Відтак, що стосується вчинених ОСОБА_7 правопорушень, то частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд при розгляді подання органу пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, належно оцінив всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4