УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України. В обгрунтування скарги вказав, що підставою для внесення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/5191/19 від 16.04.2019, якою зобов`язано внести до ЄРДР по факту вчинення порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 , яка надійшла 01.04.2019 р. Скаржник звертає увагу, що органом досудовго слідства неодноразово виносилася постанова про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України. Особливо скаржник звертає увагу, що однією датою 20 січня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження але різними посадововими особами начальником СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 та дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 . Просив скасувати постанови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України.

В судовому засідані скаржник наполягав на задоволені своєї скарги.

Прокурор направив суду матеріали кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, встановив.

Підставою для внесення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/5191/19 від 16.04.2019, якою зобов`язано внести до ЄРДР по факту вчинення порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 , яка надійшла 01.04.2019 р.

Так, у постанові від 20.01.2021 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, від імені начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , останній обґрунтовує підставу для закриття кримінального провадження, виходячи з того, що усі можливі слідчі (розшукові) дії були проведені, достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення не виявлено.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, судом встановлено.

Підставою для внесення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/5191/19 від 16.04.2019, якою зобов`язано внести до ЄРДР по факту вчинення порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 , яка надійшла 01.04.2019 р.

Зі змісту довідки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО № 15682 від 02.04.2019, З-869 від 02.04.2019 свідчить, що 02.04.2019 р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 проживаючого: АДРЕСА_1 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 . Враховуючи те, що в ході перевірки в даних матеріалах не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР не має. (а. с. 9).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 на йм`я началника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області свідчить, що він, ОСОБА_3 машкає за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 його будинку проживає громадянин ОСОБА_6 який робить ремонт у своїй квартирі, у підвальному приміщені будинку заклав прохід, чим перекрив жильцям будинку підхід до їх сараїв, розташованих у підвальному приміщені. Потім ОСОБА_7 став вимагати від нього, ОСОБА_3 прибрати його металевий гараж, який він встановив що у 2003 році за погодженням сусідів та ЖЄКа № 5. 30.03.2019 р. близько 17.30 год. до нього, ОСОБА_3 постукали у вхідні двері його квартири. Коли він відкрив, у дверях стояв незнайомий йому раніше чоловік, який представився ОСОБА_8 , який став так би мовити виховувати його, ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він ОСОБА_3 некоректно веде себе з сусідами… (а. с. 10-13)

Зі змісту довідкиза результати розгляду матеріалів зареєстрованих

в ЖЄО№ 11592 від 11.03.2019 р., ЖЄО № 13177 від 19.03.2019 Р.,З - 762/Кол від 19.03.2019 р. свідчить.

11.03.2019 р.до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 , щодо неправомірних дій ОСОБА_3 .

11.03.2019 р. до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1 , та мешканців будинку АДРЕСА_4 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 , пояснив, що він на даний момент проводить ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить його сестрі. Також заявник доповнив, що громадянин ОСОБА_3 , самовільно на прибудинковій території встановив металевий гараж, що призвело до блокування сараю, який належить його сестрі. На неодноразові прохання прибрати даний гараж ОСОБА_3 не реагує.

В своєму зверненні ОСОБА_9 , та мешканці будинку АДРЕСА_4 повідомили, що близько 6 місяців тому назад, громадянин ОСОБА_6 , придбав квартиру АДРЕСА_6 , та на прибудинковій території самовільно, без згоди сусідів побудував зливну яму. Також останні доповнюють, що на даній території ОСОБА_6 , розкидав дошки, цеглу та сміття. Як пояснив ОСОБА_3 , він дійсно в 2003 р. біля свого будинку встановив металевий гараж, але з письмового дозволу сусідів та начальника ЖЄКа.

В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судами в порядку приватного звернення.

Враховуючи те, що в ході перевірки в даних матеріалах не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР не має. (а. с. 14).

Допитаний в якості свідка 29.05.2019 р., 13.01.2019 р. ОСОБА_3 підтвердив свої покази, що конфлікти з ОСОБА_6 у нього виникають на грунті законності встановленя ним, ОСОБА_3 металевого гаражу біля будинку АДРЕСА_2 . (а. с. 17-19, 41-43).

30.04.2020 р. старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України. (а. с. 24).

28.10.2020 р. вказана постанова була скасована прокурором Житомирської місцевої прокуратури з наданням вказівок. (а. с. 27-34).

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що вони проживають у буд. АДРЕСА_4 тривалий час але про конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не чули. (а. с. 44-45, 46-47).

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4 тривалий час. Свідком кофлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вона не була але знає, що ОСОБА_3 користується років 10 металевим гаражом, який стоїть біля їхнього будинку. На скільки їй відомо, документів на гараж ОСОБА_3 не має. Зі слів сусідів чула, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт на рахунок законності встановлення гаражу. (а. с. 48-49).

Допитаний в якості свідка 20.01.2021 р. ОСОБА_6 вказав, що конфлікти з ОСОБА_3 у нього виникають на грунті законності встановленя ним, ОСОБА_3 металевого гаражу біля будинку АДРЕСА_2 . (а. с. 57-58).

20.01.2021 р. дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України. (а. с. 24).

В ч. 1 ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, а ч. 3 цієї статті визначено, що рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, а п. 3 ч.5 цієї статті, визначає вимоги до резолютивної частини постанови, яка повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним зі способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після виконання слідчим вимог ч.2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, під якими слід розуміти дослідження характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, ретельне встановлення та перевірка кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як ті, що не залишають місця сумнівам, збирання, перевірку та оцінку доказів, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Постанова дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, вказує на відсутність дослідження обставин кримінального правопорушення, нездійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та аналізу наявних в нього документів та інформації.

З цим прийнятим процесуальним рішенням дізнавача ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження суд не може погодитись, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, односторонньою та такою, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України,дізнавач посилається на схематичний план присадибної дільниці як на доказ неправомірності розміщення гаражу ОСОБА_3 . При цьому з вказаної схеми (з урахуванням її неякісної копії) взагалі не видно спірного об`єкту. Дізнавачем не з`ясовано законні підстави встановлення гаражу. На неодноразові клопотання ОСОБА_3 дізнавачем не допитані громадяни ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, під час досудового слідства необхідно надати юридичну оцінку постановам про закриття кримінального провадження від 20.01.2021 р. від імені начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню а постанова дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, скасуванню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, задовольнити.

Скасувати постановудізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.04.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2023.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_18 Перекупка