Провадження № 1-кп/161/124/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000146 від 14.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не засуджувався

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2022 року, близько 10 години 53 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проспектом Василя Мойсея у м. Луцьку навпроти будинку № 2, в напрямку від вулиці Шопена в сторону вулиці Яровиця, зі швидкістю близько 66,6 км/год., всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену максимальну швидкість у межах населеного пункту, що становить 50 км/год., був неуважний під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме виявлення пішохода ОСОБА_10 , яка перебігала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, у зв`язку з чим допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів на великих півкулях та півкулях мозочка; дифузно-обмеженого крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; закритої хребетно-спинномозкової травми, розриву атланто-потиличного зчленування, розриву між хребцевими ділянками в грудному відділі хребта з повним розривом спинного мозку; зламів ребер з обох сторін із розривами пристінкової плеври в ділянках переломів ребер, гематоракс (кров у грудній порожнині), крововиливів в межистіння та ділянці коренів легень; закритої тупої травми органів черевної порожнини: черезкапсулярний розрив великої долі печінки, гемоперитонеум (кров в черевній порожнині), крововиливів в жирову капсулу правої нирки; закритого зламу правої ключиці; закритого зламу правого плеча; відкритого зламу кісток правого передпліччя; закритого зламу обох стегнових кісток; закритого перелому кісток тазу з повним розривом лонного з`єднання з порушенням цілісності тазового кільця; множинних саден та синців тіла справа, рваної рани правої верхньої кінцівки. Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинив смерть потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась множинними зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 , Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (зі змінами та доповненнями) а саме:

- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14 серпня 2022 року, близько 10 годин 53 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проспектом Василя Мойсея у м. Луцьку навпроти будинку № 2, в напрямку від вулиці Шопена в сторону вулиці Яровиця, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перебігала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Завідомо знаючи, що ОСОБА_10 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, отриманого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і яку він сам поставив в небезпечний для життя стан та маючи змогу надати потерпілій допомогу на місці пригоди, ОСОБА_8 самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження субарахноїдальних крововиливів на великих півкулях та півкулях мозочка; дифузно-обмеженого крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; закритої хребетно-спинномозкової травми, розриву атланто-потиличного зчленування, розриву між хребцевими ділянками в грудному відділі хребта з повним розривом спинного мозку; зламів ребер з обох сторін із розривами пристінкової плеври в ділянках переломів ребер, гематоракс (кров у грудній порожнині), крововиливів в межистіння та ділянці коренів легень; закритої тупої травми органів черевної порожнини: черезкапсулярний розрив великої долі печінки, гемоперитонеум (кров в черевній порожнині), крововиливів в жирову капсулу правої нирки; закритого зламу правої ключиці; закритого зламу правого плеча; відкритого зламу кісток правого передпліччя; закритого зламу обох стегнових кісток; закритого перелому кісток тазу з повним розривом лонного з`єднання з порушенням цілісності тазового кільця; множинних саден та синців тіла справа, рваної рани правої верхньої кінцівки. Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинив смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України не визнав, за ч.1 ст.135 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 14.08.2023 року перебував на Варшавському ринку з товаришем та вживав горілку. За кермо не збирався сідати, так як його повинен був забрати син. Але потім сів за кермо автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись біля Промінь, побачив зелене світло світлофора, та почав їхати. Потерпілу побачив приблизно за метрів 20-25, відразу не зміг загальмувати, так як від природи у нього трохи занижена реакція. Зліва від нього, по зустрічній полосі рухалися інші автомобілі, і перешкоджали побачити потерпілу. Потерпіла рухалася дуже швидко, і в цей момент відбувся наїзд. Він поїхав з міста ДТП, не зупинився, бо відчував шок, страх. Зупинився на блок посту в с. Забор, піднявся тиск, відчував себе погано. Швидкість його руху 66,6 км/г - не відповідає дійсності. Хотів бути присутнім на слідчому експерименті, але в призначений день не зміг, а слідчий відмовив перенести. Намагався зустрітися з потерпілими, висилав їм гроші, але вони не захотіли. Позови потерпілих по відшкодуванню моральної шкоди визнає частково, а саме у розмірі 100 тис грн кожного, по відшкодуванню правової допомоги не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України повністю доведена сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді справи і надані з метою уникнення відповідальності за скоєне, в зв`язку з чим, ці свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що не зміг загальмувати, але не зі своєї вини, а тому що заважали інші транспортні засоби. Такі твердження обвинуваченого суд розцінює, як версію захисту, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що загибла ОСОБА_10 - його дружина. Вона загинула 14.08.2022 року в ДТП внаслідок дій ОСОБА_8 . Просив призначити максимальну міру покарання передбачену санкцією статті. Просив стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу-20450 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загибла-її мама. Вона хоча була літня жінка, але здорова. 14.08.2022 року, їй на мобільний телефон зателефонував тато - ОСОБА_4 , та повідомив, що мама загибла, так як її збив автомобіль. В цей час вона перебувала в Кракові, зранку приїхала до Луцька . Просила стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу-22450 грн. Просила максимальну міру покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що загибла-її мама. 14.08.2022 року, їй на мобільний телефон зателефонував тато - ОСОБА_4 , та повідомив, що мама загибла, так як її збив автомобіль. В цей час вона перебувала в Кракові, зранку приїхала до Луцька . Просила стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу-22450 грн. Просила максимальну міру покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок експерт ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді голови судових експертиз Житомирського НДЕКЦ МВС. Він проводив технічну експертизу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 . Свій висновок підтримав у повному обсязі. Ним зроблено висновок, що у діях обвинуваченого вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.3, 12.9 б) ПДР України, а причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія вимогам п.12.3 ПДР України. Дані в експертизі отримані при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 пояснив, що працює на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту. В його провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 . Він особисто проводив слідчий експеримент, запорошував сторону захисту для проведення слідчого експерименту, але захист відмовився. Під час слідчого експерименту були присутні 4 понятих та потерпілі, зауважень не від кого не надійшло. На 3 сторінці маються виправлення у розмірах, на що був складений протокол про технічну помилку у присутності всіх учасників експерименту. Фото таблиця складалася ним особисто, на план схемі все відповідає дійсності, відстань 1,2 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в період часу з 08 год. 14.08.2022 року по 09 год. 15.08.2022 року, він перебував на добовому чергуванні на блокпості, що знаходиться по вул. Володимирській у м. Луцьку. Приблизно, о 11 год. 05 хв, він був у відпочиваючій зміні блокпоста, та не перебував на лінії перевірки транспортних засобів, в цей час на лінії стояли його колеги ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли він відпочивав, до нього звернувся ОСОБА_17 та повідомив, що через блокпост, на виїзд з міста проїхав автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, із механічними пошкодженнями передньої частини та пробитим лівим переднім колесом, який проігнорував вимоги дорожнього знаку «Стоп-контроль», тобто не зупинився та проїхав блокпост на великій швидкості у напрямку до с. Забороль. Також він повідомив, що на даний автомобіль є орієнтування, оскільки він причетний до летальної ДТП у м. Луцьку, що відбулась цього ж дня, приблизно о 10 год. 50 хв. Узгодивши рішення із керівництвом, він, разом із ОСОБА_17 на автомобілі «Шкода Октавія» направились до с. Забороль для переслідування та зупинки транспортного засобу. Заїхавши у с. Забороль, біля стадіону «Забороль», на правому узбіччі, він побачив вищевказаний автомобіль, який просто стояв. Зупинившись попереду вказаного автомобіля, аби заблокувати йому рух, разом з ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, та направились до автомобіля і поставили усну вимогу вийти, однак водій проігнорував. Відчинивши двері зі сторони водія, він побачив старшого чоловіка за водійським місцем, більше в салоні нікого не було. Даний чоловік одночасно намагався потягнутись до замка запалювання. На повторні вимоги вийти з автомобіля вказаний чоловік не реагував, а потім взагалі відмовлявся виходити з нього та питався «Що сталося?». Мова водія була нечіткою, з салону автомобіля йшов запах алкоголю, а тому було зрозуміло, що даний чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи це, а також те, що водій не виконував законні вимоги поліцейських, на підставі та в порядку ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», до водія було застосована фізична сила, і вони витягли його з салону, завели за автомобіль, та за командою він ліг на землю, так як його координація рухів була порушеною через стан сп`яніння. Додатково, у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої у його одязі було виявлено значну суму грошей, які були відставлені на землю, поряд з водієм. Даного чоловіка було встановлено, це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одночасно з цим, даний водій, перебуваючи на землі говорив, що «нащо цей цирк, давайте поїдемо до мене, вип`ємо по 100 грам та забриємо це питання», на що вони просили його заспокоїтися та категорично відмовилися від його пропозицій. Про затримання ОСОБА_17 повідомив своє керівництво та лінію «102». Через декілька хвилин на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 14.08.2022 року, приблизно о 10 год. 50 хв., вона вийшла із маршрутного транспортного засобу, що прямує по маршруту №19 біля РЦ «Промінь», а саме біля будівлі телекомунікації та мала йти додому. В цей час була ясна погода, без опадів. Вона мала перейти дорогу до РЦ «Промінь», на вказаній ділянці наявний регульований пішохідний перехід, на цей момент горіло червоне світло світлофора, та чекала на зелений колір, аби продовжити рух. Дочекавшись дозволеного сигналу, вона перейшла дорогу та почала рухатись неподалік від «Проміня» по тротуарній доріжці. Відійшовши від дороги на відстань до 20 метрів, позаду себе почула удар, схожий на зіткнення автомобілів і, одразу обернулась до дороги та побачила як автомобіль марки «БМВ Х5», чорного кольору, реєстраційний номер не запам`ятала, а також побачила, що даний автомобіль передньою частиною допустив наїзд на пішохода - жінку старшого віку, яка, як вона зрозуміла, хотіла перейти дорогу у цьому ж місці, що і вона. Де саме відбувся наїзд на дану жінку, як вона рухалась і з якою швидкістю рухався автомобіль я не бачила, оскільки не дивилась у цьому напрямку. Після наїзду, жінку відкинуло на смугу руху, що веде до пр-ту Грушевського, автомобіль в цей час перебував на лівій смузі руху та продовжив рух після наїзду. Вона звернула увагу, що водій автомобіля дещо призупинився біля кільця, однак не зупинився та не вчинив дії аби допомогти жінці, яку він збив, а тому продовжив рух по кільцю, та виїхав у напрямку ЖК «Яровиця», у напрямку вул. Набережної м. Луцька. Перебуваючи на місці події, вона сказала невідомим хлопцям, щоб вони запам`ятали реєстраційний номер «БМВ», до потерпілої почали збігатися люди, що були поряд аби надати допомогу. Вона подзвонила на лінію «102» та повідомила про ДТП, залишаючись при цьому на місці події. Як рухалась пішохід, а також як рухався автомобіль «БМВ» до моменту ДТП, вказати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 14.08.2022 року, приблизно о 10 год. 50 хв., вона перебувала неподалік від будівлі телекомунікацій та рухалась у напрямку будівлі СБУ. В цей час була ясна погода, без опадів. Рухаючись у даному напрямку, вона вже перебувала біля зупинки громадського транспорту, біля якої вже стояв автобус. В цей час, вона почула сильний, глухий удар, схожий на зіткнення транспортних засобів, а також почула вереск людей. Вона не спостерігала за дорожньою обстановкою, тому спочатку не зрозуміла що відбулось. Обернувшись до місця звуку, вона побачила що неподалік від кільця, на смузі руху до пр-ту Президента Грушевського лежить невідома жінка старшого віку, яка не подавала ознак життя, ніяких рухів вона не робила, також одразу в цей момент, вона побачила на кільці автомобіль «BMW X5», чорного кольору, реєстраційний номер не побачила, який, не зупиняючись, попрямував до ЖК «Яровиця». Побачивши це, вона одразу почала телефонувати на лінію «102», де повідомила про дану подію, оскільки зрозуміла, що відбувся наїзд на вказану жінку автомобілем «BMW», який покинув місце події. До потерпілої, вона не підходила, до неї підходили інші люди, які були поряд, і намагались їй допомогти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 14.08.2022 року, приблизно о 10 год. 50 хв., він рухався на власному автомобілі «Mercedes-Benz GLE 300», р.н. НОМЕР_2 зі сторони вул. Набережної, неподалік від ЖК «Яровиця» до кільця, що знаходиться неподалік РЦ «Промінь», та мав виїжджати на пр-т В. Мойсея. В цей час була ясна погода, без опадів. Рухаючись на власному автомобілі, та проїжджаючи дане кільце, він побачив, що на зустрічній смузі руху по пр-ту В. Мойсея, відбувся наїзд на невідому жінку автомобілем марки «BMW X5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, для автомобіля було увімкнене дозволене зелене світло світлофора. Він не бачив як рухався даний автомобіль, та як рухалась жінка, а також де відбувся наїзд, оскільки звернув увагу на те, як жінку відкинуло на дорогу, при цьому, автомобіль після наїзду дещо знизив швидкість, призупинився на кілька секунд біля кільця, він почав йому сигналити, однак водій авто одразу набрав швидкість та поїхав у напрямку ЖК «Яровиця», не вийшовши з автомобіля. Побачивши це, він зупинився на острівці безпеки, та одразу почав викликати поліцію за лінією «102».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила що, 14.08.2022 року, приблизно о 11 год., вона перебувала неподалік від зупинки громадського транспорту, що знаходиться від будівлі телекомунікації по пр-ту В. Мойсея у м. Луцьку, попередньо йшла від будівлі СБУ. В цей час була ясна погода, без опадів. Поряд із зупинкою стояли маршрутні транспортні засоби, що частково загороджували мені оглядовість на дорогу. В ході руху, вона почула якийсь удар, здалось, що це ніби як зіткнення автомобілів або ніби автомобіль з чимось зіткнувся. Підійшовши до пішохідного переходу, що веде до РЦ «Промінь», побачила що на дорозі, а саме на смузі руху у напрямку до кільця, що веде до пр-ту Грушевського лежить невідома жінка старшого віку, яка не подавала ознак життя, також в районі пішохідного переходу було взуття жінки, також на дорозі лежала частина корпусу від фари автомобіля. До жінки почали підбігати інші люди, які перевіряли її пульс. Побачивши це, вона одразу почала телефонувати на лінію «102» та повідомляти про подію, оскільки зрозуміла, що відбувся наїзд на жінку, яка, в подальшому, все ж померла на місці події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила що, 14.08.2022 року, приблизно о 10 год. 50 хв., вона, разом із чоловіком ОСОБА_23 рухались на його автомобілі «Мазда 7», р.н. НОМЕР_3 від вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Луцьку та повернули на пр-т Соборності, вони мали направлятися у с. Зміїнець. В цей час була ясна погода, без опадів. Проїхавши трохи далі, від магазину «Софт Лайн», що пр-ту Соборності, будинок 36, з провулку, що неподалік, виїхав автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , котрий одразу потрапив у її поле зору, тому що під час виїзду перед їх автомобілем, водій іншого автомобіля став посеред дороги, лівою боковою частиною до них, він стояв приблизно 30 секунд, та продовжив маневр повороту праворуч таким чином, що виїхав за лівий край дороги у їх напрямку, наїхавши на бордюр, що розділяє транспортні потоки, та все ж виїхав на дорогу пр-ту Соборності, рухаючись у попутному із ними напрямку. В салоні вона побачила за водійським місцем силует чоловіка. Водій авто вів себе підозріло, постійно зміщався з однієї смуги на іншу, тобто не рухався прямо і вона запідозрила, що водій може бути п`яним. Проїхавши трохи далі, він зупинився перед світлофором, приблизно в цей час, вона зробила фотографію автомобіля «БМВ», на власний мобільний телефон. Автомобіль поїхав далі, а вони за ним. Далі вона побачила, що водій змінював напрямки руху, зокрема, коли вони наближались до кільця, що біля стадіону «Авангард», він спочатку робив маневри ніби хотів поїхати по колу, однак поїхав прямо, на пр-т В. Мойсея, спочатку рухався по правій смузі руху, потім переїхав на ліву смугу руху, так як на вказаній ділянці дозволений рух в одному напрямку по двох смугах та різко розпочав набирати швидкість, однак яка була швидкість його автомобіля, вона не знає. Рухаючись далі, вони під`їжджали до РЦ «Промінь» по пр-ту В. Мойсея та побачили, що на дорозі, за світлофором, зокрема на пішохідному переході пару взуття, а також деталі до автомобіля, уламки пластику, після чого вона побачила, що на дорозі, на смузі руху до пр-ту Грушевського лежала жінка старшого віку. Зрозумівши що щось відбулось, побачила, що по кільці рухався автомобіль «БМВ» та направився до вул. Набережної, не зупинившись на місці події. Їй здалось, що саме цей автомобіль збив жінку, при цьому жінка ознак життя не подавала, до неї підбігли інші люди, які хотіли надати допомогу. Вона подзвонила на лінію «102» та повідомила про подію.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2022 року за № 0000146, правова кваліфікація ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2022 року, який проведено по пр-ту В.Мойсея у м.Луцьку зафіксовано загальний вигляд місця скоєння ДТП неподалік від регульованого пішохідного переходу. Виявлена пара взуття потерпілої ОСОБА_10 на проїзній частині, загальне розташування уламків пластику та трупа ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №315, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1938 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: субарахноїдальні крововиливи на великих півкулях та півкулях мозочка; дифузно-оомежений крововилив на внутрішній поверхні м?яких тканин голови; закрита хребетно-спинномозкова травма, розрив атланто-потиличного зчленування, розрив між хребцевими ділянками в грудному відділі хребта з повним розривом спинного мозку; злами ребер з обох сторін із розривами пристінкової плеври в ділянках переломів ребер, гематорако (кров у грудний порожнин), крововиливи в межистіння та ділянці коренів легень; закрита тупа травма органів черевної порожнини: черезкапсулярний розрив великої долі печінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині), крововиливи в жирову капсулу правої нирки; закритий злам право ключиці, закритий злам правого плеча; відкритий злам кісток правого передпліччя; закриті злами обох стегнових кісток; закритий перелом кісток тазу з повним розривом даного з?єднання з порушенням цілісності тазового кільця; множинні садна та синці тіла справа, рвана рана правої верхньої кінцівки. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілої із виступаючими до переда частинами (деталями) автомобіля, в право-бокову поверхню тіла з послідуючим відкиданням та ударі об дорожне покриття та ковзаня по ньому. Дані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним. Згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", наказ №6 від 17 січня 1995 року, комплекс даних тілесних ушкодженнь відносяться до тяжких плесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даном конкретному випадку спричинив смерть потерпілої.

Причиною смерті гр-ки ОСОБА_10 , 1938 р.н., є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась множиними зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, на що вказує характерна патоморфологічна картина виявлена при дослідженні, та відображена в його описовій частині та судово-медичному діагнозі.

Згідно протоколу огляду від 14.08.2022 року, оглянуто ділянку автомобільної дороги в с.Забороль по вул.Володимирська, на узбіччі якої, поблизу стадіону «Забороль», розташований автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ., на якому маються пошкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ - 19/103-22/8653- ІТ від 18.11.2022 року.

1. На момент експертного огляду автомобіля BMW X5 р. н. знак НОМЕР_4 робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані.

2. На момент експертного огляду автомобіля BMW X5 р. н. знак НОМЕР_1 було виявлено непрацездатність ходової частини, яка виникла після ДТП.

В судовому засіданні було досліджено носій на якому збережено відеозапис та встановлено правильність відображення у протоколі зафіксованої інформації.

Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 15 серпня 2022 року було переглянуто записи із камер відеоспостереження, розташованих на пр. В. Мойсея, скерована в бік пр. Грушевського, охоплює регульований пішохідний перехід на якому відбулась ДТП. Час подій при перегляді відеозапису вказується той, що на часовій шкалі відеозапису. На позначці часу 10:53:18 на дальньому фоні відеозапису з`являється особа жіночої статі, яка виходить на проїзну частину із-за тролейбусу синього кольору. 10:53:20 в кадрі з`являється автомобіль чорного кольору, схожий на «BMW», який рухається лівою смугою в бік пр. Грушевського. Жінка в цей момент рухається спокійним кроком, перетинає проїзну частину зліва-направо відносно руху автомобіля «BMW». 10:53:21 жінка зі спокійною ходьби переходить на повільний біг, продовжуючи пересікати проїзну частину зліва-направо відносно руху автомобіля «BMW». Автомобіль «BMW» чорного кольору наближається до траєкторії руху пішохода. Назустріч руху автомобілю «BMW» рухався три легкових автомобілі по лівій смузі транспортного потоку до вул. Шопена та в правій смузі вказаного транспортного потоку. В попутному напрямку з напрямком руху автомобіля «BMW» інші транспортні засоби не рухаються. 10:53:23 жінка перетинає осьову лінію та ступає на смугу руху автомобіля «BMW», чорного кольору наближається до траєкторії руху пішохода. Назустріч руху автомобіля «BMW», рухались три легкових автомобілі по лівій смузі. 10:53:24 жінка перетинає ліву смугу транспортного потоку до пр. Грушевського, якою рухається автомобіль «BMW». В автомобілі загоряються задні стоп-сигнали. Інші транспортні засоби не рухаються, видимість пішохода з місця водія автомобіля «BMW» нічим не обмежена. 10:53:25 відбувається наїзд передньою право частиною автомобіля «BMW» на жінку. Від удару тіло жінки підкинуло до верху. 10:53:26 тіло жінки падає на дорожнє покриття правої смуги транспортного потоку до пр. Грушевського та ковзає по ньому. Автомобіль «BMW» все ще рухається з увімкненими стоп-сигналами, повністю не зупиняється. 10:53:28 в автомобілі «BMW» перестають горіти задні стоп-сигнали, він їде не зупиняючись в сторону пр. Грушевського.

Згідно протоколу огляду речей та відеозаписів від 23 серпня 2022 року, в судовому засіданні досліджено носій, на якому збережено відеозаписи.

При перегляді відеофайлу «Mojseja_IN_PRK_Парк_5259_5353_698374654», встановлено, що відеокамера вмонтована на пр. В.Мойсея, скерована в бік пр. Грушевського у м. Луцьку, не охоплює регульований пішохідний перехід на якому відбулась ДТП, однак частково охоплює місце для кругового руху. Час подій при перегляді відеозапису вказується той, що на часовій шкалі відеозапису.10:53:28 на лівій смузі руху у напрямку до кільця виявляємо автомобіль «BMW X5», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , від передньої частини якого відлітає жінка старшого віку та тіло якої ковзає по правій смузі руху. 10:53:22 виявляємо вищевказаний автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , що рухається у напрямку до пр-ту Президента Грушевського зі сторони вул. Шопена, також спостерігається зелений (дозволений) знак світлофора для автомобіля. Одночасно з цим на проїзній частині, зокрема в районі переривчастої білої лінії, що обмежує смуги руху у напрямку вул. Шопена., зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля, за межами пішохідного переходу розпочинає біг у спокійному темпі вищеописана жінка старшого віку. 10:53:24 вищеописана жінка перетинає осьову (подвійну білу суцільну лінію) та продовжує бігти у тому ж темпі, автомобіль продовжує рухатися у цьому ж напрямку, візуально не спостерігається зупинка транспортного засобу. 10:53:25 виявляємо, що автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 плавно змістився до правого краю дороги відносно його напрямку руху та перетнув правими колесами автомобіля правий край лівої смуги руху у напрямку до пр-ту Президента Грушевського. 10:53:25 відбувається безпосередній наїзд вищевказаним автомобілем на жінку-пішохода, внаслідок чого жінку відкидає у напрямок руху автомобіля, автомобіль продовжив рух прямо та о 10:53:27 зникає з кадру. 10:53:30 тіло жінки припиняє ковзання та залишається на правій смузі руху, рух частин тіла не спостерігається, при цьому, на автомобілі спостерігається стоп-сигнал червоного кольору, автомобіль дещо зменшив швидкість, однак не зупинився та продовжив рух по колу.10:53:47 до жінки підбігають пішоходи та оглядають її, візуальних рухів тіла потерпілої не спостерігається.

Згідно протоколу огляду речей та відеозаписів від 01 вересня 2022 року, в судовому засіданні досліджено носій, на якому збережено відеозаписи.

Оптичний диск представлений на огляд в паперовому конверті. При зчитуванні інформації з оптичного диску встановлено, що на ньому містяться п`ять папок під назвами Ковельська-Шевченка, на міст_5700_to_5853», «№ к-це Набережна,на к-це з мийки_5500_to_5853», «№ к-це Промінь, виїзд на Яровиця_5300_to_5430», « НОМЕР_1 » та «Набережна-Яровиця, на Набережна 2_5400_to_5853». При попередньому перегляді виявляємо, що в усіх папках наявні відеозаписи з камер спостереження у м. Луцьку, що відтворюють події 14.08.2022 (згідно напису дати та часу у лівому верхньому кутку екрану) та стосуються обставин дорожньо-транспортної події, що мала місце на проспекті Василя Мойсея у м. Луцьку. Час подій при перегляді відеозапису вказується той, що на часовій шкалі відеозапису, що зазначений у верхньому лівому куті запису. 10:53:28 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 рухається по пр-ту В. Мойсея у м. Луцьку до кільця, в напрямку до ЖК «Яровиця», від якого неподалік одразу ковзає тілом пішохід по смузі руху у напрямку пр-ту Президента Грушевського (вищевказаний момент описаний детально протоколом огляду речей і відеозаписів від 23.08.2022). 10:53:57 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі із вищезазначеними пошкодженнями з номерним знаком НОМЕР_1 , марки «BMW X5», рухається по вул. Яровиця у м. Луцьку, напрямок руху- від кільця неподалік РЦ «Промінь» до перехрестя вулиць Яровиця та Набережна м. Луцька. 10:55:35 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі із вищезазначеними пошкодженнями та відсутнім номерним знаком рухається по вул. Набережній у м. Луцьку, умовний напрямок руху - від м. Ківерці до перехрестя вулиць Ковельська та Набережна. 10:57:41 по вулиці Ковельській у м. Луцьку рухається автомобіль марки «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний знак на передній частині автомобіля не виявлений, із візуальними пошкодженнями передньої частини у вигляді згину капоту, умовний напрямок руху - від вул. Глушець до м. Ковель. 10:59:32 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 рухається по вул. Володимирській у м. Луцьку, останній рухається в умовному напрямку до с. Забороль, неподалік від кільця для кругового руху. 11:01:42 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 рухається по вул. Володимирській у м. Луцьку, останній рухається в умовному напрямку до с. Забороль 11:01:43 вищеописаний автомобіль у попередньому відеозаписі марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 рухається по вул. Володимирській у м. Луцьку, також виявлено спуск лівого переднього колеса вказаного автомобіля, останній рухається в умовному напрямку до с. Забороль.

Згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи №КСЕ19/106-22/10138 від 17.11.2022 року,

1. З технічної точки зору, відповідно до наданих на дослідження відеозаписів, швидкість руху автомобіля BMW-X5 н.з. НОМЕР_1 при під`їзді до місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 становила близько 66.6 км/год, а швидкість руху вказаного похода, з моменту зміни нею темпу свого руху до скоєння наїзду, становила близько 9км/год.

2. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах даної пригоди, з технічної точки зору водій автомобіля BMW-X5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_24 , з моменту виникнення небезпеки для руху - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_25 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, при всіх варіантах заданої швидкості руху вказаного автомобіля.

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру його безпечного об`ізду з моменту виникнення небезпеки для руху, в даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об?ізду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`ізду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати лише гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху.

3.У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля BMW-X5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

З технічно точки зору, в наведених дорожніх умовах в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вищенаведеним вимогам п.п. 12.4, 12.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди (при заданому комплекс вихідних даних), з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля BMW-X5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту для проведення слідчого експерименту був залучений автомобіль «BMW X5», аналогічний тому, яким було вчинено ДТП, що мала місце 14.08.2022 на вказаній автодорозі.

Слідчим було оголошено зміст протоколу огляду речей і відеозапису від 23.08.2022, яким було оглянуто оптичний диск із відеозаписами з камер спостереження, що встановлені на будівлі ТзОВ «РЦ «Промінь», а також протокол огляду речей і відеозапису від 23.08.2022, яким було оглянуто оптичний диск із відеозаписами з камер спостереження, що встановлені по пр-ту Василя Мойсея у м. Луцьку та перебувають у користуванні Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради. Учасникам було роз`яснено, що під час слідчого експерименту будуть використовуватись відеозаписи що були оглянуті згідно даного протоколу та відтворюють найбільш детальні моменти настання ДТП, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Далі, з метою визначення місця наїзду та моменту зміни темпу руху пішохода був використаний відеозапис №2, яким зафіксовано рух пішохода по проїзній частині. Перебуваючи на місці проведення слідчого експерименту та порівнявши кадри відеозапису, розташування елементів проїзної частини, зокрема моменту наїзду на часовому проміжку «10:53:26» було визначено місце наїзду автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 на пішохода, що знаходиться на лівій крайній смузі руху у напрямку до пр-ту Президента Грушевського на відстані 2,1 м. до регульованого пішохідного переходу та на відстані 28.6 м. від кута будинку №2 пр-ту В. Мойсея, що підтвердили учасники слідчої дії та поняті. Також, даним відеозаписом встановлено, що до моменту наїзду, пішохід рухалась прямолінійно, поперечно дороги, за межами регульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW X5», який рухався по пр-ту В. Мойсея у напрямку до пр-ту Президента Грушевського. Також, згідно порівняння кадрів даного відеозапису №2, розташування елементів проїзної частини, зокрема моменту на часовому проміжку «10:53:23» встановлено, що пішохід, з моменту зміни темпу руху від спокійної ходьби у спокійний біг, перебувала на переривчастій розмітці, що розділяє смуги руху у напрямку до вул. Шопена м. Луцька, та на відстані 2,1 м. від пішохідного переходу, що підтвердили учасники слідчої дії та поняті. Враховуючи вищезазначене, провівши заміри було встановлено, що пішохід подолала відстань з моменту початку бігу до місця наїзду відстань 7.8 м.

Далі, з метою визначення відстані, на якій перебував автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 та розташування даного ТЗ на проїзній частині у момент зміни темпу руху пішохода був використаний відеозапис №1. При попередньому перегляді було встановлено, що у момент зміни темпу руху пішохода, назустріч автомобілю «BMW X5» по лівій смузі руху у напрямку до вул. Шопена рухався автомобіль типу «джип», у зв`язку з чим, з метою встановлення оглядовості та визначення об`єктивної можливості виявити пішохода на проїзній частині, до слідчого експерименту був залучений автомобіль «Great Wall», який максимально схожий до автомобіля, що рухався назустріч автомобілю «BMW X5» до ДТП, що підтвердили учасники слідчої дії та поняті згідно порівняння по відеозапису.

Згідно листа-відповіді, наданого директором ТзОВ «РЦ «Промінь» ОСОБА_26 та за участю працівника РЦ «Промінь» ОСОБА_27 , учасникам слідчої дії було надано дозвіл на безперешкодний доступ до персонального комп`ютера, який розташований у приміщенні РЦ «Промінь» за адресою: м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 2, через який можливо спостерігати у режимі реального часу з відеокамери, яка розташована на РЦ «Промінь» та спрямована на пр-т В. Мойсея аналогічно у тому ж напрямку, що і на момент ДТП. Статистам, які перебували у залученому автомобілі «BMW» та «Great Wall», біля яких перебували двоє понятих ( ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ), та які залишились на пр-ті В. Мойсея з метою спостереження за діями статистів для правильності розташування ТЗ, із врахуванням онлайн-режиму з вказаного РЦ та кадру відеозапису №1 із позначенням часу «10:53:21», зафіксованим протоколом огляду речей і відеозаписів від 23.08.2022 було вказано стати у відповідні положення згідно даного кадру. В ході коригування розташування ТЗ, за яким слідкували інших двоє понятих, що перебували в приміщенні РЦ «Промінь» для правильності розташування ТЗ, останні заявили, що розташування автомобіля «BMW» та зустрічного автомобіля «Great Wall» в режимі реального часу ідентичне тому, що зафіксовано у кадрі відеозапису до моменту ДТП. Зафіксувавши дане положення, було встановлено, що автомобіль «BMW» до моменту наїзду розташовувався на відстані 0.2 м. від лівих коліс автомобіля до осьової лінії (подвійної білої лінії) та на відстані 58.4 м. до місця наїзду на пішохода. Одночасно з цим встановлено, що зустрічний автомобіль розташовувався на відстані 0.1 м. від лівих коліс до осьової лінії у напрямку до вул. Шопена та перебував на відстані 8.6 м. від автомобіля «BMW» по прямій між передніми звісами ТЗ. Перебуваючи у даному положенні, статиста пішохода ОСОБА_30 було поставлено у місце, де пішохід почав змінювати темп руху по проїзній частині. Поняті та інші учасники, почергово сівши за водійське місце автомобіля «BMW», що перебував у вказаному положенні зазначили, що з робочого місця водія, на зазначеній відстані 58.4 м. до місця наїзду, їм чітко видно пішохода, що знаходиться у місці розділення смуг руху у напрямку вул. Шопена, тобто оглядовість щодо виявлення пішохода нічим необмежена, в тому числі і зустрічним автомобілем.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що загальмувати йому перешкодили інші транспортні засоби, суд ставиться до них критично, вважає надуманими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Свідчення, надані обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні суд розцінює, як версію захисту, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Ці пояснення даними ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності і на увагу не заслуговують, так суперечать іншими перевіреними судом доказами.

Згідно висновку експертизи, з технічної точки зору водій автомобіля BMW-X5д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_24 , з моменту виникнення небезпеки для руху - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_25 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, при всіх варіантах заданої швидкості руху вказаного автомобіля.

Суд перевірив письмові матеріали та пояснення слідчого переконався, що твердження сторони захисту в частині того, що протокол містить виправлення та зміну первинних розмірів, які були зазначені в ньому, не заслуговують на увагу, оскільки надані з метою уникнути відповідальності.

Крім того, сторона захисту зауважила, що при проведенні слідчого експерименту використовувалися транспортні засоби, але не зазначені ні вид, ні модель, також є надуманими, бо в протоколі слідчого експерименту чітко вказана модель автомобіля тієї ж марки що і при ДТП.

Згідно висновка результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.08.2022 року, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю в крові становить 3,7% проміле.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується питання про винуватість обвинуваченого у вчинені цього кримінального правопорушення, то суд ураховує наступне.

Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Як свідчать дослідженні у судовому засіданні докази, водій ОСОБА_8 рухався з недопустимою швидкістю, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що перешкодило йому загальмувати та попередити наїзд на пішохода.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася через перевищення дозволеної максимальної швидкості у межах населеного пункту, що становить 50 км/год., водій був неуважний під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме виявлення пішохода, у зв`язку з чим допустив наїзд на останню.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як вчинення умисних дій, яківиразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та у вчинені необережніх дій, яківиразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (із подальшими змінами), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, пенсіонер, інвалід 2 групи, в установах міста на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставину, які обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо літньої особи, а за ст.135 ч.1 КК України-вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи досудову доповідь ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» ФДУ «Центр Пробації» у Волинській області, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Дане правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння у віці 60 років. Здобув вищу освіту вчителя виховання. Станом на сьогодні є пенсіонером, має власне житло, де проживає з дружиною та сином. На обліку у психіатра та нарколога з приводу вживання алкоголю чи психоактивних речовин не перебуває. Згідно отриманої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно. В ході бесіди обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється, шкодує про наслідки. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства оцінюється як середній. За результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначено, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також орган пробації вважає за доцільне визначити засудженому як додаткове покарання заборону керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, а саме той факт, що обвинувачений провину не визнав, в скоєному не розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, що йому потрібно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, з поміщенням в кримінально-виправний заклад закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілих по відшкодуванню моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, правничої допомоги повністю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В даному випадку, позивачі є чоловіком та дітьми загиблої та мають право на відшкодування спричиненої моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Протиправно заподіявши смерть, відповідач завдав потерпілим значної моральної шкоди, яка виражається у неминучих моральних стражданнях, які супроводжуватимуть його все подальше життя, оскільки вони втратили єдину близьку людини.

Значні моральні страждання, є триваючими, нескінченними, а злочин є умисним. Моральні страждання, які як батько який втратив єдиного сина, є загальновизнаними у цивілізованому суспільстві. Вбивство людини, завжди з неминучістю завдає моральних страждань близьким родичам, за умови, що вони підтримували родинні зв`язки. Це презумпція, яка не лише витікає з положень ст.23 ЦК України, але й ґрунтується на загально визнаних нормах моралі, та на здоровому глузді.

Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння, яке створило для потерпілих незворотні наслідки, та заподіяння шкоди у вигляді смерті близької людини, суд вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) кожному з потерпілих.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на професійну правничу допомогу;

Згідно положень ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Правова допомога може складатися у тому числі з надання консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, підготовки процесуальних документів.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги між позивачами та адвокатом ОСОБА_31 , ордер, свідоцтво, квитанцію, розрахунок вартості правової допомоги.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у розмірі 20450 грн; на користь ОСОБА_5 в розмірі 22450 грн; на користь ОСОБА_6 в розмірі 22450 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 6040,96 грн, що підтверджується довідками.

Оскільки судом частково задоволено цивільний позов, підстави для скасування арешту, накладеного ухвалами слідчий суддів на майно ОСОБА_8 - відсутні.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 23 серпня 2022 року (справа №161/11520/22).

Речові докази: чотири змиви на марлеві тампони з керма автомобіля та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет; один змив на марлевий тампон з важеля коробки перемикання передач та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет; один змив на марлевий тампон з важеля стоянкового гальма автомобіля та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет, уламок пластику чорного кольору, схожого на корпус до фари та уламок пластику чорного кольору, що зберігаються у камері речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити; автомобіль марки «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34- -залишити зберігати до набрання вироком законної сили.

Керуючись cт. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_32 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання:

?За ч.1 ст.135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

?За ч.3 ст.286-1 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проведення вироку до виконання.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 14.08.2022 року по 16.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 позов по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн та витрати правничу допомогу у розмірі 20450 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 позов по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн та витрати правничу допомогу у розмірі 22450 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 позов по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн та витрати правничу допомогу у розмірі 22450 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 6040,96 грн, що підтверджується довідками.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 23 серпня 2022 року (справа №161/11520/22).

Речові докази: чотири змиви на марлеві тампони з керма автомобіля та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет; один змив на марлевий тампон з важеля коробки перемикання передач та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет; один змив на марлевий тампон з важеля стоянкового гальма автомобіля та контрольний зразок, що були поміщені у паперовий пакет, уламок пластику чорного кольору, схожого на корпус до фари та уламок пластику чорного кольору, що зберігаються у камері речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити; автомобіль марки «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34 - залишити зберігати до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: