Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий та які ще не допитані судом.

В судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою і просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки не хоче перебувати серед хворих людей, наркоманів.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, провину свою не визнає; на даний час обвинувачення саме за даною кваліфікацією злочинів не доведено. Вважає, що жодних ризиків згідно ст.177 КПК України на даний час немає - вина ОСОБА_8 не доведена, переховуватись від суду він на меті не має, свідки обвинувачення всі допитані, а тому можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою закінчується 31.08.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання, зміни та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, опинившись на волі, обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, шляхом незаконного впливу обвинуваченого на неповнолітніх свідків, які ще не допитувались судом.

Захисник не довів суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Те, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, прибував до суду, не зменшує ризику ухилення від суду.

Також, суд враховує, що за клопотанням сторони захисту вже було змінено ОСОБА_5 тримання під вартою на домашній арешт. Однак, в подальшому судом встановлено факт незаконного впливу обвинуваченого на неповнолітнього свідка, а також недотримання ОСОБА_5 умов домашнього арешту, що стало підставою для зміни домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб - до 16 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1