Справа № 489/5169/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1264/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.02.2022 на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан, який продовжувався 15.03.2022, 21.04.2022, 15.08.2022, 16.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 та 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15.11.2023.

30.08.2023 о 19:53, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару "ENGE" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 8, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy A03", який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

07.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом огляду предмета - CD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження, інформацією з ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" про те, що ОСОБА_4 було надано фінансовий кредит під заставу мобільного телефону "Samsung Galaxy A03".

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів слідства та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відносно ОСОБА_4 на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст. 186 КК України, де відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, так, ОСОБА_4 звільнившись під заставу, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходів, за викликами до прокурора та суду не з`являється, в зв`язку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 в судове засідання, що дає підстави для тримання підозрюваного під вартою та прийняття судом рішення про затримання підозрюваного.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 19 березня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, телефон НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя