Справа № 308/4105/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/190/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років на території ДУ «Закарпатська УВП № 9», яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А, проводить злочинну діяльність група осіб члени якої, здійснюють свою злочинну діяльність, що передбачена ч. 2 ст. 255-1 КК України (встановлення та поширення злочинного впливу в умовах УВП) шляхом організації пересилання та збуту наркотичних засобів, вимагань та майнових злочинів на волі з метою поповнення «злочинного общаку», а також для власного збагачення, і підтримання інших «воровських» традицій.
Разом з тим, після видворення колишнього «смотрящого за установою» зібрали «злочинне зібрання» (сходку), де вирішували питання щодо встановлення нового «смотрящого за Закарпатською УВП № 9» та подальший розподіл сфер злочинного впливу в установі і на волі. До вказаної групи осіб належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які маючи значний кримінальний авторитет серед засуджених, спільно з іншими особами, перебуваючи тривалий проміжок часу в місцях позбавлення волі, використовуючи свої особисті якості, здобули серед засуджених авторитет, де встановлюють та поширюють злочинний вплив.
ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи неодноразово раніше судимим та арештованим за вчинення умисних тяжких злочинів, утримуючись в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», взяли на себе функцію «братви», які займаючи відповідну ланку в кримінальній ієрархії, отримали змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, призначених для забезпечення функціонування усіх ланок злочинного суспільства та, користуючись авторитетом у кримінальному середовищі, розповсюджувати злочинний вплив в цій установі.
Так, після видворення колишнього «смотрящого за установою», ОСОБА_9 разом з іншими засудженими, що мають авторитет в криміногенному середовищі організували проведення декількох (03.12.2022, 11.02.2023, 13.02.2023) «злочинних зібрань» (сходок), де намагались вирішити питання щодо встановлення нового «смотрящого за Закарпатською УВП № 9» та подальший розподіл сфер злочинного впливу в установі і на волі, зокрема розрахунок «злочинного общаку» за 2022 рік, надання статусу «Бродяги» одному із засуджених, вирішення конфліктних ситуацій між іншими засудженими та інше.
Встановивши та поширивши з 17.05.2022 по теперішній час свій злочинний вплив на засуджених, які утримувалися в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», ОСОБА_9 , завдяки здобутому авторитету, та особистим якостям сприяв, спонукав та координував злочинну діяльність в умовах установи виконання покарань тобто способу існування певної частини суспільства, її життєзабезпечення у відповідності до «злодійських традицій», проводив зібрання при цьому вирішував хто має право бути присутнім під час такого зібрання та виконував наступні функції: 03.12.2022 приблизно о 14 год 37 хв з метою перерозподілу сфер злочинного впливу в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «Бродяги», тобто особи яка має підвищений злочинний вплив в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», знаходячись в кімнаті психологічного розвантаження ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А, організував злочинне зібрання (сходку) в якому, окрім нього, прийняли участь: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше проживав, АДРЕСА_2 , обвинувачений ч. 3 ст. 189 КК України, має статус «Бродяги»; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Мукачево, кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », обвинувачений за ч. 4 ст. 187 КК України, близька особа колишнього смотрящого за УВП ОСОБА_17 , відповідальний за ведення списків общаку; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець АР Крим, кримінальні прізвиська « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 », раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, являється «смотрящим по корпусу УВП», в ході якого учасники між собою обговорили та скоординували збір та розподіл матеріальних благ отриманих від карточних азартних ігор, та обговорили питання, недостатнього наповнення злочинного «общаку» одним із засуджених, та за його подальше наповнення, шляхи постачання заборонених речей в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», протидія законному режиму який установлений в установі виконання покарань.
Крім того, 11.02.2023 приблизно о 17 год 46 хв, з метою перерозподілу сфер злочинного впливу в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), якому призначено позицію в кримінальній ієрархії
«Бродяги», тобто особи яка має підвищений злочинний вплив в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», знаходячись всередині камери № 21 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А, організував злочинне зібрання (сходку), в якому прийняли участь, окрім нього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше проживав, АДРЕСА_2 , обвинувачений ч. 3 ст. 189 КК України, має статус «Бродяги»; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Мукачево, кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », обвинувачений за ч. 4 ст. 187 КК України, близька особа колишнього смотрящого за УВП ОСОБА_17 , відповідальний за ведення списків «общаку»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець АР Крим, кримінальні прізвиська « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 », раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, являється «смотрящим по корпусу УВП»; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 342, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Мукачево, перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9», обвинувачений за ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , в ході якого учасники між собою вирішили питання надання статусу так званого «Бродяги» одному із учасників злочинної сходки ОСОБА_21 , та наділення його певними правами і обов`язками у злочинному середовищі всередині ДУ «Закарпатська УВП № 9», обговорили питання наповнення та розподілу матеріальних благ злодійського «общака» всередині установи виконання покарань, шляхи постачання заборонених речей в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», протидія законному режиму який установлений в установі виконання покарань.
Поруч з тим 13.02.2023 приблизно о 21 год 56 хв, з метою перерозподілу сфер злочинного впливу в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «Бродяги», тобто особи яка має підвищений злочинний вплив в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», знаходячись всередині прогулянкового дворику № 5 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А, організував злочинне зібрання (сходку), шляхом використання засобів зв`язку, мобільного телефону марку та модель якого в ході досудового розслідування не встановлено, в якому прийняли участь окрім нього, особа, яка має підвищений статус злочинного впливу «Злодій в законі», «Каха Тбіліський» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне прізвисько «Шумахер обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше проживав АДРЕСА_2 , обвинувачений ч. 3 ст. 189 КК України, має статус «Бродяги», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Мукачево, кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », обвинувачений за ч. 4 ст. 187 КК України, близька особа колишнього смотрящого за УВП ОСОБА_17 , відповідальний за ведення списків «общаку»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець АР Крим, кримінальні прізвиська « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 », раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання
покарань № 9» за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, являється «смотрящим по корпусу УВП», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 342, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Мукачево, перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9», обвинувачений за ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , в ході якого учасники між собою обговорили конфліктну ситуацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , питання збору та списків «общаку» в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», та надання статусу так званого «Бродяги» ОСОБА_21 , та наділення його певними правами і обов`язками у злочинному середовищі всередині ДУ «Закарпатська УВП № 9».
21.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 з 08.05.2020 утримується в ДУ № 9 «Закарпатська установа виконання покарань» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А. З рапорту оперуповановаженого оперативної групи ДУ Закарпатська УВП № 9 вбачається, що інші особи котрим в рамках даного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-2 КК України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 активно обговорюють питання так званої «пред?яви» йому з обов?язковим фактом фізичної розправи. Висловлюють наміри вчинити над ним фізичну розправу під час конвоювання ОСОБА_6 до прогулянкових двориків чи на санітарну обробку, виведення з камери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, так як останній утримується в камері № 21 на одиночному утриманні. Дані свої дії останні згідно отриманої інформації планують вчиняти після обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. Слідчий вказує також про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде здійснювати тиск та вплив на можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень, чинити на них психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб вони змінили або відмовився від своїх показів, або схилити їх до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, продовжувати вчиняти злочинний вплив на території ДУ Закарпатська УВП № 9, може намагатися дезінформувати та налаштувати ряд утримуваних, продовжуючи свої злочинні наміри з метою вчинення протидії законним вимогам адміністрації установи, котрі будуть виражатися в актах групової непокори, заявах утримуваних на голодування, групових вчиненнях самоушкодження та інших діях. Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_6 , використовуючи свій злочинний авторитет, може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити встановленню та подальшій явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України та є відомим той факт, що останній на час розгляду клопотання відбуває покарання у Закарпатській УВП № 9, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що порядок перебування в умовах відбування покарання ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» забезпечується адміністрацією установи. На переконання слідчого судді, заявлені в клопотанні слідчого обставини поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично перебуває в умовах тримання під вартою не заслуговують на увагу.
В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.03.2023 та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 з 08.05.2020 утримується в ДУ № 9 «Закарпатська установа виконання покарань» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А. Згідно рапорту оперуповановаженого оперативної групи ДУ Закарпатська УВП № 9, інші особи котрим в рамках даного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-2 КК України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , активно обговорюють питання так званої «пред?яви» йому з обов?язковим фактом фізичної розправи. Висловлюють наміри вчинити над ним фізичну розправу під час конвоювання ОСОБА_6 до прогулянкових двориків чи на санітарну обробку, виведення з камери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, так як останній утримується в камері № 21 на одиночному утриманні. Дані свої дії останні згідно отриманої інформації планують вчиняти після обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. 3 метою недопущення фізичної розправи над ОСОБА_6 та з метою захисту останнього від можливих посягань на його життя та запобіганню вчинення нового злочину, керуючись ст. 8 3акону України «Про попереднє ув?язнення», ст. 19, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», є необхідність щодо застосування до ОСОБА_6 , такого заходу як переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання. Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу: ОСОБА_6 розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, може вчиняти дії спрямовані на зміну невідбутої частини покарання. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_6 є особливо тяжкими і передбачає можливість призначення покарання останньому у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Прокурор зазначає, що існує ризики того, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень, чинити на них психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб вони змінили або відмовився від своїх показів, або схилити їх
до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, продовжувати вчиняти злочинний вплив на території ДУ Закарпатська УВП № 9, може намагатися дезінформувати та налаштувати ряд утримуваних, продовжуючи свої злочинні наміри з метою вчинення протидії законним вимогам адміністрації установи, котрі будуть виражатися в актах групової непокори, заявах утримуваних на голодування, групових вчиненнях самоушкодження та інших діях. Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_6 , використовуючи свій злочинний авторитет може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити встановленню та подальшій явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів; також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також прокурор вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, утримується з 08.05.2020 по теперішній час у ДУ № 9 «Закарпатська установа виконання покарань» Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні. Також прокурор вказує про відсутність підстав для застосування розміру застави при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на положення п. 4 ч. 4 ст.183 КПК України.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність й невмотивованість. Вважає, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним доказом не підтверджені та є лише припущеннями. Більш того, підозрюваний знаходиться в Закарпатській УВП № 9, в якій відбуває покарання за попереднім вироком, де перебуває під особливим наглядом та контролем, тому посилання прокурором на доведеність вищевказаних ризиків є абсурдним. Вважає, що доводи прокурора про наявність мети застосування запобіжного заходу є необґрунтованими, а обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України не доводиться належними та допустимими доказами. В зв`язку з наведеним, просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 31.03.2023 без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 відповідає.
21.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
31.03.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього такого запобіжного заходу в клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.
Що стосується доводів прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то колегія суддів зазначає про наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати існуючим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки доказів про можливість такого впливу чи його здійснення не було надано як слідчому судді під час розгляду клопотання, так і суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вказаний ризик за змістом є виключно припущенням.
Обґрунтування, які викладені прокурором в апеляційній скарзі, не доводять наявність ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.
Крім того, враховуючи відсутність доказів на підтвердження конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вчинив чи ймовірно вчинить дії на створення перешкод у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Більш того, з часу розгляду клопотання до часу апеляційного розгляду, прокурором не надано доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього та свідчили б про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, обґрунтування, які викладені прокурором в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не доводять наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій, у зв`язку з чим вказані ризики за змістом є виключно припущенням.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та відсутності заявлених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Колегією суддів також враховується і те, що слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у Закарпатській УВП № 9 в рамках іншого кримінального провадження, який перебуває під наглядом та контролем адміністрації ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», що по суті унеможливлює здійснення ним незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи продовження протиправної діяльності та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи про наявність відповідних ризиків, а саме спроб ОСОБА_6 здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання не надано, натомість твердження прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому у даному випадку, є голослівними, тому також не заслуговують на увагу.
Інші доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, про можливі наміри підозрюваного, направлені на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відправлення до установ виконання покарань за межі області для відбуття покарання за вироком суду, чи здійснення можливих спроб підозрюваним покинути установу виконання покарань, в якій перебуває, не можуть розцінюватись як підстави для утримання його під вартою, оскільки за відсутності доведеності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, в даному кримінальному провадженні значення не мають.
Таким чином, за недоведеності підстав застосування запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 статті 194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Виходячи з положень ст. 194 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований без наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є безпідставним, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому на думку колегії суддів висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
На даний час законних підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 31.03.2023 - без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023, щодо ОСОБА_23 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,-без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді