Номер провадження:1-кс/521/2219/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000200 від 03.02.2023 року, за ч. 2 ст. 383 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000200 від 03.02.2023 року, за ч. 2 ст. 383 КК на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 03.02.2023 року, за ч. 2 ст. 383 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 року, яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_4

09.06.2023 року заявником гр. ОСОБА_4 подана заява про визнання потерпілим та про проведення ряду слідчих дій.

12.05.2023 року (фактично правильна дата 12.06.2023 року) слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000200 від 03.02.2023 року, за ч. 2 ст. 383 КК, яке розпочате на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 .

З заяви про правопорушення вбачається, серед іншого, що його рідний брат ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення правопорушення до поліції, в якій він стверджує, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку його майна з квартири АДРЕСА_1 . В результаті такої заяви були внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК.

Незважаючи на те, що в подальшому таке кримінальне провадження було закрито, ОСОБА_4 стверджує, що такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК /завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення/.

Встановлено також, що вказане правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя. Тобто об`єктом дій людини у даному випадку є суспільні відносини, які охороняють законне та справедливе здійснення правосуддя. При цьому під правосуддям слід розуміти більш ширше поняття ніж суд. Системою правосуддя в тому числі є всі органи які здійснюють досудове розслідування та дізнання, а також які виконують функцію захисту підозрюваних і обвинувачених.

Вирішуючи питання: чи завдано такими діями ОСОБА_5 будь-якої шкоди ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Якщо людина не вчиняла жодних незаконних дій по відношенню до іншої людини, якщо вона дотримувалась правил поведінки, які дозволені у суспільстві та її незаконно намагались притягнути до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивою заявою, слідчий суддя вважає, що така людина має право на образу та відшкодування шкоди. У даному випадку шкода може бути як фізична, так і моральна. Фізична у вигляді втрат пов`язаних із будь-якими обмеженнями, якщо такі були застосовані до неї під час досудового розслідування. Моральні, як захист власної честі та гідності, від незаконної обмови у вчиненні правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що кожний у такому випадку, бажав би справедливої та розумної сатисфакції за наклеп. Обурення яке у такому випадку відчуває кожна людина, пов`язана із справедливими думками про самозахист своєї репутації та вчинення дій направлених на притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відповідно слідчий суддя вважає, що окрім суспільних відносин, що пов`язані із захистом інтересів правосуддя, правопорушення передбачене ст. 383 КК також зачіпає інтереси конкретної людини у відношенні якої повідомляють відповідні відомості про кримінальне правопорушення. Тому не можна таку людину у даному випадку відокремити від процесу участі як потерпілого.

Мета такої участі зрозуміла, - особа бажає приймати активну участь в процесі встановлення фактичних обставин та доведення обставин, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК.

Даючи оцінку постанові слідчого про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 12.05.2023 року (фактично від 12.06.2023 року), слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, оскільки не містить на думку слідчого судді мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Підстави для відмови ОСОБА_4 у визнанні потерпілим постанова не містить. Більше того, вказана постанова не містить зовсім аргументацію щодо прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не є такою, що може бути залишена в законній силі, оскільки не відображає як реальний стан речей, так і не містить розумних аргументів її винесення.

Скасовуючи постанову слідчого, слідчий суддя, вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК зобов`язати відповідну посадову особу вручити пам`ятку гр. ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до ст. 55 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000200 від 03.02.2023 року, за ч. 2 ст. 383 КК на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 12.05.2023 року (фактично 12.06.2023 року).

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відповідно до ст. 55 КПК вручити пам`ятку гр. ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1