БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/612/23
Провадження № 1-кп/730/48/2023
У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою /закінчив 8 класів, зазначив, що не вміє писати та читати/, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 року народження /зі слів/, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у даній справі прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховування від суду - вказаний ризик продовжує існувати, є актуальним та не зменшився, обумовлений можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаний із цими можливими негативними наслідками (обмеженнями), і зокрема, суворістю передбаченого покарання ( ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років). Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, має схильність до зловживання алкогольними напоями, характеризується як такий, що схильний до агресивної поведінки та спричинення тілесних ушкоджень оточуючим; ризик впливу на потерпілу та свідків - перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вмовлянням чи погрозами змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджаючи проведенню об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини по справі, так як більшість допитаних у справі свідків проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_4 та фактично являються його знайомими, і він, знаючи їх особисто, може на них впливати, крім того, згідно показань свідків, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв насильство відносно них та вони не зверталися до поліції, бо боялись його; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, так як він хоча і є не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи. На даний час Борзнянським районним судом винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.1 ст.121; ч.4 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі (на даний час вирок не набрав законної сили та переглядається в суді апеляційної інстанції).

Як зазначив додатково прокурор, копія клопотання була направлена заздалегідь на адресу СІЗО для вручення обвинуваченому, про що є відповідні відомості, що долучені до клопотання.

Захист вважав, що прокурором не виконані належним чином вимоги щодо доведення перед судом даних щодо вручення клопотання обвинуваченому, а тому таке не підлягає розглядові.

Вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши долучені до клопотання додатки, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження тримання під вартою.

Думка ОСОБА_4 щодо клопотання судом не з`ясовувалася, оскільки він 24.07.2023 року судом був повторно видалений з залу судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого.

Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим та немотивованим, оскільки не можна говорити про ризики, якщо належним чином не доведена підозра. Загалом, ризики, які перераховані прокурором, є надуманими та жодним чином не підтверджені. Докази не доводять винуватість обвинуваченого. Захист просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, оскільки обвинувачений має сім`ю, хворіє, має житло.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому строку дії

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У цій справі судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року о 23 год 40 хв органом досудового розслідування - ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

11.01.2023 року слідчим ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.01.2023 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.03.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.04.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 02.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.05.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11.06.2023 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 05.08.2023 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті та клопотанні про продовження строку тримання під вартою з додатками, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення за викладених обставин. Окрім того, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики зменшились або ж перестали існувати. Судовий розгляд не розпочато, свідки не допитані.

Крім того, суд враховує наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Стороною захисту не надано документів щодо неможливості перебування обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення.

На запит суду щодо скарги обвинуваченого на незадовільне медичне обслуговування на адресу суду надійшов лист Чернігівської міської медичної частини від 05.07.2023 року, згідно якого обвинувачений востаннє звертався за медичною допомогою 12.05.2023 року з приводу остеохондрозу, останньому було призначене лікування. Більше за медичною допомогою не звертався, медичних протипоказань, щодо неможливості тримання обвинуваченого в умовах СІЗО не виявлено.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту чи альтернативної застави, так як перебування обвинуваченого на волі на даному етапі може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи обставини, характер, специфіку, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за можливе розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 177, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2023 року включно.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1