Провадження № 1-кс/686/5631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000156 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в буд. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить, ОСОБА_5 із часткою 1/1, з метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності, блокноти, чорнові записи, флеш-носії, комп`ютерна техніка в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення а також вогнепальної зброї та боєприпасів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.03.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що група осіб, за попередньою змовою, збувають вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні жителі Київської області, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , зазначені особи знайомі між собою та займають незаконною діяльністю зі зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_6 , у телефонній розмові домовився із особою на ім`я ОСОБА_8 , про продаж вогнепальної зброї та боєприпасів. Після того, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , та в ході розмови, запитав у останнього де знаходиться так звана «іграшка», яку ОСОБА_6 в подальшому збув за грошові винагороду ОСОБА_8 .

Того ж дня, в період часу з 14 год 20 хв. по 15 год. 00 хв., під проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , приїхали до торгівельного центру «Новус», що за адресою вул. Героїв Майдану, 1, с. Нові Петрівці, Київської області, де в подальшому зустрівся із ОСОБА_8 , який в свою чергу передав для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, останній витягнув із автомобіля поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися автомат моделі «АКС-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм., тридцять патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, а також два магазина, тим самим ОСОБА_6 збув за грошові кошти в сумі 3000 доларів США автомат моделі «АКС-74У» та 30 патронів.

З метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності, блокноти, чорнові записи, флеш-носії, комп`ютерна техніка в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення а також вогнепальної зброї та боєприпасів, які можуть зберігатись за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести санкціонований обшук.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 у хронологічному порядку до обставин, з якими сторона обвинувачення пов`язує вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № 0000156 від 01.04.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується будинком за адресою: АДРЕСА_1 і у ньому можуть знаходитися відшукувані речі.

Згідно з відомостями особової картки ДМС України, АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Долучені до клопотання матеріали, зокрема протокол візуального спостереження від 08.06.2023 свідчать про користування ОСОБА_4 цим житловим приміщенням.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 01.04.2023, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в буд. АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення мобільних терміналів, блокнотів, чорнових записів,в яких наявні відомості щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, вогнепальної зброї та боєприпасів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 26 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя