Провадження № 1-кс/686/3544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 05.08.2022 року ОСОБА_3 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відносно вчинених інспектором патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 неправомірних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, однак, відомості до ЄРДР за поданим ОСОБА_3 повідомленням, всупереч ст.214 КПК України, внесені не були, про що заявнику стало відомо лише 20.04.2023 р. У скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (слідчого, дізнавача, керівника органу досудового розслідування чи сектору дізнання, тощо) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою (повідомленням про кримінальне правопорушення) від 05.08.2022 року.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що дійсно 10.08.2022 р. ОСОБА_3 звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням, датованим 05.08.2022 р., в якому зазначав, що: « 19.04.2022 р. близько 09:22 год. його зупинили працівники поліції у м.Хмельницькому, по вул.Бандери, біля будинку №169, коли він керував автомобілем "Фольцваген Туарег", р.н. НОМЕР_1 . На думку інспектора поліції, у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп`яніння (якийсь незрозумілий запах з порожнини рота та втомлені очі), в зв`язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку на місці зупинки, а коли він відмовився від такого огляду, тоді уже в лікарняному закладі, який знаходиться в с.Скаржниці (за 20 км. від місця його зупинки). Здійснюючи свої службові повноваження по оформленню адміністративних матеріалів справи, працівник поліції - інспектор патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 залучив до проведення огляду на місці зупинки, а згодом і опитав двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані свідки були присутні на місці зупинки ОСОБА_3 у м.Хмельницькому, по вул.Бандери, біля будинку №169, та були очевидцями подій, за яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а коли ОСОБА_3 відмовився, даних свідків опитали та відпустили. Більше їх ОСОБА_3 не бачив і з ним вони в с.Скаржниці не їздили. Проте, оформляючи письмові пояснення даних свідків, інспектор патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 зазначив в останніх неправдиві відомості про те, що свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були очевидцями відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, хоча вони в лікарняному закладі не були присутні. Оригінали даних письмових пояснень наявні в судовій справі № 686/7724/22, яка зберігається в Хмельницькому міськрайонному суді. В матеріалах даної справи знаходиться і відеозапис, яким підтверджується факт відсутності свідків у лікарняному закладі. Таким чином, вищеописані ОСОБА_3 діяння містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України. З посиланням на ч.1 ст.214, ч.4 ст.216 КПК України, ОСОБА_3 просив: внести за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту вчинення інспектором патрульної поліції роти № 4 ДПП УПП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України, та негайно розпочати досудове слідство.»

Листом №1078зкп/14-01-01-2090/2022 від 24.08.2022 р., за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_3 , що було перевірено доводи, викладені у його зверненні від 05.08.2022, водночас, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, 09.11.2022 р. ОСОБА_3 звертався до керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою, датованою 04.10.2022 р., в якій виклав ті ж обставини, що й в означеному вище повідомленні від 05.08.2022 р., відповіді на яке він так і не отримав, та просив провести перевірку обставин розгляду його звернення від 05.08.2022 року, прийняти, відповідно до вимог чинного законодавства, процесуальне рішення за результатній розгляду поданого ОСОБА_3 повідомлення про кримінальне правопорушення та повідомити його про таке рішення.

Ця заява ОСОБА_3 від 04.10.2022 р. була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, за №Д-1932 від 09.11.2022 р. За результатом розгляду цієї заяви, ОСОБА_3 була дана відповідь за № Д-1932/14-01-01-3508/2022 від 05.12.2022 р., в якій, окрім іншого, повідомлялось, що, зважаючи на дублетний характер звернення від 04.10.2022 та від 05.08.2022, вказані матеріали долучено до матеріалів звернення, яке зареєстроване за № 1078зкп від 05.08.2022.

Також, на подану ОСОБА_3 заяву, датовану 31.03.2023 р. та зареєстровану в ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, за №Д-125 від 03.04.2023 р., в якій ОСОБА_3 просив надати відповідь на його звернення від 09.11.2022 р., ОСОБА_3 було повторно поінформовано, листом № Д-125/14-01-01-1391/2023 від 07.04.2023 р., про те, що 05.12.2022 ОСОБА_3 надано відповідь, яку зареєстровано за вих. №Д-1932/14-01-01-3508/2022 про те, що у першому слідчому відділі ТУ ДБР у м.Хмельницькому уже розглянуто по суті попереднє аналогічного змісту звернення, яке зареєстроване за вх. №1078зкп від 05.08.2022, та встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надано відповідь та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, в зв`язку з цим, звернення, зареєстроване за вх. №Д-1932 від 09.11.2022, долучено до матеріалів розгляду попереднього звернення, зареєстрованого за вх. №1078зкп від 05.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням, є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у повідомленні ОСОБА_3 , яке датоване 05.08.2022 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.366 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у цьому повідомленні про те, що певною службовою особою умисно було складено завідомо неправдивий офіційний документ або до такого документу умисно було внесено завідомо неправдиві відомості), не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Аргументи, висловлені ОСОБА_3 , про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 з фактом зупинки його працівниками поліції та, в подальшому, оформленням відносно ОСОБА_3 адміністративних матеріалів. Однак, ні повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, ні долучені до цього повідомлення документи, жодним чином не свідчать про те, що інспектором патрульної поліції роти №4 ДПП УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час заповнення бланків, що мають назву «Пояснення», саме умисно було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме посилання на викладені у повідомленні ОСОБА_3 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, згідно з цим повідомленням про кримінальне правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності осіб саме через заповнення бланків пояснень від осіб, які, в подальшому, у разі необхідності, мали б допитуватись судом щодо обставин подій, які мали місце 19.04.2022 р. та які також відображені у відеозаписі, здійсненому за допомогою нагрудних камер працівників поліції.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя