Справа № 544/2172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 30.08.2023, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача СД СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 30.08.2023, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 30.08.2023 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що в приміщенні ТОВ «Пирятинський сирзавод», що за адресою: вул. Сумська, 1, м.Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження лівої ноги на виробництві внаслідок наїзду навантажувачем марки «TОУОТА», моделі «7FВНI5» №рами 7FB18-73293 інв. № ПС3009546, під керуванням водія ОСОБА_5 . За даним фактом сектором дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. 30.08.2023 під час огляду місця події на території ТОВ «Пирятинський сирзавод» було вилучено вищевказаний навантажувач марки «ТОУОТА», моделі «7FВНI5» № рами НОМЕР_1 інв. №ПС3009546, який належить ТОВ «Пирятинський сирзавод». 31.08.2023 дічнавачем СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання вищевказаного навантажувача речовим доказом та передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «Пирятинський сирзавод», за адресою: вул. Сумська, 1 м.Пирятин Полтавської області.

Дізнавач посилається на те, що вилучений навантажувач має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо є знаряддям кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі судових експертиз, дізнавач просить накласти на вищевказаний навантажувач з метою забезпечення його стану, не допущення можливості його продажу, переоформлення чи обміну, знищення слідів кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення.

Під час дослідження вказаного клопотання слідчею суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, з огляду на таке.

З 01.07.2020 до КК України і КПК України було внесено зміни у частині запровадження інституту кримінальних проступків, запроваджено, зокрема, дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Отже, норми ст. 171 КПК України щодо суб`єктів звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є спеціальними стосовно норми ст. 40-1 КПК України.

Відтак, дізнавач не є належним суб`єктом, який має право звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідча суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідча суддя повертає клопотання прокурору.

Керуючись ст. 8, 22, 23, 26, 401, 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання дізнавача СД СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 30.08.2023, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271КК України, про арешт майна повернути начальнику Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1