Справа №751/7200/23
Провадження №1-кс/751/1775/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000286 від 27.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що у вересні 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання у ОСОБА_15 грошових коштів шляхом застосування насильства та погрозою його застосування.

23 вересня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до відділення «Укрпошти», що по вул. Мстиславська, буд. 173 у м. Чернігові, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_15 , та наказали йому сісти на заднє сидіння автомобіля де після виконання вказаної вимоги ОСОБА_13 , кулаком правої руки наніс ОСОБА_15 два удари по обличчю та один удар по тулубу. Прибувши до озера «Земснаряд», що знаходиться у м. Чернігові, потерпілий ОСОБА_15 вийшов з автомобіля «Skoda Fabia» куди під`їхав автомобіль марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшли: неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та ще двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб та реалізуючи спільний умисел ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , почали вимагали у ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 60000(шістдесят тисяч) гривень, застосовуючи при цьому насильство, шляхом нанесення ударів ОСОБА_15 руками та ногами, використовуючи при цьому балонний ключ, плоскогубці, таким чином завдали ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом з об`ємом м`яких тканин обличчя, саден волосяної частини голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. У цей же час, під час телефонної розмови, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , пред`явив ОСОБА_15 незаконну вимогу про передачу грошових коштів, при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів буде продовжено фізичне насильство відносно нього.

ОСОБА_15 , сприймаючи реальність погроз у зв`язку з вже отриманими тілесними ушкодженнями, побоюючись за своє життя та здоров`я, почав телефонувати своїм знайомим та батьку ОСОБА_17 , шукаючи грошові кошти та 23.09.2023 о 17 год. 51 хв. ОСОБА_17 , діючи на прохання ОСОБА_15 , одним платежем перерахував 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та потерпілий ОСОБА_15 , на автомобілях марки «Skoda Fabia», «Toyota RAV 4», приїхали до гаражного приміщення, що знаходиться у кооперативі № 39 по вул. Літовська у м. Чернігові, де застосовуючи предмет, ззовні схожий на пістолет, висловити незаконну вимогу ОСОБА_15 на передачу решти грошових коштів.

ОСОБА_9 підозрюється у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання у ОСОБА_18 грошових коштів, шляхом застосування насильства та погрозою застосування насильства.Реалізуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів, 27 вересня 2022 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до під`їзду № 4, буд. 11, що по вул. Доценка в м. Чернігові, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_18 та наказали йому сісти на заднє сидіння автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_11 , зателефонував зі свого телефону через програму месенджер «Telegram» ОСОБА_10 та передав слухавку потерпілому ОСОБА_18 де у ході телефонної розмови ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_9 , висловив незаконну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 15000 гривень, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень у разі не виконання вказаної вимоги.

Після цього, прибувши до озера «Земснаряд», що в м. Чернігові, потерпілий ОСОБА_18 вийшов з автомобіля марки «Skoda Fabia», де ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_9 , вимагали у потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 15000 гривень, застосовуючи до нього насильство, шляхом нанесення ударів потерпілому руками та ногами, використовуючи при цьому балонний ключ, таким чином завдали ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді правобічної параорбітальної гематоми, саден та гематом тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

ОСОБА_18 , сприймаючи реальність погроз та вже отриманих тілесних ушкоджень, побоюючись за своє життя та здоров`я, почав телефонувати своїм знайомим, шукаючи грошові кошти та 27 вересня 2022 року о 17 години 01 хвилини, ОСОБА_19 , діючи на прохання ОСОБА_18 , перерахував грошові кошти в сумі 314 грн. 07 коп. та о 17 год. 11 хв. - сумі 200 грн., на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_18 . Після цього потерпілий ОСОБА_18 зі своєї банківської картки АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_4 , перерахував 500 (п`ятсот) гривень о 17 год. 43 хв. на банківську картку АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 . Після цього, під час телефонної розмови, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_9 , повторно пред`явив ОСОБА_18 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 15000 гривень, при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів буде продовжено фізичне насильство відносно нього.

ОСОБА_9 підозрюється у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адересою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.03.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

04.07.2023 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

04.07.2023 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 04 вересня 2023 включно, однак в ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до інформації у АТ КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний банк «України», АТ «Акцент банк», АТ «Універсалбанк», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», долучити до матеріалів провадження судові експертизи зброї, провести слідчі дії (допит, впізнання, слідчі експерименти) за участі потерпілих. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Окрім цього, після отримання вказаних документів необхідно повідомити ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні,

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Враховуючи зазначені ризики, на думку слідчого, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки, підозрюваний не має постійного місця проживання, мешкає по орендованих квартирах, за місцем мешкання зберігав наркотичні засоби, крім цього, перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Просить суд строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адересою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30. 03.2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, продовжити на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час не завершене з об`єктивних причин, отриманий дозвіл слідчого судді на проведення семи доступів до речей та документі, які перебувають у стадії виконання, проводиться одне експертне дослідження, існує необхідність у зміні раніше повідомленої підозри як ОСОБА_9 так і іншим фігурантам справи.

Підозрюваний ОСОБА_9 проти продовження строків тримання його під вартою заперечував та пояснив, що жодних злочинів не вчиняв, не має наміру переховуватись та просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Він також вважає підозру щодо його підзахисного необґрунтованою, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вбачає, і доказів їх існування орган досудового слідства не надав. Вважає, що його підзахисний, маючи судимість, усвідомлював, що не можна вчиняти протиправні дії, він молодий, з багатодітної сім`ї.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

04.07.2023 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 вересня 2023 включно.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України відноситься до особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, як то свідчення потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , висновками судово-медичної експертизи про наявність як у ОСОБА_15 , так і у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, спричинення яких не виключається у період часу, який охоплюється повідомленою ОСОБА_9 підозрою, а також протоколами огляду телефонів потерпілих з електронними листами з погрозами та вимаганням грошових коштів, протоколами допиту свідків, даними про переведення грошових коштів на вказані слідчим банківські картки. Аналогічні докази у кримінальному провадженні зібрані та надані слідчому судді за іншими епізодами злочинної діяльності. При пред`явленні потерпілим особи для впізнання за фотознімками, потерпілі вказали на ОСОБА_9 як на учасника

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів у віці до 18 років, однак під час дії іспитового строку, встановлено вироком Деснянського районного суду від 30.03.2021, має не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, їх системність, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованого та, як наслідок, відсутність легального джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та задовільний стан здоров`я, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на потерпілих та свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 04.11.2023. Відповідно, підлягає обговоренню питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками та іншими підозрюваними, тому застосування цього запобіжного заходу обставинам кримінального провадження та даним про особу ОСОБА_9 не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжитипідозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому: 30.03.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, до 29 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1