УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, студента Академії праці, соціальних відносин і туризму (АПСВТ), зі спеціальності 081 «Право», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням суми застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду. Також просив врахувати, що квартира де він проживав була пошкоджена внаслідок російської агресії, а будинок за адресою: АДРЕСА_3 не придатний для проживання взимку , дуже старий, отриманий у спадщину.

Захисник ОСОБА_7 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з неявками в підготовчі судові засідання, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 оголошено у розшук.

Ухвалою від 21.03.2023 підготовче провадження у справі відновлено, у зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з метою забезпечення виконання обвинуваченим належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 добровільно з`явився до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 179, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.07.2023, включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з міста свого фактичного перебування, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 08.07.2023 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1