Справа № 372/111/22
Провадження № 1-кп-78/23
В И Р О К

іменем України

07 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000749 від 16.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє: 02.09.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до стоянки велотранспорту та шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Kalliber Mountain Bike Lando» вартістю 5989 грн. 75 коп..

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись викраденим велосипедом, з місця події зник, здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав. Обвинувачений суду пояснив, що працівників поліції викликав особисто та повідомив що викрав даний велосипед, умислу на викрадення чужого майна у нього не було, оскільки він вважав, що це велосипед належить його товаришу, а тому він підлягає виправданню.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває за кордоном, відповідно до рапорту ДОП Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 07.06.2023 року. Крім того потерпіла подала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона перебуває за межами України, та вказала, що будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Незважаючи на не визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 16.12.2021 року до ЄРДР за №0000749 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_6 щодо крадіжки велосипеда;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2021 року.

- протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року та фото таблицею до нього відповідно до якого вбачається, що в Київській області, Обухівського району в м. Українка, поблизу вул. Юності, в присутності ОСОБА_6 було оглянуто стоянку поблизу магазину «Фора», де вона вказала місце де був залишений викрадений велосипед.

- протоколом отримання майна, а саме велосипеда марки «Ardis» моделі «Kalliber Mountain Bike Lando», від 17.12.2021 року, який видав ОСОБА_5 працівникам поліції та вказав, що саме він взяв велосипед, біля магазину «Фора».

- протоколом огляду речей від 17.12.2021 року, в ході якого було оглянуто велосипед марки «Ardis» моделі «Kalliber Mountain Bike Lando» за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що впізнає велосипед, який належить її донці та який був викрадений.

- протоколом огляду диску, та відеозаписом на DVD-R диску з камер відео спостереження з фототаблицею до нього з якого вбачається, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 (який був переглянутим у судовому засіданні).

- висновком експерта № 5024 від 17.12.2021 року згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Kalliber Mountain Bike Lando» станом на 13.12.2021 року складає 5989,75 грн..

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведена повністю.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмовими доказами, зокрема і протоколом отримання майна, відео з камер спостереження, протоколом огляду місця події.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого щодо виправдання, у зв`язку з недоведеністю його провини, оскільки обвинувачений, не надав жодного доказу на підтвердження своєї непричетності до вчиненого вищезазначеного злочину, не навів жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, також судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують, та пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

02.09.2021 вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненоно від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Частиною 3 ст. 78 КК Українивизначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями71,72цьогоКодексу.

У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

У даному провадженні відповідно до встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_5 вчинив злочин 13.12.2021 року, тобто після постановлення вироку Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2021 року, в період іспитового строку, а тому йому слід приначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «KALIBER MOUNTAIN BIKE LANDO» залишити потерпілому; два DVD+R диски, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1