Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6163/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07 квітня 2023.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі директор БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023, скасувати постанову прокурора від 07.04.2023, та винести нову ухвалу, якою визнати потерпілим по кримінальному провадженні БМП «Сприяння», - як юридичну особу та визнати потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , - як фізичну особу. Зазначає, що слідчий суддя, повертаючи йому скаргу прийшов до помилкового висновку, що він, подаючи скаргу на постанову прокурора з пропуском встановленого десятиденного строку не порушував питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідача, апелянта про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст. 303, 304 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою протягом 10 днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження видно, що другим слідчим відділом (із дислокації у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

05.04.2023 до Житомирської обласної прокуратури від директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 надійшла заява про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_7 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023.

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та його, як директора зазначеного товариства, у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_7 отримав 13.04.2023 року.

Не погоджуючись з постановою прокурора ОСОБА_7 17.05.2023 оскаржив її до Богунського районного суду м. Житомира та просив скасувати.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 повернуто скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07 квітня 2023.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Між тим, з вказаним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 , подаючи до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим долучив до неї клопотання про поновлення строку на подання такої скарги.

За таких обставин, коли висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим до районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді :