Справа№751/6434/21
Провадження №1-кс/751/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року, винесену 16.08.2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 116.08.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 13.08.20210 року по кримінальному провадженню №0000004 від 11.06.2014 року як невмотивовану.

З постановою слідчого скаржник не згодний з тих підстав, що у постанові слідчий зазначає, що він у своєму клопотанні просить дослідити законність привласнення директором (головою) СВК «Дружба» ОСОБА_5 двох приміщень картоплесховищ, які внесекні у пайовий фонд КСП «Дружба», і відмовляє йому в цьому, так як ці обставини не є предметом дослідження уданому кримінальному провадженні. З даним твердженням заявник не згоден, оскільки з копії листа СУ від 16.07.2018 №07/ж-383 сказано, що дане кримінальне провадження розслідується за фактом заволодіння чужим майном головою СВК «Дружба» ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 11.06.2014 року, по якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

13.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про витребування у голови СВК «Дружба» ОСОБА_5 документів на право власності на два приміщення картоплесховищ (а.с. 2).

Постановою слідчого від 16.08.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року відмовлено з тих підстав, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються факти підроблення протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Горбове, Куликівського району Чернігівської області, реорганізованого в СВК «Дружба», про передачу у власність ТОВ «Егрес-Агро» та співвласникам майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове; незаконної реалізації майна тваринницької ферми розташованої в х. Глузди Куликівського району Чернігівської області, майно якої входило до пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове, Куликівського району Чернігівської області; незаконного відчуження вальцевого млина, службовими особами СВК «Дружба» с. Горобове Куликівського району Чернігівської області; незаконного відчуження майна, яке під час, розпаювання колишнього КСП «Дружба» с. Горобове Куликівського району, Чернігівської області виділено під не витребувані паї; неправомірного оформлення секретарем Горбівської. сільської ради Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно заправки тракторного парку 1981 року введення в експлуатацію, інв. № 148, однак в клопотанні ОСОБА_3 просить дослідити обставини, які не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні (а.с. 3-5).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року, винесену 16.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1