Справа № 643/4996/23
Провадження № 1-кп/643/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 квітня 2023 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони провулку Конного в напрямку вулиці Воєнної, на території Салтівського району м. Харкова.

Під час руху по вказаному проспекту, ОСОБА_5 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил дорожнього руху України, на якому перебував пішохід, грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.1 ПДР України - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», п. 18.4 ПДР України «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшив швидкість і не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив свій рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу. Внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №09-743/2023 від 26.05.2023 потерпілий ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-23/9565 від 26.05.2023 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1., 18.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода виконанням вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відшкодуванням потерпілому завданих ним збитків та закрити кримінальне провадження, про що надав суду письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку із примиренням з потерпілим, та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретних обставин вчинення злочину, необережної форми вини, особи винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останніх, вказане рішення ними прийняте без будь-якого впливу.

Положення ст. 46 КК України носять імперативний (обов`язковий) характер.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим з нереабілітуючої підстави.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року на автомобіль ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_3 ), який перебуває у власності ОСОБА_6 , - зняти.

Автомобіль ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1