Дата документу 21.09.2023
Справа № 334/5775/23
Провадження № 1-кс/334/2648/23
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

представника власника майна адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2023 року під №0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про часткове скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що 14 липня 2023 року ухвалою (справа № 334/5775/23, провадження №1-кп/534 1995/23) слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2023 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїжджої частини Хортицького шосе зі сторони вул. Новгородської в напрямку вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі.

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, в межах правої смуги здійснював рух автобус «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований в районі ЗЕТ «Автобаза Турист» почав знижувати швидкість свого руху, та у подальшому повністю зупинився надаючи перевагу в русі неповнолітнім пішоходам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час, на нерегульований пішохідний перехід вийшли неповнолітні пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали перетинати дорогу, рухаючись справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_5 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду, в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість свого руху та у подальшому зупинився автобус Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та маючи можливість своєчасно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого виїхавши на пішохідний перехід, правою бічною частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до лікарні.

Підставою для винесення вказаної ухвали була необхідність на стадії досудового розслідування провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу, оскільки автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль вилучено та до теперішнього часу він зберігається на території спецмайданчика. При цьому власник позбавлений можливості користуватися ним та зберігаючись під відкритим небом та не експлуатуючись поступово приходить в неналежний для використання стан.

Вважає за можливе прийняття слідчим суддею рішення про часткове скасування накладеного арешту, шляхом надання власнику та іншим особам можливості користування вказаним автомобілем, залишивши в силі позбавлення їх права розпоряджатися та відчужувати вказане майно, ще забезпечить виконання органом досудового розслідування покладених на нього обов`язків з доказування. А власник майна в свою чергу зобов`язується надати вказаний автомобіль для дослідження у вкладку необхідності.

Подальше утримання вилученого автомобіля на території спецмайданчика буде порушувати законне право власника та інших осіб на користування законним майном, що в свою чергу, унеможливлює пересування власника автомобіля.

Відповідно до ст.173 КПК України - слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна (зняття арешту з майна) повинен враховувати: в тому числі і наслідки арешту майна для інших осіб, - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням захисника або іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Просить винести ухвалу про скасування арешту автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року, та повернути автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР під №0001405 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області, з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року метою накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 14 липня 2023 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2023 року під №0001405 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1