Номер провадження 1-кс/754/2540/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №0002068 від 07.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України (ЄУНСС: 754/11598/23, НП: 1-кс/754/2505/23), з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Зокрема, порушення слідчим суддею засад кримінального провадження - безпосередності та безсторонності, допущену слідчим суддею під час складання повного тексту ухвали Деснянського районного суду м.Києва по справі №754/9184/23 прийняту 07.07.2023 по кримінальному провадженню №0002068 від 07.07.2023, яке полягає у самостійному визначенні виду невідкладного обшуку.

Дані обставини, на його думку, підтверджується копіями клопотання про проведення обшуку від 07.07.2023, де відсутній вид невідкладного обшуку визначений стороною обвинувачення, ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.07.2023 (ЄУНСС 754/9184/23) та технічного запису судового засідання від 07.07.2023 по справі (ЄУНСС 754/9184/23).

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву про відвід слідчого судді. Просили її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0002068 від 07.07.2023.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не направляли.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника, були вчинення наступні дії:

-відтворено технічний запис судового засідання від 07.07.2023 по справі (ЄУНСС: 754/9184/23);

-оглянута справа ЄУНСС: 754/9184/23 по розгляду клопотання про проведення обшуку від 07.07.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в частині клопотання про проведення невідкладного обшуку та ухвали слідчого судді від 07.07.2023 за результатами розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту, розглянувши клопотання по суті розгляду заяви про відвід, прослухавши аудиозапис судового засідання від 07.07.2023, дослідивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали справи ЄУНСС:754/9184/23в частині клопотання про обшук та ухвали слідчого судді, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора поданої в рамках кримінального провадження №0002068 від 07.07.2023.

Посилання сторони захисту нічим не підтверджені.

Непогодження захисника із порядком розгляду клопотання у судовому засідання та його часовими рамками, із судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку, не є підставами для відводу судді ЄУНСС: 754/11598/23 (НП: 1-кс/754/2505/23).

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність порушення слідчим суддею ОСОБА_5 засад кримінального провадження, а саме безпосередності та безсторонності, певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №0002068 від 07.07.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для відводу слідчого судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/11598/23 (НП: 1-кс/754/2505/23) по розгляду скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №0002068 від 07.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України, а тому у задоволенні заяви сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №0002068 від 07.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України (ЄУНСС: 754/11598/23, НП: 1-кс/754/2505/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.08.2023 о 09:10 год.

Суддя: ОСОБА_1