ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2058/23

Провадження № 11-сс/4820/253/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 11.06.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000345,внесеному до ЄРДР 11.06.2023 щодо ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 ст. КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2023 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, під час якого в них між собою виник конфлікт з приводу грошових коштів.

В подальшому під час словесного конфлікту у ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс щонайменше два удари дерев`яними тростинами в область голови та лівої руки останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, без зміщення уламків, множинних ран волосяної ділянки голови, забійної рани правої брови, рваної рани лівого вуха, рваної рани лівої кисті, забоїв м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

11 червня 2023 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року клопотання задоволено застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 серпня2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що існують ризики передбаченні положеннями ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення нетяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, він немає постійного місця проживання, являється внутрішньо переміщеною особою, по місцю тимчасового проживання проживає разом із потерпілим, раніше тричі судимий, з них два рази до позбавлення волі, окрім того відносно нього на розгляді у різних судах перебувають два кримінальних провадження, зокрема, йому інкримінується вчинення злочину під час іспитового строку, однак він продовжив злочинну діяльність. Такі обставини дають підстави вважати реальним ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Суд зважив і на те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він проживає по місцю вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочин) із застосуванням насильства, застава судом не визначалася.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала винесена з порушеннями ст. 183 ч.2 КПК України та за безпідставним повідомленням про підозру за ст.122 ч.1 КК України. Посилається на те, що на даному етапі слідства не проведено СМЕ з визначенням ступені тяжкості тілесного ушкодження потерпілого та механізму утворення перелому кістки руки потерпілого. Зауважує, що потерпілий під час розпочатої бійки впав та отримав такі тілесні ушкодження.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження захисник підтримав апеляційну скаргу , прокурор заперечував проти апеляційних вимог.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні виду запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд виходить також і з положень ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами підозрюваного, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, він немає постійного місця проживання, являється внутрішньо переміщеною особою, по місцю тимчасового проживання за адресою приміщенні кімнати АДРЕСА_1 проживає разом із потерпілим ОСОБА_8 , раніше тричі судимий, з них два рази до позбавлення волі, окрім того відносно нього на розгляді у різних судах перебувають два кримінальних провадження. Крім того, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину під час іспитового строку. З наведених підстав колегія суддів вважає, що в його поведінці існують реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити протиправну поведінку.

Апеляційні твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 на думку колегії суддів, спростовуються матеріалами провадження, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 червня 2023 року ( а/с 20-23) допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується і травм картою з попереднім описом травм, отриманих потерпілим: закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, без зміщенням уламків, множинних ран волосяної ділянки голови, забійної рани правої брови, рваної рани лівого вуха, рваної рани лівої кисті, забоїв м`яких тканин обличчя. (а.с.24). Враховуючи початковий етап слідства, висновок СМЕ щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та механізму їх отримання ще не отриманий, але СМЕ з цих питань призначена. Тому апеляційні твердження захисника про недостатність відомостей на підтвердження вчинення злочину ОСОБА_7 колегія суддів відкидає.

Колегія суддів виходить з того, що питання про достатність та допустимість доказів буде вирішено на наступних етапах кримінального провадження судом, що розглядатиме справу по суті.

Наразі зібрані слідством докази на початковому етапі кримінального провадження у своїй сукупності дають суду підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, їх достатньо для повідомлення особі про підозру, всупереч доводам захисника про зворотнє.

Доводи апеляційної скарги про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними,оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації, є вимушено внутрішньо переміщеною особою, вчиняє кримінальні правопорушення за місцем свого тимчасового проживання, проживає разом із потерпілим ОСОБА_8 . Матеріалами провадження також встановлено, що ОСОБА_7 не має родини, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України можливе застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, наявність судимостей, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в судах, зокрема на розгляді в Старокостянтинівському суді Хмельницької області обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.05.23 року за ст. 122 ч.1 КК України, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, враховуючи також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доцільним та виправданим застосування до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, колегія суддів вважає, що дотримання балансу між правами підозрюваного та безпекою суспільства, вимагає ізоляції осіб, що з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди інтересам інших людей, що в даному випадку повністю виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зважаючи на наявні ризики та репутацію підозрюваного унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 09 серпня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3