Справа № 202/5645/23
Провадження № 1-кп/202/590/2023
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою продовження запобіжного заходу, перестав існувати, оскільки всі свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню допитані. Ризик, передбачений п.1 ч1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, будь-якими доказами стороною обвинувачення не доведені. Суду також зазначив, що його підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, раніше не судимі, але вже досить тривалий час перебувають під вартою без вироку суду. В той час як прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід (не пов`язаний із триманням під вартою) не зможе нівелювати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені позицію свого захисника підтримали та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених та можливість останніх незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості їх переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

На даній стадії судового розгляду кримінального провадження судом допитано усіх свідків та потерпілих, у зв`язку із чим суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати.

Разом із цим суд зазначає, що в разі мінування одного з ризиків (в даному випадку передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України), не виключаються інші обставини, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, а саме ризику переховування від суду.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 17 серпня 2023 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну його підзахисним запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,331, 372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1