Єдиний унікальний номер справи 183/7889/23
Провадження № 1-кс/183/2183/23

У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність дільничного, у якій вважає, що дільничний ОСОБА_4 проявляє бездіяльність і просить вжити заходів реагування щодо нього і дати вказівки по внесенню відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначено, що 11 червня 2023 року заявник ОСОБА_3 знаходилась на базі відпочинку «Дім рибака», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковській район, с. Герасимівка. Також на цій базі були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Приблизно о 01:15 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння вчинив словесний конфлікт зі нею та побиття її руками та ногами по всьому тілу. Унаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень у неї був зламаний ніс, отримані удари і садно, стався струс головного мозку. 11 червня 2023 року заявник звернулась з заявою про скоєне проти неї правопорушення до патрульної поліції Павлоградського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області, про що є запис в Журналі єдиного обліку за номером 1427 від 11.06.2023, але до цього часу відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і не розпочато досудове розслідування. На телефонні дзвінки дільничний Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ОСОБА_4 , який повинен займатись цією справою, не відповідає. У черговій частині Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції відповіли, що на внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дільничного є 30 днів.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», клопотання про відкладення розгляду скарги суду не подавав. За зазначених обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду скарги, зурахуванням введеного в Україні воєнного стану і ускладненим пересуванням як у межах населеного пункту, так і за його межами, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника.

Уповноважені особи Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , 11 червня 2023 року в Журналі єдиного обліку за номером 1427 зафіксовано її заяву про скоєне проти неї правопорушення, з якою вона звернулась до патрульної поліції Павлоградського міського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області. На підтвердження зазначеного матеріали скарги не містять жодних доказів: безпосереднього звернення заявника до патрульної поліції, реєстрації заяви в ЖЄО тощо. Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості прийти до переконливого висновку про бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1