Справа № 243/2049/23
Провадження № 1кп/243/617/2023
ВИРОК

Іменем України

07 липня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000144 від 29.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колоски Джанкойського району Кримської області, громадянину України, українцю, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 29 квітня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що 24 квітня 2023 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , проходив по вулиці Василинівській, селище Мостове Миколаївської області, де на асфальті побачив поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною. Оскільки ОСОБА_5 , раніше вживав психотропні речовини, він розумів, що в поліетиленовому зіп-пакеті знаходиться психотропна речовина амфетамін. В цей час на цьому місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 24 квітня 2023 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою особистого вживання, без мети збуту, знаходячись на по вулиці Василинівська, селища Мостове Миколаївської області, підняв із асфальту поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною та поклав до кишені куртки вдягненої на ньому та направився

за місцем свого мешкання, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, для особистого вживання без мети збуту.

27 квітня 2023 року приблизно о 04:00 ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, діючи умисно, виїхав селища Мостове Миколаївської області та направився до міста Слов`янськ, де у кишені куртки вдягненої на ньому незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін, тим самим незаконно перевіз психотропну речовину амфетамін, без мети збуту для особистого вживання.

В цей же день, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції, на блокпосту «Стелла», Краматорського району, Донецької області, котрий перетинав вище зазначений блокпост, на транспортному засобі служби таксі, якими у період часу з 17 години 15 хвилин по 17 годину 35 хвилин під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , з письмового дозволу останнього, у присутності двох понятих, у кишені куртки вдягнутої на ньому, було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну складає 0,2724 г., який останній незаконно придбав, зберігав та перевіз для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

29 травня 2023 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 29 квітня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь- яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити Угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану Угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана Угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано Угоду від 29 травня 2023 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Під час укладання угоди враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у скоєному злочині, під час досудового розслідування давав детальні показання про події злочину, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню), чим активно сприяв у проведенні кримінального провадження щодо себе. Крім того, враховано характер та тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, його характеристику за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Тому сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової

експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/108-23/6594-НЗПРАП від 15.05.2023 року у розмірі 956,00 гривень. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду укладену 29 травня 2023 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 29 квітня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/108-23/6594-НЗПРАП від 15.05.2023 року у розмірі 956,00 ( девятьсот пятдесят шість) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази: порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін. Маса амфетамину становить 0,2724 г. - знищити

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1