Справа № 467/584/23
Провадження №1-кс/484/547/23
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

07.06.23року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.05.2023 року

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000030 від 24.05.2023 року.

Вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 467/584/23 провадження № 1-кс/486/54/23).

Отримавши клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі, вказуючи, що оскільки особою, у володінні якої знаходяться документи, а саме: матеріали кримінального провадження №0000030 від 24.05.2023 року, слідчим зазначено Арбузинський районний суд Миколаївської області, де вона здійснює правосуддя, є головою суду та представляє інтереси суду під час розгляду даного клопотання на виконання положень ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вважає наявні підстави для сумніву у своїй неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, що дає підстави провести судове засідання без її участі.

Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що заяву про самовідвід підтримує у повному обсязі та просить слухати справу без його участі.

Дізнавач СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, що дає підстави провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

29.05.2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000030 від 24.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 467/584/23 провадження № 1-кс/486/54/23).

29.05.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді клопотання дізнавача СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000030 від 24.05.2023 року з підстав, що є головою Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України кримінальне провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в т.ч. наявності службових відносин.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Згідно Висновку No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів» судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, та з дотриманням процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Так, частиною першою ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі однією із підстав набуття такого правового статусу, як суддя.

Крім того, наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій неупередженість судді має визначатися враховуючи особисті переконання й поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому під час розгляду відводу (самовідводу) має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу(самовідводу) судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є невмотивованою, оскільки нею не вказані обставини, які б свідчили про її особисту упередженість під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що перебувають в архіві Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Посада голови суду ніяким чином не може бути підставою для відводу, в тому числі самовідводу від участі судді, який займає адміністративну посаду в розгляді процедурного питання - клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не вмотивована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по клопотанню дізнавача СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000030 від 24.05.2023 року, справа 467/584/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1