Справа № 216/3140/23
Провадження № 1-кс/216/1818/23
УХВАЛА

іменем України

03.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000964 від 10.05.2023 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

28.06.2023 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000964 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 03.05.2023 між рідними братами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем спільної реєстрації АДРЕСА_1 , виник сімейно-побутовий конфлікт.

09.05.2023 у денний час ОСОБА_4 почав розшукувати ОСОБА_7 в межах с. Лозуватка в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, з метою з`ясування з ним відносини з приводу конфлікту, що стався між ними.

Цього ж дня, приблизно о 16:25 годин ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до нього.

Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 , посиливши у нього почуття стійкої неприязні до брата, в результаті чого у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , за вказаних мотивів.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів стійкої неприязні до нього, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи у правій руці невстановлений слідством ніж, приблизно о 16:30 годин 09.05.2023 умисно, в швидкій послідовності завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше 4 ударів клинком даного ножа в ліву ділянку обличчя, в ділянку правого плеча, а також в місця життєво важливих органів людини живіт та обидві ділянки грудної клітини.

Після цього ОСОБА_4 вважаючи, що вчинив усі дії необхідні для настання смерті ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а потерпілого ОСОБА_7 цим же вечором бригадою швидкої медичної допомоги, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де останньому було надано своєчасну медичну допомогу, в результаті чого смерті ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Згідно медичної довідки № 1886 від 10.05.2023 виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», при госпіталізації до медичного закладу у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: множинних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням обох легень, діафрагми, печінки, шлунку, що супроводжувалися розвитком гемоперитоніуму, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2023 о 23.27 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якого до 07 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка;

26 червня 2023 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 10 серпня 2023 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідча просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Уточнив, що замість помилково вказаного у клопотанні ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю за адресою проживання тітки підзахисного ОСОБА_8 : АДРЕСА_4 , проти чого вона не заперечує. Підозрюваний пояснив, що не мав наміру вбивати брата, у якого він вихопив ніж, а потім вдарив, що сталося далі не знає. Також зазначив, що на його утриманні перебуває матір, яка не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, він офіційно непрацевлаштований з 2013 року, має захворювання щитовидної залози, остеохондроз та поганий зір.

Захисник зауважила, що підозра є необгрунтованою, з кваліфікацією не погоджується, вказує на перебування підзахисного в стані необхідної оборони, вбачає ознаки сильного душевного хвилювання. 03.05.2023 мало місце домашнє насильство щодо підозрюваного, а не сімейно-побутовий конфлікт, на підтвердження чого посилалася на постанову суду якою ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні 03.05.2023 домашнього насильства по відношенню до свого брата ОСОБА_10 . Того ж дня він шукав брата ОСОБА_11 не з власної ініціативи, а за проханням поліцейських. Також звернула увагу на неточність у повідомленні про підозру щодо кількості ударів ножем. Просила врахувати позитивну характеристику підзахисного та в противагу стан здоров`я, діагнози, залежності ОСОБА_9 , його спосіб життя, ставлення до матері, що виражається в домашньому насильстві відносно неї та підозрюваного.

Зазначила, що підозрюваний повідомив правоохоронні органи про місце знаходження знаряддя злочину ножа. Звернулася до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою з`ясування її позиції щодо можливості застосування домашнього арешту за її місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді постановленою без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника у зв`язку з недоцільністю та з огляду на наступне. До матеріалів клопотання стороною захисту долучено протокол допиту у якості свідка ОСОБА_8 в якому зафіксовані відомості на які посилається захисник. Окрім того, стороною захисту не надано відомостей про те, хто є власником будинку АДРЕСА_4 . Надана довідка про місце реєстрації ОСОБА_8 підтверджує, по за всяким сумнівом, лише її право користування вказаним житловим будинком. Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 , за вказаною адресою вона проживає разом з чоловіком та з сестрою (матір`ю потерпілого та підозрюваного), згоди яких на застосування домашнього арешту за вищезазначеною адресою слідчому судді не надано. Таким чином документів, що підтверджують право ОСОБА_8 одноособово розпоряджатися домоволодінням, в якому окрім неї проживають інші особи, стороною захисту не надано. Разом з тим, оскільки сторона захисту була обізнана про подачу вказаного клопотання з 27 червня 2023 року, хоча і відмовилась від отримання його копії, мала час та можливість зібрати всі необхідні документи.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000964, від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2023 о 23.27 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якого до 07 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

26 червня 2023 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 10 серпня 2023 року.

Так слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В обґрунтування відсутності обґрунтованої підозри захисник посилається на пояснення отримані нею та зафіксовані в протоколах отримання письмових пояснень від свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Таким чином подані слідчому судді стороною захисту копії протоколів пояснень свідків не є належним доказом.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення вже була предметом перевірки та встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги таке.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зник з місця злочину.

При цьому підозрюваний ОСОБА_7 в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підтверджуючих документів про те, що має на утриманні матір не надав, постійного джерела заробітку не має, значний період часу є непрацевлаштованим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; хронічними та тяжкими захворюваннями не страждає, на підтвердження названих ним захворювань, медичних документів не надав, раніше судимий, зареєстрований за однією адресою разом з потерпілим, між якими протягом тривалого часу виникають конфлікти.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, з місця скоєння злочину зник, потерпілому не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, знаряддя злочину приховав і на даний час воно не знайдено, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу знищити, спотворити або сховати знаряддя злочину, так як на даний час місце знаходження знаряддя злочину не встановлено, повідомлена підозрюваним інформація про місце знаходження ножа не підтвердилась проведеними слідчими діями, що доводить обґрунтованість ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та те, що він є місцевим мешканцем с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де безпосередньо скоїв злочин, потерпілим є його рідний брат, а свідками у даному кримінальному проваджені, являються місцеві мешканці даного села та його тітка ОСОБА_8 . Окрім того, якщо порівнювати протоколи допитів свідків проведені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та протоколи отримання письмових пояснень складені стороною захисту більш ніж через місяць, останні хоча і не є джерелом доказів, але відомості у них відрізняються на користь підозрюваного. Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та потерпілого. Слідчий суддя бере до уваги, що підстави, за яких до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, на даний час фактично не змінились, а заявлені щодо останнього ризики є вагомими, не зменшились і продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе їм запобігти.

Застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим, враховуючи й те, що стороною захисту не надано документів з яких можливо встановити власника буд. АДРЕСА_4 та з`ясувати його відношення до застосування запобіжного заходу за вказаною адресою. Згода ОСОБА_8 , яка є тіткою підозрюваного ОСОБА_4 , на його проживання в будинку за місцем її проживання не є рівнозначною згоді власника цього будинку.

Крім того, проживання за однією адресою підозрюваного ОСОБА_4 та свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 підвищує ризик впливу на свідка який може бути реалізований у формі умовляння, використання тяжкої психологічної ситуації в сім`ї як засобу впливу на свідка, яка є членом родини підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує, що на стадії досудового розслідування не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій особи, а також оцінки доказів на предмет доведеності вини підозрюваного, а отже незгода захисника з кваліфікацією дій підозрюваної не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту таких підстав не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наведені вище обставини, слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що передусім національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою (справа «Сергій Волосюк проти України»). Разом з тим, вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому ЄСПЛ підкреслює, що визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 199, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про перебування останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 10.08.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 05 липня 2023 року о 16-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1