Справа № 461/3518/23
Провадження № 1-кс/461/2901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 12.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2023 року у справі № 461/958/23 накладено арешт на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з ним, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої заперечив щодо задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки висновки експертиз ще не отримані і досудовеь розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000795 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2023 року у справі № 461/3518/23 накладено арешт на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2023 року близько 19:40 год. на автодорозі Київ - Чоп, 588 км. біля с. Розвадів Стрийського району Львівської області, відбулося ДТП (зіткнення ТЗ), автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки Фольцваген, ОСОБА_8 та двоє малолітні дівчини: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці події. Крім цього, з місця пригоди в медичний заклад госпіталізовано малолітнього пасажира автомобіля Фольцваген, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та водія автопоїзда, ОСОБА_7

11.05.2023 року спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 500» р.н. НОМЕР_1 , в складі спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1