Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1541/2022 Головуючий суддя в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0001022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальна справа № 0001022 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової економічної експертизи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 в підтримку клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції прокурором ОСОБА_10 було заявлено ідентичне клопотання про призначення повторних експертиз, в задоволенні якого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року було відмовлено в наведенням для того переконливих мотивів. А саме, мотивами відмови в задоволенні такого клопотання прокурора стало те, що клопотання не конкретизоване та не обґрунтоване, у ньому не зазначено яке питання на вирішення експертної установи має бути поставлене судом, по суті в клопотанні ставиться питання про проведення двох окремих повторних експертиз і при цьому не конкретизовано, які саме питання, в якій з експертиз необхідно поставити, в клопотанні не міститься конкретизації того, які протиріччя мають бути усунуті під час проведення повторної експертизи.

Будь-яких нових даних для проведення повторної судової будівельно-технічної та повторної судової економічної експертизи прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не наведено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення означених експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 350, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4