Справа № 162/798/20
Провадження № 1-кп/162/4/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України у кримінальному провадженні №0000478 від 07 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки ДТП трапилася під час об`їзду раптово виявленої ним нерухомої перешкоди і ОСОБА_8 не бачив зустрічного транспортного засобу до моменту зіткнення, то не може сказати, де саме трапилася ДТП, при цьому зазначав, що під час слідчого експерименту на місці ДТП він може і бажає деталізувати свої показання щодо обставин події. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 , який був очевидцем пригоди, був готовий деталізувати свої показання на місці події в ході слідчого експеримента. Про проведення слідчого експеримента 13.03.2020 року сторона захисту не повідомлялася, у зв`язку з чим була позбавлена можливості перевірити ідентичність погодних умов, освітлення тощо під час його проведення. Не застосування слідчим відео зйомки при проведенні цієї слідчої дії окремо позбавляє як сторону захисту, так і суд переконатися у вищезазначеному. Крім цього, для проведення слідчого експеримента залучалися інші транспортні засоби, які не були учасниками ДТП, що позбавляє можливості переконатися в ідентичності роботи світлових приладів, на підтвердження чого не долучено жодного документа. Також очевидним є невідповідність умов освітленості ділянки дороги під час ДТП та проведення слідчої дії. Швидкість руху мотоцикла, зазначена у протоколі проведення слідчого експеримента не ґрунтується на жодних об`єктивних даних та є припущенням. Сторона захисту у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих, кожен зокрема, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки для проведення вказаної слідчої дії немає підстав, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлені всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частиною 7 ст.223 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч.4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. При цьому, суд враховує положення ч. 4 ст. 333 КПК України, згідно яких суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У клопотанні захисника не наведено жодних доводів того, чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити аналогічне клопотання на стадії досудового розслідування і які нові обставини, що не були відомі під час досудового розслідування, викликали необхідність проведення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Твердження захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 датоване 28.08.2020 року було в п`ятницю, а відкриття матеріалів 31.08.2020 року в понеділок, що позбавило можливість сторони захисту заявити відповідне клопотання, оскільки були вихідні дні, не заслуговує на увагу, оскільки заборони проведення слідчих дій у вихідні дні процесуальним законодавством не передбачено.

Крім цього, відповідно до ст. 220 КПК України, беручи до уваги, що адвокати були представниками ОСОБА_8 в статусі свідка на досудовому розслідуванні, вони не були позбавлені можливості заявити таке клопотання до повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Відсутність відеофіксації цієї слідчої також не впливає на її законність, оскільки проведена за участю понятих, що не порушує вимоги КПК України.

Разом з тим, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 на місці ДТП може і бажає деталізувати свої показання щодо обставин події, про що зазначив і сам обвинувачений під час його допиту, не є підставним, оскільки слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст.95 КПК України.

Варто також зазначити, що після подій ДТП сплинуло більше чотирьох років, відтак немає об`єктивної впевненості, що на даний час обстановка на відрізку дороги, де сталася ДТП не змінилася та є ідентичною тій, яка була.

Під час допиту обвинувачений вказав, що задля об`їзду перешкоди звернув лівіше, однак, вказати, чи виїхав на зустрічну смугу руху та точне місце зіткнення не може.

У ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз. Допитані в суді експерти висновки експертиз підтримали у повному обсязі.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджений судом протокол слідчого експерименту, зазначеного у клопотанні захисника, не дає підстав суду дійти висновку, що в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, у клопотанні не вказані конкретні обставини, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, крім проведення слідчого експерименту з обвинуваченим.

Проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого не є обов`язковим, а сам факт не проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту за участі обвинуваченого, не є підставою для його призначення судом.

Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження розпочатий 23.11.2020 року, і до 28.04.2023 року сторона захисту не виявляла бажання та не заявляла клопотань про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, суд вбачає в діях сторони захисту зловживання своїми процесуальними правами та затягування процесу, що призведе до порушення права на справедливий суд в розрізі розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, та те, що зазначене обґрунтування в клопотанні захисника не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчий експеримент вже проводився, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

На підставі вказаного, клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 223, 240, 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ