Справа № 756/6671/23
Номер провадження № 1-кс/756/1260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, має професійну-технічну освіту, але не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 11.11.2014 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 31.05.2016 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 10.10.2016 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці;

- 06.03.2023 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, раніше засуджений за злочини проти власності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в повідомленні про підозру, які дійсно мали місце, і він їх повністю визнає. Просив суд не застосовувати тримання під вартою, а задовольнити клопотання та обрати домашній арешт.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 23.04.2023, близько 18: 00 год., ОСОБА_4 , перебував біля складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до сховища, в умовах дії воєнного стану, а саме майна яке може знаходитись в середині вказаного складського приміщення.

Реалізуючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до сховища, в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, умисно, з корисливих мотивів, через відкрите вікно проник до складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи вказаний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до сховища, в умовах дії воєнного стану ОСОБА_4 , знаходячись в середині складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , відшукав там майно, яке забажав вкрасти та яке належить ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Bosch», моделі «GWS20-230H», вартість якої становить 3747 грн. 25 коп., та відбійний молоток марки «Bosch», моделі «GSH 11E», який знаходився у валізі темно-зеленого кольору, вартість якого становить 16632 грн. 85 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , в той же час та в тому ж місці поклав викрадену болгарку марки «Bosch», моделі «GWS20-230H», до поліетиленового пакету, який мав при собі, а викрадений відбійний молоток марки «Bosch», моделі «GSH 11E», який знаходився у валізі темно-зеленого кольору, взяв у руку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 20380 грн 10 коп.

3.3. Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 24.04.2023, згідно з яким, проводився огляд за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди структурних матеріалів;

- протокол допиту потерпілого від 02.05.2023, ОСОБА_6 повідомив обставини події, які мали місце 24.04.2023;

- протокол додаткового допиту потерпілого від 03.05.2023, ОСОБА_6 повідомив додатково, а саме, які речі було викрадено;

- протокол допиту свідка від 26.04.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини події, які мали місце 24.04.2023 ;

- протокол допиту свідка від 25.04.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 24.04.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, згідно з яким, свідок ОСОБА_8 впізнав особу за формою губ, очей, формою носу, брів, на фотознімку № 2, яка попросила його закласти в ломбард відбійний молоток. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , інші особи не стосуються кримінального провадження;

- висновок експерта від 22.05.2023, згідно з яким, ринкова вартість болгарки марки «Bosh», моделі GWS20-230H - 3747 грн 25 коп., та відбійник молот марки «Bosh», моделі GSH 11E - 16632 грн 85 коп.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.6 Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.7. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, раніше засуджений за злочини проти власності.

Але, на думку суду, відсутній ризик впливати на свідків та переховуватися, оскільки такі дії слід ураховувати з поведінки підозрюваного, надання їм оцінки, співставлення.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.11. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.

3.12. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав останнього.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 28 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1