УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нильга Увинського району, Удмурртії, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000984 від 15.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 2 ст. 361, 376-1 ч.1 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами, шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна в межах міста Одеси, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам, в тому числі з використанням рішень Суворовського районного суду м.Одеси, а також можливого втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя на території м.Одеси, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

01.09.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 до шести місяців, саме до 10.11.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викидані в клопотанні доводи.

Захисник та підозрювана не заперечували на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах підозрюваних та свідків, протоколі обшуку, відповідях державних установ, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вважаю ризик, передбачений ч.1 п.3 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 31.10.2023 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, на 60 днів, до 31.10.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки строком до 31.10.2023 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

- не відлучатися з с.Пужайкове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або чуд про зміну свого місця мешкання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити строк дії ухвали два місяці, тобто до 31.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1