Провадження № 1-«кс»/522/3763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Сумгаїт, Республіки Азербайджан, азербайджанця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимого, відносно якого до суду направлені обвинувальні акти,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №00000763 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 20.05.2023 № 3058-ІХ, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 30.05.2023 року о 13 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в заклад «Арома Кава», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 80, та підійшовши до барної стійки у вищевказаному закладі побачив мобільний телефон, в результаті чого в нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі книжці червоного кольору, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою таємного заволодіння майном, ОСОБА_5 , підійшов до барної стійки у закладі «Арома Кава», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 80, де швидко зорієнтувавшись та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 700 гривень, належний ОСОБА_9 , в чохлі книжці червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Далі разом із викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В зв?язку з чим, потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 3 700 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, 31.05.2023 року о 18 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в заклад «Vinobruteria», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 19, та побачив на столі біля барної стійки у вищевказаному закладі мобільний телефон, в результаті чого в нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_4 , ІMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою таємного заволодіння майном, ОСОБА_5 , підійшов до столу біля барної стійки у закладі «Vinobruteria», за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 19, де швидко зорієнтувавшись та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_4 , ІMEI: НОМЕР_5 , вартістю 10 000 гривень, належний ОСОБА_10 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Далі разом із викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В зв?язку з чим, потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, 03.06.2023 року о приблизно о 16 годині 45 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на автостанції «Старосінна», яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1а, та побачив привідкрите вікно передніх дверей із водійської сторони автомобіля марки «Mercedes Sprinter» у кузові синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_7 », належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в результаті чого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно, поєднане з проникненням у сховище, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке б могло знаходилось в салоні автомобіля.

З метою таємного заволодіння майном, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», у кузові синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_7 », належного ОСОБА_11 , де швидко зорієнтувавшись та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив незачинені двері, в результаті чого останній проник до салону вищевказаного автомобіля та таємно викрав звідти грошові кошти у сумі 20 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_11 , які знаходилися в сумці на передньому сидінні із водійської сторони даного автомобіля.

Далі разом із викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В зв?язку з чим, потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.

Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Азербайджан, уродженцю м. Сумгаїт, Республіки Азербайджан, азербайджанцю, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючому на території України за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , раніше судимому:

- 30.07.2020 р. Київською міською прокуратурою № 5 м. Києв направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України;

- 10.04.2020 р. Печерським управлінням ГУНП в м. Києві направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;

- 30.11.2020 р. Шевченківським управлінням ГУНП в м. Києві направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 21.02.2023 року Бахмутською окружною прокуратурою направлено о суду з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 286 КК України. Та 01.05.2023 року набрав законної сили вирок Дзержинського міського суду Донецької області, який затвердив угоду від 21.02.2023 року укладену між прокурором та обвинуваченим. Призначили покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1рік, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту потерпілого.

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого.

-Протоколом оглядів відеозаписів.

-Протоколом огляду мобільного телефону.

-Протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту потерпілого.

-Протоколом оглядів відеозаписів.

-Протоколом огляду місця події

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту потерпілого.

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого.

-Протоколом оглядів відеозаписів.

-Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

31.05.2023 року о 20:00 год, ОСОБА_5 , було фактично затримано після вчинення кримінального правопорушення та 31.05.2023 року о 22:30 год. було прийнято рішення у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.06.2023 року о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

12.06.2023 року о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, він може мати намір уникнути покарання.

Окрім того, підозрюваний не є громадянином України, немає міцних соціальних зв`язків на території міста, тому він може покинути територію м. Одеси. Також не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочин майнового характеру та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02.06.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, останній процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся.

Також, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу слідчим суддею.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, які виправдовують зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 є ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи покладені на нього обов`язки, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся.

Крім того, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив.

Також, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2023 року в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.06.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 01.08.2023 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , контроль за виконанням на прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: