ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1759/17 Провадження 1-кп/636/353/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2003 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 189 КК України, до 5 років позбавлення волі; 04.03.2003 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 18.12.2014 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 680,00 грн; 24.03.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.04.2017 приблизно о 16 годині 15 хвилин перебував біля буд. № 131 по вул. Горішного м Чугуїв Харківської області, де поряд з будинком він побачив мопед «Honda DIO AF-34», 2002 року випуску, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до мопеду «Honda DIO AF-34», 2002 року випуску, сів на нього та за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання, завів двигун та почав рух, чим незаконно відкрито та протиправно заволодів вказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 195 від 26.04.2017 матеріальну шкоду на суму 7876 грн. 00 коп.

Крім того, 23 червня 2017 року, в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де почав з ним розпивати спиртні напої на кухні, а саме горілку. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув у приміщенні кухні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 протиправно, шляхом вільного доступу заволодів ноутбуком марки «Asus» модель «X51R, сіро-чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3442 від 19 липня 2017 року на суму 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня) 67 копійок.

Крім того, 01 липня 2017 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на відстані приблизно 100 метрів від складської зони військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою пилки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, відділив частину кабелю «ТППепБ- 100x2x0,4» довжиною 10 м, який знаходився на балансі військової частини НОМЕР_1 і знаходився під нашаруванням ґрунту на ділянці місцевості, що розташована на відстані 100 метрів від даної військової частини, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди Міністерству оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3272 від 12 липня 2017 року на суму 229 ( двісті двадцять дев`ять гривень) 24 копійки.

Крім того, 07.07.2017 о 16 годині 28 хвилин, в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні ОСОБА_5 добровільно видав полімерну пляшку об`ємом 435,0 мл з надписом «Розчинник-650», в середині якої знаходилась речовина коричневого кольору.

Також, в ході обшуку кухні в сміттєвому відрі виявлено полімерну пляшку об`ємом 435,0 мл з нашаруванням речовини коричневого кольору. В кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_5 виявлено два шприці об`ємом 10 мл кожен із залишками речовини коричневого кольору. Вилучена під час обшуку рідина, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1338 від 15.08.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,6274 грам та 0,0178 грам відповідно. Нашарування на внутрішній поверхні двох шприців, містить у своєму складі алкалоїд опію - морфін. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно виготовляв та зберігав за вищевказаним місцем мешкання, для власного споживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою особою жіночої статі, в денний час доби 27.08.2017 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом відсування шиферу паркану проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 8 кутків 45*45*3 з чорного металу довжиною 3 метра кожний, 4 труби діаметром 80 мм з чорного металу, загальною вагою приблизно 168 кг.

В цей час злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, яка перебувала за парканом домоволодіння на вулиці, побачив ОСОБА_9 , який зробив їм зауваження, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 висловив погрозу фізичною розправою на адресу ОСОБА_9 та разом з невстановленою особою жіночої статі з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 29.09.2017 матеріальну шкоду на суму 865 грн 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою особою жіночої статі в денний час доби 01.09.2017 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом відсування шиферу паркану проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав ніжки від столу з чорного металу у кількості 2 штуки, стілець від контейнера з чорного металу, трубу з чорного металу діаметром 80 мм, трубу з чорного металу довжиною 6 м, загальною вагою 49 кг 400 г.

Після цього ОСОБА_5 переніс через паркан викрадене майно і разом з невстановленою особою жіночої статі з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 29.09.2017 матеріальну шкоду на суму 254 грн 41 коп.

Крім того, 03.02.2018 у в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені магазину «Каскад», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу заволодів двома комплектами постільної білизни «Restline» двоспальний (мікросатин ЗD), в новому стані, запаковані, які знаходилися на стелажі вище зазначеного магазину, після чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 934 (дев`ятсот тридцять чотири ) гривні 66 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №836 від 20.02.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в суді пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки чужого майна, зокрема в червні 2017 року вдома у знайомого ОСОБА_7 викрав ноутбук, на початку липня 2017 року, поблизу військової частини в лісі викрав кабель, який в подальшому здав на металобрухт, потім, в серпні чи вересні 2017 року двічі з одного й того ж двору він зі своєю знайомою викрав металобрухт, при цьому в один з разів його помітив якійсь чоловік та зробив зауваження, але у відповідь ОСОБА_5 пригрозив тому чоловікові фізичною розправою та забравши викрадене, залишив територію домоволодіння.

За фактом виявлення у нього наркотичних засобів ОСОБА_5 пояснював, що дійсно знає способи виготовлення наркотичних засобів та виготовляв їх для власного вживання за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також ОСОБА_5 пояснив суду, що взимку 2018 року він в приміщенні магазину, розташованого біля ринку в м. Чугуєві, дійсно викрав два комплекти постільної білизни, які в подальшому комусь продав чи подарував.

Крім того, ОСОБА_5 надав суду пояснення з приводу обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, зокрема пояснив, що в квітні 2017 року він взяв без дозволу власника мопед щоб покататися, проїхав не більше 2 км та потрапив на ньому в аварію.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, не оспорювання ним фактичних обставин справи, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотиви кримінальних правопорушень, їх наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кожного кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК України.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Надаючи оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_5 суд також враховує, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, повідомив суду про намір працевлаштуватися за першої можливості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має низку захворювань, щиро розкаявся, визнав заявлений потерпілою цивільний позов.

При обранні виду покарання судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та які у відповідності до ст. 12 КК України є: за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України - не тяжкими злочинами, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України тяжкими злочинами, розмір збитків, завданих потерпілим а також той факт, що більшість потерпілих претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мали.

В даному випадку, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому основне покарання з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.20216 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; вказаний вирок суду набрав законної сили 17.05.2018, відомості про відбуття ОСОБА_5 покарання призначеного за вказаним вироком, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В зв`язку із наведеними обставинами, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків та з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2016.

З урахуванням тієї обставини, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України вчинене ОСОБА_5 09.04.2017, тобто в період дії положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.05.2015, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 26 лютого 2018 року до 06 травня 2019 року та з 18 жовтня 2020 року, коли ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали суду (т. 10 а.с. 182-185), до дня постановлення даного вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином суд констатує, що ОСОБА_5 повністю відбув призначене покарання, а відтак він підлягає негайному з-під варти, а клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_11 , який обвинувачений повністю визнав, суд вважає за доцільне задовольнити, як достатньо обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2016 у виді 8 (восьми) місяців 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.10.2020.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.05.2015) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2018 по 06.05.2019 та з 18.10.2020 по 19.06.2023, тобто по день постановлення цього вироку, (загалом 3 роки 10 місяців 11 днів), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що повністю відбув призначене цим вироком суду покарання та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Виконання вироку в частині звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.06.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_11 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків 467,33 (чотириста шістдесят сім грн. 33 коп.) грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі грн 00 коп.) грн.

Речові докази мопед «Honda DIO AF-34», 2002 року випуску, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

кабель «ТППепБ- 100x2x0,4 довжиною 10 м, - вважати повернутим представнику потерпілого ВЧ НОМЕР_1 ;

ноутбук марки «Asus» модель «X51R, сіро-чорного кольору, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 ;

ніжки від столу з чорного металу у кількості 2 штуки, стілець від контейнера з чорного металу, трубу з чорного металу діаметром 80 мм, трубу з чорного металу довжиною 6 м, загальною вагою 49 кг 400 г, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 ;

комплект постільної білизни двоспальної (мікросатин 3D), рожевого кольору, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 836 від 20.02.2018 в розмірі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять грн 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 195 від 26.04.2017 в розмірі 395,48 (триста дев`яносто п`ять грн 48 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №1338 від 15.08.2017 в розмірі 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн 60 коп.) грн.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1