БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/990/23
Провадження № 1-кс/497/664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

24.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник власника майна - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 21.08.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_6 , подане ОСОБА_3 , який дії на підставі довіреності про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_6 зазначає, що 09 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/990/23, провадження 1-кс/497/342/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, в тому числі на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вирішено зазначений транспортний засіб помістити на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна. 2-6.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобілю, оскільки слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведені всі необхідні слідчі та інші дії щодо дослідження зазначеного автомобілю.

Заявник ОСОБА_6 , будучи власником цього Т/З вимагає його негайне повернення, однак особисто не має можливості прибути до суду, в зв`язку з чим надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 звернутися до суду з даним клопотанням.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 24.08.2023 року о 13:30 годині, даною ухвалою також було витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження №0000287 (а.с.11), про що було сповіщено сторін (а.с.12).

В судовому засіданні 24.08.2023 року:

- представник заявника жодних пояснень не надав;

- слідчий заперечувала щодо задоволення клопотання;

- прокурор наполягав на відмові в задоволенні клопотання, оскільки представник заявника не є належним правосуб`єктом в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст.64-2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_6 пояснення усіх присутніх учасників цього провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ст. 174 КПК України чітко визначає суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

За змістом ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону, представником юридичної особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, може бути: захисник, тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, подаючи клопотання від імені власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підписав її як представник цієї особи, водночас долучив до клопотання копію довіреності, посвідченої нотаріально, згідно якої ОСОБА_6 уповноважив останнього на вчинення певних дій щодо транспортного засобу: в тому числі у судах загальної юрисдикції, в апеляційній та касаційній інстанціях, з усіма правами надавати законом потерпілому, позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позивних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення, пред`явлення виконавчого листа до стягнення, знайомитись з матеріалами справ, одержувати з них виписки, одержувати та оскаржувати будь-які рішення, ухвали та постанови судових органів (а.с.6-7).

Таким чином, згідно вимог КПК України у ОСОБА_3 у відсутні документи, які б дозволяли зробити висновок про те, що ОСОБА_3 може представляти інтереси та надавати правничу допомогу власнику майна ОСОБА_6 як третій особі у кримінальному провадженні.

А тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яке подане і підписане ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _____________ ОСОБА_1