справа № 361/3029/23
провадження № 1-кп/361/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000249 від 26.01.2023, який надійшов з Київської обласної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , та проживаючої : АДРЕСА_2 , освіта середня, має трьох малолітніх дітей, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 126-1, ст. 129, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 166 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого : АДРЕСА_3 , та проживаючого : АДРЕСА_4 , освіта середня, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 149, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 10 до 15 років позбавлення волі), так як ОСОБА_4 усвідомлює можливість настання несприятливих для неї наслідків, що може спонукати її змінити місце свого проживання та уникнути суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 проживає зі свідками в одному населеному пункті, володіє даними щодо місця їх проживання, іншими контактними даними, тому, перебуваючи на волі вона матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від наданих показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики до суду, що може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження в розумні строки, в зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати її поведінку антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склалися в суспільстві.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, так як не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені будь-якими доказами, а тому являються лише припущеннями, обвинувачена має зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, посилання на її антисоціальну поведінку та схильність до систематичного порушення етичних норм також не підтверджені доказами, тому просять застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та представник малолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали. Адвокат ОСОБА_9 при цьому зазначила, що на даний час в суді розглядається цивільна справа про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей, які в даній справі являються потерпілими. Наразі ОСОБА_4 чинить тиск на свого сина малолітнього ОСОБА_10 шляхом направлення СМС-повідомлень та телефонує йому з різних телефонів, в результаті чого останній повторно отримує психологічне травмування, при цьому дитина відмовляється спілкуватися з обвинуваченою, тому, перебуваючи на волі вона може в любий момент чинити на дітей тиск з метою викривлення доказів.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 24.04.2023 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 22.06.2023.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання в тому числі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, згідно обвинувального акту заміжня, однак проживала з ОСОБА_6 (який не являється батьком її дітей та проходить співучасником у даному кримінальному провадженні), має трьох малолітніх дітей, які визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні, не працевлаштована, отже відсутні сталі соціальні зв`язки, а тяжкість покарання, яке передбачене законом у виді позбавлення волі на строк до 15 років, свідчить про ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття в судові засідання, що може призвести до недотримання розумних строків розгляду справи та порушуватимуться права інших учасників.

При цьому суд враховує, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшими змінами, ОСОБА_4 може виїхати за кордон України або покинути контрольовану територію України незаконним шляхом в напрямку російської федерації або на тимчасово окуповану територію України, ускладнивши таким чином розгляд справи у розумні строки.

Одночасно судом встановлено, що потерпілі та свідки події кримінального правопорушення на даний час в судовому засіданні не допитані, отже обвинувачена може вплинути на останніх з метою зміни їх показів на свою користь, отже встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме чинити вплив на потерпілих та свідків.

З урахуванням викладених в обвинувальному акті обставин скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , а саме те, що остання обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину відносно своїх дітей, у вчиненні до них протягом тривалого часу особливо жорстоких, аморальних протиправних дій, які вимагають значного рівня кримінальної рішучості і ставлять під загрозу здоров`я малолітніх потерпілих. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, здатна повторити такі ж кримінальні дії, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не втратили своєї актуальності, що виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не забезпечить попередження вказаним ризикам.

Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що остання не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та не продовжить скоювати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 10 до 15 років позбавлення волі), так як ОСОБА_6 усвідомлює можливість настання несприятливих для нього вкрай несприятливих наслідків, що може спонукати його змінити місце проживання та уникнути суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 проживає зі свідками в одному населеному пункті, володіє даними щодо місця їх проживання, іншими контактними даними, тому, перебуваючи на волі він може помститися за надані свідчення та матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від наданих показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики до суду, що може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження в розумні строки, в зв'язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати його поведінку антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склалися в суспільстві.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, так як будь-який більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_6 зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа в м. Бровари, проживав в с. Калита, однак не встиг перереєструватися в ЦНАПі, тому просять змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 та її підзахисна ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та представник малолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_9 клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просять задовольнити.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, розглядаючи клопотання при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише тоді, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

На переконання суду тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_6 (який ніде не працює, неодружений, утриманців не має) до втечі, а враховуючи те, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшими змінами, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, ОСОБА_6 може покинути контрольовану територію України незаконним шляхом в напрямку російської федерації або на тимчасово окуповану територію України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, враховуючи те, що він обвинувачується в систематичному, протягом тривалого часу скоєнні насильства над малолітніми дітьми, розуміючи при цьому, що його дії є кримінально караними, продовжував це робити, відповідно існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити повторно вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи, а саме малолітніх дітей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомості, що стан здоров`я обвинуваченого, які б перешкоджали перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надані.

При цьому суд приймає до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочато, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження, та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обом обвинуваченим.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд переконаний, що у даній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження відносно останнього строку тримання під вартою є обґрунтованими.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких вони обвинувачуються.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197-199, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 18.08.2023 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 18.08.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1