Номер провадження:1-кс/521/1758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню ЄРДР №0000683 від 14.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 5s» сірого кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , який було запаковано в сейф пакет №PSP 1244820, наліпка «Нова Пошта» №6777, яка упакована до сейф пакету №PSP 1091029, два чека ТОВ «Нова Пей», які упаковані до сейф пакету №PSP 1244821 які було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за №0000683 від 14.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.309 КК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 5s» сірого кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , який було запаковано в сейф пакет №PSP 1244820, наліпка «Нова Пошта» №6777, яка упакована до сейф пакету №PSP 1091029, два чека ТОВ «Нова Пей», які упаковані до сейф пакету №PSP 1244821 які було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.05.2023 року.

За вказаним фактом внесене до ЄРДР відомості за №0000683 від 14.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

При цьому, матеріали вказаного клопотання не містять відомостей про призначення органом досудового розслідування відповідних експертних досліджень з майном, на яке просить накласти арешт слідчий.

До того ж, дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою жодним чином не обґрунтовуються взаємозв`язок майна (мобільного телефону «Iphone 5s» сірого кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , який було запаковано в сейф пакет №PSP 1244820, наліпка «Нова Пошта» №6777, яка упакована до сейф пакету №PSP 1091029, два чека ТОВ «Нова Пей», які упаковані до сейф пакету №PSP 1244821 які було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.05.2023 року) до вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація якого, на переконання органу досудового розслідування, відповідає ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню ЄРДР №0000683 від 14.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1