Провадження № 1-кп/761/2743/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 01 лютого 2023 року, відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кротинь, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працевлаштованого на посаді майстра у ТОВ «КБАО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01 лютого 2023 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, 31 січня 2023 року приблизно о 19 годині 53 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по проїзній частині вул. Щербаківського зі сторони вул. Естонської у напрямку прос. Перемоги та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 6 по вул. Щербаківського.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу та продовжуючи рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, по якому в цей час зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_4 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якій в результаті спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки: перелом 2-го ребра справа; крайові переломи тіл 3, 4 грудних хребців, крововиливів у тканину обох легень; закрита травма правої гомілки: перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, які відносяться відповідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеню тяжкості та закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як скальпована, наслідками загоєння якої є рубець, описаний під час проведення судово-медичного огляду) лобної ділянки голови, струс головного мозку, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний підтримав подане прокурором клопотання, просив задовольнити, оскільки він та потерпілий примирилися та останній не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до нього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного з підстав зазначених у клопотанні.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Так відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий підтвердив, що йому було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва області від 09.02.2023 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 21.06.2023 року, розгляд даного кримінального провадження завершений, а тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати в повному обсязі заборони та арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2023 року по справі № 761/4347/23 на майно, а саме автомобіль на автомобіль "PEUGEOT 307" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-23/6020-ІТ в сумі 1887 грн. 80 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/6840-ІТ, в сумі 2265 грн. 36 коп., судово-медичної експертизи № 042-400-2023 в сумі 2672 грн. 00 коп., в даному кримінальному провадженню, підлягають стягненню з підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 01 лютого 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01 лютого 2023 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-23/6020-ІТ., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/6840-ІТ, судово-медичної експертизи № 042-400-2023, всього в сумі 6825 ( шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2023 року по справі № 761/4347/23 на майно, а саме автомобіль на автомобіль "PEUGEOT 307" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль на автомобіль "PEUGEOT 307" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська - повернути власнику.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - диск DVD, з відеозаписом обставин ДТП, отриманого з ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1