Справа №577/4708/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/20/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4708/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 щодо повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ним були усунуті зазначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та доступ до правосуддя.

04.10.2019 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 за нововиявленими обставинами, яку засуджений умотивував тим, що під час розгляду справи не була надана належна правова оцінка проведеному досудовому розслідуванню, зокрема не було встановлено особу на ім`я ОСОБА_11 , який і здійснив умисне вбивство. Наполягає, що долучена до його заяви фотокартка, на якій зображений ОСОБА_11 є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2019 вказана заява ОСОБА_8 залишена без руху і встановлено строк для усунення недоліків, оскільки вона не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема в ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт нововиявлених обставин у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК та коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини. Також ОСОБА_8 не вказував причини пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК, та не наводить підстав для його поновлення. Крім того, доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що є підставою для оскарження вироку, а не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали засудженим була подана інша заява із посиланням на нововиявлені обставини, які, на його думку, не були відомі суду на час розгляду справи та при ухваленні рішення з посиланням на час їх виявлення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 ОСОБА_8 повернута заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений не усунув недоліки вказані в ухвалі від 04.10.2019.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого, просили скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 1, 2 ст. 464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04.10.2019 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою колегії суддів від 04.10.2019 залишена без руху, оскільки вона, на думку суду першої інстанції, не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема в ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт нововиявлених обставин у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК та коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини. Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 не вказує причини пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК, та не наводить підстав для його поновлення, а доводи ОСОБА_8 викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що є підставою для оскарження вироку, а не підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали колегії суддів засудженим ОСОБА_8 подана заява про усунення недоліків, але іншою ухвалою цього суду від 30.10.2019 ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів того, що засуджений не усунув недоліки вказані в ухвалі від 04.10.2019.

Разом з тим, такі висновки колегії суддів першої інстанції не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та рішенням ЄСПЛ.

Зокрема, із заяви засудженого ОСОБА_8 , поданої ним на виконання ухвали щодо залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, убачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст. 462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання ОСОБА_8 об`єктивно існували та за своїм змістом були викладені в заяві ним саме так, як він вважав необхідним.

Колегія суддів мала б постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог щодо її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку не встановлено.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, колегія суддів без участі сторін кримінального провадження дійшла висновку, що викладені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдалась до їх правової оцінки та аналізу, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів та інше.

Така загальна засада кримінального провадження (основний принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення колегії суддів не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущені порушення необхідно вважати істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали колегії суддів щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженого про обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то вони з огляду на положення ч. 2 ст. 415 КПК не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки порушені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у апеляційній скарзі аналогічні питання спочатку підлягають безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд першої інстанції не здійснював розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4