Справа № 459/1972/23
Провадження № 1-кс/459/1075/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 12.06.2018 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, 05.02.2021 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч.1 ст.309 КК України з урахуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік 3 місяці, 28.05.2022 звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000550 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що 20.04.2023, в період з 13 години 23 хвилин по 13 годину 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з верхньої полиці вказаного прилавку парфуми «La Rive BRAVE MAN», об`ємом 100 мл, вартістю 358 гривень 00 копійок, які заховав у сумку чорного кольору, одягнуту через плече, після чого продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у цьому ж магазині, підійшов до іншого торгового прилавку, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв багатофункціональний молоток 18в1 RS-36, вартістю 239 гривень 00 копійок, який заховав під власний одяг, після чого покинув приміщення даного магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за вказані парфуми та молоток, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 597 гривень 00 копійок.

Крім цього, встановлено, що 28.04.2023, в період з 20 години 19 хвилин по 20 годину 27 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з полиці вказаного прилавку воду туалетну чоловічу «Feeria for men», об`ємом 100 мл, вартістю 191 гривня 50 копійок, яку заховав у сумку чорного кольору, одягнуту через плече, після чого продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у цьому ж магазині, підійшов до іншого торгового прилавку, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв воду парфумовану «La Rive HELLO BEAUTY», об`ємом 100 мл, вартістю 397 гривень 00 копійок, яку заховав під власний одяг, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до іншого торгового прилавку, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв сокиру ручну із скловолокна Сталь 600г.58232, вартістю 314 гривень 00 копійок, яку також яку заховав під власний одяг, після чого покинув приміщення даного магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за вказані вищевказані товари, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 902 гривні 50 копійок.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2023, в період з 11 години 46 хвилин по 11 годину 59 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного прилавку парфуми «La Rive HELLO BEAUTY», об`ємом 100 мл, вартістю 489 гривень 90 копійок, які заховав під власний одяг, після чого покинув приміщення даного магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за вказані парфуми, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 489 гривень 90 копійок.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023, в період з 09 години 51 хвилина по 09 годину 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод» (юридична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 22), діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного прилавку упаковку кави Зер Prodomo 500 г Dallmayr вартістю 334 гривні 56 копійок, яку заховав під спортивну куртку, чорного кольору у яку був одягнутий, після чого покинув приміщення даного магазину не розрахувавшись за вказану каву, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 334 гривні 56 копійок.

15.06.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000550 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, вчинених повторно в умовах воєнного стану, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього слідчий суддя враховує і те, що в Червоноградському міському суду Львівської області відносно нього на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею враховується те, що за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні з розгляду даного клопотання було оголошено перерву, згідно розписки ОСОБА_4 , останннього було повідомлено про розгляд клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою 19.06.2023, однак останній у судове засідання не з`явився.

Також ОСОБА_4 не доставлено приводом у судове засідання 20.06.2023 року.

Згідно рапорту ДОП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.06.2023 року, забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання 20.06.2023 року не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 року 09:20 год. ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації та місця проживання, відсутність постійного джерела прибутку, сімейний стан. Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Що стосується ризику здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу потерпілих, які є юридичними особами, слідчий суддя вважає цей ризик не підтвердженим.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430,00 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09:20 год. 27 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1