Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3430/22
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи щодо підробки відеозапису, наявного на мобільному телефоні у кримінальному провадженні №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 свою заяву про призначення експертизи щодо підробки відеозапису, наявного на мобільному телефоні, який надано суду свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 березня 2023 року, обґрунтовує наступним. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала свій мобільний телефон для дослідження відеозапису за відсутністю відповідного клопотання прокурора або представника потерпілого про це. Відеозапис подій на телефоні не зберігся, а був сказаний з «Гугл-диску». Після перегляду відеозапису, стороні захисту було відмовлено судом у перегляді властивостей файлу, відтвореного в судовому засіданні відеозапису незважаючи на те, що під час судового слідства захистом наголошувалось на невідповідності часу його створення о 15 годині 45 хвилин 17 вересня 2020 року зазначеному у обвинувальному акті часу скоєння кримінального правопорушення є 14 година 47 хвилин. За результатами перегляду стороною захисту встановлено, що наданий свідком ОСОБА_7 та досліджений судом відеозапис на мобільному телефоні істотно відрізняється від наявного у сторони захисту копії відеозапису.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку з безпідставністю, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора, вивчивши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Із заявленого клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 ставить під сумнів наданий прокурором доказ, заявляючи про можливість його підробки шляхом відтворення запису з «Гугл-диску» та стверджуючи, що переглянутий відеозапис відрізняється від того, який знаходиться у сторони захисту в копії (яка свого часу була зроблена при ознайомленні з матеріалами справи в суді). На пропозицію суду надати таку копії, захисник відповів відмовою.

Доводи, якими захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки надані прокурором відеозаписи не викликають сумнівів у їх достовірності.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи щодо підробки відеозапису, наявного на мобільному телефоні у кримінальному провадженні №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8