Провадження № 1-кс/947/7436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено факт надання службовій особі та одержання нею неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так органом досудового розслідування встановлено, що службова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 31.03.2023 року близько об 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8А, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, звернулася до підлеглого їй керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 з проханням виступити посередником в отриманні неправомірної вигоди для неї, яку на її вимогу має надати директор підрядної організації ТОВ «Клімат контроль сервіс» ОСОБА_7 в якості «відкату», за оплату виконаних робіт з монтажу систем вентиляції та обслуговування мереж теплопостачання на об`єктах управління освіти, з метою подальшого безперешкодного укладення договорів за бюджетні кошти.

На виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 , директор ТОВ «Клімат контроль сервіс» ОСОБА_7 , 30.05.2023 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у своєму робочому кабінеті офісу № 41-Н ТОВ «Клімат контроль сервіс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 50, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого безперешкодного укладення договорів за бюджетні кошти його підприємством з начальником управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та за вказівкою останньої, надав ОСОБА_6 , для послідуючої передачі ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в розмірі 105 600 тис грн., в якості 10 % «відкату», від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «Клімат контроль сервіс» на загальну суму 1 055 634 тис грн.

Надалі, начальник управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, депутат Одеської районної ради Одеського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 31.05.2023 року близько 14 год. 15 хв. перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи корисливих мотивів, продовжуючи використовувати своє службове становище,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди до кінця, особисто отримала від її підлеглого працівника керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , надану їй директором ТОВ «Клімат контроль сервіс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 105 600 тис грн. в якості 10 % «відкату», від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «Клімат контроль сервіс» на загальну суму 1 055 634 тис грн. та подальшим безперешкодним укладенням договорів за бюджетні кошти з цим підприємством.

В ході проведення досудового розслідування 07.06.2023 року в приміщенні Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 8а, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, під час проведення якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом надання службовій особі та одержання нею неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, депутат Одеської районної ради Одеського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 31.05.2023 року близько 14 год. 15 хв. перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи корисливих мотивів, продовжуючи використовувати своє службове становище,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди до кінця, особисто отримала від її підлеглого працівника керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , надану їй директором ТОВ «Клімат контроль сервіс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 105 600 тис грн. в якості 10 % «відкату», від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «Клімат контроль сервіс» на загальну суму 1 055 634 тис грн. та подальшим безперешкодним укладенням договорів за бюджетні кошти з цим підприємством.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний співробітник Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням чого, 07.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час проведення якого вилучено наступне:

-наказ № 249 від 21.07.2021 на 1 арк.;

-наказ № 248 від 21.07.2021 на 1 арк.;

-наказ № 250 від 21.07.2021 на 1 арк.;

-наказ № 247 від 21.07.2021 на 1 арк;

-мобільний телефон марки POCOF4 із сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору із чохлом.

Вилучені під час проведення обушку документи та мобільний телефон було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб які можуть бути причетними до його вчинення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 07.06.2023 року про визнання вилученого під час обушку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.06.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:

-наказ № 249 від 21.07.2021 року на 1 арк.;

-наказ № 248 від 21.07.2021 року на 1 арк.;

-наказ № 250 від 21.07.2021 року на 1 арк.;

-наказ № 247 від 21.07.2021 року на 1 арк;

-мобільний телефон марки POCOF4 із сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 в корпусі зеленого кольору із чохлом.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1