КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2003.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2021, мотивуючи тим, що розгляд оскаржуваного рішення відбувся у його відсутність; копію рішення суду він не отримав, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення у передбачений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 засудженому ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2021.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ст. 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017,№ 2147-VIII від 03.10.2017\

Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Зі змісту заяви засудженого вбачається, що він порушує питання про перегляд судового рішення не за нововиявленими обставинами, а за виключними обставинами, оскільки в обґрунтування заяви посилається на рішення Конституційного Суду України №6-р (ІІ)/2021 від 16.09.2021, що передбачено п. 1, ч. 3 ст. 459 КПК України, де вказано, що виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Суд першої інстанції належним чином перевірив заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України суд має право відмовити у відкритті провадження, якщо підстав для цього немає.

Вказана позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС у складі Верховного суду, викладеним у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/18, провадження № 51-1836км19).

Крім того, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2003 за нововиявленими обставинами, однак, у наданих суду матеріалах, відсутні відомості, які слугували би підставами для звернення саме до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення порушеного у заяві питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Отже, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2003 за нововиявленими обставинами, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/250/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1