Дата документу 05.06.2023Справа № 554/1647/23
Провадження № 1-кс/554/6983/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

старшої слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , при розгляді справи №554/1647/23 провадження № 1-кс/554/6956/2023 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000085 відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді справи №554/1647/23 провадження № 1-кс/554/6956/2023 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000085.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки слідчій судді ОСОБА_6 достеменно відомо, що за її заявою 01 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65944709 на підставі виконавчого листа № 554/2570/17, який виданий 08 червня 2021 року про стягнення з мене боргу на користь ОСОБА_6 , у рамках якого він є боржником, а ОСОБА_6 є стягувачем.

Крім того, заявник вказує, що 09 жовтня 2022 року слідча суддя ОСОБА_6 опублікувала на своїй сторінці Фейсбук статтю «Адвокат Ковжога не хоче підтримувати ЗСУ?», в якій посилається на посилання, в якому можна прочитати «чому полтавський «рішало» платить судді», в якій слідчий суддя також пише, що «із початком масштабного вторгнення рф виплати припинилися» і у якій сумі потім почали надходити виплати. У статті суддя пише, що «Ковжога не бідує. Останнє я в нього не відбираю. Клієнтів у нього вистачає». До статті ОСОБА_6 прикріпила фото та зазначила «Чорно-білу світлину із зображенням Ковжоги запропонував мені Гугл. Обличчя супутниці Ковжоги «розмазано» з міркувань дотримання вимог конфіденційності».

Заявник вказує, що дані обставини прямо вказують на те, що у слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розляді даної справи виник конфлікт інтересів і вона зобов?язана була взяти самовідвід.

Таким чином, заявник зазначає, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 вчинила корупційне правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції», так як вона прямо чи побічно зацікавлена у розгляді справи, а будь-яких дій щодо подання заяви на самовідвід вона не вчинила, бо здійснює судовий розгляд приватного інтересу.

Крім того, у заявника наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої суді ОСОБА_6 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною по справі. Це пов`язано з тим, що слідча суддя ОСОБА_6 після розгляду адміністративного матеріалу відносно мера м. Полтави ОСОБА_8 , де він по справі надав йому правову допомогу, не змогла реалізувати його притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого суддя ОСОБА_6 звинуватила заявника у лжесвідченні по кримінальним провадженням, які відкритті були за її заявами і у неї до мене виникло упереджене ставлення та зневага.

По кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, вона звинуватила заявника у причетності до побиття та організації нападу на неї. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 у ЗМІ розповсюджувала відносно заявника інформацію, що він замовив її побиття, вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, що я він кримінальним авторитетом та інше.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 висловлювалася, як у соціальній мережі, так і при розгляді заяв ОСОБА_3 про її відвід, що він спеціально підбирає клієнтів, які потім при розгляді у суді потрапляють у її провадження, а він користується цим та зловживає правом на заявлення їй відводу.

23 червня 2022 року Етична рада прийняла рішення № 15 «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя».

Крім того, 14 березня 2023 року суддя ОСОБА_6 опублікувала на своїй сторінці Фейсбук публікацію «Конвертую нечисті гроші в знищення ворога (майже лайфхак)» в якій пише про заявника, що він не наділений законослухняністю, затягує виконання рішення суду щодо сплати їй боргу, зазначає відносно нього «який не може поскаржитися на відсутність грошових клієнтів, затягує максимально».

Тобто, суддя ОСОБА_6 проводить аналіз клієнтів ОСОБА_3 та гонорару, який він отримує займаючись адвокатською діяльністю та надаючи правову допомогу клієнтам на підставі договору про надання правової допомоги, вона доводить до громадськості неправдиву інформацію, що отримані заявником грошові кошти є нечистими, а розповсюдження такої інформації вказує на порушення суддею ОСОБА_6 етики судді та втручання в адвокатську діяльність.

Таким чином, заявник вказує, що є всі підстави вважати, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 буде ставитися упереджено під час розгляду даної справи, де заявник представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , що негативно вплине на захист прав клієнта ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заявник просить з метою швидкого, повного, неупередженого розгляду даної справи, наявності конфлікту інтересів, сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді даної справи та наявності у неї упередженого ставлення до мене, глузування наді мною, постійних звинувачень, «виливання» на мене купи бруду та повної недовіри До неї, з метою захисту прав мого клієнта в рамках закону, керуючись ст. 75 КПК України, задовольнити заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_6 до суду надано пояснення на заяву про відвід судді, в якій слідчий суддя у якості спростування доводів заявника зазначає, що стягнення у справі № 554/2570/17 здійснюється внаслідок позову ОСОБА_3 , з чого випливає, що ініціатором судового розгляду зазначеної справи був саме він; вказує, що твердження заявника щодо упередженості слідчого судді є припущенням та маніпулятивним, що підтверджується тією обставиною, що в задоволенні подібних заяв ОСОБА_3 було також відмовлено іншими суддями Октябрського районного суду м. Полтави.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в заяві про відвід, просив заяву задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглядати заяву без її участі.

Прокурор та старша слідча СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області висловили позицію про винесення рішення - на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

02.06.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000085 відносно ОСОБА_7 .

05 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 554/1647/23 провадження № 1-кс/554/6956/2023з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до нього, неодноразово публікувала у ЗМІ інформацію, що на думку адвоката, шкодить його діловій репутації, відтак він вважає, що при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою. Крім того зазначав, що по виконавчому провадженню ВП №65944709 він є боржником, а суддя ОСОБА_6 стягувачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявник не надав переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №554/1647/23 провадження № 1-кс/554/6956/2023 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000085. Процесуальні дії судді при розгляді справи передбачені чинним законодавством, а непогодження з ними можуть бути предметом апеляційного розгляду, а не підставами для відводу судді.

Але враховуючи виниклі особисті відношення адвоката ОСОБА_9 зі суддею ОСОБА_6 , що висловлені адвокатом та підтверджені суддею, суд вважає, що задля реалізації завдань кримінального провадження закріплених ст.2 КПК України, зокрема: захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого

розслідування і судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді задовольнити, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 75, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , при розгляді справи №554/1647/23 провадження № 1-кс/554/6956/2023 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000085 відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду заяв та клопотань по кримінальному провадженню № 0000085 відносно ОСОБА_7 .

Справу передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .