У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опечатки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 у справі №308/13698/22 про виправлення опечатки.

Заявник просить виправити опечатку у фамілії на «ATTILA».

Дослідивши вказану заяву, матеріали кримінальної справи №308/13698/22, вважаю що заяву слід повернути, у зв`язку із наступним:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року 308/13698/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Ухвалено речові докази: один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,7054 г., предмет схожий на електронні ваги знищити.

Також скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, процесуальні витрати у розмірі 2265 гривень 36 копійок за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, стягнути в дохід держави.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити опечатку у фамілії на «ATTILA». Однак не конкретизує де саме допущена описка, у чому така полягає.

Окрім того, у разі звернення до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка стосується скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію, слід зазначити, що до поданої заяви ОСОБА_4 , не додано жодного підтвердження на наявність у нього права представляти інтереси чи діяти від імені особи, власника відповідного майна.

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

З огляду на викладене, оскільки заява не оформлена належним чином, подана особою яка не має відповідних повноважень, приходжу до висновку, про необхідність повернення без розгляду заяву про виправлення опечатки, особі яка її подала. Що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку передбаченого нормами КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення опечатки - повернути без розгляду, особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош