печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000370 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000370 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтовуння клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.03.2020, у невстановленій органом досудового розслідування особи, виник злочинний умисел скерований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» (), що мали перераховуватись в якості оплати робіт за договором укладем між філією ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» () та підконтрольним йому суб`єктом господарської діяльності за результатами проведення тендерних закупівель.

Розуміючи, що самостійно неможливо досягти поставленої мети, вказана особа, залучила до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування», дочірнього підприємства ПРАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «Український геологічний науково-виробничий центр» (), ,ТОВ "Інфогео" (), ТОВ "НАУКОВО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" () (нова назва - ТОВ "МОРНАД") та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З цією метою, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та місці, як особисто так й через інших учасників організованої групи, залучила до складу вказаної групи, директора ТОВ «Інфогео» та ТОВ «НВГЦ» ОСОБА_7 , головного геолога ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_8 , директора департаменту досліджень свердловин та розробки родовищ дочірнього підприємства ДП «Укрнаукагеоцентр» ОСОБА_5 , головного інженера Департаменту дослідження свердловин розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» - начальника тендерного відділу ОСОБА_9 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Залучення вказаних осіб обумовлювалось умовами їх життя, фактично займаними посадами та прагненням до додаткового особистого збагачення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , наказом Генерального директора ДП «Укрнаукагеоцентр» № 1-К від 02.01.2020 переведений на посаду директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр».

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватись вищезазначених норм, обіймаючи посаду директора департаменту досліджень свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення.

22.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до вчинення зазначених кримінальних правопорушень

Відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013000 гривень та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру, необґрунтованість вказаних ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 22.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022; висновком судово-економічної експертиза № CE-19-22/17946-EK від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/111-22/34246-П4 від 08.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.09.2022; відповідь ТОВ «Солвер» на лист Державного бюро розслідувань за o 10-5-05-24055 від 18.11.2022; відповідь ДП «Прозорро» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-20520 від 13.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «ЦСК України»; відповідь ДП «УКРДГРІ» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-18831 від 20.09.2022 р.; відповідь ТОВ «Закупки.Пром.УА» на лист Державного бюро розслідувань за №10-5-05-22020 від 04.11.2022; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2022; протоколом обшуку від 16.09.2022 приміщень ДП «Укрнаукагеоцентр» розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53; протоколом обшуку від 16.09.2022 приміщень ГПУ «Полтавагазвидобування» розташованих за адресою м. Полтава, вул. Свропейська, 173; протоколом огляду офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (prozorro.gov.ua); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023; відповіддю ДП «Полтавастандартметрологія» на запит Державного бюро розслідувань, вх. №31204-22 від 07.12.2022, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2023; протоколом огляду оптичного DVD-R диску CPDR4-CSMWPO3-1239 W226; довідкою спеціаліста ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000370; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце роботи, постійне місце проживання, де прожиає разом з дружиною, неповнолітніх дітей на утриманні, та позитивні характеристики.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 25.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 25.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1