Справа № 204/5284/23
Провадження № 1-кс/204/1328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. 01.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджер «Телеграмм» надійшла повістка про виклик до старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, а саме з`явитися до слідчого 05.04.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 для участі в допиті в якості свідка в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021. Після цього, слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , на особистий мобільний телефон, та, в ході спілкування, повідомив йому про виклик на допит. Відповідно до фабули вказаного кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «Комбінат Салют» () звернувся із заявою, про те, що посадові особи та засновник ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () зловживаючи службовим становищем, шляхом укладання договору поставки №1/29072021 від 29.07.2021, який сплачено замовником ДП "Комбінат "Салют" платіжними дорученнями №6 від 30.07.2021 на суму 1 300 382,10 грн., №7 від 13.08.2021 на суму 1 300 224,00 грн., №2 від 19.08.2021 на суму 1 252 140,00 грн., не виконали зобов`язання покладені відповідно до договору тим самим заволоділи майном Державного підприємства чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 3 852 746,10 грн.. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є засновником підприємств ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () то надсиланням йому повісток про виклик до слідчого є фактичним повідомленням про те, що відносно нього розпочато досудове слідство шляхом офіційного доведення до його відома компетентним органом твердження про те, що він вчинив кримінальне діяння. 03.04.2023 старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України подане клопотання про проведення всіх слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження за участю ОСОБА_5 з його представником - адвокатом ОСОБА_4 та з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 04.04.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від слідчого СУ ОСОБА_7 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист з відповідями на клопотання. Лист з таким же змістом надійшов 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області Вивчивши постанову слідчого від 04.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Постанова слідчого винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України. У постанові слідчий скопіював із кодексу вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України, та зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не додала до клопотання та не надала слідчому договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 . Також, слідчий підкреслив, що в ході досудового розслідування про залучення адвоката ОСОБА_4 , як представника свідка ОСОБА_5 , процесуальне рішення не приймалось Не погодившись з аргументами викладеними у постанові про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 зазначила наступне. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в повній мірі не обізнаний із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема з тим, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, що підтверджує Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2023 5 повноваження адвоката. Так, направлені 04.04.2022 на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від слідчого СУ ОСОБА_7 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про відмову у задоволенні клопотання та аналогічні постанови, які направлені 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області не містять електронного підпису, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Більш того, роздрукувавши постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області є відокремленою частиною документа, накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим ОСОБА_7 вона була підписана, що в свою чергу може свідчити про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення, а відтак і про фальсифікацію кримінального провадження та притягнення в подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК України). Таким чином, слідчий, нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ, чинними нормами КПК України, ЗУ «Про адвокатуру», хибно вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто слідчий навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності, чим свідомо порушив, у тому числі і право на захист ОСОБА_5 . Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні суб`єктивно, упереджено, непрофесійно та в супереч чинному законодавству. Вважає, що слідчий склав незаконну постанову від 04.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду із даною скаргою і просить скасувати постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 проводити всі слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за участю ОСОБА_5 з його представником - адвокатом ОСОБА_4 та з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Ю які діють в інтересах ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити. Зазначивши, що у вказаній скарзі заявниця просить «...скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього проводити всі слідчі дії за участю ОСОБА_5 в межах кримінального провадження з можливістю засобів фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування...». Посилаючись на ч. 1 ст. 107 КПК України, зазначив, що виходячи зі змісту вказаної норми, рішення про застосування технічних засобів під час досудового розслідування має прийматись безпосередньо перед початком такої процесуальної дії. Проте слід зазначити, що на призначені виклики ОСОБА_5 ані особисто, ані зі своїм представником, жодного разу не з`явився, що унеможливило прийняття слідчим відповідного рішення про застосування технічних засобів під час його допиту.Аналізом змісту статті 303 КПК України встановлено, що вона має ретроспективний зміст - так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскарженні лише після їх вчинення чи невчинення.Таким чином, можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які не мали місце (не відбулись), або їх оскарження «наперед» діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. За таких обставин, будь-які законні підстави для задоволення скарги заявниці відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної скарги відмовити у відмовити у повному обсязі.

Слідчий в судове не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що з вимогами вказаними адвокатом ОСОБА_4 в скарзі не погоджуюсь та просить відмовити, з огляду па наступне: Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ є м. Покровськ Донецької області, у зв`язку з чим слідчі вказаного відділу знаходяться та здійснюють свою діяльність в м.Покровськ Донецької області. Згідно ч. 2 ст. 66 КПК, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. У зв`язку з викладеним, слідчі дії, що проводяться слідчими, у тому числі допит, здійснюються на території м.Покровськ Донецької області, крім тих, які за своєю специфікою, або через інші об`єктивні підстави неможливо провести у місці дислокації СУ ГУНП в Донецькій області. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий для може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує. Вказана правова норма свідчить про дискреційні повноваження при вирішення питання щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, які надаючі, можливість представникові влади здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. В ході розгляду даного клопотання слідчий належним чином арі умонтував (виправдав) свої дії з приводу необхідності проведення допиту за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того, згідно ч. І ст. 94 КПК, слідчий зобов`язаний дотримуватися повноти дослідження доказів під час здійснення кримінального провадження. Так, криміналістичними методиками проведення допиту визначено для досягнення ефективності допиту, а також повноти наданих показань, отримання правдивих відомостей під час слідчої дії, слідчому необхідно оцінювані психофізичний стан допитуваного під час надання відповіді на питання (емоційний стан, міміку, жестикуляцію та інше). Допит свідка в режимі відеоконференції виключає можливість повною мірою дотримуватись методики та тактики проведення слідчої дії. що в свою чергу не забезпечує повноту дослідження доказів. Враховуючи викладене, з мстою дотримання принципу повної и отримання та дослідження доказів, що відображений в ч. 1 ст. 94 КПК свідка ОСОБА_5 необхідно допитувати безпосередньо (очно).Таким чином слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 . Слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_9 в строк, назначений статтею 220 КПК, про що свідчить дата винесення постанови, яка зазначена у вступній частині постанови слідчого. ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 65 КК є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Про підозру уданому кримінальному провадженні нікому не повідомлялося, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, відсутня. Отже, слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення. Відтак враховуючи наведене, та те, що прийняте слідчим рішення відповідає викладеним вимогам, вважає оскаржувану постанову вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши адвокатів, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області, в тому числі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ є м. Покровськ Донецької області. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. 03 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подане клопотання про проведення всіх слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження за участю ОСОБА_5 з його представником - адвокатом ОСОБА_4 та з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 від 04.04.2022 року, у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено та надано мотивовану відповідь.

Не погодившись із вказаною постановою слідчого ОСОБА_7 від 04.04.2023 року, адвокат ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до слідчого судді і просила скасувати постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, проводити всі слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за участю ОСОБА_5 з його представником - адвокатом ОСОБА_4 та з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Враховуючи викладене, вказана постанова слідчого від 04.04.2023 року є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1