У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 Справа №607/10383/23

1-кс/607/3341/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2023р. про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 червня 2023 року звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про скасування арешту на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023р. №608/216/23. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існування подальшого арешту не є необхідним, вказаний автомобіль та документ перебувають у розпорядженні органу досудового слідства протягом тривалого часу, усі необхідні слідчі дії проведені, а тому подальша потреба у перебуванні автомобіля та свідоцтва під арештом відпала.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами та із якими необхідно ще провести слідчі дії.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023р. №608/216/23 в рамках кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України був накладений арешт, зокрема на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та які були вилучені під час огляду автозаправної станції "Стелс". Даний автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, досудове розслідування у кримінального провадження ще триває та вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб та свідоцтво визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, за участю яких необхідно провести слідчі дії, а доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом.

Отже, обмеження права розпорядження власником транспортним засобом викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою проведення слідчих дій, скасування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування проведення слідчих дій та встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, призведе до їх втрати, а перебуванням автомобіля під арештом матеріальна або будь-яка інша шкода їх власнику не заподіюється.

Тому, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2023р. про скасування арешту майна відмовити.

Копії ухвали направити заявнику, адвокату та прокурору для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1