Провадження № 1-кп/521/1940/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.03.2023 року за № 0000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.03.2023 року приблизно о 09 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 88 по вул. Радісна у м. Одесі, діючи умисно, без мети збуту, для власного вживання, незаконно придбав шляхом знахідки згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном масою 0,263г, з кількісним вмістом метадону 0,164г, який помістив до кишені одягу і зберігав при собі до вилучення працівниками поліції 15.03.2023 року о 10 годині 08 хвилин за вказаною адресою.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та під час досудового розслідування надав правдиві покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не вбачається.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, його матеріальний стан, відсутність роботи, стабільного заробітку або іншого доходу, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також зважаючи на особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не уникав покарання за вчинене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та про можливість звільнення його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 призначене покарання із застосуванням іспитового строку, суд вважає за можливе не застосовувати до нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2868 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, що зберігається у централізованій камері схову ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, наркотичний засіб метадон, - підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.

Речовий доказ, що зберігається у централізованій камері схову ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, наркотичний засіб метадон - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя Ірина МОРОЗОВА