Справа № 559/3229/23
Провадження № 1-кс/559/750/2023
УХВАЛА

про арешт майна

15 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.

11 вересня 2023 року в період з 16 год. по 20 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на автостанції у м. Дубно, вул. Забрама, 26, Рівненської області, здійснила крадіжку мобільного телефону «Редмі 8 Т», синього кольору та грошові кошти в сумі 1500 грн., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВПО житель АДРЕСА_1 .

12 вересня 2023 року слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 про надання добровільної згоди на проведення огляду, а також з метою виявлення знаряддя злочину, фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення в період часу з 11 години 39 хвилини по 11 годину 45 хвилин 13 вересня 2023 року, слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , проведено огляд речей в приміщенні актового залу за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд особистих речей, які знаходяться при ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору. В ході огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» синього кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № KIV2140451 з відповідними надписами та підписами учасників.

В подальшому в ході огляду вилучено:

Мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № KIV2140451 з відповідними надписами та підписами учасників.

Вказані оглянуті та вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та є речовими доказами про, що 13 вересня 2023 року винесена відповідна постанова.

Враховуючи, що перераховані вище речі які виявлені та вилучені в ході огляду речей постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.09.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони їх власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати їх з метою уникнення ризиків приховання чи вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, та який поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № KIV2140451 з відповідними надписами, підписами учасників та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику (користувачу)вказаних речей, чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майно, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгулу клопотання повідомлений вчасно, належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просить клопотання задоволити, а його розгляд провести за його відсутності, окрім того, повідомив. що не заперечує проти передачу телефону на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після проведення товарознавчої експертизи.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання(а.с.16-17).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності, окрім того, у зв`язку із важкими сімейними обставинами та необхідністю користуватися мобільним телефоном, просить передати його йому на відповідальне зберігання(а.с.18-19).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України(а.с.4,5,6,6).

Зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході проведення огляду речей ОСОБА_5 13.09.2023, який проведено на підставі його письмової заяви від 13.09.2023(а.с.8,9) та визнано речовими доказами постановою слідчого від 13.09.2023(а.с.11).

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено, оскільки майно вилучене 13.09.2023, а клопотання направлено до слідчого судді 14.09.2023.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно до отримання висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з даним майном, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2023 у ОСОБА_5 , при проведенні огляду його речей, встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у чохлі чорного кольору, який поміщено в спец пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № KIV2140451 з відповідними надписами та підписами учасників, і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії арешту встановити до отримання висновку товарознавчої експертизи із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1