Єдиний унікальний номер 205/9326/23
1-кс/205/1253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 21.07.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06 вересня 2023 року приблизно о 05 годині 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу «Трофимівського ринку», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, побачив на пішохідному переході до «Трофимівського ринку» потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на шиї мала ланцюжок із металу жовтого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного ланцюжка із металу жовтого кольору. Реалізуючи раніше виниклий кримінально протиправний умисел, діючи із корисливим мотивом, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , схопив лівою рукою потерпілу за шию, а правою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із металу жовтого кольору, який належить потерпілій. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, задавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

06.09.2023р. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 07.09.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків в ході досудового слідства, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, заначив, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашньго арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив обрати йому запоібжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.09.2023р., за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 111; протоколом допиту потерпілої від 06.09.2023 р. ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій від 06.09.2023 р.; протоколом допиту свідка від 06.09.2023 р. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2023 р., в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 10К; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 06.09.2023 р.; протокол огляду відеозапису від 06.09.2023 р., яке було вилучено за постановою, протоколом зняття показань з технічних засобів з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.09.2023 р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та переховування його від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідка, які не допитані в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як офіційно не працює, доходу не має, мешкає не за місцем реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєні корисливого злочину.

При цьому слідчим суддею встановлено, що хоча ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий (притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, скоєного в умовах воєнного стану.

Таким чином, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобіганню ризикам, встановленим в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного та обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано 06.09.2023 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 04.11.2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється є скоєні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, з врахуванням його майнового стану, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обчислювати з 06.09.2023 року.

Ухвала діє до 04 листопада 2023 року включно, після чого припиняє свою дію.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги та перебування у укритті на час дії повітряної тривоги у місті Дніпрі для збереження життя та здоров`я; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, 3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 4) заборонити спілкування із потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню.

Вищевказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1