Справа № 496/63/23
Провадження № 1-кп/496/364/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 року за № 0000808,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року близько 14.00 год, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денний час доби, здійснював рух у напрямку від села Маяки до села Удобне Одеського району Одеської області, по зволоженому асфальтному дорожньому покриттю автодороги М-15 Одеса-Рені, на 51 км+450 км, на горизонтальній ділянці з заокругленням проїзної частини праворуч, перед якою розташовані дорожні знаки 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» та 3.25. «Обгін заборонено», на якій організований дорожній рух у двох напрямках, по одній смузі для руху у кожному напрямку, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил. Продовжуючи рух на вказаній ділянці, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, в місці де обгін заборонено, а саме на заокругленні дороги з обмеженою оглядовістю, не впевнившись в безпечності маневру, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, що заборонено на вказаній ділянці, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вантажним автобусом «MERCEDES-BENZ 208D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, в межах своєї смуги руху.

Таким чином, ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в», 14.6 «г», вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 та дорожніх знаків 1.1. «Небезпечний поворот ліворуч» та 3.25 «Обгін заборонено» Розділу 33, Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася в силу порушення ОСОБА_8 п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в», 14.6 «г», вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 та дорожніх знаків 1.1. «Небезпечний поворот ліворуч» та 3.25 «Обгін заборонено» Розділу 33, Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: забита рана зовнішнього краю правої брови, множинні садна правої частини обличчя, підборіддя, верхньої третини шиї справа, синець верхнього повіка правого ока, крововилив під тверду та під м`які оболонки головного мозку та мозочку; б) закрита травма грудей та живота: множинні синці та садна передньої поверхні грудей справа та зліва в нижній третині, множинні синці передньої поверхні живота, у всіх третинах, двосторонній гемоторакс (по близько 1500 мл), крововилив у навколоаортальну клітковину, розрив перикарда, розрив серця, забій та розриви легень, крововиливи брижі тонкого кишківника розриви печінки, крововилив ділянки судинної ніжки печінки, крововиливи в жирову клітковину обох нирок, перелом гілки лівої лобкової кістки, перелом 1-5-го правих ребер, переломи лівих 1-7-го ребер, переломи грудини, перелом лівої ключиці; в) травма кінцівок: синець передньої та внутрішньої поверхонь лівого стегна, синець та садна передньої та внутрішньої поверхні правого стегна, в середній та нижній третинах, множинні дрібні садна передньої поверхні обох колінних суглобів, множинні синці та садна передньої поверхні правої гомілки, у всіх третинах, дві рвані рани внутрішньої поверхні правої гомілки, в нижній третині, рвана рана правої п`яти, множинні синці та два садна тильної поверхні правої кисті, синець та множинні забиті рани тильної поверхні лівої кисті, крововилив в м`які тканини та перелом правого стегна, перелом кісток правої гомілки в нижній третині.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у причинному зв`язку з спричиненою в результаті дорожньо-транспортної пригоди: поєднаною травмою голови, тулубу та кінцівок у вигляді: крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, переломів 1-5-го правих та 1-7-го лівих ребер, грудини, перелому лівої ключиці, забою та розривів легень, розриву перикарда, розриву серця, двустороннього гемотораксу, розривів печінки, перелому лівої лобкової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки, від яких загинула на місці пригоди.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса MERCEDES-BENZ 208D ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, забій грудної клітки, садно в області правого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 1753 від 07.12.2022 року спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса MERCEDES-BENZ 208D ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки; черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; множинні садна та гематоми голови, тулуба та кінцівок; забій лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 1754 від 07.12.2022 року спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17 листопада 2022 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 направлялися в м. Ізмаїл з м. Миколаїв, поспішали. Він знаходився за кермом автомобіля KIA MAGENTIS, ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні. Доїхавши до Паланки, попереду рухався вантажний автомобіль зі швидкістю приблизно 40 км/год. Впевнившись, що на зустрічній смузі немає перешкод, він почав виконувати маневр обгону, в цей час вантажний автомобіль почав повертати на ліво, через що йому прийшлось гальмувати. Через невеликий дощ його почало заносити та викинуло на зустрічну смугу. Побачивши, що на нього рухається автомобіль, він прийняв рішення звернути в кювет. В цей час водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ 208D також повернув на право, внаслідок чого сталося зіткнення і він втратив свідомість. Після трагедії він допомагав потерпілим. ОСОБА_7 сплатив на операцію 18000 грн, під час судового розгляду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував 20000 грн. У похованні ОСОБА_9 не брав участь, так як перебував у лікарні, але надавав кошти на потреби її дитини. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 17.11.2022 року керував вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 , їхав з Румунії та перетнув кордон в районі с. Орловка. Назустріч йому виїхав транспортний засіб KIA MAGENTIS під керуванням ОСОБА_8 і сталося лобове зіткнення. Пояснив, що обвинувачений сплатив йому на операцію 18000 грн., наразі він чекає виплати від страхової компанії, після чого визначиться з розміром заподіяної шкоди, яку буде просити стягнути з ОСОБА_8 . Пробачив обвинуваченого, просив призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Також просив скасувати арешт, накладений на його вантажний автобус MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_3 , ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2022 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 рухалися на вантажному автомобілі «MERCEDES-BENZ 208D» р/н НОМЕР_3 , вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона та чоловік перебували на лікуванні. Пояснила, що ОСОБА_8 сплатив їй 20000 грн. Наразі вона з чоловіком чекають виплати від страхової компанії, після чого визначиться з розміром заподіяної шкоди, яку буде просити стягнути з ОСОБА_8 . Пробачила обвинуваченого, просивла призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_10 (батько загиблої ОСОБА_9 ) у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження розглянути без його участі. Просив призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2022 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є автошлях М-15 Одеса-Рені Одеського району Одеської області, 51 км+450 м, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.101-116);

- висновком експерта № 22-6262 від 17.11.2022 року за результатом судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_3 та KIA MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з фото таблицями, відповідно до якого при даному ДТП первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 і правого борту спереду автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 , при взаємній орієнтації повздовжніх осей транспортних засобів під кутом близько до 95-100°, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 до осі автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 , як це ілюструється на схемі № НОМЕР_4 додатку до даного висновку. Первинне контактування автомобілів MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 і KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 відбулось в місці локалізації продуктів зіткнення, перед початком утворення подряпин дорожнього покриття, що розташовуються на смузі руху автодороги М-15 сполученням «Одеса-Рені», яка призначена для руху з боку с. Удобне в напрямку с. Маяки (а.с. 134-140);

- висновком експерта № 22-6254 від 17.11.2022 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 з фото таблицями, з якого вбачається:

1. Рульове керування, ходова частина і гальмівна система автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову системи.

2-3. Дослідження по даних питаннях не проводилося за причини відсутності в системах керування і ходовій частині автомобіля несправностей, які б раптово проявлялись для водія, або впливали на керування даним транспортним засобом (а.с. 141-146);

- висновком експерта № 22-6253 від 17.11.2022 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 з фото таблицями, згідно якого:

1. Рульове керування, ходова частина і гальмівна система автомобіля MERCEDES-BENZ 208D до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.

2-3. Дослідження по даних питаннях не проводилося за причини відсутності в системах керування і ходовій частині автомобіля несправностей, які б раптово проявлялись для водія, або впливали на керування даним транспортним засобом (а.с. 147-151);

- висновком № 22-5189 від 08.12.2022 року, з якого вбачається, що за результатом проведення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 і KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 з наступними підсумками:

1. У розглянутих умовах належні дії водія автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25, а також пунктів 10.1, 12.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху. Дані вимоги передбачають на даній ділянці дороги заборону здійснювати обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). При фактично вжитих водієм автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 діях для забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху, він повинен був перед початком виконання маневру обгону переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також повинен був, виходячи з власних навиків керування транспортним засобом, враховувати і їх, і дорожню обстановку, самостійно і індивідуально у кожному окремому випадку, у кожну міть руху, обирати безпечну швидкість.

2. В умовах пригоди належні дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху регламентувались вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки.

4. В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної події, з технічної точки зору не вбачається.

5. При належній реалізації вимог дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25, а також пунктів 10.1, 12.1 та 14.2 в) ПДР, водій автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

6. В умовах даної події, водій автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 знаходився в аварійній ситуації і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 .

3, 7. Оскільки водій автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25, а також пунктів 10.1, 12.1 та 14.2 в) ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 такої можливості не мав, внаслідок дій водія автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 був поставлений в умови аварійних дій, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля KIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25, а також пунктів 10.1, 12.1 та 14.2 в) ПДР (а.с. 152-155);

- висновком експерта № 1753 від 07.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, забій грудної клітки, садно області правого колінного суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автобуса в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та автобуса). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 17.11.2022 року. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 156-157);

- висновком експерта № 1754 від 07.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки; черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; множинні садна та гематоми голови, тулуба та кінцівок; забій лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автобуса в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та автобуса). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 17.11.2022 року. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 158-159);

-висновком експерта № 608-361/2022 від 17.11.2022 року, згідно якого:

1,2. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1990 року народження, виявлено: а) закрита черепно-мозкова травма: забита рана зовнішнього краю правої брови, множинні садна правої частини обличчя, підборіддя, верхньої третини шиї справа, синець верхнього повіка правого ока, крововилив під тверду та під м`які оболонки головного мозку та мозочку; б) закрита травма грудей та живота: множинні синці та садна передньої поверхні грудей справа та зліва в нижній третині, множинні синці передньої поверхні живота, у всіх третинах, двосторонній гемоторакс (по близько 1500 мл), крововилив у навколоаортальну клітковину, розрив перикарда, розрив серця, забій та розриви легень, крововиливи брижі тонкого кишківника розриви печінки, крововилив ділянки судинної ніжки печінки, крововиливи в жирову клітковину обох нирок, перелом гілки лівої лобкової кістки, перелом 1-5-го правих ребер, переломи лівих 1-7-го ребер, переломи грудини, перелом лівої ключиці; в) травма кінцівок: синець передньої та внутрішньої поверхонь лівого стегна, синець та садна передньої та внутрішньої поверхні правого стегна, в середній та нижній третинах, множинні дрібні садна передньої поверхні обох колінних суглобів, множинні синці та садна передньої поверхні правої гомілки, у всіх третинах, дві рвані рани внутрішньої поверхні правої гомілки, в нижній третині, рвана рана правої п`яти, множинні синці та два садна тильної поверхні правої кисті, синець та множинні забиті рани тильної поверхні лівої кисті, крововилив в м`які тканини та перелом правого стегна, перелом кісток правої гомілки в нижній третині.

Вище зазначені ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, оцінюється комплексом, були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (г, л, м, н, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Дана поєднана травма голови, тулубу та кінцівок, згідно даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з мінімальними та вогнищевими слабко вираженими початковими реактивними змінами), заподіяна прижиттєво, в проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятки хвилин) до моменту настання смерті.

Характер, локалізація, морфологічні особливості вище зазначених ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів. Масивність, множинність, поєднаність, локалізація та механізм ушкоджень утворення (ударна та ударна-здавлююча дія), а також наявність ознак загального струсу тіла, свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема, від дії деталей і поверхонь салону автомобіля.

3. Смерть ОСОБА_9 перебуває у причинному зв`язку з виявленою у неї поєднаною травмою голови, тулубу та кінцівок у вигляді: крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, переломів 1-5-го правих та 1-7-го лівих ребер, грудини, перелому лівої ключиці, забою та розривів легень, розриву перикарда, розриву серця, двустороннього гемотораксу, розривів печінки, перелому лівої лобкової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки.

4. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 в крові етиловий спирт не виявлений (а.с. 160-163);

- висновком експерта № 3101/361 від 18.11.2022 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 в крові етиловий спирт не виявлений (а.с. 164);

- висновком експерта № 1430/розтин № 361 від 18.11.2022 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1990 року народження, відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО (а.с. 165);

- висновком експерта № 2567/361 від 18.11.2022 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_9 , 1990 року народження, встановлено: субарахноїдальний крововилив в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та мозочка; травматичний надрив печінки; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу паренхіму; вогнищевий крововилив в м`яких тканинах грудей з мінімальними та вогнищевими слабко вираженими початковими реактивними змінами. Нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Набряк легень. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз міокарду, дистрофічні зміни кардіоміоцитів (а.с. 166-167).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які просили призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, виходячи з того, що його дії потягли за собою смерть людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені, стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягає 12011,28 грн. за залучення експертів на проведення судових автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів, судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року на вантажний автобус MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 , 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також на автомобіль KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Речові докази вантажний автобус MERCEDES-BENZ 208D р/н НОМЕР_3 , 1991 року випуску повернути ОСОБА_7 ; автомобіль KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 12011,28 грн.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1