Справа № 991/6744/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява.

2.В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває подане в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000361, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020. Водночас, у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя уже здійснював розгляд клопотань щодо скасування арешту майна, накладеного зазначеною ухвалою, за результатами якого 31.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту транспортних засобів, що є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , а 05.07.2023 прийняв рішення про скасування накладеного арешту в частині арешту майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 .

3.Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 фактично сформував свою позицію щодо вказаного питання, яка ґрунтується на тому, що законність та необхідність накладення арешту на транспортні засоби як на спільне сумісне майно подружжя вже перевірялась Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, та ним не буде здійснено всебічний аналіз необхідності скасування обмеження права власності ОСОБА_5 , що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та є згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підставою для його відводу.

4.Виходячи з наведеного захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя не може здійснювати розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна, тому просить заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6744/23 задовольнити.

ІІ. Позиції учасника кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

5.Захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. На її переконання слідчий суддя ОСОБА_4 не є неупередженим арбітром, який розгляне клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 174 КПК, перевірить аргументи сторін та надасть їм правову оцінку.

6.Детектив НАБУ, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду за його відсутності.

7.Слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

9.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

10.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід

11.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

12.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

13.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

14.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

15.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

16.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

17.Інше розуміння вище наведених норм, на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.

18.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

19.Іншими словами, суддя розглядає заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не як відвід від участі у розгляді клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000361.

20.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

Щодо суті заявленого відводу

21.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

23.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

24.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.

25.До таких, зокрема, віднесено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

26.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

27.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).

28.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

29.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

30.У цьому провадженні основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку захисника, є сумнів в його неупередженості, який полягає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000361, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020, фактично сформував свою позицію щодо відсутності підстав для його скасування в частині майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 .

31.Поряд з цим, те, що наразі ОСОБА_4 , як слідчий суддя, буде розглядати клопотання сторони захисту про скасування арешту майна у тому ж кримінальному провадженні, щодо якого він уже фактично висловився, не є перешкодою для такого розгляду. Адже КПК не встановлює відповідних заборон. До того ж, норми КПК не обмежують право сторони захисту на повторне звернення з аналогічним клопотанням у подальшому, що не виключає необхідності прийняття відповідних рішень слідчим суддею у майбутньому.

32.Окрім того, рішення щодо скасування чи відмови у скасуванні вказаного арешту ухвалюватиметься слідчим суддею на підставі наданих йому документів, долучених до клопотання захисником, після надання їм відповідної оцінки. Водночас, сам законодавець заклав у положення КПК можливість того, що одному і тому ж слідчому судді доведеться висловлюватись з певного питання декілька раз.

33.Отже, ні в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ні в поясненнях вказаного захисника в судовому засіданні, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді та слугували підставою для його відводу. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, і не доводять упередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1