Справа № 473/3889/23
Номер провадження1-кп/473/311/2023
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185
ВИРОК

іменем України

"21" серпня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

1. 14.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 01 рік,

2. 08.10.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 06 років 03 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна, звільненого від відбування основного покрання 20 серпня 2019 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року, в порядку ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк основного покарання на 02 роки 27 днів позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий юридична особа: ТОВ «АТБ Маркет», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №30487219,

представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України №2915 ІХ від 07 лютого 2023 року, а також Указом Президента України №255/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України №3058 ІХ від 02 травня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України та будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 21 квітня 2023 року о 16:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області, прибув до приміщення торгівельної зали супермаркету «Продукти 215» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вулиця Київська, 16, де у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що він діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_6 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці крамниці таємно викрав бритву для гоління моделі «Gillette Mach Start 3» вартістю 302 гривні. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні.

2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України та будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 29 травня 2023 року о 14:05 годині в місті Вознесенську Миколаївської області, прибув до приміщення торгівельної зали супермаркету «Продукти 215» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вулиця Київська, 16, де у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що він діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_6 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць крамниці таємно викрав: портативну батарею 5000 mАr, артикул FL 0802217, вартістю 599 гривень, ковбасу варено копчену Добров «Українська» вищого ґатунку вагою 282 грама, вартістю 142 гривні 55 копійок, а всього товарно матеріальних цінностей, що належать ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 741 гривня 55 копійок. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , не сплативши грошові кошти за дані товарно матеріальні цінності на загальну суму 741 гривня 55 копійок, залишив приміщення торгівельної зали поза межами торгівельних кас супермаркету, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, а також повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та закінченим замахом на вчинення тяжкого злочину Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, э судимим. /а.к.п. 22 27/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та закінченим замахом на вчинення тяжкого злочину, їх наслідки для потерпілої юридичної особи, якою є ТОВ «АТБ Маркет», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ № НОМЕР_1 , а також наявність обставин,що пом`якшують йому покарання та відсутність обставини, які б обтяжували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено основне покарання у виді позбавлення волі, в межах встановлених санкціями ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а також тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Навіть за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, при цьому істотно не знижується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є судимим та вчинив дані кримінальні правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, що позбавляє суд можливості призначити остаточне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтей ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цих статтей, за дані кримінальні правопорушення, із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 . У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, не виїзджати за межі території України без дозволу органу пробації. /а.к.п. 33 34/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в якому орган пробації вказував, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, орган пробації вважав за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Але при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено за санкціями цих статтей мінімальний строк покарання в виді позбавлення волі на строк 05 /п`ять/ років за кожне із кримінальних правопорушень, виникає необхідність призначення основного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 є судимим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону органом пробації при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, не дотримані.

Наявність непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, за які обвинувачений ОСОБА_6 відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 28, 29/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 30/.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та судового слідства запобіжні заходи не застосовувалися. При ухваленні вироку суду, і до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.4 ст.185 КК України в виді 05 /п`яти/ років 02 /двох/ місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити остаточне покарання в виді 05 /п`яти/ років 03 /трьох/ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в виді позбавлення волі, обчислювати після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2023 року до виконання, після набрання ним законної сили, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 при виконанні вироку суду.

Речові докази за кримінальним провадженням: бритву для гоління моделі «Gillette Mach Start 3», портативну батарею 5000 mАr, артикул FL 0802217, ковбасу варено копчену Добров «Українська» вищого ґатунку вагою 282 грама, які відповідно до зберігальних розписок керуючого ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 215» ОСОБА_7 повернуті їй на зберігання залишити в користуванні потерпілого юридичної особи: ТОВ «АТБ Маркет», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ № НОМЕР_1 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 38, 39/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на загальну суму 340 /триста сорок/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, висновок експерта №3261/23 від 09 червня 2023 року/ - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1