Провадження № 11-сс/4823/333/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 27.06.2023 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 20.09.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується як пересічний громадянин з нейтральною характеристикою, перебуває на диспансерному обліку у Чернігівській психоневрологічній лікарні з 2014 року через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, які б указували на неможливість запобігання ризикам із передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу та доповнення до неї , в якій просила ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує та враховуючи, що офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків які б забезпечували його перебування за місцем проживання, може повторно вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки продемонстрував таку схильність, маючи умовний термін, вчинив новий майновий злочин відносно своєї співмешканки. Також вважає, що існує ризик впливу на свідків та потерпілу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам, недоведені.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, характеризуючі дані, які не містять негативної інформації, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 з`явився у судове засідання шляхом участі у режимі відеоконференції, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлено до суду. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4