Справа № 953/3650/23
н/п 1-кс/953/3442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти,

У С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення підозрюваного з-під варти, в якому захисник, зокрема просить: судове засідання обов`язково провести безпосередньо за участю підозрюваного ОСОБА_2 та забезпечити його присутність у залі судового засідання разом з його захисником; негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання, як особу, яка незаконно позбавлена свободи у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу, обраного на період дії строку досудового розслідування, який сплинув після 07 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що стороні захисту стало відомо про факт незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року останній день дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2 , був встановленний до 07 травня 2023 року включно. Зауважив на тому, що станом на день подання цієї скарги підозрюваний ОСОБА_2 досі утримується під вартою у Харківському СІЗО. Разом з тим 02 травня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 після незадоволеного їй відводу, поданого стороною захисту, у черговий раз брала участь у розгляді клопотання процесуального керівника сторони обвинувачення та продовжила підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 30 червня 2023 року. Зазначив, що сторона захисту не може враховувати вищезазначену ухвалу та вважає її нікчемною, а право підозрюваного ОСОБА_2 на свободу порушеним та таким, що підлягає захисту та відновленню.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, вважає, що його слід повернути заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду». Згідно з ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як:

1) в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;

2) в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Вимогами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що територіально віднесено до Новобаварського району міста Харкова.

Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч. 1 ст. 206 КПК України встановлено розгляд такого роду скарг (клопотань) тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, приходжу до переконання, що слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова не уповноважений розглядати подане клопотання, а тому, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, як вбачається з інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка розміщена на офіційному веб порталі "Судова влада України" та перебуває у вільному доступі, 10 травня 2023 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 (номер судової справи 636/1746/23).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 закінчено направленням до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим захиснику необхідно звертатись з клопотанням до суду, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 206, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1