Справа № 947/3271/23
Провадження № 1-кс/947/8023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються наступним.

СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 22.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

08.06.2023 року захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що 22 травня 2023 року старшим слічим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до Львівського НДІСЕ Міністерства Юстиції України призначено судову комісійну інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

14.06.2023 року сторона захисту звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила останнього направити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України копії висновків судових експертиз, перелік яких викладений у скарзі.

Постановою від 15.06.2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування вважає, що на даний час відсутня необхідність у направленні до експертної установи вказаних у клопотанні захисника документів, крім того, питання, які сторона захисту просила поставити перпед експертом не потребують з`ясування на данному етапі досудового розслідування, оскільки перелік питань, зазначених у постанові та поставлених перед експертами Львівського НДІСЕ в рамках призначеної 22.05.2023 року судової комісійної інжерно-транспортної експертизи, є достатнім для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини.

Особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги у повному обсязі та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаної скарги без його участі, в якій він зазначив, що доводи скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 вважає необгрунтованими. Крім того, повідомив, що матеріали означеного кримінального провадження надати суду для дослідження не видається можливим, оскільки вони направлені до Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2023 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просила направити експерту (експертам) Львівського НДІСЕ МЮ України копії висновків експертиз, отриманих стороною захисту, а також поставити питання експерту (перелік копій висновків проведених експертиз та питань захисника, викладений у скарзі у письмовому вигляді).

Постановою від 15.06.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Тобто необхідно чітко визначити мету проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Так, слідчий, відмовляючи у клопотанні в частині направлення експерту (експертам) Львівського НДІСЕ МЮ України копій висновків експертиз, отриманих стороною захисту, та поставлення перед експертом (-ами) питань сторони захисту, не зазначив, чому саме він вважає, що у направленні копій висновків експертиз, отриманих стороною захисту, на тепершній час немає необхідності, крім того, слідчий у своїй постанові формально посилається на достатність переліку питань, зазначених у постанові та поставлених перед експератми Львівського НДІСЕ МЮ України в рамках призначеної судової комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Таким чином, постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15.06.2023 року, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не може вважатись обґрунтованою, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1