ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7496/23 (1-кс/638/1471/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1054/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Компанія Роллі» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001985 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001985 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" .

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Компанія Роллі» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задовленні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, представник не були присутні, оскільки не отримували повідомлення про проведення судового засідання в якому було накладено арешт, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється на підставі заяви ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» про те, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище привласнив вказаний автомобіль. На думку заявника слідство повинно було вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження автомобіля, який є предметом кримінального правопорушення та яким протиправно заволодів ОСОБА_8 , з метою якнайшвидшого відновлення порушених прав та законних інтересів потерпілого - ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» в особі директора, та повернення автомобіля законному власнику. Станом на день накладення арешту на автомобіль його місцезнаходження було встановлено та відоме слідчому. Він перебував у слідства. Отже накладений арешт не сприяє відновленню порушених прав та законних інтересів потерпілого, оскільки перешкоджає поверненню автомобіля законному власнику, завдає збитків. Також вказує, що у власника транспортного засобу існує потреба у користуванні вказаним автомобілем для задоволення своїх виробничих та інших потреб при здійсненні господарської діяльності, зокрема, перевезенні вантажів. Іншого транспортного засобу потерпілий не має, тому накладення арешту позбавляє потерпілого можливості повноцінно здійснювати свою підприємницьку діяльність, перешкоджає веденню господарської діяльності та призводить до збитків. Також зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ РОЛЛІ» не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, зазначений автомобіль оглянуто, потреба у проведенні щодо автомобіля експертиз відсутня, а тому у подальшому збереженні арешту майна відсутня потреба, а його подальше збереження порушуватиме права власника автомобіля. Крім того, вказує, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику вкрай негативно впливає на його технічний стан. Жодних дій, направлених на пошкодження або знищення майна, або на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, власник майна вчиняти не буде.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні та арештоване слідчим суддею, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001985 від 08.12.2022 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 07.07.2023 року автомобіль марки Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001985 вбачається (арк.1), що 07.12.2022 до ХРУП № 3 надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2022, згідно з якою задоволено скаргу ТОВ "Компанія Роллі" від якого надійшла заява про те, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії, а саме заволоділа майном ТОВ шляхом зловживання довірою, у великих розмірах, чим спричинила ТОВ матеріальну шкоду.

Отже, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2023 року (оскаржувана ухвала) накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" 6.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 року роз`яснено другий абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року (справа №638/7496/23, провадження № 1-кс/638/1471/23) шляхом визначення, що арешт накладається на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" , шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження та розпорядження вказаним майном, з можливістю користування вказаним майном.

Названа ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Таким чином є безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що накладення арешту на зазначений в оскаржуваній ухвалі автомобіль позбавляє потерпілого (власника майна в інтересах якого подана апеляційна скарга) можливості повноцінно здійснювати свою підприємницьку діяльність, перешкоджає веденню господарської діяльності та призводить до збитків, а саме майно буде зберігатись у потенційно шкідливих для нього умовах.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що майно, на яке накладено арешт, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як воно може бути доказом вчинення злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія Роллі» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001985 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді