ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, не має зареєстрованого місця проживання; до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, до затримання не працював, раніше судимий:

- 22.10.2004 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.09.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; даний вирок суду набрав законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області 18.01.2017;

- 13.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2017 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

15.03.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет на платформі онлайн-оголошень «OLX» замовив придбання накладеним платежем мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S7» у ОСОБА_7 через відділення «Нова пошта». Наміру купувати вказаний телефон ОСОБА_3 не мав. 16.03.2023 близько 18:00 після надходження замовлення ОСОБА_3 прийшов у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Чернишевського, 1-б, м. Бар Вінницької області. Під час огляду посилки дістав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», який відправив йому ОСОБА_7 , заховав його у рукав своєї куртки. У коробку поклав муляж телефону, повернув коробку оператору ТОВ «Нова пошта» та повідомив, що відмовляється від отримання посилки. Після чого з викраденим телефоном вийшов з приміщення відділення. Вказані дії ОСОБА_3 виявили працівники ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вибігли за ОСОБА_3 на вулицю та звернулися до нього з вимогою, щоб той повернув телефон. Розуміючи, що його злочинні дії викрито, діючи умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 розпочав тікати разом із викраденим. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті і припинені працівниками ТОВ «Нова пошта». Відповідно до висновку експерта, вартість мобільного телефону, який намагався викрасти ОСОБА_3 , становить 2677 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 58/2022 від 06.02.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 16.03.2023 станом на час вчинення кримінального правопорушення в Україні діяв воєнний стан.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює у Відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Чернишевського, 1-б, м. Бар Вінницької області. 16.03.2023 близько 18:00 ОСОБА_3 прийшов у відділення за отриманням посилки, повідомив, що буде оглядати посилку. Відійшов до спеціального столу для огляду посилок та стояв спиною до оператора. У відділенні було багато людей, тому оператор не мала можливості увесь час спостерігати за Петрановським. Після огляду посилки, ОСОБА_9 підійшов до свідка та повідомив, що телефон не заряджається, тому він відмовляється від отримання посилки. Повернув коробку оператору та вийшов з приміщення відділення. Свідок ОСОБА_10 вирішила перевірити вміст коробки та виявила, що мобільний телефон у ній відсутній, замість нього у коробці якась деталь від старого мобільного телефону, схожа на екран від мобільного телефону. Тоді свідок вибігла за ОСОБА_3 на вулицю та почала гукати його за прізвищем, щоб він повернувся у відділення для перевірки. У цей час з відділення вибігла колега ОСОБА_11 , яка зрозуміла, що щось трапилося, та вони разом підійшли до ОСОБА_3 , який зупинився, коли його кликала ОСОБА_10 . ОСОБА_10 і ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_3 та пояснили, що йому необхідно повернутися до Відділення, щоб за відео з камер спостереження перевірити, що було у посилці, оскільки мобільний телефон у коробці відсутній. Після цього ОСОБА_9 повернувся і почав тікати. Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побігли за ним, наздогнали, вони разом повернулися до відділення та викликали поліцію. Поліцейські вилучили у ОСОБА_3 мобільний телефон.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.03.2023, відповідно до якої експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» № 3313, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.03.2023, відповідно до якої картонну коробку з логотипом «Нова пошта» із зарядним пристроєм та чохлом до мобільного телефону у середині, яку було поміщено до спеціального пакету SUD 3098645, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.03.2023, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету WAR 1242710, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- CD-R диск із відеозаписами з камер відео спостереження за 16.03.2023, що розміщені у приміщенні Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Чернишевського, 1-б, м. Бар Вінницької області;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.03.2023, відповідно до якої СD-R диск з камер відео спостереження за 16.03.2023, що розміщені у приміщенні Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

- квитанцію № 21 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 18.03.2023;

- протокол огляду від 20.03.2023, у ході якого було оглянуто відеозаписи на СD-R диску з камер відео спостереження, що розміщені у Відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Чернишевського, 1-б, м. Бар Вінницької області. Відповідно до даних протоколу, під час перегляду відеозапису встановлено: 16.03.2023 у період часу з 18:05:00 по 18:12:32 чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 підходить до каси № 1; отримує від касира ТОВ «Нова пошта» картонну коробку із посилкою та направляється її оглядати до столу для огляду посилок, що розміщений у тому ж самому приміщенні біля стіни; розпочинає розпаковувати коробку з посилкою; дістає з коробки мобільний телефон та кладе його на стіл; дістає з рукава своєї куртки предмет схожий на фрагмент мобільного телефону; ховає до рукава своєї куртки мобільний телефон, що знаходився у картонній коробці посилки ТОВ «Нова пошта»; кладе до картонної коробки обмотаний у плівку предмет, схожий на фрагмент мобільного телефону, який він перед цим витягнув із рукава власної куртки, та разом із картонною коробкою направляється до каси ТОВ «Нова пошта»; касир ТОВ «Нова пошта», оглянувши вміст картонної коробки, виявила відсутність у середині мобільного телефону та направляється до виходу із приміщення відділення за ОСОБА_3 ; чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 , покинувши приміщення ТОВ «Нова пошта» направляється у невідомому напрямку, за ним направляється касир ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 , а також касир ОСОБА_8 . До протоколу додаються фото, які були виготовлені під час відтворення відео файлів;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2023, відповідно до якого 16.03.2023 о 20:25 у м. Бар на частині вулиці Соборна, біля будинку № 19 ОСОБА_3 було затримано; 18.03.2023 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 16.03.2023 о 20:25 до 20:25 13.05.2023;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2023 з ілюстративними таблицями та диском з відеозаписом, що проводився у присутності понятих на частині вулиці Чернишевського у м. Бар та у приміщенні Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за участі свідка ОСОБА_8 ; у ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 вказала на своє робоче місце, на стіл, де ОСОБА_3 оглядав посилку; вказала напрямок куди пішов ОСОБА_3 з викраденим телефоном; вказала на місце, де наздогнала ОСОБА_3 ; вказала на місце у дворі багатоповерхового будинку, де вона вдруге наздогнала ОСОБА_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2023 з ілюстративними таблицями та диском з відеозаписом, що проводився у присутності понятих на частині вулиці Чернишевського у м. Бар та у приміщенні Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за участі свідка ОСОБА_6 ; у ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 вказала на своє робоче місце, на стіл, де ОСОБА_3 оглядав посилку; вказала напрямок куди пішов ОСОБА_3 з викраденим телефоном; вказала на місце, де наздогнала ОСОБА_3 ; вказала напрямок куди став тікати ОСОБА_3 , коли вона його наздогнала;

- заяву ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої вона добровільно видала працівникам поліції фрагмент корпусу мобільного телефону з написом: «glofiish», який 16.03.2023 залишив у коробці для посилок ОСОБА_3 замість справжнього телефону марки «Samsung», який він звідти викрав;

- протокол огляду від 27.03.2023 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто фрагмент корпусу мобільного телефону з написом: «glofiish», який надала для огляду ОСОБА_6 , та вказала, що даний предмет 16.03.2023 ОСОБА_3 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» поклав у картонну коробку з посилкою замість справжнього мобільного телефону марки «Samsung», який викрав. Після проведення огляду фрагмент корпусу мобільного телефону з написом: «glofiish» було вилучено;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.03.2023, відповідно до якої фрагмент корпусу мобільного телефону з написом: «glofiish», який було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1416877, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.03.2023 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1760/23-21 від 28.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», який був у використанні, станом на час вчинення злочину складала 2677 грн, за умови робочого стану та збереження всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Витяг з ЄРДР, копія довідки первинного медичного обстеження ОСОБА_3 від 16.03.2023, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

1) ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином;

2) особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 13.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2017 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на момент вчинення злочину відбув покарання повністю, що підтверджується даними вимоги ІЦ;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 17.03.2023;

- на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.22, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради;

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`яке покарання, ніж передбачено частиною четвертою статті 186 КК України. Просив суд урахувати те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчиненню злочину передували складні сімейні обставини, а також те, що ОСОБА_9 має не дуже добрий стан здоров`я. А також те, що існує різна судова практика щодо трактування кваліфікуючої ознаки «вчинення грабежу в умовах воєнного стану», що суттєво впливає на кваліфікацію дій та ступінь тяжкості злочину.

Оцінюючи наведені захисником обставини, суд ураховує таке.

Питання застосування кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину в умовах воєнного стану» дійсно обговорювалося на рівні Верховного Суду. Ухвалою від 28.03.2023 колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - колегія суддів, Суд, Касаційний кримінальний суд) передала матеріали кримінального провадження (№ 722/594/22) на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 434-1 КПК, оскільки, на переконання колегії суддів, матеріали провадження містять виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Касаційний кримінальний суд окреслив виключну правову проблему як необхідність вирішення питання щодо тлумачення ч. 4 ст. 185 КК у частині застосування цієї норми за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану».

25.05.2023 Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою вказане кримінальне провадження повернула колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду, зазначивши, що колегія суддів, звертаючись до Великої Палати, не навела ані якісних, ані кількісних критеріїв виключної правової проблеми, зокрема не обґрунтувала відсутності сталості судової практики, недостатності законодавчого регулювання, існування колізій, що, у свою чергу, порушує фундаментальні права та свободи людини. В ухвалі Велика Палата зазначає, що раніше Касаційний кримінальний суд в ухвалі від 17.01.2023 № 404/3367/22 висловив правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК), відповідно до якої кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. І, як видно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, така позиція Касаційного кримінального суду є сталою, оскільки неодноразово переглядаючи судові рішення щодо осіб, засуджених за різні злочини з кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного стану», Суд не ставив під сумнів правильність кваліфікації дій винних осіб за цією кваліфікуючою ознакою (ухвала від 23.11.2022 справа № 466/1973/22; ухвала від 05.12.2022 справа № 175/965/22; постанова від 02.03.2023 справа № 477/378/22). Інших правових позицій щодо зазначеного питання суд касаційної інстанції не висловлював.

Також Велика Палата зазначила, що як убачається з ухвали про передачу, після внесення Законом України від 03.03.2022 № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» змін до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК, а саме доповнення їх кваліфікуючою ознакою здійснення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану», суди першої та апеляційної інстанцій однаково підійшли до застосування таких норм матеріального права, формуючи у цьому контексті єдину правозастосовну практику.

З огляду на викладену позицію Великої Палати Верховного Суду, суд відхиляє зауваження захисту щодо неоднакового тлумачення положень кримінального закону у частині поняття кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану».

Оцінюючи можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено одну обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття. Обставини, про які зазначив захисник під час судових дебатів (сприяв розкриттю злочину, складні сімейні обставини, стан здоров`я), не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Оскільки відповідно до положень частини першої статті 69 КК України обов`язковою умовою для застосування цих положень є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, при чому такі обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, то суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією частини четвертої статті 186 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області на картонну коробку з логотипом «Нова пошта» із зарядним пристроєм та чохлом до мобільного телефону у середині; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; фрагмент корпусу мобільного телефону з написом «glofiish», оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 28.03.2023 № 1760/23-21 у розмірі 716,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 16.03.2023.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» № 3313; СD-R диск з камер відео спостереження за 16.03.2023, що розміщенні у приміщенні Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 1-б, м. Бар Вінницької області, зберігати разом з матеріалами кримінального провадження у суді;

- картонну коробку з логотипом «Нова пошта» із зарядним пристроєм та чохлом до мобільного телефону у середині, яку поміщено до спеціального пакету SUD 3098645, та яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету WAR 1242710, та який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- фрагмент корпусу мобільного телефону з написом «glofiish», який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1416877, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 716,94 грн.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 на картонну коробку з логотипом «Нова пошта» із зарядним пристроєм та чохлом до мобільного телефону у середині;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 на фрагмент корпусу мобільного телефону з написом «glofiish», який було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1416877.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя