Справа № 364/223/23
Провадження № 1-кп/364/38/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Володарка матеріали кримінального провадження №0003314 від 20.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

19.12.2022 близько 20 години ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні літньої кухні, де спільно з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в праву частину грудної клітини -в область ребер останнього.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 45 хвилин у приміщенні хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства Володарської селищної ради «Володарська районна лікарня» від крововтрати, гемотораксу (наявності крові в правій плевральній порожнині об`ємом 1,6 л.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, а також показання обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не визнавав своєї винуватості у інкримінованому йому злочині, під час його допиту вину визнав частково, вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 121 КК України. Крім того, під час усього судового розгляду показання обвинуваченого змінювались, зокрема він пояснював, що 19.12.2022 ввечері, точний час не пам`ятає, знаходячись у літній кухні за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої, у ході дозвілля у нього виник конфлікт на грунті неприязнених відносин з приводу бажання ОСОБА_7 залишитись на ніч у літній кухні, між ними сталась сварка, яка переросла у бійку, внаслідок чого ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , після чого останній пішов з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_7 не має, зайшов до житлового будинку своєї господарки, взяв гроші, сигарети та пішов до магазину. На сусідньому перехресті з вулицею Армійська, він побачив силует чоловіка, було темно, світло не було ввімкнено, зрозумів, що це ОСОБА_7 , далі він побачив, як останній вийняв ніж та почав розмахувати перед ОСОБА_5 . У цей час між ними сталась сутичка, під час якої ОСОБА_7 впав на землю, наткнувшись на ніж. Про те що, ОСОБА_7 ранений, ОСОБА_5 не зрозумів, пішов додому. Під час його допиту у суді змінив показання, зазначивши, що 19.12.2022 року він, знаходячись у центрі смт Володарки, зустрів ОСОБА_7 , після чого вони пішли разом до фактичного місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . За цією адресою він винаймав приміщення літньої кухні, де вони разом приготували їжу та розпивали горілку, об`ємом 0,5 л, яку приніс ОСОБА_7 , приблизно з 13.30 годин цього ж дня. Пізніше, приблизно з 15.30 години він та ОСОБА_7 пішли вдруге до магазину, де придбали 0,7 горілки та пиво. Також повідомив, що до них на 5 хвилин заходила жінка на ім`я ОСОБА_8 , прізвище її не знає, яка разом із маленькою дитиною, пішла до хазяйки житлового будинку ОСОБА_9 . Хазяйка домоволодіння наполягала, щоб ОСОБА_7 покинув територію будинку. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 про те, щоб він уходив, проте останній просився залишитись, оскільки за місцем його перебування не було тепла. З цього приводу у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка пізніше переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 ногою штовхнув ОСОБА_7 у живіт, внаслідок удару останній вилетів за поріг приміщення літньої кухні та впав на спину, ОСОБА_5 в цей час зачинив двері до кухні. ОСОБА_7 стукав, погрожував та сварився. Зачекавши певний час, ОСОБА_5 вийшов у двір домоволодіння, та повернувшись до літньої кухні там і перебував. В цей час почув кроки та побачив, що у ОСОБА_7 у руках ніж, ОСОБА_5 , взявши із приміщення літньої кухні кухонний ніж у праву руку, почав виганяти ОСОБА_7 із кухні, покинувши територію домоволодіння та вийшовши на вулицю, вони разом із ОСОБА_7 йшли по дорозі приблизно 20-30 хвилин на відстані 1 метру один від одного, останній погрожував ОСОБА_5 . На перехресті сусідніх вулиць із вулицею Армійською ОСОБА_5 розвернувся та пішов додому, коли почув позаду себе кроки, та переклавши ніж із правої руки у ліву, різко розвернувся таким чином, що його рука була витягнута вперед у бік потерпілого ОСОБА_7 з метою його залякування. Що наніс удар ножем у тіло потерпілого не зрозумів, оскільки нічого не відчув, та забравши ніж побачив, що він чистий, крові на ньому не було. ОСОБА_7 не впав, зробив декілька кроків назад і пішов. Повернувшись додому, ОСОБА_5 зайшов до житлового будинку господарки, у якому була також ОСОБА_8 зі своєю дитиною, помив руки, залишив ніж, та невдовзі приїхала поліція. У судових дебатах вибачився перед потерпілою, вину визнав частково, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, а саме у розмірі витрат на поховання потерпілого -44197 грн, у іншій частині не визнав повністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, при призначенні покарання просив суд врахувати обставину, яка пом`якшує покарання -щире каяття, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому, на його думку, покарання має бути призначене у межах мінімальної санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, вчинено останнім, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Також прокурор при призначенні судом покарання обвинуваченому просив урахувати обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що померлий ОСОБА_7 є її рідним братом. Очевидцем подій вона не була, зазначила, що вранці 20.12.2022 на її номер телефона надійшов дзвінок від двоюрідної сестри ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_7 помер від ножового поранення у лікарні. У судовому засіданні повністю підтримала позицію прокурора щодо визнання ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст. 121 КК України, щодо призначення йому покарання поклалась на розсуд суду. Також підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовільнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому. Зазначила, що обвинувачений добровільно не пропонував відшкодувати їй завдану злочином шкоду, не розкаявся у вчиненому та його поведінка не свідчить про те, що він готовий понести покарання за вчинений злочин.

ІІІ. Допитані в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 19.12.2022 приблизно о 18 годині разом із своєї малолітньою дитиною прийшли до літної кухні, у якій перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Дану літню кухню винаймав ОСОБА_5 , з яким вона була особиста знайома, проте адресу домоволодіння вона не пам`ятає, зазначила що вона знаходиться у смт Володарка. Після цього вона завела дитину до житлового будинку власниці, ім`я та прізвище якої не пам`ятає, а сама повернулась до літньої кухні, у якій вона разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вечеряли, вживали горілку та пиво, жодних сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було. Пізніше вона пішла до дитини та власниці домоволодіння, вони перебували у кухні будинку приблизно до 21 години вечора. Після того, як вона повернулась із літньої кухні, приблизно через годину у кухню будинку зайшов ОСОБА_5 , у нього була підбита брів, сказав, що посварився із ОСОБА_7 . Вона обробила рану ОСОБА_5 та через хвилин 20 вони разом вийшли на вулицю покурити, одразу приїхав наряд поліції. ОСОБА_5 під час паління на вулиці сказав їй, що підрізав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є лікаркою терапевтом у КНП ВСР «Володарська районна лікарня», 19.12.2022 вона перебувала на чергуванні у лікарні, приблизно о 20-й годині до прийомного відділення звернувся гр. ОСОБА_7 , при огляді якого було виявлено у нього рану з правої сторони у районі 6 ребра. Після цього вона викликала хірурга, медсестру та поліцію. У ОСОБА_7 відкрилась кровотеча із поранення, його було доставлено до операційного відділення, помер він 20.12.2022 вночі, час не пам`ятає. Також повідомила, що під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що посварився із знайомим і той вдарив його ножем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є хірургом КНП ВСР «Володарська районна лікарня» пояснив, що19.12.2022 був черговим хірургом, приблизно о 21 годині 10 хвилин з прийомного відділення зателефонували та повідомили, що самостійно прийшов чоловік із ножовим пораненням між 7 міжребір`ям, поранення грудної клітини. Під час огляду у нього відкрилась кровотеча, було викликано екстрену медичну допомогу, проводили замісну терапію, здійснював усі заходи, щоб врятувати особу. Також викликали бригаду із Білої Церкви, проте жодна із бригад через важкий стан потерпілого не взялась його транспортувати. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_7 помер. Також додав, що ОСОБА_7 йому повідомив, що він сидів із знайомим, із яким посварились.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила суду, що ОСОБА_5 у неї винаймав приміщення літньої кухні, яке знаходиться поруч із її житловим будинком. Також вказала, що має достатні проблеми із пам`яттю в силу свого похилого віку, а саме забуває про події, а потім згадує. ОСОБА_14 повідомила, що дату, час не пам`ятає, проте вже було холодно, як вона на своєму подвір`ї побачила незнайомого їй чоловіка, який прийшов до ОСОБА_5 , вона зрозуміла, що він та ОСОБА_5 у літній кухні вживають алкогольні напої. Також у цей день приходила знайома жінка із дитиною, ім' я її вона не пам`ятає, жінка заходила до літньої кухні, а дитина була з нею у кухні будинку, пізніше повернулась матір дитини та вони разом грались у будинку. Згодом заходив до будинку ОСОБА_5 та далі пам`ятає, що приїхала поліція. Після приїзду поліції, зайшла до приміщення літньої кухні, де побачила пляшки, чарки та безлад, все було розкидано.

ІV. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.12.2022 о 23 год.33 хв. до відділення поліції № 4 надійшло повідомлення від представників органів охорони здоров`я про те, що на прийомне відділення КНП ВСР «Володарська районна лікарня» звернувся ОСОБА_7 з ножовим пораненням грудної клітини.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 19.12.2022 вона надала добровільну згоду на огляд будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 19.12.2022 встановлено, що огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було розпочато 19.12.2022 о 22 годині 15 хвилин та закінчено 19.12.2022 о 23 годині 10 хвилин. В ході проведення даного огляду з домоволодіння були вилучені пляшка з-під пива з написом «Київське» об`ємом 1,95 л, коричневого кольору та пляшку з під горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л, які поміщено до спец пакету № SUD 3039350; ніж з руків`ям чорного кольору, довжина леза близько 10 см, довжина руків`я близько 11 см, який поміщено до спец пакету № SUD 2106905; дві скляні чарки, кружка білого кольору, які поміщені до спец пакету №WAR 1107249; банку з недопалками сигарет «WEST», «Compliment», яка поміщена до спец пакету № SUD 2106957; цигарка марки «WEST» зі слідами РБК, пачка з під цигарок «Compliment», які поміщені до спец пакету № SUD2106955; недопалок цигарок «Philip Moris», який поміщено до спец пакету № WAR 1163764.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею встановлено, що огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було розпочато 20.12.2022 о 00 годині 10 хвилин та закінчено 20.12.2022 о 00 годині 40 хвилин. В ході проведення даного огляду з домоволодіння були вилучені мобільний телефон марки «VIVO» фіолетового кольору в чохлі коричневого кольору, який поміщено до спец пакету №SUD 2100954; розкладений ніж з лезом 9 см, шириною найбільшого діаметру 25,5 см, руків`ям чорного кольору довжиною 12 см, який поміщено до спец пакету № WAR 1163765; куртка з механічним пошкодженням правої сторони, яка поміщена до спец пакету № 7285304; футболка чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді розрізів; кофта сірого кольору з аналогічними пошкодженнями; підштаники чорного кольору, з написами «WOVOBOY» зі слідами РБК, штани чорного кольору з ременем темного кольору, зі слідами РБК, які поміщені до спец. пакету № 7285289.

З копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 вбачається, що надано дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 вбачається, що накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події з фототаблицею встановлено, що огляд приміщення патологоанатомічного відділення (МОРГ) за адресою: Київська область, м. Тетіївський, вул. Цветкова, 26 було розпочато 20.12.2022 о 11 годині 30 хвилин та закінчено 20.12.2022 о 14 годині 00 хвилин. В ході проведення даного огляду були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, відбитки пальців та долоней рук, зразки крові трупа та волосся з цибулинами ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події з фототаблицею встановлено, що огляд перехрестя по вул. Армійській та по вул. Комарова у смт Володарка було розпочато 20.12.2022 о 00 годині 10 хвилин та закінчено 20.12.2022 о 00 годині 30 хвилин. В ході проведення даного огляду будь-яких предметів чи слідів злочину не виявлено.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеному 20.12.2022 о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції 19.12.2022 о 22 годині 45 хвилин на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ст. 208 КПК України. Затриманому ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки. При цьому зауваження і доповнення відсутні.

З протоколу допиту потерпілого від 20.12.2023, а саме з відеозапису, який розпочато о 01 год.05 хв. та закінчено о 01 год. 27 хв., встановлено, що ОСОБА_7 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_15 вживали алкогольні напої 19.12.2022 за місцем проживання останнього. В ході вживання алкоголю між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої чоловік на ім`я ОСОБА_15 взяв кухонний ніж, що знаходився у літній кухні та вдарив його у праву грудину. В подальшому він самостійно звернувся за медичною допомогою до Володарської лікарні.

Згідно з висновку психолого-психіатричної експертизи № 134 від 23.03.2023 в показах потерпілого ОСОБА_7 під час його допиту ознак фантазування не виявлено.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 59-ТР від 07.03.2023 та № 21 від 08.03.2023 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені з кровотечею, що призвело до крововтрати, гемотораксу (наявності крові в правій плевральній порожнині об`ємом 1,6 л).

Також у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: ушита лінійна рана в ділянці 6-го міжребір`я по передній підпаховій лінії, синець правої кісті, синець з точковою ранкою лівої кисті.

Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани правої полдовини грудної клітини з ушкодженням правої легені з кровотечею відносяться до тяжких тілесних ушкоджень о критерію небезпеки для життя. Утворились від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа. Пол часу утворення описані тілесні ушкодження можуть відповідати даті вказаній в постанові, а саме 19.12.2022.

Згідно із заявою ОСОБА_14 від 20.12.2022 вона надала добровільну згоду на проведення слідчого експерименту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 видно, що свідок ОСОБА_14 розказала про обставини, які відбувались у неї на території домоволодіння 19.12.2022. Свідок показала, що 19.12.2022 приблизно о 13-й годині вийшла на подвір`я та побачила незнайомого їй чоловіка, який є мешканцем смт Володарки та який прийшов до її квартиранта ОСОБА_16 , який орендував у неї приміщення літньої кухні. ОСОБА_14 зайшла до свого будинку, а два чоловіки залишились у приміщенні літньої кухні, вона розуміла, що останні зібрались для розпивання спиртних напоїв. Пізніше, коли вже було темно, годину точну вона не пам`ятає до неї у будинок зайшла знайома ОСОБА_8 із дитиною, яка залишивши дитину з нею, пішла до чоловіків у літню кухню. Повернувшись приблизно через хвилин 25 вона залишилась у кухні будинку разом із донькою та власницею будинку. Через деякий час зайшов кватирант ОСОБА_15 , він був схвильований, пройшовши біля столу, де зберігались ножі сів на стул та на питання свідка про те, де знаходиться його знайомий, відповів: «ну його» та вийшов із будинку і більше не заходив. ОСОБА_8 вийшла за ним на вулицю, після чого повернулась та повідомила, що ОСОБА_15 вдарив ножем свого знайомого, що приходив до нього. ОСОБА_14 виявила на кухонному столі ніж, якого раніше там не було.

Відповідно до протоколу для впізнання особи за фотознімками від 20.12.2022 встановлено, що ОСОБА_14 впізнала за рисами обличчя та посмішкою за фотознімком № 3 чоловіка, який приходив 19.12.2022 до її квартиранта ОСОБА_15 , який і являється ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово- психіатричної експертизи № 413 від 28.12.2022 ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованого злочину на психічне захворювання не страждав в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/4396-БД від 15.03.2023 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/3738-БД від 15.03.2023 вбачається, що на наданій на дослідження ватній паличці, з допомогою якої було зроблено змиви з леза ножа чорного кольору, вилученого під час огляду місця події 19.12.2022 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, виявленої у змиві з леза ножа. Генетичні ознаки крові людини, виявленої у змиві з чорного ножа збігається із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 .

Згідно із висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 24-мк від 28.03.2023 встановлено, що при судово -медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_7 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, виникнення виявленого ушкодження з правої бокової поверхні грудної клітини від дії наданого на дослідження ножа не виключається.

Згідно із висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 25-мк від 29.03.2023 встановлено, що при судово -медичному криміналістичному дослідженні куртки та ножа на спинці, в середній третині справа виявлено одне наскрізне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Виникнення виявленого пошкодження від дії клинка наданого на дослідження ножа не виключається.

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/3597-Д від 24.01.2023 встановлено, що сліди поверхні рук з найбільшими розмірами 13*21мм та 20*22 мм непридатні для ідентифікації за ними особи, вилучені 21.12.2022 під час огляду.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 видно, що ОСОБА_5

розказав про обставини утворення на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Пояснив, що він та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яку він орендував за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв у них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, після чого ОСОБА_5 вигнав потерпілого із приміщення літньої кухні та зачинив двері. Пізніше він вийшов із літньої кухні, зайшов до будинку, взяв ніж з кухонного столу та вирішив піти до магазину, де був потерпілий йому не відомо. Вийшовши на перехрестя вулиць Армійської та Калинової у смт Володарка побачив силует якоїсь особи, яка наближалась до нього, оскільки було темно, зрозумів, що це ОСОБА_7 . Побачив, що дана особа розмахувала ножем перед ним, спіткнувшись ОСОБА_5 впав на землю, при цьому діставши ножа, якого взяв із будинку. У цей час ОСОБА_7 падаючи на землю, наткнувся на ніж правим боком, підвівся, та вони розійшлись у різні сторони. На ножі слідів крові не бачив, тому не зрозумів, що ОСОБА_7 поранений, повернувшись додому, ніж залишив у літній кухні. Умисних ударів ножем не здійснював у бік потерпілого.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 41 від 29.03.2023 встановлено, що тілесні ушкодження в ділянці правої половини грудної клітки по боковій поверхні у 6-му міжребір`ї по передній підпаховій лінії виникло внаслідок удару ножем. Спричинення описаного тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани у 6-му міжребір`ї по правій передній підпаховій лінії могло утворитись внаслідок удару потерпілого ножем, коли він знаходився у вертикальному положенні по відношенні до підозрюваного. Виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 за обставин, вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , малоймовірне у зв`язку із відсутністю на тілі підозрюваного ОСОБА_5 саден в ділянках задніх поверхонь ліктьові суглобів, проекції крижової кістки, потилиці, що є характерними для падіння з вертикального положення на асфальтобетонне покриття на спину, на які вказує підозрюваний.

Відповідно до довідки № 1210 від 20.12.2022 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, виданої КНП ВСР «Володарська лікарня» вбачається, що ОСОБА_5 станом на 20.12.2022 о 00 годині 05 хвилин перебуває у алкогольному сп`янінні.

V. Оцінка Суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суду надано такі докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003314 від 20.12.2022, заяву ОСОБА_14 про надання добровільної згоди на огляд місця події за адресою: вул. Армійська, 32 смт Володарка, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2022, протокол огляду місця події від 19.12.2022 з фототаблицею, протокол огляду місця події від 20.12.2022 з фототаблицею, протокол огляду місця події від 20.12.2022 з фото, протокол огляду предмету від 25.12.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2022 разом з фототаблицею, протоколи отримання зразків для експертизи від 20.12.2022, протокол допиту потерпілого від 20.12.2022 з відеозаписом, висновок судово-психіатричного експерта № 134 від 23.03.2023; висновок судово-медичної експертизи №59 ТР від 07.03.2023, висновок судово-медичної експертизи №21 від 08.03.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 з відповідним відеозаписом, протокол перегляду відеозапису від 21.12.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022, висновок судово-психіатричного експерта № 413 від 28.12.2022, висновок експерта № СЕ-19/111-23/4396-БД від 15.03.2023, висновок експерта № СЕ-19/111-23/3732-БД від 02.03.2023, висновок експерта № СЕ-19/111-23/3738-БД від 15.03.2023, висновок експерта № 24-мк від 28.03.2023, висновок експерта № 25-мк від 29.03.2023, висновок експерта № СЕ-19/111-23/3597-БД від 24.01.2023, протокол слідчого експерименту від 29.03.2023 з відеозаписом висновок експерта № 41 від 29.03.2023, довідку медичного освідчення обвинуваченого ОСОБА_5 № 1210 від 20.12.2022.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілого, свідків, речові докази, письмові докази сторони обвинувачення належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме ОСОБА_5 під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножем у грудну клітину ОСОБА_7 , внаслідок якого останній помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год.45 хв.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою та показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як і з показами самого потерпілого ОСОБА_7 , які визнані судом правдивими. Досліджені докази в їх сукупності із показаннями свідків не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

Щодо неточних показань свідка ОСОБА_14 , то суд враховує похилий вік останньої та проблеми із пам`яттю, та вважає, що ті показання, які надала свідок у суді є правдивими та такими, що відповідають обставинам подій, про які остання показала в ході проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 за її участі під час досудового розслідування.

Так відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно зі ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й відомості, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю.

При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Версії обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пізніше визнав частково, суд не приймає до уваги, а саме його твердження в тій частині, що він не наносив потерпілому умисно тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, оскільки така позиція повністю спростовується сукупністю вище викладених доказів, які як в цілому, так і в деталях узгоджуються між собою, при цьому твердження обвинуваченого в тій частині, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження під час його падіння на перехресті вулиць Армійської та Калинової у смт Володарка спростовується протоколом огляду місця події, висновком СМЕ, згідно якого, тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани у 6-му міжребір`ї по правій передній підпаховій лінії могло утворитись внаслідок удару потерпілого ножем, коли він знаходився у вертикальному положенні по відношенні до підозрюваного, що об`єктивно свідчить, що обвинуваченим потерпілому було заподіяно один удар в область грудної клітини. Крім того, ОСОБА_5 змінив свої показання та зазначив, що на вказаному перехресті, повертаючись до ОСОБА_7 , з правої руки у ліву переклав ніж та на витянутій руці вперед себе у бік потерпілого відмахнувся від нього з метою його залякування. Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо знаряддя злочину - кухонного ножа, який, з його слів, він взяв у кухні власниці житлового будинку, дане твердження повністю спростовується протоколом огляду місця події від 19.12.2022, під час якого було вилучено ніж з руків`ям чорного кольору, довжина леза близько 10 см, довжина руків`я близько 11 см та протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 за участі свідка ОСОБА_14 , яка показала, що знайшла у кухні житлового будинку ніж, який їй не належить. Пізніше ОСОБА_5 змінив свої покази та вказав, що даний кухонний ніж він взяв у будинку з метою приготування їжі 19.12.2022, переніс до літньої кухні. Коли ОСОБА_7 повернувся до приміщення літньої кухні, то ОСОБА_5 взяв ніж у праву руку так і вийшовши за межі будинку, а відмахнувшись від ОСОБА_7 ножем на вулиці повернувся у приміщенні житлового будинку хазяйки, де його залишив. Слідів крові не було на ножі, те, що відмахуючись з ножем у руці він не відчув нанесення удару у тіло ОСОБА_7 , спростовується висновком експерта № СЕ-19/111-23/3738/БД від 15.03.2023 та № 41 від 29.03.2023.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо місця вчинення злочину- на перехресті вулиць Комарова та Армійської у смт Володарка, оскільки це спростовується протоколом допиту потерпілого від 20.12.2023 та протоколом огляду місця події від 20.12.2022.

Також суд відхиляє довод обвинуваченого про неправильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки на його думку він вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, у зв`язку із тим, що частина 1 зазначеної статті не містить посилання на наслідки вчинення злочину у виді смерті потерпілого. Як встановлено під час судового розгляду, смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені з кровотечею, що призвело до крововтрати, гемотораксу (висновки експерта № 59 ТР від 07.03.2023, № 21 від 08.03.2023).

У цілому позицію обвинуваченого суд розцінює, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин у повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду так і не конкретизовано які саме дії обвинуваченого та обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, з використанням умов воєнного стану. При цьому, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, однак злочин згідно викладених обставин у обвинувальному акті відбувся на побутовому рівні, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків між обвинуваченим та потерпілим, а тому у даному випадку не вбачається такої обставини як вчинення злочину з використанням воєнного стану.

Також захисник просив при призначенні покарання врахувати наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд доходить про відсутність такої обставини, з огляду на наступне.

Так, щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого і бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття має характеризувати поведінку особи після вчинення злочину суто з позиції психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміну в ціннісних пріоритетах та способі життя.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, з метою відшкодування завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, який вину визнав частково, постійно змінював свої показання, вищенаведені обставин у своїй сукупності у поведінці обвинуваченого відсутні, зокрема правдива розповідь про всі відомі обставини вчиненого злочину, намагання відшкодувати завдану злочином шкоду, бажання виправити наслідки вчиненого, готовність понести покарання.

З огляду на вищевказане, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

VI. Призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, сімейний стан, що він не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працював, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, молодий вік обвинуваченого, те, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.12.2022 року о 22 годині 45 хвилині.

VII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 102397 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн до обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухвалою суду від 03.05.2023 прийнятий судом у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи даний цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44197 грн, які також визнав відповідач, що позивач понесла на поховання потерпілого ОСОБА_7 , зокрема його смерть безпосередньо знаходиться у причинному зв`язку між протиправними діями обвинуваченого та негативними наслідками, що знайшло підтвердження під час судового розгляду.

В решті цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджені належними доказами. Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та її донька ОСОБА_17 понесли значні матеріальні витрати у зв`язку із справлянням дев`яти днів після смерті ОСОБА_7 та внаслідок гіпертонічної кризи ОСОБА_4 отримала складний перелом ноги та перенесла операцію, проте на підтвердження вказаних обставин надані квитанції на ім`я ОСОБА_17 , яка не набула жодного процесуального статусу під час подачі цивільного позову у межах даної кримінальної справи. Копія видаткової накладної № 12 -02/23 від 25.02.2023 надана як на підтвердження оперування позивачки сама по собі не може свідчити про наявність причинного зв`язку між переломом ноги у зв`язку із гіпертонічною кризою на дев`ятий день після поховання потерпілого. Інших доказів суду не надано.

Також суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, потерпіла ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_7 , смерть якого негативно вплинула на внутрішній емоційний її стан та завдала тривалих страждань. Крім цього, суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань, заподіяних протиправними діями обвинуваченого, характер нанесення тілесного ушкодження та наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого у відношенні потерпілого та наслідками у виді отриманих ушкоджень останнім, що призвело до його смерті.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, проте також враховує, що останнім часом позивач та померлий ОСОБА_18 не підтримували стосунки у зв`язку із поведінкою та способом життя останнього, беручи до уваги характер нанесення тілесного ушкодження, ступеня вини ОСОБА_5 , який вину визнав частково, з урахуванням його віку, відсутності на утриманні будь-яких осіб, його ставлення до вчиненого, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 , з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності становить 30000 гривень.

Таким чином, для відновлення порушеного права цивільний позов підлягає частковому задоволенню, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 слід стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 44197 грн та моральної шкоди у розмірі 30000 грн, а загалом 74197 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111/-23/4396-БД від 15.03.2023 у сумі 1950,96 грн, № СЕ-19/111-23/3732-БД від 02.03.2023 у сумі 2158,73 грн, № СЕ-19/111-23/3738-БД від 15.03.2023 у сумі 1126,53 грн, СЕ-19/111-23/3597-Д від 24.01.2023 у сумі 1132,68 грн відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 19.12.2022 до набрання вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 44197 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень та моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а разом 74197 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень.

У іншій частині цивільного позову відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 357/11759/22, провадження № 1-кс/357/2083/22 (к.п. т. 1 арк. 168).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111/-23/4396-БД від 15.03.2023 у сумі 1950,96 грн, № СЕ-19/111-23/3732-БД від 02.03.2023 у сумі 2158,73 грн, № СЕ-19/111-23/3738-БД від 15.03.2023 у сумі 1126,53 грн, СЕ-19/111-23/3597-Д від 24.01.2023 у сумі 1132,68 грн.

Речові докази:

оптичний носій-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 20.12.2022, диски із записами нагрудних камер наряду групи реагування патрульної поліції від 19.12.2022-20.12.2022, дактилоскопічну карту ОСОБА_5 - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0003314;

мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору, куртку, яка поміщена до спецпакету № WAR 1831569, светр сірого кольору, майку темно сірого кольору, поміщені до спецпакету № WAR 183159, спортивні штани сірого кольору, які поміщено до спецпакета № WAR 1831571 та які зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУПГУНП в Київській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «VIVO» фіолетового кольору в чохлі коричневого кольору, поміщеного до спецпакету № SUD 2100954, розкладний ніж з руків`ям чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 1163765, куртку з механічним пошкодженням правої сторони, яка поміщена до спецпакету № 7285304, футболку чорного кольору, кофту сірого кольору, з аналогічними пошкодженнями, штани чорного кольору з ременем темного кольору, які поміщені до спецпакету № 7285289 та які зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУПГУНП в Київській області- повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

підштаники чорного кольору з написами «WOVOBOY» зі слідами РБК, пляшку з-під пива з написом «Київське» об`ємом 1,95 л, коричневого кольору, пляшку з під горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л, які поміщено до спец пакету № SUD 3039350; ніж з руків`ям чорного кольору, довжина леза близько 10 см, довжина руків`я близько 11 см, який поміщено до спец пакету № SUD 2106905; дві скляні чарки, кружка білого кольору, які поміщені до спец пакету №WAR 1107249; банку з недопалками сигарет «WEST», «Compliment», яка поміщена до спец пакету № SUD 2106957; цигарка марки «WEST» зі слідами РБК, пачка з під цигарок «Compliment», які поміщені до спец пакету № SUD2106955; недопалок цигарок «Philip Moris», який поміщено до спец пакету № WAR 1163764, букальний епітелій ОСОБА_5 , запакований у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5607180, змив з леза ножа, який запакований у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5607189, зразок крові трупа ОСОБА_7 , запакований у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5607192 - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку суду негайно після його проголошення вручити усім учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1