Справа № 754/9299/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001260 від 15.04.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, військовослужбовця НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001260 від 15.04.2023 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2023 приблизно о 21:40 год., ОСОБА_4 , в районі будинку АДРЕСА_3 , проходячи повз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував ручну осколкову гранату «Ф-1», привівши її у дію шляхом від`єднання кільця від важеля «ричага» уніфікованого запалу до ручих гранат 77УЗРГМ та кинув корпус гранати у бік останніх внаслідок чого стався вибух. ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних осколкових поранень голови, грудної клітини, живота, правої верхньої кінцівки, обох ніжних кінцівок. ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, нижньої третини стегна з ушкодженням поверхневої стегнової вени, множинних осколкових поранень обох гомілок, осколкового поранення передньої черевної стінки непроникаючого характеру. Після застування гранати «Ф-1» ОСОБА_4 вважаючи мету кримінального провадження досягнутою, оскільки виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення покарання з місця події втік, однак смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала через своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги.

Крім того, 16.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 вилучено 28 патронів 5,45х39, виготовленні промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що 10.07.2024 досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, отже просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів. В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт просив відмовити.

Підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, стверджуючи про відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень, подія відбулась внаслідок необережних дій пов`язаних із використанням учбової гранати. Зауважив на наявності утриманців, серед яких малолітня дитина від попереднього шлюбу. З огляду на недоведеність прокурором ризиків, просив змінити запобіжних захід на домашній арешт.

Захисник підтримав правову позиція підозрюваного, надавши клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2023, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. В подальшому, 10.07.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2023 до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, який в подальшому неодноразово продовжувався.

10.07.2023, відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України, слідчий за дорученням прокурора повідомив сторони про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшились, Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніш не судимий, діючий військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , але існують ризики, що він, зважаючи на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, враховуючи, що власної родини не має, проживає один, стійкі соціальні зв`язки відсутні, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акту, в порядку ст.291 КПК України, до спливу застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, що пов`язано із необхідністю відкриття матеріалів досудового розслідування.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час обрання запобіжного заходу, які на теперішній час не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 30 діб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин було вчинено із застосуванням

З огляду на викладене, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001260 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України за матеріалами кримінального провадження №0001260 від 15.04.2023, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, до 10.08.2023, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання від вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1