ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/428/23 Справа № 695/3130/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою збуту, спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбали за невстановлених досудовим розслідуванням обставин: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9495-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 428,61 г. в кількості 3 (три) пофасованих пакети в орендованому домоволодінні по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з метою подальшого збуту, до моменту виявлення та вилучення їх 15.08.2023 та 16.08.2023 працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9493-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 447, 50 г. в кількості 31 (тридцять один) пофасований пакет з речовиною рослинного походження у лісосмузі розташованій в адміністративно-територіальних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9494-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 405, 76 г, яку, з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності, зберігали в кількості 39 (тридцять дев`ять) пофасованих пакетів з речовиною рослинного походження в автомобілі марки «Mercedec-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

По даному факту 15.08.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2023 о 21.50 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом огляду місця події від 15.08.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами обшуків - автомобіля марки «Mercedec-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , домоволодіння по АДРЕСА_2 , автомобіля марки Hundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_2 ; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ; висновком експерта № КСЕ-19/124-23/9495-НЗПРАП від 16.08.2023, № КСЕ-19/124-23/9493-НЗПРАП від 16.08.2023, № КСЕ-19/124-23/9494-НЗПРАП від 16.08.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.08.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів.

Слідчий вважає, що обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки підозрюваного можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.10.2023 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді чи суду за кожною вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування під час проведення слідчих чи процесуальних дій у присутності прокурора чи слідчого.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави не більше двох місяців у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий, сімейний стан та інші дані про особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та визначити заставу у розмірі 80 прожиткового мінімум для працездатних осіб, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дійшов висновків, викладених у судовому рішенні, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та прийняв необгрунтоване рішення про визначення розміру застави.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі додержано зазначених вимог закону.

Судом не взято до уваги те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за вчинення якого передбачено строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_7 на цій стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього відпало бажання перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні та в повному обсязі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, протоколом огляду місця події від 15.08.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами обшуків - автомобіля марки «Mercedec-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , домоволодіння по АДРЕСА_2 , автомобіля марки Hundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_2 ; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ; висновком експерта № КСЕ-19/124-23/9495-НЗПРАП від 16.08.2023, № КСЕ-19/124-23/9493-НЗПРАП від 16.08.2023, № КСЕ-19/124-23/9494-НЗПРАП від 16.08.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.08.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який на даний час не одружений, не працює, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , обвинувачується, вважає, що слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що , слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні докази в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи прокурора щодо призначення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, не приймаються судом апеляційної інстанції по наступних підставах.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно положень до ст.182 КПК України, суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначив достатньою суму застави для забезпечення підозрюваним виконання своїх обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави; це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупрокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4