Справа № 296/3446/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді 26.04.2023 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2023р. по справі №296/3446/23, постановленої за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_3 просить надати роз`яснення судового рішення від 18.04.2023р., оскільки йому не зрозумілий покладений судом на підозрюваного обов`язок у вигляді здачі на зберігання слідчому паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування зазначеного адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Бейрут Ліванської республіки, громадянином Лівану та має посвідку на постійне проживання в Україні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є іноземцем, у разі здачі паспорта Лівану (серії НОМЕР_1 ), останній буде позбавлений документу, який підтверджує його особу. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_3 просить надати роз`яснення стосовно порядку та процедури здачі паспорту громадянина Лівану на зберігання слідчому.

Слід зазначити, що матеріали справи № 296/3446/23 (провадження № 1-кс/296/1338/23) за клопотанням заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2023р. направлено до Житомирського апеляційного суду.

Після розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 матеріали вищезазначеної справи повернулись на адресу Корольовського районного суду м. Житомира 08.06.2023р.

В судове засідання 13.06.2023 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву за відсутності за відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з цим, ухвала слідчого судді від 18.04.2023 у справі №296/3446/23 є зрозумілою, доступною для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, у ній чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1