Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6463/17
Провадження № 1-кс/644/982/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заяви про самовідвід вказує, що 10.07.2023 року в її провадження надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. 16 лютого 2022 року нею було постановлено вирок у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, який обвинувачувався в вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Відповідно до вироку ОСОБА_5 виправдано, вирок набрав законної сили. Таким чином, матеріали провадження щодо ОСОБА_4 їй відомі та досліджувались в судовому засіданні як головуючим у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 . Вважає, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивній неупередженості під час розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року.

16 лютого 2022 року суддею ОСОБА_3 було постановлено вирок у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Суд вважає, що заявлений суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу. Наведені суддею підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення самовідводу, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають. Відсутні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_3 для відсторонення її від справи, не існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді, нема сумнівів в презумпції неупередженості судді. Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_3 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені суддею обставини з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не перешкоджають її участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке є іншим кримінальним провадженням, ніж кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: