Справа № 127/9177/23
Провадження №11-сс/801/335/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, 28, 115, 182, 314, 361 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, 28, 115, 182, 314, 361 КК України.

Слідчий суддя вказав, що скаржник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги, не з`являється у судові засідання, а тому, зважаючи на вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та обмежені строки розгляду скарги, у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин тих подій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 31.03.2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, 28, 115, 182, 314,361 КК України, та просив зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею ст. 306 КПК України встановлено порядок і строки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

При цьому, частиною 3 ст.306 КПК України передбачено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Крім того, за змістом ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, що може свідчити про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та не доведення викладених у скарзі обставин. В даному випадку слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити вимоги скарги ОСОБА_5 за умови неявки ОСОБА_5 до суду.

А тому, беручи до уваги імперативну норму щодо участі скаржника у судовому засіданні, слідчим суддею його неявку обґрунтовано визнано як підставу для відмови у задоволенні такої скарги.

При цьому, рішення слідчого судді повністю відповідає повноваженням, визначеним статтею 307 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14,28,115,182,314,361 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4