Провадження № 1-кс/686/4972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327.

В обґрунтування клопотання указує, що не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Окрім того, у кримінальному провадженні здобуто висновок судово-медичної експертизи, згідно якого встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень неможливо. А судово-технічна експертиза взагалі не призначалася.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску. Пояснив, що має намір продати автомобіль на металобрухт.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою. Подав заперечення щодо скасування арешту автомобіля з тих підстав, що досудове розслідування триває, планується призначення та проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000327, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 27.12.2022 на автодорозі М03, біля с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме з`їзд у кювет автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» н.з. НОМЕР_1 під керуванням провідного спеціаліста Донецького університету внутрішніх справ підполковника поліції ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажиру вказаного транспортного засобу - малолітньому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому берцевої кістки.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року з-поміж іншого було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, перетворення, передачі чи відчуження такого майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota» моделі «Camry» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Довіреністю від 20.12.2022 року ОСОБА_6 надано доручення ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_6 з будь-яких питань щодо володіння та розпорядження автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості його подальшого відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 20.02.2023 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» н.з. НОМЕР_1 та постановлено надати транспортний засіб для проведення експертизи.

У подальшому, експертом було направлено слідчому клопотання від 09.03.2023 №СЕ-19/123-23/2574-ІТ про надання для дослідження об`єкту дослідження, а саме транспортного засобу разом з уламками, вилученим при огляді місця події, в тому стані, а якому він перебував після ДТП. Однак відповідно до повідомлення експерта №СЕ-19/123-23/2574-ІТ від 16.05.2023, проведення експертизи неможливе за відсутності об`єкта дослідження, який станом на 16.05.2023 на експертизу наданий не був.

Станом на моменту розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, потреба у арешті транспортного засобу, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Щодо аргументів заявника про неповідомлення його про час та місце розгляду клопотання, то вказане не може бути предметом оцінки слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді лише у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доводи ж про допущені слідчим суддею процесуальні порушення у ході розгляду клопотання про накладення арешту можуть бути предметом перевірки у випадку оскарження відповідної ухвали до суду апеляційної інстанції.

Інформація щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень на сьогодні встановлюється у ході досудового розслідування.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя