Провадження №: 1-кс/755/1678/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" червня 2023 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 25.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,,

за участю:

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва головоючого судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки на його переконання головуючий упереджено розглядає справу та є підстави які викликають сумнів в її об`єктивності.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав відвід головуючого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучена в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 обставина в призмі положень ст. 75 КПК України не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу головуючого судді захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуддя, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя