ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/604/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/754/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 08.02.2023 до Ленінського районного суду м. Харкованадійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля іншим особам..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання пркоурора про арешт майна.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, надіславши письмові заперечення.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дана обставина не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному №0000004 від 06.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що що в період часу з 26.06.2022 по 01.07.2022 невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілями «TOYOTA CAMRY», (шасі, рама) № VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , CHEVROLET LACETTI", (шасі, рама) № НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_9 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 116, які належать ОСОБА_8

27.01.2023 відповідному підрозділу СВ № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано доручення в порядку ст. 401 КПК України для встановлення місцезнаходження автомобілів «TOYOTA CAMRY», (шасі, рама) № VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; "CHEVROLET LACETTI", (шасі, рама) № НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_9 .

У ході відпрацювання доручення оперативним шляхом було встановлено, що авта, які належали ОСОБА_8 пересуваються по м. Харкову, а саме: «TOYOTA CAMRY», (шасі, рама) № VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_10 , "CHEVROLET LACETTI", (шасі, рама) № НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_11 , «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також мають інші державні номерні знаки, відмінні у зазначених за довіреностями.

07.02.2023 за адресою: м. Харків, прос. Льва Ландау, 40, працівниками ДПП УПП в Харківській області було зупинено автомобіль «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що знаходився в розшуку по вказаному кримінальному провадженню.

Надалі з необхідністю невідкладного прийняття рішення, пов`язаного з встановленням причин скоєння правопорушення, 07.02.2023 з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв. біля будинку № 40 по прос. Льва Ландау в м. Харкові, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому легковий автомобіль «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , поставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Однак, на переконання колегії суддів, прокурор не довів чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, оскільки диспозиція зазначеного кримінального правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Вказаний автомобіль належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль він придбав в грудні 2022.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність такого втручання у права власності, як накладення арешту на транспортні засоби.

З урахуванням викладеного доводи прокурора про те, що вказаний в клопотанні транспортний засіб є речовим доказом кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 98 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами судового провадження.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання прокурора на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України.

Оскільки прокурор був відсутній під час апеляційного розгляду, предметом розгляду судової колегії були наявні матеріли кримінального провадження, які повністю підтверджували доводи апелянта.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідністьзадоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000004 скасувати та постановити нову.

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Легковий автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», (шасі, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді