Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1985/23
Провадження № 1-кс/935/672/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( поданої відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.06.2023 звернувсь до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою на дії Коростишівського міського голови ОСОБА_4 та керуючої справами виконкому Коростишівської міської ради ОСОБА_5 , які зловживаючи службовим станом, у власних інтересах, штучно, створюючи перешкоди не допускають до роботи в раді депутатів міської ради, а також не допускають до роботи ОСОБА_3 , як секретаря ради, який також є депутатом Коростишівської міської ради 8 скликання, чим самим вчиняють злочин передбачений ст.ст. 364,351 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, а тому вимушений звернутись з даною скаргою до суду та просить: зобов`язати ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 364,351 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. Заяв та клопотань не подавали, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи особи, який скаргу підтримав та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21.06.2023, ОСОБА_3 звернувсь з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно дій Коростишівського міського голови ОСОБА_4 та керуючої справами виконкому Коростишівської міської ради ОСОБА_5 , які зловживаючи службовим станом, у власних інтересах, штучно, створюючи перешкоди не допускають до роботи в раді депутатів міської ради, а також не допускають до роботи ОСОБА_3 , як секретаря ради, який також є депутатом Коростишівської міської ради 8 скликання, чим самим вчиняють злочин передбачений ст.ст.364,351 КК України.

Вищевказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4628 від 21.06.2023.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог особи, яка подала скаргу, щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.ст. 40, 40-1 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.06.2023 р. у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1