Справа № 308/6666/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» матеріали кримінального провадження, відомості про яке 25.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 близько 22:00, ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом зламу вхідних дверей потрапив до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник у житло, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілій ОСОБА_8 телевізор марки «Ок» моделі «OLE 24150-В SAT» ринковою вартістю 1180 грн., телевізор марки «LG» моделі «32LF2500» ринковою вартістю 3565 грн. 56 коп., акустичну систему марки «Avcrowns» моделі «СН-126» ринковою вартістю 4186 грн 67 коп.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8932 грн. 23 коп.

Окрім цього, 25.05.2022 близько 05:00, ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом відчинення дверцят потрапив всередину припаркованого за адресою: АДРЕСА_3 , транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », бежевого кольору, проник у сховище, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучив належний ОСОБА_9 автомобільний стартер марки "КАТЗК" ринковою вартістю 480 грн.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Одночасно, 24.02.2022 у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться їх заяви, згідно яких вони дають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також просять проводити розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України врахувати вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022, призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Сторони також домовилися про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 10 квітня 2023 року.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 квітня 2023 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 25.05.2022 року/

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення траснпортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/4829-АВ від 15.06.2022 у розмірі 377,56 грн.; товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/5226-ТВ від 22.06.2022 у розмірі 849,51 грн.; товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/5227-ТВ від 29.06.2022 у розмірі 471,95 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1