Номер провадження:1-кс/521/2807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодив канал постачання та організував придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Одеси.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій. порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та став незаконно зберігати у невстанволеному в ході досудового розслідуванні місці, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше ніж на початку 2023 року, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Телеграм» домовився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, визначивши місце їх особистої зустрічі.

В подальшому, 23.03.2023, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 з метою реаліції свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, прибув до попередньо угодженого місця, до готелю «Чорне Море», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 59, де зустрівся з ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 перебуваючи біля входу до готелю «Чорне Море» передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень за продаж йому кокаїну, який ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_8 при їх наступній особистій зустрічі.

Так, 23.03.2023 о 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 в ході телефонної розмови через месенджер «Телеграм», прибув за визначеною ним адресою, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збув ОСОБА_8 кокаїн- кількісний вміст наркотичного засобу, обіг якого обмежено -кокаїном 0,981г. за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 напередодні.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який у разі наявності замовлень, на постійній основі збуває ОСОБА_7 кокаїн.

25.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 11» у корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro шах», з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 .

Так, вилучені мобільні телефони ймовірно використовуються під час збуту наркотичних засобів, а саме по за їх допомогою здійснюються дзвінки та переписки з покупцями наркотичних засобів.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, оскільки вважав його необгрунтованим, з відсутністю мотивів накладення арешту на вказане майно, та порушує права володільця майна .

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Додані до клопотання матеріали, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України,

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна, є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 11» у корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro шах», з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1