Справа № 302/583/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/291/23 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 01.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018.

25.05.2023 старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.12.2020 біля 21 год 35 хв ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території АЗС № 72 (Сойми) ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава, що за адресою с. Сойми, ур. «Шекети» 124 А, Хустського району, групою осіб скоїли крадіжку двох сміттєвих баків синього кольору бувших у користуванні.

Зазначені особи домовились між собою про те, що ОСОБА_7 від`їде на безпечну відстань на автомобілі марки «OPEL VECTRA B», темно-синього кольору із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно викрали з території АЗС № 72 (Сойми) два сині сміттєві баки бувші у користуванні вартістю 664 грн кожен, та віднесли їх на відстань близько 150 метрів, завантажили у багажник вказаного автомобіля і поїхали в напрямку м. Долина, після чого 09.12.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Болехів, Львівської області продав за 900 грн обидва сміттєві баки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 причинили ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава матеріальну шкоду на загальну суму 1328 грн.

-2-

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2021 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

01.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_7 оголошено в розшук.

03.05.2022 слідчим внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено процесуальним прокурором та скеровано на розгляд до суду, однак рішення за даним клопотанням не прийнято у зв`язку з вирішенням питання затримання підозрюваного та приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 09.11.2022.

23.11.2022 слідчим повторно внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою доставки його до суду для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.11.2022 зазначене клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 24.05.2023.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що під час досудового розслідування вжито заходів щодо затримання підозрюваного, однак станом на 24.05.2023 місце перебування останнього не встановлено. Відповідно до інформації щодо перетину кордону України станом на 15.05.2023 ОСОБА_7 перетнув кордон 26.01.2021 з виїздом до Республіки Польща і на територію України не заїжджав. У зв`язку з наведеним неможливо розглянути клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам. Окрім того, вчинений ОСОБА_7 , злочин, хоча і відноситься до категорії нетяжких, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, однак такий вже переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні підстави вважати, що іншими чином забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_7 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, у зв`язку з чим слідчий просив дати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 не вручалась фактично письмова підозра, бо на час вчинення слідчим цієї процесуальної дії ОСОБА_7 був відсутнім в Україні (виїхав за кордон). ОСОБА_7 також не викликався до слідчого, слідчого судді чи суду. Натомість слідчим 01.03.2021 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 на підставі отриманої інформації з Державної прикордонної служби (за відомостями з системи «Аркан»)

-3-

про перетин останнім кордону України в Республіку Польща 21.06.2021. Разом з тим, слідчим вчинено процесуальні дії у виді повторного внесення до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою доставки його до суду для розгляду та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без винесення процесуального рішення у виді відновлення провадження в справі. Окрім того, слідчим не здобуто відомостей про те, що ОСОБА_7 повернувся в Україну. Також слідчим суддею констатовано, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 190 КПК України, питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому цим Кодексом ініціюється виключно за клопотанням прокурора. Окрім того, слідчим не надано жодних нових обставин чи відомостей для цілей його обгрунтування у порівнянні з попередніми клопотаннями, які задовольнялись слідчим суддею ухвалами від 07.06.2021, 09.05.2022, 24.11.2022 у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити судове провадження за клопотанням слідчого до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу до суду. Просить врахувати, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено 08.02.2021 та того ж дня направлено рекомендованим листом за адресою його проживання, яке він отримав особисто, про що наявна відповідна відмітка. Також у матеріалах клопотання є корінець повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 15.02.2021. Вказані відомості перевірялися та знайшли своє підтвердження у ході розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею 09.05.2021. Також вважає безпідставним посилання слідчого судді на факт зупинення кримінального провадження слідчим за три місяці до отримання інформації про перетин підозрюваним державного кордону, оскільки відповідь про перетин ОСОБА_7 26.01.2021 державного кордону України через КПП «Грушів», слідчим отримано 08.02.2021, що в подальшому було додатково підтверджено і рапортом оперуповноваженого СКР ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.03.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-4-

За приписами ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та передчасно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про які 01.02.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.05.2022 слідчим внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено процесуальним прокурором та скеровано на розгляд суду.

09.05.2022 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надано дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 09.11.2022.

24.11.2022 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надано дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 24.05.2023.

Також, в матеріалах судового провадження наявні матеріали щодо вжиття заходів щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 , місце перебування якого станом на 24.05.2023 не встановлено та відповідно до інформації щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_7 перетнув кордон 26.01.2021 з виїздом до Республіки Польща, дані про його повернення до України відсутні.

25.05.2023 старшим слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підзрюваного ОСОБА_7 з метою доставки його до суду для обрання йому запробіжного заходу у виді тримання під вартою.

-5-

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023 у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області відмовлено

Як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі посилається, зокрема, на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, повідомлення про підозру та дані про його фактичне вручення чи невручення.

Між тим з матеріалів судового провадження не вбачається, що слідчим вказані документи долучались до матеріалів судового провадження, і що слідчим суддею приймалось рішення про витребування вищезгаданих документів.

Поряд з тим, із журналу судового засідання також не вбачається, що вищевказані матеріли (копії документів) досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також на переконання колегії суддів неприйнятними є посилання слідчого судді на положення ч. 4 ст. 190 КПК України та констатація факту звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання не уповноваженою особою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як слідує з долучених до клопотання копій ухвал від 07.06.2021, 09.05.2022, 24.11.2022), слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області тричі задовольнялись клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з огляду на те, що слідчим суддею жодного разу не було відмовлено у задоволенні клопотання, чергове звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 не є повторним у контексті положеньч. 4 ст. 190 КПК України.

Враховуючи наведене, твердження слідчого судді про те, що з клопотанням про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому ст. 190 КПК України безпідставно звернувся слідчий, а не прокурор, не можна визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор не просить постановити нову ухвалу, а ставить питання про повернення матеріалів на новий судовий розгляд, а тому апеляційний суд

-6-

відповідно до вимог ст. 404 КПК України позбавлений правової можливості постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону з направленням клопотання на розгляд до Міжгірського районого суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали судового провадження за клопотанням слідчого направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді