Справа № 456/1339/22
Провадження № 1-кс/456/415/2023
УХВАЛА

/слідчого судді/

31 травня 2023 року cлідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Стрийського РУП ГУНП у Л/о надати йому відповідь на подану ним заяву від 27.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також зобов`язати уповноважену особу Стрийського РУП ГУНП у Л/о надати йому змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 6.05.2022.

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000256 від 6.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 436-1 КК України, ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Так, як у даному провадженні було накладено арешт на його майно, а тому відповідно до ч. 3 ст 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого. Заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано ним 27.04.2023. 4.05.2023, в ході усної розмови слідчий сказав, що повідомить його, коли він зможе прийти і ознайомитись зі справою, однак в подальшому відмовився це зробити.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні, скрагу підтримав та просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши її безпідставність.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив проти скарги, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 11.05.2023р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2022 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000256 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

06.05.2022 в період з 15:30 год. до 15:35 год. старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , допитано ОСОБА_4 в якості свідка, однак останній від дачі показів відмовився з метою залучення адвоката.

У відповідності до протоколу огляду предметів від 06.05.2022, вбачається що старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у каб. 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у присутності свідка ОСОБА_4 та понятих, проведено огляд речей мобільного телефону RedmiNote 10 ІМЕІ НОМЕР_1 ; 8641S40S3294492/00, з двома стартовими пакетами№ , № НОМЕР_2 , грошей у сумі 1700 грн., радянського прапору червоного кольору із зображенням Леніна та написом «ВЛКСМ», Ленінська комуністична спілка молоді України, «Пролетарі усіх країн єднайтеся». Вказаним протоколом вилучено зокрема мобільний телефон RedmiNote 10.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2022 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а саме, мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 ІМЕІ НОМЕР_1 ; 8641S40S3294492/00, гроші у сумі 1700 грн., прапор червоного кольору із зображенням Леніна та написом «ВЛКСМ», Ленінська комуністична спілка молоді України, «Пролетарі усіх країн єднайтеся», які добровільно видав ОСОБА_4 .

27.12.2022 свідок ОСОБА_4 отримав від слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області свій мобільний телефон XiaomiRedmiNote 11 ProІМЕІ 8641S40S3294484/00; 8641S40S3294492/00 на відповідальне зберігання.

14.02.2023 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасовано арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а саме, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro ІМЕІ 8641S40S3294484/00; 8641S40S3294492/00, у частині заборони розпорядження таким, а також грошові кошти у сумі 1700 грн., який був накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2022 року.

30.12.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівськійобласті ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, з`ясовано, що на стадії проведення досудового розслідування клопотань від третьої особи, з вимогою про надання для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна не надходило.

Так, відповідно до ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

- учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;

- сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту вищевказаних статей слідує, що не всі учасники кримінального провадження наділені правом звертатись до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Перелік таких осіб є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладе, вимоги ч.3 ст.64-2 КПК України з приводу визнання «третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт», не розповсюджуються на ОСОБА_4 , оскільки питання зняття арешту з майна було вирішено ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2023.

Що стосується, скарги в частині вимог про зобовязання уповноважену особу Стрийського РУП ГУНП у Л/о надати ОСОБА_9 відповідь на подану ним заяву від 27.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то така також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження, міститься відповідь слідчого ОСОБА_10 від 12.05.2023, адресована ОСОБА_9 , про відмову в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи і таку відповідь ОСОБА_11 отримав, про що підтвердив в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_12

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1