В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.02.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Телилинці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, судимого 28.01.2022 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки, - за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022 за ч. 3 ст. 186 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

05.02.2023 приблизно о 21:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 вживали спиртні напої, в ході чого між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка. Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс один удар стопою правої ноги в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 завдав 4 удари правою ногою ОСОБА_6 в область тулуба зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27 від 24.03.2023 у ОСОБА_6 мала місце закрита тупа травма грудей: перелом 3-9 ребер зліва по лопатковим лініям із зміщенням, лівобічний тотальний гемопневмоторакс, що супроводжувалась зміщенням середостіння вправо та ускладнилась гострою дихальною недостатністю. Вказана травма грудей у ОСОБА_6 є ушкодженням, що небезпечне для життя, оскільки спричинило загрозливі для життя явища, а саме гостру дихальну недостатність і належить до тяжких тілесних ушкоджень.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті повністю згоден. Додатково пояснив, що дійсно 05.02.2023 він разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_5 , там випили приблизно 1 л горілки. У нього з ОСОБА_6 виник конфлікт, в зв`язку з чим він наніс йому біля чотирьох ударів взутою ногою в область грудей. На його ногах було робоче взуття із залізними вставками на носках. Він почув, що у ОСОБА_6 щось хруснуло, тому припинив. Потім коли усі заспокоїлись запропонував йому викликати лікаря, однак той відмовився і пішов до дому. Лише 18.02.2023 ОСОБА_6 стало погано і його госпіталізували до лікарні. Він просив у нього вибачення та намагався відшкодувати шкоду, однак той відмовився. У вчиненому розкаявся.

IV. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілого.

V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характерезується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався.

Раніше судимий 28.01.2022 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Злочини ОСОБА_3 вчинено в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2022.

Мав ще дві попередні судимості, 20.19.2019 був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 102, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2022 був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 год., які відбув 14.06.2022 та знятий з обліку 29.06.2022. Отже, ці судимості зняті та погашену на підставі ст. 89 КК України, а тому суд їх при призначенні покарання до уваги не бере (а.с.48-65 ).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, однак його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с.32-35). Висновок органу пробації для суду має рекомендаційний характер, суд при призначенні покарання виходить із реальних обставин справи, а тому не погоджується з таким висновком органу пробації, тим більше, що злочин, відноно якого розглянута ця справа вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд, враховуючи позицію прокурора, прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки.

VIII. Рішення щодо речових доказів, судових витрат, цивільного позову.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

IХ. Запобіжний захід.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Проте прокурором до суду 25.07.2023 направлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою (а.с.43-44). Однак воно не було реалізоване, оскільки прокурор під час судового розгляду від нього відмовився, а в судових дебатах про взяття обвинуваченого під варту до набрання вироком законної сили не заявив, відповідно суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, вирішувати таке питання з власної ініціативи не має права.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1