Справа № 444/1360/23
Провадження № 1-кс/444/279/2023
УХВАЛА

слідчого судді

15 травня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2023 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області поштовими засобами зв`язку представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000323 від 02.09.2022 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 24.12.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 02.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що оскаржена постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. 01.09.2022 року ОСОБА_3 подала до Жовківського ВП №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення відносно неї колишнім чоловіком, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 01.09.2022 року близько 17:40 год. ОСОБА_3 разом із своєю сестрою ОСОБА_7 та малолітньою донькою ОСОБА_8 гуляли у м. Жовква. До них підійшов колишній чоловік потерпілої ОСОБА_6 . Громадянин ОСОБА_6 почав у грубій формі висловлюватись до потерпілої нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Згодом після публічного приниження та фізичних погроз, ОСОБА_6 почав здійснювати щодо ОСОБА_3 фізичне насильство, що призвело до отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. У ході досудового розслідування була встановлена необхідна кількість обставин для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Зокрема, було проведено судово-медичну експертизу та згідно з висновком медичного експерта №73/2022 від 02.09.2022 року тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 могли виникнути 1 вересня 2022 року, як вказано потерпілою, та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою було пред`явлено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а ним було здійснено огляд компакт-диска із відеофіксацією вчинення кримінального правопорушення, на якому чітко видно, як ОСОБА_6 хапає обома руками потерпілу ОСОБА_3 , яка намагається відвернутись від нього. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_3 обома руками за шию, розвертає останню до себе обличчям та декілька разів плює ОСОБА_3 в обличчя. Після цього ОСОБА_6 штовхає ОСОБА_3 в напрямку бетонної огорожі. Тобто вичинене діяння безсумнівно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України. В оскарженій постанові про закриття кримінального провадження, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не навів жодних обґрунтованих та законних підстав закриття даної справи та про відсутність складу кримінального правопорушення. Викладена інформація у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 суперечить одна одній, адже у своїй сукупності відомості, наявні у даному провадженні, дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи (тобто достатніх доказів), які входять до предмета доказування. У постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач спершу зазначає: «Допитана як свідок ОСОБА_9 , яка являється рідною сестрою потерпілої, покази ОСОБА_3 підтримала». Також ОСОБА_5 у постанові про закриття даного кримінального провадження зазначає, що згідно рапорту оперуповноваженого СКП поблизу місця події відсутні камери відеоспостереження, а встановити свідків вчинення правопорушення не представилось можливим. Згодом добавляє: «не встановлено свідків та очевидців даної події». Тобто викладена інформація у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 суперечить одна одній. В оскарженій постанові старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово викликався у ВП №2 ЛРУП N№1 ГУНП у Львівській області для дачі пояснень, однак останній у відділ поліції не з`являвся, причину неявки не повідомляв. А згідно з рапортами дільничного офіцера поліції, при неодноразовій перевірці місця проживання - ОСОБА_6 був відсутній. Із усних бесід з сусідами ОСОБА_6 стало відомо, що останній не з`являвся за місцем проживання протягом тривалого часу, а теперішнє місце перебування ОСОБА_6 їм не відоме. Опитаний по даному факту ОСОБА_10 , який є рідним братом ОСОБА_6 , повідомив, що із своїм братом перебуває у неприязних відносинах, зв`язок не підтримує, місце перебування останнього не відоме. У нормі ст.281 КПК України законодавець передбачає підстави оголошення підозрюваного в розшук, зокрема, якщо місцезнаходження підозрюваного невідоме. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, постанови, протоколи чи довідки, що підтверджують здійснення дізнавачем таких заходів. . Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважаю, що дізнавачем проведено не всі можливі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Щодо строків оскарження представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постанову від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000323 було отримано нею, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 24.04.2023 року звичайним (не рекомендованим) листом, а тому строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 02.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 02.09.2022 року для продовження досудового розслідування.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання подану нею скаргу підтримала в повному обсязі та просила таку задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000323 від 02.09.2022 року.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 24.04.2023 року отримала постанову від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000323, та 28.04.2023 року направила поштою скаргу на постанову до суду, строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 звернулась із заявою у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_11 , який 01.09.2022 року близько 17 год. 42 хв. перебуваючи по вул. Гасина у м. Жовква безпідставно схопив її за шию, нагнув до землі та завдав удар ногою в область обличчя, штовхнув її об стіну, чим спричинив тілесні ушкодження.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначених обставин внесено 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2022 року старший дізнавач прийшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, старший дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323, в порядку ст.40-1 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2022 року, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000323 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000323 від 02.09.2022 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1