УХВАЛА

Іменем України

11.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005163 від 20.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, на підставі постанови прокурора від 20.10.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування №0004965 в окреме кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробництва.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином - ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним привести в дію двигун, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 привів двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень.

Крім того, 16.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та у останніх виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним привести в дію двигун, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину - викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля вищезазначеного, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Як далі вбачається зі змісту клопотання, 17.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_9 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля, привести в дію двигун з метою його заволодіння, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобілю, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

30.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_10 від 20.10.2015 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0005163. Цим же прокурором 20.10.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005163 від 20.10.2016 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

За словами слідчого, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оперативними працівниками Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи, не встановлено. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015, 18.06.2015, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015, від 31.03.2015, від 25.05.2015, від 12.06.2015 та від 16.06.2015.

Наведене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005163 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та останнього оголошено в розшук, його місцезнаходження наразі невідоме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя