печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника заставодавця - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, в подальшому подано клопотання представника заставодавця - адвоката ОСОБА_7 в якому просив повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесену суму застави в розмірі 4 962 000 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , клопотання підтримали в повному обсязі, зазначили, що встановлений розмір застави, який значно перевищує її розмір зазначений у п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, є непомірним тягарем для його родини, жодного разу під час досудового розслідування не порушував встановлені обов`язки.

Представник завтаводавця - адвокат ОСОБА_7 також підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді продовжують існувати і на теперішній час. Сторона захисту не обгрунтувала відсутність або зменшення ризиків. Зокрема, застава саме у цьому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК країни.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62 400 000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 22.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_8 скасовано, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_10 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 січня 2023 року включно, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень, в разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не спілкуватися із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 05.05.2023 року доручено здійснення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.07.2016 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

Так, 02.12.2022 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року за підозрюваного ОСОБА_8 було внесено заставу. Цього ж дня, у зв`язку із несенням застави підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, слідчий суддя, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього тривалого часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, та обставини, про які йде мова вище, який дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Зокрема, підозрюваний у засіданні зазначив, що він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та зобов`язується в подальшому виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного належним чином.

Разом з тим, даних на спростування вказаного, стороною обвинувачення надано не було.

Також, слідчий суддя бере до уваги і практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного (обвинувачного) зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме застава у розмірі 360 000,00 гривень, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, яка становить 4 962 000 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 360 000 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у провадженні № 463/3247/22 заставу в розмірі 4 602 000 грн. 00 коп. у безготівковій формі на банківський рахунок ОСОБА_9 за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Комінбанк», МФО 322540, отримувач- ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1