У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000958 від 21.03.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000958,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, однак до 25.03.2023 неповнолітній ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на придбання, носіння, зберігання з метою збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, придбав коротко ствольний гладкоствольний пістолет, який належить до вогнепальної зброї, а саме: пістолет «RETAY 17» моделі «17» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету, який почав зберігати в невстановленому місці.

Крім цього, у невстановлений час, однак до 15.05.2023 неповнолітній ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на придбання, носіння, зберігання з метою збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, придбав два коротко ствольних гладкоствольних пістолета, які належать до вогнепальної зброї, а саме: пістолет моделі «STALKER 2414-UK» № НОМЕР_2 та пістолет моделі «STALKER 2414-UK» № НОМЕР_3 , які виготовлені шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету, які почав зберігати в невстановленому місці.

Засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 був мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 11 S »,синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , яким підозрюваний користувався для продажу вказаних пістолетів, контакту з потенційними клієнтами (покупцями) та надання останнім фотозображення товару.

В подальшому, 19.05.2023 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд, яким було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім карток, який добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було поміщено до спеціального пакету ICR 005550.

20.05.2023 винесено постанову про визнаннямобільного телефону марки «XiaomiRedmiNote 11 S», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сімкарток, який добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено до спеціального пакету ICR 005550 - речовим доказом.

Вилучені речі встановлюють та підтверджують обставини даного кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, а також потребують експертного дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідмоленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 11 S », синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету ICR 005550.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1