Справа № 736/1016/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/208/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року, задоволено клопотання слідчого, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14 липня 2023 року.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання нею процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. У випадку якщо суд дійде висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Виключити із мотивувальної частини недопустимі для даної стадії безпідставно встановлені судом дані та наведені висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ні прокурор, ні слідчий в судовому засіданні окрім наведення домислів та припущень щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, за інкримінованим кримінальним правопорушенням не змогли довести наявність наведених в клопотанні ризиків та обставин як підстав щодо їх існування, що стало б умовою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив в мотивувальній частині ухвали недопустимі для даної стадії безпідставно встановлені судом дані та наведені висновки, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею в повній мірі не враховано характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме те, що вона раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має третю групу інвалідності з дитинства, хворіє на онкологічну хворобу, має базову професійно-технічну освіту, наявність тісних соціальних зв`язків - батька, мати, брата, постійне місце проживання.

Вважає, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А також слідчим суддею не наведено аргументів на підтвердження встановлення судом недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 15.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі ст. 208 КПК України.

16.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, ч. 7 ст. 176 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує на те, що усвідомлюючи невідворотність покарання, вона може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки залишила місце події та була затримана при виїзді з м. Чернігова, також враховано слідчим суддею характер та спосіб вчиненого, осіб потерпілих, вік та стать, зухвалість та тяжкість вчиненого, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заявлених ризиків.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про її особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив у сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що, в свою чергу, унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваної, стан її здоров`я та доводи щодо відсутності у неї умислу та неучасті у жодних діях, в тому числі пособницьких, направлених на вбивство потерпілих, що на думку адвоката, не утворює у її діях (перебування неподалік) складу інкримінованого кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри, достатньої на даному етапі для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності в ухвалі висновків про доведеність вини підозрюваної, оскільки слідчим суддею викладена суть попередньої правової кваліфікації, а висновок зводиться до обґрунтованості пред`явленої підозри, достатньої на даному етапі досудового розслідування для вирішення питання запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4