печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7795/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Богатир та партнери» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003538 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003538, оскільки після його виділення з кримінального провадження № 0000054, повідомлення про підозру йому не здійснювалось, визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 до моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився, у зв`язку з чим, на його думку, наявні підстави для закриття кримінального провадження з підстав визначених ч. 9 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обґрунтування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 000054 повідомлено про підозру колишньому Президенту України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КПК України та колишньому заступнику Міністра юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є адвокатом, повідомлення йому про підозру здійснено заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 01.09.2017 у відповідності до вимог статей 276 - 279, 481 КПК України.

Цього ж дня було вжито заходи для виклику ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України для вручення повідомлення про підозру, однак в ході телефонної розмови з адвокатом АО «Богатир та партнери» ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться поза межами м. Києва та не може з`явитись на виклик. Адвокату ОСОБА_3 телефонним зв`язком повідомлено про мету виклику ОСОБА_5 .

У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру у день його складання, заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , на підставі ст. 36, 278 КПК України надано слідчому доручення на вручення повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб.

Крім цього, слідчим повідомлено про необхідність з`явитись до Генеральної прокуратури України на офіційну електронну пошту ОСОБА_5 , повістку про виклик ОСОБА_5 розміщено на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, та за відомими мобільними телефонами, якими користується ОСОБА_5 .

У подальшому встановлено, що ОСОБА_5 15.07.2017 виїхав за межі території України рейсом № 111 «Київ-Лондон» до Англії та в подальшому на територію України не повертався. Крім того, 09.09.2017 за межі території України, після здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , виїхали члени його сім`ї - дружина і діти рейсом № 341 «Київ-Ларнака» до Республіки Кіпр.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , шо позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01 вересня 2017 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі досудовому слідству адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, та направлено відповідні документи на відомі адреси перебування та проживання ОСОБА_5 , в тому числі на адресу місця роботи, а саме АО «Богатир та партнери».

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством не встановлено вимогу щодо здійснення повторного повідомлення про підозру підозрюваному за одними й тими обставинами після виділення матеріалів досудового розслідування стосовно нього в інше кримінальне провадження.

Слід також зазначити, що обставини повідомлення ОСОБА_5 про підозру (набуття статусу підозрюваного), неодноразово перевірялись при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003538, у тому числі під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України), та перегляді цього судового рішення апеляційним судом, так і при наданні дозволу на здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003538 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Поряд з цим, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 24.06.2022 завершено за спеціальною (заочною) процедурою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 за підозрами ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 т. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Наразі триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Під час судового розгляду 02.05.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до клопотання № 02-05/23-01 від 02.05.2023, та зазначає про те, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчились визначені ст. 219 КПК України строки досудового розслідувань. При цьому, в обґрунтування своєї позиції надає зроблений ним розрахунок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та не відповідає матеріалам досудового розслідування.

У своєму доповнені від 02.05.2023 № 02-05/23-01 до клопотання про закриття кримінального провадження, а також під час судових засідань адвокат ОСОБА_3 вказує, що з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру і до моменту завершення досудового розслідування закінчились строки досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України.

Тобто адвокат фактично обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

При цьому ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Згідно аналізу статей 284 та 303 КПК України питання закриття кримінального провадження щодо підозрюваного на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, до компетенції суду не відноситься, і таке рішення може бути прийнято прокурором за наявності відповідної підстави.

На підтвердження своєї позиції прокурор у судовому засіданні надав роздруківку з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0003538, а також вказав, що слід відзначити, що частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон).

Відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 цього Закону зміни до КПК України, які введено в дію 15.03.2018, зокрема в частині, що стосується закриття кримінального провадженні на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до проваджень, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відомості про кримінальні правопорушення, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, у зв`язку з чим вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до кримінального провадження № 0003538 не застосовуються.

Крім того, обрахування та продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, зокрема у цьому кримінальному провадженні, здійснювалось відповідно до положень КПК України, чинних у редакції до введення в дію вказаних вище змін.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення про підозру.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжено до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

01.09.2017 у кримінальному провадженні № 000054 повідомлено про підозру колишньому Президенту України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КПК України та колишньому заступнику Міністра юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

27.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000054 продовжено заступником Генерального прокурора до 4-х (чотирьох) місяців.

07.11.2017 матеріали досудового розслідування за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження № 0003538, досудове розслідування у якому 24.11.2017 зупинено, про що винесено відповідну постанову та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Тобто з моменту повідомлення 01.09.2017 про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і до моменту першого зупинення досудового розслідування 24.11.2017, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 з урахуванням його продовження 27.10.2017 до 4-х місяців у кримінальному провадженні № 0000054, становив 2 місяці та 24 дні.

Надалі досудове розслідування зупинялось та відновлювалось у наступні дати: 27.05.2020 відновлено та 29.05.2020 зупинено, 28.07.2020 відновлено та 28.07.2020 зупинено, 12.08.2020 відновлено та 14.08.2020 зупинено, 16.05.2022 відновлено та 16.05.2022 зупинено, 23.06.2022 відновлено та 24.06.2022 оголошено про завершення досудового розслідування.

Відповідні відомості про зупинення та відновлення досудового розслідування внесено до ЄРДР, про що свідчить надана суду роздруківка з ЄРДР руху кримінального провадження № 0003538.

При цьому прокурор у судовому засіданні та у своїх запереченнях зауважив, що відповідно до пункту 1 Розділу 2 Глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі - Положення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), серед іншого, вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, дата та підстави здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (в порядку ч. 6 ст. 297-6 КПК України).

У кримінальному провадженні № 0003538 у період 2017-2020 років при внесенні зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань застосовувалась функція «відновлення» досудового розслідування.

Таким чином такі відновлення здійснювались не у відповідності до вимог ст. 282 КПК України, а з метою редагування відомостей в ЄРДР, тому не підлягають врахуванню при обчисленні строку досудового розслідування.

Позиція адвоката ОСОБА_3 про те, що у строк досудового розслідування необхідно враховувати дати, коли прокурор приймав участь у судових засіданнях з розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Так, ч. 5 ст. 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Тобто, даною нормою заборонено проведення слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України, а не процесуальних дій, оскільки першочерговою метою проведення слідчих дій є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів (ч. 1 ст. 223 КПК України), тоді як метою проведення інших процесуальних дій може бути не тільки збирання доказів.

В той же час, ч. 1 ст. 282 КПК України не є нормою, яка забороняє проведення слідчих чи інших процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні, а містить перелік підстав для відновлення досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 282 КПК, за яким зупинене досудове розслідування, відновлюється постановою слідчого, прокурора, в тому числі і у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, слід тлумачити так, що відновлювати досудове розслідування у цьому випадку необхідно тільки з метою отримання доказів, тобто під процесуальними діями в ч. 1 ст. 282 КПК розуміються ті дії, які спрямовані на отримання доказів.

Обмежень щодо проведення процесуальних дій, які не стосуються отримання доказів, після зупинення досудового розслідування КПК України не містить.

Отже, звернення до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування є процесуальною дією, яка спрямована не на збирання доказів, а на вчинення процесуальних дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим не потребує прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас, на момент звернення слідчого із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено постановою від 12.08.2020.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.09.2017, до моменту оголошення про завершення досудового розслідування 24.06.2022, із 4-х місяців строку досудового розслідування використано 3 місяці та 2 дні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.

Поряд з цим, до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законом не віднесено можливість вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя не може вийти за межі своїх повноважень та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд.

З огляду на вище викладені фактичні обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених ч. 9 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 219, 284, 294, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1