КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2874/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2023 року вх. №1.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, як незаконну.

Апеляційний розгляд призначений на 17 травня 2023 року.

За результатами апеляційного розгляду за участю ОСОБА_8 ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, резолютивна частина якої оголошена 22 травня 2023 року, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року - без змін.

Однак, при виготовленні тексту ухвали була допущена описка: у вступній частині ухвали апеляційного суду від 17 травня 2023 року зазначено дату цієї ухвали - «18 травня 2023 року».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На виконання вимог ст. 379 КПК України судом було призначено судове засідання на 5 червня 2023 року, про що було належним чином повідомлено всіх учасників судового провадження.

У судовому засіданні 5 червня 2023 року ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, обґрунтовуючи тим, що він більше йому не довіряє, оскільки суддя ОСОБА_2 - доповідач, судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовили йому під час судового розгляду апеляційної скарги в іншому судовому провадженні.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_8 , колегія суддів доходить такого висновку.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні, тощо. Факти, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені відповідними обставинами, що розглядаються, або пов`язаними з ними.

Дійсно, у відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Проте, таких доводів апелянтом не наведено, а фактично висловлена незгода ОСОБА_8 з іншим рішенням, що було прийнято зазначеним складом суду.

Керуючись ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4