ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5248/23

провадження № 1-кп/638/1251/23

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 24 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

установив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 квітня 2023 року, близько 11:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у період дії воєнного стану в Україні, знаходячись в приміщенні сільського будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи відкритий характер своїх дій, з холу сільського будинку культури, не реагуючи на крики ОСОБА_7 , відкрито викрав картонний коробок з набором продуктів харчування, який відповідно до акту приймання передачі гуманітарної допомоги від 13.04.2023 БО «БФ «Глобал Емпавермент Мішн ЮА» передало Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області для розподілу серед населення, в якому знаходилось: 1 пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» 1 кілограм, вартістю, згідно з висновком експерта, 38 грн 60 коп., 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному, загальною вартістю, згідно з висновком експерта, 102 гривні, 1 пакет муки ТМ «Рідне» 1 кілограм, вартістю, згідно з висновком експерта, 23 грн 50 коп., 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» 800 грам, вартістю, згідно з висновком експерта, 39 грн 40 коп., 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам, вартістю, згідно з висновком експерта, 30 гривень, 1 пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра, вартістю, згідно з висновком експерта, 64 грн 68 коп., 1 банку консерви м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» 525 грам, вартістю, згідно з висновком експерта, 109 гривень, 1 банку продукту харчового згущеного з молоком «згущена» ТМ «Рідне» 370 грам, вартістю, згідно з висновком експерта, 48 грн 50 коп., 1 банку консерви рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» 230 грам, вартістю, згідно з висновком експерта, 54 грн 30 коп., 1 брусок мила «Деттол», вартістю, згідно з висновком експерта, 67 гривень, 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze», вартістю, згідно з висновком експерта 447 грн 60 коп., чим спричинив матеріальну шкоду Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської на загальну суму 1024 грн 58 коп. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вичинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною четвертою статті 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що місто було після деокупації, де немає роботи, підприємства не працюють, відтак можливість заробити відсутня, населення знаходиться у скрутному матеріальному стані та дуже шкодує про скоєне. Відтак населення фактично живе за рахунок гуманітарної допомоги. У той час він потребував продуктів харчування, однак на його прохання у наданні гуманітарної допомоги йому відмовили. Їжу в борг у магазині йому також не надали. Попри його прохання позичити гроші або продукти сусіди йому також відмовили. Окрім того, у нього був шифер, який він міг продати, пропонував, однак його купити або обміняти на продукти ніхто не захотів, оскільки у мешканців немає грошей, всі люди у місті знаходяться у важкому матеріальному становищі. Звернув увагу суду, що він не вкрав телефон чи будь-які матеріальні речі, а вчинення кримінального правопорушення було зумовлено збігом тяжких обставин та його потребою у харчуванні. ОСОБА_6 зауважив суду, що наразі наполегливо шукає роботу.

Прокурор просила суд призначити ОСОБА_6 покарання за частиною четвертою статті 186 КК України у виді семи років позбавлення волі. На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів просила вирішити в порядку статті 100 КПК України, скасувати арешт майна.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку вимог статті 135 КПК України, що відповідно до вимог статті 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд у кримінальному провадженні без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання ОСОБА_6 просила призначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є логічними, послідовними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, при цьому, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважав можливим провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням положень частини третьої статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд керується положенням п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Так, у справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному (профілактичному) обліку в Комунальному підприємстві Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» Ізюмської міської ради Харківської області у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, його відношення до вчиненого злочину, який наразі вживає всіх можливих заходів до пошуку роботи з метою працевлаштування, та, водночас, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, той факт, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Також позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, просила призначити ОСОБА_6 покарання на розсуд суду.

За таких обставин, відповідно до загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та, водночас, на позицію учасників судового провадження, сторони обвинувачення, захисту, потерпілої.

У відповідності до частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 69 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п. 8), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови також звертає увагу на те, що судам треба мати на увазі, що наведений у частині першій статті 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди).

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу складних особистих обставин, що зумовлено відсутністю роботи, а, відтак, фактично можливості працевлаштування та отримання заробітку та, водночас, фізіологічною потребою обвинуваченого у харчуванні, та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення ОСОБА_6 до скоєного, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, його скрутне матеріальне становище, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи на те, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд доходить переконання у можливості призначення ОСОБА_6 основного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 КК України, із застосуванням положень статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини четвертої статті 186 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статті 69 та статті 75 КК України, на переконання суду, надасть обвинуваченому ОСОБА_6 змогу довести своє виправлення, стати корисним для суспільства, а також справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень в подальшому.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Саме таке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередженням вчинення нею нових кримінальних правопорушень та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ухвалою суду продовжено до 20 серпня 2023 року включно.

Покладено на ОСОБА_6 до 20 серпня 2023 року такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08. 00 год, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду, прибувати до по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08. 00 год, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Постановою слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24 квітня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000767 від 24 квітня 2023 року паперовий ящик з написом «Продуктовий набір»; коробок з під сірників з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору; обрізану пластикову пляшка з металевою кришкою з отворами; два поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору.

Постановою слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 25 квітня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000767 від 24 квітня 2023 року пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» 1 кілограм; 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному; 1 пакет муки ТМ «Рідне» 1 кілограм; 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» 800 грам; 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам; 1 пляшка олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра; 1 банку консерв м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» 525 грам; 1 банку продукту харчового згущеного з молоком «згущена» ТМ «Рідне» 370 грам; 1 банку консерв рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» 230 грам; 1 брусок мила «Деттол»; 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze».

Речові докази поміщено до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, площа Садова, 18/75.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 24 квітня 2023 року за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Оскіл, вул. Партизанська, буд. 51 та на виявлене 25 квітня 2023 року в середині паперового ящику «Продуктовий набір» у приміщенні Ізюмського РУП майно, а саме, паперовий ящик з написом «Продуктовий набір», в якому знаходиться: 1 пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» вагою 1 кілограм, 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному, 1 пакет муки ТМ «Рідне» вагою 1 кілограм, 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» вагою 800 грам, 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам, 1 пляшка олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра, 1 банка консерв м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» вагою 525 грам, 1 банка продукту харчового згущеного молока «згущена» ТМ «Рідне» вагою 370 грам, 1 банка консерв рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» вагою 230 грам, 1 брусок мила «Деттол», 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze»; коробок з під сірників з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору; обрізана пластикова пляшка з металевою кришкою з отворами; два поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою сттатті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пунктів 2, 3 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08. 00 год, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2267/23 від 03 травня 2023 року в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року, на вилучене в ході огляду місця події від 24 квітня 2023 року за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Оскіл, вул. Партизанська, буд.51 та на виявлене 25 квітня 2023 року всередині паперового ящику «Продуктовий набір» у приміщенні Ізюмського РУП майно, а саме, паперовий ящик з написом «Продуктовий набір», в якому знаходиться: 1 пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» вагою 1 кілограм, 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному, 1 пакет муки ТМ «Рідне» вагою 1 кілограм, 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» вагою 800 грам, 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам, 1 пляшка олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра, 1 банка консерв м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» вагою 525 грам, 1 банка продукту харчового згущеного молока «згущена» ТМ «Рідне» вагою 370 грам, 1 банка консерв рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» вагою 230 грам, 1 брусок мила «Деттол», 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze»; коробок з під сірників з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору; обрізана пластикова пляшка з металевою кришкою з отворами; два поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору - скасувати.

Речові докази:

- паперовий ящик з написом «Продуктовий набір»; коробок з під сірників з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору; обрізану пластикову пляшку з металевою кришкою з отворами; два поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору - після набрання вироком законної сили знищити;

- пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» 1 кілограм; 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному; 1 пакет муки ТМ «Рідне» 1 кілограм; 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» 800 грам; 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам; 1 пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра; 1 банку консерв м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» 525 грам; 1 банку продукту харчового згущеного з молоком «згущена» ТМ «Рідне» 370 грам; 1 банку консерв рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» 230 грам; 1 брусок мила «Деттол»; 1 картонний пакет з пральними пластинами «Earth Breeze» - після набрання вироком законної повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1