Номер провадження:1-кс/521/1828/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » ім`я ОСОБА_5 , виявленого та вилученого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 19.05.2023 до чч відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 19.05.2023 року о 02:35 год, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Океан 209» по вул. М. Грушевського біля буд. 49 у місті Одесі в напрямку вул. Пестеля у м. Одеса згідно ст. 35 ЗУпНПУ п.3 було зупинено т.з. ВМW 320D чорного кольору днз "316 73ХА" під керуванням водія гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого на вимогу пред`явив свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » 2000 року випуску, чорного кольору, шасі згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, а саме: на бланку свідоцтва всі данні (написи та зображення) нанесені за допомогою струменевого принтеру та мають нестандартну будову, під дією ультрафіолетового випромінювання бланк свідоцтва про реєстрацію світився білим кольором, що не характерно для бланків данного року видачі,та відсутні будь які елементи захисту на даному бланці,також лінія мікродруку нанесена у вигляді пунктирної лінії, хоча повинна містити написи: СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ на двух мовах.

В ході перевірки згідно наявних баз данних через ЧЧ , які є в наявності в органах НПУ було встановлено, що ТЗ BMW 320D з днз" НОМЕР_2 " згідно реєстраційної карти на ТЗ повинно містити VIN: НОМЕР_4 , марка та модель BMW 320та рік випуску повинен бути 1993, а в 2003 році ТСЦ 5342 проведена операція номер 530 та вказаний ТЗ знятий з обліку для реалізації .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2023 року під №0000180 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

В подальшому в ході проведення ОМП було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщене до сейф-пакету НПУ №WAR0042957.

19.05.2023 року свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » ім`я ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказане свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » ім`я ОСОБА_5 , виявлене та вилучене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії № НОМЕР_1 видане 13.03. 2003 року на ТЗ ВМW 320D днз « НОМЕР_2 » ім`я ОСОБА_5 , яке було виявлене та вилучене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1