Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3130/23
номер провадження 1-кс/695/916/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001060 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою збуту, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбали за невстановлених досудовим розслідуванням обставин: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9495-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 428,61 г. в кількості 3 (три) пофасованих пакети в орендованому домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою подальшого збуту, до моменту виявлення та вилучення їх 15.08.2023 та 16.08.2023 працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9493-НЗПРАП від 16.08.2023 являєтьсяособливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 447, 50 г.в кількості 31 (тридцять один) пофасований пакет з речовиною рослинного походження у лісосмузі розташованій в адміністративно-територіальних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9494-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 405, 76 г, яку, з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності, зберігали в кількості 39 (тридцять дев`ять) пофасованих пакетів з речовиною рослинного походження в автомобілі марки «Mercedec-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Загальна масаособливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якихзаборонено канабіс, становить 1281,87 г.

Як зазначено вище, у фігурантів кримінального правопорушення вилучено 73 пофасованих пакети, близько 400 кожен, з речовиною рослинного походження, яка за характерними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що свідчить про те, що фігуранти незаконно вирощували, та можливо продовжують вирощувати рослини коноплі, з метою їх подальшої реалізації.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та оперативному підрозділу УКР ГУНП в Черкаській області надано доручення про відпрацювати фігурантів кримінального провадження на предмет виявлення місць збуту, зберігання, вирощування та виготовлення наркотичних засобів, встановити коло спілкування, зв`язки фігурантів.

До слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт із додатками від оперативного підрозділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого було встановлено, що по АДРЕСА_2 , на території житлового будинку, незаконно вирощують рослини коноплі в особливо великих розмірах понад дві тисячі рослин. Будинок по АДРЕСА_2 ївідповідно до довідки сільської рад на праві власності належить ОСОБА_9 , 1938 року народження, який помер.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що після смерті ОСОБА_9 , який являється батьком останньої, вона офіційно документально не оформлювала успадкування майна після його смерті. На початку травня 2023 року вона перебувала на території будинку свого померлого батька ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 і в цей час до неї під`їхало двоє чоловіків, один з яких представився ОСОБА_11 . В ході спілкування чоловік на ім`я ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 продати йому будинок по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_12 повідомила, що не може це зробити, так як документально не вступила у право власності на вказаний будинок, на що чоловік на ім`я ОСОБА_11 повідомив, що йому офіційне оформлення договору купівлі-продажу не потрібне та що він готовий заплатити ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2000 доларів США за вказаний будинок. ОСОБА_10 погодилась та продала чоловікові на ім`я ОСОБА_11 вказаний вище будинок. Також свідок повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який придбав у неї будинок, пересувався на автомобілі джип чорного кольору.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 та поряд із ним знаходиться будинок під номером 4. Зі слів свідка з травня 2023 року по середину серпня до будинку по АДРЕСА_2 систематично приїздили троє, а інколи четверо чоловіків на автомобілі чорного кольору типу «джип». Також свідок повідомив, що познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який проживав у вказаному дворі та з ним також був молодий хлопець, віком 20 років. В подальшому, 16.08.2023 ОСОБА_13 зателефонував до старости ОСОБА_14 та повідомив, що не видно сусідів та не чути звуків генератора, який працював кожен день. Наступного дня він разом з старостою прийшли до домоволодіння та виявили, що в дворі ростуть рослини схожі на коноплю.

Також в ході проведення обшуку автомобіля марки Hundai Santa FE номерні знаки НОМЕР_2 було вилучено речові докази, серед яких був мобільний телефон марки APРLE IMEI НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету WAR0024227, який належить ОСОБА_8 . В ході огляду мобільного телефону слідчим виявлено фото та встановлено, що вказане фото було зроблено на місці з координатами 49.70928,31.82443. Використавши вказані координати через карту встановлено, що місце розташування вказано в с. Нова Гребля Золотоніського району Черкаської області.

З вищевказаного можна прийти до висновку, що фігуранти даного кримінального правопорушення можуть бути причетними до незаконного вирощування рослин коноплі на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

В органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою відшукання речей, які заборонені чи обмежені у вільному обігу.

Так, на підставі вмотивованого клопотання слідчого отримано ухвалу слідчого судді від 22.08.2023 (справа №695/3130/23, номер провадження 1-кс/695/907/23), на підставі якої в період часу з 19.32 год. 22.08.2023 по 18 год. 26 хв. 23.08.2023 проведено обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено: 7733 рослин зовні схожих на рослини конопель; полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю; електронні ваги; 2 копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; портсигар з залишками невідомої речовини; 3 сапи та одну лопату; дві сушарки; шланги (поливна система); два мобільні телефони; 3 картонні таблички з написами сортів рослин.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 24.08.2023 постановою слідчого всі вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Про важливість вказаних речових доказів свідчить те вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за доцільне та просить накласти арешт на наступні речі: електронні ваги; 2 копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; портсигар з залишками невідомої речовини; 3 сапи та одну лопату; дві сушарки; шланги (поливна система); два мобільні телефони; 3 картонні таблички з написами сортів рослин з наданням розпорядження про можливість вилучення вказаних речових доказів до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_17 не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних висновків.

15.08.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2023 надано дозвіл провести обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким тимчасово користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення рослин конопель.

В період часу з 19.32 год. 22.08.2023 по 18.26 год. 23.08.2023 в домоволодінні по АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: 7733 рослин зовні схожих на рослини конопель; полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю; електронні ваги; 2 копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; портсигар з залишками невідомої речовини; 3 сапи та одну лопату; дві сушарки; шланги (поливна система); два мобільні телефони; 3 картонні таблички з написами сортів рослин.

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 24.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001060: 7733 рослин зовні схожих на рослини конопель; полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю; електронні ваги; 2 копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; портсигар з залишками невідомої речовини; 3 сапи та одну лопату; дві сушарки; шланги (поливна система); два мобільні телефони; 3 картонні таблички з написами сортів рослин.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена органом досудового розслідування мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на електронні ваги, дві копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , портсигар з залишками невідомої речовини, три сапи та одну лопату, дві сушарки, шланги (поливна система), два мобільні телефони, три картонні таблички з написами сортів рослин підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та є об`єктами, що зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: електронні ваги; дві копії паспортів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; портсигар з залишками невідомої речовини; три сапи та одну лопату; дві сушарки; шланги (поливна система); два мобільні телефони; три картонні таблички з написами сортів рослин.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 01.09.2023 о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1