Справа № 401/1641/23
№ 1-кс/401/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- слідчого - ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000410 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з Начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської областіОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до сховища та житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, 09.05.2023 близько 22 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, прибули до села Павлівка Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Маючи на меті корисливий мотив, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що перебувало у вищевказаному домоволодінні АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що у будинку мешкають люди похилого віку та не зможуть у зв`язку з цим чинити активний опір, запропонував ОСОБА_6 , здійснити напад з метою заволодіння будь-яким цінним майном мешканців будинку. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду. Тим самим ОСОБА_9 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одягнувши маски, які заздалегідь взяв із собою, маючи на меті у подальшому не бути впізнаними після вчинення злочину задля полегшення вчинення злочину, підійшли до вищевказаного домоволодіння, де через хвіртку незаконно проникли на його територію, яка є сховищем, та на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , у якому проживає остання зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей житлового будинку розташованого на території вищевказаного домоволодіння, почали гучно стукати у двері, представившись працівниками поліції.

В цей час ОСОБА_12 відчинив двері, після чого ОСОБА_9 штовхнув його, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 став вимагати від ОСОБА_12 інформацію про місце перебування цінних речей та зброї, якими хотів заволодіти, наніс потерпілому не менше 10 ударів ногами по тілу, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не отримавши відповіді про місце знаходження цінного майна від ОСОБА_12 , перейшли до іншої кімнати будинку, де в цей час перебував ОСОБА_11 . Останній почав чинити опір, у відповідь на що ОСОБА_6 наніс сильний удар ногою в голову ОСОБА_11 , що спричинило втрату свідомості останнього.

Скориставшись тим, що після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у безпорадному стані, у присутності ОСОБА_10 , яка через хворобу та похилий вік перебувала у лежачому стані в ліжку однієї з кімнат будинку, почали обшукувати житловий будинок.

Знаходячись у житловій кімнаті, якою користується ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виявили гаманець з грошовими коштами у розмірі 4100 гривень та мобільний телефон марки "REDMI 10 CARBON GRAY 4 GB" ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ № НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_4 , у силіконовому прозорому чохлі, вартістю близько 6000 гривень, що належить ОСОБА_12 , якими незаконно заволоділи.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення житлового будинку та підійшли до літньої кухні, після чого скориставшись незачиненими дверима, проникли до її приміщення, яке також є сховищем, де виявили та заволоділи наступним майном, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ним на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10100 гривень 00 копійок, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2068 гривень 00 копійок.

В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин власності та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі, враховуючи вище зазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти власності та є обізнаним щодо показань свідків, потерпілих, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків та потерпілих, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі, враховуючи вище зазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти власності та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий.

Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину, тому вважає, що клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підозра, яка оголошена її підзахисному, є необґрунтованою. Ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та нічим не підтвердженими. Її підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування. Вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у місті Кременчук. Вказаний запобіжний захід, на думку захисника, цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000410 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підозрюваним було вчинено за вказаних у клопотанні обставин.

10 травня 2023 року, о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук, Полтавська область, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності постійного джерела прибутку ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, офіційно не працює, доходів не має.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від 8 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 - 372, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук, Полтавської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховувати з 19 години 35 хв. 10 травня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 19 години 35 хв. 10 травня 2023 року по 08 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1