В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001583 внесене до ЄРДР 09.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працюючого лікарем з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілої ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

8 липня 2021 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення вказаного злочину, зокрема 2 ножі та викрутку, перебуваючи на пішохідній доріжці автомобільного мосту через річку «Рось» по вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_17 , та реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 18 ударів ножем та викруткою, що тримав у руках, по тілу, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_17 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври, правої легені, правобічний гемоторакс, лівобічний гемоторакс, ран на голові, шиї та грудях. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник.

Внаслідок отриманих потерпілим ОСОБА_17 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням плеври, правої легені з крововтратою, ОСОБА_17 помер о 23 год. 30 хв. 08.07.2021 року в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міська лікарні №2». Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_17 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, цивільний позов не визнав. Пояснив, що перебував під нічним домашнім арештом з 22 год. до 8 год. наступного дня, за рішенням Володарського суду. 08.07.2021 року у вечірній час, після 22 години він залишив своє місце поживання, так як почував себе в небезпеці, чекав судового розгляду. Наміру на вчинення злочину у нього не було. Він вийшов, взявши із собою кухонний ніж, бо йому поступали дзвінки, пістолета при собі не мав. Вважає, що в нього був стан соціальної нестабільності, емоційного неспокою , параноїдальний стан, інстинкт самозбереження. Ніж носив за поясом, за футболкою. Ніж був тупий, гнутий, з коричневою дерев`яною ручкою з двома заклепками, із зазубринами та загнутим лезом в ліву сторону, гострий кінець. Лезо приблизно 12 см, шириною 2,5 см. При собі мав ще телефон, ключі, навушники білого кольору. Був одягнений в куртку, штани робочі х/б, цупкіші за джинси, кеди «Лакоста». Жарко не було, почувався комфортно. Вирішив пройтися для того, щоб заспокоїтися, за звичним маршрутом, великий круг, по часу приблизно 1 година. Вийшов з будинку, було темно, повернув на ліво, вздовж бокової стіни будинку, через військову площадку на вул. Ш.Алейхема, в напрямку стадіону «Трудові резерви», вниз по вул. Шевченка, на вул. Гагаріна, через греблю, попід річкою піднявся в приватний сектор та спустився. Змінив маршрут, звернув з масиву, пройшов поворот з річки і пішов відразу додому. Йшов іншим маршрутом, через приватний сектор. На міст вийшов з краю, в сторону дому, з лівої сторони. Вийшов на міст, йшов в сторону вул. Павліченка, звичним кроком декілька хвилин, потім на середині мосту помітив особу, яка йшла в його сторону. Чоловік був одягнений в джинсові шорти, сорочку, окуляри, мав при собі барсетку, був спортивного вигляду, можливо трішки нижчий за обвинуваченого, як здавалося обвинуваченому - інтелегентно виглядав. На мосту, приблизно за 10 м вони зустрілися. В правій руці потерпілого була барсетка. Обвинувачений темп та напрямок руху не змінював, йшов ближче до перил, потерпілий теж йшов ближче до перил, не давав змінити напрямок руху. Ширина приблизно 1 м, було достатньо місця щоб розминутися. Обвинувачений відчув небезпеку, взяв паузу, зменшив темп руху, а потім потерпілий промовив до обвинуваченого нецензурними словами та наніс удар барсеткою по голові. Барсетка була з ременем, брезентова, сірого кольору. Удар наніс з розмаху, з права на ліво, дистанція витягнутої руки. Удар прийшовся в ліву височну сторону, лівою рукою схопив за лівий ворот. Барсетка упала, обвинувачений машинально відбився. Присів, витягнув ніж, відбивався, дистанціювався лівою рукою, відбивався правою. До того як витягнув ніж, ударів не наносив, ніж взяв зворотнім хватом, лезом до себе, рукояткою до потерпілого. Наніс декілька ударів кулаком в область грудної клітки потерпілого, можливо і в обличчя, це були прямі удари. Наносив удари в область обличчя або лівого плеча. Ніж був в руці в якості кастету, чинив оборонні дії. Припускає, що лезо могло мати поверхневий дотичний характер, проте проникнення не було. Обвинувачений стверджує, що не бачив, проте допускає можливість поранення лезом поверхневого характеру. Стверджував, що потерпілий напевно володів якоюсь боротьбою тримав його і намагався перевести його в незручне положення, потім відпустив куртку. Припускає, що потерпілий не чекав від нього відповіді. Конфлікт між ними тривав до двох хвилин. Стверджує, що удари були нанесені потерпілому виключно для самозахисту. Після чого обвинувачений пішов в напрямку вул. Павліченко в ускореному темпі, а потерпілий залишився стояти, не падав, слідів крові на обвинуваченому не було. Зазначачив, що випустив потерпілого з точки зору та за ним не спостерігав. Коли повернувся додому, то вкинув свій одяг попрати, оскільки носив його вже декілька днів. Слідів крові на одязі не було. На ножі були сліди крові однак він вважав, що це його кров, так як було пошкодження пальця. Ніж помив та ще взяв викрутку та канцелярського ножа, які приніс до суду з метою самозахисту. Зазначив, що був в параноїдальному стані. Не пам`ятає чи був у нього ніж 07.07.2021 року. Не заперечує конфлікту в магазині АТБ, оскільки йому перешкоджали пройти, дану подію зафіксовано на відеозаписі. Стверджує, що ніж при цьому не демонстрував, просто підняв руку. Пізніше ще був конфлікт за мостом із закоханою парою. Більше конфліктів в обвинуваченого цього дня не було. Наголошував, що ініціатором та провокатором такого стану є його дружина. Повідомив, що ця ситуація триває вже декілька років. Пояснив, що він фахівець в медицині, хірург 1 категорії, займав високі посади, в нього були вороги. Він приймав рішення про життя та смерть, оперував людей. Ніж почав носити із собою 4 роки назад, займаючи посаду заступника головного лікаря, з метою оборони. Ніж йому не заважав, було зручно з ним ходити. Зазначає, що небезпеку відчував постійно, його переслідував параноїдальний страх через телефонні погрози. Відчував постійну тривогу, навіть у квартирі, на вулиці почував себе краще - можна втекти. Таблетки не вживав, діагноз не встановлювався, справлявся за допомогою фізичного навантаження. З приводу погроз до працівників поліції не звертався, боявся за свою доньку, не довіряє працівникам поліції. Зазначав, що він порядний сім`янин, хороший спеціаліст, забезпечував родину, робив ремонти, поставив кар`єру дружини вище своєї. Наголошував, що робив ремонти, тому мав у своєму користуванні канцелярський ніж та викрутку. Вважав, що суд мав зобов`язати прокурора здійснити перекваліфікацію його дій. Вказував, що органом досудового розслідування були внесені відомості в ЄРДР за ст. 121 КК України, в подальшому, без ухвали слідчого судді, незаконно перекваліфіковані. В судових дебатах стверджував, що докази, зібрані стороною обвинувачення не доводять його винуватість, він здійснював самозахист від агресивного нападу. Стверджував про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Наголошував на порушенні права на захист.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні, з хуліганських мотивів, умисного вбивства ОСОБА_17 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що убитий ОСОБА_17 був її чоловіком. Вних є спільна 20 річна донька. Був час коли вони розійшлися, але потім знову почали проживати разом, мали сімейні відносини. Зазначає, що чоловік в неї був добрий, всім намагався допомогти, спокійний, не проявляв жодної агресії, був уважний, завжди на свята дарував квіти, алкоголем не зловживав, працював, ходив на роботу. ОСОБА_17 працював на шинному заводі, в той день він повертався з другої зміни. Зазначила, що потерпілий завжди на роботу їздив мопедом, але в той час мопед зламався та потерпілий пішов на роботу пішки. Він любив ходити, мав високий зріст та дуже швидко ходив. Того вечора, приблизно о 22 годині ОСОБА_17 зателефонував до потерпілої, повідомив, що дуже втомився та голодний, бо не обідав, запитував, що на вечерю, повідомив що буде за 10-15 хвилин вдома. Чоловік був спокійний, тверезий. Зазначила, що після смерті чоловіка все змінилося, їй дуже тяжко, вона хворіє, має інвалідність, чоловік був основним годувальником. Зазначила, що дочка навчається, також є село, не вистачає допомоги чоловіка. Просила задовільнити цивільний позов та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , покарання у виді довічного позбавлення волі.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_18 , який очевидцем подій не був, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_17 вони перебували в дружніх відносинах. Про потерпілого може сказати, що він був дружелюбним, безобідним, був добряком, агресія в нього зовсім відсутня. Зазначив, що сварки спровокувати він не міг. Повідомив, що ОСОБА_17 був звичайної статури, худий, жодним видом спорту він не займався. ОСОБА_17 захоплювався рибалкою, це було його хоббі. Зазначив, що коли ОСОБА_17 вживав алкоголь, то поводив себе спокійно. Свідок пояснив, що 08.07.2021 року вони зізвонювалися з потерпілим та домовлялися про зустріч, однак на наступний день йому стало відомо про те, що сталося.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 08.07.2021 року приблизно о 22 годині вона разом зі своїм хлопцем гуляли по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква, до вул. Павлюченко. Коли підходили до 18 школи хлопець її обійняв. За декілька хвилин помітили як навпроти них йшов високий чоловік, спортивної статури, одягнений в куртку. Вони стали з боку доріжки, щоб дати можливість цьому чоловікові пройти, однак останній обійшов їх по траві при цьому зачепив хлопця якимось предметом. Коли вони обернулися, то побачили в правій руці великий предмет, довжиною приблизно 15 і більше см, схожий на кінжал. Цим предметом невідомий чоловік зачепив її хлопця в області бедра. Від поштовху хлопець стояв, не падав, речі хлопця не були пошкодженні. Чоловік до них не говорив, після інциденту спокійно пішов далі, спокійним кроком. В той час освітлення було штучним, вони стояли під деревом та чітко бачили невідомого чоловіка. Коли це сталося, інших свідків не було лише вони вдвох та невідомий чоловік. Дана ситуація їх налякала та вони з хлопцем повернулися додому. Зазначила, що невідомий чоловік, з яким в них стався інцидент - це обвинувачений, який присутній в залі. Прізвище останнього їй невідоме. Також зазначила, що пізніше їм стало відомо, що сталося вбивство, це було приблизно в той час коли вони бачили невідомого чоловіка.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2021 року, в пізню годину, приблизно о 22- 23 годині він зі своєю дівчиною гуляли по вул. Ш. Алейхема, йшли від сторони центру від вул. Павлюченко. Рухаючись зі сторони 3 школи, в подальшому уточнив, що рухалися зі сторони 18 школи, на рівні стадіону «Трудові резерви», вони зупинилися та він обійняв свою дівчину. В цей час він помітив, що до них позаду них йде чоловік, якому вони перегородили дорогу. Він взяв дівчину і вони стали ближче до трави, щоб звільнити дорогу невідомому чоловікові. Однак останній обійшов їх не по асфальту, а по траві при цьому він відчув, що невідомий його нібито якимось предметом зачепив. Він обернувся та побачив, що в руці чоловіка є якийсь предмет. Повідомив, що невідомий чоловік був високого зросту, приблизно 185 см, спортивним, волосся не надто коротке, зазначає, що добре запам`ятав, що останній перебував у шкіряній куртці. Що знаходилося в руці чоловіка, свідок добре не роздивився, зазначив, що освітлення було штучним, поряд фонарів не було та зазначив, що має поганий зір. Повідомив, що дана ситуація його налякала, він не розумів що відбувається, ситуація була дивною, він нічого не говорив, щоб не провокувати незнайомця. Після поштовху пошкодження на одязі відсутні, також на тілі немає подряпин чи синців. Ствердив, що невідомий чоловік по статурі, комплекції схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_21 , який пояснив, що 06.07.2021 року в пізню годину, приблизно о 23 годині він повертався до місця свого проживання, перебував на зупинці громадського транспорту та чекав на маршрутку щоб поїхати на масив Таращанський . Із собою в нього була велика товарна сумка з речами. Приблизно о 23.15 год. на зупинку підійшло ще двоє чоловіків. Він помітив, що зі сторони мосту до них йде чоловік не характерно вдягнутий, з нехорошим поглядом. Він в той час був одягнений в шорти, майку, шльопанці, а чоловік був одягнений в шкіряну куртку. Даний чоловік чи то посміхався, чи то щось повторював. Йому здалося, що він знає цю особу, проте він помилився. Коли чоловік підійшов за два метри, він відмітив, що погляд в чоловіка був дивний, тому зробив крок вперед в сторону дороги, бо чоловік йшов дуже розмашисто, широко розставляв ноги та руки, йшов ніби в пошуках неприємностей. Щоб його не провокувати свідок відійшов до дороги та провів його поглядом з права на ліво. На той час всі пасажири були в своїх телефонах, не спілкувалися та не звертали один на одного увагу. Пройшовши 1,5- 2 м цей чоловік зробив дуже різкий випад правою рукою в сторону чоловіка, який стояв біля стовпа, голова була опущена та останній дивився в свій телефон. В руці чоловіка було широке лезо, він зупинився за декілька см від обличчя, потім різко його заховав за спину і зробив різкий випад лівою рукою і сторону іншого чоловіка. На колективне зауваження цей чоловік обернувся, посміхнувся і прискорив свій рух в сторону вул. Павлюченко. Даним чоловіком є обвинувачений ОСОБА_7 , який присутній в залі судового засідання, на той час він був трішки товстішим. Про інцидент, що стався, він повідомив поліції, час звернення приблизно о 23-30-23.40 год.

Зазначив, що по погляду та нехарактерній посмішці обвинуваченого він зробив для себе висновок, що останній є потенційно небезпечним. Він високий, фізично розвинений, на думку свідка, він щось планував. Зазначив що ні він, ні інші чоловіки, які в той час перебували на зупинці громадського транспорту жодної загрози йому не становили, так як були фізично менші та слабші. Вказав, що навіть погляд відвів з метою уникнення інциденту, ніхто із присутніх даній особі нічого не говорив, не посміхалися до нього, ніяк не провокували, всі були зайняті, переглядом в телефоні. Зазначив, що з чоловіками які перебували з ним на зупинці особисто не знайомий, знає наглядно, між собою вони не спілкувалися, підходили до зупинку громадського транспорту в різний час, ніяких погроз до обвинуваченого не планували. Також зазначив, що обвинуваченого спочатку ніхто з присутніх на зупинці, крім свідка, не помітив, оскільки переглядали мобільні телефони. Повідомив, що був в шоці від даної ситуації, бо все могло статися. В той день було свято, було багато людей, по місту їздило багато патрульних машин, він хвилювався за себе та за своє майно.

Показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_23 , який показав, що обвинуваченого знає наглядно, йому відомо, що останній працює в лікарні. Раніше свідок бачив обвинуваченого, поведінка останнього була спокійна, був адекватним. Зазначає, що відносно ОСОБА_7 розглядалася справа в суді щодо нанесення останнім тілесних ушкоджень. Також свідок зазначив, що він працює в судовій охороні та в липні 2021 року, точного числа не пам`ятає, перебував на зміні з ОСОБА_24 по охороні приміщення Володарського районного суду Київської області. До приміщення суду зайшов обвинувачений, який був одягнений в джинсові штани, футболку та шкіряну куртку. Показав документи, що посвідчують особу. При перевірці даної особи за допомогою металодетектора, відбулося спрацювання з лівого боку. В обвинуваченого було виявлено викрутку, потім на запитання про заборонені предмети, останній вийняв ніж та канцелярський ніж. Дані речі були поміщенні до камери схову. Після цього обвинувачений пішов до зали судового засідання, де вів себе адекватно, відповідав на запитання. По закінченню розгляду справи залишив приміщення суду, не забравши свої речі. Повідомив, що ніж та заточка у обвинуваченого були виявлені під час огляду та знаходилися за поясом штанів, прижаті до тіла, гострою частиною до низу. Канцелярський ніж знаходився в кармані штанів. Обвинувачений пояснював, що дані предмети він носить з метою оборони. Зазначив, що про те, що в приміщенні суду знаходяться речі, отримані від ОСОБА_7 , було повідомлено дружину останнього. Викрутку, кухонний ніж та канцелярський ніж було вилучено працівниками поліції протоколом вилучення.

Показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що у вечірній час, приблизно о 22 годині, влітку, точної дати вона не пам`ятає, вона разом із своїм колегою ОСОБА_26 поверталася з центра міста на масив Таращанський . На Таращанському мосту вони побачили, що на середині мосту, вже на проїжджій частині дороги лежить людина. Вони зупинилися та побачили, що лежить людина в крові, побите лице, перекошене, лице, шия, руки були в порізах, ще жива. На нього було страшно дивитися. Викликала швидку медичну допомогу та поліцію. До приїзду швидкої допомоги вони намагалися надати допомогу потерпілому, тримали за шию, щоб зупинити трохи кров та заспокоювали його. Потерпілий хотів їм щось сказати, але не міг. Після того, як вони зупинилися, інші люди теж почали зупинятися та надавати допомогу. Хвилин за 5 приїхала швидка медична допомога та надавала потерпілому медичну допомогу, пізніше приїхали працівники поліції. Після цього вони поїхали додому. Коли вони побачили потерпілого, то він лежав вже на проїжджій частині дороги, було таке відчуття, що він повз щоб отримати допомогу, було багато крові і на проїжджій частині, і на пішохідній зоні. Потерпілий був одягнений в шорти, футболку, шльопанці, поруч лежали його речі, барсетка.

Показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_27 - сімейного лікаря КНП БМР «МЦПМСД №2» та по сумісництву лікаря в Білоцерківській лікарні №2, який показав, що під час чергування в липні, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23.00 год. чи на початку 24.00 год. швидкою допомогою був доставлений молодий чоловік, приблизно 30 років, який був без свідомості, важкопоранений. Він з іншими спеціалістами почали надавати відповідну медичну допомогу. Тиск та пульс не визначався, частота дихання за хвилину 5-6 разів. Потерпілий був в стані агонії, в стані клінічної смерті. Дихав, був в термінальному стані. Рани на тілі потерпілого були глибокі, широкі, рублено-різані, проникаючі, глибокі на плечі, поясі, останній втратив багато крові. Чи були забійні рани на тілі потерпілого свідок не пам`ятає. За десять хвилини реанімаційних заходів потерпілий помер в приймальному відділенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 - мати обвинуваченого пояснила, що стверджувати те, що ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) займається проституцією вона не може, так як проживає на значній відстані. Це було озвучено слідчим, що провів розслідування - ОСОБА_31 . Стверджувала, що ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) схильна до скандалів. Пояснила, що коли стався перший випадок з ОСОБА_7 , то вона приїхала до м. Біла Церква. Від побаченого вона була шокована. Обвинувачений перебував в збудженому стані, ходив зі сторони в сторону, голодував, жалівся на головні болі. Дружина сина постійно влаштовувала йому скандали, постійно кричала, що їй не вистачає коштів. Це відбувалося в присутності їхньої дитини. ЇЇ син перебував під домашнім арештом та не міг собі купити продукти харчування, а дружина йому нічого не готувала та нічого не купувала, він голодував. Коли свідок приїхала, то стала готувати та син почав харчуватися. Наголошувала, що в домі був безлад, вона намагалася привести все до ладу, однак на ранок знову був безлад. Вона наполягала, щоб ОСОБА_7 звернувся до спеціаліста - психіатра. Його дружина була проти такого звернення. Психіатр зазначив, що у ОСОБА_7 є відхилення, але вони в межах норми. На її думку ОСОБА_7 потребував допомоги психолога, психіатра. Повідомила, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що до нього в травні 2021 року телефонували з невідомого номеру та погрожували. Вона перетелефонувала на невідомий номер з метою уточнити, що їм потрібно від її сина, на що останні відповіли, що це не її діло та вимагав від її сина грошову допомогу. Пізніше, в липні вона наполягала щоб ОСОБА_7 приїхав до м. Антрацит, там можна було знайти роботу. Рішення щодо розлучення син приймав сам. 08.07.2021 року вона перебувала в м. Антрацит, та про вбивство їй нічого не відомо, свідком даної події вона не була. Дізналася від адвоката ОСОБА_14 , який здійснював захист ОСОБА_7 , у іншому кримінальному провадженні, та, за їх домовленістю повідомляв їй про хід судового засідання. Він повідомив їй, що її син на суд прийшов з ножем, канцелярським ножем та викруткою. А ввечері захисник повідомив, що сталося вбивство.

Показаннями допитаного судом свідкаОСОБА_28 - колишньої дружини обвинуваченого, яка повідомила, що з ОСОБА_7 вони перебували в шлюбі протягом 10 років та виховували спільну доньку, на даний час вони розлучилися. До березня 2021 року між колишнім подружжям все було гаразд, робили ремонт в квартирі. Потім їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень. Це було шоком, був суд та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З того часу щось змінилося. ОСОБА_7 став голодувати та голодував до приїзду його мами. Зазначила, що розуміла, що з ОСОБА_7 щось відбувається, однак не могла це прийняти. Пізніше до них в гості приїхала мама ОСОБА_7 - ОСОБА_28 , і все трішки пішло на лад, ОСОБА_7 почав їсти. В цей час відбувалися судові засідання в іншій справі, вона приходила на них разом з ОСОБА_7 , були перемовини з іншою стороною. Протягом червня 2021 року ОСОБА_7 виходив на прогулянки зі своєю родиною, на вулиці почував себе краще, адаптувався. Потім їх дитина захворіла вітрянкою, вони це пережили, однак ОСОБА_7 вже був інший. Поки у них гостювала мама ОСОБА_7 (до кінця червня), то було все більш-менш стабільно, а потім сталася біда, ОСОБА_7 заявив, що хоче покінчити все та розлучитися. Вона телефонувала до ОСОБА_28 , просила щоб остання приїхала. Зазначила, що свекруха вважала її не дуже хорошою невісткою, оскільки вона працювала, а чоловік її завжди підтримував. Повідомила, що напередодні дня засідання, а саме 01.07.2021 року між нею та ОСОБА_7 конфлікт, він одягнув коричневу шкіряну куртку, вельветові штани, кудись збирався. Вона пішла до кімнати їхньої дочки, дитина перебувала вже в ліжку, обняла її, при цьому ОСОБА_7 щось говорив, але вона не слухала що саме, а потім ОСОБА_7 підійшов до неї та почав її бити, при цьому вона тримала дитину. Коли ОСОБА_7 пішов з дому, то вона зібралася та разом з дитиною пішли з квартири. Вони піднялися на верхні поверхи, викликали таксі та поїхали до магазину «Сільпо», а потім до її знайомої (подруги). До батьків вона їхати не наважилася, не хотіла їх турбувати та хвилювалася про них, оскільки ОСОБА_7 погрожував, що завдасть шкоди її батькам, казав, що буде вбивати її батьків, різати як свинину, а вона буде на це дивитися. 02.07.2021 року, оскільки у неї були оригінали документів, які були необхідні ОСОБА_7 , вона приїхала до суду на засідання, однак засідання було відкладене. Вона пішла на роботу, зайшла до свого кабінету, щоб забрати деякі речі, а коли обернулася, то побачила за спиною ОСОБА_7 . Він. став їй погрожувати, говорив, що підрівняє її з іншої сторони. Зазначила, що коли вони познайомилися з ОСОБА_7 то були молодими лікарями, багато працювали, мали спільних пацієнтів. Коли зустрічалися то це були побачення. Пізніше вони поїхали до батьків ОСОБА_7 знайомитися, одружилися, планували спільне майбутнє, купили житло, в них народилася донька, яка була семимісячною. ОСОБА_7 завжди говорив, що буде лікарем-хірургом, і не буде працювати іншим лікарем. Повідомила, що ОСОБА_7 по характеру був замкнутий, однак до неї та доньки відносився добре. Вказує, що вони постійно були в роботі, спілкувалися між собою мало, лише на побутові теми. Коли вона була на чергуваннях, ОСОБА_7 займався побутом та доглядав їхню доньку, готував для всіх вечерю, родина вечеряла та після цього могла подивитися фільм. Який ОСОБА_7 був в колективі, не може пояснити, однак зазначила, що коли змінився колектив, то ОСОБА_7 став ще більш замкнутим, причина їй не відома. Що стосується погроз, які надходили до ОСОБА_7 , то зазначила, що їй про це нічого не відомо, що можливо ОСОБА_7 говорив їй про це, однак вона не звернула увагу. Що стосується дзвінків з невідомого номеру, то ОСОБА_7 пояснював, що це телефонують з лікарні. Зазначила, що була дуже збентежена від всіх цих подій.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001583 про вчинення злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (а.к.п. 1 том. № 2).

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом оперативного чергового, з якого убачається, що 08.07.2021 року о 22:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року о 22:52 в м. Біла Церква, на мосту, при повороті на Таращанський масив лежить чоловік з тілесними ушкодженнями з слідами червоно-бурої речовини, схожої на кров, який був госпіталізований до Білоцерківської МЛ № 2 (а.к.п. 2 том. № 2).

Оголошеним рапортом помічника чергового СРПП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 08.07.2021 року о 22.57 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 08.07.2021 року о 22.57 год. за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська знайдено чоловіка молодого віку у якого сильна кровотеча, останній має пошкодження шиї та щелепи. (а.к.п. 3 том. № 2).

Рапортом помічника чергового СРПП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_33 , з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.20 год. в приміщенні лікарні помер невідомий чоловік, який був виявлений на мосту за адресою м. Біла Церква, вул. Таращанська та який доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран на руках та тілі (а.к.п. 4 том. № 2).

Дослідженим рапортом помічника чергового СРПП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_33 , з якого убачається, що 09.07.2021 року о 22.28 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2021 року о 00.25 год. лікар ОСОБА_34 повідомила про смерть ОСОБА_17 , 1976 року народження, внаслідок отриманих поранень, а саме: рубані рани шиї, рук, обличчя, колоті рани грудної клітини на спини, масивна кровотеча. (а.к.п. 5 том. № 2).

Протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 08.07.2021 року, який проведено в період часу з 23 год. 02 хв. по 03 год. 00 хв., з якого убачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована на мосту сполученням «Таращанський масив-Павліченко», де на прохідній та на проїзній частинах були виявлені сліди бурого кольору, чоловічі окуляри для зору з металевою оправою, одну монету номіналом 50 коп. та дві монети номіналом 10 коп., пачку від цигарок «LM», 3 недопалки білого кольору. З місця події було вилучено 3 змиви з РБК, які поміщено до паперових спецконвертів та опечатано. Також було вилучено чоловічі окуляри для зору з металевою оправою, монети номіналом 50 коп. та 2 номіналом 10 коп., пачку від цигарок «LM», 3 недопалки білого кольору, які було поміщено до паперових спецконвертів та опечатано (а.к.п. 6-16 том. № 2).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.07.2021 року, який проведено в період часу з 01 год. 15 хв. по 03 год. 10 хв., з якого убачається, що об`єктом огляду є приміщення кімнати, яка розташована на першому поверсі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», та знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, в якій на металевій каталці на колесах чорного кольору знаходився труп чоловіка - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в положенні лежачи на спині, обличчям догори з тілесними ушкодженнями та особисті речі потерпілого з плямами бурого кольору. З місця події було вилучено капці чоловічі з речовиною бурого кольору, труси синього кольору з РБК, шорти сірого кольору з РБК, фрагмент футболки червоного кольору з РБК, рушник помаранчевого кольору з РБК, які поміщено до паперових спецконвертів. Також труп ОСОБА_17 було направлено до Білоцерківського відділення КОБСМЕ (а.к.п. 17-31 том. № 2).

Протоколом огляду місця події від 09.07.2021 року, який проведено в період часу з 03 год. 35 хв. по 03 год. 50 хв., з якого убачається що об`єктом огляду є приміщення кімнати, яка розташована на першому поверсі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», яка находиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9 в якій медична сестра добровільно видала речі трупа ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO» в силіконовому чохлі та чоловічу наплічну сумку сірого кольору, які було вилучено та поміщено до спецпакету з пояснювальним надписом та опечатано (а.к.п. 32-34 том. № 2).

Висновком експертного дослідження № 526 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження, знайдені ушкодження: відкрита рана лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву; проникаюча рана середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври, правої легені. Правобічний гемоторакс; лівобічний гемоторакс. Рани на голові, шиї, грудях.

Смерть ОСОБА_17 настала від відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням плеври, правої легені з крововтратою.

На це вказують: на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі між верхньою та середньою третинами розташована по довжині згідно 3-9 годинам, умовного циферблата годинника, різана рана веретеноподібної форми розміром 15x5 см, при співставленні країв стає лінійної форми довжиною 15,5 см, з рівними не засадненими краями та гострими кутами, глибиною до кістки і розташована на 138 см вище рівня підошовної поверхні стоп, ушкодження лівої плечової вени, ушкодження лівої: плечової артерії, ушкодження лівого плечового нерву; проникаюча рана грудей справа у середній третині, на 1,5 см нижче соска правої грудної залози, що знаходиться на 137 см вище рівня підошовної поверхні стоп, від вищеописаної рани іде рановий канал, що має свій хід справа наліво дещо згори донизу спереду назад, пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину передньої поверхні грудей, міжреберні м`язи в п`ятому міжребер`ї, пристінкову та вісцеральну плевру, праву легеню та закінчується сліпо в її товщі довжиною близько 9 см, наявність крові в правій плевральній порожнині (250 мл.), та слідів крові у лівій плевральній порожнині.

Знайдене, при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву виникло від дії гострого предмету, слідоутворюючачастина якого мала добре виражену ріжучу кромку.

Знайдене, при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження у вигляді проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври та правої легені виникло від проникаючої дії предмету з колотими втастивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро.

Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рана на передній поверхні грудей справа у верхній третині виникла від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро. Рани на передній поверхні грудей справа у верхній третині (кількістю 2), виникли від проникаючих дій предмету (предметів) з колотими властивостями під кутом до поверхні шкіри. Можливість виникнення виявлених даних ушкоджень від дії одного предмету не виключається. Зазначені ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на задній поверхні грудей у верхній третині, майже до центру, по біляхребтовій лінії виникла від дії плоского предмету з колюче-ріжучими властивостями, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на лівій боковій поверхні шиї на межі середньої третини та нижньої третин виникла від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Ушкодження у вигляді ран: лівої вискової ділянки, підборіддя зліва з переходом на ліву щоку, двох ран передньої поверхні правого плечевого суглоба, рани на передній поверхні правого плеча заподіяні гострим предметом (предметами), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на волосяній частині голови, в лівій тім`яній ділянці голови, заподіяна тупими предметами, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Синці та садна на голові потерпілого заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено -2, 72% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати сильному алкогольного сп`янінню (а.к.п. 38-41 том. № 2).

Дослідженим висновком експерта № 635-526 від 17.08.2021 року, з якого убачається, що дослідженні трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження, знайдені ушкодження: відкрита рана лівого плеча з ушкодженням лівої плечевої вени, лівої плечевої артерії, лівого плечевого нерву; проникаюча рана середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври, правої легені. Правобічний гемоторакс; лівобічний гемоторакс. Рани на голові, шиї, грудях.

Смерть ОСОБА_17 настала від відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечевої вени, лівої плечевої артерії, лівого плечевого нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням плеври, правої легені з крововтратою.

На це вказують: на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі між верхньою та середньою третинами розташована по довжині згідно 3-9 годинам, умовного циферблата годинника, різана рана веретеноподібної форми розміром 15x5 см, при співставленні країв стає лінійної форми довжиною 15,5 см, з рівними не не засадненими краями та гострими кутами, глибиною до кістки і розташована на 138 см вище рівня підошовної поверхні стоп, ушкодження лівої плечової вени, ушкодження лівої: плечової артерії, ушкодження лівого плечового нерву; проникаюча рана грудей справа у середній третині, на 1,5 см нижче соска правої грудної залози, що знаходиться на 137 вище рівня підошовної поверхні стоп, від вищеописаної рани іде рановий канал, що має свій хід справа наліво дещо згори донизу спереду назад, пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину передньої поверхні грудей, міжреберні м`язи в п`ятому міжребер`ї, пристінкову та вісцеральну плевру, праву легеню та закінчується сліпо в її товщі довжиною близько 9 см, наявність крові в правій плевральній порожнині (250 мл.), та слідів крові у лівій плевральній порожнині.

Знайдене, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку.

Знайдене, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження: у вигляді проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври та правої легені виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро.

Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рана на передній поверхні грудей справа у верхній третині виникла від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро. Рани на передній поверхні грудей справа у верхній третині (кількістю 2), виникли від проникаючих дій предмету (предметів) з колотими властивостями під кутом до поверхні шкіри. Можливість виникнення виявлених даних ушкоджень від дії одного предмету не виключається. Зазначені ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на задній поверхні грудей у верхній третині, майже до центру, по біляхребтовій лінії виникла від дії плоского предмету з колюче-ріжучими властивостями, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на лівій боковій поверхні шиї на межі середньої третини та нижньої третин виникла від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Ушкодження у вигляді ран: лівої вискової ділянки, підборіддя зліва з переходом на ліву щоку, двох ран передньої поверхні правого плечевого суглоба, рани на передній поверхні правого плеча заподіяні гострим предметом (предметами), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Рана на волосяній частині голови, в лівій тім`яній ділянці голови, заподіяна тупими предметами, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Синці та садна на голові потерпілого заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Згідно медичної документації смерть ОСОБА_17 , 1976 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 годині 30 хвилин.

Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж 18 точок прикладання сили (а.к.п. 42-43 том. № 2).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом у огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є міст-сполученням вулиця Павліченко- Таращанський масив по вул. Заярська в м. Біла Церква, спуск під міст до річки, зафіксовано наявність стежок та напрямок руху. На відстані близько 150 метрів від мосту наявний пірс до річки, на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору, з них зроблено змиви. Дані плями ведуть до виходу з пірсу в напрямку вул. Івана Франка (а.к.п. 46-92 том. № 2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2021 року та доданим до нього DVD-R диску з відеозаписом, який переглянуто в ході судового розгляду, з яким вбачається, що 09.07.2021 року о 13.50 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про затримання його дружину ОСОБА_28 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Під час затримання було вилучено шкіряну куртку марки «Ponto» 3ХL» коричневого кольору, яку запаковано до паперової коробки та мобільний телефон «Sumsung», який було запаковано до спецпакету (а.к.п. 93-97 том. № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року з доданим до нього DVD-R диску з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з яких убачається, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_13 повідомив як він потрапив на «Таращанський міст» по вул. Заярська в м. Біла Церква. Пояснив, що помітив невідому особу, яка йшла йому на зустріч. Відтворив як невідомий чоловік наніс йому удар сумкою в обличчя та продемонстрував, як він вийняв кухонний ніж, який зберігав за поясом штанів, та наніс два удари в грудну клітину та верхню частину тулуба невідомому чоловікові. Зазначив, що колись займався боксом. Після чого, відтворив, як швидким кроком попрямував в сторону вул. Павліченка та дійшовши до кінця мосту, спустився до річки та пішов попід річкою «Рось» до приватних будинків (а.к.п. 101-103 том. № 2).

Висновком експерта № 948-526 від 25.10.2021 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_17 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року (а.к.п. 104 том. № 2).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані сліди папілярних ліній рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (а.к.п. 105 том. № 2).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані змиви з рук для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.к.п. 106 том. № 2).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зрізи нігтьових пластин з пальців правої руки для проведення експертизи (а.к.п. 107 том. № 2).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію (слини) для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.к.п. 108 том. № 2).

Висновком експерта № 167 від 09.07.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 , 1983 року народження знайдені тілесні ушкодження: два садна на лобі зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що могло бути не менше ніж дві точки прикладання сили. Характер та локалізація ушкоджень , виявлених у ОСОБА_7 могли утворитися 08.07.2021 року та знаходяться в доступному для власноручного заподіяння місці (а.к.п. 109 том. № 2).

Рапортом заступника начальника ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_35 від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України 09.07.2021 року о 10.00 год. прибув до Володарського районного суду маючи при собі предмет, схожий на канцелярський ніж. Вказаний предмет знаходиться в приміщенні Володарського районного суду Київської області (а.к.п. 110 том. № 2).

Заявою ОСОБА_36 від 09.07.2021 року про надання добровільної згоди на проникнення слідчого до приміщення Володарського районного суду Київської області з метою проведення слідчих дій (а.к.п. 111 том. № 2).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Володарського районного суду по вул. Миру, 25 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області. В ході огляду, на столі судової охорони виявлено коробку, в якій виявлено та з якої вилучено предмет схожий на ніж з лезом 12 см, рукояткою 10 см. з речовиною бурого кольору, канцелярський ніж оранжевого кольору з речовиною бурого кольору, викрутка розміром 22 см з речовиною бурого кольору, також було зроблено змиви з викрутки, з рукоятки ножа та рукоятки канцелярського ножа. Вказані речі було вилучено та поміщено до паперових конвертів. Також, на столі судової охорони, виявлено книгу відвідувачів володарського районного суду, на 215 аркуші якої виявлено, що 09.07.2021 року о 9 год. 50 хв. до приміщення суду зайшов ОСОБА_7 (а.к.п. 112-121 том. № 2).

Протоколом обшуку від 11.07.2021 року з доданим до нього флешнакопичувачем з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з яких убачається, що в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді, в присутності ОСОБА_28 , виявлено у дитячій кімнаті медичну картку на ім`я ОСОБА_7 , у кухні в пральній машині пару кросівок «Lacosta» 46 розміру сірого кольору з білою підошвою, штани бежевого кольору, футболку синього кольору. Виявлені речі були вилучені та запаковані: медична картку на ім`я ОСОБА_7 - до спецпакету, пара кросівок «Lacosta» 46 розміру сірого кольору з білою підошвою - до картонної коробки, штани бежевого кольору - до картонної коробки, футболку синього кольору - до паперового конверту (а.к.п. 124-130 том. № 2).

Протоколом отримання речей та документів від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що від фізичної особи ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано оптичний диск DVD-R із відеозаписом з відеореєстратора (а.к.п. 131 том. № 2).

Протоколом огляду речей та документів та відеодиск до нього від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що було оглянуто оптичний диск DVD-R 16х120 min 4,7 Gb на якому міститься запис з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції екіпажу комета 0102 від 08.07.2021 року, на якому зафіксовано, як 08.07.2021 року о 22 год. 49 хв. по мосту в напрямку Таращанського масиву рухається автомобіль ( в якому здійснюється відеозапис), з правої сторони моста в зустрічному напрямку рухається чоловік, який одягнутий у верхній одяг темного кольору та штани світлого кольору, який рухається у бік вулиці Павліченка м. Біла Церква, Київської області. Попереду службового автомобіля рухається інший автомобіль, який зупиняється на мосту (а.к.п. 132-136 том. № 2).

Повідомленням ОСОБА_38 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 139 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження, приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 20 год. 57 хв. 10 сек. невідомий чоловік в куртці коричневого кольору, волосся темного кольору із залисинами в області лобної частини, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, йде вздовж вулиці Надрічна, 88 (а.к.п. 140 - 142 том. № 2).

Повідомленням ОСОБА_39 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на приватному будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 145 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження, приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 21 год. 56 хв. 34 сек. невідомий чоловік в куртці коричневого кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, йде вздовж вулиці Надрічна (а.к.п. 146 - 148 том. № 2).

Повідомленням ОСОБА_40 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на маркеті «Фора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 63 (а.к.п. 151 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження продовольчого магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка,63 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 23 год. 21 хв. 57 сек. невідомий чоловік в куртці коричневого кольору йде вздовж вулиці Павліченка, 63 поруч з продовольчим магазином « Фора » (а.к.п. 152 - 154 том. № 2). Після перегляду вказаного відеозапису на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що на відео йшов він.

Повідомленням ОСОБА_41 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п. 157 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року , з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_5 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 23 год. 25 хв. 41 сек. видно вулицю та асфальтовану дорогу, по якій рухається невідомий чоловік, одягнений у одяг темного кольору та під час ходьби рухає руками біля правої області тулуба (а.к.п. 158 - 160 том. № 2). Після перегляду вказаного відеозапису на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що не заперечує, що він проходив у тих місцях.

Повідомленням ОСОБА_42 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в аптеці «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_9 (а.к.п. 163 том. № 2).

Протоколом огляду предметів від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження з аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_9 від 08.07.2021 року, на якому зображено, що о 23 год. 28 хв. 32 сек. невідомий чоловік в куртці темного кольору рухається вздовж вулиці Павліченка, 30 (а.к.п. 158 - 160 том. № 2).

Повідомленням ОСОБА_43 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_6 (а.к.п. 169 том. № 2).

Протоколом огляду предметів з фототаблицею та відеодиском до нього від 10.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано, що на диску міститься два файли. На першому файлі видно, що о 22 год. 55 хв. 48 сек. невідомий чоловік, який рухається з лівої сторони прямо по доріжці, який одягнений у темний верхній одяг з довгим рукавом, штани та взуття світлого кольору. Рухаючись, чоловік поправляє куртку ззаду та спереду та зникає з поля зору.

При огляді другого файлу вбачається, що о 22 год. 55 хв. 28 сек. з`являється чоловік, у якого волосся темного кольору із залисиною в області потиличної частини, куртка коричневого кольору, з під якої видно частину кофти синього кольору, штани світлого кольору та взуття світлого кольору. Вказаний чоловік рухається по доріжці уздовж будинків, при цьому рухає правою рукою біля правої частини тулуба та щось поправляє, чоловік рухається уздовж вулиці та зникає о 22 год. 55 хв 46 сек. (а.к.п. 169 - 174 том. № 2).

Повідомленням ОСОБА_44 про надання оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на супермаркеті «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 27 (а.к.п. 177 том. № 2).

Протоколу огляду предметів з фототаблицею та відеодиском до нього від 10.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний носій «Verbatim 4,7 Gb» із відеозаписом камер відеоспостереження розташованих на супермаркеті «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 27 від 07.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якомузафіксовано, що на диску міститься 4 файли.

На першому відеофайлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 26 хв. 51 сек. ОСОБА_7 заходить в супермаркет АТБ, одягнений в темну куртку, темні штани, світле взуття, темну футболку під курткою.

На другому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_7 заходить в супермаркет АТБ, одягнений в коричневу куртку, сині джинсові штани, світле взуття, чорна футболка під курткою на грудях надпис біло-червоного кольору. В лівому вусі навушник білого кольору, шнур якого звисає донизу, в лівій руці ОСОБА_7 тримає мобільний телефон.

На третьому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 27 хв. 08 сек. ОСОБА_7 ходить по залу супермаркету АТБ, одягнений в коричневу куртку, сині джинсові штани, світле взуття, чорна футболка під курткою на грудях надпис біло-червоного кольору. В лівому вусі навушник білого кольору, шнур якого звисає донизу.

На четвертому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 32 хв. 35 сек. біля виходу з супермаркету стоїть автомобіль марки «Део Ланос» номерний знак не видно. З дверей супермаркету виходить невідомий чоловік, який перед собою везе дитячий візок та проходить на пандус. За ним рухається ОСОБА_7 , одягнений в темну куртку, темні штани, світле взуття. Зійшовши з пандусу (в бік вул. Ш. Алейхема), невідомий чоловік з дитячим візком повертає в бік вул. Шевченко, за ним рушає ОСОБА_7 та штовхає чоловіка з дитячим візком рукою в спину і йде в напрямку вул. Ш. Алейхема. До чоловіка з дитячим візком підходить дівчина (а.к.п. 178-184 том. № 2).

Оголошеним в судовому засіданні рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_45 , з якого вбачається, що 09.07.2021 року о 21.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року о 22.20 год. заявниця ОСОБА_46 на вул. Ш. Алейхема, між 18 школою та стадіоном «Трудові резерви» бачила підозрілого чоловіка з ножем в руках. Останній йшов в напрямку стадіону «Трудові резерви». Описала його зовнішність - зріст 180, спортивної тілобудови, волосся середньої довжини, біля обличчя пострижене лесенкою (а.к.п. 187 том. № 2).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та відеодиском до нього від 10.07.2021 року з яких вбачається, що свідок ОСОБА_46 серед представлених фото чоловіків впізнала ОСОБА_7 , за формою обличчя, зачіскою, залисиною, як особу, яку вона бачила 08.07.2021 року приблизно о 22 год. 20 хв. по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква, (а.к.п. 188-191 том. № 2).

Рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_47 , з якого вбачається, що 08.07.2021 року о 00.04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року о 00. 02 год. заявник ОСОБА_21 повідомив, що в районі Таращанського мосту йшов хлопець в чорних класичних штанах та шкіряній куртці коричневого кольору та кросівках проходив повз та дістав ножі - 2 леза та махав перед обличчям заявника та його друзів. Поводив себе дивно, після чого почав тікати в сторону вул. Павліченко (а.к.п. 192 том. № 2).

Рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_47 , з якого вбачається, що 07.07.2021 року о 23.36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2021 року о 23.35 год. заявник ОСОБА_48 просить перевірити невідомого йому світлого чоловіка у чорній шкіряній куртці, який йшов в сторону центру чи Торнадо та розмахував великим ножем (а.к.п. 193 том. № 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2021 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_48 серед представлених фото чоловіків впізнав ОСОБА_7 за формою обличчя, залисиною на передній частині голови, волоссям, формою підборіддя та носа, як особу яка 07.07.2021 року приблизно о 23 год. переходила дорогу по вул. Таращанська, біля моста, тримаючи в руці предмет схожий на ніж. (а.к.п. 194-196 том. № 2).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 10.07.2021 року, з яких вбачається, що проведено огляд предметів, вилучених 09.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко, 9 - приміщення протишокової палати КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», зокрема нагрудної сумки сірого кольору з речами, що в ній містилися, мобільного телефону «ОРРО», моделі «СРН 2083», голубого кольору, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою номеру телефону НОМЕР_3 (а.к.п. 197-205 том. № 2).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 19.08.2021 року, з яких вбачається, що проведено огляд окулярів для зору золотистого кольору з помаранчевими завушками; монети номіналом 50 коп. в кількості 1 шт., на 2 монети номіналом 10 коп.; пачку з під цигарок «LM» (а.к.п. 208-211 том. № 2).

Довідкою виданою Метеорологічною станцією Біла Церква вихідний № 991-20-123/20 від 13.07.2021 року, з якої вбачається, що середньодобова температура повітря в м. Біла Церква, станом на 06.07.2021 року становить 22,8 С, опадів 1,8 мм, 07.07.2021 року - 22,8 С, опадів - 0,3 мм, 08.07.2021 року - 23,5 С. Станом на 21.00 год. 08.07.2021 року температура повітря становила 25,8 С. Станом на 00.00 год. 09.07.2021 року - 16,8 С (а.к.п. 213 том. № 2).

Висновком судово-психіатричного експерта №445 від 14.07.2021 року , відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих ОСОБА_7 дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено (а.к.п. 214-217 том. № 2).

Протоколом огляду речей з фото таблицею до нього від 11.07.2021 року, яким оглянуто речі а саме штани бежевого кольору на яких виявлено спереду дві прорізані кишені. На правій штанині спереду з лицьової сторони під кишенею на відстані 13 см від ширінки знаходиться плями бурого кольору у вигляді кругів, на лівій штанині у нижній частині, на манжеті знаходиться пляма бурого кольору у вигляді круга. На правій штанині з зовнішньої сторони під карманом знаходиться плями бурого кольору різної форми. Карман правий рваний та наявні плями бурого кольору.

Оглянуто кросівки марки «Lacosta» 46 розміру. На лівому кросівку біля шнурків під підошвою знаходиться речовина (пляма) бурого кольору. Під лівим нижній отвором для шнурків правого кросівка виявлено пляму бурого кольору.

Оглянуто чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору марки «Ponto». На внутрішній частині куртки з лівої сторони в області грудей наявний проріз (порваний), всередині якого маються плями бурого кольору (а.к.п. 218-228 том. № 2).

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/35270-БД від13.09.2021 року та таблицею до нього встановлено, що на наданій на дослідження куртці, а саме: на виворітній поверхні лівої поли куртки - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці, а саме: на виворітній поверхні лівої поли - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли. Генетичні ознаки слідів крові на куртці, а саме на виворітній поверхні лівої поли - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові на куртці, а саме: на виворітній поверхні лівої поли - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х1032.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/35278-БД від 14.09.2021 року, таблицею та зображеннями до нього, встановлено, що на наданих на дослідження штанах, а саме: на виворітній поверхні мішковини правої кишені, на лицевій поверхні передньої частини лівої штанини та на лицевій поверхні передньої частини правої штанини виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанях, а саме: на виворітній поверхні мішковини правої кишені, на лицевій поверхні передньої частини лівої штанини та на лицевій поверхні передньої частини правої штанини, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові на штанях, а саме: на виворітній поверхні мішковини правої кишені, на лицевій поверхні передньої частини лівої штанини та на лицевій поверхні передньої частини правої штанини складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х10-32.

На зовнішній поверхні бокової частини лівого кросівка та під резиновою пластиною виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зовнішній поверхні бокової частини лівого кросівка та під резиновою пластиною, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові на зовнішній поверхні бокової частини лівого кросівка та під резиновою пластиною складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х10- 32.

На зовнішній поверхні правого кросівка - біля нижнього лівого отвору для шнурків виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зовнішній поверхні правого кросівка -біля нижнього лівого отвору для шнурків.

Генетичні ознаки слідів крові на зовнішній поверхні правого кросівка - біля нижнього лівого отвору для шнурків є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п. 2-17 том. № 3).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № СЕ-19/111-21/34920-БД від13.09.2021 року з таблицею та фототаблицею до нього вбачається, що встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У наданому на дослідження змиві РБК №1 виявлено кров людини. Встановити генетичні ознаки слідів крові у змиві РБК №1 не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого не достатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (а.к.п. 20-30 том. № 3).

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/34921-БД від 10.09.2021 року, таблицею та ілюстративною таблицею до нього, з яких убачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На наданому на дослідження ножі, а саме: під дерев`яною рукояткою виявлено кров людини, на клинку крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові під дерев`яною рукояткою ножа.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові під дерев`яною рукояткою ножа збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові під дерев`яною рукояткою ножа складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х10-32.

На наданій на дослідження викрутці, а саме: під резиновою пластиною та на загостреній частині виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на викрутці, а саме: під резиновою пластиною та на загостреній частині. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на викрутці, а саме: під резиновою пластиною та на загостреній частині збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові на викрутці, а саме: під резиновою пластиною та на загостреній частині складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х10-32.

На наданому на дослідження канцелярському ножі, а саме: на внутрішній частині механізму виявлено кров людини, на клинку крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній частині механізму канцелярського ножа. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній частині механізму канцелярського ножа.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній частині механізму канцелярського ножа збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові на внутрішній частині механізму канцелярського ножа складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х10- 32 (а.к.п. 33-49 том. № 3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/35005-ФП від 01.09.2021 року встановлено, що вирішити питання «чи одна й та сама особа знаходиться на відео файлі : «video-2021-07-10-14-00-22» та на відеофайлі «S3650002, S3650003» де зображений ОСОБА_7 », не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю зображень особи у відеофайлі «video-2021-07-10-14-00-22» для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності.

Вирішити питання «Чи одна й та сама особа знаходиться на відео файлі: «IMG-1715, IMG-1722» та на відеофайлі «S3650002, S3650003» на якому знаходиться ОСОБА_7 », не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю зображень особи у відеозаписах «IMG-1715, IMG-1722» для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності (а.к.п. 52-56 том. № 3).

З дослідженого висновку експерта № 110/ц від 12.07.2021 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені(а.к.п. 57-60 том. № 3)

Висновком експерта № 160 від 12.07.2021 року з таблицею, з яких вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_49 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На трусах потерпілого ОСОБА_17 , які були надіслані на дослідження, в об. №1-3, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. № 2, 3 на трусах виявлений антиген А, в об. №1 -встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п. 62-63 том. № 3).

Висновком експерта № 143 від 12.08.2021 року з таблицею, з яких убачається, що кров ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На капцях в об. №1-5, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. №1-5 виявлений антиген А. Отже, ця кров могла походити від ОСОБА_17 (а.к.п. 64-66 том. № 3).

Висновком експерта № 144 від 19.08.2021 року з таблицею , з яких вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті тканини (розрізана футболка потерпілого ОСОБА_17 ), який був надісланий на дослідження, в об. № 1-3, виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові в об. №1-3 на фрагмент тканини виявлений антиген А. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п. 67-68 том. № 3).

Висновком експерта № 145 від 18.08.2021 року з таблицею, з яких вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_49 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На рушнику в об. № 1-4, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об. № 1-4 виявлений тільки антиген А. Отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п. 69-71 том. № 3).

Висновком експерта № 142 від 09.07.2021 року з таблицею, з яких вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На шортах в об. № №1-6 надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові в об. №1-6 виявлений тільки антиген А. Отже, дана кров могла походити від ОСОБА_17 (а.к.п. 72-74 том. № 3).

Дослідженим висновком експерта № 157 від 23.09.2021 року з таблицею до нього, з яких убачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В змивах, які виявлені на мосту через річку Рось та вилучені під час ОМП на фрагменти марлі, виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в змивах, в об. №1, 2 виявлений антиген А, в об`єкті №3 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п. 75-77 том. № 3).

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 26.08.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року за № 0001583 продовжено до трьох місяців (а.к.п. 79-83 том. № 3).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2021 року з додатком до нього, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий ознайомився та вилучив інформацію, яка міститься на оптичному DVD-R диску з написом на ньому Вх.15902, вих.10592/3/КТ (а.к.п. 84-87 том. № 3).).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2021 року з додатком до нього, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий ознайомився та вилучив інформацією, яка міститься на оптичному DVD-R диску з написом на ньому «ВФ Україна GD-21-07707/КІ від 06.08.2021 № 357/7638/21. (а.к.п. 88-91 том. № 3).

Дослідженим в судовому засіданні листом на виконання доручення № 27960 від 29.08.2021 року, з якого вбачається, що опрацьовано та проведено аналіз сеансів з`єднань абонентських номерів ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

З проаналізованої інформації про здійснення телефонних з`єднань мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а також переміщення зазначених мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку убачається, що ОСОБА_17 рухаючись до місця свого проживання 08.07.2021 у період часу із 21:26 до 22:42 здійснив 7 телефонних сеансів.

Згідно опрацьованої інформації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 за період часу з 05.07.2021 року по 08.07.2021 року вбачається, що 05.07.2021 року у вечірній час, починаючи з 20.12 год. по 20.26 год. та з 22.44 год по 23.07. год. ОСОБА_7 перебував по вул. Шолом Алейхема, 148 в м. Біла Церква; о 22.41 год. останній перебував по АДРЕСА_7 .

У вечірній час, 06.07.2021 року о 23.22 год., 07.07.2021 року о 19.17 год. та 08.07.2021 року в період часу з 20.13 год. по 20.55 год. ОСОБА_7 перебував по вул. Шолом Алейхема, 148 в м. Біла Церква. 08.07.2021 здійснив останнє телефонне з`єднання о 20:57 перебуваючи в зоні дії базової станції по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква (а.к.п. 92-95 том. № 3).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 від 09.07.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто по 09.12.2021 року включно (а.к.п. 96-100 том. № 3).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 185-мк від 04.10.2021 року, з якого убачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з лівої бокової поверхні шиї з раною №1 з трупа ОСОБА_17 , виявлене одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 9 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному кримінальному дослідженні клаптя шкіри з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 13,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колотого, яке виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні рудної клітки з ранами №1, 2, 3 з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне та два ненаскрізних ушкоджень з ознаками колотих, з яких: ушкодження №1 наскрізне, виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки. Ушкодження №2 та №3 ненаскрізні, які виникли від проникаючих дій предмету (предметів) з колотими властивостями під кутом до поверхні шкіри.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з задньої поверхні грудної клітки з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не превищувала 3,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні на клаптях шкіри не виявлено.

Виникнення виявлених ушкоджень з лівої бокової поверхні шиї з раною №1 та з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча від дії леза робочої висувної ріжучої пластини ножа канцелярського не виключається, виникнення виявлених ушкоджень з передньої поверхні грудної клітки справа, з передньої поверхні грудної клітки з ранами №1, 2, 3 та з задньої поверхні грудної клітки від дії робочої висувної ріжучої пластини наданого на дослідження ножа канцелярського виключається (а.к.п. 101-104 том. № 3).

Дослідженим висновком експерта № 186-мк від 06.10.2021 року, з якого убачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з лівої бокової поверхні шиї з раною №1 з трупа ОСОБА_17 , виявлене одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 9 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному кримінальному дослідженні клаптя шкіри з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 13,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа з трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колотого, яке виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні рудної клітки з ранами №1, 2, 3 з трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження виявлено одне наскрізне та два ненаскрізних ушкоджень з ознаками колотих, з яких: Ушкодження №1 наскрізне, виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки. Ушкодження №2 та №3 ненаскрізні, які виникли від проникаючих дій предмету (предметів) з колотими властивостями під кутом до поверхні шкіри.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з задньої поверхні грудної клітки з трупа ОСОБА_17 , виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не превищувала 3,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні на клаптях шкіри не виявлено.

Виникнення виявленого ушкодження з задньої поверхні грудної клітки від дії клинка наданого на дослідження ножа не виключається, виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри з лівої бокової поверхні шиї з раною №1, з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, з передньої поверхні грудної клітки справа та з передньої поверхні грудної клітки з ранами №1, 2, 3 від дій клинка наданого на дослідження ножа виключається.

Висновком експерта № 187-мк від 07.10.2021 року, з якого вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з лівої бокової поверхні шиї з раною №1 з трупа ОСОБА_17 ,1976 року народження виявлене одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 9 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному кримінальному дослідженні клаптя шкіри з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча з трупа ОСОБА_17 ,1976 року народження виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, слідоутворююча частина якого мала добре виражену ріжучу кромку. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 13,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа з трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колотого, яке виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні рудної клітки з ранами №1, 2, 3 з трупа ОСОБА_17 , 1976 року народження виявлено одне наскрізне та два ненаскрізних ушкоджень з ознаками колотих, з яких: Ушкодження №1 наскрізне, виникло від проникаючої дії предмету з колотими властивостями, слідоутворююча частина якого мала добре виражене прямолінійної форми ребро, що переходить в бічні стінки. Ушкодження №2 та №3 ненаскрізні, які виникли від проникаючих дій предмету (предметів) з колотими властивостями під кутом до поверхні шкіри.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з задньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_17 виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не превищувала 3,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

Індивідуальні ознаки травмуючих предметів при дослідженні на клаптях шкіри не виявлено.

Виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа та з передньої поверхні грудної клітки з ранами № 1, 2, 3 від дій наконечника та поверхні стрижня викрутки не виключаються, виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри з лівої бокової поверхні шиї з раною №1, з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча та з задньої поверхні грудної клітки від дій викрутки виключається (а.к.п. 101-104 том. № 3).

Також в судовому засіданні було досліджено та оглянуто речові докази, змиви речовини бурого кольору, 3 недопалки білого кольору, монети номіналом 50 коп., 10 коп. 2 шт., пачку з під цигарок.

Труси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти зі слідами речовини бурого кольору, тапки зі слідами бурого кольору, кусок футболки зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору.

Мобільний телефон марки «OPPO», голубого кольору, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, чоловічу наплічну сумку сірого кольору, зарядний пристрій білого кольору; та зв`язку ключів в кількості 5 шт.

Медичні захисні маски голубого кольору; одноразові стаканчики в кількості 8 шт.; грошові кошти в сумі 3 гривні, баночка з написом «Мукалтин»; поліетиленовий пакет голубого кольору; кошти в сумі 2 грн. 40 коп.; двоє одноразових рукавиць чорного кольору; папір білого кольору з надписом, шматок пластику голубого кольору від сім картки, пластина таблеток «Парацетамол».

Шкіряну куртку марки «Ponto» розміру «3 XL» коричневого кольору, на внутрішній її частині з лівої сторони наявний розрив, всередині маються плями бурого кольору, пару кросівок «Lacosta» 46 розміру, сірого кольору з білою підошвою, на лівому кросівку наявні сліди бурого кольору, штани бежевого кольору на яких наявні дві кишені, права кишеня має рвані отвори, також на штанах наявні сліди бурого кольору.

Ніж з дерев`яною ручкою, помаранчевий канцелярський ніж, викрутку з загостреним кінцем, на яких наявні залишки слідів бурого кольору. Це речі, які належать обвинуваченому, про що він не заперечував в судовому засіданні.

Всі оглянуті в судовому засіданні речові докази були запаковані та скріплені бирками і печаткою суду та підписом секретаря.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд присяжних виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві з хуліганських мотивів, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, суд присяжних виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту (його відсутність), що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд присяжних дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували умисному вбивству з хуліганських мотивів ОСОБА_17 .

Показання обвинуваченого підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків та письмовими доказами, з яких видно, що ОСОБА_7 8 липня 2021 року приблизно о 22 год. 45 хв., порушуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, перебуваючи на пішохідній доріжці автомобільного мосту через річку «Рось» по вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_17 та заподіяв останньому тілесні ушкодження. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник. Показання ОСОБА_7 в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються, а окремі обставини підтверджуються показаннями допитаних судом свідків та письмовими доказами.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що наніс 2-3 удари потерпілому в область грудної клітки, можливо обличчя виключно з метою самозахисту від агресивних дій потерпілого та, що ножем ударів не наносив,ніж був в руці в якості кастету. Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме від ножового поранення, поранення канцелярським ножем та поранення викруткою у спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертних досліджень, місцем виявлення потерпілого ОСОБА_17 , локалізацією тілесних ушкоджень, їх розташуванням.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність на його одязі великої кількості крові, яка би мала бути, з урахуванням того, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому, та що на місці події все залите кров`ю, то слід зазначити наступне.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/111-21/35270-БД від 13.09.2021, в наданій на дослідження куртці ОСОБА_7 , а саме: на виворітній поверхні лівої поли куртки - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли виявлено кров людини, яка збігається генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Також, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/111-21/35278-БД від 14.09.2021 року в наданих на дослідження штанах, а саме: на виворітній поверхні мішковини правої кишені, на лицевій поверхні передньої частини лівої штанини та на лицевій поверхні передньої частини правої штанини виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

На зовнішній поверхні бокової частини лівого кросівка ОСОБА_7 та під резиновою пластиною виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17

На зовнішній поверхні правого кросівка - біля нижнього лівого отвору для шнурків виявлено кров людини, яка по домінуючому ДНК-профілю, збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Таким чином, на одязі та взутті ОСОБА_7 , який був вилучений під час його затримання, а також під час проведення обшуку, була виявлена кров, яка належить потерпілому ОСОБА_50 .

Що стосується кількості крові, виявленої на одязі та взутті обвинуваченого, то слід зазначити, що з протоколу обшуку від 11.07.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , убачається, що у кухні в пральній машині було виявлено та вилучено пару кросівок «Lacosta» 46 розміру сірого кольору з білою підошвою, штани бежевого кольору, футболку синього кольору. Тобто, речі в які ОСОБА_7 був одягнутий під час вчинення злочину, останній виправ. Про те, що речі були випрані не заперечувалося і самим обвинуваченим в судовому засіданні, який повідомив, що коли повернувся додому, то вкинув свій одяг попрати, оскільки одяг вже носив декілька днів.

Крім того, слід зазначити, що з протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 08.07.2021 року, який проведено в період часу з 23 год. 02 хв. по 03 год. 00 хв., убачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована на мосту сполученням «Таращанський масив-Павліченко», на прохідній та на проїзній частинах були виявлені сліди бурого кольору, причому на прохідній частині наявні сліди речовини бурого кольору у виді великих крапель, а на проїзній частині наявні сліди речовини бурого кольору у виді «калюжи», що може свідчить про те, що велика крововтрата у потерпілого ОСОБА_17 сталося тоді, коли він потрапив на проїзну частину (а.к.п. 6-16 том. № 2).

Твердження обвинуваченого про те, що в той день у нього був лише ніж, яким він удари не наносив, а викрутку і канцелярський ніж він поклав до кишені коли повернувся додому, суд вважає неправдивими, такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі показання спростовуються, зокрема, висновками експертиз №№ 185-мк, 186-мк та 187-мк, з яких вбачається, що ушкодження з лівої бокової поверхні шиї з раною № 1 та з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча виникло від дії леза робочої висувної ріжучої частини ножа канцелярського. Ушкодження з задньої поверхні грудної клітки виникло від дії наданого на дослідження ножа. Ушкодження на клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа та з передньої поверхні грудної клітки з ранами №№ 1, 2, 3 виникло від дії наконечника та поверхні стрижня викрутки.

Крім того, про нанесення ударів потерпілому саме ножем, канцелярським ножем та викруткою підтверджується також дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.07.2021 року, з яких убачається, що в приміщенні Володарського районного суду по вул. Миру, 25 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області, в ході огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з лезом 12 см, рукояткою 10 см. з речовиною бурого кольору, канцелярський ніж оранжевого кольору з речовиною бурого кольору, викрутка розміром 22 см з речовиною бурого кольору, також було зроблено змиви з викрутки, з рукоятки ножа та рукоятки канцелярського ножа, які приніс до суду ОСОБА_7 .

В подальшому, в ході проведення експертизи № СЕ-19/111-21/34921-БД від 10.09.2021 року, було встановлено, що на наданому на дослідження ножі, а саме: під дерев`яною рукояткою виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 . На наданій на дослідження викрутці, а саме: під резиновою пластиною та на загостреній частині виявлено кров людини, яка збігається генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 . На наданому на дослідження канцелярському ножі, а саме: на внутрішній частині механізму виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 наносив ушкодження потерпілому ОСОБА_17 трьома знаряддями, а саме ножем, канцелярським ножем та викруткою, на яких, під час проведення молекулярно-генетичних експертиз, виявлено ДНК-профіль ОСОБА_17 .

Посилання обвинуваченого на стан соціальної нестабільності, емоційного неспокою, параноїдальний стан, інстинкт самозбереження, а також на звернення за допомогою до психіатра, не підтверджено жодними доказами у справі та не дають підстав вважати, що останній, під час вчинення злочину не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №445 від 14.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено.

Що стосується тверджень сторони захисту, висловлену в судових дебатах, про відсутність кваліфікуючої ознаки - хуліганського мотиву, то вони є безпідставними, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та вимогами закону.

Так, відповідно до роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини з використанням малозначного приводу.

У даному випадку ОСОБА_7 позбавив потерпілого ОСОБА_17 життя без будь-якої причини, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі.

Вказане також спростовує твердження сторони захисту про те, що стан алкогольного сп`яніння потерпілого, викликав конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, а не хуліганський мотив.

Згідно з п. п. 2, 3 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він захищався від агресивних дій потерпілого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, в ході проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом, які досліджено в судовому засіданні, з яких убачається, крім іншого що ОСОБА_7 відтворив як невідомий чоловік наніс йому удар сумкою в обличчя та продемонстрував, як він вийняв кухонний ніж, який зберігав за поясом штанів, та наніс два удари в грудну клітину та верхню частину тулуба невідомому чоловікові.

Разом із тим, згідно висновку експерта № 948-526 від 25.10.2021 року локалізація та характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_17 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року.

Так, дійсно з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 167 від 09.07.021 року вбачається, що у ОСОБА_7 , знайдені тілесні ушкодження, а саме два садна на лобі зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що могло бути не менше ніж дві точки прикладання сили. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 могли утворитися 08.07.2021 року та знаходяться в доступному для власноручного заподіяння місці.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які давали б змогу вважати, що потерпілий ОСОБА_17 дійсно напав на обвинуваченого, спричинив йому тілесні ушкодження, щоб давало підставу останньому захищатися від дій потерпілого, не виявлено.

Матеріалами провадження не встановлено протизаконного насильства з боку потерпілого, яке за своїм характером створювало б у засудженого право на необхідну оборону.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільне небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння.

Обвинувачений, умисно, в якості нікчемного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, виявляючи особливу зухвалість, відносно потерпілого, керуючись метою заподіяти смерть потерпілому, умисно наніс не менше ніж 18 ударів ножем, канцелярським ножем та викруткою по тілу потерпілого.

Суд присяжних зазначає, що обвинувачений, обрав знаряддями вчинення злочину - ніж, канцелярський ніж та викрутку - тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучих предметів, а тому була велика ймовірність того, що при їх застосуванні, якими ОСОБА_7 наніс ряд ударів, в тому числі і в життєво-важливі органи, можливо заподіяти смерть людині. Обвинувачений ОСОБА_7 , без будь-якої причини, використовуючи малозначний привід, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, наніс не менше 18 ударів ОСОБА_17 ножем, канцелярським ножем та викруткою. Після нанесення ударів ОСОБА_7 , при тому, що сам являється медичним працівником, має медичну освіту, працював хірургом, потерпілому медичну допомогу не надав, не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки покинув місце злочину, що безумовно вказує на спрямованість його дії саме на позбавлення життя потерпілого та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння.

Таким чином, вибір знарядь злочину, якими заподіяно тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація і характер спричинення, та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого.

Крім того, ОСОБА_7 мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту, після того, як побачив потерпілого ОСОБА_17 , який за його словами здавався йому підозрілим та ніби чекав на нього, міг повернутися назад та уникнути зустрічі з останнім. Однак обвинувачений цього не зробив та пішов йому на зустріч. Навіть, якщо припустити, що потерпілий ОСОБА_17 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щось сказав у бік обвинуваченого, як про це стверджує ОСОБА_7 , то останній використовуючи малозначний привід, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, спричинив потерпілому ряд смертельних тілесних ушкоджень ножем, канцелярським ножем та викруткою.

Отже, за таких обставин, в діянні обвинуваченого вбачаються ознаки саме умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, тобто умисного вбивства, з хуліганських мотивів.

Враховуючи вищезазначене, суд присяжних, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 і кваліфікує його дії за ч. 7 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Посилання засудженого на незаконний склад суду безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних (а.к.п. 24 том №1).

18.11.2021 року, в підготовчому судовому засіданні, головуючим суддею ОСОБА_7 було роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 31 КПК України, а саме право на розгляд кримінального провадження судом присяжних. Після роз`яснення, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні було призначено до розгляду судом присяжних.

Протоколами попереднього відбору присяжних було попередньо відібрано присяжних. Разом із тим, присяжні заявили собі самовідвід. У зв`язку з порушеннями вимог ст. ст. 35, 387 КПК України щодо відбору присяжних у суді, заяви присяжних були задоволені присяжні відведені від участі у даному кримінальному провадженні. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу присяжних. Після чого було здійснено повторний протокол попереднього відбору присяжних. В подальшому в судовому засіданні 17.12.2021 року, з дотриманням вимог ст. 387, 388, 389, 390 КПК України, було здійснено відбір присяжних у суді, приведено їх до присяги, також автоматизованою системою відібрано основних та запасних присяжних, тобто виконано всі дії, передбачені ст. 35 та параграфом 2 КПК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявляв відводи складу суду та присяжним, які були належним чином розглянуті.

Що стосується висловлень обвинуваченого про відводи складу суду, прокурору, перед його виступом в судових дебатах, то останні були залишені без розгляду, з роз`ясненням обвинуваченому вимог закону, що на вказаній стадії судового розгляду, розгляд клопотань, в тому числі і щодо відводів, не передбачено. Слід зазначити, що вказані висловлення не були жодним чином обґрунтовані, просто викрики - відвід прокурора, відвід складу суду.

Не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження і доводи обвинуваченого про порушення права на захист. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, на всіх стадіях кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювали захисники - професійні адвокати. Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2021 року вбачається, що 09.07.2021 року о 13.50 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про затримання його дружину ОСОБА_28 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.07.2021 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_13 , яка здійснювала його захист. В судове засідання 25.11.2021 року прибув захисник ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги, який в подальшому здійснював захист обвинуваченого. 28.11.2022 року, в судовому засіданні було надано договір про розірвання договору про надання правової допомоги між захисником ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. За клопотання обвинуваченого, на виконання ухвали суду, ОСОБА_7 було призначено захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.11.2022 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_15 .

В судовому засіданні 03.02.2023 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відмова від захисника не приймається, оскільки його участь є обов`язковою, судом присяжних було ухвалено замінити ОСОБА_7 захисника ОСОБА_15 на іншого, наданого регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. На виконання ухвали суду присяжних, ОСОБА_7 було призначено захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.02.2023 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_16 , який в подальшому здійснював захист інтересів обвинуваченого.

Що стосується висловлень обвинуваченого про відмову від адвоката, оголошену перед його виступом в судових дебатах, то остання були залишена без розгляду, з роз`ясненням обвинуваченому вимог закону, що на вказаній стадії судового розгляду, розгляд клопотань, не передбачено. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 53 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Крім того, обвинуваченому неодноразово призначалися захисники для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 364 КПК України, суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 висловлював образи та слова непристойного характеру в бік захисника, свідків, за що головуючим було зроблено відповідне зауваження. Після повторного висловлювання образ в бік учасників судового розгляду, головуючим було зупинено виступ обвинуваченого у судових дебатах , і надано слово іншому учаснику дебатів. Також головуючим тричі роз`яснювалося обвинуваченому, що репліка ? це короткий виступ учасника судових дебатів, який заперечує іншій стороні щодо питань, які та виклала у своїй промові або в репліці. Ні прокурор, ні захисник, ні інші особи, котрі мають право виступати в судових дебатах, не повинні розраховувати на репліку як на можливість доповнити основний виступ. Залишення якого-небудь питання без висвітлення в основній промові з розрахунком на репліку є неправильним. Після закінчення виступів головуючий оголошує судові дебати завершеними та надає останнє слово обвинуваченому. Саме право на останнє слово є важливою процесуальною гарантією реалізації обвинуваченим свого права на захист.

Після оголошення судових дебатів завершеними, обвинуваченому було надане останнє слово, в якому він також реалізовував своє право на захист.

Висловлення ОСОБА_7 про відводи складу суду, прокурору, відмову від захисника, перед виступом в судових дебатах, суд розцінює, як зловживання правом на захист, з метою затягування судового розгляду справи. Слід зазначити, що вказані висловлення не були жодним чином обґрунтовані, просто викрики - відвід прокурора, відвід складу суду, відмова від адвоката.

Що стосується тверджень сторони захисту, висловлених в судових дебатах про неналежність показів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , то суд присяжних дійшов наступного висновку. Вказані свідки не були безпосередніми очевидцями вчиненого злочину, разом із тим вказані свідки вказали на поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню злочину.

За результатами дослідження інших, наданих стороною обвинувачення доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Суд критично ставиться до показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він ударів ножем не наносив, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими зібраними та дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Не було надано суду і доказів того, що обвинувачений боявся за своє життя, йому поступали дзвінки з погрозами, тому такі показання обвинуваченого суд вважає голослівними, наданими з метою применшити свою відповідальність за вчинене.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що суд мав би зобов`язати прокурора змінити обвинувачення, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 338 КПК України, метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто, нормами закону, визначено, що прокурор має право змінити обвинувачення у разі, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд позбавлений можливості зобов`язувати прокурора змінювати пред`явлене обвинувачення.

Також не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, під час судового розгляду суд не проводить слідчих (розшукових) дій під час судового розгляду. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд присяжних дотримався вимог ст. ст. 10, 22 КПК України створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Можливість вчинення вбивства ОСОБА_17 іншими особами була предметом особливо ретельної перевірки при судовому розгляді справи. Судом були ретельно досліджені всі доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, докази чого представлені у суді. Про це свідчать численні експертні дослідження одягу та біологічних зразків, знарядь вчинення злочину. Можливість вчинення вбивства іншими особами спростовується крім іншого, висновками експертиз №№ 185-мк, 186-мк та 187-мк, з яких вбачається, що ушкодження з лівої бокової поверхні шиї з раною № 1 та з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча виникло від дії леза робочої висувної ріжучої частини ножа канцелярського. Ушкодження з задньої поверхні грудної клітки виникло від дії наданого на дослідження ножа. Ушкодження на клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа та з передньої поверхні грудної клітки з ранами №№ 1, 2, 3 виникло від дії наконечника та поверхні стрижня викрутки.

Знаряддя злочину, якими були спричинені тілесні ушкодження, в тому числі і смертельні, ОСОБА_17 належать ОСОБА_7 , були вилучені в останнього під час його відвідування Володарського районного суду Київської області, про що не заперечував і сам обвинувачений. В подальшому, в ході проведення експертизи № СЕ-19/111-21/34921-БД від 10.09.2021 року, було встановлено, що на наданому на дослідження ножі, викрутці, канцелярському ножі, виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 . Також, кров ОСОБА_17 , виявлена на одязі та взутті ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється з вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд присяжних враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини, які є непоправними, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, а також позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка просила призначити довічне позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, враховуються наслідки вчиненого злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність критики й співчуття до потерпілої, відсутність каяття, невизнання вини, також обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не надав допомогу сам, не викликав потерпілому, після завдання великої кількості тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу, особливості й обставини вчинення. Також судом враховується поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, який проявляв свою зверхність, демонстрував зневагу до потерпілої, свідків, інших учасників судового розгляду. Звинувачував у своїх діях померлого потерпілого та колишню дружину.

Крім того, судом присяжних враховується поведінка обвинуваченого в суспільстві напередодні вчинення страшного злочину, який будучи лікарем, маючи освіту хірурга, відмінні знання в медицині, покликаний захищати і рятувати життя людей, натомість ОСОБА_7 , перебуваючи за рішенням суду під домашнім арештом у певний час доби, нехтуючи встановленими йому обмеженнями, у вечірній час, розгулює вулицями міста, при цьому тримає при собі ніж, який зухвало демонструє оточуючим, без будь-яких на те підстав намагається їх зачепити, штовхнути.

Також, суд присяжних приймає до уваги, і те, що вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, ОСОБА_7 засуджено за злочин вчинений 26.03.2021 року, зокрема за те, що ОСОБА_7 викруткою, яку носив у кишені, спричинив потерпілому 15 ударів в область грудної клітки та попереку.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд присяжних враховує, що за досліджених обставин будь-яке інше покарання ніж найсуворіше визначене законодавством України не може бути застосовано до винуватої особи. Саме таке покарання, на думку суду присяжних, перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 1950 року.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

Судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України вчинене ОСОБА_7 до постановлення вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, тому обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

З огляду на викладене, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - довічне позбавлення волі.

Що стосується цивільного позову, суд присяжних дійшов наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_12 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому остання просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду в сумі 63880 грн. матеріальної шкоди, та 3000000 грн. моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особі, які проживали з нею однією сім`єю.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, і якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Пунктом 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

В судовому засіданні достеменно встановлено, що органом досудового розслідування, з дотримання вимог закону, потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_12 , яка, крім іншого, з потерпілим ОСОБА_17 , спільно поживали, вели спільний побут. Протилежного суду надано не було.

В обґрунтування понесених матеріальних витрат ОСОБА_12 надала документи, які підтверджують факт понесення матеріальних витрат на поховання та поминальний обід.

Обговорюючи обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 , суд присяжних дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 2 Закону України від 10 липня 2003 року "Про поховання та похоронну справу" № 1102-IV, поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Так, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тому витрати на поховання в сумі 17080 грн., які підтверджені відповідними рахунками та чеками підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 .

Що стосується витрат пов`язаних з проведенням поминальних обідів, які проводяться після поховання, то вказані витрати не належать до витрат на поховання, а тому понесені потерпілою витрати на поминальні обіди в сумі 46800 грн. не можуть бути включені до суми витрат на поховання, які підлягають відшкодуванню. Таким чином цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, крім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, характер і обсяг страждань, негативних емоцій та переживань, яких зазнала потерпіла з приводу втрати чоловіка, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його майновий, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у сумі 1000000 (один мільйон) гривень, що відповідає положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Заначений розмір задоволених позовних вимог, на думку суду присяжних, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.

Таким чином, із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 38457,52 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373 - 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд присяжних -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - довічне позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 покарання рахувати з 26.04.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.07.2021 року по 25.04.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року з 26.03.2021 року по 27.03.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі:

- змиви речовини бурого кольору, 3 недопалки білого кольору, одну монета номіналом 50 коп, дві монети номіналом 10 коп., пачка з під цигарок, труси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти зі слідами речовини бурого кольору, тапки зі слідами бурого кольору, футболку зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- шкіряну куртку марки «Ponto» розміру «3 XL» коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

- змиви з рукоятки ножа, змив з канцелярського ножа, змив з викрутки з загостреним кінцем, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області -знищити;

- оптичний DVD-R диск на якому міститься запис з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції екіпажу комета 0102 від 08.07.2021 року у період часу з 22.48 год. по 22.51 год. - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка обладнана по АДРЕСА_3 у період часу з 20 год. 57 хв. 10 сек. по 20 год. 57 хв. 20 сек. - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка обладнана по АДРЕСА_4 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відео записом з камери відеоспостереження, яка обладнана по вул. Павліченка, 63 в м. Біла Церква на магазині «Фора» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка обладнана по АДРЕСА_5 на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка обладнана по АДРЕСА_9 на аптеці «ІНФОРМАЦІЯ_7» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка обладнана по АДРЕСА_6 на приватному будинку - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із відео записом з камери відеоспостереження, яка обладнана в приміщенні та нам подвір`ї ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Павліченка, 27 в м. Біла Церква - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- медичні захисні маски голубого кольору в кількості 2 шт; одноразові стаканчики в кількості 8 шт.; грошові кошти в сумі 3 гривні, баночка з написом «Мукалтин»; поліетиленовий пакет голубого кольору з надписом «розумний вибір»; кошти в сумі 2 грн. 40 коп.; одноразові рукавиці чорного кольору в кількості 2 шт.; папір білого кольору з надписом « фото документів відправити на вайбер»; шматок пластику голубого кольору від сім картки ; пластина таблеток «Парацетамол» - », які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «СРН 2083», голубого кольору, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою номеру телефону НОМЕР_3 ; нагрудну сумку сірого кольору, розміром близько 28х22 см; зарядний пристрій білого кольору; та зв`язку ключів в кількості 5шт., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області, передати потерпілій ОСОБА_12 ;

- медичну картку на ОСОБА_7 , яку запаковано до спец пакету № SUD3001852, пару кросівок «Lacosta» 46 розміру, сірого кольору з білою підошвою, які запаковано до картонної коробки, штани бежевого кольору, котрі запаковано до картонної коробки, футболку синього кольору, яку запаковано до паперового конверту, вилучені 11.07.2021 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

- предмет схожий на ніж, який перепаковано до спец пакунку №0397796, помаранчевий канцелярський ніж, який перепаковано до спец пакунку № 0397795, викрутку з загостреним кінцем, яку перепаковано до спец пакунку №0397797, які були вилучені 09.07.2021 року під час огляду місця події у приміщенні Володарського районного суду по вул. Миру, 25 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи у сумі 38457,52 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжний ОСОБА_3

Присяжний ОСОБА_5 Присяжний ОСОБА_4