Справа №201/9932/23
Провадження №1-кс/201/3695/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про привід свідка у межах кримінального провадження № 0000291, внесеного до ЄРДР 10.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся із погодженим прокурором клопотанням про привід свідка.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, розпочате на підставі рапорта співробітника поліції, про те, що призовник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилився від військового обліку після попередження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставляння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для складання адміністративного протоколу за ст.201-1 ч.2 КУпАП працівниками поліції здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні Виконавчого комітету Чечелівського районного м. Дніпро знаходився ОСОБА_3 під відеозапис останній відмовився від ознайомлення з даним зверненням під підпис.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснено телефонні виклики ОСОБА_3 за номерами мобільних телефонів, що належить йому, в тому числі: НОМЕР_1 для виклику. Однак, за викликом ОСОБА_3 не з`явився.

24.07.2023 року до сектору дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

02.08.2023 старшим дізнавачем ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України викликано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв. 04.08.2023 до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шевченко буд.7) шляхом вручення повістки про виклик адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ..

11.08.2023 старшим дізнавачем ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, викликано на допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв. 16.08.2023 до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шевченко буд.7) шляхом вручення повістки про виклик адвокату ОСОБА_4 .

21.08.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву до сектору дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість прибуття на допит у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вказані доводи не підпадають під поважні причини передбачені ст. 138 КПК України виходячи з того, що заява подана після дати назначеного допиту, також не надані підтверджуючі документи.

Таким чином, ОСОБА_3 11.08.2023 було належним чином викликано на допит в якості свідка, шляхом вручення повістки про виклик адвокату ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, проігнорував необхідність явки та не надав жодних відомостей про поважність не прибуття на допит вказані у повістці про виклик.

Станом на 23.08.2023 місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з положеннями ст. 140 КПК України привід є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного, обвинуваченого), до якої він застосований, як результат нез`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За вимогами ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Із клопотання слідчого та долучених матеріалів видно, що повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_3 до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вручені його представникові - адвокатові ОСОБА_4 02.08.2023р. та 11.08.2023р.

Жодних інших відомостей про виклик свідка ОСОБА_3 у порядку ст. 135 КПК України матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, нормами ст. 135 КПК України не передбачено вручення повістки представникові (адвокатові) до договором про надання правничої допомоги.

Оскільки виклики дізнавача про виклики ОСОБА_3 для допиту як свідка здійснені з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, підстав вважати, що свідок не з`явився до дізнавача без поважних причин і застосовувати привід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про привід свідка ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000291, внесеного до ЄРДР 10.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1