СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути його клопотання, про що проінформувати заявника.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 09.08.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було подано клопотання про тимчасовий доступ до документації Київської міської ради. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві 15.08.2023 року. Проте, про результати розгляду клопотання він не був повідомлений.

У судове адвокат ОСОБА_3 та уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 09.08.2023 року засобами поштового зв`язку подав до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документації Київської міської ради. Вказане клопотання 15.08.2023 року отримано уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві. Станом на день подання скарги до суду та на день її розгляду адвокат ОСОБА_3 відповіді у встановлений ст. 220 КПК України строк не отримав.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що після подання клопотання про проведення слідчих дій, адвокат ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 220 КПК України не був належним чином повідомлений про результати розгляду клопотання, то слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за №0000058, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за №0000058, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документації Київської міської ради від 08.08.2023 року, про що проінформувати скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1