СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2215/16-к
Провадження № 1-кп/306/9/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 21.06.2010 року вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000608 від 02 жовтня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 жовтня 2016 року близько 16:15 години з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та в тому, що у будинку тривалий час ніхто не проживає, таємно, (шляхом зняття віконної шибки) незаконно проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 , звідки викрав: пару чоловічих шкарпеток сірого кольору (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 5 грн); штани джинсові жіночі бувші у використанні (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 50 грн.); щітку з дерев?яною основою з чорною щетиною бувшу у використанні (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 14 грн.); столовий набір (6 ножів, 4 виделки, 5 ложок бувших у використанні (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 588 грн.); електричний паяльник бувший у використанні (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 42,50 грн.); електричний побутовий паяльник в картонній коробці (вартість згідно висновку експерта №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 68 грн.); комплект столярних інструментів з дерев?яним руків?ям світло-коричневого кольору (4 стамески упаковані у папір) (вартість згідно висновку експерта» №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 138 грн.), штангенциркуль упакований у чохол з синтетичного матеріалу чорно-коричневого кольору (вартість згідно висновку експерта» №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.01.2016 року становить 197,10 грн.); викрутку з дерев?яним руків?ям, покритим фарбовим покриттям червоного кольору бувшу у використанні (вартість якої згідно висновку експерта № 541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 51 грн.); кусачки з руків?ям сіро-яскраво-оранжевого кольору «Орінт» 160 мм. бувші у використанні (вартість згідно висновку експерта № 541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 63 грн.); плоскогубці з руків?ям оранжевого кольору «Оріент Стеел» бувші у використанні (вартість згідно висновку експерта» №541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 53,40 грн.); металеві плоскогубці бувші у використанні (вартість згідно висновку експерта № 541-10-16 від 13.10.2016 року, станом цін на 01.10.2016 року становить 22,20 грн.) на загальну суму 1292,20 грн. Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 виніс викрадені речі у рюкзаку через вікно вказаного будинку на подвір?я, звідки намагався втекти з викраденим, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на подвір?ї будинку АДРЕСА_2 мешканцями сусіднього приватного будинку, які доглядають за житловим будинком, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії матеріалів кримінальногопровадження №0000608 від 02 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року суд зупинив судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його видужання (на підставі повідомлення начальника ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9) про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє на відкриту активну форму туберкульозу легень: РіфТБ (03.09.18) ІТБ (02.09.18) інфільтративний верхньої частки справа Деструкція +, МБТ +, М+, МГ+, Ріф+, К0, Г0. Кат 4 Ког 1 та вибув із ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" на тривале стаціонарне лікування у спеціалізований протитуберкульозний лікувальний заклад при Дніпровській виправній колонії № 89).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на лікуванні у ДУ Херсонська виправна колонія (№ 61) (м. Херсон, вул. Дружби, буд.4).

З адресованого до суду 07.09.2021 року (вх. №1374) повідомлення з Херсонської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 61 філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Херсонській області встановлено, що станом на 07.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває в Херсонській СТЛ №61, звільнений по закінченню терміну відбування покарання 12.12.2019 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.09.2021 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

З адресованого до суду повідомлення (вх.№4212) від начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в Державній установі "Городецький виправний центр №131", де ОСОБА_4 відбуває покарання за ч.1 ст.162 КК України за іншим кримінальним провадженням і перебуває в установі на теперішній час. Заведену ОРС категорії "Розшук" відносно розшуку ОСОБА_4 закрито 01.07.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведено до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)" із Державної установи "Городецький виправний центр №131" тимчасово, на час розгляду кримінальної справи № 306/2215/16-к в Свалявському районному суді Закарпатської області.

З адресованого до суду повідомлення в.о. начальника Державної установи "Городецький виправний центр №131" (вх. №1318 від 16.08.2022 року) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.07.2022 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" в м.Рівне, Рівненської області у зв`язку із захворюванням на туберкульоз відкритої форми, що виключає його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року суд зупинив судове провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000608 до його видужання.

Відповідно до повідомлення комунального підприємства "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради від 04.04.2023 року (вх.№534) - ОСОБА_4 з 15.02.2023 року завершив лікування в КП "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради з результатом "вилікуваний", станом на 04.04.2023 року в КП "РОФМЦ" РОР - не перебуває.

Згідно ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року ОСОБА_4 переведено до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)" із Державної установи "Городецький виправний центр №131" тимчасово, на час розгляду кримінальної справи №306/2215/16-к в Свалявському районному суді Закарпатської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що зайшов у будинок потерпілої відпочити. Ранком вирішив викрасти деякі речі із будинку. Для цього, пройшов будинком та склав у сумку речі потерпілої. Покинув будинок через вікно. Однак, на вулиці був затриманий сусідами потерпілої. У скоєному щиро розкаявся, бажає вибачитися перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву (вх.№8858 від 24.11.2016 року) про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України доведена дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

- відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується - 01.10.2016 року прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (крадіжки);

- відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000608 від 02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України (01 жовтня 2016 року близько 16.15 години ОСОБА_4 , шляхом зняття віконної шибки проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_2 (у якому тривалий час ніхто не проживає), який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 звідки намагався таємно викрасти майно (інструменти, одяг, мотки мідного дроту, інше) загальною вартістю близько 1000 грн. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події мешканцями сусіднього приватного дворогосподарства, які доглядають за пустуючим житловим будинком ОСОБА_5 ).

- відповідно до повідомлення про підозру від 27.10.2016 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України (закінченчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло). Підозру вручено 28.10.2016 року о 13:35 годині;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2016 року з доданими фототаблицями, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_5 , проведеного із застосуванням фотозйомки, старшим слідчим Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 оглянуто місце події (територія дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , (огляд почато о 16:25 годині, закінчено о 19:15 годині);

- відповідно до висновку експерта (звіт про оцінку) №541-10-16 від 13.10.2016 року, наданого ФОП експертом-оцінювачем ОСОБА_8 з доданими фото об`єктів оцінки - визначено ринкову вартість викрадених речей у будинку АДРЕСА_2 з урахуванням технічного зносу станом на 01.10.2016 року. Загальна ринкова вартість майна склала 1292,20 грн.;

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання набір столових приборів металічного кольору (під порядковим номером фото № 4);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання штангенциркуля (під порядковим номером фото № 1);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання паяльника (під порядковим номером фото № 2);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання викрутки з ручкою червоного кольору (під порядковим номером фото № 3);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання плоскогубців з ручкою темно-коричневого кольору (під порядковим номером фото № 1);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання кусачок з руків`ям синього кольору (під порядковим номером фото № 4);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання щітки з дерев`яною основою з чорною щетиною (під порядковим номером фото № 3);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання стамески з дерев`яним руківям та округлою основою (під порядковим номером фото № 3);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання штанів джинсових жіночих синього кольору (під порядковим номером фото № 4);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року з доданими фототаблицями потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання шкарпеток чоловічих сірого кольору (під порядковим номером фото № 2);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року з доданими фототаблицями у присутності понятих свідком ОСОБА_9 проведено впізнання ОСОБА_4 (фото № 3);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2016 року з доданими фототаблицями у присутності понятих потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання ОСОБА_4 (фото № 4);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2016 року з доданими фототаблицями у присутності понятих свідком ОСОБА_10 проведено впізнання ОСОБА_4 (фото № 4);

- відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19 до 06.12.2016 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 12:00 години 08.10.2016 року;

- відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2017 року;

- відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Відповідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 від 05.05.2017 року встановлено, що результати оцінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показали дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як дуже високий. Виправлення ОСОБА_4 неможливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та становить дуже високу небезпеку для суспільства.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки сім місяців з конфіскацією майна. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою та строк відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року з 08 жовтня 2016 року та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, більше такого вчиняти не буде.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років).

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину (ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню).

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло доведена повністю.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому суд не знаходить.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого: добру характеристику за місцем проживання (надана старостою виконкому Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області від 11.10.2016 року), наявність соціальних зв`язків (розлучений, має дітей ОСОБА_12 , 1991 року народження та ОСОБА_13 , 1993 року народження), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував. Приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого (хворіє на відкриту активну форму туберкульозу легень: РіфТБ (03.09.18) ІТБ (02.09.18) інфільтративний верхньої частки справа Деструкція +, МБТ +, М+, МГ+, Ріф+, К0, Г0. Кат 4 Ког 1). Підсудний раніше судимий (вимога УІЗ ГУНП у Закарпатській області: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців: вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2010 року).

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Призначаючи покарання підсудному суд враховує вимоги ст.50, 65 КК України, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року затверджено угоду про примирення від 02.02.2017 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_14 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу залишено ОСОБА_4 тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 08.10.2016 року.

Вирок набрав законної сили 07.03.2017 року та звернутий до виконання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Подальшу долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України (питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- пару чоловічих шкарпеток сірого кольору, штани джинсові жіночі (б/у) щітку з дерев?яною основою з чорною щетиною (б/у), столовий набір (6 ножів, 4 виделки, 5 ложок) (б/у)), електричний паяльник (б/у), електричний побутовий паяльник в картонній коробці, комплект столярних інструментів з дерев?яним руків?ям світло-коричневого кольору (4 стамески упаковані у папір), штангенциркуль упакований у чохол з синтетичного матеріалу чорно-коричневого кольору, викрутку з дерев?яним руків?ям, покритим фарбовим покриттям червоного кольору (б/у), кусачки з руків?ям сіро-яскраво-оранжевого кольору «Орінт» 160 мм. (б/у), плоскогубці з руків?ям оранжевого кольору «Оріент Стеел» (б/у), металеві плоскогубці (б/у) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 7 (сім) місяців з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою та строк відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року з 08.10.2016 року та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

- пару чоловічих шкарпеток сірого кольору, штани джинсові жіночі (б/у) щцітку з дерев?яною основою з чорною щетиною (б/у), столовий набір (6 ножів, 4 виделки, 5 ложок) (б/у)), електричний паяльник (б/у), електричний побутовий паяльник в картонній коробці, комплект столярних інструментів з дерев?яним руків?ям світло-коричневого кольору (4 стамески упаковані у папір), штангенциркуль упакований у чохол з синтетичного матеріалу чорно-коричневого кольору, викрутку з дерев?яним руків?ям, покритим фарбовим покриттям червоного кольору (б/у), кусачки з руків?ям сіро-яскраво-оранжевого кольору «Орінт» 160 мм. (б/у), плоскогубці з руків?ям оранжевого кольору «Оріент Стеел» (б/у), металеві плоскогубці (б/у) - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, а засудженим ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1