Справа № 459/2186/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/811/841/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

заступник начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 30 червня 2023 року, в період з 14 години 57 хвилин по 14 годину 58 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД EКО-МИЛОСЕРДЯ», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Галицька, 2А, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «McKenric», білого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився неподалік сходової клітки біля приміщення вищезазначеної будівлі Благодійної організації, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.

01 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначав, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Окрім цього наголошував, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 липня 2023 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці до 31 серпня 2023 року включно.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_7 постановлено здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків проведення слідчих дій, прибуття до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду не підтверджується доказами та містять істотні суперечності.

Слідчим суддею не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного, зокрема його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, майновому стану, відсутність місця роботи чи навчання, окрім того ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення обвинувального вироку Сокальським районним судом Львівської області від 13 червня 2023 року, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28 лютого 2011 року, 21 жовтня 2014 року, 13 червня 2023 року на шлях виправлення не став.

Звертає увагу, що жоден із більш м`яких з м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000639 від 30 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2023 року, в період з 14 години 57 хвилин по 14 годину 58 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД EКО-МИЛОСЕРДЯ», яка розташована за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вул. Галицька, 2А , діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «McKenric», білого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився неподалік сходової клітки біля приміщення вищезазначеної будівлі Благодійної організації, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.

01 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1 липня 2023 року заступник начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1 липня 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, конкретні обставини справи, а саме, що підозрюваний визнав факт вчинення кримінального правопорушення, окрім того виявив бажання пройти військову службу, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4