Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.06.2023 року включно. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що він має постійне місце проживання на території Житомирської області, тому доцільно застосувати до підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покласти на нього ряд обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою.

Також, зауважує, що суд не взяв до уваги, що ДТП, учасником якого був підозрюваний, сталася за місяць до звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_6 на всі виклики слідчих органів та прокурора з`являвся, брав участь у слідчих діях, нікуди не виїжджав і не збирався виїжджати, приймаючи до уваги воєнний стан та неможливість для нього такого виїзду й до ДТП. Крім того, ОСОБА_6 відшкодував потерпілим усі витрати на поховання загиблого, має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 працює на сільськогосподарському підприємстві ТОВ «Сервісагротех» трактористом- машиністом і на час посівної кампанії через критичну недостатність працівників його фаху він необхідний на роботі не лише в межах Житомирського району, а й в інших районах Житомирської області та не лише з 07 год. до 20 год. Застосування ж нічного домашнього арешту позбавляє його можливості в повному обсязі виконувати свою роботу через обмеженість у часі й необхідність перебування неподалік від дому, щоб мати можливість бути вдома з 21 год. до 06 год. наступного дня.

На його переконання, органи слідства не надали суду жодного доказу, що підтвердив би наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків й намагання ним уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з визначенням знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Разом з тим, на думку апеляційного суду слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, а зокрема те, що підозрюваний працює на сільськогосподарському підприємстві ТОВ «Сервісагротех» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва та в силу своєї професії задіяний у весняно польових роботах по обробітку земель, посіву сільськогосподарських культур їх підживленню та здійсненню інших агрономічних заходів і з врахуванням погодних умов та термінів робіт працює ненормовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне зменшити час домашнього арешту, а зокрема заборонити йому залишати житло, в період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання будь-якого запобіжного заходу, оскільки суспільний інтерес щодо належної поведінки підозрюваного, який може забезпечити домашній арешт, переважає над інтересами підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 08 червня 2023 року скасувати в частині визначення часу заборони залишати житло.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.06.2023 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: