Справа № 760/6471/22
Провадження № 1-кп/760/232/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 06.04.2022 р., на підставі обвинувального акту, затвердженого 06.06.2022 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, розлученого, не працевлаштованого офіційно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у квітні місяці 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці шумовий пістолет «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»), який приніс та почав зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання, переробку та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, після чого він, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , при допомозі підручних інструментів, саморобним способом вніс зміни у конструкцію шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»), які полягали у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір, тим самим змінив його функціональне призначення на можливість здійснення із нього пострілів боєприпасами.

Після чого, усвідомлюючи, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, вирішив залишити його при собі, тим самим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом перероблення та почав незаконно її зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, переробку та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбав 60 (шістдесят) патронів, які приніс та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , при допомозі підручних інструментів, саморобним способом вніс зміни у конструкцію декількох патронів кулею, капсулями та пороховим зарядом, тим самим здійснив переробку бойових припасів.

Після чого, усвідомлюючи, що вказані патрони являються боєприпасами до вогнепальної зброї, в тому числі нарізної, вирішив залишити їх собі, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, шляхом перероблення та почав незаконно їх зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2022 в період часу з 19:47 години по 20:30 годину за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України здійснено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказаний перероблений пістолет з маркуванням «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина») та 60 (шістдесят) патронів.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9549-БЛ від 07.04.2022:

-наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів;

-наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»). Переробка полягає у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір.

-наданий на дослідження пістолет перероблений саморобним способом.

-в наданий на дослідження пістолет вносились зміни саморобним способом, а саме переробка полягає у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9550-БЛ від 08.04.2022:

Із числа наданих на дослідження 60 патронів:

-24 патрона групи № 2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.

-встановити належність патрон групи № 1 та 3 патронів групи № 3 до боєприпасів не виявилося можливим у зв`язку зі значною деформацією гільз в процесі демонтажу.

Із числа наданих на дослідження 60 патронів:

-26 патронів групи № 1, 24 патрона групи № 2, 2 патрони групи № 5 виготовлені промисловим способом.

-2 патрона групи № 1, 5 патронів групи № 3 та патрон групи № 4 споряджені саморобним способом.

Із числа наданих на дослідження 60 патронів:

-26 патронів групи № 1 є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 mm. Р.А.К., що призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру (а саме модельного ряду пістолетів та револьверів калібру 9 mm P.A.);

-1 патрон групи № 1 виготовлений саморобним способом шляхом спорядження холостого патрона калібру 9 mm Р.А.К. промислового виробництва кулею з пороховим зарядом та може бути використаний для стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 mm P.A.;

-1 патрон групи № 1 є частинами (кулею і гільзою) патрона, який виготовлений саморобним способом, шляхом спорядження холостого патрона калібру 9 mm Р.А.К. промислового виробництва;

-24 патронів групи № 2 гвинтівочними патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 mm (.22 І.R), що призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме гвинтівках, карабінах та пістолетах калібру 5,6 mm (22 І.R);

-3 патрона групи № 3 виготовлені саморобним способом шляхом спорядження гільз промислового виробництва капсулями, метальним зарядом (порохом), пижами-контейнерами та метальними снарядами (шротом). Патрони виготовлені по типу рушничних мисливських патронів 12 калібру та можуть бути використані для стрільби зі зброї відповідного калібру (а саме рушниць 12 калібру);

-2 патрона групи № 3 є гільзами, капсулями та пороховим зарядом, рушничних мисливських патронів 12 калібру;

-патрон групи № 4 є гільзою, капсулем та пороховим зарядом, рушничного мисливського патрона 20 калібру, споряджений саморобним способом.

-2 патрона групи № 5 є частинами (кулями та гільзами) спортивних патронів для стрільби по мішені калібру 5,6x39 МБО, виготовлені промисловим способом.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений зазначив, що навесні 2021 року він в магазині придбав шумовий пістолет, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання. Після чого, за допомогою підручних інструментів він його переробив, після чого, усвідомлюючи, що цей пістолет являється вогнепальною зброєю, вирішив залишити в себе за місцем проживання. Крім того, обвинувачений пояснив, що також придбав 60 патронів, декілька з яких переробив, та усвідомлюючи, що вказані патрони являються боєприпасами до вогнепальної зброї, вирішив залишити їх собі. Обвинувачений пояснив, що 06.04.2022 р. під час проведеного обшуку за місцем його проживання вищевказані речі були вилучені, про вчинене шкодує, просить суворо не карати, так, як він усвідомив протиправний характер своїх дій та зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення у майбутньому подібних злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має на утриманні малолітню дитину; офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням конкретних обставин справи, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судових експертиз, та відповідно до довідок про вартість експертних досліджень, становлять 4 462 грн. 12 коп., які згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у сумі 4 462 грн. 12 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази:

-пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина), який поміщено разом із первинним пакуванням до спеціального пакету № 5752728, який разом із копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/9549-БЛ від 07.04.2022 направлено на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком законної сили;

-мисливську двоствольну гладко ствольну рушницю моделі «ИЖ-12», № НОМЕР_2 , 12 калібру, яка разом із копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/9578-БЛ від 15.04.2022 р передана на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 000575 від 22.04.2022 р., порядковий номер 836, - повернути власникові;

-60 патронів (13 з яких у демонтованому вигляді), які поміщено разом із первинним пакуванням до спеціального пакету № 5752433, які разом з копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/9550-БЛ від 08.04.2022 р. передані на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком законної сили;

-Частини двох демонтованих патронів та первинна упаковка, поміщені до спеціального пакету № 5349937, які разом із копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/9581-БЛ від 13.04.2022 р. передані на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1