Справа № 638/5570/23
Провадження № 1-кс/638/1125/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уу межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001203 від 24.05.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.11.2016 Жовтневим районним судим м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 міс. 21 день; 23.03.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001203 від 24.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 о 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшов у приміщення магазину «Телемарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 17.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_6 побачив на торговій полиці ноутбук марки «Gigabyte G5 MF», модель «G5_MF-E2KZ333SD», у корпусі чорного кольору, що належить ТОВ «Телемарт», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №610М від 07.06.2023, - 43 999 грн. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Gigabyte G5 MF» модель «G5_MF-E2KZ333SD».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від мережі ноутбук марки «Gigabyte G5 MF», модель «G5_MF-E2KZ333SD», та сховавши його під верхній одяг покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на власну спричинив ТОВ «Телемарт» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №610М від 07.06.2023 року у розмірі 43 999 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на підставі наведеного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 07.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також слідчий зазначає, що органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_6 передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявних ризиків щодо його поведінки не існує.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0001203 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виклдяі тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану 07.06.2023 року.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручене підозрюваному 07.06.2023 о 19 год. 26 хвилин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.11.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 міс. 21 день; 23.03.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.11.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 міс. 21 день; 23.03.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків відносно поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Так, ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 на території Харківської області не зареєстрований та не проживає, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_6 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає його доведеним через те, що ОСОБА_6 , будучи судимим за злочин проти власності 23.03.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку через два місяці після засудження підозрюється у вчиненні нового злочину, тому існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001203 від 24.05.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 24.05.2023, тобто до 4 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 08.09.2023 .

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1