ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1520/20
Провадження по справі № 1-кп/514/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого судимість за яким в законному порядку не занята та не погашена

23.09.2022 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06 вересня 2020 року в нічний час доби, будучи засудженим вироком Арцизького районного суду Одеської області від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., судимість за яким в законному порядку не знята та не погашена, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в домоволодінні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний час доби ніхто не перебуває, вирішив таємно викрасти майно з території вказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення та використання.

Так, 06 вересня 2020 року в період часу з 03:00 по 03:20 годин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через металеву сітку (паркан) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , на територію господарського двору вказаного домоволодіння, де з відкритого навісу повторно, таємно викрав металевий предмет, виготовлений з чорного металу, вагою 15 кг., вартістю 67 грн. 50 коп. та металевий виріб (швелер) довжиною 229 см., шириною 14 см., вартістю 350 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 417,50 грн.

ОСОБА_4 , 30 січня 2021 року приблизно о 12:30 годин, знаходячись в приміщенні магазину «ЖЖук» № 16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», розташованого за адресою: проспект Миру, будинок 30, смт Тарутине Болградського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритої вітрини з мобільними аксесуарами, повторно, таємно викрав фітнес-трекер Xiaomi Mi Band 5 Black, з USB-шнуром і картонною коробкою, вартістю 900,00 гривень та фітнес-трекер Xiaomi Mi Smart Band 4 Black, з USB-шнуром і картонною коробкою, вартістю 700 гривень, які поклав до кишені куртки, в яку останній був одягнутий, та з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальні збитки на загальну суму 1600,00 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 , на початку серпня 2020 року у нічний час доби, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знаходячись навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить мешканці смт Тарутине Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши через вхідну металеву хвіртку, яка знаходилась у відчиненому положенні, до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, де шляхом відкриття горизонтального металевого засову проник до приміщення гаражу домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Azimut» темно бузкового кольору, вартістю 2000,00 грн., косарку бензинову марки «Grunhelm» GR-45 Power Line, зеленого кольору, вартістю 1000,00 грн., електричний автомобільний насос (компресор) чорного та коричневого кольору, вартістю 300,00 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3300,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_5 проліз через металеву сітку (паркан) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 де з відкритого навісу повторно, таємно викрав металевий предмет, виготовлений з чорного металу, вагою 15 кг., вартістю 67 грн. 50 коп. та металевий виріб (швелер) довжиною 229 см., шириною 14 см., вартістю 350 грн., після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник. Крім того, обвинувачений 30 січня 2021 року приблизно о 12:30 годин, знаходячись в приміщенні магазину «ЖЖук» № 16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», розташованого за адресою: проспект Миру, будинок 30, смт Тарутине Болградського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритої вітрини з мобільними аксесуарами, повторно, таємно викрав фітнес-трекер Xiaomi Mi Band 5 Black, з USB-шнуром і картонною коробкою, вартістю 900,00 гривень та фітнес-трекер Xiaomi Mi Smart Band 4 Black, з USB-шнуром і картонною коробкою, вартістю 700 гривень, які поклав до кишені куртки, в яку останній був одягнутий, та з місця події зник. Знаходячись навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить мешканці смт Тарутине Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши через вхідну металеву хвіртку, яка знаходилась у відчиненому положенні, до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, де шляхом відкриття горизонтального металевого засову проник до приміщення гаражу домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Azimut» темно бузкового кольору, вартістю 2000,00 грн., косарку бензинову марки «Grunhelm» GR-45 Power Line, зеленого кольору, вартістю 1000,00 грн., електричний автомобільний насос (компресор) чорного та коричневого кольору, вартістю 300,00 грн.

Щиро розкаювається у скоєному. Став на шлях виправлення, вибачився перед потерпілими та просить суд не позбавляти його волі, надати йому шанс на перевиховання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характерезують особу обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини та вірність кфаліфікації кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення (епізод відносно потерпілого ОСОБА_5 ), за ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод відносно потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук») та за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення (епізод відносно потерпілого ОСОБА_6 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого раніше судимого судимість за яким в законному порядку не занята та не погашена, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», ОСОБА_6 - шляхом відшкодування вартості викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року, ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року, та ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, 468-470, 472, 473, 475 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 8 106 (вісім тисяч сто шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року справа № 514/1050/20 (провадження № 1-кс/514/316/20).

Речові докази, а саме:

- спортивний велосипед помаранчевого та червоного кольору;

- косарку бензинову марки «Grunhelm» GR-45 Power Line, зеленого кольору;

- електричний автомобільний насос (компресор) чорного та коричневого кольору- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року справа № 514/1194/20 (провадження № 1-кс/514/344/20).

Речові докази, а саме:

- металевий пристрій, схожий на недоукомплектований зварювальний аппарат;

- металевий виріб (швелер) довжиною 229 см, шириною 14 см вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року справа № 514/99/21 (провадження № 1-кс/514/13/21).

Речові докази, а саме:

- фітнес трекер XiaomiMiBand 5 Black, з USB шнуром та картонною коробкою;

- фітнес трекер XiaomiMiSmartBand 4 Black, з USB шнуром та картонною коробкою вважати повернутим ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1