Справа № 953/5976/23
н/п 1-кс/953/6503/23
"24" серпня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.
Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному створеному на тимчасово окупованій території правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, добровільно, 29.07.2022, ОСОБА_4 , маючі на мети зайняття посади «оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 (дислокация г. Купянск) Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области», власноручно підготував та подав у відділ поліції № 1 (з дослокацією в м. Куп`янськ) необхідні для цього документи.
За результатом вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_4 у серпні 2022 року, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, «Приказом УВД ВГА в Харьковской области; г Купянск; О назначении на должность», підписаного начальником «УВД ВГА Харьковской области» - « ОСОБА_5 », був призначений на посаду: «оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 (дислокация г. Купянск) Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области», чим завершив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, в якому він добровільно, у період з серпня 2022 року по початок вересня 2022 року, виконував покладені на нього окупаційною владою обов`язки з відбору відбитків пальців у громадян, яких доставляли до відділу т.зв. поліції та заповнення дактилокарт.
02.08.2023, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), має у приватній власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; та квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження .
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1