Справа № 643/6609/23
Провадження № 1-кс/643/897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0005318 від 27.10.2015, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячносілля, Бахчисарайського району, Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Московського районного суду міста Харкова 17.05.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005318 від 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З Московського районного суду м. Харкова для проведення додаткового розслідування надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 23.03.2012 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №65-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, повторно, таємно викрав кришку люка тяжкого типу, спричинивши своїми діями КП «ХТМ» матеріального збитку на суму 597,00 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 29.03.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин. Так, 23.03.2012 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля будинку № 65-В по пр. Тракторобудівників у Харкові, за допомогою наявного при ньому предмету для вилучення цвяхів, зняв металеву кришку люку важкого типу, в кількості однієї штуки, тим самим викрав її. Після чого, з місця злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 121 від 25.04.2012 року вартість металевої кришки люка важкого типу становить 597,00 грн. Тим самим, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду КП "Харківські теплові мережі" на загальну суму 597,00 грн. ОСОБА_5 11.08.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що на даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005318 від 27.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . 11.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується доданими до клопотання доказами зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, у зв`язку з цим 11.08.2016 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, є необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячносілля, Бахчисарайського району, Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.190 КПК України клопотання подано слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, погоджено з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 18.01.2024; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1