ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/488/23 Справа № 210/3785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 матеріали скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що строк оскарження постанови слідчого від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000784 закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник (отримання постанови про закриття кримінального провадження 31 січня 2023 року), не доведені належними доказами. Також вказав, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи яке зазначає, що скаргу їй було повернуто 07 лютого 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000784, зобов`язати слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести кримінальне провадження в ЄРДР, визнати бездіяльність поліції та Криворізької південної прокуратури у розслідуванні кримінального провадження №0000784.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що строк направлення скарги нею пропущено не було, оскільки постанову слідчого вона отримала лише 31 січня 2023 року та 01 лютого 2023 року подала на неї скаргу. Також вказує, що у кримінальному провадженні не були проведені наступні слідчі дії: не було витребовано форму А1 з паспортного столу, а також докази на первинну приватизацію квартири на трьох осіб. Зазначає, що слідчий закриває провадження, де наявні недійсні документи на квартиру, а саме без печаті, без підпису БТІ (начальника), без реєстраційного номеру прав власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі останньої, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 отримала 07 лютого 2023 року та 10 лютого 2023 року нею подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 01 лютого 2023 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які вона посилається (отримання постанови про закриття кримінального провадження 31 січня 2023 року) не доведені належними доказами, при цьому заявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили їй реалізувати право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у визначений чинним законодавством строк.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784, а відомості про направлення зазначеної постанови на адресу ОСОБА_6 в матеріалах провадження відсутні.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_6 матеріалів скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784 скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7