Справа № 509/1667/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000005 від 04.01.20223р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипка, Григоріопольського району Р. Молдови, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, працюючого муляром в ТОВ «Каменяр-Буд», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом із угодами про визнання винуватості від 31.03.2023 р., -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2022 року, в період часу з 13:21 год. до 13:30 год., ОСОБА_8 , спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р., затвердженого Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ, Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р., затвердженого Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ та Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 р., затвердженого Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ, Указу Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, Указу Президента України від 07.11.2022 р. № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-ІХ, Указу Президента України від 06.02.2023 р. № 58/2023 р., затвердженого Законом України від 19.02.2023 р. № 8419 перебуваючи у якості найманих працівників на будівельному об?єкті за адресою : АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з металевого контейнеру, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрали генератор марки «Petrov SRGE 7500», вартістю 14683,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в умовах воєнного стану, викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 14683,33 грн., а тому кримінальну відповідальність кожен з них повинен нести за ст. 185 ч. 4 КК України.

Вину свою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали повністю, показали суду, що спільно скоїли умисний, корисний злочин при викладених вище обставинах в умовах воєнного стану, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорюють, як і не оспорюють фактичні обставини скоєного ними злочину.

Суд встановив, що на стадії досудового розслідування, 16.05.2022 р., між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були укладені, узгоджені та підписані угоди про визнання винуватості кожного підозрюваного, які разом з обвинувальним актом були надана прокурором в судовому засіданні для її затвердження судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказані угоди про винуватість, з чим погодились обвинувачені та їхні захисники.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій, пославшись на зайнятість на роботі, просив суд, провести підготовче, всі судові засідання та судові дебати без його участі, а також надавши окремо на адресу суду письмову заяву - згоду, в якій не заперечував проти затвердження судом угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказавши про відсутність з його боку матеріальних претензій до підозрюваних та цивільного позову у зв?язку поверненням йому на стадії досудового розслідування викраденого у нього майна.

На думку суду вищевказані угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угод про визнання винуватості від 31.03.2023 р., укладеними між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження повністю і беззастережно в обсязі підозри визнали свою винуватість за ч. 4 ст. 185 КК України і сприяли розслідуванню кримінального провадження.

При чому, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити кожного з них від відбуття покарання з випробуванням і іспитовим строком.

При чому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди видно, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрювані розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення кожного з них до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що вони підтвердили в судовому засіданні.

До вказаних угод про визнання винуватості, в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України були надані письмові згоди прокурору від потерпілого ОСОБА_10 , в яких він не заперечує щодо укладення вказаних угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та письмова заява, в якій він просить суд, проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без його присутності у зв`язку з зайнятістю на роботі.

На думку суду, вказані угоди про визнання винуватості повністю відповідають приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вони підлягають затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор, підозрювані та захисники, які просили суд затвердити угоду.

На підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні у виді DVD-R диску з камер зовнішнього спостереження території будівництва за адресою : АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах справи належить зберігати при матеріалах кримінального провадження, а речовий доказ : генератор марки «Petrov SRGE 7500» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави, за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в рівних частках підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 755,12 грн.

Керуючись ст.ст. 100,124,314,469,470,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити угоди про визнання винуватості від 31.03.2023 р., між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років ;

3. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного кожному з них покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік кожному, якщо кожен з них протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на кожного з них обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

4. Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді DVD-R диску з камер зовнішнього спостереження території будівництва за адресою : АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах справи належить зберігати при матеріалах кримінального провадження, а речовий доказ : генератор марки «Petrov SRGE 7500» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку ;

5. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави, за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення їм копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1