УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратурим. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001120 від 21.08.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області с. Дніпровське Білозірського району, громадянка України, з середньою освітою, заміжньої, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023, приблизно о 10:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Дмитродонського християнського кладовища по вулиці Дмитра Донського, 47 в м.Одесі, де в неї виник злочинний умисел спрямований на наругу над могилою.

Потім, приблизно о 10:05 даного дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямими умислом, з метою наруги над могилою прибула на цьому кладовищі до могили ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, зламавши при цьому нижню частину цього хреста, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, викинула цей хрест у смітник, який знаходився на території кладовища, чим завдала моральну шкоду родичу вказаного померлого - ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 на цьому же кладовищі направилась до могили, ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, зламавши при цьому нижню частину цього хреста, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направилась до могили, ОСОБА_10 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, після чого залишила хрести на території огорожі поховання останніх, чим завдала моральну шкоду родичу померлих, а саме ОСОБА_11 .

Одразу після, ОСОБА_4 направилась до могил, на цьому ж кладовищі, в яких поховано труни з тілами померлих, а саме ОСОБА_12 , 1978 року смерті; на одній території огорожі ОСОБА_13 2002 року смерті, ОСОБА_14 2003 року смерті, та ОСОБА_15 1978 року смерті; ОСОБА_16 1996 року смерті; на одній території огорожі ОСОБА_17 1984 року смерті та ОСОБА_18 1995 року смерті, та пошкодила вхідні хвіртки, влаштовані на огорожі навколо поховання померлих, чим завдала моральну шкоду Комунальному підприємству «Спеціалізованому підприємству комунально-побутового обслуговування».

Протиправні дії ОСОБА_4 було припинено завідувачем та прибиральником комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

14.09.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України, а саме наруга над могилою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, повідомила, що вона непричетна до вчинення кримінального правопорушення, не має процесуальних ризиків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- рапортом інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом огляду предмета від 08.09.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2023 року;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_24 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_20 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001120 від 21.08.2023року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафа від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Крім того, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу підозрюваної є ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування. Між тим, вказані ризики є незначними, оскільки підозрювана має постійне місце мешкання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001120 від 21.08.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк до 16 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1