Справа № 334/4404/21
Номер провадження № 1-кс/334/1800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від «28» травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утримання малолітніх/неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000813 від «28» травня 2021 року ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним: 06.01.2018 на підставі протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зареєстровано юридичну особу ОСББ «БУЛЬВАР В» (ЄРДПОУ 41875015).

Відповідно до протоколу №1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» від 06 січня 2018 року головою правління юридичної особи призначено ОСОБА_4 .

Згідно наказу №1 голови правління ОСББ «БУЛЬВАР В» від 07.01.2018 року, на виконання рішення засідання правління ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «БУЛЬВАР В».

Відповідно до розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» - органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія.

Таким чином, ОСОБА_4 з 07.01.2018 у відповідності до примітки 1 ст. 364, ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2019 року за результатами установчих зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР В» складено протокол №01/16.03.2019 яким прийнято рішення про укладання з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» кредитного договору на «теплий кредит» для отримання грошових коштів в сумі 85 020 гривень з цільовим призначенням «термомодернізація будинку (заміна старих вікон в під`їздах будинку)».

В подальшому, 25 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , будучи головою правління ОСББ «БУЛЬВАР В», діючи умисно, з корисливих мотивів, уклав з ТОВ «КІДС-ТРАСТ» договір поставки метало-пластикових конструкцій №2503, згідно якого, ТОВ «КІДСТ ТРАСТ» мало поставити до ОСББ «БУЛЬВАР В» 12 металопластикових енергоощадних вікон OPEN TECK з двокамерним склопакетом (3 скла), енергоефективним покриттям (профіль 70 мм), підвіконнями та відливами загальною вартістю 85 020 грн.

Згідно накладної №2503 від 08.04.2019, рахунку-фактури №2503 від 25.03.2019 вказані вікна були поставлені до ОСББ «БУЛЬВАР В» в повному обсязі та прийняті ОСОБА_4

05.04.2019 з розрахункового рахунку ОСББ «БУЛЬВАР В» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «КІДСТ ТРАСТ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 85020 гривень з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно рахунку фактури №2503».

Як вбачається з акту списання товарів № 202 від 30.04.2019, з рахунку-фактури № 77 від 11.05.2019 та з акту виконаних робіт (послуг) № 77 від 11.05.2019 вказані вікна у кількості 12 (дванадцять) одиниць з підвіконнями та відливами були встановлені у під`їздах будинку. 12 травня 2019 року за встановлення цих вікон ОСББ «Бульвар В» на користь ТОВ «Азотея» сплачено 1200 гривень.

Однак, в ході подальшого досудового розслідування, встановлено, що в місцях загального користування будинку (під`їздах) № 38 по бульвару Вінтера фактично було встановлено 8 (вісім) металопластикових вікон з відливами та підвіконнями.

Таким чином, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи головою правління ОСББ «БУЛЬВАР В», діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату чотирьох енергоощадних вікон OPEN TECK з двокамерним склопакетом (3 скла) , енергоефективним покриттям (профіль 70 мм), чотирьох підвіконь та чотирьох відливів загальна вартість яких складає 28 340 гривень, спричинивши об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Бульвар В» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, встановлено, що 06.01.2018 на підставі протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зареєстровано юридичну особу ОСББ «БУЛЬВАР В» (ЄРДПОУ 41875015).

Відповідно до протоколу №1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» від 06 січня 2018 року головою правління юридичної особи призначено ОСОБА_4 .

Згідно наказу №1 голови правління ОСББ «БУЛЬВАР В» від 07.01.2018 року, на виконання рішення засідання правління ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «БУЛЬВАР В».

Відповідно до розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» - органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія.

Таким чином, ОСОБА_4 з 07.01.2018 у відповідності до примітки 1 ст. 364, ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, 25 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , будучи головою правління ОСББ «БУЛЬВАР В», діючи умисно, з корисливих мотивів, уклав з ТОВ «КІДС-ТРАСТ» договір поставки метало-пластикових конструкцій №2503, згідно якого, ТОВ «КІДСТ ТРАСТ» мало поставити до ОСББ «БУЛЬВАР В» 12 металопластикових енергоощадних вікон OPEN TECK з двокамерним склопакетом (3 скла) , енергоефективним покриттям (профіль 70 мм), підвіконнями та відливами загальною вартістю 85 020 грн.

Згідно накладної №2503 від 08.04.2019, рахунку-фактури №2503 від 25.03.2019 вказані вікна були поставлені до ОСББ «БУЛЬВАР В» в повному обсязі та прийняті ОСОБА_4

05.04.2019 з розрахункового рахунку ОСББ «БУЛЬВАР В» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «КІДСТ ТРАСТ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 85020 гривень з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно рахунку фактури №2503».

Як вбачається з акту списання товарів № 202 від 30.04.2019, з рахунку-фактури № 77 від 11.05.2019 та з акту виконаних робіт (послуг) № 77 від 11.05.2019 вказані вікна у кількості 12 (дванадцять) одиниць з підвіконнями та відливами були встановлені у під`їздах будинку. 12 травня 2019 року за встановлення цих вікон ОСББ «Бульвар В» на користь ТОВ «Азотея» сплачено 1200 гривень.

Однак, в ході подальшого досудового розслідування, встановлено, що в місцях загального користування будинку (під`їздах) № 38 по бульвару Вінтера фактично було встановлено 8 (вісім) металопластикових вікон з відливами та підвіконнями.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності об`єднання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № 77 приймання виконаних робіт за 11.05.2019 не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично що в місцях загального користування будинку (під`їздах) № 38 по бульвару Вінтера фактично було встановлено 8 (вісім) металопластикових вікон з відливами та підвіконнями замість придбаних 12-ти, маючи умисел на розтрату майна об`єднання співвласників, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та у подальшому надав виконавцю за договором, а саме ТОВ «АЗОТЕЯ», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № 77 приймання виконаних робіт за 11 травня 2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а також ч.2 ст. 191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

20.06.2023 повідомлено про підозру у вчинені зазначених злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, українцю, який має середню освіту, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-протоколом огляду місця події згідно з яким оглянуто місце встановлення придбаних метало пластикових вікон;

-накладною №2503 від 08.04.2019, рахунком-фактурою №2503 від 25.03.2019, специфікацією№1 на поставку метало пластикових конструкцій до договору №2503 від 25 березня 2019р;акту списання товарів № 202 від 30.04.2019, з рахунку-фактури № 77 від 11.05.2019 та з акту виконаних робіт (послуг) № 77; договорами на поставку та встановлення метало пластикових конструкцій;

-Інформацією про рух грошових коштів на рахункахОСББ «БУЛЬВАР В», ТОВ «АЗОТЕЯ», та ТОВ «КІДС ТРАСТ»

-висновком експерта № СЕ-19/108-23/5838-ЕК від 27.04.2023 за результатами судової економічної експертизи

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Вищевикладене свідчить не про випадковість вчинення ОСОБА_4 злочину, так як на займаній посаді керівника ОСББ «БУЛЬВАР В» він перебуває з 06.01.2018, діяльність очолюваної ним юиридчної особи пов`язана, зокрема, із забезпеченням роботи та існування будинку, та пов`язана з частими ремонтами та купівлями товарів для цього. Тобто, ОСОБА_4 добре обізнаний зі специфікою виконання будівельно-монтажних робіт щодо будівництва, ремонту та реконструкції.

Для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, одночасних допитів, встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину, встановлення інших можливих епізодів протиправної діяльності та інших слідчих (розшукових) дій) необхідне подальше проведення досудового розслідування, а ОСОБА_4 , маючи вільну можливість в позаробочий час переміщатися територією м. Запоріжжя та Запорізької області і всієї держави, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, знищать можливі речові докази по даному кримінальному провадженню, тобто уживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину, інших можливих епізодів як своєї протиправної діяльності, так і інших причетних до цього осіб. Також підозрюваний ОСОБА_4 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 юридично продовжує перебувати на посаді керівника ОСББ БУЛЬВАР В, свідками є мешканці будинку, діяльністю якого останній керує.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Тому, доцільним орган досудового слідства вважає обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід на думку слідчого в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

З урахуванням вкладеного орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, що, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення клопотання заперечень не має, проте просив зауважити, що з січня 2022 року не перебуває на посаді голови ОСББ «Бульвар В».

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_12 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за які відповідно передбачене покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1