1Справа № 335/7231/22 1-кс/335/1242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 11 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан Вірменія, який громадянства не має, має базову загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, на теперішній час постійного місця проживання та реєстрації не має, тимчасово проживає у притулку для внутрішньо переміщених осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 31.10.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 07.12.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;

- 23.03.2007 року Донецьким Апеляційним судом за п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 15, п.п.1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років 30 днів позбавлення волі, 17.07.2007 року прибув до Слов`яносербської виправної колонії (№60) Луганської області, звільнений 10.12.2021 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 11 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Дніпро ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , не пізніше вересня 2022 року організував озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, а також брав участь у такій банді і у вчинюваному нею нападі.

Так, під час підготовки до реалізації злочинного плану, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочину, визначив необхідну для досягнення спільної злочинної мети кількість учасників банди, при цьому керуючись метою вчинення особливо тяжкого злочину на території Запорізької області, а саме здійснення нападу з метою умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з мотивів особистих неприязних відносин, яке планувалось здійснити сплановано, із застосуванням вогнепальної зброї.

Зокрема слідством встановлено, що ОСОБА_7 для створення і ефективного функціонування озброєної злочинної групи, при невстановлених слідством обставинах та місці, заздалегідь придбав вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- обріз мисливської рушниці, який є нестандартною вогнепальною стрілецькою зброєю обрізом рушниці, виготовленим шляхом саморобної переробки двоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58», 12-го калібру, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/14682-БЛ/ФХВР від 12.01.2023;

- сім мисливських патронів, які є боєприпасами гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї - мисливськими патронами 12 калібру, з яких два патрони споряджені свинцевим дробом, два патрони - свинцевою картеччю, один патрон - свинцевою каліберною кулею, згідно висновком експерта № СЕ-19/108-22/12781-БЛ від 15.11.2022;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_7 послідовно, у різний період часу, перебуваючи у м. Дніпро, зустрівся з ОСОБА_10 . Огли та ОСОБА_5 , і з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також застосовуючи до окремих з них психологічний примус, за винагороду, запропонував їм вступити в злочинне об`єднання, яке він би очолив.

Знаючи про мету створення цієї злочинної групи вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про наявність вогнепальної зброї, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Огли, відрізняючись особливою зухвалістю, прагнучи збагатитись шляхом вчинення замовного вбивства, увійшли до складу озброєної організованої ОСОБА_7 групи - банди і активно брали участь в її діяльності і злочині, який вона вчинила.

Всі члени банди були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам.

Злочинне озброєне об`єднання, яке створив ОСОБА_7 , з метою здійснення вбивства характеризувалось стійкістю, що виражалося в згуртованості і стабільності.

Так, між учасниками озброєної організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, які виражалися у зустрічах членів групи і відвідин один одного під час планування та підготовки до вчинення злочину.

За час існування банди, члени організованої групи, з метою виконання узгодженого спільного плану, згідно відведених їм ролей разом або у визначеному ОСОБА_7 складі, брали участь в її діяльності: збирали дані про жертв нападу, встановлювали місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортні засоби, на яких вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, підшукували, надавали та пристосовували автотранспорт і доставляли її учасників до місць вчинення злочину, безпосередньо брали участь у вчиненні злочину, вели спостереження за навколишньою місцевістю і обстановкою перед вчиненням злочину та в момент злочинного посягання, з метою розробки детального плану замовного вбивства і дій кожного учасника організованої групи - банди під час вчинення вбивства.

Планом банди охоплювалася підготовка і безпосереднє вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підготовлювалась вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, вибухові речовини, які необхідні були для виконання поставлених цілей направлених на вбивство окремих осіб. Члени групи для вчинення злочину екіпірувалися вогнепальною зброєю, мобільними телефонами для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, уніформою, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів та іншими необхідними засобами.

Під час підготовки, та з метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованого злочину та уникнення затримання правоохоронними органами на місці події, учасники озброєної злочинної групи використовували автомобілі: АUDI А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , правом керування якими володіли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

З метою координації дій групи, здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для забезпечення переховування членів групи після вчинення злочинів, зберігання знарядь і засобів вчинення злочинів, в тому числі вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин, члени банди використовували житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , право користування якими та доступ мав ОСОБА_7 .

Організатор озброєної злочинної групи - банди ОСОБА_7 здійснював безпосереднє керівництво діями учасників створеної ним організованої збройної групи - банди, детально розподіляв між членами створеної ним злочинної групи обов`язки і завдання, для досягнення спільної злочинної мети, показував та координував шляхи під`їзду до місця вчинення злочину та шляхи безпечного від`їзду після здійснення вбивства, розподіляв функції між учасниками групи під час скоєння злочину. Забезпечив злочинну групу зброєю і боєприпасами, вибуховими речовинами, засобами маскування.

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , будучи активними учасниками озброєної злочинної групи - банди, будучи співвиконавцями запланованого злочину і активними учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_7 банди, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні на етапі його створення та у наступному приєднувались до нього, усвідомлюючи, що всі вони входять у організовану злочинну озброєну групу, своїми діями, у тому числі під час вчинення вбивства, підтвердили реальність своїх намірів, так як безпосередньо в активній формі брали участь у вчиненні даного злочину та, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а саме дії ОСОБА_10 . Огли полягали у перевезенні безпосереднього виконавця до місця вчинення злочину, передачі йому зброї та вибухових речовин, очікуванні у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні виконавця після вчинення злочину до місця переховування. Так, 08 вересня 2022 року, приблизно в період з 18 до 20 години, ОСОБА_10 . Огли та ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули з міста Запоріжжя, де перебували за адресою: АДРЕСА_4 , до пустиря розташованого на відстані 400-500 метрів від селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, де ОСОБА_10 . Огли висадив ОСОБА_5 , та передав останньому пакет з бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, обріз рушниці та боєприпаси до неї, а також камуфляжний одяг, балаклаву, шапку, перчатки, кросівки, які перед цим йому передав ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав чекати ОСОБА_5 біля ринку «Ярмарок», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14В, з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 полягали у безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 , переночувавши на пустирі неподалік селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, 09 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, прибув до заростів чагарнику розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та обріз рушниці з боєприпасами до неї та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_5 із заздалегідь придбаного обрізу рушниці з боєприпасами до нього, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину. Не виявивши ОСОБА_10 у завчасно спланованому місці біля ринку «Ярмарок», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14В, ОСОБА_5 на таксі прослідував за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок № 26А, де в подальшому знаходився в салоні автомобіля ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , до того часу, поки його не забрали на автомобілі АUDI А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 . Огли та ОСОБА_7 під керуванням останнього, до м. Дніпро за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

Ретельно готуючись до злочину ОСОБА_7 та учасники банди, з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до планованого об`єкту нападу і відходу після його здійснення, збору інформації про потерпілих і приміщення, на які необхідно здійснити напад, попередньо виїжджали до місця майбутнього злочину та вивчали його, у тому числі використовуючи пристосований завчасно автотранспорт.

Отримана інформація узагальнювалась членами банди, після чого розроблявся детальний план нападу з розподілом ролей і функцій, які доводилися до відома кожного співучасника злочину особисто або під час загальних зустрічей.

Члени банди протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлюваний злочин, під час здійснення якого діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при здійсненні злочину.

Організована ОСОБА_7 озброєна злочинна група - банда діяла з червня по 01 грудня 2022 року на території Запорізької та Дніпропетровської областей, припинила своє функціонування у зв`язку з викриттям та знешкодженням правоохоронними органами.

Активні учасники озброєної банди під керівництвом ОСОБА_7 на протязі червня-листопада 2022 року вчинили особливо тяжкий злочин в складі банди, за який передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім того, не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Огли щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, за винагороду, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

Із вказаною метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

05 вересня 2022 року, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 . Огли, на автомобілі АUDI А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули з міста Дніпро до міста Запоріжжя, де зупинилися за адресою: АДРЕСА_4 , після чого до них приєднався ОСОБА_10 .

Встановивши місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортний засіб, на якому вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Огли, обрали домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 та засідку в заростях чагарнику у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, звідки можливо здійснити кидок гранати та постріли по ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, та вбити їх.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Огли, у невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- обріз мисливської рушниці, який є нестандартною вогнепальною стрілецькою зброєю обрізом рушниці, виготовленим шляхом саморобної переробки двоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58», 12-го калібру, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/14682-БЛ/ФХВР від 12.01.2023;

- сім мисливських патронів, які є боєприпасами гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї - мисливськими патронами 12 калібру, з яких два патрони споряджені свинцевим дробом, два патрони - свинцевою картеччю, один патрон - свинцевою каліберною кулею, згідно висновком експерта № СЕ-19/108-22/12781-БЛ від 15.11.2022;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, із застосуванням вибухових речовин та вогнепальної зброї, 08 вересня 2022 року, приблизно в період з 18 до 20 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули з міста Запоріжжя, де перебували за адресою: АДРЕСА_4 , до пустиря розташованого на відстані 400-500 метрів від селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, де ОСОБА_10 . Огли висадив ОСОБА_5 , та передав останньому пакет з бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, обріз рушниці та боєприпаси до нього, а також камуфляжний одяг, балаклаву, шапку, перчатки, кросівки.

Переночувавши на пустирі неподалік селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, 09 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 прибув до заростів чагарнику розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та обріз рушниці з боєприпасами до нього та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Огли, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_5 , на замовлення ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та обрізу рушниці, який є нестандартною вогнепальною стрілецькою зброєю 12-го калібру та боєприпасів до нього, який є небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_5 із заздалегідь придбаного обрізу рушниці з боєприпасами до нього, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_8 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога та спричинені тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, ОСОБА_8 отримав відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а іншим потерпілим були спричинені незначні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1749п від 03.11.2022 ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; згідно висновку експерта № 1750п від 03.11.2022 ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2х4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку експерта № 1751п від 03.11.2022 ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та також надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Огли, скоїли закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, в ході вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, обрав спосіб вчинення вбивства потерпілих, який є небезпечним для життя багатьох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину, а далі на таксі прослідував за адресою: АДРЕСА_6 .

01.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вподальшому було продовжено ухвалами слідчого судді строком до 20.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11 вересня 2022 року, до шести місяців, до 01.06.2023 року.

06.04.2023 року слідчим змінена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, з ч. 1 ст. 263 КК України на ст. 257 КК України.

11.04.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні і були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також складність кримінального провадження. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні 12.05.2023 року стороні захисту було відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте підозрюваний ухиляється вчинення процесуальних дій. Наполягав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим, жоден з них не здатен запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим, у його задоволенні просив відмовити. Вважає підозру необґрунтованою та відсутніми докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України. Суду подав письмові заперечення, у яких в порядку ст. 206 КПК України просить доручити відповідному органу досудового розслідування дослідження фактів порушення вимог законодавства під час тримання підозрюваного за вказаних обставин в Ізоляторі тимчасового утримання в період з 16.40 год. 05.12.2022 по 10-15 год. 12.12.2022, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п. 6-7 ст. 206 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника. Наполягав на тому, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень відсутня. Наполягав на тому, що 02.12.2022 після обрання запобіжного заходу він не був своєчасно доставлений у СІЗО. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти поданого захисником клопотання в порядку ст. 206 КПК України заперечував, вважає, що зазначені захисником обставини не входять в компетенцію слідчого судді відповідно до положень КПК України, та не охоплюються ст. 206 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 11 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.01.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2023 року включно, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2023 року включно, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.04.2023 року залишена без змін.

11.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України , якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Доводи захисника, викладені в обгрунтування скарги, зводяться до необхідності перевірки фактів та підстав утримання підозрюваного ОСОБА_5 у певній установі Ізоляторі тимчасового тримання, після проголошення слідчим суддею ухвали про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірка яких не охоплюється положеннями ст. 206 КПК України. Інших підстав для розгляду скарги не було наведено, визначених вищезазначеними положеннями КПК України заяв не надходило, у зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.09.2022 року досудове розслідування триває, ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року його строк було продовжено до шести місяців, який спливає 01.06.2023 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень вже було перевірено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я дані про особу ОСОБА_5 , який, як встановлено у судовому засіданні офіційно не одружений, не працевлаштований, має тимчасове місце проживання, раніше засуджений.

В ході розгляду клопотання достовірних даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків суду не було надано.

Стороною захисту не було спростовано наявності ризиків, які було встановлено при застосування запобіжного заходу, та у судовому засіданні не було наведено обгрунтованих даних, які б давали підстави для висновку про їх зменшення.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, предметом посягання яких, в тому числі, було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання встановленим під час застосування запобіжного заходу ризикам, які тривають, жоден із яких стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано належними доказами, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Обставин, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Поряд з цим, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.05.2023 року ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 та відкрито матеріали кримінального провадження з метою ознайомлення з ними.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на час розгляду клопотання, строк з часу відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними складає 7 днів, і не враховується в строки досудового розслідування. Відповідно на час розгляду даного клопотання строк досудового розслідування, продовжений ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року до шести місяців, становить до 08.06.2023 року.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 08.06.2023 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2023 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1