Справа №212/6501/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001165 від 18.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Наказом № 580 о/с від 19 червня 2018 року по особовому складу Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно своїх посадових обов`язків, а також відповідно затвердженої командиром ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.08.2023 розстановки сил та засобів взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 перебував на чергуванні разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в пішому патрулі в складі екіпажу «Буран 603».

18 серпня 2023, близько 01:00 години, під час дії комендантської години, в ході пішого патрулювання, вказаними працівниками поліції у сквері, розташованого неподалік будинку № 50 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка сиділа на лавці та вела себе підозріло.

В ході бесіди співробітників УПП з ОСОБА_3 , у працівників УПП виникла обґрунтована підозра у тому, що остання може зберігати при собі предмети або речовини, обіг яких заборонений на території України, у зв`язку з чим, на місце події було запрошено поліцейську взвод № 1 роти № 2 батальйону № 1 ПП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою проведення згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки ОСОБА_3 .

Того ж дня, близько 01:03 години, ОСОБА_3 , сидячи на лавці у сквері, розташованому неподалік будинку № 50 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що в ході проведення поверхневої перевірки поліцейські можуть викрити її протиправні дії щодо зберігання наркотичних речовин, остання спробувала знищити речовину, яка знаходилась при ній, в цей час співробітники УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_3 поліцейський захід примусу, передбачений ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», а саме фізичний вплив, з метою запобігти цій спробі.

В той же час, у ОСОБА_3 , яка в силу власних переконань не погодилась з законними діями працівників УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при цьому достовірно знаючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні покладених на нього державою службових обов`язків.

Так, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівник правоохоронного органу (Національної поліції України), який виконував свої службові обов`язки, діючи умисно, укусила за ліве передпліччя ОСОБА_6 , який знаходився поряд зліва від неї.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: одного синця лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1311 від 18.08.2023 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28 серпня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, в ході досудового слідства надав прокурору заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти укладання прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, беззастережно визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також враховуючи особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не заміжня, працездатна, але офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, інвалідності не має, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1