Справа № 132/1898/23
Провадження №1-кп/132/309/23
Вирок

Іменем України

12 липня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 травня 2023 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорожне Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на отриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 - у 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 року № 217, а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ України, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальному органі Держпродспоживслужби, у невстановленої особи, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, категорій А1, А2, В1, В2, В3, для подальшого використання у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається уповноваженою установою та надає право на керування вищевказаним транспортним засобом, з метою подальшого його використання у власних цілях, ОСОБА_6 через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення щодо виготовлення такого документу. Вподальшому, у 2018 році (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, через мережу Інтернет, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на виготовлення посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підробленого офіційного документу, через месенджер «Viber» за допомогою мережі Інтернет, надіслав вказаній невстановленій особі, свої анкетні дані, фотозображення та зразок свого підпису, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Вподальшому, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу, виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобом і видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, та використовуючи сервіс доставки відправлень ТОВ «Нова Пошта», надіслала ОСОБА_6 підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, у якому містилось його фотозображення та зразок підпису, за яке останній заплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 3000грн.00коп.

Він же, вподальшому, одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не дотримався встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з жовтня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), почав використовувати його під час керування тракторами. 10.05.2023 року близько 16год.30хв. ОСОБА_6 керуючи колісним трактором марки «CASE IH MAGNUM MX 340», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та рухаючись по автодорозі, розташованій між селами Дружелюбівка - Котюжинці Хмільницького району Вінницької області, у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений інспекторами СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за порушення Правил дорожнього руху України. На вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_6 з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на його ім`я на право керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3. Згідно висновку експерта № 2939/23-21 від 05.06.2023 року, наданий бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно в 2018 році, точної дати та часу він не пам`ятає, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії. З цією метою, через мережу Інтернет знайшов оголошення про виготовлення такого документа, та через месенджер «Viber» надіслав свої анкетні дані, фотозображення та зразок свого підпису - особі, яка зобов`язалася його виготовити. Після виготовлення посвідчення, він його отримав за допомогою сервісу доставки ТОВ «Нова Пошта», за що заплатив грошові кошти в сумі 3000грн. Дане посвідчення він почав використовувати з жовтня 2018 року під час керування тракторами. 10.05.2023 року близько 16год.30хв, керуючи трактором на автодорозі між селами Дружелюбівка-Котюжинці, був зупинений працівниками поліції, на вимоги яких, пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке було вилучене у нього.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_7 у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.00коп.; за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.00коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.00коп.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України за класифікацією відносяться до кримінальних проступків.

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 15.05.2023 року, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та судимостей не має.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої 15.05.2023 року Сальницьким старостинським округом Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до складу його сімї входять: дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , видане 03.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області), та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане 10.09.2012 року виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області).

Згідно довідки-характеристики, виданої 12.05.2023 року ТОВ «Моноліт», ОСОБА_6 працює в цьому товаристві на посаді водія вантажного автомобіля, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

За довідкою-характеристикою, виданою 15.05.2023 року Сальницьким старостинським округом Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Як слідує з консультативних висновків спеціалістів Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 15.05.2023 року, ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , що передбачена статтею 66 КК України, є щире каяття.

Статтею 66 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (провадження № 51-9408км18), наведений у статті 66 КК України перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

За рекомендаціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 роз`яснено, що визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та роз`яснень щодо застосування його норм, суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 : вчинення кримінальних правопорушень вперше; визнання вини; щире каяття; наявність малолітньої дитини на утриманні; позитивне характеризування за місцем роботи та проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , що визначені статтею 67 КК України, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, наявності пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується з позицією прокурора та вважає, що ОСОБА_6 необхідно визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.00коп.; за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.00коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.00коп.

Дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування кримінального провадження, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 від 10.05.2023 року, визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2023 року у справі № 132/1538/23, був накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2023 року у справі № 132/1538/23.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пінкту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-технічної експертизи №2939/23-21 від 05.06.2023 року, у розмірі 2150грн.82коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн00коп.;

- ч.4 ст.358 КК України - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн00коп.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування кримінального провадження, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 від 10.05.2023 року, визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2023 року у справі № 132/1538/23, на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-технічної експертизи № 2939/23-21 від 05.06.2023 року, у розмірі 2150грн.82коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя