ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1005/23 Справа № 199/2198/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

ОСОБА_9 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у тому, що вони 20.12.2021 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до магазину "Фудстер", розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 10-Д, де в компанії з раніше знайомими особами вживали алкогольні напої.

Приблизно о 23:40 годині того ж дня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли за будівлю вищезазначеного магазину, де під металевими трубами теплотраси побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які спали.

У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити разом вищевказаний злочин, на що останні дали свою згоду, тим самим вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 .

Керуючись злочинним умислом на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві під час перебування у громадському місці, а саме: біля магазину "Фудстер" за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 10-Д, у присутності інших осіб, ОСОБА_7 20.12.2021 приблизно о 23:40 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витяг ОСОБА_14 з-під металевих труб теплотраси та почав наносити руками та ногами удари в область голови та тулубу останнього. Після чого ОСОБА_7 підняв із землі залізобетонну плиту та із великою силою, не менше двох разів, кинув її на голову лежачого на спині ОСОБА_14 .

Далі ОСОБА_7 того ж дня та в тому ж місці, приблизно о 23:45 годині, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці та його дії є явними для оточуючих осіб, піднявся на металеві труби теплотраси та зістрибнув звідти на грудну клітину ОСОБА_13 , який лежав під трубами. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 витягли ОСОБА_13 з-під труб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на вбивство двох осіб, з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 20.12.2021 приблизно о 23:50 годині, знаходячись за магазином "Фудстер" за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 10-Д, ОСОБА_8 руками наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_13 .

В той же час ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті двох осіб, підняла із землі порожню скляну пляшку та, тримаючи її в руці за горловину, розбила останню об землю, тим самим виготовила знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, яке одразу ж передала ОСОБА_7 , чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, взяв до правої руки фрагмент розбитої скляної пляшки за горловину, якою наніс не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_7 передав вищевказаний фрагмент розбитої скляної пляшки ОСОБА_8 , який, в свою чергу, наніс ним не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_13 .

Не зупиняючись на досягнутому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 принести йому ніж, який знаходився за місцем їх тимчасового проживання: в квартирі АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, дала свою згоду та пішла за ножем.

21.12.2021 приблизно о 00:10 годині ОСОБА_9 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернулась до магазину "Фудстер" за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 10-Д, де передала принесений кухонний ніж з чорною ручкою ОСОБА_7 , який, в свою чергу, з метою продовження спільного злочинного умислу на вбивство двох осіб, надав його ОСОБА_8 .

Одразу після цього ОСОБА_8 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці вищезазначений ніж, наблизився до ОСОБА_13 , який лежав на землі, та наніс йому не менше трьох ударів в область живота, після чого ОСОБА_8 повернув ніж ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_7 21.12.2021 приблизно о 00:20 годині умисно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи ніж в правій руці, підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому ножем не менше шести ударів в область грудної клітини та живота.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження:

- потерпілому ОСОБА_14 у вигляді:

1) синець синюшно-рожевого кольору на обличчі; синець синюшно-фіолетового кольору на верхній повіці лівого ока; садна: в лобній ділянці праворуч та на підборідді праворуч; глибокі садна (подряпини): на спинці носу у верхній третині та на правому крилі носа; забиті рани: в лобній ділянці ліворуч, на шиї праворуч по передній поверхні у верхній третині, на правій кисті між 1-м та 2-м пальцями; крововилив у товщу м`яких тканин голови; багатоуламкові переломи кісток мозкового та лицьового черепу; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі мозку, праву тім`яну частку та мозочок, руйнування головного мозку. Забиті рани: в лобній ділянці праворуч, на правій щоці, біля зовнішнього кута правого ока, в правій скроневій ділянці. Забита рана в правій скроневій ділянці на 12 см праворуч від умовної серединної лінії голови та на 3,5 см вище від нижнього краю нижньої щелепи з травматичною ампутацією частини вушної раковини, заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії). Вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та за своїм характером є тяжкими за ознакою небезпеки для життя;

2) різаних ран: на грудній клітині ліворуч у проекції 5-го ребра по середньо-ключичній лінії; непроникаючих, сліпих колото-різаних ран: на черевній стінці праворуч між передньо-пахвинною та умовно серединною лінією тіла; проникаючих, сліпих колото-різаних ран: рана №1 на грудній клітині ліворуч у проекції 6-го міжребер`я між середньо-ключичною та передньо-пахвинною лінією без крововиливів у м?які тканини, з раньовим каналом, який йде спереду назад, дещо знизу вверх, має довжину 17 см, проникає у грудну порожнину ушкоджуючи плевру та серцеву сорочку, далі йде через епікард, утворюючи наскрізне ушкодження не проникаюче в порожнини серця та сліпо закінчується у порожнині серцевої сорочки; рани № 2 та № 3 на черевній стінці у проекції нижнього краю мечовидного відростку по умовно-серединній лінії тіла; 2 рани без крововиливів у м?які тканини з раньовими каналами довжиною 8 см та 9,5 см, проникають у черевну порожнину, ушкоджуючи очеревину, праву та ліву долю печінки та сліпо закінчуються; рана № 4 на черевній стінці по умовно-серединній лінії на 4 см вище пупка без крововиливів у м?які тканини з раньовим каналом, який йде спереду назад, має довжину 9 см, проникає у черевну порожнину ушкоджуючи очеревину та товстий кишковик та сліпо закінчується у ньому. Вищеописані тілесні ушкодження посмертні;

3) синців: на правому плечі у нижній третині по внутрішній поверхні, у проекції ліктьової ямки по передній поверхні, на тильній поверхні правої кисті; садна: на правому передпліччі у середній третині по внутрішній поверхні; крововиливів у м`які тканини: на правому плечі у середній третині по зовнішній поверхні та у проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні. Вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, за своїм характером є легкими, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_14 настала у період часу з 23:40 години 20.12.2021 по 07:33 годину 21.12.2021 від відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток черепу та крововиливами під м`яку мозкову оболонку та руйнуванням головного мозку.

- потерпілому ОСОБА_13 у вигляді: множинних синців, садна та рани на голові, тулубі та кінцівках, частина з яких супроводжується утворенням раньових каналів, які пошкоджують ліву легеню та ліву підключичну вену та супроводжуються крововиливом в ліву плевральну порожнину, частина сліпо закінчується в м`яких тканинах відповідних ділянок тіла. Множинні повні переломи ребер по різним анатомічним лініям, один з яких пошкоджує пристінкову плевру. Повний перелом зчленування тіла та рукояті грудини. Повний відкритий перелом фаланги 5-го пальця правої кисті. Повний розрив капсули та тканини печінки з крововиливом в черевну порожнину. Множинні ділянки забиття м`яких тканин тіла.

Вищеописані ушкодження у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 та за своїм характером є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 06:00 години по 09:00 годину від комбінованої травми тіла з множинними різаними та колото-різаними проникаючими ранами голови, тулубу та кінцівок, множинними саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, множинними переломами ребер та фалангової кістки 5-го пальця правої кисті, переломом щитоподібного хряща, забиттями м?яких тканин тіла, ушкодженням легені та пристінкової плеври, крововиливом в ліву плевральну порожнину, ушкодженням лівої підключичної вени, розривом печінки та крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась розвитком шоку.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 23:40 години 20.12.2021 по 00:30 годину 21.12.2021, маючи на меті вбивство двох осіб, діючи умисно, з хуліганських мотивів, разом з ОСОБА_8 заподіяли з особливою жорстокістю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження, від яких останні померли на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 10-Д, а ОСОБА_9 .

В період часу з 23:40 години 20.12.2021 по 00:30 годину 21.12.2021 умисно, з хуліганських мотивів, шляхом надання знарядь співучасникам злочину: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприяла вчиненню вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після чого, вважаючи умови попередньої змови виконаними, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в умисному вбивстві двох осіб, вчинені з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в умисному вбивстві двох осіб, вчинені з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 , які виразились в пособництві в умисному вбивстві двох осіб, вчинені з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 п.п. 1), 4), 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року та призначити ОСОБА_7 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обставиною, що пом`якшує покарання у обвинуваченого ОСОБА_7 , є визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Вказав, що обставиною, яка обтяжує, судом визнано знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній вказав, що випив лише 2 пляшки пива.

Зазначив, що освідування ОСОБА_7 не проводилось. Факт знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, доказів перебування обвинуваченого у стані сп`яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення немає.

Захисник вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів з мешканцями будинку не мав, письмових скарг від мешканців будинку на його дії та поведінку до правління ОСББ не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зазначив, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи № 88 від 02.03.2022 року ОСОБА_7 на хронічне психіатричне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.

Вказав, що розумова відсталість обвинуваченого підтверджується і психолого-педагогічними висновками Василівської середньої школи-інтернату та Комунального закладу освіти «Марганецький навчально-реабілітаційний центр «ДОР», де він навчався.

Захисник зазначив, що відставання в розвитку сталося в результаті отриманої ним травми голови, яку спричинив йому у семирічному віці його п`яний вітчим, вдаривши по голові палкою.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від грудня 2022 року в частині призначеного покарання та постановити новий, яким за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.п. 1,4,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

В решті вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Просив визнати обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а також вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову залежність.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з початку досудового розслідування ОСОБА_9 в повному обсязі визнавала свою вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро каялася.

Вказав, що під час судових засідань було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 знаходилась на повному утриманні ОСОБА_7 , перебувала у залежності від нього, ОСОБА_7 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство та погрожував вбивством.

Зазначив, що саме через залежність від ОСОБА_7 та через страх перед ним, ОСОБА_9 виконала вказівки та надала йому спочатку розбиту скляну пляшку, а в подальшому принесла з дому ніж.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання було зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме з 21.12.2021 року, з розрахунку день за день, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судом першої інстанції встановлено не було.

Також судом першої інстанції було встановлено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, до затримання офіційно працевлаштованим не був та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку у військкоматі, за місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів з мешканцями будинку не мав, письмових скарг від мешканців будинку на його дії та поведінку до правління ОСББ не надходило, в усному режимі були скарги щодо нічних прогулянок, які супроводжувалися гучним шумом у під`їзді за місцем мешкання.

Судом першої інстанції також було враховано особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила пособництво в умисному кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть двох потерпілих.

Окрім того судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_9 заміжня, до затримання офіційно працевлаштованою не була та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, конфліктів з мешканцями будинку не мала, письмових скарг від мешканців будинку на її дії та поведінку до правління ОСББ не надходило, в усному режимі були скарги щодо нічних прогулянок, які супроводжувалися гучним шумом у під`їзді за місцем мешкання.

Також суд першої інстанції врахував, що обвинувачена ОСОБА_9 є матір`ю малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте її матір ОСОБА_16 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, охарактеризувала обвинувачену ОСОБА_9 як непутящу та безхарактерну, яка залишила свою рідну доньку ОСОБА_17 на неї та жила окремо, зокрема, з ОСОБА_7 більше 5 років. За 11 років, з дня народження дитини, ОСОБА_9 жодним чином не піклувалась про свою доньку, не допомагала у її вихованні, не цікавилась життям ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_9 ніде не працювала, вона приходила до них додому тільки за грошима та навіть не цуралась брати гроші у своєї малолітньої доньки. У ОСОБА_9 також була і друга дитина, яка померла відразу після народження та третя дитина, яку ОСОБА_9 покинула в пологовому будинку та доля якої матері ОСОБА_9 не відома.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів з мешканцями будинку не мав, письмових скарг від мешканців будинку на його дії та поведінку до правління ОСББ не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 має розумову відсталість, оскільки ці обставини є підставою для звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України в порядку виконання вироку, але не є підставою для його звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 щодо того, що обвинувачена ОСОБА_9 щиро кається у скоєному злочині, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції обвинувачена змінювала своє ставлення до пред`явленого обвинувачення з невизнання вини на повне визнання вини, без щирого осуду своїх дій та дій інших обвинувачених, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такими заявами обвинувачена лише бажала покращити своє становище, шляхом призначення їй покарання в меншому розмірі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , що обвинувачена ОСОБА_9 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, через залежність від ОСОБА_7 та через страх перед ним, оскільки вказана позиція є їх правом та способом захисту і намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченими аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження скоєння ними нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3