Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2266/23
Провадження № 1-кс/935/736/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( поданої відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.06.2023 до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України.Відповідно до заяви зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «АС АГРО». 17.05.2023 р. на територію підприємства заїхав автомобіль марки Renault Duster білого кольору, з якого вийшли двоє молодих чоловіків, та один з яких почав проводити відеозйомку ТМЦ, що зберігались на майданчику. Вказані особи назвались представниками «ОТП-Лізинг» та представник на ім`я ОСОБА_6 вимагав повернення сільськогосподарської техніки сіялки, які начебто належали «ОТП-Лізинг».

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, а тому вимушені звернутись з даною скаргою до суду та просять: зобов`язати уповноважену особу ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.06.2023 до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду подав клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. Заяв та клопотань не подавали, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, та матеріали ЄО № 4874 від 30.06.2023 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувсь засобами поштового зв`язку із заявою від 20.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України.Відповідно до заяви зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «АС АГРО». 17.05.2023 р. на територію підприємства заїхав автомобіль марки Renault Duster білого кольору, з якого вийшли двоє молодих чоловіків, та один з яких почав проводити відеозйомку ТМЦ, що зберігались на майданчику. Вказані особи назвались представниками «ОТП-Лізинг» та представник на ім`я ОСОБА_6 вимагав повернення сільськогосподарської техніки сіялки, які начебто належали «ОТП-Лізинг».

Вищевказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4874 від 30.06.2023.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог особи, яка подала скаргу, щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.ст. 40, 40-1 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Окрім того, вимоги скаржника щодо видачі відповідного витягу з ЄРДР нормами ч. 1 ст.303 КПК України не передбачені та ще не вчинені дії про внесення відомостей до ЄРДР, а тому вимоги в цій частині є передчасними, оскільки такий обов`язок виникне у слідчого, лише після внесення відомостей до ЄРДР .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 від 20.06.2023 р. у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1