УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 760/4207/23

провадження № 51-5238впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 760/4207/23) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України (далі ? КК), яке перебуває на розгляді в Солом`янського районного суду м. Києва, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що місце вчинення злочину пред`явленого обвинуваченому, є його місце проживання ? АДРЕСА_1 ), а тому справу необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор.

Як вбачається з обвинувального акту, не встановлено місце, де вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування

Оскільки органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувальний акт затверджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, тому відповідно до вимог КПК підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.

Також у клопотанні захисника не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 760/4207/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК, яке перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3