УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року (справа 761/24897/23, провадження №1-кс/761/16148/2023),

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року в ході розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, що на переконання сторони захисту свідчить про упередженість слідчого судді.

Крім того, на думку сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_6 не уповноважена розглядати вказане клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді. Також на обґрунтування заявленого відводу стороною захисту, зазначено про помилковість висновків слідчого судді щодо можливості участі підозрюваного у судовому засіданні, таким чином у захисника ОСОБА_4 наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді.

В судове засідання, , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Водночас, неявка вказаних осіб в судове засідання, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 просила розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/24897/23 за її відсутності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Наведені доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , про те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань поданих стороною захисту в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання саме в межах якого заявлений даний відвід і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку автоматизованого визначення слідчого судді спростовуються матеріалами справи, оскільки до матеріалів клопотання долучений протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Суд також надає критичної оцінки доводам адвоката ОСОБА_4 , що слідчий суддя ОСОБА_6 помилково дійшла висновку про можливість участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні медичні документи які би свідчили про не можливість безпосередньої участі підозрюваного в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року (справа 761/24897/23, провадження №1-кс/761/16148/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1