КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1289/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2702/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023,

за участю

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на рішення прокурора про відмову у поверненні майна, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області, в якій оскаржується рішення прокурора про відмову у поверненні майна, на даний час є підсудною Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки в ній оскаржуються дії прокурора, який відноситься до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, розташованого територіально в м. Васильків Київської області, а тому дана скаргу на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023 скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що Васильківський відділ не є самостійним органом, а являє собою структурний підрозділ Обухівської окружної прокуратури, що і було зазначено в скарзі. Таким чином, дана скарга повинна розглядатися саме Обухівським районним судом Київської області, а слідчий суддя помилково її повернув.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023, в якому адвокат ОСОБА_6 зазначає, що не брав участі у судовому засіданні 30.03.2023, про постановлення ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначена ухвала була оприлюднена 07.04.2023, дані обставини просить визнати поважними та поновити йому строк.

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, однак ще в змісті апеляційної скарги просив провести розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваного рішення слідчого судді останній ознайомився 07.04.2023, а апеляційну скаргу направив 11.04.2023, тобто в межах п`ятиденного строку, а тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023 не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської областізвернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру повернути Виконавчому комітету Федосіївської сільської ради Київської області майно, яке було вилучено під час обшуку 09.02.2023.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що дана скарга не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Як вбачається зі скарги Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Київської області 27.02.2023 звернувся до керівника Обухівської окружної прокуратури з заявою про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000019 від 31.01.2023.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000019 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України здійснюється Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області , а досудове розслідування проводиться відділом № 1 Обухівського управління поліції, який є окремим слідчим підрозділом з мсцезнаходженням в м. Василькові.

28.02.2023 саме прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури було встановлено відсутність підстав для повернення вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000019 від 31.01.2023 майна.

Згідно із постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ШХ «Про утворення та ліквідацію районів», територію Васильківської міської ради, в склад якої входить с. Ходосівка, віднесено до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, відповідно до пункту 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Отже, як правильно встановив слідчий суддя вказана скарга на даний час є підсудною Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки оскаржуються дії прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, який розташований територіально в м. Васильків Київської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Що стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що його скарга підлягає розгляду в Обухівському районному суді Київської області, оскільки Васильківський відділ не є самостійним органом, а являє собою структурний підрозділ Обухівської окружної прокуратури, то колегія суддів зауважує, що дійсно до структури Обухівської окружної прокуратури входять відділи: Васильківський, Кагарлицький та Миронівський, водночас в скарзі оскаржуються дії саме прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, розташованого в м. Васильків Київської області, який за територіальною приналежністю відноситься до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому скарга адвокат ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області не підлягає розгляду в Обухівському районному суду Київської області.

Водночас, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на рішення прокурора про відмову у поверненні майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4