Справа № 202/6395/2023
Провадження № 1-кс/202/6529/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за № 0000056,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за № 0000056.

Вказує у скарзі, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ГО "Платформа Громадський Контроль" СУ ГУНІІ в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування під №0000056.

19.05.2023 з відповіді заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 за вих. № 09/1-1063-19 від 15.05.2023 року, йому стало відомо, що у кримінальному провадженні №0000056 ще 30.12.2021 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує у скарзі, що ГО "Платформа Громадський Контроль" як заявника, не повідомлено про жодні висновки слідства, більш того, посадові особи органу досудового розслідування та прокуратури, маючи очевидні докази того, що голова правління ГО "Платформа Громадський Контроль" Д. Селін (представник заявника) має істотну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитали його у якості свідка.

Крім цього, заявником не отримано ані повідомлення про початок досудового розслідування, ані актуального Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо порушує права заявника, передбачені ст. 60 КПК України. Замість Витягу з ЄРДР у своїй останній відповіді представники прокуратури надали якусь таблицю, видаючи її за Витяг.

Також, імовірно з мотивів умисного приховання факту закриття кримінального провадження, жодним визначеним Законом чином, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України ані слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ані представники Дніпропетровської обласної прокуратури на протязі двох років не надали заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056.

Вважає, що строк оскарження не порушено, оскільки вони взагалі не отримали постанови про закриття.

Таким чином вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 24.01.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.12.2021р закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,ч.4 ст. 191 КК України.

В постанові про закриття слідчий посилається на проведену судово-будівельну експертизу, якою встановлено відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ «СК Стройінвест» будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній та звітній документації.

Станом на 30.12.2021р за результатом проведеного досудового розслідування не було отримано достатніх доказів для обґрунтованої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3,ч.4 ст.191 КК України, таким чином слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Ці вимоги закону слідчим не виконані.

Всупереч вимогам ст.110 КПК України, слідчим не було здійснено в повній мірі слідчих (розшукових) дій, не проведено інших процесуальних дій та, як наслідок не встановлено та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм оцінки.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до листа Дніпровського РУП від 29.03.2021р за заявою Голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_7 , 24.01.2020 СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом протиправних дій посадових осіб ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ».

Станом на 26.03.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, процесуальне рішення не прийнято.

Також ОСОБА_3 роз`яснено про його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000056 - заявник, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 60 КПК України, він як заявник, має право отримувати від органу, до якого він подавав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, а також отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Між тим слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не надає оцінки заяві ОСОБА_3 або іншим фактам, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З постанови слідчого не вбачається, які обставини про скоєння кримінального правопорушення були предметом дослідження під час досудового розслідування, а заявника ОСОБА_7 взагалі не допитано.

Не містить постанова про закриття кримінального провадження й відомостей про процесуальні дії органу досудового розслідування, спрямовані на забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Постанова про закриття з підстав відсутності складу кримінального правопорушення не містить у собі аргументованих висновків саме у чиїх діях цей склад злочину відсутній, чи наявна взагалі подія злочину.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3,ч.4 КК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2021р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за № 0000056 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за № 0000056 за ознаками ч.3, ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1