У Х В А Л А

27 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 13.08.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. В якості обґрунтування прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, а також здійснити незаконний вплив на потерпілу і свідків у даному провадженні. Крім того, прокурор вказав і на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення вказаних вище злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду, що вказує на потенційну можливість вказаного обвинуваченого продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, що також є ризиком для даного кримінального провадження. Також прокурор посилався на введення правового режиму воєнного стану на території України та географічну близькість до меж Дніпропетровської області тимчасово окупованих територій, на які можуть виїхати обвинувачені в разі пом`якшення раніше обраного ним запобіжного заходу з метою ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм злочини, що також свідчить про наявність ризику для даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це тим, що у нього на утриманні перебуває його хвора матір, яка не в змозі рухатися самостійно, що пов`язано із її захворюванням, і вона потребує постійного догляду і піклування з його боку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора також заперечувала і підтримала клопотання свого підзахисного з підстав, які зазначив сам ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 , також заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити відносно вказаного обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як вважали, що ризики, заявлені прокурором, вже не є актуальними на теперішній час, так як в рамках розгляду даного кримінального провадження вже були допитані потерпіла і свідки, а фактичної можливості знищити чи спотворити речові докази у обвинуваченого немає. Крім того, сторона захисту звертала увагу суду на те, що намірів ухилятися від суду у обвинуваченого ОСОБА_7 , що також нівелює відповідний ризик.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисників обвинувачених, думку обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, при цьому клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що прокурором не було надано переконливих та належних доказів щодо існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України. Суд також критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, а саме, посилання на ризики, які були враховані судом під час обирання запобіжного заходу. Главою 18 КПК України передбачено, що незалежно від стадії судового розгляду обов`язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу покладається саме на прокурора.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених, суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».

Суд враховує той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають під вартою достатньо тривалий час, але при цьому тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання вказаних осіб під вартою.

Одночасно з цим судом взято до уваги формальні підстави, з яких прокурор заявляє клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Зокрема, суд критично оцінює посилання прокурора на можливість ухилення обвинувачених від суду шляхом переховування, так як на підтвердження такого ризику прокурором не надано жодних доказів, що повністю спростовує реальність і потенційність такого ризику.

Крім того, судом взято до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , на наявність у вказаного обвинуваченого хворої матері, яка має І-у групу інвалідності та позбавлена можливості самостійно рухатися та обслуговувати себе, що знайшло своє підтвердження у відповідних медичних документах, і при цьому обвинувачений ОСОБА_6 є її єдиним піклувальним.

При цьому судом враховано і відсутність доказів реальності ризиків для даного кримінального провадження, які були зазначені прокурором, а отже така обставина свідчить про реальну процесуальну можливість пом`якшення запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а саме з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінюючи обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 24.09.2023 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 24.09.2023 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -