Справа № 462/6456/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/378/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 березня 2023 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27 травня 2023 року, включно.

Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 березня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та недоцільним.

Апелянт вказує, що зазначені правоохоронними органами ризики є виключно їхніми припущеннями, що не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має жодних намірів переховуватися від суду чи слідства, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження не може, оскільки такі були допитані працівниками поліції.

Вказує, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, навпаки, така намагається довести свою невинуватість в інкримінованому їй злочині, підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність не має.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року.

28 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення злочину, ризики її позапроцесуальної поведінки, які існують.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, існує, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується: витяг з ЄРДР, заяву про вчинення злочину від 19.10.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2022; опис речей та документів які було вилучено, , виписки з особового рахунку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2023; виписки з карткового рахунку, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 13.02.2023; протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 24.02.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.3023; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 24.03.2023; звіт про фактичні результати перевірки руху грошових коштів ФОП ОСОБА_10 від 13.03.2023; звітом про фактичні результати перевірки руху грошових коштів ФОП ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваної, консультаційні висновки від 29.03.2023 р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даних злочинів.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчинених кримінальних правопорушень), дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 березня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4