№522/3613/23, 1-кп/522/1413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

26.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 07.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дачне, Одеського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив письмові та усні клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із усним та письмовим клопотанням про скасування арешту майна, із підстав зазначених письмово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та не заперечувала проти продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , та звернулась до суду із усним та письмовим клопотанням про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, та із скаргами на постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , із підстав зазначених нею письмово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту цьому обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усним та письмовим клопотанням про скасування арешту майна, із підстав зазначених ним письмово.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначених обвинувачених.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне покласти на цього обвинуваченого обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що так як раніше зазначені ризики у обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились, відсутні законні підстави для зменшення покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти на указаного обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Що стосується скарг захисника ОСОБА_7 на постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури, суд вважає наступне. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Відповідно до ст.314-316 КПК України указано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, та ст.315 КПК України зазначено, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Крім того, ст.314-316 КПК України не передбачають особливого порядку розгляду скарг у підготовчому провадженні. Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими, та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Таким чином суд, розглянувши скарги захисника ОСОБА_7 на постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури приходить до наступного, оскільки зазначені скарги заявлені указаним захисником на стадії підготовчого судового засідання, та доводи, викладені у них повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду, та дослідження документів (доказів) у зазначеному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що вище зазначені скарги, та доводи у них заявлено передчасно. Одночасно, суд роз`яснює, що мотиви, та доводи викладені у вище зазначених скаргах можуть бути наведені суду на стадії судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів у справі.

Що стосується клопотань представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд вважає наступне. Враховуючи, що на даний час вище зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, та наразі судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні по суті не розпочато, суд вважає, що вище указані клопотання про скасування арешту майна є передчасними, та підлягають розгляду під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що указане кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, та не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає необхідним долучити вище указані клопотання про скасування арешту майна до матеріалів кримінального провадження, для їх вирішення під час судового розгляду по суті після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, свідків на 9 годину 04.05.2023 року.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження покладення строку дії обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 обчислюється із 26.04.2023 р., та припиняє свою дію 25.06.2023 р.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

п.4 утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні,

п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 обчислюється з 26.04.2023 р., та припиняє свою дію 25.06.2023 р.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна розглянути після дослідження доказів під час судового розгляду.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.06.2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000151 від 07.06.2022 року, та про визнання незаконною постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.06.2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000151 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , та скасувати рішення заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, та клопотання про скасування арешту майна розглянути під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглянути під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Долучити письмові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

26.04.2023