Справа№751/5656/23
Провадження №1-кс/751/1334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

представників третьої особи - власника майна: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» звернулось з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року по справі №751/2867/22, провадження №1-кс/751/802/22. Мотивують клопотання тим, що вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про накладання арешту на майно ТОВ «Монофіламент», подане прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209 КК України. Вказана Ухвала була постановлена без присутності власника майна - ТОВ «Монофіламент». Вважають арешт на майно накладений необгрунтовано, висновки досудового розслідування та прокурора є такими, що суперечать реальним обставинам та фактичним подіям. Майно, на яке прокурор просив накласти арешт, не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні; накладання арешту на майно несе в собі негативні наслідки для його власника; органом досудового розслідування не встановлено розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення товариством, на майно якого прокурор просив накласти арешт, кримінального правопорушення; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не доведено те, що Товариство причетне до порушень закону, а нерухоме майно і корпоративні права, на які був накладений арешт, - є речовим доказом у кримінальному провадженні чи здобуті злочинним шляхом.

Також, не дослідженими та в результаті, не відображеними в ухвалі слідчого судді про накладання арешту, залишилися важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення, а саме: підстави, у зв`язку з якими потрібно було здійснити арешт майна; можливість використання арештованого майна як доказу у даному кримінальному провадженні; наявність ризиків не накладання арешту на майно; відповідність арештованого майна ознакам речових доказів; негативні наслідки арешту майна для власника; пред`явлення підозри, обвинувачення в межах кримінального провадження; процесуальний статус власника майна - ТОВ «Монофіламент».

Крім того, заявник наголошує, що на даний час відпала в подальшому потреба арешту майна, оскільки вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2021 року у справі № 751/6681/21 ОСОБА_8 визнано не винуватим та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Цим же вироком суду цивільний позов Чернігівської міської ради до ТОВ «Монофіламент» та ОСОБА_8 про стягнення коштів в розмірі 9100607 грн 31 коп залишений без розгляду та арешт, накладений ухвалою Ново заводського районного суду м.Чернігова від 18.11.2021 року на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіламент», - скасований. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 (справа 751/6681/21, провадження 11-кп/4823/51/23) вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2021 року залишено без змін, отже останій набрав законної сили 07.06.2023.

В судовому засіданні представники заявника - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у справі триває досудове розслідування, скасування арешту може сприяти уникненню відповідальності винних осіб, виправдовувальний вирок, на який посилається заявник, ухвалений в іншому кримінальному провадженні, яке стосується іншого періоду господарської діяльності підприємства. Крім того, зазначила, що обґрунтованість накладеного слідчим суддею арешту було перевірено Чернігівським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ТОВ «Монофіламент», яка залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року по справі №751/2867/22 без змін.

Слідча підтримала думку прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання, вважала його безпідставним, додала, що на час розгляду клопотання постановою слідчого від 07.07.2023 у кримінальному провадженні №0000104 призначено судово-економічну експертизу до Чернігівського відділення КНІСЕ.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, матеріали кримінального провадження № 0000104, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 03.08.2022 року, у вказаному кримінальному провадженні визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 212 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Службові особи ТОВ «Монофіламент» у період з 2016 по 2019 роки знаючи про відсутність у підприємства встановленого діючим законодавством дозволу на право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Івана Мазепи, 78, загальною площею 82,6050 га, та фактично використовуючи її у власній господарській діяльності умисно ухилилися від сплати земельного податку (орендної плати) на суму 42319334,75 грн. А також за ч. 3 ст. 209 КК України, внесеного до ЄРДР 03.08.2022, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000104 від 09.06.2022 встановлено факт здійснення ТОВ «Монофіламент» протягом 2016 - 2018 років фінансових операцій з грошовими коштами у сумі 29216330,63 грн, що мають ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі матеріалів, які надійшли з УСР в Чернігівській області ДСР НП України, щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Монофіламент», у результаті яких завдано збитки місцевому бюджету в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 02.08.2022, нерухоме майно, що на праві спільної часткової власності належить ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року по справі №751/2867/22, провадження №1-кс/751/802/22 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78; на статутний капітал (корпоративні права) ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78) у вигляді 100% частки статутного капіталу, що становить 1000 гривень, шляхом встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78), що становить 1000 гривень.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2022 по справі №751/2867/22 (провадження № 11-сс/4823/254/22) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна, - без змін. Тим самим, судом апеляційної інстанції перевірено законність накладеного арешту.

Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 09.06.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України, 03.08.2022 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування триває і на час розгляду клопотання про скасування арешту. Майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що і було визначено слідчим суддею при застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Монофіламент» вбачається, що судом приймалися до уваги положення ст. 173 КПК України. В судовому засіданні не встановлені підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки заявниками не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Доказів про заподіяння шкоди внаслідок накладеного арешту чи відсутності підстав для подальшого застосування даного виду заходу слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя, зважаючи на доводи заявників про наявність вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2021 року у справі №751/6681/21, яким виправдано за недоведеністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , який займав посаду генерального директора ТОВ «Монофіламент» у визначений органом досудового розслідування період, вважає за необхідне зазначити, що вказаний вирок суду ухвалений у рамках іншого кримінального провадження № 0000004 від 10.02.2020 року, що не може свідчити про відсутність потреби арешту майна у кримінальному провадженні №0000104 від 09.06.2022, досудове розслідування якого триває.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1