Справа № 643/3646/23
Провадження № 1-кп/643/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000808 від 19.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2022 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Героїв Праці від вул. Гвардіців-Широнінців в напрямку вул. .Академіка Павлова, зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху в районі будинку №28 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові ОСОБА_7 , діючи необережно порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України згідно з яким:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час рухалась справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/170-А/23 від 12.04.2023 пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки з вивихом голівки лівої променевої кістки не є небезпечним для життя в момент його утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно з висновком автотехнічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/7324-ІТ від 13.04.2023 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_7 , діючи необережно керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку №28 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові на якому перебував пішохід, проігнорував зменшення швидкості, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_4 , яка в цей час рухалась справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийняти до розгляду в рамках даного кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення на її користь, спричинену в наслідок скоєння кримінального правопорушення матеріального збитку та моральну шкоду.

У судовому засіданні 17.07.2023 захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулись з клопотанням, в якому прохали звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закрити кримінальне провадження по справі.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 надали суду клопотання, в якому зазначили, що ні якого характеру претензій до обвинуваченого не має потерпіла, на теперішній час вони примирились, тому прохають звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Крім цього, потерпіла та її представник звернулись до суду з клопотанням про залишення заявленого в ході судового розгляду по справі цивільного позову - без розгляду.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, вважав їх такими, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, потерпілої підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч.1,4 ст.286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого, який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, за яким постійно мешкає та добре характеризується.

У потерпілої по справі немає до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду потерпілої та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України у випадку, коли позивач до початку розгляду справи ( цивільного позову) по - суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, а позов про стягнення на користь потерпілої з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, 124-126, 284-286 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження №0000808 від 19.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення на її користь, спричинену в наслідок скоєння кримінального правопорушення матеріального збитку та моральну шкоду - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 5736 (п`яти тисячі сімсот тридцять шість) гривень.

Арешт на майно, а саме: автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та переданий на зберізання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 - повернути власнику.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1