ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3527/23
Провадження № 1-кс/362/637/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення в межах ст. 237 КПК України невідкладного огляду 13.06.2023 року в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та фактичним користувачем (суборендарем) якого являється ТОВ «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_6 відповідно до договору суборенди приміщення від 25.11.2022 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 13.06.2023 року до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника поліції про організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону на території м. Василькова Київської області, за адресами: вул. Декабристів, 141.

За даним фактом 14.06.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

13.06.2023 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в період часу з 13 год. 26 хв. по 13 год. 44 хв. проведено огляд нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого з даного приміщення виявлено та вилучено речові докази.

При цьому, у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до організації грального бізнесу за вказаною адресою, будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки уся інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити також зазначив, що слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду.

Представник власника майна ТОВ «Екстра Лінк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, кримінальне провадження за № 0000559 від 14.06.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000559 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону (а.с.8).

13.06.2023 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в період часу з 13 год. 26 хв. по 13 год. 44 хв. проведено огляд нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого з даного приміщення виявлено та вилучено: Дерев`яні столи чорного кольору поділені на дві секції в кількості 6 штук; Шкіряні стільці коричневого кольору в кількості 14 штук; монітори від комп`ютера марки ACER в кількості 4 штук; монітор від комп`ютера марки HP в кількості 1 штуки; монітори від комп`ютера марки FYJISIMENS в кількості 5 штук; Системні блоки марки DELL в кількості 8 штук; Системні блоки марки HP в кількості 6 штук; Вайфай системи свіч марки TP-Link (а.с.10-11).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14.06.2023 року вилучені під час огляду речі було визнано речовим доказом (а. с. 22-24).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 року у справі № 362/3526/23 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-31).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 168, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7