Справа №463/3119/23
Провадження №1-кс/463/2891/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/3119/23 (провадження №1-кс/463/2823/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо надання копії постанови.

26.04.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що існують сумніви в його неупередженості та професійній компетентності, тому просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав просив таку задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини про те, що існують сумніви в неупередженості судді не підтверджені жодними доказами та є голослівними.

Посилання ОСОБА_3 на порушення суддею норм процесуального права при розгляді ним цивільної справм за №463/3596/21, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки перевірка дотримання таких не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи справи №463/3119/23 (провадження №1-кс/463/2823/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській областівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1