Справа № 128/372/23
Провадження №1-кп/145/141/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 пропонував надати неправомірну вигоду службовій особі з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспекторами сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Вінницького РУП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 та начальником СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч.1 примітки до ст.364 КК України є службовими особами, відповідно до плану-завдання, затвердженого начальником Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі марки «Реugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту патрулювання у Вінницькій області.

У ході патрулювання вище вказаними працівниками поліції о 10 год.10 хв. 26 січня 2023 року по вулиці Коцюбинського в селі Пилява Вінницького району Вінницької області, на підставі ст.ст. 31,35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Камаз», модель «55111» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який різко змінив напрямок руху під час зустрічі з поліцейським службовим автомобілем.

Під час спілкування з ОСОБА_6 та перевірки його документів працівниками поліції виявлено відсутність документів на право керування транспортними засобами, а саме - посвідчення водія. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив, що посвідчення водія не отримував, але на даний час навчається та невдовзі має його отримати.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майора поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно в період часу з 10 год. 17 хв. по 10 год. 46 хв. 26 січня 2023 року, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Реugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був розташований по вулиці Коцюбинського в селі Пилява Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі три тисячі гривень інспектору за уникнення адміністративної відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_6 пропонував службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

20 червня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони надали суду та просили її затвердити. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, який у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Окрім цього, йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного у підготовчому судовому засіданні підтримав захисник - адвокат ОСОБА_5 та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, певних особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд, відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473,476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст. 474 КПК України,судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують призначення покарання судом не встановлено.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2023 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 20 червня 2023 року та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Речовий доказ: компакт диск білого кольору DVD-R диск з серійним номером DR5FA1-00456, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, визначених ст.394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1