Справа № 296/6253/23
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 29.06.2023 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000369 є незаконною, оскільки, на думку скаржниці досудове розслідування за фактом смерті її доньки - ОСОБА_6 проведено однобічно, необ`єктивна та без з`ясування всіх обставин справи, вказується, що проведена судово-медична експертиза є неповною, слідчим не призначено комп`ютерно-технічну експертизу телефонів, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано обставини зникнення двох телефонів, які належали загиблій ОСОБА_6 , не враховано показання потерпілої щодо наявності конфліктних ситуацій між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надано оцінки довідці про звернення ОСОБА_6 22.02.2023 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 , зазначається про непроведення дій щодо усунення розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , стверджується про непроведення повторних допитів та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 , у зв`язку із чим потерпіла просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.06.2023, для розгляду скарги у справі № 296/6253/23 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. 29.06.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/6253/23 та призначено її розгляду в судовому засіданні на 30.06.2023.

2.3. Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу просила задовольнити.

2.4. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

3.3. Відповідно до частини першої статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

3.4. Частиною першою, другою статті 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до частини першої статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.6. За змістом пункту 2 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.7. Згідно із частиною четвертою статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.8. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 31.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно того, що близько 23.50 год. 30.01.2023 ОСОБА_6 , в під`їзді АДРЕСА_1 , впала із сходів вдарившись головою об прилеглу стіну сходинкового майданчика, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньої черепної гематоми.

4.2. 18.05.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження № 0000369 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.3. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову посилаючись на неповноту, необ`єктивність та однобічність досудового розслідування, зокрема, не призначення комп`ютерно-технічну експертизу телефонів, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясування обставини зникнення двох телефонів ОСОБА_6 , не врахування показання потерпілої щодо наявність конфліктних ситуацій між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не наданння оцінки обставинам звернення ОСОБА_6 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 , непроведення дій щодо усунення розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , непроведення повторних допитів та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_14 .

4.4. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

4.5. Оскаржувана постанова слідчого містить короткий опис поведених в ході досудового розслідування слідчих дій, зокрема, допити в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_3 , огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , огляд трупа ОСОБА_6 , отримано висновок судово-медичної експертизи № 85 від 01.02.2023 щодо причин смерті ОСОБА_6 ; допити працівників екстреної медичної допомоги - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надавали медичну допомогу потерпілій на місці події, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з якими потерпіла підтримувала дружні відносини, оглянуто мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_26 та деякі інші поведені слідчі (розшукові) дії.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 110 КПК постанова слідчого, складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК слідчий зобов`язаний прийняти рішення на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.7. Вказаним положенням кримінального процесуального закону оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000369 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК не відповідає, оскільки не містить як оцінки зібраних слідством доказів, так мотивів з яких виходив слідчий для прийняття оскаржуваного рішення, а також їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), стаття 2 Європейської конвенції з прав людини містить два матеріальні зобов`язання: загальне зобов`язання захистити право на життя за допомогою закону і заборону умисного заподіяння смерті, обмежене вичерпним переліком винятків (Boso проти Італії (dec.)). З огляду на основоположний характер, ця стаття містить також процесуальне зобов`язання здійснити ефективне розслідування заяв про порушення її матеріального аспекту (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 229).

4.9. Зобов`язання здійснити ефективне розслідування фактів смерті особи виникає у різних випадках, коли особі було завдано потенційно смертельних тілесних ушкоджень, коли особа загинула чи зникла за насильницьких або підозрілих обставин, незалежно від того, чи ймовірно відповідальними є представники держави чи приватні особи, як і від того, відомі вони чи ні, або ж від того, завдала особа сама собі поранень чи ні (див. серед інших рішення ЄСПЛ у справі щодо сімейного насилля: Opuz проти Туреччини, §§ 150-150 ; підозрілі загибель: Iorga проти Молдови, § 26 ; Tahsin Acar проти Туреччини [ВП], § 226; самогубство: Mosendz проти України, § 92).

4.10. Головна мета розслідування, що випливає зі статті 2 Європейської конвенції з прав людини, полягає у гарантуванні ефективного запровадження внутрішньо-правових положень, що захищають право на життя, і, якщо причиною могла бути поведінка представників держави або її органів, контролю за тим, щоб вони відповіли за смерть, що сталась за їхньої відповідальності (Hugh Jordan проти Сполученого Королівства, § 105 ; Natchova і Інші проти Болгарії [ВП], § 110 ; Al-Skeini і Інші проти Сполученого Королівства [ВП], § 163).

4.11. Стаття 2 Конвенції за певних чітко визначених обставин породжує позитивне зобов`язання державних органів вживати практичних превентивних заходів, спрямованих на захист особи, життя якої опинилось під загрозою внаслідок злочинних діянь інших осіб (Osman проти Сполученого Королівства, § 115; Branko Tomasic і інші проти Хорватії, § 50).

4.12. Для існування позитивного зобов`язання необхідно встановити, що на той час державні органи знали чи мали знати, що життя однієї чи багатьох осіб потрапило під реальну і негайну загрозу через злочинні діяння третіх осіб, і що ці органи не вжили, у рамках наданих їм повноважень, тих заходів, які, з точки зору здорового глузду, безсумнівно усунули б цей ризик (Mastromatteo проти Італії [ВП], § 68; Paul і Audrey Edwards проти Сполученого Королівства, § 55).

4.13. Так, з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000369 вбачається, що померла ОСОБА_6 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з повідомленнями про вчинення щодо неї домашнього насильства, останній раз незадовго до її смерті, однак органами правопорядку вказані заяви потерпілої належно не розглядалися, а в оскаржуваній поставні про закриття кримінального провадження вказані обставини фактично залишилися поза увагою слідства, оскільки цим обставинам слідчим не надано жодної оцінки.

4.14. Слідчий суддя вимушений констатувати, що органом розслідування не здійснено повного, ретельного та ефективного розсідування обставин смерті ОСОБА_6 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обмежився переліком проведених слідчих дій, жодним чином не вдаючись до оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, які, подекуди мають суперечливий характер (зокрема, в частині показання свідків), слідством не вчинено дій щодо усунення наявних розбіжностей у доказах, не надано оцінки зібраним у проваджені доказам, зокрема, й обставинам звернення загиблої до правоохоронних органів щодо вчинення щодо неї домашнього насильства, погроз вбивства, що потенційно може становити порушення органом розслідування позитивних зобов`язань за статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою 17 липня 1997 року.

4.15. За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000369 не може залишатися в силі та підлягає безумовному скасуванню як незаконна та така, що винесена з істотними порушеннями статей 2, 94, 110, 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_27