Справа № 713/2089/23
Провадження №1-кс/713/375/23
УХВАЛА

іменем України

18.09.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в нього майно, а саме транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Редмі а9» з сім-картами, який також є його власністю.

Стверджував, що внаслідок нещасного випадку, який стався 12.12.2013 року, він з 14.12.2013 року по 18.12.2013 року лікувався стаціонарно, а потім поки не зняли гіпсову пов`язку, лікувався амбулаторно протягом шести місяців. Надалі за встановленим діагнозом неодноразово лікувався стаціонарно з 20.05.2014 року по 28.05.2014 року, а також з 02.03.2015 року по 13.03.2015 року. На даний час внаслідок отриманих травм у нього болять ноги та голова, у зв`язку з чим постійно звертається до лікарів і лікується амбулаторно. При цьому на відстань більше одного кілометра самостійно пересуватись не може і належний йому автомобіль використовував для власного пересування, в тому числі до медичних закладів.

Також використовує належний йому автомобіль для здійснення разових платних поїздок по перевезенню пасажирів через електронний застосунок «Блаблакар» і отримані кошти вкладає частково у здійснення волонтерської діяльності.

Крім того зазначив, що останнім часом тимчасово проживає по місцю реєстрації брата ОСОБА_6 в с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області і допомагає йому у здійсненні підприємницької діяльності, наданні волонтерської допомоги.

Згідно посвідчення волонтера ММЄН 055 виданого РО «Місія благовістя, милосердя та доброчинності «Єдина Надія» він є волонтером. Його рідний брат ОСОБА_6 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності і також є волонтером. Він неодноразово заохочувався подяками з боку органу місцевого самоврядування та формувань Збройних Сил України.

Вилучений мобільний телефон із сім-карткою до його вилучення використовував для входу в електронний застосунок «Приват-24» та «Дія» і вони прив`язані до його номеру телефону, а тому користування необхідне для ідентифікації його особи та отримання банківських та інших послуг.

З часу вилучення автомобіля необхідні слідчі дії з автомобілем та мобільним телефоном органом досудового слідства проведені, а тому вважає, що у арешті майна в частині заборони користуватися своїм майном відпала потреба.

Просив частково скасувати арешт, накладений на його майно, а саме на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі а9» з сім-картами, в частині користування ними. Зобов`язується зберігати транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі а9» з сім-картами до прийняття рішення по суті справи.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини просили клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 19.07.2023 року до ЄРДР за №0000342 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.332 КК України. Згідно відомостей: 18.07. о 22.30 год. по телефону повідомив черговий Вижницького РВП Корпан про те, що в с. Підзахаричі Вижницького району працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , власника автомобіля. У салоні виявлено 5 осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Дроздинь Рокитнянського району Рівненської області, які мали намір перетнути Державний кордон України з Румунією поза пунктом пропуску. В подальшому було встановлено, що невстановлені слідством особи жителі с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через Державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 28.07.2023 року по справі №713/2089/23 провадження №1-кс/713/255/23 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_4 , який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області;

- мобільний телефон марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.08.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.07.2023 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 19.07.2023 року задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_4 , який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області;

- мобільний телефон марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року.

В іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

На підтвердження наявності підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 надали:

копію епікризу 24766 Відділення травматології і ортопедії ЦМЛ м. Рівне, про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 14.12.2013 року до 18.12.2013 року;

копію епікризу з медичної картки хворого денного стаціонару №23, про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у травматолога Рокитнівської ЦРЛ з 03.02.2015 року до 13.03.2015 року;

копію епікризу з медичної картки хворого денного стаціонару №2936, про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у травматолога Рокитнівської ЦРЛ з 20.05.2014 року до 30.05.2014 року;

копію довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0399102 від 08.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності;

копію консультаційного висновку спеціаліста №2321 від 02.10.2015 року, за яким ОСОБА_4 встановлено відповідний діагноз;

копію посвідчення волонтера серії НОМЕР_7 , виданого РО «Місія благовістя, милосердя та доброчинності «Єдина Надія» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копію посвідчення волонтера № НОМЕР_8 , виданого ГО «Народжені служити людям» на ім`я ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 20.07.1986 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_6 , батьками якого зазначені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

копію подяки командира військової частини НОМЕР_10 волонтеру ОСОБА_6 за значний внесок у зміцнення обороноздатності України, свідому громадську позицію, волонтерську ініціативу та постійну допомогу НОМЕР_11 окремому батальйону ТрО;

копію подяки Кам`янецької сільської ради, оголошеної у 2022 році ОСОБА_6 за активну громадську позицію та особистий внесок у наданні волонтерської допомоги захисникам України та жителям, які постраждали від російської агресії;

копію витягу з Реєстру платників єдиного податку №630 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_6 ;

копію витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 року ОСОБА_6 10.10.2018 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Види економічної діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 42.11 Будівництво доріг і автострад;

копію акту про встановлення факту проживання в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області від 20.07.2023 року, складеного депутатом Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_15 в присутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживають: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_4 посилається на те, що:

- транспортний засіб необхідний його братові ОСОБА_6 для здійснення підприємницької та волонтерської діяльності, а йому - для забезпечення його особистих потреб у зв`язку з отриманою у 2013 році травмою та перенесеним у 2013-2015 роках лікуванням;

- мобільний телефон необхідний для використання додатків «Приват-24» та «Дія»;

- у подальшому арешті у виді заборони користування транспортним засобом марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 відпала потреба, оскільки з ними проведено всі необхідні слідчі дії.

Водночас у порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України ні ОСОБА_4 , ні його представник адвокат ОСОБА_5 жодних доказів на підтвердження цих обставин не додають.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що частина цих доводів була предметом ретельної перевірки слідчим суддею та суддями апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і їм була надана належна правова оцінка - визнані неспроможними та непереконливими.

Враховуючи позицію прокурора, який категорично заперечує у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом та мобільним телефоном.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК