Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2835/23
Номер провадження 1-кс/711/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна. Просить частково скасувати арешт з автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуванням майном. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просив задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні. Повідомив, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, що всі обставини можна за цей час з`ясувати, а автомобіль вже тривалий час піддається впливу навколишнього середовища, тому його можна повернути на відповідальне зберігання, а при необхідності додаткового огляду власник надасть автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав передчасності звернення суб`єкта із вказаним клопотанням. Повідомила, що неможливість проведення всіх слідчих дій обумовлена тим, що власник не надає ключі від автомобіля, неможливо було провести слідчий експеримент із вказаним автомобілем, щоб були всі вихідні дані які були в момент ДТП на автомобілі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні 06.11.2021 був проведений огляд транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ TF699P «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , виданого 16.03.2021 року ТСЦ7144, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому був вилучений.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.11.2021 року автомобіль ЗАЗ TF699P «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , виданого 16.03.2021 року ТСЦ7144, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім іншого, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380 від 18.04.2021.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В даному кримінальному провадженні проведено слідчі дії, а саме: зафіксовано та описано наявні на автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження та сліди; проведено судово-медичну експертизу, згідно висновків №05-11-02/110 від 24.12.2021, встановлено причину смерті ОСОБА_7 , його тілесні ушкодження, його розташування та положення в момент контактування з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/124-21/13457-ІТ від 24.12.2021; з використанням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено слідчий експеримент; авто технічну експертазу, висновок експерта СЕ-19/124-22/2791-ІТ, 12.09.2022 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 з використанням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, 12.09.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скачування арешту майна.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, на шість місяців, тобто до 06.11.2023.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №0000909 призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На звернення прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 21.04.2023 надано відповідь, щодо інформації про терміни виконання комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000909, про те, що дана судова експертиза знаходиться в черзі виконання та її виконання заплановано до кінця травня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про часткове скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано протилежне, що вказаний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 12 травня 2023 року.