Справа №463/6285/23
Провадження №1-кс/463/6193/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

слідча як сторона кримінального провадження звернулась із клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000078 від 13.03.2023, в межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме поблизу павільйону митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, при здійсненні митних формальностей, 28.05.2023, близько 12.30 год., одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 100 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.05.2023 становило 3 924,36 грн.) які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в?їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_8 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_7 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, використовуючи логін « ОСОБА_9 », який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) - «Інспектор», о 12.36 год. 28.05.2023, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, достовірно знаючи що у транспортному засобі знаходиться вантаж, який підлягає декларуванню, з метою приховати факт попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , умисно внесла до офіційного документу, а саме до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо ОСОБА_7 та транспортного засобу «Mersedes-Benz». моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , як такого, що в`їхав на територію України без вантажу, що підлягає декларуванню.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень. Окрім цього, є підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана та його захисник під час розгляду клопотання заперечили проти клопотання. Сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою. Ризики недоведені, а доводи слідчої безпідставні та необґрунтовані. Просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000078 від 13.03.2023, в межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме поблизу павільйону митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, при здійсненні митних формальностей, 28.05.2023, близько 12.30 год., одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 100 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.05.2023 становило 3 924,36 грн.) які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в?їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_8 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_7 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, використовуючи логін « ОСОБА_9 », який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) - «Інспектор», о 12.36 год. 28.05.2023, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, достовірно знаючи що у транспортному засобі знаходиться вантаж, який підлягає декларуванню, з метою приховати факт попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , умисно внесла до офіційного документу, а саме до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо ОСОБА_7 та транспортного засобу «Mersedes-Benz». моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , як такого, що в`їхав на територію України без вантажу, що підлягає декларуванню.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено 29 серпня 2023 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами працівників УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 :

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, які у подальшому отримала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 :

- протоколом огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , поза межами зони митного контролю:

- розсекреченими протоколами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій;

- інформацією Львівської митниці Держмитслужби та копіями документів щодо митного оформлення 28.05.2023 автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрювана могла вчините інкриміновані правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на значний термін. Підозрювана є службовою особою Львівської митниці, усвідомлює наслідки такої підозри, обізнана із особливостями роботи правоохоронної системи і у випадку переконання про невідворотність покарання може скритися від слідства і суду, в тому числі покинути територію України.

Окрім цього, є очевидні підстави вважати, що підозрювана, будучи обізнаною із особливостями роботи слідства, знаючи якими доказами орган досудового розслідування намагатиметься довести її винуватість, може перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків, експерта, понятих у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати і спотворити докази у кримінальному провадженні.

Дійсно, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, виходячи з того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про необхідність обрання до підозрюваної запобіжного заходу, який буде сприяти виконанню нею процесуальних обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи прокурора, слідчий суддя не погоджується із тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.

З врахуванням того, що із долучених захистом доказів вбачається, що підозрювана має постійне місце проживання, одружена, що вказує на її міцні соціальні зв`язки, хворіє, у зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваній найтяжчого запобіжного заходу, а тому їй слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту, який фактично обмежує свободу пересування підозрюваної і з врахуванням покладених на неї обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.

А тому клопотання слід задоволити частково і до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю фактичного проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчої задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та працівниками митного поста «Краковець» Львівської митниці, а також працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:30 31 серпня 2023 до 31 жовтня 2023 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1