Справа № 740/2381/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/165/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, (в режимі відеоконференції) в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків, потерпілого чи іншим чином заважати органу досудового розслідування встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а навпаки має намір активно сприяти органу досудового розслідування для встановлення істинної картини події, оскільки вважає, що органи досудового розслідування помилково підозрюють його в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Невизнання вини за таких обставин, які викладені в повідомленні про підозру не може бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не врахував матеріали кримінального провадження, які були надані стороною захисту, що характеризують підозрюваного. ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має доньку, яка навчається на денній формі навчання в університеті, проживає разом з дружиною та братом, який є особою, що має інвалідність.

А також слідчим суддею не наведено аргументів на підтвердження встановлення судом недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прокурора.

Вважає, що у органів досудового розслідування та суду були відсутні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.04.2023 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, а також для зміни показань впливати на свідків у кримінальному провадженні, одним з яких є його дружина, яка окрім підозрюваного та потерпілого відповідно до наданих слідчому судді матеріалів була єдиним очевидцем подій перед та після бійки підозрюваного з потерпілим. З цих міркувань не можливо запобігти даному ризику застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші ж більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я людини, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, з урахуванням характеру тілесних ушкоджень потерпілого, які в свою чергу свідчать і про характер, інтенсивність дій, прикладену силу для їх спричинення особою, що їх заподіяла, є достатня сукупність даних, що на даний час вказують на суспільну небезпечність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має доньку, яка навчається на денній формі навчання в університеті, проживає разом з дружиною та братом, який є особою, що має інвалідність, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4