Справа № 175/2497/23
Провадження № 1-кс/175/912/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське, в залі суду заяву головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.203-2 КК України (справа № 175/2497/23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року , суддю ОСОБА_3 було обрано головуючим суддею.

22 серпня головуюча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є родичем (дядьком) ОСОБА_10 , яка працює в Дніпропетроському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_11 , з якою вона та її помічник судді ОСОБА_12 мають доброзичливі трудові та особисті відносини. В зв`язку з цим, на підставі п.4. ч.1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі. Прокурор просив в своїй заяві в задоволені заяви про самовідвід судді відмовити. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Суд, дослідивши доводи заяви про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, виходячи з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього кримінального провадження є безпідставними. При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є родичем (дядьком) ОСОБА_10 , яка працює в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_11 , з якою суддя ОСОБА_3 та її помічник судді ОСОБА_12 мають доброзичливі трудові та особисті відносини, однак ці обставини не є підставою для упередженого розгляду суддею цього адміністративного матеріалу та не перешкоджає об`єктивному його розгляду.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді ОСОБА_3 в розгляді обвинувального акту, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді обвинувального акту.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Отже, судом не виявлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею законного та обґрунтованого судового рішення у вказаному вище обвинувального акту. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про самовідвід, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннями ст.75 КПК України, у зв?язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1