ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа №607/24260/21

(1-кп/607/151/2023)

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001767 від 22.12.2021р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, із вищою освітою, працюючого інженером-механіком в ТОВ "Агросем", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) керував без посвідчення водія відповідної категорії технічно - справним мотоциклом Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 12.4 ПДР України рухався із швидкістю 61 км/год. правою смугою руху пр. С.Бандери м. Тернопіль, в напрямку вул. Руська, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр. С.Бандери - вул. Шухевича. Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. В цей час, на вищезазначеному перехресті, в межах лівої смуги руху пр. С. Бандери, в напрямку до вул. Коновальця, на червоний сигнал світлофора, зупинився автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який мав на меті виконати поворот ліворуч на вул. Шухевича. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал для транспортного потоку пр. С.Бандери, водій ОСОБА_7 в супереч вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, тим самим створивши небезпеку для його руху. В свою чергу, водій ОСОБА_3 , який мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , а допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 в межах смуги руху мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому діафізу (тіла) правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та крововиливу під павутинноподібну оболонку, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та надав покази, із яких вбачається, що 20 жовтня 2021 року після робочого дня у вечірню пору доби своїм мотоциклом Kawasakiіз пасажиркою ОСОБА_6 рухався по вул. С.Бандери у м. Тернополі в сторону центру. Проїжджав міський стадіон, чітко пам`ятає автомобіль BMW, який знаходився по ліву сторону від нього. Перед світлофором пригальмовував, оскільки попереду знаходяться два пішохідних переходи, а також автобусна зупинка. Під`їжджаючи до регульованого сигналом світлофора, здалеку бачив червоний сигнал, почав пригальмовувати, невдовзі увімкнулося жовтий сигнал та проїхав на зелений сигнал світлофора. Він чітко бачив, як зліва від нього автомобіль почав рух з місця, а він накатом йшов вниз. Раптово побачив світловий потік, зрозумів, що це фари машини та почав застосовувати гальмування і намагався ухилитися в ліву сторону. Наступне, що пам`ятає, це момент зіткнення. Після зіткнення нічого не пам`ятає, отямився у кареті швидкої допомоги, а невдовзі у лікарні. Зі швидкістю, як зазначено 60 км/год., він частково не згідний, тому що почав пригальмовувати, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя та на момент зіткнення швидкість його була близько 30 км/год., оскільки він її бачив на спідометрі свого мотоцикла. На судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_7 , де він перебував у статусі потерпілого, в момент розгляду справи з висновком експерта ОСОБА_8 був не згідний в частині своєї вини. На даний час з потерпілою примирився, претензії в потерпілої сторони морального та матеріального характеру відсутні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2021 року, зі схемою та фототаблицями до нього встановлено, що ДТП мало місце на регульованому сигналом світлофора перехрестя пр. С.Бандери - вул. Шухевича м. Тернопіль, дане перехрестя Т-подібне. На момент огляду світлофор працює в режимі "Програма". Світлофори на пр. С.Бандери перед та за перехрестям працюють синхронно. Проїзна частина дороги (далі п.ч.д.) пр. С.Бандери пряма, із ухилом та підйомом до вул. Коновальця, призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по дві смуги руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР України. Смуги руху одного напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДР України. Ширина дорожньої розмітки п. 3 ПДР України становить 0,4м. Ширина лівої смуги руху до вул. Коновальця становить 3.5м перед перехрестям і 3.5м за перехрестям. Ширина правої смуги руху по вул. Коновальця становить 3.6м до перехрестя і 3.6м за перехрестям. Ширина лівої смуги руху до вул. Руська становить 3.4м перед перехрестям та 3.4м за перехрестям. Ширина правої смуги руху до вул. Руська становить 3.8м перед перехрестям і 3.8м за перехрестям. П.ч.д. вул. Шухевича призначена для руху в обох напрямках і має по одній смузі руху. Ширина п.ч.д. становить 5.6м. Краї перехрестя і п.ч.д. перед та за ним обмежені кам`яними бордюрами, за якими тротуар. По краях перехрестя встановлено регульовані пішохідні переходи, позначені дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, а також дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України. На смуга руху пр. С. Бандери, які ведуть до перехрестя, перед світлофорами наявна дорожня розмітка 1.12 ПДР України. Над перехрестям та перед ним з кожної сторони встановлено дорожнє освітлення, яке на момент огляду ввімкнене та забезпечує видимість в кожному напрямку понад 100м. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Коновальця призначена для руху прямо, ліва для руху прямо і повороту ліворуч на вул. Шухевча. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Руська призначена для руху прямо і повороту праворуч та вул. Шухевича, ліва для руху прямо. Безпосередньо на самому перехресті дорожня розмітка відсутня. В ході ОМП виявлено наступну слідову інформацію:

1. автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 знаходиться в межах перехрестя, на смугах руху пр. С.Бандери до вул. Руська. Передньою частиною направлений до вул. Шухевича. Відстань від центру осі переднього лівого колеса до Б.Л.2 становить 0,6м. Відстань від центру осі заднього лівого колеса до Б.Л.2 становить 2.5м до Б.Л. 8.2м. На автомобілі пошкодження сконцентровані у правій боковій частині (праві бокові двері, переднє праве крило, зруйновано праве дзеркало, розбито праве переднє вікно дверей, загнута права передня стійка).

2. мотоцикл Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 знаходиться на смугах руху до вул. Руська (в межах лівої), передньою частиною направлений до Б.Л.2. Відстань від центру осі заднього колеса до Б.Л. становить 5.5м. Відстань від центру осі переднього колеса до Б.Л. становить 5.5м до Б.Л.2 5.9м. На мотоциклі пошкодження сконцентровані у передній частині (передні фари, декоративні накладки та інші).

3. осип скла, пластмаси, ґрунту розпочинається в межах правої смуги руху до вул. Руська, на відстані 11.3м до Б.Л. та 3.2м до Б.Л.2, тягнеться до вул. Руська. Довжина становить 13.4м, ширина 12.9м. Від початку до мотоцикла тягнеться осип грунту, вилив паливо мастильних матеріалів, концентрований осип скла і пластмаси, а також подряпини дорожнього покриття. Також слід зазначити, що під автомобілем знаходиться осип грунту по периметру автомобіля.

З місця ДТП автомобіль та мотоцикл вилучено і поміщено на спецмайданчик ГУНП в Тернопільській області по вул. Бережанська. 44Б, м. Тернопіль.

Протоколом огляду документу від 21.10.2021р., яким встановлено, об`єкт огляду є документ (відеофайл) 2000201.mp4, який знаходиться на цифровому носії - оптичному DVD - R диску Verbatim 4.7 GB/120min 16х із наявним навколо центрального отвору номером: «ZE6360 DVR-T47D». При відкритті відеофайлу встановлено, що його тривалість становить 23 хв 35 с. У верхньому лівому куті наявні цифри, які вказують на час та день відеозапису. У правому нижньому куті відеозапису наявний напис «Camera 01». Камера відеоспостереження охоплює перехрестя пр. С.Бандери вул. Шухевича. На момент відеозапису темна пора доби, опади та туман відсутні, проїзна частина знаходиться у сухому стані. Транспортні засоби рухаються із ввімкненими зовнішніми світловими приладами. Вказане перехреста регулюється світлофором, який на момент відеозапису працює в режимі «Програма». На відеозаписі з`являється автомобіль, схожий на «Chevrolet Aveo», який зупиняється в межах лівої смуги руху до вул. Коновальця, перед світлофором, одразу за дорожньою розміткою 1.12 ПДР України «стоп лінія» із ввімкненим лівим покажчиком повороту. В цей момент на світлофорі, який знаходиться на вул. Шухевича, для пішоходів, ввімкнено верхній сегмент світлофора, тобто червоний сигнал. В межах лівої смуги руху пр. С.Бандери до вул. Руська, перед світлофором, зупиняється легковий автомобіль. На світлофорі, який знаходиться на вул. Шухевича, для пішоходів, вмикається нижній сегмент світлофора, тобто зелений сигнал. Одночасно із цим автомобіль «Chevrolet Aveo» розпочинає рух, виконуючи поворот ліворуч на вул. Шухевича. На відеозаписі з`являється мотоцикл, який рухається правою смугою руху С.Бандери до вул. Руська. Автомобіль «Chevrolet Aveo» зупиняється на смугах руху до пр. С.Бандери. Одночасно із цим відбувається зіткнення між автомобілем «Chevrolet Aveo» та мотоциклом. Зіткнення відбувається передньою частиною мотоцикла із правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo». Від зіткнення транспортних засобів, пасажир мотоцикла перелітає через автомобіль «Chevrolet Aveo» та падає на проїзну частину дороги пр. С.Бандери, на смуги руху до вул. Руська. Автомобіль «Chevrolet Aveo» зупиняється в місці зіткнення, а мотоцикл за задньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo».

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відеофайл 2000201.mp4, при огляді якого було встановлено обставини руху транспортних засобів та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які описані в протоколі огляду документу від 21.10.2021р.

Відповідно до Висновку експерта від 11.11.2021р. №СЕ-19/120-21/10941-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей, вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «CHEVROLET Aveo SF69Y», р.н. НОМЕР_3 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», р.н. НОМЕР_3 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України) фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», р.н. НОМЕР_3 , не виявлено - фари головного світла перебувають у працездатному стані. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) досліджуваних систем, а саме системи рульового керування, робочої гальмової системи та фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», р.н. НОМЕР_3 не виявлено, тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувалися.

Відповідно до Висновку експерта від 12.11.2021р. №СЕ-19/120-21/10939-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мотоцикла «KAWASAKI ZX 900 El», р.н. НОМЕР_4 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження мотоцикла «KAWASAKI ZX 900 El», р.н. НОМЕР_4 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження мотоцикла «KAWASAKI ZX 900 El», р.н. НОМЕР_4 , містять несправності та вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають. Встановити технічний стан та відповідність фар головного світла всім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим з причин, викладених у п. 3 дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмової системи та фар головного світла наданого на дослідження мотоцикла «KAWASAKI ZX 900 El», р.н. НОМЕР_4 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Встановити технічний стан та відповідність фар головного світла всім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим з причин, викладених у п.п. 4,5 дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей - технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Відповідно до Висновку експерта від 22.11.2021р. №СЕ-19/120-21/10946-ІТ встановлено, що в момент первинного контактування при зіткненні мотоцикл «KAWASAKI ZX 900 El», р.н. НОМЕР_4 передньою правою частиною контактував із правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», р.н. НОМЕР_3 і при цьому кут між їхніми повздовжніми осями складав величину в межах 140 градусів +/- 5 градусів (відлучується в плану руху годинникової стрілки від повздовжньою осі мотоцикла KAWASAKI до повздовжньої осі автомобіля Chevrolet Aveo. Місце зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo та мотоцикла KAWASAKI знаходиться в межах перехрестя пр. С.Бандери вул. Шухевича м. Тернопіль, в місці, що безпосередньо передує початку утворення ділянки опису грунту, скла та пластмаси, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатися в напрямку руху цих транспортних засобів, а саме на правій смузі руху транспортного потоку до вул. Руська пр. С.Бандери.

Відповідно до Висновку експерта від 22.11.2021р. №СЕ-19/120-21/10962-ФП встановлено, що у відеозаписі: «2000201.mр4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD+R 4.7GB 16х 120min із наявним навколо центрального отвору номером: «ZE6360-DVR-T47D» в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 19:37:02, зображений транспортний засіб «Kawasaki ZX900E1» від кадру №3883, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру №3886, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 59...63 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю: 61 км/год. У відеозаписі: «2000201. mр4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD+R 4.7GB 16х 120min із наявним навколо центрального отвору номером: «ZE6360-DVR-T47D» в період часу (часова мітка

на відеозображенні) з 19:36:57 по 19:37:02, з моменту початку руху зображеним

транспортним засобом «Chevrolet Aveo SF69Y» до моменту зіткнення із

зображеним транспортним засобом «Kawasaki ZX900E1», пройшов час в діапазоні: 4,38 с...4,74 с, з найбільш ймовірним: 4,56 с.

Згідно Висновку експерта №1186 від 29.11.-15.12.2021р., за наслідком проведення судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 , 2003р.н. встановлено, згідно з вивченими медичними документами, у гр-ки ОСОБА_6 за період лікування з 20 жовтня по 15 листопада 2021 року в умовах стаціонару КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень (рентгенографії, комп`ютерно-томографії), було діагностовано: закритий відламковий перелом діафізу (тіла) правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третин; закриту черепно-мозкову травму у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією) та крововиливу під павутинноподібну оболонку (точна анатомічна локалізація не зазначена). Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_6 в медичній карті відмічена рана лівого передпліччя (в деяких записах - лівої кисті). З приводу перелому правої стегнової кістки були проведені оперативні втручання: 21.10.2021 - накладання апарату зовнішньої фіксації; 03.11.2021 - відкрита репозицизія (співставлення), металоостеосинтез. Також 20.10.2021 було проведено первинну хірургічну обробку рани лівого передпліччя з накладанням швів. Вид зазначених вище ушкоджень, відсутність ознак консолідації (зрощення - перелому, відмічений характер рани ("забійна"), відомості про проведення оперативні втручань тощо, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін 20.10.2021. Виявлені у гр-ки ОСОБА_6 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за наведених постанові у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Відповідно до Висновку експерта від 20.12.2021р. №СЕ-19/120-21/12791-ІТ встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Chevrolet Aveo повинен був діяти відповідно-до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла Kawasaki ZX900E1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Kawasaki ZX900E1, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості автомобіля Chevrolet Aveo), як при швидкості руху 61 км/год., так і при умові його руху з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год., мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo. При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія мотоцикла Kawasaki ZX900E1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла Kawasaki ZX900E1 діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія мотоцикла Kawasaki ZX900E1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла Kawasaki ZX900E1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак, встановлені вказаним вимогам невідповідності, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в цій дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Aveo мав технічну можливість запобігти настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Chevrolet Aveo діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення. Для оцінки дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, з точки зору відповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху України, в даному випадку, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія мотоцикла Kawasaki ZX900E1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла Kawasaki ZX900E1 вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2021р. та ОСОБА_9 таблицями до нього, який підписано без заперечень всіма його учасниками встановлено, що проведення слідчого експерименту заздалегідь заплановано зі всіма учасниками за виключенням понятих, яких запросили до участі в даній слідчій дії безпосередньо на місці пригоди перед її початком. Учасники слідчого експерименту зібрали на перехресті пр. С. Бандери - вул. Шухевича Тернопіль. На момент проведення даної слідчої дії: темна пора доби, опади відсутні, дорожнє освітлення ввімкнене. Потерпілі, свідки та водій (далі учасники) погодились, що погодні умови та освітлення дорожнього покриття відповідають тим, що і на момент ДТП. Для забезпечення безпеки дорожнього руху учасників слідчої дії, з обох боків від місця ДТП виставлено екіпажі патрульної поліції та повністю перекрито рух на пр. С.Бандери. Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запропоноване коротко розповісти обставини ДТП, на що обоє відповіли, що обставин ДТП не пам`ятають. Свідку ОСОБА_10 також запропоновано коротко розповісти про обставини ДТП, на що він погодився та повідомив, що 20.10.2021р. керував автомобілем «BMW 320» р.н. НОМЕР_5 . На перехресті пр. С.Бандери вул. Шухевича зупинився на червоний сигнал світлофора, у лівій смузі руху пр. С.Бандери в напрямку до вул. Руська із ввімкненим ближнім світлом фар. Перед даним перехрестям, із зустрічної сторони, а саме у лівій смузі руху до вул. Коновальця зупинився автомобіль «Chevrolet Aveo», який мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Шухевича. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Chevrolet Aveo» розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись «проскочити» перед ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_10 почув характерний звук роботи двигуна мотоцикла та повз нього у правій смузі руху пр. С.Бандери до вул. Руська проїхав мотоцикл. Через деякий час в межах перехрестя відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» із мотоциклом. Свідку ОСОБА_11 також запропоновано коротко розповісти обставини ДТП, на що він погодився та повідомив, що 20.10.2021р. перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Chevrolet Aveо» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . На перехресті пр. С.Бандери - вул. Шухевича зупинились на червоний сигнал світлофора, у лівій смузі руху пр. С.Бандери до вул. Коновальця, маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч. На зустрічній стороні дороги зупинився автомобіль «BМW 320». Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 розпочав рух. В цей момент він виявив мотоцикл, який рухався правою смугою руху пр. С.Бандери в напрямку в Руська та був на достатній відстані, щоб автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 міг проїхати перехрестя та виконати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 виїхав на праву смугу руху С.Бандери до вул. Руська побачив вищевказаний мотоцикл, який рухається на них і в цей момент відбулось зіткнення між транспортними засобами. Водію ОСОБА_7 запропоновано коротко розповісти обставини ДТП, на що він погодився та повідомив, що 20.10.2021р. керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 із ввімкненим ближнім світлом фар. На перехресті пр. С.Бандери - вул. Шухевича зупинився на червоний сигнал світлофора, у лівій смузі руху пр. С.Бандери до вул. Коновальця, маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч. На зустрічній стороні дороги зупинився автомобіль «BMW 320». Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 розпочав рух. В цей момент він виявив мотоцикл, який рухався правою смугою руху пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська та був на достатній відстані, щоб автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 міг проїхати перехрестя та виконати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав на праву смугу руху пр. С.Бандери до вул. Руська побачив вищевказаний мотоцикл, який рухається на них і в цей момент відбулось зіткнення між транспортними засобами. Понятих та учасників слідчої дії ознайомлено із висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/10946 - IT від 22.11.2021р., згідно якого місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в межах перехрестя, в місці що безпосередньо передує початку утворення ділянки осипу ґрунту, скла та пластмаси, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП під №3, а саме на правій смузі руху пр. С.Бандери до вул. Руська. Також понятих та учасників ознайомлено із протоколом огляду місця ДТП та план - схемою (додаток до протоколу) від 22.10.2021р., в якому зафіксовано, що початок утворення ділянки осипу ґрунту, скла та пластмаси зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП під № 3 знаходиться на відстані 11,3 м до базової лінії (бетонна електроопора №391 - Б.Л.) та 3,2 м до правого краю дороги пр. С.Бандери, якщо дивитись до вул. Руська. Окрім того, понятих та учасників ознайомлено із висновком фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/10962-ФТ, згідно якого у відеозаписі 2000201.mp4 мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_6 рухається із швидкістю 59...63 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 61 км/год. З моменту початку руху автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_7 до моменту зіткнення із мотоциклом «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_6 пройшов час в діапазоні 4,38 с...4,74 с, з найбільш ймовірним 4,56 с. Понятих та учасників ознайомлено із відеозаписом 2000201.mp4 на якому зафіксовано дану ДТП. За допомогою фарби білого кольору в межах перехрестя відображено початок утворення ділянки осипу ґрунту, скла та пластмаси, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП під №3. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також водій ОСОБА_7 погодились, що саме у вказаному місці знаходиться місце зіткнення транспортних засобів. Свідок ОСОБА_10 розмістив автомобіль «BMW 320» р.н. НОМЕР_5 в тому місці, де він зупинився на червоний сигнал світлофора перед моментом ДТП, тобто у лівій смузі руху пр. С.Бандери до вул. Руська. На даному автомобілі ввімкнене ближнє світло фар. Понятими заміряно, що передня частина автомобіля «BMW 320» р.н. НОМЕР_5 знаходиться на відстані 25,4 до місця зіткнення. Автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 розміщено в місці початку руху. Водію ОСОБА_7 запропоновано відтворити траєкторію його руху з моменту початку руху до місця зіткнення. При цьому дана траєкторія також корегувалася понятими та іншими учасниками відповідно до відеозапису 2000201.mp4. Понятими заміряно, що з моменту початку pyxу до моменту зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 подолав 13.4м, рухаючись по дугоподібній траєкторії із заокругленням у ліву сторону. Отже встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку руху до моменту зіткнення рухався із середньою швидкістю 2,9м/с 13.4м ( відстань, яку подолав автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку руху до місця зіткнення) 4.45с (час руху автомобіля з моменту початку руху до місця зіткнення). Автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 повторно розміщено у місці початку його руху із ввімкненим ближнім світлом фар. А мотоцикл розміщено на відстані 77,0 м (16,9 м (швидкість мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 ) * 4,56 с (час руху автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку руху до місця зіткнення)) до місця зіткнення по середині правої смуги руху пр. С.Бандери до вул. Руська із ввімкненим ближнім світлом фар. Перед визначенням конкретної видимості автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з робочого місця водія мотоцикла «Kawasaki ZX900Е1» р.н. НОМЕР_1 , а також конкретної видимості мотоцикла «Kawasaki ZX900Е1» р.н. НОМЕР_1 з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Aveo» слідчий роз`яснив понятим та учасникам значення цього терміну. Конкретна видимість - максимальна відстань, на якій з місця водія можна розпізнати перешкоду (в даному випадку пішохода) за її характерними ознаками. Поняті та учасники по черзі займали робоче місце водія мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та констатували, що не бачать один транспортний засіб з місця водія іншого транспортного засобу в момент початку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , оскільки обидва транспорті засоби перекриваються автомобілем «BMW 320» р.н. НОМЕР_5 . Тому, автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл переміщалися на 0,1 с часу їхнього руху до моменту зіткнення, що для автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 становить 0,2 м, а для мотоцикла 1,6 м. Таким чином, неодноразово наближаючи транспортні засоби на 0.1с їхнього руху до моменту зіткнення, понятими і учасниками було констатовано, що конкретна видимість мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_8 , а також конкретна видимість автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з робочого місця водія мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 настає за 3,1с до моменту зіткнення. Тобто, коли мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» знаходиться на відстані 52,8 м до місця зіткнення, а автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 8,99 м до місця зіткнення. Також понятими та учасниками констатовано, що із цієї точки і до місця зіткнення чітко бачать один транспортний засіб з робочого місця водія іншого транспортного засобу.

Крім досліджених судом письмових доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується наданими під час судового розгляду показами потерпілої, хоча вони є не прямими доказами і підтверджують лише причетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди, а також показаннями свідків у кримінальному провадженні,.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона була пасажиркою мотоцикла «Kawasaki ZX900E1», за кермом був її знайомий ОСОБА_3 . Вони рухалися на мотоциклі в сторону центру по правій смузі дороги, по вул. С.Бандери у м. Тернополі, приблизно зі швидкістю 50 км/год. До моменту зіткнення, увага була зосереджена попереду на дорогу та не бачила, на який сигнал світлофора рухався ОСОБА_3 . Самого моменту удару не пам`ятає та не пам`ятає автомобіля, який рухався назустріч. Пам`ятає тільки гальмування, потім як впала на дорогу і наступне, що згадує, це перебування в кареті швидкої допомоги. Під час руху на мотоциклі були з застебнутих мотошоломах. На даний час лікування ще не закінчено. На лікування витрачена значна сума коштів, частина з яких відшкодована водієм ОСОБА_7 , а решта сума буде відшкодовуватися в порядку страхового відшкодування після вирішення судової справи при зверненні до страхової компанії. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки вони примирилися, вважає його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що подія відбувалася у вечірню пору доби на вул. С.Бандери у м. Тернополі. Він перебував у своєму автомобілі на лівій смузі дороги, права смуга в той час від нього була вільна. Зупинився на червоний сигнал світлофора, навпроти нього зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, який мав намір повертати ліворуч. На зелений сигнал світлофора свідок почав рух, водій Chevrolet Aveo вирішив здійснити рух швидше, бо почав рух між жовтим та зеленим сигналом світлофора, мав намір проїхати перед ним і за декілька секунд свідок почув звук мотоцикла, який проїхав біля нього та відбулося зіткнення. Після зеленого сигналу світлофора зазначає, що мотоцикл видав характерний звук, тобто прискорення, нажавши на газ, його швидкість була близько 60 км/год. Водій мотоцикла почав рухатися, коли включився зелений сигнал світлофора. Водій Chevrolet Aveo не встиг закінчити маневр, бо відбулося зіткнення. Свідок повідомив, що детально бачив момент зіткнення. Після зіткнення, він зупинив машину, вийшов та викликав швидку медичну допомогу. Потім побіг до пасажирки мотоцикла, яка лежала на дорозі, щоб надавати їй допомогу. Потерпіла була без свідомості, були закриті очі і важко дихала. Водій та пасажир вийшли з автомобіля Chevrolet Aveo та водій сказав, що мотоцикл рухався зі швидкістю 150 км/год.

Із показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що він їхав на пасажирському сидінні спереду автомобіля Chevrolet Aveo з колегою по роботі ОСОБА_7 по вул. С.Бандери у м. Тернополі. Водій автомобіля Chevrolet Aveo зупинився перед пішохідним переходом біля школи №18 та мав намір повертати ліворуч в сторону Старого парку. Загорівся зелений сигнал світлофора і водій почав здійснювати маневр наліво. Спереду знаходився транспортний засіб в нерухомому стані, ближче до роздільної смуги. Повертаючи наліво, водій ОСОБА_7 пропускав пішоходів на пішохідному переході. Після чого відбулося зіткнення із мотоциклом. Даний мотоцикл він побачив зверху із сторони стадіону, приблизно за 200-250 м в момент повороту наліво і за декілька секунд відбувся удар. На його думку, мотоцикл рухався зі швидкістю більше 50 км/год. Після дорожньо-транспортної пригоди вийшли з автомобіля та побачили, що водій мотоциклу та його пасажир лежали на дорозі. Водій піднявся, а пасажир лежала та потім її забрала карета швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 висновок експертизи від 20.12.2021р. №СЕ-19/120-21/12791-ІТ підтримує та пояснив, що вищенаведений висновок грунтується на матеріалах, які були предметом дослідження. Під час проведення експертизи було встановлено як порушення водієм автомобіля Шевролет, так і водієм мотоцикла Кавасакі вимог ПДР, про що ним викладено у Висновку, дії двох водіїв, які виразилися у порушенні різних пунктів Правил є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Щодо дій водія мотоцикла, що він, виявивши момент виникнення для нього небезпеки від водія автомобіля Шевролет, не виконав вимог п. 12.3 ПДР, не своєчасно відреагував на виникнення небезпеки, про що ним детально викладено у Висновку. Небезпека для руху виникає в момент, коли для запобігання пригоді водій повинен був негайно вжити необхідних заходів, якщо в нього була об`єктивна можливість виявити такі дії, які могли спричинити пригоду. Вказує, що не зазначення у Висновку експертизи про наявність на проїзній частині при русі водія автомобіля Шевроле та водія мотоцикла Кавасакі і при обставин виникнення дорожньоготранспортної пригоди іншого автомобіля марки БМВ в жодному разі не вплине на висновок, які ним викладені, так як експерт зазначає тільки фактичні обставини.

В спростування викладених органом досудового розслідування обставин щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті, а також винність водія ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною захисту до суду надано Висновок експерта від 27.02.2023р. №130/23-22 по проведенній експертом ОСОБА_12 автотехнічної експертизи.

Згідно вказаного Висновку експерта ОСОБА_13 встановлено, що відповідно до науково-методичних положень рекомендованої літературі у судовій автотехніці, момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла виникає в момент, коли передня частина автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані гальмівного шляху до лівого краю смути руху мотоцикла. Для відповіді на вказане запитання спеціальних пізнань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така відповідь надається ініціатором призначенню експертизи самостійно, у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначенню терміну «дати дорогу»), 16.6 ПДР України, тобто, у даній дорожній обстановці, момент виникнення небезпеки водію автомобіля Chevrolet Aveo настає в момент настання об`єктивної видимості мотоцикліста, що наближався до перехрестя у зустрічному напрямку, рухаючись на зелений сигнал світлофора. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Chevrolet Aveо повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 12.3, 16.6 ПДР України, зміст яких наведений у п. 3 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 4 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості, з моменту виникнення небезпеки для руху, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись як з обраною швидкістю так і при умові руху з максимально допустимій і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах встановлених у процесі проведення досліджень, водій автомобіля Chevrolet Aveo мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до виїзду на смугу руху мотоцикла і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах встановлених у процесі проведення досліджень: в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo вбачалися невідповідності вимогам п.п, 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 12.3, 16.6 ПДР України, зміст яких наведений у пункті 3 висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. В діях водія мотоцикла Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Разом з тим, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки навіть за умов руху із максимально дозволеною швидкістю водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах встановлених у процесі проведення досліджень, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу», 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 2, 3 дослідницької частини цього Висновку.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду показав, що висновок, наданий ним підтримує повністю, зазначив, що висновок експертизи є належно обгрунтованим. Згідно висновку та правил дорожнього руху, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, в тому числі поява рухомого об`єкта який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зупинитися. Момент небезпеки для водія мотоцикла згідно вимог ПДР виникає в момент, коли автомобіль Chevrolet Aveoнаближається до смуги руху транспортного засобу, або перетинає її. Момент крайньої небезпеки для руху водію мотоцикла виникає тоді, коли транспортний засіб Chevrolet Aveo знаходиться на відстані гальмівного шляху до крайньої лівої частини проїзної дороги. З того моменту виникає небезпека для водія мотоцикла Kawasaki. Згідно п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В даному випадку водій автомобіля Chevrolet Aveoна повороті мав пропустити водія мотоцикла Kawasaki. Згідно інструкції, небезпека для руху виникає для того водія, хто має першочергове право проїзду перехрестя, тобто в даному випадку мотоцикліст їхав на зелений сигнал світлофора, їхав прямо не виконував лівий поворот, він мав першочергове право проїзду перехрестя, тобто виникає небезпека йому, оскільки водій автомобіля Chevrolet Aveoмав пропустити його при виконанні ним повороту на перехресті. Перевищення швидкості ОСОБА_3 61 км/год. не перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умов його руху із максимально дозволеною швидкістю водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. У висновку експерта зазначено, на підставі яких документів проводилася експертиза, в тому числі і на підставі протоколу огляду від 21.10.2021р. Експертиза здійснювалася на підставі адвокатського запиту про проведення експертизи, однак для якої судової справи йому не відомо. У висновку зазначено, що "Постанова про призначення експертизи була доставлена до ТВ КНДІСЕ посильним" це можливо описка. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи був проведений можливо 27.02.23р., оскільки точної дати не пригадує. При проведенні експертизи використовувалося інформаційне джерело, а саме нормативні акти та методики експертних досліджень 10.1.03 Дослідження гальмування транспортних засобів, однак експерту не відомо, що 28.01.22р. прийнято рішення про припинення застосування методики. Висновок виготовлений на підставі об`єктивних вихідних даних, які не підлягають сумніву, описки, пояснення це суб`єктивні дані. Зображення (малюнок) на 4 аркуші має відношення до висновку експертизи тому, що на ньому зображено схематичне розташування транспортних засобів, у яких виникає небезпека для руху на відстані гальмівного шляху. Дане зображення не має відношення до справи. В експертному дослідженні не вказано за автомобіль BMW, який також перебував в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перешкод в напрямку смуги руху мотоцикла не було, даний автомобіль їхав прямо на зелений сигнал світлофора, тому у висновку не брав до уваги автомобіля BMW. Згідно аркуша 7, відстань 3.65м взято із того, що було встановлено кут зіткнення автомобіля, який становив 60 градусів. На підставі об`єктивних вихідних даних було складено масштабну схему графічним методом та було визначено автомобіль під кутом і місце зіткнення, де позначено на схемі. На аркуші 8 експертизи на схемі розташування транспортних засобів у певні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди 0,6 це відстань, а не боковий інтервал. Автомобіль Chevrolet Aveo не виконав вимоги "дати дорогу". Також, на сторінці 3 допущена описка, що автомобіль Шевролет виконував маневр повороту ліворуч з правої крайньої смуги руху, хоча по матеріалах автомобіль Шевролет виконував маневр повороту із лівої смуги. Проте, дана описка не вплинула на результат експертизи.

На клопотання захисника в судовому засіданні був проведений одночасний допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Експерт ОСОБА_8 вказав, що момент небезпеки для руху є початок необхідних дій, спрямованих на запобігання наслідків, наявність перешкоди, що створюють на даній ділянці дороги особливу велику ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чи момент, коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам ПДР України. Небезпека для руху створюється тим учасником дорожнього руху, який не має переважного права на проїзд даної ділянки дороги, яким в даному випадку є водій автомобіля Шевролет. Водій мотоцикла Kawasakiз моменту настання конкретної видимості автомобіля Chevrolet Aveo мав технічну можливість уникнути зіткнення, як при швидкості руху 61 км/год., так і при дозволеній швидкості руху 50 км/год. шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла мав можливість застосувати екстрене гальмування, будучи на відстані 48,8м, чи 35,9м, тим самим зупинити мотоцикл до місця зіткнення і таким чином уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo. Причиною настання дорожньо-транспортної небезпеки стало невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України, а саме він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки мотоциклу. Водій мотоцикла рухався з перевищеною швидкістю для руху.

Експерт ОСОБА_15 зазначив, що перевищення швидкості водієм мотоцикла Kawasakiне перебуває в причинному зв`язку, як при швидкості 61км/год., так і при швидкості 50км/год. із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав часу зупинити мотоцикл і це не є причиною дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити мотоцикл, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як з обраною швидкістю, так і при перевищенні швидкості руху і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідком дослідження висновків експертиз, враховуючи надані експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_15 показання з приводу роз`яснення висновків, приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення прокурора по викладеному експертом ОСОБА_15 висновку, судом оцінюється критично Висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_15 від 27.02.2023р. №130/23-22 щодо дій водія ОСОБА_3 при обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, які за висновком експерта ОСОБА_15 не є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому судом відзначається, що Висновок експерта ОСОБА_15 від 27.02.2023р. №130/23-22 містить численні описки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, не вірне посилання на інформаційне джерело, що експертом не заперечено при його допиті, що в сукупності з іншими зібраними органом досудового розслідування і дослідженими судом доказами, даний Висновок експерта ОСОБА_15 не може брати судом до уваги в якості доказу спростування висновків органу досудового розслідування, які викладені в обвинувальному акті щодо дії ОСОБА_3 .

Зазначені захисником заперечення в ході виступу в судових дебатах, що стосуються зібраних невірних вихідних даних обставини дорожньо-транспортної пригоди при огляді місця події і які були надані судовому експерту ОСОБА_8 для проведення експертизи, а відтак експертом ОСОБА_8 не вірно визначено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 , що потягнуло надання суперечливих і невірних даних, які викладені у Висновку експерта ОСОБА_8 про те, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України є в причино-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_7 порушив вимоги ПДР, в наслідок чого настала ДТП, судом відхиляється, оскільки за наслідком досліджених доказів, які описані вище і які в суду не викликають сумнівів, вказані захисником заперечення повністю спростовані.

Щодо тверджень сторони захисту з приводу порушення водієм автомобіля «Шевролет» ОСОБА_16 вимог ПДР, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що Висновком експерта ОСОБА_8 від 20.12.2021р. встановлено, що дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

Тому, органом судового розслідування відносно водія ОСОБА_16 був складений обвинувальний акт і йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілими від якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2022р. №607/24258/21 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження за даним фактом закрите у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 із потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 інкримінується порушення інших вимог Правил дорожнього руху, що в сукупності із діями водія ОСОБА_7 також є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено Висновком від 20.12.2021р. експерта ОСОБА_8 , від якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що є складом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

У статті 94 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеня тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який раніше не судимий, позицію потерпілої, висловленої в судових дебатах та відсутність у неї майнових і не майнових претензій до обвинуваченого, що розцінюється судом як пом`якшуюча обставина. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами у певному розміру та строк.

У кримінальному провадженні згідно постанови начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 21.10.2021р. визнані речовими доказами, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 , який після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_7 та мотоцикл Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , який після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати згідно долучених прокурором і досліджених судом Висновків експертиз, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 1372,96 грн. за судову автотехнічну експертизу, 1372,96 грн. за судову автотехнічну експертизу, 2059,44 грн. за судову транспортно-трасологічну експертизу, 4118,88 грн. за судову фототехнічну експертизу, 2059,44 грн. за судову автотехнічну експертизу, що на загальну суму становить 10983,68 грн.

Однак, за наслідком розгляду кримінального провадження, із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 5491,84 грн. процесуальних витрат. Решта суми, а саме 5491,84 грн., на думку суду, підлягає стягненню з іншого учасника ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001438, яке закрите ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2022р. №607/24258/21, оскільки вони також виникли із обставин одного кримінального правопорушення та доводили винуватість ОСОБА_7 кримінальному провадженні №0001438.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речові докази:

-- автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу;

-- мотоцикл Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після вступу вироку в законну силу накладенийухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5491,84 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1