Справа № 947/3420/23
Провадження № 1-кс/947/7785/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року на автомобіль «Nissan Маxіма» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 , вказує на те, що 20.01.2023 року близько 18:00 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець) керуючи а/м «NissanМаxіма» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Полезне Роздільнянського району Одеської області, з боку смт. Захарівка у напрямку смт. Велика Михайлівка, навпроти буд. № 18, здійснив наїзд на пішохода, чоловічої статі, віком близько 40-45 років, який перебував на проїзній частині у не встановленому для переходу місці. Внаслідок наїзду, пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер під час доставки його до лікувальної установи. За вказаним фактом 21.01.2023 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль «NissanМаxіма» р/н НОМЕР_1 було вилучено та слідчим суддею накладено на нього арешт. Вказаний транспортний засіб належить третій особі в рамках кримінального провадження - ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день відпала потреба у зберіганні її автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового збереження транспортного засобу та його арешті, так як усі експертизи з автомобілем проведено, а кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на вказане майно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого від 31.05.2023 року. Враховуючи те, що захід забезпечення кримінального у вигляді арешту автомобіля на даний час втратив свою потребу адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на зазначений автомобіль.

У судовому засіданні -

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосив подане клопотання, підтримав його в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 надала для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2023 року та не заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що в рамках кримінального провадження проведено усі експертизи із транспортним засобом та кримінальне провадження закрито.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українибуло накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan Маxіма» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, 20.01.2023 року близько 18:00 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець) керуючи а/м «NissanМаxіма» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Полезне Роздільнянського району Одеської області, з боку смт. Захарівка у напрямку смт. Велика Михайлівка, навпроти буд. № 18, здійснив наїзд на пішохода, чоловічої статі, віком близько 40-45 років, який перебував на проїзній частині у не встановленому для переходу місці. Внаслідок наїзду, пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер під час доставки його до лікувальної установи. За вказаним фактом 21.01.2023 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль «Nissan Маxіма» р/н НОМЕР_1 було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одесткій області ОСОБА_7 від 31 травня 2023 року року кримінальне провадження № 0000122 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого був накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan Маxіма» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000122 від 21.01.2023 року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб закрито, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль «Nissan Маxіма» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Nissan Маxіма», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1