Справа № 204/7110/22
Провадження № 1-кп/204/1254/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

Законого законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000556 від 20 травня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 20 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, а також заявила клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений переховався від органу досудового розслідування, постійного місця проживання у м.Дніпрі не має, міцні соціальні зв`язки та офіційне джерело доходу відсутнє; під час досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, тому існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі матиме змогу знищіти, спотворити або приховати докази, які мають значення для цього кримінального провадження; оскільки обвинуваченому відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого та свідків, існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; також може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом зміни місця проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі. Поряд з цим, наголосив на тому, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною, не мав і не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. До того ж, обвинувачений має постійний дохід, працевлаштований неофіційно, тому підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу відсутні. Крім того зазначив, що підозра, яка була пред`явлена та обвинуваченому, є необґрунтованою, та його дії потрібно кваліфікувати за іншою частиною КК України, а існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні прокурором не доведено.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Законний представник потерпілого зазначила, що вона побоюється за життя та здоров`я своєї дитини, том, разом з потерпілим, підтримала клопотання прокурора,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того,клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду, також судом враховується те, що обвинувачений після вчинення ним кримінального правопорушення, за місцем мешкання був відсутній; можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність ризику підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявність можливості обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні;оскільки ОСОБА_7 відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого та свідків, існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1. ст. 177 КПК України, суд звертає увагу на те, що у даному випадку прокурором не було належним чином обґрунтовано існування вищевказаного ризику, оскільки ризик, передбачений п.4 ч.1. ст. 177 КПК охоплюється іншим ризиком, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений був працевлаштований неофіційно; має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем роботи, раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 14.09.2023.

Крім того, з огляду на обставини провадження й тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому доводи захисника щодо можливості визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`яжи, не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозра, яка була вручена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів, у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у провадженні.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 18 липня 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 вересня 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1