УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1928/22

провадження № 51 - 54 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0000810 від 05 жовтня 2022 року (справа № 642/1928/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0000810 від 05 жовтня 2022 року (справа № 642/1928/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК. Згідно ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року задоволено подання Харківського апеляційного суду, а матеріали провадження направлено на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року задоволено подання Машівського районного суду Полтавської області, а матеріали провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК - направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

Захисник вважає, що Полтавський апеляційний суд безпідставно визначив підсудність даного кримінального провадження саме за Ленінським районним судом м. Полтави, оскільки в даному випадку визначення підсудності повинно було розглядатись Верховним Судом. Також, згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим на території Вовчанського району Харківської області. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, а саме місце проживання всіх свідків на території Чугуївського району Харківської області, просить передати це кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Чугуївського міського суду Харківської області з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, порядок дослідження доказів не визначений.

Згідно відповіді, наданої місцевим судомна запит Верховного Суду, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», інформація щодо місця проживання свідків відсутня.

При цьому клопотання захисника містить інформації щодо місця проживання в різних районах Харківської області лише 6 з 24 свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінськимрайонним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_5 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0000810 від 05 жовтня 2022 року (справа № 642/1928/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави до Чугуївського міського суду Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3