Справа № 192/1572/22
Провадження № 1-кс/192/235/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , законного представника потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 щодо розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на надання оцінки допустимості і достовірності певних доказів, порушуючи принцип презумпції невинуватості, до винесення вироку у справі, тобто фактично суддя висловила свою позицію доведеності вини ОСОБА_3 , що виражалося у тому, що після допиту сторонами свідка ОСОБА_5 прямо звинуватила останню у наданні неправдивих свідчень і відкрито висловилася про недостовірність пояснень цього свідка щодо справжнього стану ділянки дороги, на якій сталася ДТП, крім того, висловила сподівання на те, що прокурором буде почато кримінальне переслідування свідка ОСОБА_5 за ст. 384 КК України. Отже зазначені дії свідчать про недодержання судом об`єктивного критерію неупередженості.

Адвокат ОСОБА_8 та прокурор для розгляду заяви не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_7 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Обвинувачений, неповнолітня потерпіла та її законний представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого з підстави, зазначених захисником.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність адвоката та прокурора, неявка яких не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, вислухав обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілу та її законного представника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, однією з яких є, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» … «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_7 не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають її участь у розгляді кримінального провадження №0000453 і не свідчать про те, що нею проявлено необ`єктивність чи упередженість. При цьому заявлений заявником відвід судді ОСОБА_7 не містить і жодних обставин та обґрунтованих доводів про упередженість судді, її заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.

Незгода ж заявника з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді, а наведені підстави можуть бути заявлені при оскарженні судового рішення по суті.

Враховуючи викладене вище, та те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 або могли б викликати сумніви щодо її неупередженості у стороннього спостерігача, заявником суду не надано, а судом за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв таких не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1