Справа № 592/9960/23
Провадження № 1-кс/592/4365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002525 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 07.07.2023 близько 07:50 ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням предмету спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна із невстановленого предмету пошкодив скло автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1998 р.н.

07.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: мобільний термінал марки «РОСО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які запаковані до спец пакету № WAROO 28914, на якому мається напис з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

Вилучені в ході огляду місця події, вищезазначені речі та предмети ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні після проведення відповідних експертиз для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, для забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії, а також збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідча надала письмову заяви про розгляд клопотання без її участі. Власник майна надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на мобільний телефон заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.07.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний термінал марки «РОСО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які запаковані до спец пакету № WAROO 28914, на якому мається напис з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого від 07.07.2023 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002525.

За вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявні всі підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та підлягає арешту.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що вищезазначене майно, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, а також забезпечення проведення експертних досліджень. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал марки «РОСО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які запаковані до спец пакету № WAROO 28914.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1