Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/12/23
Єдиний унікальний номер: 704/849/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000697 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця м. Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 24.08.2022 близько 18 год. 00 хв. будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, зайшовши на територію домоволодіння - місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно та цілеспрямовано, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеному Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A7000-a» чорного кольору, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 та вартість якoго, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9758-ТВ від 12.09.2022, становить 1543,00 гривень, після чого із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1543,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo A7000-a», який передано потерпілій ОСОБА_5 повернути по належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo A7000-a», який передано потерпілій ОСОБА_5 повернути по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1