Справа № 629/2337/23
провадження № 1-кс/632/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

01 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року з Харківського апеляційної суду на підставі ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23.05.2023 року про зміну підсудності справи (провадження №11-п/818/173/23) до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана справа та була розподілена даному складу слідчого судді.

Предметом скарги є невиконання прокурором вимог ст.214 КПК України щодо не внесення даних про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч.1 ст.109, ч.1 ст.111 в сукупності з ч.4 ст.28 КПК України та статей 356, 364, 365, 365-2, 366, 367, 375, 376-1, 396 КК України на підставі заяви скаржниці від 01.05.2023 року відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 .

В обгрунтування скарги було зазначено, що як вбачається з наданих прокурору та слідчому судді доказів суддею ОСОБА_6 було здійснено множинні кримінальні правопорушення у змові з позивачем у цивільній справі №629/1721/22 ОСОБА_7 та його представником у даній справі ОСОБА_8 щодо основ національної безпеки та правосуддя відносно скаржниці (у цивільній справі зазначено прізвище ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 (яка є матір`ю скаржниці), оскільки під час підготовчого провадження у вказаній справі у період 28.02.2023 року 01.03.2023 року було незаконно не враховані клопотання скаржниці, подані через канцелярію суду, та отримані безпосередньо суддею, встановлено факт відсутності сторони відповідача без належних на те підстав у судовому засіданні 28.02.2023 року, встановлено факти, які не відповідали дійсним намірам скаржниці.

У судовому засіданні 01.06.2023 року скаржниця додатково повідомила суд про те, що її дійсне прізвище ОСОБА_11 , а прізвище ОСОБА_9 вона використовує через те, що саме за таким прізвищем вона проходить у цивільній справі і ніхто не бажає його змінювати у складі суду, який слухає справу. Крім цього, вона зареєстрована у м. Києві, а фактично без статусу внутрішньо переміщеної особи мешкає у м. Лозова Лозівського району Харківської області, звідки вона родом. Також повідомила, що дійсною особою у Лозівській окружній прокуратурі, на бездіяльність якого вона подає скаргу, є ОСОБА_5 , який зазначений в анкетних даних та прохальній частині скарги, а прізвище прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , зазначеного у абзаці першому пояснювальної частини скарги особа, яка готувала їй скаргу, зазначила автоматично, оскільки скаржницею готувалося та було подано сім скарг, та дана скарга від 01.05.2023 року є лише однією з них. Тому прізвище вказаного прокурора не було змінено через автоматичність та підписано скаржницею. По суті скарги ОСОБА_3 вказала, що її не зрозуміло, чому провадження було відкрито через більше 6 місяців після факту залиття, чому до участі у справі не залучені усі власники квартири (а їх 3, є ще її сестра, яку позивач свідомо не зазначив у позовній заяві), яка може бути експертиза у справі, якщо на даний час минув майже рік після факту залиття, якого не було взагалі. Усі вказані дії вона пов`язує зі злочинною домовленістю позивача та його представника у цивільній справі № 629/1721/22 з суддею ОСОБА_6 , що і було підставою для подання відповідної заяви до Лозівської окружної прокуратури, уповноважена особа якої за розписом прокурор ОСОБА_5 не здійснив дій, передбачених ст.214 КПК України і що стало підставою для звернення до слідчого судді у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 або інша уповноважена особа Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання та із самою скаргою були ознайомленні у визначеному законом порядку шляхом направлення копії ухвали слідчого судді про прийняття скарги до розгляду від 30.05.2023 року на офіційну поштову адресу Лозівської окружної прокуратури, причини неявки слідчому судді не повідомили, жодних пояснень з приводу розгляду скарги по суті не надали, що дозволяє слідчому судді розглянути скаргу по суті.

Вислухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про скоєння на її думку суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 356, 365, 364, 365-2, 366, 367, 375, 376-1 та 396 Кримінального кодексу України 01.05.2023 року (а.с. 5-6). На час подання заяви жодних вказівок з боку скаржниці відносно необхідності порушення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.109 та ч.1 ст.111 в сукупності із ч.4 ст.28 КК України у вказаній заяві не було. Тобто в частині вказаних статей скаржниця збільшила свої вимоги саме під час звернення до слідчого судді без жодних пояснень та правових підстав, а тому саме в частині ч.1 ст.109 та ч.1 ст.111 у сукупності з ч.4 ст.28 КК України скарга не може бути навіть розглянута, оскільки такої заяви до прокурора ОСОБА_5 з боку скаржниці навіть не надходило.

Також не могла бути задоволена заява скаржниці навіть при її подачі щодо порушення кримінального провадження за ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), оскільки стаття 375 КК України була декриміналізована рішенням Конституційного суду України від 11.06.2020 року №7-р/2020.

У відношенні інших статей, зазначених скаржницею, слідчий суддя зазначає, що жодних обгрунтувань можливості порушення кримінальних проваджень за вказаними статтями ані прокурору, ані слідчому судді надано не було, зокрема стосовно об`єктивної сторони щодо кожного зазначеного кримінального правопорушення безвідносно частини статті КК України, які скаржниця вважала такими, що повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому підстав для внесення відповідних даних до ЄРДР слідчий суддя не вбачає, а відповідно прокурор ОСОБА_5 , на бездіяльність якого скаржилася ОСОБА_3 , діяв в межах повноважень, наданих йому для прийняття рішення про внесення чи не внесення даних до ЄРДР на підставі заяви, поданої у порядку ст.214 КПК України.

Окремо слідчий суддя зазначає, що зазначені скаржницею підстави внесення даних за її заявою до ЄРДР, зокрема зазначені узагальнення та листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не можуть прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки вказані акти не є нормативно-правовими, якими може керуватися слідчий суддя у своїй діяльності, складені судом, який знаходиться у стадії ліквідації. На даний час єдиною обов`язковою умовою для застосування слідчим суддею є виключно постанови Верховного Суду, яких з приводу зазначеного скаржницею питання станом на час розгляду справи взагалі не існує. Посилання скаржниці на рішення Конституційного суду України у скарзі не є релевантними до питань, які вона ставить перед слідчим суддею.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 від 01.05.2023 року обгрунтовано не внесено до ЄРДР, що відповідає фактичним даним, зазначеним скаржницею у своїй заяві, яка не містить щодо кожного із заявлених кримінальних правопорушень даних про наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

При цьому остаточного судового рішення у цивільній справі № 629/1721/22 не ухвалено, постановлена ухвала від 28.02.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як було встановлено у судовому засіданні 01.06.2023 року, була отримана скаржницею 08.03.2023 року та не оскаржена в апеляційному порядку, вона не впливає на обмеження прав скаржниці під час подальшого руху справи, а діям судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_3 буде надана відповідна правова оцінка під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження за її скаргою (а.с.16).

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне встановити, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури повинен був розглянути заяву ОСОБА_3 в разі не прийняття рішення про внесення даних до ЄРДР в порядку норм Закону України «Про звернення громадян» та надати відповідь до 01.06.2023 року у відповідності до ст.20 вищевказаного закону, що, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, він не зробив, а тому копію вказаної ухвали з метою проведення відповідної перевірки дій або прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, який вирішував по суті заяву ОСОБА_3 слід направити до вищестоящої прокуратури Харківської обласної прокуратури для проведення службового розслідування на перевірку факту порушення дисциплінарного провадження перед кваліфікаційно-дисциплінарної комісією прокурорів відносно взагалі відсутності відповіді скаржниці ОСОБА_3 за її заявою від 01.05.2023 року, що є обов`язком прокурора, у якого на опрацюванні знаходиться відповідна заява, навіть при відсутності її задоволення з підстав у ній зазначених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.05.2023 року - відмовити у повному обсязі через безпідставність.

Копію ухвали надіслати скаржниці, до Лозівської окружної прокуратури та до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для передання судді ОСОБА_6 .

Окремо копію ухвали для проведення службового розслідування за фактом відсутності відповіді скаржниці ОСОБА_3 на її заяву від 01.05.2023 року, яка знаходилася на опрацюванні у відповідного прокурора Лозівської окружної прокуратури, направити до Харківської обласної прокуратури, яку зобов`язати за результатами вказаного розслідування письмового повідомити слідчого суддю про її результати та долучити згодом до матеріалів даної справи вказану відповідь.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_13