Провадження № 1-кс/369/2224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30 червня 2023 року надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що в провадження СД пп №2 Фастівського РУГУ ПСП Київської області № 102 23 15 від 18.05.23 за ст.290 КК України.

18.05.2023 року під час огляду місця події було вилучено мотоцикл білого кольору (Ямаха) Yamaha TTR250R номерний знак ДНЗ A14295AA, номер рами НОМЕР_1 . На вказаний мототранспорт Yamaha TTR250R 26.05.2023 слідчою суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 було накладено арешт (справа 369/75/73/23, впровадження №1-КС/369/1689/23)

Заявник просила зняти арешт з мотоциклу білого кольору Yamaha ТТR250R номерний знак ДНЗ НОМЕР_2 , повернути у зв`язку з тим, що за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному впровадженні №102 23 11 640 0000 115 від 18.05.2023 року ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 мототранспорту білого кольору, змінам не піддавався, будь які зміни до рами не вносились.

Також заявник просила звільнити її від будь-яких сплат вартості послуг, які були необхідні для доведення дійсності цілісності рами 4WA- 082147 мотоциклу Yamaha TTR250R (Ямаха) білого кольору співробітникам поліції за весь період часу від 17.05.2023 року по момент повернення вище згаданого мотоциклу власнику. Заявник зазначила, що так як внаслідок некомпетентності виконання роботи, недовіри співробітників поліції наданій заявником їм інформації і документації щодо вищезгаданого мототранспорту, не змогли знайти на рамі мотоцикла VIN код. маніпулюючи ситуацією, нав`язуючи їй думку про не цілісність рами мотоциклу вище вказаного мотоциклу співробітниками поліції було здійснено виклик евакуаційної групи експертів на місце вилучення даного мототранспорту, ігноруючи її незгоду на виклик евакуатора, вилучення, переміщення та перебування на штрафному майданчику, не надавши заявнику на руки копії протоколів про огляд і вилучення мотоциклу. На прохання надати копію протоколу заявнику було неоднарозово відмовлено.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, до суду через канцелярію подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якій подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

18.05.2023 до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що 18.05.2023 приблизно о 00 годин 50 хвилин за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Одеська, поряд з буд.№8 було зупинено мотоцикл «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору під час візуального огляду, якого було виявлено можливе внесення змін до VIN-коду (ЄО 1703 від 18.05.2023).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, 18.05.2023 у період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 40 хв. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Одеська, поряд з буд.№8 проведено огляд місця події під час якого, було виявлено мотоцикл «YAMAHA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час візуального огляду вказаного мотоциклу було виявлено можливе внесення змін до VIN-коду. Мотоцикл «YAMAHA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 вилучено на спеціальний майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/7573/23 від 26 травня 2023 року накладено арешт на мотоцикл «YAMAHA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/26257-КДТЗ від 14.06.2023 року, ідентифікаційний номер рами « НОМЕР_1 » мотоциклу «?АМАНА» білого кольору змінам не піддававсь; першочерговим номером рами мотоциклу «YAMAHA» білого кольору є номер - « НОМЕР_1 »; будь які зміни до рами мотоциклу «YAМАНА» білого кольору не вносились; змін до рами мотоциклу «?АМАНА» білого кольору не встановлено.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/7573/23 від 26 травня 2023 року на мотоцикл «YAMAHA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23, накладений у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1