Провадження № 1-кп/761/2215/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 06.09.2022 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008),

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008), та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008).

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні оголосив письмові клопотання, в яких просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у порядку спеціального судового провадження щодо кожного з обвинувачених окремо. Просив долучити документи на підтвердження того, що кожному з обвинувачених відомо про кримінальне провадження щодо них. Пояснив, що ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук і наразі переховується у місті Севастополі. Водночас ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наразі є громадянами російської федерації і перебувають у Москві. Пояснив, що стороною обвинувачення направлялись виклики та процесуальні документи на всі відомі адреси обвинувачених, а копії процесуальних документів вручались захисникам.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_13 і просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурорів, клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. При вирішенні питання щодо можливості здійснення кримінального провадження в порядку спеціального судового розгляду поклався на розсуд суду. Клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_12 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. При вирішенні питання щодо можливості здійснення кримінального провадження в порядку спеціального судового розгляду поклалась на розсуд суду. Клопотань не заявляла.

Захисник ОСОБА_11 пояснила, що при вирішенні питання щодо можливості здійснення кримінального провадження в порядку спеціального судового розгляду покладається на розсуд суду. При цьому просила повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи це тим, що в обвинувальному акті зазначено її анкетні відомості, проти чого вона заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики, здійснені у порядку, передбаченому ч.3 ст. 323 КПК України, не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики, здійснені у порядку, передбаченому ч.3 ст. 323 КПК України, не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання на неодноразові виклики, здійснені у порядку, передбаченому ч.3 ст. 323 КПК України, не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та долучені до них додатки, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008), та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008).

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 06.09.2022 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008), та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008), здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів, окрім інших, передбачених і статтею 111 КК України.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в 2014 році вибув за межі контрольованої державними органами України території в напрямку АР Крим і на територію України не повертався, за місцем реєстрації та проживання не перебуває. З 2014 року, після набуття у 2014 році громадянства рф, проходить службу в органах внутрішніх справ рф.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в 2014 році вибув за межі контрольованої державними органами України території в напрямку АР Крим і на територію України не повертався, за місцем реєстрації та проживання не перебуває. З 2014 року, після набуття у 2014 році громадянства рф, проходить службу в органах внутрішніх справ рф.

Відповідно до Заяви Верховної Ради України "Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків" затвердженої постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року № 337-VIII російську федерацію визнано державою-агресором.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно перебуває на території міста Севастополя, яке наразі є тимчасово окупованим, де займається політичою діяльністю та працює ведучим на місцевому телевізійному каналі. При цьому, відповідно до актуального, станом на день проведення підготовчого судового засідання, Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), вся територія міста Севастополя АР Крим є тимчасово окупованою з 20.02.2014 року.

У справі SEJDOVIC v. Italy (№ 56581/00) ЄСПЛ вирішив, що у випадках, коли обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не була особисто повідомлена, то лише з її статусу втікача (latitante), обґрунтованого презумпцією з недостатньою фактологічною основою, не можна зробити висновок про те, що така особа відмовилася від свого права з`явитися до суду або захищати себе (див. Colozza, цит. в цій справі, § 28). ЄСПЛ також мав нагоду зазначити, що перш ніж стверджувати про те, що обвинувачений імпліцитно, своєю поведінкою, відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно продемонструвати, що він міг би розумно передбачити наслідки своєї поведінки (див. Jones, цит. в цій справі) (пункт 87 рішення).

В контексті надання оцінки вказаному питанню, судом враховуються і правові позиції, наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі SOMOGYI v. Italy (N 67972/01), Високий Суд зазначив, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14 - 15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього, коли, як і в цій справі це оскаржується з підстав, які відразу не видаються явно необґрунтованими.

Водночас, межі такого обов`язку, на думку суду необхідно визначати аналізуючи у сукупності положення як національного законодавства так і міжнародних стандартів прав людини, встановлених, зокрема, і ЄСПЛ.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що інформування особи про порушене щодо неї обвинувачення є правовим актом такої важливості, що воно має здійснюватися згідно з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Як вбачається зі змісту клопотань прокурора про розгляд даного обвинувального акту в порядку спеціального судового розгляду, щодо кожного з обвинувачених, та долучених до нього додатків, на стадії досудового розслідування таких вимог було дотримано органом досудового розслідування, що свідчить про обізнаність кожного з обвинувачених із самим фактом здійснення щодо них кримінального провадження та суті пред`явлених, кожному з обвинувачених окремо, звинувачень.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомлявся про підозру, а також неодноразово викликалась для проведення з ним процесуальних та слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру направлялось за місцем реєстрації обвинуваченого та останнім відомим місцем проживання.

Також, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру було направлено Голові правління ОСББ «ЖК Перовський», для вручення ОСОБА_2 .

10.08.2016 року постановою слідчого ДСР ГПУ підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

28.05.2020 року постановою слідчого ДБР підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №001641 від 21.12.2012 (з якого в подальшому було виділено матеріали №0000688 від 06.09.2022) кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, ОСОБА_2 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру та відповідні виклики, був обізнаний із своїми правами.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся про підозру, а також неодноразово викликався для проведення з ним процесуальних та слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру направлялось за місцем реєстрації обвинуваченого.

Також, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру було направлено Голові правління ОСББ «Урлівська 11/44», для вручення ОСОБА_3 .

10.08.2016 року постановою слідчого ДСР ГПУ підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №001641 від 21.12.2012 (з якого в подальшому було виділено матеріали №0000688 від 06.09.2022) кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, ОСОБА_3 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру та відповідні виклики, був обізнаний із своїми правами.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про підозру, а також неодноразово викликався для проведення з ним процесуальних та слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру направлялось за місцем проживання обвинуваченого.

10.08.2016 року постановою слідчого ДСР ГПУ підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

26.06.2020 року постановою слідчого ДБР підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №001641 від 21.12.2012 (з якого в подальшому було виділено матеріали №0000688 від 06.09.2022) кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, ОСОБА_4 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру та відповідні виклики, був обізнаний із своїми правами.

Водночас, на етапі судового розгляду, судом зі свого боку вживаються вичерпні заходи для повідомлення кожного з обвинувачених окремо про кожне судове засідання у рамках цього кримінального провадження, в межах повноважень, наданих суду чинним КПК України, зокрема повістки про виклик публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Крім того, додатково судом направляються повістки про виклик обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і до Офісу Генерального прокурора для публікації на відповідному сайті.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

При цьому, судом враховується і послідовна правова позиція Верховного Суду викладена зокрема і в рішенні від 10 березня 2020 року у справі 242/3982/16-к, відповідно до якої у разі, якщо відповідні повістки публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавного значення та на інтернет-порталі судової влади, обвинувачений вважається таким, що мав можливість отримувати інформацію щодо часу і місця судового розгляду кримінального провадження, а тому мав можливість взяти участь у судовому розгляді кримінального провадження як особисто, так і шляхом залучення захисника за власним вибором, якщо б мав таке бажання. Такий висновок Верховного Суду є усталеним, що вбачається і з подальших рішень Верховного Суду, зокрема у справі 759/7443/17 від 27.10.2021 та в справі №461/4987/16-к від 25.01.2021.

Отже судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомлявся про підозру та про нову підозру, а також викликався до слідчого, прокурора та до суду у встановлений законом спосіб, однак ні до слідчого, прокурора, ні до суду не з`являвся, жодних клопотань, заяв, скарг не подавав.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся про підозру та про нову підозру, а також викликався до слідчого, прокурора та до суду у встановлений законом спосіб, однак ні до слідчого, прокурора, ні до суду не з`являвся, жодних клопотань, заяв, скарг не подавав.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про підозру та про нову підозру, а також викликався до слідчого, прокурора та до суду у встановлений законом спосіб, однак ні до слідчого, прокурора, ні до суду не з`являвся, жодних клопотань, заяв, скарг не подавав.

Шляхом системного тлумачення норм відповідного національного законодавства, зокрема положень чинного КПК України, зокрема положень ст. 323 КПК України, в сукупності із вищезазначеними стандартами ЕСПЛ, щодо інформування особи згідно з вимогами чинного, зокрема і процесуального права, суд, виконуючи свій обов`язок перевірити, чи мали обвинувачені, кожний окремо, можливість бути поінформованими / ознайомленими із провадженням щодо них, вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, були обізнані із суттю висунутих їм звинувачень, водночас вони, кожний окремо, також належним чином повідомлені як про загальний факт здійснення щодо них судового провадження в рамках даного кримінального провадження, так і про час та дату конкретних судових засідань, що відбуваються в рамках цього судового провадження.

Як визначено ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, він тривалий час переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України, отже наявні підстави для здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спеціального судового провадження (in absentia).

Крім того, враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, він тривалий час переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на території держави-агресора, отже наявні підстави для здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 спеціального судового провадження (in absentia).

Крім того, враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, він тривалий час переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на території держави-агресора, отже наявні підстави для здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спеціального судового провадження (in absentia).

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, обвинувачених та їхніх захисників. Повідомити обвинувачених, кожного окремо, про судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст. 297-5, ч. 3 ст. 323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008)на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008).

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008).

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161 КК України (в редакції Закону №1707-VI (1707-17) від 05.11.2009), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону №270-VI (270-17) від 15.04.2008).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників. Повідомити обвинувачених про судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст. 297-5, 323 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2023 року о 13 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1