490/5514/22 07.07.2023
н/п 1-кс/490/5376/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5514/22
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.11.2022 року за №0000289,-

встановив:

15.06.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що з даною постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої отримано 09.06.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора Миколаївської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу - СУ ГУНП в Миколаївській області, що суперечить вимогам ст.36 ч.5 КПК України та суперечить вимогам ст.218 ч.І КПК України, так як ДТП сталося на території Корабельного району, який підпадає під територіальну юрисдикцію виключно Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Корабельний ВП), як органу досудового розслідування, що підтверджується протоколом огляду місця події. Крім того, зазначив, що згідно із матеріалами кримінального провадження безпосередньою особою - учасником кримінального провадження є водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом та допустив наїзд на пішохода, що загинув від дії на нього джерела підвищеної небезпеки, тому тільки водій Боровий може бути із визначеним процесуальним статусом підозрюваного за участю якого можуть збиратися належні та допустимі докази.Проте, відповідно до матеріалів провадження, водій ОСОБА_5 взагалі не отримав будь-якого процесуального статусу, так як його опитував слідчий виключно для надання пояснень, що підтверджується наявними поясненнями прийнятими від нього 09.11.22р. та 10.11.22р. та в подальшому ОСОБА_5 взагалі відмовився від прийняття участі у процесуальних діях - слідчому експерименті, про що є заява від 13.02.23р. Так, слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , який до цього не отримав жодного з перелічених у ст.240 КПК України процесуальних статусів, тому отримані під час проведення слідчого експерименту відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не є джерелом доказів відповідно до вимог ст.95 ч.8 КПК України, а відмова ОСОБА_5 від участі у проведенні процесуальних дій не може бути прийнята з процесуальних підстав, тому що для цього необхідно мати один з визначених у ст.240 КПК України статус.Такі дії та прийняті рішення слідчого звели нанівець проведені слідчі дії та призначені і проведені експертизи з механізму ДТП. Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та КК України, так як резолютивна частина постанови не містить даних про кваліфікацію дій водія ОСОБА_5 , яка не містять посилання на будь-якого конкретного кримінального правопорушення, тобто слідчий не вказав відповідну частину, статті 286 КК України, відповідно до диспозиції якої в діях водія ОСОБА_5 не міститься складу злочину.В матеріалах провадження відсутні супровідні листи та/або зворотні поштові повідомлення про направлення та отримання потерпілою та прокурором копій такої постанови, що суперечить вимогам ст.284 КПК України та своєчасно позбавило сторони кримінального провадження оскаржити та скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі відсутні будь - які мотиви і обґрунтування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України приймаючи до уваги виключно висновок експерта, а також не зазначено змісту встановлених фактичних обставин справи та підстав, які виключають провадження у справі, у зв`язку із чим заявник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та її представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скасування оскаржуваної постанови заперечував.

На вимогу слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було надано матеріали кримінального провадження №0000289 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Слідчий зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то ця постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000289 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася 09.11.2022 року приблизно о 17:35 год. в м. Миколаєві в районі буд.№12 на просп. Корабелів за участю автобуса «РУТА 19», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котрий переходив проїзну частину у невстановленому для переходу місці.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що безпосередньою особою - учасником кримінального провадження є водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом та допустив наїзд на пішохода, проте відповідно до матеріалів провадження, водій ОСОБА_5 взагалі не отримав будь-якого процесуального статусу, у тому числі і статусу свідка, а відтак, як наслідок з ОСОБА_5 не проводились необхідні для вказаного кримінального провадження слідчі дії, такі як допит та слідчий експеримент. Водій ОСОБА_5 викликався до слідчого лише для надання пояснень.

Згідно з даними протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2022 р., що проведений у зв`язку із наїздом 09.11.2022 року близько о 17:35 год. в м. Миколаєві в районі буд.№12 на просп. Корабелів на пішохода автобусом «РУТА 19», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , схеми ДТП до нього, на капоті транспортного засобу «РУТА 19», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено деформацію у вигляді вм`ятини з лівого боку та наявність відламаного пластику з лівого боку переднього буферу (бамперу), відламану частину дефлектора капоту з лівого боку. Перевірка технічного стану транспортного засобу не здійснювалася. Слідів шин, слідів гальмування не виявлено.

Також вказано про наявність на дорожньому покритті:

відокремлених від транспортного засобу частин: №4 уламок фрагменту бамперу т/з, №5 уламок дефлектора капоту т/з, №6 уламок бамперу т/з, №9 осип уламків дефлектора капоту т/з, №12 осип уламків переднього бамперу т/з «РУТА 19», номерний знак НОМЕР_1 .

№1 правий туфель трупа, №2 кепка (головний убір) трупа, №3 слід тертя від паперової етикетки пляшки 5л, №7 фрагмент поліетиленового пакету АТБ, №8 ручка пляшки 5л, №10 пляшка 5л, №13 поліетиленовий пакет АТБ, №19 лівий туфель трупа, №14т/з «РУТА 19», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №4372 від 08.02.2023 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді чисельних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів. Усі виявлені численні тілесні пошкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок часу та є прижиттєвими, на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення, та могли утворитися при ДТП в результаті зіткнення транспортного засобу вірогідніше за все напіввагонного типу, що рухався, з пішоходом.

Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних пошкоджень, механізм їх утворення у ОСОБА_7 можливо уявити наступним чином. Первинний удар прийшовся по зовнішній поверхні правої нижньої та верхньої кінцівки, тулубу справа, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та був обернений до транспортного засобу, що рухався правою половиною тіла, в результаті чого утворилися пошкодження в ділянці правої нижньої та верхньої кінцівок, а також тулубу. В подальшому вірогідно всього виникло закидання потерпілого з наступним ударом о капот та вітрове скло, або його стійку з утворенням тілесних пошкоджень в ділянці обличчя та голови справа, потім виникло відкидання тіла з ударом о тверду поверхню дорожнього покриття з утворенням тілесних пошкоджень в ділянці обличчя зліва та лівої верхньої кінцівки.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-22/9292-ІТ від 22.12.2023 р. з Ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автобуса "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-22/9293-ІТ від 31.01.2023 р. з ОСОБА_8 таблицею до нього, первинний контакт автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , з пішоходом відбувся передньою лівою частиною автомобіля. Встановити де на проїжджій частині відбулося контактування між автомобілем "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , і пішоходом. в цифровому значенні, не є можливим. В даному випадку можна лише вказати, що наїзд автомобіля на пішохода відбувався в межах проїзної частини, пр. Корабелів у напрямку від вул. Айвазовського до пр. Богоявленського перед початком виявленої слідової інформації по напрямку руху її утворення.

При цьому в дослідницькій частині вказано, що оскільки схема до протоколу огляду місця ДТП не містить достатньої кількості ознак, встановити де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , на пішохода, та як розташовувалися в момент наїзду автомобіль щодо меж проїжджої частини, не є можливим. але з урахуванням слідової інформації, що міститься в схемі до протоколу ОЄ/М ДТП можна вказати лише те, що наїзд автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувався в межах проїзної частини, пр. Корабелів у напрямку від вул. Айвазовського до пр. Богоявленського перед початком виявленої слідової інформації по напрямку руху її утворення.

При цьому, ОСОБА_9 , від якого під час досудового розслідування отримано лише пояснення, без визначення його статусу, від проведення слідчого експерименту відмовився.

Слідчі експерименти проводилися згідно до протоколів слідчого експерименту від 17.01.2023 р. за участю свідків ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_4 , які очевидцями ДТП не були, свідка ОСОБА_11 , який не бачив ні моменту наїзду на пішохода, ні самого пішохода.

Згідно до висновку експерта інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №СЕ19/115-23/2346ІТ від 20.02.2023 р., в основу якого покладено дані, отримані під час слідчих експериментів від 17.01.2023 р. за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідності вимогам ПДР України. Водій автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, дії водія автомобіля "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Вихідними даними для вказаного висновку є в тому числі швидкість руху автобуса - 50 км/год, видимість у напрямку руху для водія автобуса "Рута 19", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка, як вказано, становила 40 м, настання конкретної видимості пішохода на - 2,1 сек., проте за участю самого водія транспортного засобу не визначалися, а отримані експериментальним шляхом в ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , який не бачив ні моменту наїзду на пішохода транспортного засобу, ні самого пішохода до моменту ДТП.

Незважаючи на це, постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2023 р. кримінальне провадження №0000289 від 10.11.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження неповноту, постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.11.2022 року за №0000289, - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.202 року до ЄРДР за №0000289, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1