УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (надалі- Детектив), розглянувши клопотання № 19/2168т від 02 березня 2023 року, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД) та матеріали досудового розслідування, внесеного 01 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст клопотання детектива

Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення комплексу НСРД щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання у частині необхідності надання дозволу на проведення комплексу НСРД строком не менше двох місяців детектив обґрунтовує тим, що:

- в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 березня 2023 року за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, була здобута інформація, що ОСОБА_4 може бути причетний до висловлення прохання надання неправомірної вигоди особам, які займають особливо відповідальне становище, за прийняття рішення про направлення адміністративної справи № 240/22062/20 на новий розгляд;

- однак отримані докази є недостатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру і потребують перевірки з метою їх підтвердження чи спростування шляхом проведення комплексу НСРД.

2.Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, які вбачаються з клопотання детектива

З клопотання детектива вбачається, що судді Касаційного адміністративного суду Верховного суду ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ймовірно, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, та інші працівники Касаційного адміністративного суду Верховного суду через посередника Голову Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 висловили ОСОБА_8 прохання надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за прийняття рішення про направлення на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду судової справи № 240/22062/20 за позовом ТОВ «Форватер Плюс» до Державної служби геології та надр України щодо визнання протиправною бездіяльності цього державного органу стосовно неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2023, поданою ОСОБА_8 , протоколом від 01.03.2023 допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться на сайті Судової влади України, протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківками судових рішень та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, з яких вбачається, що дії вищевказаних осіб ймовірно містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а наявні фактичні обставини дають підстави їх підозрювати.

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення комплексу НСРД щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 .Оцінка слідчого судді

Судом у судовому засіданні оглянуті документи, надані детективом на підтвердження своєї позиції, та за допомогою особової картки Державної міграційної служби, протоколу допиту свідка перевірена достовірність наданих відомостей про номер мобільного телефону, ідентифікуючих ознак ОСОБА_4 . При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані детективом, заслухавши останнього, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 248 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості;

2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Фабула зазначеного кримінального провадження у сукупності з дослідженими обставинами кримінального провадження та поясненнями детектива дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке (1) відповідно до ст. 12 цього ж кодексу віднесено до особливо тяжких кримінальних правопорушень, (2) відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216, ст. 33-1 КПК України віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Також слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на дату розгляду клопотання не сплив.

Слідчий суддя дійшла переконання, що детективом наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдино можливого висновку про необхідність проведення наступних видів НСРД, дозвіл на проведення яких просить дати детектив і під час яких буде досягнуто той результат, який намагається досягти слідство, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, аудіо- і відеоконтроль особи, візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях.

Під час проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій можливо отримати докази, а саме: фактичні дані про розмови із особами, що є співучасниками вчинення злочину, а також з іншими особами щодо обставин вчинення злочину, інші звуки, рухи, поведінка, дії, виконані під час вчинення злочину тощо), які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та викриття осіб, які його вчинили, перевірки фактів, викладених у заяві про злочин тощо.

Метою вказаних НСРД є збирання доказів та підтвердження або спростування вчинення відповідною особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлення причетності інших осіб, які мають стосунок до вчинення описаного злочину, з огляду на неможливість отримання таких відомостей у інший законний спосіб.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на зміст ч. 1 ст. 267 КПК України не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання у частині надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць - службового кабінету ОСОБА_4 . Наявні станом на дату розгляду клопотання і надані на дослідження слідчому судді матеріали кримінального провадження свідчать про те, що здійснення такого виду НСРД є необґрунтованим та передчасним.

Також з прохальної частини клопотання вбачається, що зняття інформації з електронних інформаційних систем детектив просить за наступними ідентифікаційними ознаками - електронно-обчислювальні машини (комп`ютери особисті та службові), що знаходяться за місцем роботи ОСОБА_9 . При цьому детективом жодним чином не обґрунтовано причетність цієї особи до вчинення кримінального правопорушення, її зв`язок з ОСОБА_4 , не визначено її посаду та не доведено її перебування за адресою Державної судової адміністрації України.

Не виключаючи, що детектив припустився друкарської помилки, слідчий суддя вважає за необхідне також відмовити у задоволенні клопотання у частині, що стосується електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів особистих та службових), що знаходяться за місцем роботи ОСОБА_9 .

З огляду на завуальований характер протиправної злочинної діяльності осіб, причетних до описаного вище злочину, дотримання ними правил конспірації, а також враховуючи динамічність проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, строк проведення НСРД повинен становити 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 246 - 249, 260, 263, 264, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передається каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 в місцях його перебування;

- візуального спостереження за особою ОСОБА_4 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, поведінку та тих, з ким вона контактує;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 , за такими ідентифікаційними ознаками - електронно-обчислювальні машини (комп`ютери особисті та службові), що знаходяться його за місцем роботи, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні Державної судової адміністрації України за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_2 , інші його смартфони, планшети, з метою доступу до них, пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що в них містяться, а також отримання таких відомостей без відома власника, володільця або утримувача.

3. Строк дії ухвали до 03 квітня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1