Номер провадження: 11-сс/813/868/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що беручи до уваги відсутність можливості встановити правовий статус скаржника у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя, при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус заявника, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України внесені до ЄРДР 17.01.2022 року за № 0000014 на підставі його заяви;

- слідчий суддя не врахував положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду 1-ої інстанції для проведення судового провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.04.2023 року, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником не було долучено доказів на підтвердження процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000014 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 не долучив доказів на підтвердження його права на звернення із скаргою, зокрема щодо наявності у нього статусу потерпілого чи заявника в кримінальному провадженні №0000014, що об`єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_6 процесуального статусу, та відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень ст.304, ч.3 ст.306 КПК, з посиланням на те, що розгляд скарги здійснено без його участі, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК стосовно розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються саме при розгляді скарги по суті.

Що ж стосується оскарженої ухвали, то слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують його статус у кримінальному провадженні, який надає йому право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, а саме: постанови про визнання його потерпілим або витяг з ЄРДР де зазначено, що він є заявником у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4