Справа № 209/5528/23
Провадження № 1-кп/209/295/23
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/5528/23 (1-кп/209/295/23), внесене 07 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000131 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 приблизно у вересні 2022 року, перебуваючи у лісосмузі поблизу селища Українка в правобережній частині м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив дикорослі рослини конопель і в цей час у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, зібрав невстановлену кількість насіння дикорослих рослин роду конопель, які переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в кінці травня 2023 року ОСОБА_2 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», знаходячись за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, умисно посадив насіння конопель у теплиці на території вищевказаного домоволодіння, та з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними шляхом їх культивування, рихлення ґрунту та поливу, таким чином умисно здійснював незаконне вирощування конопель. 09 вересня 2023 року у період часу з 06 години 54 хвилини до 09 години 17 хвилину працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2023 року, в теплиці на території домоволодіння, в присутності понятих, виявлено та вилучено 11 ростучих та оброблених рослин коноплі, які умисно незаконно вирощував ОСОБА_2 , які мають анатомоморфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Canabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Canabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовин.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3824 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості проведення експертизи в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні на користь держави.

Речові докази: 2 пакування з фрагментів мішків з синтетичного матеріалу білого кольору (первинне упакування), опечатані паперовими бірками експертами Донецького НДЕКЦ з 5 (п`ятьма) рослинами конопель з первинною паперовою біркою та фрагментами липкої стрічки і 6 (шістьма) рослинами конопель з первинною паперовою біркою та фрагментами липкої стрічки (а.с. 67 том 2), які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 003137 від 23 вересня 2023 року знищити.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1