465/3674/22
1-кс/465/1254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від «22» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від «22» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 21.06.2022 року до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа її майном, а саме 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2010 року о 13 год. 57 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Генерала Чупринки, 69, будучи державним нотаріусом П?ятої Львівської державної нотаріальної контори та маючи чинний доступ до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , всупереч Положенню про Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ та розділу 22 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, усвідомлюючи, що, відповідно до витягу із Спадкового реєстру за номером справи в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ 3883762, після смерті ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_6 заведена спадкова справа №91/05 від 28.01.2005, несанкціоновано внесла зміни (редагування) даних Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, внаслідок яких відомості про наявність спадкової справи №91/05 були видалені, а значилися дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_7 №149/05 від 15.02.2005 та здійснила реєстрацію свідоцтва про право на спадщину лише на ім?я ОСОБА_7 , внаслідок чого остання набула право власності на усе майно після смерті ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 втратила право на спадкування 1/6 квартири АДРЕСА_1 , чим потерпілій завдано шкоду на суму 132 000 (сто тридцять дві тисячі) гривень.

Вказує, що 31 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та у зв?язку з цим виникла необхідність у проведенні допиту за участі ОСОБА_5 у якості підозрюваного.

Зазначається, що 17.08.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність з?явитися для участі у проведенні допиту у статусі підозрюваної, проте ОСОБА_5 відмовилася від отримання даної повістки. В подальшому, 18.08.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв?язку з відсутністю ОСОБА_5 за її місцем роботи, було вручено під розписку повістку про виклик підозрюваної ОСОБА_5 для участі у проведенні допиту у якості підозрюваного 22.08.2023 року о 10:00 год. - адміністрації за місцем її роботи, а саме відповідальній за діловодство П?ятої Львівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_9 . У вказаний час та дату підозрювана ОСОБА_5 не прибула, поважні причини неприбуття не повідомила. 23.08.2023 повістки про виклик для проведення слідчих дій були скеровані ОСОБА_5 рекомендованими листами по місцю реєстрації та роботи (а саме до 5-ї Львівської Державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 65), проте 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023 для участі у проведенні процесуальних дій, у вказаний у повістках про виклик час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, причини неприбуття не повідомила. Таким чином ОСОБА_5 ухиляється від прибуття за повістками для проведення слідчих дій та свого обов?язку, передбаченого ч.7 ст. 42 КПК України в частині прибувати на виклик до слідчого не виконала.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання про привід задоволити.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у нього, просила таке задоволити. Вказала, що нею здійснювались телефонні дзвінки підозрюваній ОСОБА_5 про необхідність прибуття до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для її допиту, як підозрюваної, однак остання на такі не відповідала. В подальшому, слідчою було особисто повідомлено підозрювану ОСОБА_5 про необхідність прибуття до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, однак така відмовилась прибувати для проведення її допиту, як підозрюваної. Окрім цього, зазначила, що після проведених вищевказаних дій нею було вручено повістку про виклик до слідчого за місцем праці підозрюваної ОСОБА_5 - адміністрації П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, однак слідчій було повідомлено, що ОСОБА_5 у вказаний день була відсутня за місцем праці. В подальшому, слідчою було скеровано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 для її допиту, як підозрюваної, засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за місцем праці ОСОБА_5 та за місцем її проживання, однак інформацією щодо отримання/неотримання нею повісток, вона не володіє.

Разом з тим, на уточнюючі запитання суду, пояснила, що жодного доказу на підтвердження здійснення нею виклику підозрюваної ОСОБА_5 , надати не може. Також не може підтвердити того, що особисто повідомляла останню про виклик до слідчого, а ОСОБА_5 відмовилась прибувати для проведення її допиту, як підозрюваної.

Окрім того, в судовому засіданні слідча, не змогла надати суду докази скерування виклику підозрюваній за місцем її проживання та зазначити адресу на яку такий виклик скеровано, а з долучених поштових квитанцій не вбачається адреса одержувача.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши подане клопотання та надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000357 від «22» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, вислухавши думку слідчої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000357 від «22» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України у зв`язку з тим, що 21.06.2022 року до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа її майном, а саме 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

31 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання (ч.1 ст.42 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідча, мотивуючи подане клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 для проведення її допиту, вказує на здійснення останній телефонних дзвінків з метою повідомлення про необхідність прибуття до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а також на те, що нею особисто повідомлено підозрювану ОСОБА_5 про таку необхідність прибуття до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, однак жодних доказів вказаного матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 про необхідність прибуття до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для проведення її допиту слідчою за місцем праці такої - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори слідчий суддя зазначає, що слідчою в судовому засіданні підтверджено, що 18.08.2023 року ОСОБА_5 за місцем праці була відсутня, відтак слідчий суддя приходить до висновку про неналежність виклику слідчою підозрюваної ОСОБА_5 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у такий спосіб.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчою долучено до таких копії фіскальних чеків про скерування поштової кореспонденції ОСОБА_5 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №152, №160, №187 та №179.

Разом з тим, з вищевказаних копій фіскальних чеків вбачається, що поштова кореспонденція направляється рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та індекс отримувача поштового відправлення, однак з таких не можливо встановити чи дійсно слідча скерувала виклик на зареєстровану адресу підозрюваній, не змогла пояснити цього слідча і в судовому засіданні.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на вимоги ч.9 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідча у поданому клопотанні та в судовому засіданні зазначила про скерування повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_5 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на 26.08.2023 року, 27.08.2023 року та 28.08.2023 року та такою скеровано вказані повістки про виклик 23.08.2023 року о 19 год.45 хв., що свідчить про недотримання слідчою вимог ч.9 ст.135 КПК України щодо належності повідомлення особи не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Також, слідчий суддя також звертає увагу, що у поданому клопотанні відсутні дані щодо часу, на який слідчий просить здійснити привід особи для проведення слідчих дій.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від «22» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1