Справа№751/3888/23
Провадження №1-кс/751/924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000267 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її наступним.

17.09.2022 року на автодорозі Н-07, Київ Суми Юнаківка, гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода чоловіка заявниці гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який внаслідок отриманих травм загинув на місці.

По даному факту СУ ГУНП в Чернігівській області було відкрито кримінальне провадження №0000267 від 18.09.2022 року за ч.2 ст. 286 КК України, у якому її відповідною постановою слідчого визнано потерпілою.

07 травня 2023 року заявницю було проінформоввано рекомендованим поштовим відправленням з додатками про те, що 29 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник з постановою слідчого про закриття кримінального провадження категорично не згодна, вважає її передчасною, упередженою, не об`єктивною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Зазначає, що слідчим не взято до уваги та не надано належну правову оцінку діям водія учасника ДТП, який змінив картину ДТП, перемістивши мікроавтобус, не встановлено істинний механізм настання дорожньо-транспортної пригоди. Не виконані надані ГСУ НП України вказівки. Слідчим не залучено перекладача ОСОБА_4 , який, на думку заявниці не володіє і не розуміє державну мову України. Також вважає, що з боку співробітників поліції не було виконано жодних дій, направлених на розкриття даного злочину, встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленою про розгляд скарги, до суду не з`явилась, до скарги додала прохання про проведення розгляду справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 у поданому слідчому судді письмовому клопотанні просив розгляд скарги провести за відсутності прокурора, заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії та процесуальні дії, рішення, за результатами яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Додав до клопотання матеріали кримінального провадження №0000267 в 1 томі на 254 аркушах.

За відсутності в судовому засіданні всіх осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000267 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2022 року о 07:03:57 год. внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2022 року близько 21 год. 50 хв. на автодорозі «Київ Суми Юнаківка» за участі мікроавтобуса Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_5 (арк. к.п. 11).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наступне.

17.09.2022року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Київ, між населеними пунктами Новий Биків та Запоріжжя Ніжинського району Чернігівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на проїзній частині дороги, перебуваючи в сильній степіні алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 121 - арк. к.п. 80-86) частині дороги. В результаті ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.04.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 18.09.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (арк. к.п.245-251).

У постанові слідчий дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці односторонні дії пішохода ОСОБА_5 , які виразились в порушенні п.4.1, п.4.3, п.4.4 Правил дорожнього руху стали причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 просить про скасування постанови слідчого, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У скарзі жодним чином не оспорюються і не ставляться під сумнів головні вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, у скарзі не оспорюється ані швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ані видимість на місці події, ані місцезнаходження потерпілого на проїзній смузі дороги, ані висновки експертиз про відсутність в ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, за тих фактичних обставин, що встановлені досудовим розслідуванням.

Скарга містить посилання на те, що не допитані ряд свідків. Але скаржником не зазначено чи були ці свідки очевидцями події ДТП, які фактичні дані, всупереч встановлених слідством, вони могли б підтвердити чи спростувати.

Заявником вказується, що не долучена інформація про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону потерпілого в день дорожньо-транспортної пригоди, не долучено інформацію з Бориспільського районного суду відносно ОСОБА_4 , не долучено до справи інформацію про телефонний дзвінок ОСОБА_4 до страхової компанії, не долучено інформацію про здійснення телефонного дзвінка на 102 та 103, не долучено інформацію одержану з Департаменту патрульної поліції, з Державної виконавчої служби.

Разом із тим, в скарзі не вказано, яким чином відсутність названих даних вплинула чи могла вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Також не обґрунтовано, яким чином погодні умови під час слідчого експерименту вплинули на висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання слідчого судді, посилання ОСОБА_3 на незалучення слідчим у кримінальному провадженні перекладача для ОСОБА_4 , який на думку скаржниці, не володіє українською мовою, не може бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ця обставина не стосується безпосередньо прав заявниці.

Отже, обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого за доводами скарги при її перевірці слідчим суддею не встановлено.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000267 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1