Справа № 509/6898/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, Одеської області кримінальні провадження за №0001708 від 21.10.2019, за ч.2 ст. 289 КК України, та №0000031 від 11.03.2021 р., за ч.2 ст. 125 КК України відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани Одеського району Одеської області, громадянина України, за національністю українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

15 березня 2023 року Красноокнянським райсудом Одеської області до ст.ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн., вирок суду виконаний, шляхом сплати штрафу:

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.2, 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Овідіополь Одеського району Одеської області, громадянина України, за національністю українець, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року біля 02.00 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи разом зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на площі Овідіопольського ринку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 1, побачили мопед марки «Ямаха» синього кольору з білими дисками припаркованого біля хлібного кіоску, який належить ОСОБА_7 та вирішили протиправно заволодіти вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом направилися за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом при цьому впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені та їх злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити за допомогою викрутки, яка знаходилась у мопеді викрутили трос, який був пристебнутий до коліс мопеду.

Після чого ОСОБА_4 покотив мопед за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому спільно з ОСОБА_6 зберігали мопед до виявлення працівниками поліції.

Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «Ямаха» вартістю 16500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинули місце вчинення правопорушення та розпорядились ним на свій розсуд.

Протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групою осіб

Крім того, 01.11.2020р. біля 15.00 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, безпричинно наніс останньому правою рукою зжатою в кулак п`ять ударів в область обличчя та спричинив умисне легке тілесне ушкодження у вигляді садна лобної області, садно спинки та кісточки носа, закритий перелом кісток носа, садно лівої підочної області, синця правої підочної області в результаті чого той впав на поверхню землі.

В той час коли, ОСОБА_9 намагаючись підвестись з землі ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови з права, чим спричинив умисне легке тілесне ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини.

Протиправні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч. 2 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно за попередньою змовою з двоюрідним братом ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість майна не оскаржується.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно за попередньою змовою з двоюрідним братом ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість майна не оскаржується.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_8 правою рукою зжатою в кулак п`ять ударів в область обличчя та в той час коли, ОСОБА_9 намагаючись підвестись з землі наніс один удар ногою в область голови з права, чим спричинив умисні легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують щодо визнання недоцільності дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позицій, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 289 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 125 ч. 2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 та відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду справи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, умови життя та виховання, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , відсутність претензій та думку потерпілого ОСОБА_8 , з яких видно, що матеріальних та моральних претензій вони до обвинуваченого не мають, суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України, із застосування іспитового строку.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання без позбавлення волі, суд вважає можливим призначити покарання без конфіскації майна обвинуваченого.

В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду справи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, умови життя та виховання, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має, суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України, із застосування іспитового строку.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання без позбавлення волі, суд вважає можливим призначити покарання без конфіскації майна обвинуваченого.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, суд прийшов до висновку, щодо призначення покарання обвинуваченому, з урахуванням даних обставин та наявності ризиків суд вважає можливим змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому суд вважає необхідним, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не виконання міри запобіжного заходу до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 16 500 грн.

Потерпілий під час судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

В зв`язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам учасникам кримінального провадження та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України речовий доказ мото-транспорт марки «Ямаха» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року (справа №509/5707/19) був накладений арешт на транспортний засіб мопед марки «Ямаха», у зв`язку з тим, що на час розгляду справи відпала необхідність у забезпеченні кримінального провадження, суд вважає можливим скасувати вищевказаний захід.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом 2 (двох) років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2; 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання по:

-ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді 1року обмеження волі;

-ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно признати покарання ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не виконання міри запобіжного заходу до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироку чинності. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мопед марки «Ямаха», накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року №509/5707/19.

Речовий доказ транспортний засіб мопед марки «Ямаха» вважати поверненим потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію вироку направити учасникам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1