Справа № 750/3956/23
Провадження № 1-кс/750/3623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ТОВ «Сенленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 17.03.2023,-

в с т а н о в и в:

17.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «Сенленд» про скасування арешту майна з судна «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке вилучено в ході огляду 26.04.2023-28.04.2023, оскільки потреба у арешті майна повністю відпала.

Представник володільця майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши про законність проведення робіт з берегоукріплення на підставі проекту, розробленого ДП «Укрводсервіс», що підтверджено листом останнього направленого до прокуратури. Питання погодження зазначеного проекту з органами державної влади відповідно до ст. 86 Водного кодексу України не входить до компетенції ТОВ «Сенленд», яке виступало виконавцем відповідних робіт на підставі наданого замовником проекту. З моменту накладення арешту на судно пройшло більше двох місяців, однак жодних слідчих дій чи експертних досліджень з арештованим майном не проводиться. Судно зберігається на воді й без належного технічного обслуговування можлива його втрата.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучене судно «Земснаряд» є доказом у кримінальному провадженні, будучи засобом учинення кримінального правопорушення. Прокурор пояснив, що ДП «Укрводсервіс» надає суперечливу інформацію щодо розробки проекту берегоукріплення. В той же час, проект берегоукріплення не погоджувався з Держводагентством і Чернігівською обласною військовою адміністрацію всупереч ст. 86 Водного кодексу України, що вказує на незаконність використання судна «Земснаряд» для проведення робіт з відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» в м. Чернігів. За погодженням зі власником судна та його користувачем арештоване судно передано для зберігання ТОВ «Юма Силікат», і можливість його технічного обслуговування узгоджувалась прокурором зі вказаними особами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянськуго районного суду міста Чернігова від 02.05.2023 накладено арешт на судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення, що належить ОСОБА_5 , перебувало в користуванні ТОВ «Сенленд», яке вилучено 26.04.2023-28.04.2023 в ході огляду місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, заборонивши останнім розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накладення арешту на вказане судно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувалось для незаконного видобутку піску з дна річки Десна в межах м. Чернігова. Незаконність здійснення робіт згідно проекту, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_6 , щодо відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» в м. Чернігів, підтверджено листом ДП «Укрводсервіс» від 19.04.2023 №19/04/23-1, згідно якого договір підряду на виготовлення проектної документації №05-01 від 09.09.2022 між ТОВ «Юма Силікат» та ДП «Укрводсервіс» в системі бухгалтерського обліку підприємства відсутній; згідно пояснень першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_7 зазначений договір він не підписував; ДП «Укрводсервіс» отримало від ТОВ «Юма Силікат» грошові кошти в сумі 36000 грн. згідно платжного доручення №66 від 20.09.2022, які віднесені на рахунок як не вияснені. Окрім того, слідчий суддя зважає на відсутність погодження зазначеного проекту з Держводагентством і Чернігівською обласною військовою адміністрацію всупереч ст. 86 Водного кодексу України. Наявний у матеріалах кримінального провадження лист ДП «Укрводсервіс» від 26.06.2023 №26/06/23-2, на який посилається представник власника майна, не вказує на законність проведених робіт і містить суперечливу інформацію.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування жодних дій із арештованим майном не проводилось, жодній особі підозру не оголошено, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, окрім того не забезпечено схоронність арештованого майна, оскільки є неможливим його технічне обслуговування. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження проводиться розслідування, в ході якого перевіряється законність проведення вищезазначених робіт і встановлено використання арештованого судна «Земснаряд» для незаконного видобутку піску без дозвільних документів. Питання збереження арештованого майна має вирішуватись слідчим, на яку покладено відповідний обов`язок ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 про арешт судна «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає ст. 100 КПК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні майна володільцеві буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000926 від 17.03.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1