Справа № 204/7932/23
Провадження № 1-кс/204/1992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 26.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 26.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 26.05.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, відкрито заволоділа майном, а саме мобільним телефоном та грошовими коштами, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 , збиток якої встановлюється (жєо 8753 від 25.05.2023). За вказаним фактом 26.05.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000586, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утримані маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого. 26.05.2023 року о 23.00 годині (дата та час фактичного затримання 17.30 година 26.05.2023 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в суммі 3400 грн., номіналом 1000грн 2 шт, 500 грн 2шт, 100 грн 4 шт, які упаковані в спец пакет № WAR1092614, з підписами учасників особистого обшуку. Свідком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було добровільно видано: сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», корпус чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакета НПУ №7129919; кнопочний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з наліпкою «MonoBank» на задній частині корпусу телефона ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакето НПУ WAR1092549 з підписами учасників особистого обшуку. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанови про визнання мобільного телефону марки «Nokia», корпус чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакета НПУ №7129919; кнопочний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з наліпкою «MonoBank» на задній частині корпусу телефона ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакето НПУ WAR1092549 з підписами учасників особистого обшуку, речовим доказом. Постанову про визнання грошових коштів в суммі 3400 грн., номіналом 1000грн 2 шт, 500 грн 2 шт, 100 грн 4 шт, які упаковані в спец пакет № WAR1092614, з підписами учасників особистого обшуку, речовим доказом. Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Оскільки сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», корпус чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакета НПУ №7129919; кнопочний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з наліпкою «MonoBank» на задній частині корпусу телефона ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакето НПУ WAR1092549 з підписами учасників особистого обшуку.; грошові кошти в суммі 3400 грн., номіналом 1000 грн 2 шт, 500 грн 2шт, 100 грн 4 шт, які упаковані в спец пакет № WAR1092614, з підписами учасників особистого обшуку, має доказове значення для кримінального провадження та визнаний речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.05.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000586, наступне майно: сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», корпус чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакета НПУ №7129919; кнопочний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з наліпкою «MonoBank» на задній частині корпусу телефона ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакето НПУ WAR1092549 та постановою слідчого слідчого відділу ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.05.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000586, наступне майно: грошові кошти в суммі 3400 грн., номіналом 1000грн 2 шт, 500 грн 2шт, 100 грн 4 шт, які упаковані в спец пакет № WAR1092614.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 26.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 3400 грн., номіналом 1000грн.- 2 шт., 500 грн.- 2шт., 100 грн.- 4 шт., які упаковані в спец пакет № WAR1092614.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано свідком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», корпус чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакета НПУ №7129919; кнопочний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з наліпкою «MonoBank» на задній частині корпусу телефона ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакета НПУ WAR1092549, шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1