Справа № 390/1684/23
Номер провадження 1-кп/404/429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000102 від 05.06.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелеківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

До Кіровський районний суд м. Кіровограда, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 05.06.2023 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту, разом з тим просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

Питання призначення обвинувального акту.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суді м. Кіровограда, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Питання запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Щодо суті клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорій особливо тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, який міг призвести до тяжких наслідків таких як масова загибель людей та знищення критичної інфраструктури міста. Крім того, ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Окрім того, за вчинення державної зради, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання його винуватим в його скоєнні, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 підтримував зв`язок з невстановленими представниками країни агресора та надавав їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, відсутність соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на інший не пов`язаний з тримання під вартою відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинувачених.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань, в тому числі щодо розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України у складі судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, від учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника, не надходило.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 27.09.2023 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 13) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, яке проводити колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.09.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.11.2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3