ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1500/23 (1-кс/646/504/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/590/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що обставини які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, вже розслідуються органом досудового розслідування за заявою заявника в межах кримінального провадження № 0000290, за кваліфікацією ст.358 ч.1 КК України..

Слідчий суддя, виходячи з 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу (якою задовольнити його скаргу)

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчим суддею були зроблені невірні висновки про мотиви подання скарги.

Так у заяві про вчинення кримінального правопорушення яка подана ним раніше та по якій вже проводиться досудове розслідування йшла мова про підробку документів.

Проте в його новій заяві вже йдеться про склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК.

Натомість на цю обставину слідчим суддею не було звернуто увагу, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звертався до прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про внесення відомостей про вчинення злочину по факту підробки документів, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 від 20.05.2021р.

Але, обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначив, що 10.04.2023 на адресу керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, заявником подана заява про внесення відомостей про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000290, було з`ясовано, що керівником юридичної служби КП «Харківводоканал» буди допущені дії в результаті яких була збільшена плата за комунальні послуги, що спричинила матеріальну шкоду заявникові. До теперішнього часу, зазначені відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим просивсуд зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 10.04.2023 та невідкладно почати досудове розслідування.

В той же час, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Тобто що під час внесення відомостей до ЄРДР вказується саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги були дотримані, та не приймає доводи апелянта, які фактично зводяться до необхідності доповнення попередньої правової кваліфікації подій, відображених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, однак вони не є підставою для відкриття іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією.

Такі доводи підлягають перевірці уповноваженими особами в межах відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.

При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов`язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину (доповненнях до неї), та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння в тому числі доповнити її іншою у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому, колегія суддів зазначає, що таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись зі скаргою на дію(бездіяльність) посадових осіб з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді