ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3401/23 Номер провадження 11-сс/814/926/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 (зі змінами) в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 вересня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигово Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня,

військовослужбовця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі (зі змінами) захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ, має потребу в кваліфікованому лікуванні.

Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені та взагалі відсутні.

З цих підстав захисник вважає утримання ОСОБА_9 під вартою недоцільним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000703 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, 25.07.2023 приблизно о 12 годині (більш точного часу слідством не встановлено) знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на території господарства у нього виник словесний конфлікт із тестем ОСОБА_11 , який переріс у сімейну сварку. В ході вказаної сімейної сварки, ОСОБА_9 вирішив нанести тілесні ушкодження своєму тестю ОСОБА_12 . Після чого у вказаному місці та часі, ОСОБА_9 на території вказаного господарства взяв відрізок гумового шлангу, яким умисно наніс численні удари по різним частинах тулуба ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження грудної клітини та живота, внаслідок чого останній помер на території вищевказаного господарства.

25.07.2023 о 19 год. 30 хв. працівниками поліції затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9

26.07.2023 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням процесуального керівника прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

26.07.2023 року слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_9 одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має малолітню дитину, є військовослужбовцем, який потребує кваліфікованого лікування, в зв`язку з отриманими пораненнями в зоні проведення бойових дій.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки та стан здоров`я, а також, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу (зі змінами) захисника підозрюваного слід задовольнити, а тому ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (зі змінами) в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_9 негайно з під варти в залі суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_9 на поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3