Справа № 202/7910/23
Провадження № 1-кс/202/3548/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000062 від 18.11.2022 року.

01.05.2023 року вона, адвокат ОСОБА_3 , особисто отримала постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи грошових коштів у сумі 2200 грн: номіналом 500 грн. 4 шт, 200 грн. 1 шт. у даному кримінальному провадженні.

З вказаною постановою заявник не погоджується, оскільки, на її думку, постанова містить опис слідчих дій, а не причину відмови. Те що слідчі дії проводилися сумніву не викликає, і те, що у знайдених в машині купюрах знайшлися купюри, які надавалися потерпілому для негласних слідчих (розшукових) дій не є причиною для відмови у призначенні імунологічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 125 КК України, та зобов`язати слідчого призначити імунологічну експертизу грошових коштів у сумі 2200 грн: номіналом 500 грн. 4 шт., 200 грн. 1 шт. у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала та наполягла на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000062 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 125 КК України.

24.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про призначення імунологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, в котрому просила призначити імунологічну експертизу грошових коштів у сумі 2200 грн: номіналом 500 грн. 4 шт., 200 грн. 1 шт., вилучених під час обшуку автомобіля Dacia Sandero НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 від 27.03.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення імунологічної експертизи відмовлено. Вказана постанова обґрунтована тим, що під час розгляду клопотання було встановлено, що грошові кошти у сумі 2200 грн. номіналом 500 грн. 4 шт., та купюра номіналом 200 грн. 1 шт., вилучені під час обшуку автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, оскільки 21.01.2023 року в період часу з 10:00 год. по 10:10 год. грошові кошти номіналом 500 грн. 48 шт. (серед яких були грошові кошти номіналом 500 грн. 2 шт. були вручені потерпілому ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Зазначено, що у подальшому, 21.01.2023 року, о 12:40 год. потерпілий ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , передав підозрюваному ОСОБА_8 грошові кошти номіналом 500 грн. у сумі 24 000 грн., серед яких знаходились і грошові кошти номіналом 500 грн. 2 шт. Хід та результати передачі вказаних грошових коштів зафіксовані у протоколі за результати проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контроль особи та на відео. Під час досудового розслідування було встановлено попередню змову ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, 24.04.2023 року було проведено судову технічну експертизу документів, об`єктом дослідження якої були вказані грошові кошти у сумі 2200 грн. номіналом 500 грн. 4 шт., та купюра номіналом 200 грн. 1 шт., вилучені під час обшуку автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення імунологічноїекспертизи від 27.03.2023 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України. Тому відсутні підстави для призначення імунологічної експертизи грошових коштів у сумі 2200 грн.: номіналом 500 грн. 4 шт., та купюра номіналом 200 грн. 1 шт., вилучених під час обшуку автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, які не викликають жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого призначити імунологічну експертизу грошових коштів у сумі 2200 грн: номіналом 500 грн. 4 шт., 200 грн. 1 шт. у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №000062 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1