Справа № 752/6002/23
Провадження № 1-кп/752/1555/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_12 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу виді застави в розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України, в результаті чого потерпілим завдано шкоду в особливо великому розмірі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор подав клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із застосування відносно останніх застави, мотивуючи тим, що на даний час не минули та продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотань прокурора. Просив розглядати клопотання прокурора колегією у складі трьох суддів. Як на підставу відмови у задоволенні клопотань послався на невручення прокурором їх копій стороні захисту та закінчення 72 годин з моменту надходження вказаних клопотань до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, просив розглядати клопотання прокурора колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність зазначених у клопотанні ризиків. Повідомив, що покладені на ОСОБА_3 обов`язки обвинувачений не порушував, а тому підстави для продовження відповідних обов`язків відсутні. Просив не обмежувати ОСОБА_3 , у пересуванні по території України з метою належного виконання ним своїх службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Повідомив, що не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_11 , який був залучений судом для проведення окремої процесуальної дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, повідомив що не може приступити до активного захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою останнього погодити з ним правову позицію.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що покладені на нього обов`язки не порушував, підстави їх продовження відсутні. Носіння електронного засобу контролю негативно впливає на його стан здоров`я та не дає можливості повноцінно виконувати службові обов`язки, що пов`язані з доступом до державної таємниці.

Від захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, в якому захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Послався на відсутність достатніх доказів для підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які прокурор послався у клопотанні. Вказав, що застава є занадто жорстким запобіжним заходом, неспіврозмірним для ОСОБА_6 , котрий має ряд захворювань, витрачає кошти на своє лікування, утримання сім`ї, а тому фізично не зможе внести заставу. Вказав, що попередньо обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого сплив, обвинувачений не порушував, а тому підстав для застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_10 , який був залучений судом для проведення окремої процесуальної дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що не мав достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи. На думку захисника, докази обґрунтованості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та наявності зазначених прокурором ризиків у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника. Вказав, що не причетний до вчинення кримінальних правопорушень. Підстав переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків у нього немає. Повідомив про відсутність у нього коштів для внесення застави. Зобов`язався з`являтися до суду за кожною вимогою. Зазначив, що в силу служби він має доступ до державної таємниці, а тому носіння електронного засобу контролю може нашкодити належному виконанню ним службових обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із застосування відносно них запобіжних заходів у виді застави, та відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано потерпілих та свідків, не досліджено матеріали досудового розслідування.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, які є працівниками Служби безпеки України, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним ризикам клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із застосування відносно останніх запобіжних заходів у виді застави, підлягають задоволенню.

Належного підтвердження того, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_5 не може носити електронний засіб контролю, в розпорядження суду не надано. Доводи обвинувачених про їх роботу з державною таємницею також не можуть бути підставою для відмови у покладенні на них відповідних обов`язків.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Як стверджував в судовому засіданні обвинувачений, можливості внести заставу він не має через відсутність достатніх коштів.

Доказів щодо належного майнового стану обвинуваченого, який надавав би йому чи іншим особам можливість сплатити заставу у визначеному прокурором розмірі до клопотання не долучено, в розпорядження суду не надано. Підтверджень того, що грошові кошти, незаконне заволодіння якими ставиться обвинуваченим в провину, знаходяться у обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали справи також не містять.

Прокурором не наведено фактів порушення ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що були покладені на нього у період дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. На думку суду, вказане свідчить про дієвість запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 190 КПК України підстав для застосування відносно ОСОБА_6 більш жорсткого запобіжного заходу на даний час немає.

Посилання прокурора, як на підставу застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, на невиконання останнім ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання обвинуваченого під час обшуку, в даному випадку не свідчить про невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки як убачається зі змісту клопотання прокурора вказані кошти органом досудового розслідування було повернуто не безпосередньо ОСОБА_6 , а його дружині, котра стверджує, що вказане майно належить їй особисто.

Доводи сторони захисту про незаконний склад суду з підстав необхідності розгляду клопотань прокурора колегіально судом у складі трьох суддів не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Так, за змістом ст.ст. 31, 314-316 КПК України рішення про колегіальний розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, суд приймає за клопотанням обвинуваченого під час вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Саме зі стадією судового розгляду закон пов`язує забезпечення обвинуваченим додаткових гарантій, пов`язаних з можливістю колегіального розгляду кримінального провадження. Натомість питання, зазначені у ст. 314, ст. 315 КПК України, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, в тому числі щодо обрання, продовження, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, можуть вирішуватись суддею одноособово. У даному кримінальному провадженні триває підготовче провадження, питання про призначення судового розгляду ще не вирішувалось.

Посилання на невручення стороні захисту копій клопотань прокурора щодо запобіжних заходів та розгляд судом цих клопотань поза межами 72 годин з моменту надходження їх до суду, в даному випадку не може бути підставою для відмови у їх розгляді. Як убачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з вказаними клопотаннями до суду відповідно 23 та 24 травня 2023 року, при цьому копії клопотань направив на адресу обвинувачених. 24 травня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із розглядом заяв сторони захисту про відвід головуючому у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 01 червня 2023 року у задоволенні заяви про відвід головуючому було відмовлено. 02 червня 2023 року судом розпочато розгляд клопотань прокурора. У період часу з 24 травня 2023 року по 02 червня 2023 року у сторони захисту було достатньо часу ознайомитись зі змістом вказаних клопотань та сформувати правову позицію з приводу порушених у них питань. Таким чином, позицію сторони захисту про неознайомлення зі змістом клопотань прокурора суд розцінює виключно як спосіб затягування судового провадження.

Керуючись статтями 31, 177, 179, 182, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначити до 03 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із застосування відносно останніх застави задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , визначити до 03 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням м. Києва де знаходиться місце роботи обвинуваченого;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити до 03 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити до 03 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1