Справа номер №303/4434/23
Провадження №1кс/303/943/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000553 від 05.07.2022,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 05.07.2023 до ЄРДР за №0000553 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України) на автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке мотивує тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вказав на те, що ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу «Mercedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши в оренду останній, не був обізнаний про його використання для вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що з часу початку досудового розслідування минуло достатньо часу для вчинення з арештованим майном всіх необхідних слідчих дій, а також приймаючи до уваги ту обставину, що покарання за ч.1 ст.204 КК України, не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, подальший арешт т/з перешкоджає вільному розпорядження належним ОСОБА_3 майном.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту (справа №303/4434/22; 1-кс/303/971/22), прихожу до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження (ЄРДР за №0000553 від 05.07.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

З долученої до клопотання документації (копій з договору оренди транспортного засобу від 04.01.2022 та агентського договору № А000111 від 10.01.2022) встановлено, що ОСОБА_3 було передано в строкове платне користування автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , орендареві ФОП ОСОБА_6 , яка в свою чергу взяла на себе зобов`язання перед ТзОВ «Автолюкс Глобал Пост» щодо надання послуг з організації групових та/або індивідуальних відправлень вантажів.

Вищевикладеним підтверджуються наведені представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо необізнаності ОСОБА_3 про обставини використання переданого ним на виконання договірних зобов`язань транспортного засобу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція ч.1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Тобто покарання за ч.1 ст.204 КК України, не передбачає конфіскації майна, у даному випадку т/з «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною шостою статті 100 КПК України передбачено, що речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що потреба в подальшому застосуванні арешту т/з «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час відпала, так як пройшов достатній проміжок часу (понад рік) досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000553, приймаючи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до обмеження права ОСОБА_3 на розпорядження належним йому майном, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1