Справа № 276/481/17
Провадження № 1-кп/293/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000511 від 02.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 15.06.2023 суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід у судове засідання від 4 липня 2023 року об 11:30 год. Виконання ухвали доручив Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Однак, обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідння не доставлено, про причини невиконання рішення суду від 15.06.2023 про примусовий привід обвинуваченого Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області суд не повідомило.

04.07.2023 суд ухвалою задовольнив клопотання прокурора та повторно застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 , примусовий привід у судове засідання від 08 серпня 2023 року.

13.07.2023 за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов рапорт, згідно якого вказано, що виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відкрив.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений систематично злісно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, забезпечити його явку до суду неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання постійно відсутній, будь-яке інше місце проживання (перебування), відмінне від зареєстрованого місця проживання, невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд уважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Водночас суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом цим клопотанням.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, та беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, привід про забезпечення доставки обвинуваченого не виконаний, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомими та рідними не контактує, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду з листопада 2021 року жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Неодноразово судом піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на виклики до суду не з`являється, відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження невідоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42,177, 188-191, 318, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

3. На час розшуку ОСОБА_6 провадження справі № 276/481/17 зупинити.

4. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Організацію виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, вул. Лесі Українки,17) .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

6. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

7. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

8. Копію ухвали направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - для виконання та процесуальному прокурору - для здійснення контролю.

Про виконання ухвали Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1