Провадження № 1-кс/202/6296/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 19.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 10.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку 19.07.2023 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 його законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного 10.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 слідчим було безпідставно вилучено предмети схожі на патрони в загальній кількості 138 шт 12 калібру; предмети схожі на патрони в загальній кількості 42 шт 9 мм; предмет схожий на мисливську зброю «Breta TITANOL» К.12 № НОМЕР_1 , оскільки власник ОСОБА_4 має дозвіл на право зберігання (прострочений) серії НОМЕР_2 зброї «Breta TITANOL» К.12 № ВА8148/ВС09920. Заявник зазначає, що вилучено майно не має відношення до кримінального провадження. Зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на зазначене майно, а тому воно підлягає поверненню незважаючи на те чи є воно речовими доказами чи ні. Тому просив задовольни ти скаргу.

Представник власника майна до суду надав заяву в якій зазначив, що на своїх вимогах наполягає та скаргу розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 до суду надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його присутності, зазначивши, що заперечує проти повернення тимчасово вилучених під час обшуку патронів калібру 9 мм у кількості 42 шт, остільки ОСОБА_4 не має дозволу МВС, та вказані патрони направлені на проведення експертного дослідження. В іншій частині він не заперечував проти повернення майна власнику.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали за скаргою, дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

На підставі копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2023 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного 10.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, було проведено обшук. Відповідно до копії протоколу про обшук від 19.07.2023 року було вилучено в ході якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони в загальній кількості 138 шт 12 калібру; предмети схожі на патрони в загальній кількості 42 шт 9 мм; предмет схожий на мисливську зброю «Breta TITANOL» К.12 № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю (прострочений) серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї «Breta TITANOL» К.12 № НОМЕР_1 .

Згідно з наданою слідчим заявою, предмети схожі на патрони калібру 9 мм у кількості 42 шт направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи зброї.

Порядок зберігання вилучених речей, які визнані речовими доказами відповідає ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України представник ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим не подавались, що є підставою для повернення майна.

При порівнянні змісту ухвали слідчого судді та протоколу обшуку встановлено, що вилучені речі під час обшуку предмети сході на патрони та вогнепальна зброя входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку у зазначеному домоволодінні, за місцем мешкання ОСОБА_4 ..

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку.

Окрім того, в ході проведеного обшуку від 19.07.2023 року було вилучено мисливську зброю «Breta TITANOL» К.12 № НОМЕР_1 та дозвіл на цю зброю на ім`я ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 легально утримує зазначену мисливську зброю, що підтверджується дозволом на цю зброю серії НОМЕР_2 на його ім`я.

Слідчим не надано доказів того, що вказана зброя була якимось чином перероблена, та має відношення до кримінального правопорушення.

Відтак, вказана мисливська зброя не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 повідомлялась підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, пов`язаного і незаконним зберіганням, виготовленням чи зберіганням зброї, слідчим не надано.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково та повернути володільцю ОСОБА_4 або його представнику мисливську зброю «Breta TITANOL» К.12 № ВА8148/ НОМЕР_3 та дозвіл на зброю (прострочений) серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї «Breta TITANOL» К.12 № ВА8148/ НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:

-предмет схожий на мисливську зброю «Breta TITANOL» К.12 № НОМЕР_1 ;

-дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї «Breta TITANOL» К.12 № ВА8148/ НОМЕР_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1