Провадження № 1-кс/592/5517/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002724 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, добровольця ДФТГ АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Слідчий вимоги мотивує тим, що в умовах воєнного стану, у період з липня 2022 року по 23.08.2023 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , систематично неодноразово вимагали у ОСОБА_8 кошти у сумі 100 000 грн. в рахунок оплати неіснуючого боргу, при цьому висловлювали погрози застосувати відносно нього фізичне насильство у вигляді спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 сприймав погрози як реальну загрозу для життя та здоров`я. Крім того, 23.08.2023 близько 11-40 год. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-0A042F, завдавши останньому шкоди на 3 000 грн.

24.08.2023 ОСОБА_4 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме зокрема вимаганні передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, вважали, що підозра є надуманою та не доведено існування ризиків.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2023 ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2023; заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2023 ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2023; протокол проведення обшуку транспортного засобу ISUZU від 24.08.2023; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини за ч. 1 ст. 263 КК України слідчим суддею не перевіряються, оскільки фактично такої підозри ОСОБА_4 не повідомлено.

З наданих доказів сторони обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому слід зазначити, що з наданих доказів вбачається обставини вимагання грошей у потерпілого у сумі 100 000 грн., яке повторювалося на проміжку значного періоду часу, близько року. Вчинення злочину супроводжувалося застосуванням насильства та погроз його застосування, використанням примусової праці на СТО. Потерпілий був фіктивно влаштований у ДФТГ №2, а кошти належні йому за службу, що перераховувалися на його карту забирали зловмисники. Протиправний тиск також супроводжувався тим, що у потерпілого забрано паспорт, посвідчення водія, транспортний засіб який був у його користуванні.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , вочевидь мав би своє продовження але припинений після його фактичного затримання 23.08.2023 у порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину відносно знайомої особи, а тому певною мірою обізнаний про місце проживання та соціальні зв`язки останнього, що дає реальні підстави потерпілому побоюватись підозрюваного.

З відомостей які містяться у доказах вочевидь вбачається, що повідомлена підозра не охоплює усі обставини подій, які відбувалися у продовж вчинення злочинів і їх треба перевіряти та отримувати відповідні докази.

З наведеного у сукупності вбачається, що є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вбачається, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності зможе чинити перешкоди провадженню, тиснути на можливих свідків, яких ще треба встановити, потерпілого, знищити або спотворити докази, які ще не отримані стороною обвинувачення.

Наведене у сукупності вказує на те, що прокурором в цілому доведено існування ризиків та те, що більш м`які запобіжні заходи їх не забезпечать.

Ухилення від слідства є малоймовірним та не підтверджується ніякими доказами.

Окремо слід зазначити, що підозрюваний є добровольцем ДФТГ № 2. Свідок ОСОБА_10 , характеризував його виключно з позитивного боку. Відмінно оцінив за службу у добровольчому формуванні, захисті України, мирного міста від обстрілів. Він допомагає в забезпеченні формування, ремонті транспортних засобів. Його роль у забезпеченні оборони міста є дуже важливою.

Поряд з цим слід підкреслити, що частина злочину щодо потерпілого вчинялася і у цьому формуванні. Відповідно ці обставини теж необхідно буде перевіряти, отримувати відповідні докази, опитувати свідків тощо. При цьому з огляду на наявність ризиків ОСОБА_11 може перешкоджати встановленню істини у цій частині.

ОСОБА_11 є мешканцем міста, має родину, друзів, роботу тобто значною мірою соціалізований. Разом з цим він є добровольцем ДФТГ № 2, своєю службою довів відданість у захисті України й мирного населення. Така відданість захисниками має бути віддячена суспільством. Зазначене вказує на малоймовірність ризику скритися від слідства і суду.

Застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу вочевидь негативно вплине на його життя, роботу, родину, на функціонування добровольчого формування.Однак при цьому слід зазначити наступне. Запобіжний захід необхідний для забезпечення кримінального провадження для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Підозра про яку повідомлений ОСОБА_4 є серйозною. Права потерпілого істотним чином були порушені. Встановлення усіх обставин вчинення злочину необхідне для захисту прав потерпілого, а також для суспільства. Саме потерпілий й суспільство мають бути захищені від вчинення особливо тяжких злочинів. На даному етапі важко визначитися зі ступенем вини підозрюваного, але інтереси суспільства й необхідність захисту прав мають переважне значення у порівнянні з тимчасовим обмеженням прав підозрюваної особи.

Тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать, а тому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання 23.08.2023.

У клопотанні сторони обвинувачення містилося прохання не визначати заставу. Однак таке прохання не ґрунтується на законі. Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначене право саме слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тобто це є виключною дискрецією слідчого судді.

Поряд з цим прокурор мотивував таке клопотання тим, що підозрюваний вчиняв дії до потерпілого неодноразово з погрозою застосування насильства та із застосуванням такого.

З наведеного вище вбачається, що застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовується необхідністю забезпечення кримінального провадження.

Проте суд не має підміняти сторони при розгляді клопотання, але мусить забезпечити рівність учасників розгляду.

З урахуванням особи підозрюваного слід дійти висновку, що у даному провадженні на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України можливо визначити розмір застави.

Так положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчиненого злочину, розмір застави слід визначити у розмірі ближчому до середнього для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене заявлені стороною захисту заперечення не спростовують встановлених ризиків і не випливають на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.10.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 536 800 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот), які можуть бути внесені на рахунок UA0008869 , код отримувача 26270240 , банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими й свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1