Справа № 163/1540/23
Провадження № 1-кс/163/559/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000227,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про таємне, умисне викрадення невідомою особою рюкзака з особистими речами, мобільним телефоном Xiaomi та документами, належного ОСОБА_5 , та мобільного телефону ZTE, належного ОСОБА_6 , що мало місце в період часу з 15:00 години по 16:00 годину 08.07.2023 на пляжі озера Світязь по вулиці Жовтневій в селі Світязь Ковельського району Волинської області.

В ході проведення огляду речей, який проводився 11.07.2023 в період часу з 10:45 години по 11:10 годину у торговому залі магазину "Alien Labs", що в смт Шацьк по вулиці Шковороди, 29, було оглянуто, вилучено і визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні вказане у клопотанні слідчого майно.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Прокурор, третя особа в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань по суті клопотання та процедури його розгляду не подавали, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.07.2023 за №0000227, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення, реєстрації та вчинення злочину в відділенні поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підтверджено рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під огляду речей, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами огляду речей від 11.07.2023 та постановою слідчого відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про визнання речей речовими доказами від 11.07.2023.

Вказані письмові матеріали свідчать про обґрунтованість підозри того, що має місце кримінальне правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке просить слідчий накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, причетних та непричетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.07.2023 було вилучене в ході проведення огляду речей, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi mi 10 T Lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1