Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2560/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 27.09.2022 року огляду мобільного телефону, який ОСОБА_4 добровільно надав органу досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» модель M30s, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 27.09.2022 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001674, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001674 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Нова Одеса гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через месенджер Telegram вчиняє протиправні дії, направлені на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

26.09.2022 громадянин ОСОБА_4 добровільно надав органу досудового розслідування свій мобільний телефон «SAMSUNG» модель M30s, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 .

27.09.2022 вказаний мобільний телефон був оглянутий. В ході огляду телефону, у встановленому додатку TELEGRAM виявлено листування особи з нік-неймом « ОСОБА_5 », із номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , із особою нік-нейм « ОСОБА_6 », телефонний номер оператора стільникового зв`язку рф НОМЕР_4 . Зміст повідомлень виправдовує та визнає правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

27.09.2022 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 вказане у клопотанні майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001674.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного, 27.09.2022 року огляду мобільного телефону, який ОСОБА_4 добровільно надав органу досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» модель M30s, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8