Справа № 576/1422/23
Провадження № 1-кс/576/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

18.05.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження по якому ОСОБА_5 висунута підозра за ч.1 ст. 263 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний погодився із клопотанням.

Захисник просив обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000180 від 02.04.2023 р. за ч. 1 ст. 263 КК України.

17.05.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.05.2023 р. йому за ч. 1 ст. 263 КК України повідомлено про підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту боєприпасів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 збував їм за гроші предмети схожі на ручні гранати та патрони. Протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину зафіксовано факти збуту ОСОБА_5 за гроші предметів схожих на ручні гранати та патрони. Висновками експертів стверджується, що збуті ОСОБА_5 предмети є боєприпасами. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох фактів незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту боєприпасів, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим. Особливої ваги цей ризик набуває й через те, що органом досудового розслідування скеровано до суду з обвинувальним актом два кримінальних провадження по яким висунуті звинувачення у п`яти епізодах крадіжок, скоєних у тому числі у воєнний час.

На додаток, слідчий суддя звертає увагу й на те, що на цьому початковому етапі розслідування слідством ще не було встановлено джерело придбання ОСОБА_5 такої кількості та видів боєприпасів і знаходячись на свободі підозрюваний може мати доступ до цього джерела, що не тільки може вказувати на високу ймовірність вчинення повторних злочинів, а й нести загрозу життю та здоров`ю громадян.

Враховуючи все це, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, а також для запобігання заявлених ризиків, приходжу до висновку, що на цьому початковому етапі розслідування інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 16.07.2023 р.

Визначити розмір застави в сумі 214720 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1