Справа №522/8658/23
Провадження № 1-кс/522/4338/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року (справа №522/8658/23, провадження №1-кс/522/2738/23) було задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 04.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року в ході проведення обшуку службових приміщень УПП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, а саме на: службову документацію за 2023 рік на 740 арк., відносно дозволів на розміщення об`єктів громадського транспорту, дозволів на розміщення об`єктів реклами, дозволів на розміщення тимчасових споруд вздовж дороги та дозволів на перевезення великогабаритних вантажів; відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору.

Зазначені відеорегістратори встановлені з метою контролю та забезпечення охорони периметру будівлі УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та за відсутності такого обладнання неможливо забезпечити на належному рівні охорону будівлі стройового підрозділу у військовий час, підвищує загрозу неправомірного заволодіння зброєю та боєприпасами.

З моменту вилучення зазначеного майна (04.05.2023 року) минуло вже достатньо часу, тому у органу досудового розслідування були всі можливості для вивчення інформації, зняття копій та проведення експертиз.

Вказані відео реєстратори перебувають на балансі Департаменту патрульної поліції, відповідно до правовстановлюючих документів: договір №746 від 30.11.2018 року між ТОВ «Торгова фірма «ТІД» та Департаменту патрульної поліції, видаткова накладна №6817, акт прийому-передачі №7071 від 11.12.2018 року, акт прийому-передачі №7073 від 13.12.2018 року.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт на вказані відеорегістратори.

Під час розгляду вказаного клопотання було призначено п`ять судових засідань.

В третє судове засідання призначене 25.07.2023 року прокурор з`явився. Підтвердив, що нема сумнівів в належності власника арештованого майна. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, Станом на теперішній час досудове розслідування триває, триває дослідження вкачаного майна на предмет наявності в ньому інформації, що має значення для кримінального провадження. Зокрема призначено ряд експертиз, які етапом па теперішній час всі не завершено. Також, за результатами проведення відповідних експертиз у випадку виявлення інформації, що має значення для кримінального провадження виникне необхідність у огляді вказаних речових доказів.

Враховуючи викладене, вважає передчасним заявлення такого клопотання. За результатом судового засідання просив надати час для подання доказів, у зв`язку із перевіркою стадії проведення експертних досліджень та необхідності у арешті майна відповідно до стадії кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання.

В судові засідання, призначені 03.08.2023 року та 10.08.2023 року прокурор не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи зайнятістю в інших процесах. Належних доказів щодо поважності неявки у судове засідання не надано, у зв`язку з чим слідчим суддею визнано неявку прокурора у судове засідання без поважних причин. Також слідчий суддя встановлює, що доказів в обґрунтування письмових заперечень, поданих прокурором 25.07.2023 року у судовому засіданні, а також відомостей про те, чи проведено огляд вказаних речових доказів також не надано.

Представник власника майна Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року (справа №522/8658/23, провадження №1-кс/522/2738/23) було задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 04.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року в ході проведення обшуку службових приміщень УПП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, а саме на: службову документацію за 2023 рік на 740 арк., відносно дозволів на розміщення об`єктів громадського транспорту, дозволів на розміщення об`єктів реклами, дозволів на розміщення тимчасових споруд вздовж дороги та дозволів на перевезення великогабаритних вантажів; відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору.

У даному випадку арешт майна а саме: відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору тобто майно та інформація на ньому, що має електронне походження було пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя встановлює, що з моменту вилучення зазначеного майна (04.05.2023 року) минуло вже достатньо часу, тому вважає, що у органу досудового розслідування були всі можливості для вивчення інформації її зняття та направлення для проведення відповідних експертних досліджень.

Разом з тим, станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим та прокурором не доведена необхідність в подальшому арешті арешту це майна, а саме відеореєстраторів. Так, матеріали клопотання не містять даних та доказів, що відеореєстратори були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчому судді не надано даних щодо проведення експертного дослідження вилучених відеореєстраторів, а також неможливості здійснення копіювання інформації, що на ньому міститься для вивчення та дослідження. Також недоведено зокрема, того, що необхідне надання вказаних відеореєстраторів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування, разі необхідності ,було достатньо часу для здійснення копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься на даних відеорегістраторах..

Слідчий суддя враховує пояснення володільця майна, про те, що зазначені вилучені відеорегістратори були встановлені з метою контролю та забезпечення охорони периметру будівлі УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки прокурором недоведено, що потреби досудового розслідування ще виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. ст. 22, 92, 132 КПК та вважає, що сторони повинні самостійно обстоювати свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника власника майна задовольнити, скасувавши частково арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року, з тієй частини вилученого майна, щодо якої є підстави вважати, що воно не має доказової інформації для даного кримінального провадження, а саме відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року (справа №522/8658/23, № пр. 1-кс/522/2738/23), шляхом скасування арешту на майно, а саме: відео регістратор Highvision: модель: DS-7108NI-Q1; СН: С43512324 білого кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368066 чорного кольору; відео регістратор Highvision: модель: DS- 7632NI-K2; СН: 31368060 чорного кольору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5