Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/7/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Вінницьким апеляційним судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Прокурор ОСОБА_3 направила до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , терміном на два місяці без визначення суми застави. В клопотанні вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 29 липня 2023 року включно. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити а також поведінку сторони захисту, спрямовану на максимальне затягування строків розгляду кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами та невжиття заходів для забезпечення явки до суду свідків захисту. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При оцінці існування вказаних ризиків, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; місце його проживання за місцем проживання свідків; протиправну поведінку обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення, негативну характеристику за місцем навчання. У даному випадку існування ризиків, в тому числі і втечі від правоохоронних органів та суду об`єктивно вбачається з відомостей, що наявні у кримінальному провадженні. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту до цього часу не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також, як відповідний ризик слід враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Просить не визначати розмір застави при продовженні тримання обвинуваченого під вартою, так як, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі, посилаючись на підстави, наведені у ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, просять змінити обвинуваченому тримання під вартою на інший запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_4 суду зазначив, що сторона захисту не зацікавлена у зволіканні з розглядом кримінального провадження, однак, існують об`єктивні причини неявки адвокатів в судові засідання. Вважає, що стороною обвинувачення теоретично не підтверджені ризики протиправної поведінки обвинуваченого, які зазначені, як підстава для продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку. Щодо поведінки ОСОБА_8 в місцях попереднього ув`язнення, на яку вказує прокурор в клопотанні, вважає, що вона була зумовлена сфабрикованим, на його думку, кримінальним провадженням щодо нього. Вказує, що не має вагомих підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України відповідно до обвинувального акту.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 29 липня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

За змістом статті 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суду не надано доказів, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Отже, ризики, що існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин, суд вважає недоцільним, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, суд не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , пов`язане із застосуванням насильства та спричиненням загибелі людини, підстав для визначення йому розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 вересня 2023 року включно, без визначення суми застави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2023р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №598/1958/17

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано 25 липня 2023 року

Секретар: