печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9154/20-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

27.02.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, підтримане ним в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, до суду подано клопотання обвинуваченого про розгляд клопотання його захисника про відмову у затвердженні угоди у його відсутність, клопотання захисника підтримує.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а також заперечував можливість розгляду вказаного клопотання у відсутність обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи клопотання обвинуваченого про розгляд клопотання його захисника про відмову у затвердженні угоди у його відсутність, воєнний стан введений на території України та небезпечну ситуацію в Україні та в м. Києві на даний час, неможливість проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, а також те, що потерпілий протягом тривалого часу не з`являвся в підготовче судове засідання, поважність причин неявки суду не повідомив, визнав можливим проводити розгляд клопотання захисника про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши клопотання захисника, письмову думку обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, викладене в угоді формулювання підозри не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України, як умисні дії, що виразились у нанесенні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Згідно угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, відповідальність за ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той саме строк.

Разом з тим, ч. 1 ст. 345 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_5 , відповідають диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України, за що передбачається покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той саме строк.

Враховуючи викладене вище, оскільки угода про примирення між потерпілим та підозрюваним не відповідає вимогам КПК України, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, а відтак і неправильно визначено узгоджене покарання, а також оскільки обвинувачений відмовився від затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що в затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 22.02.2020, слід відмовити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 469, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 22.02.2020 про примирення, яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1