ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6839/20 Номер провадження 11-кп/814/1216/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника

потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000979 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 (на користь ОСОБА_10 13520 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1866 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 71476 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , проживав на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , з квітня 2018 року з ОСОБА_12 , яка є донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Квартира на правах власності належить ОСОБА_10 .. В квартирі знаходилися речі, що належать ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

В період часу з 16.09.2018 по 14.03.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що окрім нього за вказаною адресою нікого не було, викрав з приміщення квартири наступні речі: грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 відповідає сумі 14063,04 грн.), 230 Євро (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 р. відповідає сумі 7517,18 грн.), 30000 гривень, золоті сережки 585 проби вартістю 4 281,01 грн., велосипед «Comanche Holiday М» вартістю 6 334,68 грн., ноутбук «Lenovo ThinkPad Edge Е530 MTM3259AMG» вартістю 3666,67 грн., світильник стельовий «Feron AL5300 Brillant 60W» вартістю 1852,00 грн., колонки «Edifier R18 Black» вартістю 461,60 грн., зволожувач кисню «Vitek VT1764» вартістю 850,00 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» вартістю 2450,00 грн., які належать ОСОБА_12 , перфоратор «Matrix EHD710» вартістю 813,33 грн., дриль-шуруповерт «Bosch Professional GSR 12V-15» вартістю 1053,34 грн., які належать ОСОБА_11 , алюмінієвий стелаж розміром 2,4x1,0x07 м вартістю 1300,00 грн., пару гантель часів СРСР вагою по 5кг вартістю 293,33 грн., пару гантель вагою по 1кг вартістю 150,00 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л вартістю 550,00 грн., двох алюмінієвих каструль об`ємом 10 л вартістю 560,00 грн., однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л вартістю 66,67 грн., набору столових приладів «BergHOFF Waterfall 123505» вартістю 2707,00 грн., алюмінієвий хулахуп діаметром 1,20 м вартістю 130,00 грн., тонометр «Little Doctor LD3» вартістю 568,40 грн., обігрівача «Maestro MR-921» вартістю 223,33 грн., пилосос «Samsung SC6570» вартістю 900.00 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г 619,57 грн., срібний хрестик 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 7.0 вартістю 867,39 грн., срібні сережки 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібні сережки 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну обручку 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку у вигляді ракушки 925 проби вагою 9,0 г вартістю 1115,22 грн., які належать ОСОБА_10 ..

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 71476,18 грн.. ОСОБА_11 на загальну суму 1866,67 грн. ОСОБА_10 на загальну суму 13 520,49 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що із усіх інкримінованих йому речей, обвинувачений брав лише велосипед та ноутбук, здавав у ломбард, потім повертав їх після сплати коштів до ломбарду.

Указує на відсутність оригіналу розписки про отримання від ОСОБА_14 у борг грошових коштів, у викрадені яких обвинувачується ОСОБА_15 .

Крім того, вважає, що наявні у справі договори про надання фінансових кредитів ломбардами укладені з іншою особою на прізвище ОСОБА_16 , та у них відсутній підпис особи, яка надає майно у ломбард.

Також, вважає недопустимим доказом висновки експертів, які були проведенні на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , оскільки у матеріалах справи відсутній доказ того, що він входив до групи слідчих під час досудового розслідування.

Вважає, такими, що заслуговують на увагу недоліки протоколів впізнання зі свідками ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , оскільки дані слідчі дії проводились в різні дні, а протоколи підписані одними й тими ж понятими.

Також вважає непідтвердженою вартість витрат на проведення експертиз під час досудового розслідування, так як у довідці про їх вартість не зазначено скільки годин витрачено на кожну конкретну експертизу, а також вважає безпідставними стягнення з обвинуваченого витрат потерпілих на правову допомогу, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів щодо обсягу виконаних наданих послуг та їх вартості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та обвинуваченого., які підтримували апеляційну скаргу з; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Так, в основу вини ОСОБА_8 покладені послідовні показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_20 , які суду першої інстанції прямо вказали на обвинуваченого, як на особу, яка проживала разом з ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 та заволоділа речами, що знаходились у даній квартирі, у той час як потерпіла ОСОБА_12 перебувала у лікарні у зв`язку з важкими пологами.

Також,у матеріалах справи наявні листи від ломбардів, відповідно до яких ОСОБА_8 здавав до ломбардів майно, яке потерпілі заявили як викрадене, на своє їм`я.

Доводи захисника про те що на договорах з ломбардом відсутній підпис обвинуваченого, не спростовує того, що він особисто здавав до ломбарду викрадені речі, оскільки у договорах містяться дані водійського посвідчення виданого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 . Відомості про втрату або заміні водійського посвідчення обвинувачений до суду не надавав.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналу боргової розписки, за якою потерпіла ОСОБА_12 отримала в борг від ОСОБА_14 грошові кошти, які в подальшому були викрадені обвинуваченим, не спростовують його вини, так як окрім самої розписки про викрадення коштів повідомила також сама потерпіла ОСОБА_12 та підтвердила свої показання, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині визнання недопустимими висновків експертиз, які були призначені постановою слідчого ОСОБА_17 , то вони спростовують наданим апеляційному суду дорученням про проведення досудового розслідування від 18.03.2019, яким начальник СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 доручає здійснення досудового розслідування у кримінальному проведені №0000979 слідчому цього ж ВП ОСОБА_22 . Таким чином, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Доводи захисника про недопустимість проведених слідчих дій з одними і тими ж понятими у різні дні не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано доказів зацікавленості цих понятих у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Вартість проведених експертиз у даному провадженні підтверджується довідками Полтавського НДЕКЦ (т.1, а.с.150-162) де зазначені кількість годин витрачених на експертизу та її загальна вартість.

Щодо апеляційних вимог захисника про безпідставність стягнутих витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає, що розмір таких витрат було розраховано місцевим судом на підставі опису наданих юридичних послуг адвокатом ОСОБА_9 та їх вартості (т.1, а.с.40).

Враховуючи показання свідків, потерпілих та інших письмових доказів, зібраних у кримінальному провадженні, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційних скарг захисників, ухвалив правильне рішення про визнання ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вірно кваліфікував його дії за указаною статтею.

Водночас слід зазначити, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України на час апеляційного перегляду віднесений до кримінальних проступків. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказаний кримінальний проступок ОСОБА_8 вчинено в період часу з 16.09.2018 по 14.03.2019 і на час перегляду вироку суду в суді апеляційної інстанції пройшло більше чотирьох років, а отже минули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Оскільки особа не заявляє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 5 ст.74 КК України на підставі яких ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання за ч.1 ст.185КК України призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2021 відносно ОСОБА_8 змінити та звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .