Справа № 489/3925/23
Провадження № 1-кс/489/1252/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 34000 грн,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення ОСОБА_5 13.07.2023 о 14:45 год., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», вартістю 3200 грн, а також за фактом вилучення 13.07.2023 у ОСОБА_5 речовини, схожої на психотропну.

До слідчого судді надійшло клопотання про продовження підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2023 у зв`язку з продовженням існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу, а також неможливістю закінчення досудового розслідування через необхідність долучення висновку експертизи, зміну раніше повідомленої підозри та виконання вимог статей 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення 13.07.2023 о 14:45 год., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, майна ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», вартістю 3200 грн, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та 14.07.2023 повідомлено про підозру у його вчиненні. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.09.2023.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предметів, висновком судово-медичної експертизи. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

05.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтованість якої слідчий суддя вважає недоведеною, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази про те, що вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речовина належить до психотропних речовин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. За положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно отримати та долучити висновок експерта, змінити раніше повідомлену підозру, а також виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 14.09.2023.

При цьому при розгляді клопотання встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу, які існували під час застосування запобіжного заходу, що підтверджується тим, що останній раніше судимий та наразі відносно нього на розгляді судів перебувають два кримінальних провадження за вчинення умисних тяжких злочинів; він не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також під час викрадення майна потерпілої застосував до неї насильство, що підтверджується як показаннями потерпілої, свідків та висновком експертизи.

Натомість на даний час, на переконання слідчого судді, зменшився ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюваний не оголошувався у розшук, відсутні докази застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у тих кримінальних провадженнях, тому вказані обставини спростовують твердження сторони обвинувачення, що на даний час продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя критично оцінює заперечення сторони захисту про необхідність відмови у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою через незадовільний стан його здоров`я, що потребує лікування поза межами слідчого ізолятора, оскільки в судовому засіданні не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних тверджень.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до ст. 199 КПК України вирішує питання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу лише на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження.

Натомість слідчий суддя не вправі за власною ініціативою на етапі вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом він наділений відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при подачі слідчому судді відповідного клопотання, яке може бути подане одночасно із розглядом клопотання про продовження строку запобіжного заходу, саме стороною кримінального провадження в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, зокрема під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, без відповідного письмового клопотання про це сторони, яка вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, запобігти яким неможливо шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, тому клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14.09.2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 14.09.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1