Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/786/22

Номер провадження: 1-кс/511/908/23

19.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просить повністю скасувати арешт, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року (справа №511/786/22) в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; повернути власнику - громадянину ОСОБА_3 під відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 . Вважає, що у теперішній час остаточно відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано .

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув , від клопотання не відмовився.

Дізнавач сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву , відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони їх відчуження та використання.В подальшому, відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року (справа №511/786/22) в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 . Повернуто власнику - громадянину ОСОБА_3 під відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 ; та ключі від нього з правом користуватись. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України. В іншій частині арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року (справа №511/786/22) залишено в силі.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 року кримінальне провадження №0000067 від 03.05.2022 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто у даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, дізнавачем клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, про скасування арешту майна, з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1