ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2937/16
Провадження № 11-п/818/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, -

УСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.

Подання мотивоване тим, що в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова не можливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до «Звіту про неможливість розподілу справи між суддями» від 11 липня 2023 року, станом на 11 липня 2023 року приймали участь у розгляді справ за заявами ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді: ОСОБА_6 03 червня 2003 року обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 - приймав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 23 травня 2016 року; ОСОБА_8 - розглядав заяву ОСОБА_5 що надійшла до суду 28 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ОСОБА_9 - розглядала заяву ОСОБА_5 що надійшла до суду 19 вересня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ОСОБА_10 - приймала участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ОСОБА_11 - розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ; ОСОБА_12 - розглядав заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не приймали участь у розгляді справ за заявами ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Таким чином, враховуючи вище викладене, в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова не можливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Просить вирішити в порядку ст.34 КПК України питання про визначення територіальної підсудності.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наявних матеріалів, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, яким було його засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі довічно.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.5 а.с.114).

Відповідно до «Звіту про неможливість розподілу справи між суддями» від 11 липня 2023 року, станом на 11 липня 2023 року (т.5 а.с.115) приймали участь у розгляді справ за заявами ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

-Суддя ОСОБА_6 03 червня 2003 року обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. З приводу цього ОСОБА_5 подав заяву про порушення кримінальної справи щодо судді ОСОБА_6 . 30 жовтня 2012 року старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді ОСОБА_6 за ст.ст.364, 365, 366, 367, 375 КК України. ОСОБА_5 оскаржив до суду вказану постанову слідчого - ухвалою суду від 13 червня 2016 року (справа № 644/8671/13-к, І-кс/644/4/18) скаргу задоволено, зобов`язано вчинити певні дії).

-Суддя ОСОБА_7 - приймав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 23 травня 2016 року, справа № 644/4369/16-к, l-o/644/4/16, ухвала про повернення заяви від 06 липня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

-Суддя ОСОБА_8 - розглядав заяву ОСОБА_5 що надійшла до суду 28 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа № 644/2937/16-к, І-о/644/3/16, ухвала суду від 30 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

-Суддя ОСОБА_9 - розглядала заяву ОСОБА_5 що надійшла до суду 19 вересня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа № 644/8723/15-к, 1-0/644/1/17, ухвалою суду від 03 січня 2017 року заяву повернуто заявнику, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

-Суддя ОСОБА_10 - приймала участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 23 травня 2016 року, справа № 644/4369/16-к, l-o/644/4/16, ухвала про повернення заяви від 06 липня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

-Суддя ОСОБА_11 - розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , справа № 644/8671/13, 1-кс/644/367/13, постановою суду від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, ухвалою Верховного суду від 31 травня 2016 року ухвалу суду першої та апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

-Суддя ОСОБА_12 - розглядав заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа № 644/2937/16-к, І-о/644/7/17, ухвалою суду від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, ухвалою Верховного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу першої та апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Також приймав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа № 644/5137/17, І-о/644/8/17, ухвала про повернення заяви від 07 вересня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

Не приймали участь у розгляді справ за заявами ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, в Орджонікідзевському районному суді м.Харкові неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року передачі з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про зміну територіальної підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року передати із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на розгляд до Фрунзенського районному суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3