Справа № 161/8122/23 Провадження №11-сс/802/246/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме: легковий автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 2018 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN-кодом: НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, зареєстрований 26.10.2018 на підставі ВМД № UA100110/2018/330391 від 09.10.2018, договору № 714613-Y02293 від 17.10.2018; - причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , з VIN-кодом: НОМЕР_4 , в кузові оранжевого кольору, зареєстрований 24.10.2007, а також накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль марки «HAVAL» модель «H6», 2020 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , з VIN-кодом: НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, зареєстрований 29.04.2021; легковий автомобіль марки «CHERY» модель «EQ5», 2020 року випуску державний номерний знак НОМЕР_7 , з VIN-кодом: НОМЕР_8 в кузові зеленого кольору, зареєстрований на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 8048/2022/3425675 від 27.09.2022; вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307 СПГ», 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_9 , з VIN-кодом: НОМЕР_10 , в кузові сірого кольору, зареєстрований 28.02.2018; вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , з VIN-кодом: НОМЕР_12 , в кузові синього кольору, зареєстрований 19.12.2007; причім марки «ГКБ 8328», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , з VIN-кодом: НОМЕР_14 , в кузові оранжевого кольору, зареєстрований 19.12.2007, в рамках кримінального провадження № 0000058 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на усе, зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А відповідно до норм ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення. в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

Так, своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Проте слідчий у клопотанні про накладення арешту на майну зазначав, що метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову (а.п.6), однак слідчий суддя залишив поза увагою вказані доводи клопотання.

Матеріалами провадження стверджується, що 24.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000058 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.к.п.8-10).

18 травня 2023 року ОСОБА_8 оголошено підозру за ч.4 ст.191.ч.1 ст.366 КК України (а.п.11-15).

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Приписами п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до правил ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні Волинською обласною прокуратурою заявлений позов до відповідача - підозрюваного ОСОБА_8 про стягнення 348110,4 гривень в користь Луцької районної військової адміністрації.

Тому з урахуванням вимог п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України, на думку апеляційного суду, легковий автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 2018 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN-кодом: НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, зареєстрований 26.10.2018 на підставі ВМД № UA100110/2018/330391 від 09.10.2018, договору № 714613-Y02293 від 17.10.2018; причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , з VIN-кодом: НОМЕР_4 , в кузові оранжевого кольору, зареєстрований 24.10.2007, відповідають критеріям, визначеним у вказаних нормах кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно і накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 2018 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN-кодом: НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, зареєстрований 26.10.2018 на підставі ВМД № UA100110/2018/330391 від 09.10.2018, договору № 714613-Y02293 від 17.10.2018; причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , з VIN-кодом: НОМЕР_4 , в кузові оранжевого кольору, зареєстрований 24.10.2007.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про накладення арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, то вони є безпідставними, так як суперечать вимогам ч.6 ст.170 КПК України, згідно з якими у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_9 , остання є власником іншого майна, яке зазначено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно (а.п.23-32).

Оскільки інше майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підозрюваному не належить, а належить на праві власності його дружині ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у накладенні на нього арешту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: легковий автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 2018 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN-кодом: НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, зареєстрований 26.10.2018 на підставі ВМД № UA100110/2018/330391 від 09.10.2018, договору № 714613-Y02293 від 17.10.2018;

- причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , з VIN-кодом: НОМЕР_4 , в кузові оранжевого кольору, зареєстрований 24.10.2007.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді