Номер провадження: 11-кп/813/1196/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одесивід 18.01.2023 кримінальному провадженні №0000141, внесеному до ЄРДР 03.03.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого сина ОСОБА_9 , 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 10.06.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків даного вироку та вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021, до покарання, призначеного за даним вироком, частково у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року (з урахуванням того, що згідно підпункту б пункту 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту звернення вироку до виконання - з моменту затримання ОСОБА_8 .

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_7 17.02.2023 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 370, 410-414 КПК України та є явно несправедливим через суворість.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, за цим вироком приєднати невідбуту повну частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки 2 місяці та штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

30.03.2023 захисник ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу в якій містяться заява про поновлення строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що вирок оголошено 18.01.2023, однак копію оскаржуваного рішення захисником отримано 27.01.2023.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 18.01.2023 за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 та отриманий останніми 27.01.2023 (а.п. 55-60).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження захисником вироку суду обчислюється з дня оголошення вироку, а саме з 18.01.2023.

Незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчувався 16.02.2023, а захисником ОСОБА_7 копія вироку отримана 27.01.2023, останньому на протязі 20 діб, ніщо не перешкоджало звернутися до суду першої інстанції з відповідною скаргою у строк, передбачений вимогами ст. 395 КПК України.

Натомість будь яких поважних причина, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк захисником ОСОБА_7 у поданому клопотанні з посиланням на відповідні докази не зазначено.

Такі підстави не зазначені та не встановлені і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти обґрунтованого висновку про будь-які поважні причини пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження немає та судом не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 у кримінальному провадженні №0000141, внесеному до ЄРДР 03.03.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу представника захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4