ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/218/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/734/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

25.05.2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив:

-витребувати з Слобідської окружної прокуратури м.Харкова наглядове провадження № 54-2753-22 за матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 року.

- визнати бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 в невиконані вимог ст. 28,36,308 КПК України в строк цього Кодексу, в ненаданні письмової відповіді за процесуальним рішенням за скаргою від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя помилково посилається на те, що ним не було надано доказів самого звернення 15.05.2023 року до Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, оскільки ним було надано копію скарги, яка була передана до прокуратури, а також слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що він скористався своїм правом у якості потерпілого у кримінальному провадженні та звернувся до прокурора зі скаргою 15.05.2023 року, однак відповіді на неї отримано не було.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходив з тих підстав, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції судового контролю слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України. При цьому, за змістом оскаржуваної ухвали, такий висновок слідчого судді обґрунтована відсутністю доказів самого факту звернення ОСОБА_6 до прокурора із зазначеними вимогами.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що він 15.05.2023 року звертався у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, з клопотаннями до прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності прокурора, внаслідок неналежного розгляду клопотань, поданих ним в порядку ст..220 КПК України, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Доводи слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження того, що він 15.05.2023 року подавав до Слобідсьокої окружної прокуратури м.Харкова скарги не свідчать про обґрунтованість постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 містять істотні протиріччя та суперечать вимогам ч.4 ст.304 КПК України, оскільки доводи слідчого судді про відсутність відомостей щодо звернення ОСОБА_6 до Слобідсьокої окружної прокуратури м.Харкова з заявою можуть свідчити про необхідність застосування приписів ч.2 ст.304 КПК України, а саме наявності у останнього правосуб`єктності щодо такого оскарження.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року скасувати та матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4