Справа № 465/2682/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/453/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року у справі 465/2682/14-к,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року задоволено заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовій справі № 465/2682/14-к (судове провадження 1-кп/465/801/23) з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду через внесення ним в систему документообігу неправдивих відомостей, - «відсутність спеціалізації» у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з підстав не процесуального вилучення судової справи від судді ОСОБА_11 та передачу іншому судді, а також з підстав внесення відомостей в ЄРДР за даними фактами.

Матеріали судової справи №465/2682/14-к (судове провадження 1-кп/465/801/23) ухвалено передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, відповідно до даної ухвали.

На вказану ухвалу перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути до Франківського районного суду м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження суддею ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою судді ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях № 0000238 від 28.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_15 за ч.2 ст.203-2 КК України, № 0000833 від 19.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_19 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.203-2 КК України, № 0000908 від 18.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_20 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.203-2 КК України, № 0000168 від 23.03.2015 про обвинувачення (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.203-2 КК України, які об`єднані в одне провадження, задоволено його ж заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке перебувало на його розгляді. Зазначає, що з огляду на положення ст.ст. 80-82 КПК України оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування даного судового рішення, з метою забезпечення можливості подальшого вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у цьому кримінальному провадженні та, як наслідок, забезпечення можливості його належного розгляду, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, що встановлює порядок вирішення таких питань.

Щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, прокурор покликається на положення ст. 392 КПК України та вказує, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 51-499км17 визначено, що апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення суддів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (судова справа № 465/2682/14-к).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року для розгляду такої визначено суддю ОСОБА_1 , який ухвалою від 04 липня 2022 року задоволив власну заяву про самовідвід та постановив передати справу до канцелярії суду для реєстрації і здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

У зазначеній ухвалі апеляційного суду вказано про те, що у порушення норм кримінального процесуального закону України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним, а не як передбачено ч.1 ст. 81 КПК України іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу, тобто постановлена у спосіб не передбачений КПК України.

У подальшому відповідно до протоколу від 06 грудня 2022 року цю судову справу № 465/2682/14-к, на підставі вищезазначеної ухвали апеляційного суду, передано раніше визначеному складу суду, тобто, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

21 грудня 2022 року суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 подано чергову заяву про самовідвід у цій справі і знову ним постановлено ухвалу від 21 грудня 2022 року про задоволення його ж заяви про самовідвід у судовій справі № 465/2682/14-к та про здійснення повторного перерозподілу цієї судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та скасовано ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року, а матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повернуто до Франківського районного суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження у раніше визначеному складі суду відповідно до протоколу від 06 грудня 2022 року, тобто, судді ОСОБА_1 .

Згідно даної ухвали, колегією суддів зазначено, що незважаючи на вказівки апеляційного суду та порушуючи розумні строки розгляду справи, суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 21 грудня 2022 року подано заяву про черговий самовідвід у цій справі та винесено ухвалу, якою суддею знову було задоволено власну заяву про самовідвід.

Також під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року, головуючим суддею для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_14 , ухвалою якої від 16 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року про скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (судова справа № 465/2682/14-к) було повернуто до Франківського районного суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження у раніше визначеному складі суду відповідно до протоколу від 06 грудня 2022 року, тобто, судді ОСОБА_1 .

Водночас, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , незважаючи на ухвали апеляційного суду, якими двічі скасовувались постановлені ним, як суддею Франківського районного суду м. Львова та головуючим у справі, ухвали про задоволення його ж заяв про самовідвід у згаданій справі, 17 березня 2023 року знову постановив ухвалу, якою задоволив заявлений ним же самовідвід та ухвалив матеріали судової справи № 465/2682/14-к передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Іншого процесуального порядку КПК України не передбачено та не регламентовано.

Тобто, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.

Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону та без урахування ухвал апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та від 01 березня 2023 року, постановлених у цій справі,заява про самовідвід судді ОСОБА_1 вкотре була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 17 березня 2023 року.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає, що суддя прийняв рішення у спосіб, який не передбачений кримінальним процесуальним законом та вийшов за межі компетенції судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (судова справа № 465/2682/14-к) слід повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження у раніше визначеному складі суду, тобто судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року, якою задоволено заявлений суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 самовідвід у судові справі № 465/2682/14-к - скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , (ОСОБА_21) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (судова справа № 465/2682/14-к ) повернути до Франківського районного суду м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ..

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: