г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/23
Номер провадження 1-кс/213/318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування №0000315 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

-прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було завершено із причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружена, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає з батьками за їх рахунок, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з грудня 2008 року з приводу «психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», інвалідності не має, раніше неодноразово судима, останній раз 23.03.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст..70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; звільнилася 29.03.2023 з КУВП № 3 по відбуттю строку покарання.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, не маючи офіційного працевлаштування, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на тимчасово окупованої території України.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

Отже, саме застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 діб - до 27.07.2023 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .