Справа № 573/1549/23
Номер провадження 1-кс/573/394/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27 серпня 2023 року о 16 годині 23 хвилини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 27 серпня 2023 року о 16 годині 22 хвилини за адресою: Білопільський район, с. Мороча двоє осіб випилюють у посадці дерева акації, клена та дуба.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою бензопил «Інтертул» та «Спектр» здійснили випилку дерев породи «Дуб», «Клен» та «Акація» в межах населеного пункту с. Мороча.

За даним фактом СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000461 від 28 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 246 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

У ході огляду місця події вилучено: транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , бензопилу марки «INTERTOOL» з написами «HY-45», «190500705», власника якої не встановлено, фактичним користувачем є ОСОБА_6 , бензопилу марки «SPEKTR 700» з написами «53 Gasoline Saw», власника якої не встановлено, фактичним користувачем є ОСОБА_5 . Крім того виявлено 15 куп деревини розмірами: 2х1,5х0,7м, 1х0,5х0,3м, 1,5х0,5х0,4м, 2з2х0,4м, 2,5х2х1м, 2х1,5х0,4м, 1,5х1х0,3м, 1х0,5х0,3м, 2х2х0,5м, 2,5х2х0,5м, 3х1,5х0,4м, 2х1х0,2м, 4х3х0,5м, 1,5х1,5х1м, 4х2,5х1м. Деревина залишена на місці події

28 серпня 2023 року вилучені у ході проведення огляду місця події предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000461.

31 серпня 2023 року під час огляду місцевості в період часу з 09 години 40 хвилин до 10 години 17 хвилин встановлено, що вирубка здійснювалась в межах координат: 5100831.8N 3402603.1E та 5100825.8N 3402617.9E. Крім того встановлено породу деревини та об`єм 15 куп деревини, що знаходяться на місці випилки:

купа №1 породи «Клен» розмірами 2х1,5х0,7м, об`ємом 1,4 м3;

купа №2 породи «Клен» розмірами 1х0,5х0,3м, об`ємом 0,15 м3;

купа №3 породи «Клен» розмірами 1,5х0,5х0,4м, об`ємом 0,3 м3;

купа №4 породи «Клен» розмірами 2з2х0,4м, об`ємом 1,6 м3;

купа №5 породи «Клен» розмірами 2,5х2х0,7м, об`ємом 3,5 м3;

купа №6 породи «Клен» розмірами 2х1,5х0,4м, об`ємом 1,2 м3;

купа №7 породи «Клен» розмірами 1,5х1х0,3м, об`ємом 0,45 м3;

купа №8 породи «Клен» розмірами 1х0,5х0,3м, об`ємом 0,15 м3;

купа №9 породи «Дуб» розмірами 2х2х0,5м, об`ємом 2 м3;

купа №10 породи «Клен» розмірами 2,5х2х0,5м, об`ємом 2,5 м3;

купа №11 породи «Клен» та акації розмірами 3х1,5х0,4м, об`ємом 1,8 м3;

купа №12 породи «Клен» розмірами 2х1х0,2м, об`ємом 0,4 м3;

купа №13 породи «Клен» розмірами 4х3х0,5м, об`ємом 6 м3;

купа №14 породи «Дуб» розмірами 1,5х1,5х1м, об`ємом 2,25 м3;

купа №15 породи «Акація» розмірами 4х2,3х0,5м, об`ємом 4,6 м3. На момент огляду, деревина залишена на місці події, не вилучалась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що бензопили «INTERTOOL» та «SPEKTR 700», якими вони з ОСОБА_5 випилювали аварійні дерева на території «Тракторної бригади» в с. Мороча, належать йому.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси останнього на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 серпня 2023 року, подав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення клопотання прокурора не заперечують, просять передати автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на зберігання, оскільки йому цей транспортний засіб потрібний для забезпечення власних потреб. Також зазначити, що вказаний автомобіль до даного кримінального провадження немає ніякого відношення.

Представник Білопільської міської ради Сумського району Сумської області у судове засідання не прибув. Міський голова ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд клопотання прокурора без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечують.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом та знаряддям кримінально протиправних дій, а отже, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведено, що накладення арешту на вилучене майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1) автомобіль ВАЗ 21013, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, передавши цей транспортний засіб на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) бензопилу марки «INTERTOOL» з написами «HY-45», « НОМЕР_2 » та бензопилу марки «SPEKTR 700» з написами «53 Gasoline Saw», фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76;

3) 15 куп дерев, а саме:

купа №1 породи «Клен» розмірами 2х1,5х0,7м, об`ємом 1,4 м3;

купа №2 породи «Клен» розмірами 1х0,5х0,3м, об`ємом 0,15 м3;

купа №3 породи «Клен» розмірами 1,5х0,5х0,4м, об`ємом 0,3 м3;

купа №4 породи «Клен» розмірами 2х2х0,4м, об`ємом 1,6 м3;

купа №5 породи «Клен» розмірами 2,5х2х0,7м, об`ємом 3,5 м3;

купа №6 породи «Клен» розмірами 2х1,5х0,4м, об`ємом 1,2 м3;

купа №7 породи «Клен» розмірами 1,5х1х0,3м, об`ємом 0,45 м3;

купа №8 породи «Клен» розмірами 1х0,5х0,3м, об`ємом 0,15 м3;

купа №9 породи «Дуб» розмірами 2х2х0,5м, об`ємом 2 м3;

купа №10 породи «Клен» розмірами 2,5х2х0,5м, об`ємом 2,5 м3;

купа №11 породи «Клен» та «Акація» розмірами 3х1,5х0,4м, об`ємом 1,8 м3;

купа №12 породи «Клен» розмірами 2х1х0,2м, об`ємом 0,4 м3;

купа №13 породи «Клен» розмірами 4х3х0,5м, об`ємом 6 м3;

купа №14 породи «Дуб» розмірами 1,5х1,5х1м, об`ємом 2,25 м3;

купа №15 породи «Акація» розмірами 4х2,3х0,5м, об`ємом 4,6 м, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, передавши їх на зберігання Білопільській міській раді Сумського району Сумської області та визначивши місцем зберігання деревини територію КП «Благоустрій Білопілля» за аресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. В. Стуса, 1.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , Білопільській міській раді Сумського району Сумської області, ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя