Провадження № 1-кс/761/8516/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403 від 07.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , та фактично перебувало у користуванні ОСОБА_5 , що вилучене 01.03.2023 на території гаражного кооперативу "Джерело" за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна, 6А, а саме, автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; ключі від легкового автомобіля. Заборонити розпоряджатися та користуватися майном.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на території гаражного кооперативу «Джерело» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна 6 А проведено обшук автомобіля "SMART MC 01.в ході якого за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01.

01.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.03.2023 вилучений автомобіль "SMART MC 01 та ключі до нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказаному авто ОСОБА_5 пересувався під час вчинення кримінальних правопорушень та перевозив зброю.

В ході допитів свідків, в тому числі ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 придбав вищевказаний автомобіль за 1800 доларів США, однак не встиг здійснити його переоформлення.

Просить накласти арешт на автомобіль "SMART MC 01" та ключі від автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначений автомобіль, посилаючись на те, що він був придбаний підозрюваним ОСОБА_5 , який не встиг оформити право власності на нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.03.2023 вже надходило клопотання про накладення арешту на майно, датоване 01.03.2023. Однак ухвалою від 13.03.2023 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля та ключів, відмовлено. В порушення строків, встановлених ст. 171 КПК України, прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт на майно, на підставі обставин, які вже зазначалися при зверненні до суду 07.03.2023. Клопотання неможливо розглядати, оскільки воно по суті вже було вирішено ухвалою слідчого судді. Просить клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля "SMART MC 01, 1999 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою виявлення і фіксації відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, відшукання та вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення злочину наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, грошові кошти, здобуті в результаті учинення злочинів, які використовувались при проведенні оперативних закупок та засоби учинення кримінального правопорушення.

01.03.2023 на території гаражного кооперативу «Джерело» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Магістральна 6 А проведено обшук автомобіля "SMART MC 01.в ході якого за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01, які 01.03.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні прокурор обгрунтовує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На обгрунтування накладення арешту на транспортний засіб та ключі від нього, як речового доказу, прокурором зазначено, що на вказаному авто ОСОБА_5 пересувався під час вчинення кримінальних правопорушень та перевозив зброю.

Однак, слідчим у постанові про визнання легкового автомобілю та ключів речовими доказами, та прокурором у клопотанні та доданих до нього документів, не міститься обгрунтованого висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема відомостей та доказів того, що ОСОБА_5 використовував автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди злочину.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Злочини за якими підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК).

Однак, прокурором не доведено, необхідності накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль "SMART MC 01" сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключі до легкового автомобіля "SMART MC 01" належать на праві власності ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, ст. 59 КК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403 від 07.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1