Справа № 279/2918/16-к
Провадження № 1-кс/279/1044/23 У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2023 року

В С Т А Н О В И В :
04.07.2023 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.02.2016 року, близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, зайшли до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 . Маючи на меті примусити останню виконати свої цивільно-правові обов`язки перед його співмешканкою ОСОБА_7 по поверненню грошових коштів у розмірі 6000 доларів США ОСОБА_5 застосував відносно потерпілої ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук по обличчю та тулубу останньої, у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді трьох саден по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя; садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба; двох синців по передньо-внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя; подряпини в проекції попереку справа; синця в центральній лобній ділянці; синця в лівій лобній ділянці; крайового, які згідно висновку експерта №45 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої плюснової кістки лівої стопи, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 висунув останній вимогу повернути кошти, тобто виконати умови цивільно-правової угоди.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на примушування до виконання цивільно-правової угоди, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаній квартирі умисно наніс три удари кулаком руки в область голови та тулуба сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, подряпини в проекції лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта №46 від 15.02.2016 року відносяться до категоріїлегких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та заподіяв тілесні ушкодження неповнолітній дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - у вигляді синця по зовнішній поверхні середньої частини правого стегна, які згідно висновку експерта №50 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Вчинивши вищевказані дії ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою з місця події зникли.
У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростень Житомирської області, громадянин Російської Федерації, освіта середня- спеціальна, не одружений, не депутат, не інвалід, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимому проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом впізнання, показами потерпілої, висновком експерта, показами свідків.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 355 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. З ст. 355 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.
04.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. З КК України.
15.03.2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.
31.05.2016 року, за клопотанням органу досудового слідства, Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу №279/2918/16-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
31.11.2016 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
01.02.2018 року повторно за клопотанням органу досудового слідства, Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу №279/2918/16-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
18.09.2018 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
18.09.2018 року повторно за клопотанням органу досудового слідства, Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу №279/2915/16-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
18.03.2019 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
13.06.2019 року повторно за клопотанням органу досудового слідства, Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу №279/2918/16-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
13.12.2019 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
20.12.2019 року повторно за клопотанням органу досудового слідства, Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу №279/2918/16-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
20.06.2020 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
28.12.2020 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
29.06.2021 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
29.12.2022 року ухвала №279/2918/16-к Коростенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно із ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з цим за приписами ч.1 ст.190 КПК України, у хвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не долучені актуальні відомості про здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування чи прокурора, та відповідно відомостей, що підозрюваний ухиляється від слідства.
Слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Відомості щодо отримання ОСОБА_5 даного повідомлення про підозру або будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення з її змістом, до клопотання не долучено.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Разом з цим відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя заявлене клопотання визнає необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.188, 189 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом