Справа № 303/2223/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/180/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , деревину в причепі автомобіля круглої форми породи дуб, загальною кубомасою 12,39 м. куб та ТТН серії ЮІБ 970035.

Клопотання мотивоване тим, що 16.03.2023 о 14 год 14 хв, до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що за адресою с. Лалово Мукачівського району, поліцейськими УПП в Закарпатській області екіпажем 208, на автодорозі НО9 зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб, під час перевірки товарно-транспортної накладної у поліцейських виник сумнів щодо правильності вказаної сортності та кубомаси зазначеної в ТТН та наявної на ТЗ. Автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб вилучено та поміщено на спецмайданчик та проводиться подальша перевірка.

Під час огляду місця події від 16.03.2023 в період часу з 14 год 50 хв по 15 год 30 хв біля с. Лалово на автодорозі НО9, на узбіччі виявлено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_2 , в причепі якого знаходиться 19 колод різних діаметрів і довжин (довжинами близько від 3 до 6 м). В ході огляду виявлено на трьох колодах породи дуб наявні бирки чорного кольору з номерним позначенням UА ДАПРУ 198675605 ; UА ДАПРУ 198675606; UА ДАПРУ 198675607. Також в ході огляду водій даного транспортного засобу ОСОБА_6 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_4 та ТТН серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023. Вантажовідправник: «Філія» Мукачівське лісове господарство», вантажоотримувач ТОВ «Резонанс М» щодо перевезення деревини породи дуб загальною масою 12,39 м3. Автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб вилучено та передано на відповідальне

-2-

зберігання начальнику «Кольчино Філія Мукачівське ЛГ» за адресою смт Кольчино, вул. Латорична, б/н, а також в ході огляду вилучено ТТН серії ЮІБ 970035 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_4 .

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав про відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Слідчий суддя вважав, що в клопотанні слідчого відсутні правові підстави для арешту майна, не вказаний можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, які вказували б на причетність ОСОБА_7 як власника транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ТОВ «Резонанс М», як власника деревини, ОСОБА_6 , як водія, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Також слідчим суддею зазначено, що в постанові слідчого від 17.03.2023 про визнання речовими доказами, не зазначено, які саме підстави слугували вважати речовими доказами майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2023. До клопотання слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати що ОСОБА_7 , ТОВ «Резонанс М», ОСОБА_6 чи філія «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», причетні до вчинення даного кримінального правопорушення або, що транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні документи здобуті ними протиправним шляхом, були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, чи на яке може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, слідчим не конкретизовано майно, зокрема деревина, на яку слідчий просить накласти арешт, оскільки не визначено кількість колод, її ознаки та фізичні характеристики (довжина, діаметр, тощо). Слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався в клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом. Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Дана деревина є предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддями можливого вчинення цього злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-3-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що

-4-

встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000174 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З долученого до клопотання про арешт майна витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 17.03.2023, розпочато за фактом того, що 16.03.2023 о 14 год 14 хв, до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що за адресою с. Лалово Мукачівського району, поліцейськими УПП в Закарпатській області екіпажем 208, на автодорозі НО9 зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи «Дуб», під час перевірки товарно-транспортної накладної у поліцейських виник сумнів щодо правильності вказаної сортності та кубомаси зазначеної в ТТН та наявної на ТЗ. Автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи «Дуб» вилучено та поміщено на спецмайданчик та проводиться подальша перевірка.

Під час огляду місця події від 16.03.2023 в період часу з 14 год 50 хв по 15 год 30 хв, біля с. Лалово на автодорозі НО9, на узбіччі виявлено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_2 , в причепі якого знаходиться 19 колод різних діаметрів і довжин (довжинами близько від 3 до 6 м). В ході огляду виявлено на трьох колодах породи дуб наявні бирки чорного кольору з номерним позначенням UА ДАПРУ 198675605 ; UА ДАПРУ 198675606; UА ДАПРУ 198675607. Також в ході огляду водій даного транспортного засобу ОСОБА_6 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_4 та ТТН серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023. Вантажовідправник: «Філія» Мукачівське лісове господарство», вантажоотримувач ТОВ «Резонанс М» щодо перевезення деревини породи «Дуб» загальною масою 12,39 м3. Автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику «Кольчино Філія Мукачівське ЛГ» за адресою смт Кольчино, вул. Латорична, б/н, а також в ході огляду вилучено ТТН серії ЮІБ 970035 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «КАМАЗ», моделі 43106, типу вантажний лісовоз, д.н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , а згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , він також є власником і причепа тракторного реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки ЗПТС-12.

-5-

Зазначені вище транспортні засоби перебувають у оренді ДСГП «Ліси України» до 31.03.2023, що підтверджуються копією договору оренди автомобіля КАМАЗ 43106 № 11 від 18.01.2023 та перебували у користуванні ОСОБА_6 , який є водієм Філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 17.03.2023 вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2023 автомобіль з причепом, свідоцтва про реєстрацію причепа та транспортного засобу, деревина породи «Дуб» загальною кубомасою 12,39 м.куб у причепі та автомобілі, а також ТНТ серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , деревину в причепі автомобіля круглої форми породи дуб, загальною кубомасою 12,39 м.куб та ТТН серії ЮІБ 970035.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучена під час огляду місця події деревина породи «Дуб» загальною масою 12,39 м3 та товарно-транспортна накладна серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучена 16.03.2023 під час огляду місця події деревина та товарно-транспортна накладна, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідними для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті незабезпечення їх збереження дані об`єкти можуть бути знищені, чи будуть спотворені відомості, які містяться на документах та які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на деревину та товарно-транспортні документи, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. 172, 173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Необхідність використання деревини та товарно-транспортних накладних в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність в документах відомостей, які можуть бути використані як докази, необхідність його збереження задля недопущення його знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування 16.03.2023 проведено огляд місця події, відповідно до якого з оглянутими

-6-

на місці зупинки автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , на якому містилася деревина та які виступали засобами перевезення деревини, проведено усі необхідні слідчі дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, та обов`язковою ознакою цього складу кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди, однак не виявлення факту перевезення деревини та її неналежного документального оформлення.

При цьому, клопотання прокурора не містить відомостей про те, які саме сліди вищевказаного кримінального правопорушення залишилися безпосередньо на автомобілі марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , яку доказову інформацію вони та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів можуть містити, у співвідношенні з обставинами кримінального провадження, які стосуються саме сумнівів у законності походження деревини та товарно-транспортних документів.

Таким чином, слідчий у клопотанні не довів, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яким саме ризикам може запобігти заборона їх розпорядження та відчуження.

Не доведено органом досудового розслідування і те, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «Дуб» загальною масою 12,39 м3 й товарно-транспортну накладну серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Таке втручання у право власника є виправданим та сприятиме завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до частикового задоволення.

-7-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи дуб загальною масою 12,39 м3, товарно- транспортну накладну серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді