Справа №: 486/1018/23 Провадження № 1-кс/486/296/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено головуючою суддю ОСОБА_1 . Заяву про відвід було призначено до розгляду на 31.08.2023.

Заяву про відвід судді адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що до суду надійшов обвинувальний акт № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 07.07.2023 старшим групи прокурорів ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022. Наразі заява про відвід судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати цю заяву, з огляду на безсторонність суду в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилається на те, що суддя ОСОБА_6 розглядала справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Ця справа напряму пов`язана з кримінальним провадженням № 0000677 від 27.10.2022, яке наразі розглядається суддею ОСОБА_7 , оскільки стосується одного й того самого факту та дій ОСОБА_4 . Просить суд задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .

У судове засідання 04.09.2023 суддя ОСОБА_6 не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі та зазначила, що пояснень по суті заяви вона не має.

У судовому засіданні 04.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на те, що нею прийнято рішення у справі № 486/935/23, за яким його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Миколаївським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НП України його звинувачено у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а органами досудового слідства, а саме: Миколаївською обласною прокуратурою висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, що на сьогодні розглядається суддею ОСОБА_7 . Рішення за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП наразі оскаржується в Миколаївському апеляційному суді. Це рішення ухвалено суддею ОСОБА_6 . Він з великою ймовірністю переконаний в тому, що в судді ОСОБА_6 вже сформована думка щодо його вини, яку він вважає несправедливою. На його думку, розгляд нею заяви про відвід судді ОСОБА_7 може негативно в подальшому вплинути на нього, чого він побоюється.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні 04.09.2023 в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати цю заяву, з огляду на безсторонність суду в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як 10.07.2023 нею було ухвалено рішення у справі № 486/935/23, а його підзахисного ОСОБА_4 визнано винним. Наразі постанова суду оскаржується в апеляційному суді. Рішення, яке ухвалено суддею ОСОБА_6 , стосується факту, за яким Миколаївська обласна прокуратура обвинувачує ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України. На його думку, складання протоколу відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП явно вказує на втручання Миколаївським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НП України у кримінальне провадження № 0000677 від 27.10.2022, матеріали якого були виділенні не в законний спосіб в адміністративні матеріали. Посилався на статті 80, 75, 79 КПК України, ст. 126 Конституції України, рішення Конституційного суду України № 19рп/2004 від 01.12.2004, рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Вважає, що вирішення суддею ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_7 може призвести до несправедливого судового розгляду, з огляду на безстороність судді. Просив суд відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні 04.09.2023 в режимі відеконференції, заперечував проти задоволення відводу головуючої судді ОСОБА_6 . На його думку, відвід судді ОСОБА_6 заявлений безпідставно. Разом з тим, старший групи прокурорів ОСОБА_3 заперечував факт виділення та надання матеріалів Миколаївському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України з кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України. Намагався переконати суд в тому, що невідомо, що на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за цим фактом. Хто з прокурорів брав участь у розгляді протоколу про про адімністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 йому невідомо.

У судове засідання 04.09.2023 потерпілий ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи прокурора, так як він є стороною кримінального провадження і саме він вирішує як йому реалізовувати свої права. Він мав можливість ознайомитись із матеріалами заяви про відвід та долученою до неї постановою суду, що давало б йому можливість зробити правовий висновок щодо заявленого відводу.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду заяви про відвід, суддя вважає за доцільне відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Право на справедливий суд є складовою верховенства права. Довіра до судової влади формується з дій і рішень конкретних суддів. Громадськість оцінює роботу судів за їх судові рішення. Коли суспільство бачить, що судові процеси відкриті, що в суді є рівність і змагальність сторін: саме тоді з`являється довіра до суду. Оскільки запити суспільсва на справедливість, особливо зараз, в умовах війни, є надвзичайно високими, тому судді зобов`язані це усвідомити.

Із держави не знімається обов`язок забезпечити право громадян на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі і в період воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 10, 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 08 вересня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1