У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 07 серпня 2023 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002360 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 04.08.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 2-А в ході огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс, масою приблизно 60 г.

В подальшому 04.08.2023 року в період часу з 18 год. 04 хв. по 18 год. 31 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено електронні ваги в кількості 1 шт., зіп-пакети в кількості 1 шт.

Вищевказані предмети 05.08.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002360 від 04.08.2023 року.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу обшуку від 04.08.2023 року, при проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 було вилучено електронні ваги в кількості 1 шт., зіп-пакети в кількості 1 шт.

В порядку ч.3 ст.233 КПК України, 07.08.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного 04.08.2023 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002360 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку згідно ч.3 ст.233 КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002360 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 04.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: