Справа № 175/5205/23
Провадження № 1-кс/175/1077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.09.2023 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 07.08.2023 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_4 перебував в супермаркеті «Чудо-Маркет», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, де на торгівельному стелажі побачив упаковки молочного шоколаду «Kinder Chocolate 8 шт.». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне в умовах воєнного стану викрадення чужого майна, а саме 17 упаковок молочного шоколаду «Kinder Chocolate 8 шт.», що належать ТОВ «Чудо-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 26.06.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15листопада 2023 року) та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-IX), о 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу викрав з торговельного стелажу чуже майно, яке належить ТОВ «Чудо-Маркет», а саме 17 упаковок молочного шоколаду «Kinder Chocolate 8 шт.» загальною вартістю 1135 грн. 09 коп., після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Чудо-Маркет» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1135 грн. 09 коп. Крім того, 10.08.2023 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_4 перебував в супермаркеті «Чудо-Маркет», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, де на торгівельному стелажі побачив упаковки молочного шоколаду «Kinder Chocolate 8 шт.». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне в умовах воєнного стану викрадення чужого майна, а саме 10 упаковок молочного шоколаду «Kinder Chocolate 8 шт.», що належать ТОВ «Чудо-Маркет». ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу викрав з торговельного стелажу чуже майно, яке належить ТОВ «Чудо-Маркет», а саме 10 упаковок шоколаду «Кіндер» загальною вартістю 667 грн. 70 коп., пройшов повз касу супермаркету «Чудо-Маркет», не заплативши за товар, однак зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном не зміг через те, що був зупинений контролером ТОВ «Чудо-Маркет», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Чудо-Маркет» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 667 грн 70 коп. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 29.08.2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 14.08.2023 та 28.08.2023, протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів від 27.08.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні, свою вину визнав, при цьому просив засосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 14.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

29.08.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно довідки №52-17082023/14040, ОСОБА_4 судимий вироком Краматорського міського суду від 16.12.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також відносно нього 12.07.2023 року та 28.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська спрямовані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000663 та № 0000809 ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 14.08.2023 року в період іспитового строку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 14.08.2023 та 28.08.2023, протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів від 27.08.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинів, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, не виключається можливість того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької, Луганської, Херсонської та Запорізької області.

Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 судимий вироком Краматорського міського суду від 16.12.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно нього 12.07.2023 року та 28.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська спрямовані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000663 та № 0000809 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , а саме: з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краматорського міського суду від 16.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 12.07.2023 року та 28.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська спрямовані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000663 та № 0000809 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому такі обставини не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн 00 коп.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.11.2023 року, включно із поміщенням до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала втрачає силу 05.11.2023 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 107 360 грн 00 коп (сто сім тисяч триста шістдесят рн 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.09.2023 року о 14 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1