Справа № 211/4987/23
Провадження № 1-кп/211/547/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000687 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця (народність роми), має базову загальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 255-3 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

на початку травня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт немайнового характеру із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , а саме щодо повернення останнім паспорту громадянина України його співмешканки ОСОБА_7 , яким той заволодів незаконно.

Розуміючи, що самостійно вирішити вказаний конфлікт немає можливості, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на звернення до осіб, які завідомо для нього можуть здійснити злочинний вплив, з метою застосування такого впливу.

У подальшому, 06.05.2023 о 09:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, в період дії військового стану, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » (діяння якого є предметом розгляду в рамках іншого кримінального провадження), має статус суб`єкта злочинного впливу, з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 , та попросив його вирішити конфліктну ситуацію за допомогою проведення так званого «циганського суду» та винесення відповідного рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , а саме повернення паспорта громадянина України ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_8 із необхідністю поширення останнім злочинного впливу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що звернувся до ОСОБА_8 із необхідністю впливу на ОСОБА_6 щоб той віддав паспорт його співмешканки . Коли ОСОБА_6 дізнався, що він звернувся до ОСОБА_10 , одразу віддав паспорт. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 255-3 ч 1 КК України за ознаками : звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин , що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 255-3 ч 1 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України та без конфіскації майна , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід в рамках кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 255-3 ч 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1