overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6649/23
Провадження № 1-кс/752/6946/23
У Х В А Л А

06.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000394 від 15.03.2023,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчих в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000394 від 15.03.2023.

Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Звертаючись до суду із даним клопотанням адвокат на вимоги статті 303 КПК України не посилався.

Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі клопотання особи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України не передбачено, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000394 від 15.03.2023 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.09.2023 Справа № 756/4193/23
Справа № 756/4193/23
Провадження № 1-кп/756/1142/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб, стосовно яких накладено арешт - ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000202 від 03.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року, та яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з:

- мобільного телефона Apple Iphone 13Pro Max сірого кольору;

- грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 797 купюр на загальну суму 79700,00 доларів США.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року, та яке вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме з:

- двох блокнотів з чорновими записами (синього та червоного кольору з написом «Асme tag1»;

- 42 купюри номіналом 100 доларів США з визначеними серійними номерами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 14.09.2023 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім», товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Технагро», товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім», товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Технагро», товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

До початку розгляду адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім», товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Технагро», товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1, ч. 2 ст. 438 КК України, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1, ч. 2 ст. 438 КК України.

05 вересня 2023 від слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенантом юстиції ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення клопотання, суд приходить до висновку про повернення останньому клопотання про продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 294, 295, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1213/23 Номер провадження 11-п/814/265/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року про направлення скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000403 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000403 надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, в Зіньківському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_6 задоволено самовідвід, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по 08 вересня 2023 року.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді ОСОБА_7 , у відпустці закінчується 08 вересня 2023 року, не вичерпано можливості утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року та повернути скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000403 на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
08.09.23

Справа № 932/1708/23
Провадження № 1-в/932/117/23
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2023 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй застави у сумі 80 520 грн., внесеної за нею ОСОБА_4 , на тій підставі, що ОСОБА_4 помер.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 був її цивільним чоловіком, який вносив за неї заставу, яку вона займала у борг у ОСОБА_5 .

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження № 932/1708/23, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку у резолютивній частині рішення вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена у дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді застави, скасований та судом вирішено, внесену заставу за ОСОБА_3 у сумі 80 520 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Таким чином, судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_3 було вирішено питання щодо застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави та вона повернута заставодавцю.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 , який вносив за неї заставу, був її цивільним чоловіком і вносив гроші у якості застави, які вона взяла у борг, суд не вважає підставою для задоволення клопотання, оскільки зазначені факти є непідтвердженими. Надана ОСОБА_3 розписка про взяття у ОСОБА_5 позики у сумі 100 000 грн. не свідчить, що зазначені у розписці гроші були отримані нею для сплати ОСОБА_4 застави.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав, передбачених законом для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/2646/22
Провадження № 1-кп/211/213/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

11 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в нього є місце проживання, та місце роботи, тому є стабільний дохід, крім того він не буде переховуватись від суду. Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики відсутні, вважає можливим змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного. При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, проживає у місті Кривому Розі без реєстрації, відсутні підтвердження про місце проживання, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, можливо продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 09 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень, в разі сплати якої вважати запобіжний захід застава.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2916/23
Провадження № 1-кп/191/217/23
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000423 від 04 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000423 від 04 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.09.2023 р. в режимі відеоконференції з його участю, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи, викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 11.09.2023 року о 14:30 год. у кримінальному провадженні №0000423 від 04 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю прокурора ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5037/23
Провадження № 1-кп/346/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року за № 0000234, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2023 року з Коломийської окружної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року за № 0000234, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 13.09.2023 року о 09:45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6498/23
1-кп/405/249/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових за № 0000135 від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України, на 06 жовтня 2023 року на «12» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3