Справа № 592/9169/23
Провадження № 1-кс/592/4075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000855 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 21.05.2021 приблизно о 10:00 год., перебуваючи на парковці для автомобілей за адресою: м. Суми, вул. Путивльська 3, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , примушували потерпілу ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, пошкодивши при цьому майно, а саме автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_6 .. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що на даний час транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 фактично перебуває у неї за місцем мешкання та вона ним не користується. Також у ході допиту було з`ясовано обставини примушування виконання цивільно-правових відносин з боку ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та стало відомо, що автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження. 17.06.2023 транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 було визнано речовим доказом. Власником, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 . Тому слідчий з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, просить накласти арешт на транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Відсутні докази наявності пошкоджень транспортного засобу. Відтак відсутні підстави для збереження доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000855 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1