У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва, з Київського апеляційного суду м. Києва, для виконання вимог ст.464,466 КПК України, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 року за нововиявленими обставинами. Вказаним вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.125,ч.3ст.125 КК України(в редакції Закону 1960 року), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

Дану заяву засуджений ОСОБА_2 мотивує тим, що суд при постановленні вироку послався на неналежний доказ, а саме на висновок науково-комплексної експертизи, при тому, що цей висновок було зроблено поза межами фахових знань спеціалістів; а також, суд невірно тлумачив у вироку його терміни і висловлювання, які він висвітлив в оголошенні у газеті «Опозиція» щодо ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, просить вирок суду скасувати та винести виправдувальний вирок.

Крім того, в заяві від 21.12.2022 року засуджений ОСОБА_2 вказує на нововиявлену обставину факт оголошення СБУ підозри у держзраді ОСОБА_4 , про що ОСОБА_2 стало відомо з повідомлення «Радіо Свобода», що є підтвердженням його передбачень щодо команди Президента Кучми, яка не була відома суду на момент проголошення вироку.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Згідно з положеннями ч.2ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності

Однак, у своїй заяві ОСОБА_2 фактично не навів обставин, які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням, на які він не погоджується із рішенням суду, яке просить переглянути.

Таким чином, суд враховує те, що в своїй заяві ОСОБА_2 хоча і посилається на статті, які регулюють порядок провадження за нововиявленими обставини, однак, фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого стосовно нього вироку суду.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засудженим ОСОБА_2 у заяві не наведено нововиявлених обставин, суд враховуючи правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа№522/14170/17) вважає у відкритті кримінального провадження за нововиявленими відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429, 462, 464, 396-372 КПК України, Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: