Справа № 539/3220/23
Провадження № 1-кп/539/305/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крячківка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 приблизно о 00.00 годин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає та яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник до гаража, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 рожкові ключі розмірами 6 мм., 7 мм., 8 мм., 9 мм., 10 мм., 11 мм., 12 мм., 14 мм., 17 мм., 19 мм., 22 мм., вартість яких відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9523-ТВ від 22.06.23 становить 412,62 грн., лобзик електричний «Startex TF JS006», вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9529-ТВ від 22.06.23 становить 481,00 грн., електродриль «DWT SBM-500VS», вартість якої відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9525-ТВ від 26.06.23 становить 546,33 грн., хрестову викрутку, вартість якої відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9536-ТВ від 21.06.23 становить 41,67 грн., металеві плоскогубці, вартість яких відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9531-ТВ від 21.06.23 становить 60,00 грн., кутову шліфувальну машину «Forte Power Tools EG 13-125 LV», вартість якої відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9527-ТВ від 27.06.23 становить 1013,33 грн., металевий розвідний ключ, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9526-ТВ від 27.06.23 становить 200,00 грн., металевий молот, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9524-ТВ від 28.06.23 становить 266,67 грн., металеві тиски, вартість яких відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9530-ТВ від 28.06.23 становлять 500,00 грн., перфоратор «Forte ID 1050VR», вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9533-ТВ від 28.06.23 становить 760,00 грн., металевий молот, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9528-ТВ від 28.06.23 становить 466,67 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4748 грн. 29 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.05.2023 приблизно о 01 годині 53 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства по АДРЕСА_3 , в якому проживає та яке належить належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 металевий газовий балон об`ємом 50 л., вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/9522-ТВ від 22.06.23 становить 600,00 грн., з яким залишив місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови у її затвердженні.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив затвердити укладену ним із прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Також зазначила, що просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Судом встановлено, що 15 липня 2023 року під час досудового слідства у місті Лубни Полтавської області між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним (який наразі має статус обвинуваченого) ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором за участю захисника, за наявності письмової згоди потерпілої була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка надала письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, що була надана у підготовчому судовому засіданні прокурором. Також у своїй заяві суду просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати в загальній сумі 14378,12 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 липня 2023 року у місті Лубни Полтавської області між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судових експертиз № СЕ-19/117-23/9523-ТВ від 22.06.2023, № СЕ-19/117-23/9522-ТВ від 22.06.2023, № СЕ-19/117-23/9529-ТВ від 22.06.2023, № СЕ-19/117-23/9525-ТВ від 26.06.2023, № СЕ-19/117-23/9536-ТВ від 21.06.2023, № СЕ-19/117-23/9531-ТВ від 21.06.2023, № СЕ-19/117-23/9527-ТВ від 27.06.2023, № СЕ-19/117-23/9526-ТВ від 26.06.2023, № СЕ-19/117-23/9524-ТВ від 28.06.2023, № СЕ-19/117-23/9530-ТВ від 28.06.2023, № СЕ-19/117-23/9533-ТВ від 28.06.2023, № СЕ-19/117-23/9528-ТВ від 28.06.2023, № СЕ-19/117-23/4238-ТР від 07.03.2023 у загальному розмірі 14378,12 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень дванадцять копійок).

Речові докази:

- кутову шліфувальну машину (болгарка) «Forte Power Tools EG 13-125 VL», хрестову викрутку, електродриль (дриль електричний) «DWT SBM-500VS», перфоратор (ударну дриль) «Forte ID 1050VR», ключ розвідний, 10 рожкових ключів різних розмірів, електролобзик «Startex TF JS006», металевий молот, металевий молот, газовий балон об`ємом на 50 л. та моток мотузки, металеві плоскогубці, металеві лещата, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- вилучені 17.06.2023 у ОСОБА_4 ботинки та одяг, в який він був одягнений під час скоєння крадіжки майна у ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_4 ;

- вилучений 12.07.2023 у ОСОБА_6 оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження на території її домогосподарства за 27.05.2023, слід взуття, зафіксований за правилами маштабної фотозйомки під час проведення ОМП по вул. Центральній, 27, с. Тарандинці, Лубенського району Полтавської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1