Справа № 953/3931/23
н/п 1-кс/953/6382/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.05.2023, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця 25 окремої повітрянодесантної бригади України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

18.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2023, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем 25 окремої повітрянодесантної бригади України, у невстановлений слідством час та місці, придбав 10 корпусів гранат РГН та 10 запалів УДЗ, які містять у своїй конструкції заряди вибухової речовини, а також автомат системи Калашников «АК-74М», калібру 5,45 мм, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, 60 патронів калібру 5,45X39 АК, які є боєприпасами, після чого усвідомлюючи, що вказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, їх незаконно носив та зберігав без передбаченого дозволу у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 01.06.2023 та з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 01.06.2023 приблизно о 15 год. 01 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , у ході зустрічі з громадянином ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, переклав зі свого рюкзака 10 корпусів гранат РГН, 10 запалів УДЗ, які містять у своїй конструкції заряди вибухової речовини, автомат системи Калашников «АК- 74М», калібру 5,45 мм, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, два магазини призначені для зброї автомата Калашникова, споряджені патронами у кількості 30 штук кожний, загальною кількістю 60 патронів калібру 5,45X39 АК, які є боєприпасами та придатними для стрільби, до багажного відділення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, таким чином ОСОБА_3 здійснив збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023; оглядом місця події від 01.06.2023 за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній добровільно надав для вилучення 10 корпусів гранат РГН, 10 запалів УДЗ, автомат системи Калашников «АК-74М», калібру 5,45 мм, 2 магазини до АК та 60 патронів калібру 5,45X39 АК; оглядом предметів від 01.06.2023 та визнанням їх речовими доказами; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/12226-БЛ від 15.06.2023; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/12227-БЛ від 15.06.2023; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/12228-БЛ від 15.06.2023; оглядом, копіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.06.2023; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.06.2023; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 24.05.2023; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.06.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2023; речовими доказами: 10 корпусів гранат РГН, 10 запалів УДЗ, автомат системи Калашников «АК-74М», калібру 5,45 мм, 2 магазини до АК та 60 патронів калібру 5,45X39 АК; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.06.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування по 21.08.2023 (включно), та визначено суму застави у розмірі 214 720 грн.

17.08.2023 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.09.2023.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 21.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для судового розгляду.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не є можливим внаслідок проведення великого обсягу судових експертиз, тривалістю їх проведення, обсягом слідчих дій, без проведення яких об`єктивно неможливо наразі завершити досудове розслідування та притягнути вину у скоєнні кримінального правопорушення особу до кримінальної відповідальності.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , так як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, проходить військову службу в НОМЕР_1 окремій повітрянодесантній бригаді України (ВЧ НОМЕР_2 ), однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_8 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені раніше та на даний час не зменшилися.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд дійде висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, то визначити одночасно заставу у мінімальному розмірі.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 , проходить службу у 25 окремій повітрянодесантній бригаді України, а тому користується службовим становищем, може знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються обставин кримінального провадження, враховуючи, що на даний час не встановлено походження боєприпасів, які збував та зберігав ОСОБА_8 , не встановлено повного переліку документів, на підставі, яких видавались або не видавалися ОСОБА_8 вказані вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини. Від чого в свою чергу залежатиме додаткова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 410 КК України.

3.2.3. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_8 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.2.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення тяжкого злочину, крім того ураховуючи те що в ході досудового розслідування за результатами проведення НС(Р)Д встановлено, що ОСОБА_8 має грошові заборгованості то може продовжити злочинну діяльність пов`язану спродажем вогнепальної зброї та боєприпасів.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз вибухових пристроїв та їх частин, судових балістичних експертиз, судової криміналістичної експертизи холодної зброї, судової експертизи звуко- та відеозапису; з урахуванням висновків проведених вказаних судових експертиз вирішити питання про складення та вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням усіх дій та обставин його злочинної діяльності, та предметів вилучених під час проведення обшуку від 22.06.2023; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування (проведення необхідного комплексу слідчих (слідчо-розшукових) дій та отримання висновків експертів), а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування.

3.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів, тобто по 22.09.2023 (включно).

3.5. Альтернативний запобіжний захід

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, як альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити такий її розмір, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майнового та сімейного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Зміїв Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_8 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах передбаченого законом 2-місячного періоду, однак в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.09.2023 (включно).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань слідчого, підозрюваного та його захисника та продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи і заперечення сторін кримінального провадження на такий висновок суду не впливають.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів, тобто по 22.09.2023 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Зміїв Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 22.09.2023 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 23.08.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1