Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/808/23
номер провадження 1-кп/695/437/23
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000274 від 22.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.4 ст.301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави обвинуваченому, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають перебувати під вартою.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду. Проти задоволення клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечував та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год. до 05-00 год. із застосуванням електронних засобів контролю. Зазначав, що обвинувачений не може тиснути на свідка ОСОБА_10 та потерпілу, оскільки останні вибули в невідомому напрямку. Щодо місця проживання захисник зазначив, що благодійна організація «100 % життя Черкаси» надасть обвинуваченому можливість проживати на базі Центру реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував та вказав, що він не скоював правопорушення, які йому інкримінують і тиснути ні на кого не буде.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, прав потерпілого, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень відносно своєї падчерки ОСОБА_9 , разом із якою він проживав однією сім`єю і перебував у шлюбних стосунках з матір`ю потерпілої ОСОБА_10 , що може свідчити про наявність ризиків щодо тиску на потерпілу та свідка та продовження злочинної діяльності. Також суд зважає, що обвинувачений являється внутрішньо-переміщеною особою, що з врахуванням тяжкості інкримінованих правопорушень може свідчити про існування ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Також суд враховує, що розгляд справи по суті не розпочато та з урахуванням складності справи не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 23.08.2023 р.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави.

Захисником було заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, про розгляд справи судом присяжних.

Прокурор та законний представник малолітньої потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Частиною 2 ст. 384 КПК України визначено, що обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, зокрема, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене стороною захисту клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового засідання із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316, 383, 384 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №0000274 від 22.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.4 ст.301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 31 серпня 2023 року об 11-30 год.

Справу розглядати судом присяжних, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 20.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3