Справа № 308/9191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170 від 12.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_4 , згідно з наказом Закарпатської митниці від 29.06.2021 № 288-О «Про призначення ОСОБА_4 », призначений з 02.07.2021 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, яка затверджена В.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пажо (далі посадова інструкція), з якою ОСОБА_4 ознайомився 02.07.2021, до основних посадових обов`язків державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці належить:

забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи (3.1);

здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо. (3.2);

здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил(3.3);

забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (3.4);

застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усім суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки (3.5);

здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами (3.6);

сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваними законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів (3.7);

підготовка за дорученням керівництва аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції, забезпечення виконання інших завдань та функцій відповідно до положення про структурний підрозділ (3.8);

ведення діловодства на митному пості (3.9);

особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ (3.10).

Крім того, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, згідно із посадовою інструкцією, має право:

За дорученням керівництва представляти інтереси митного поста з питань, що належать до його повноважень.

Здійснювати у встановленому порядку підготовку запитів у структурні підрозділи митниці, на адреси інших державних органів, фізичних і юридичних осіб з метою отримання інформації, довідкових матеріалів та статистичних даних необхідних для виконання завдань, покладених на митний пост.

Вносити на розгляд керівництва митного поста пропозиції щодо удосконалення роботи за визначеним напрямом роботи.

Вимагати від юридичних та фізичних осіб виконання митних процедур, передбачених МК України, діючими правилами, інструкціями та іншими нормативно-правовими актами.

У встановлених законодавством випадках тимчасово вилучати товари, транспортні засоби комерційного призначення, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховання безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством приймати рішення щодо:

- оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- проведення митного огляду;

- визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД;

- митної вартості товарів;

- виконання форм контролю (виду «обов`язкова»), сформованих АСАУР.

Використовувати при здійсненні митного контролю технічні засоби, безпечні для життя та здоров`я людини.

Розглядати звернення та заяви осіб з питань, пов`язаних із здійсненням митних формальностей, здійснювати підготовку проектів документів за результатами їх розгляду.

Відповідно до ч. 3. ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, в силу покладених на нього обов`язків, постійно виконував функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення таким як службова особа.

Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженої Наказом Державної митної служби України №489 від 29.10.2020, Закарпатська митниця є територіальним органом Державної митної служби, який підпорядковується Державній митній службі України. Закарпатська митниця забезпечує реалізацію повноважень Держмитслужби у зоні своєї діяльності. Закарпатська митниця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником Закарпатська митниці, зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 49, ч.1 ст. 50 та ч.1 ст. 51 Митного кодексу України (в редакції, чинній станом на 20-21 квітня 2022 року) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для:

1) нарахування митних платежів;

2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;

3) ведення митної статистики;

4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні.

Статтею 256 Митного кодексу визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 МКУ за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Пунктом 10 ст. 269 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

У відповідності до ст. 494 Митного кодексу України визначено про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень розділу II ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 7190, установлено, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім …).

Згідно зі ст. 295. Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи. Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334 Митного кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі. З метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Ураховуючи вищевказані вимоги посадової інструкції та законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_4 , займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, зобов`язаний здійснювати митний контроль та митні формальності в зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України; забезпечувати справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії, виявляти й припиняти факти контрабанди та порушень митних правил, направляти запити до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, виконувати інші завдання, передбачені законодавством України з питань державної митної справи.

У порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Авіа Карго» у вигляді несплати митних платежів за товар «Котушки без волосіння для риболовлі» згідно з митною декларацією № UA305160/2022/014027, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, не вжив заходів щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належний контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.01.2022 на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж («Котушки без волосіння для риболовлі») виробництва Китай для проведення митного оформлення, згідно ЕМД №UА500070/2022/000310 від 26.01.2022.

Вказаний вантаж («Котушки без волосіння для риболовлі») розміщено митний режим ІМ-74АА («митний склад»), з одночасним проведенням працівниками МТП «Чорноморськ» Одеської митниці митного огляду, про що складено акт від 26.01.2022.

Відповідно до здобутих досудовим розслідуванням відомостей ЕМД № UА500070/2022/000310 від 26.01.2022 не відкликались, заяви про відкликання вказаної митної декларацій до митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не надходило.

У подальшому, 18.04.2022 за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» вантаж «Котушки без волосіння для риболовлі» поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД №UA500070/2022/001216 типу «ТР 81 АА».

Надалі, 20.04.2022 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» () ОСОБА_7 в інтересах одержувача вантажу ТОВ «Авіа Карго» подано митну декларацію, яка відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі-АСМО) «Інспектор» Закарпатської митниці присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) № UA305160/2022/014027 типу ІМ 40 АА «Імпорт» (для випуску товарів у вільний обіг), на товар: «Котушки без волосіння для риболовлі», яка того ж дня прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

У графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014027 декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» «Котушки без волосіння для риболовлі» по нульовій ставці, посилаючись на закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальна вартість вказаних товарів відповідно до графи 45 ЕМД № UA305160/2022/014027 становить 1142024,27 грн., а у графі 47 цієї ЕМД зазначено розмір митних платежів 365447,77 грн.: у т.ч. мито 114202,43 грн. та ПДВ 251245,34 грн.

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014027 чітко прослідковується, що вантаж «Котушки без волосіння для риболовлі» на митну територію України прибув до 01.04.2022 (26.01.2022), а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022., нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування у графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014027 пільги 224 («преференції») стосовно вантажу «Котушки без волосіння для риболовлі», який фактично прибув на територію України 26.01.2022 (МТП «Чорноморськ»), що підтверджується ЕМД №UА500070/2022/000310 із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА) відповідно до ЕМД №UA500070/2022/001216, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Санкція ст. 485 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 достовірно знаючи про вказані обставини при митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014027, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України, не склав протокол про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 Митного кодексу України, хоча зобов`язаний був його скласти.

Крім того, 22.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» подано заяву № 014027 у Закарпатську митницю про отримання дозволу на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014027.

Однак, незважаючи на пряму заборону п. 10 ст. 269 Митного кодексу України щодо відкликання митної декларації при наявності факту порушення митних правил ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», передбачених ст. 485 Митного кодексу України, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 494 та п. 10 ст. 269 Митного кодексу України, при виявленні порушень митних правил прийняв рішення про задоволення заяви про відкликання ЕМД № UA305160/2022/014027 за № 014027 від 22.04.2022, здійснивши запис у графі протоколу АСАУР «…. За письмовим зверненням надано дозвіл на відкликання митної декларації відповідно до статті 269 Митного кодексу України».

Натомість, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 керуючисьст. 256 Митного кодексу України повинен був прийняти рішення про відмову у митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014027, оскільки подані ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014027 містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Зловживання службовим становищем, тобто умисні дії державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 (не складення протоколу про порушення митних правил, прийняття рішення про дозвіл на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014027 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні) надали можливість ТОВ «Авіа Карго» як власнику вантажу «Котушки без волосіння для риболовлі» черговий раз (четвертий) без сплати мита 27.04.2022 змінити митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» відповідно до ЕМД №UA305160/2022/016004 з метою вивезення цього вантажу за межі території України для ухилення сплати митних платежів, а у подальшому для повторного його ввезення 06.05.22 за ЕМД №305160/2022/018958 із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022 за нульовою ставкою митних платежів.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою 22.04.2022 у робочий час, перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби установивши факт вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», здійснив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014027 не склавши протокол про порушення митних правил стосовно службових осіб ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго», при виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та завершив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014027, надавши у порушення вимог п. 10 ст. 269 Митного кодексу України дозвіл ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» на відкликання ЕМД №UA305160/2022/014027 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якою до бюджету підлягало сплаті 365447,77 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією № UA305160/2022/014027 від 20.04.2020 податків у сумі 365447,77 грн.

Відповідно до висновку експерта товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» № UA305160/2022/014027 ввезеного на територію України 25.01.2022, тому зазначена в ній сума митних платежів становить 365447,77 та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

Крім того, у порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Авіа Карго» у вигляді несплати митних платежів за товар «Котушки без волосіння для риболовлі» згідно з митною декларацією № UA305160/2022/014533, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, не вжив заходів щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належний контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так 24.02.2022 на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж («Туфлі чоловічі на підошві») для проведення митного оформлення, згідно ЕМД №UА500070/2022/001147 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж («Туфлі чоловічі на підошві») розміщено в митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

Відповідно до здобутих досудовим розслідуванням відомостей ЕМД № UА500070/2022/001147 від 06.03.2022 не відкликались, заяви про відкликання вказаної митної декларацій до митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не надходило.

У подальшому, 19.04.2022 за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго» вантаж «Туфлі чоловічі на підошві» поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД №UA500070/2022/001217 типу «ТР 81 АА».

Надалі, 21.04.2022 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» () ОСОБА_7 в інтересах одержувача вантажу ТОВ «Авіа Карго» подано митну декларацію, яка відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі-АСМО) «Інспектор» Закарпатської митниці присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) № UA305160/2022/014533 типу ІМ 40 АА «Імпорт» (для випуску товарів у вільний обіг), на товар: «Туфлі чоловічі на підошві», яка того ж дня прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

У графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014533 декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» «Туфлі чоловічі на підошві» по нульовій ставці, посилаючись на закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальна вартість вказаних товарів відповідно до графи 45 ЕМД № UA305160/2022/014533 становить 3630742,26 грн., а у графі 47 цієї ЕМД зазначено розмір митних платежів 1161837,53 грн: у т.ч. мито 363074,23 грн. та ПДВ 798763,30 грн.

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014533 чітко прослідковується, що вантаж «Туфлі чоловічі на підошві» на митну територію України прибув до 01.04.2022 (24.02.2022), а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022., нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування у графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014533 пільги 224 («преференції») стосовно вантажу «Туфлі чоловічі на підошві», який фактично прибув на територію України 24.02.2022 (МТП «Чорноморськ»), що підтверджується ЕМД №UА500070/2022/001147 із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА) відповідно до ЕМД №UA500070/2022/001217, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Відтак, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 достовірно знаючи про вказані обставини при митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014533, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України, не склав протокол про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 Митного кодексу України, хоча зобов`язаний був його скласти.

Крім того, 22.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» подано заяву № 014533 у Закарпатську митницю про отримання дозволу на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014533.

Однак, незважаючи на пряму заборону п. 10 ст. 269 Митного кодексу України щодо відкликання митної декларації при наявності факту порушення митних правил ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», передбачених ст. 485 Митного кодексу України, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 494 та п. 10 ст. 269 Митного кодексу України, при виявленні порушень митних правил прийняв рішення про задоволення заяви про відкликання ЕМД № UA305160/2022/014533 за № 014533 від 22.04.2022, здійснивши запис у графі протоколу АСАУР «…. За письмовим зверненням надано дозвіл на відкликання митної декларації відповідно до статті 269 Митного кодексу України».

Натомість, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 керуючись ст. 256 Митного кодексу України повинен був прийняти рішення про відмову у митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014533, оскільки подані ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014533 містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Зловживання службовим становищем, тобто умисні дії державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 (не складення протоколу про порушення митних правил, прийняття рішення про дозвіл на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014533 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні) надали можливість ТОВ «Авіа Карго» як власнику вантажу «Туфлі чоловічі на підошві» черговий раз (четвертий) без сплати мита 27.04.2022 змінити митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» відповідно до ЕМД №UA305160/2022/015808 з метою вивезення цього вантажу за межі території України для ухилення сплати митних платежів, а у подальшому для повторного його ввезення 02.05.22 за ЕМД № 305160/2022/017663 із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022 за нульовою ставкою митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, 22.04.2022 у робочий час, перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби установивши факт вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго» здійснив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014533 не склавши протокол про порушення митних правил стосовно службових осіб ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» при виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України завершив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014533, надавши у порушення вимог п. 10 ст. 269 Митного кодексу України дозвіл ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» на відкликання ЕМД №UA305160/2022/014533 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якою до бюджету підлягало сплаті 1161837,53 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією № UA305160/2022/014533 від 21.04.2022 податків у сумі 1161837,53 грн.

Відповідно до висновку експерта товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» № UA305160/2022/014533 ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначена в ній сума митних платежів становить 1161837,53 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

З огляду на зазначене, саме 1161837,53 грн митних платежів ТОВ «Авіа Карго» не сплатило внаслідок неправомірних дій державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , який у порушення вимог ст. 494 та п. 10 ст. 269 митного кодексу України надав можливість відкликати ЕМД № UA305160/2022/014533, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів.

Крім того, у порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Авіа Карго» у вигляді несплати митних платежів за товар «Котушки без волосіння для риболовлі» згідно з митною декларацією № UA305160/2022/014524, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, не вжив заходів щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належний контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 04.03.2022 на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж («Туфлі чоловічі на підошві») для проведення митного оформлення, згідно ЕМД №UА500070/2022/001149 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж («Туфлі чоловічі на підошві») розміщено в митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

Відповідно до здобутих досудовим розслідуванням відомостей ЕМД № UА500070/2022/001149 від 06.03.2022 не відкликались, заяви про відкликання вказаної митної декларацій до митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не надходило.

У подальшому, 19.04.2022 за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго» вантаж «Туфлі чоловічі на підошві» поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД №UA500070/2022/001214 типу «ТР 81 АА».

Надалі, 21.04.2022 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» () ОСОБА_7 в інтересах одержувача вантажу ТОВ «Авіа Карго» подано митну декларацію, яка відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі-АСМО) «Інспектор» Закарпатської митниці присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) № UA305160/2022/014524 типу ІМ 40 АА «Імпорт» (для випуску товарів у вільний обіг), на товар: «Туфлі чоловічі на підошві», яка того ж дня прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

У графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014524 декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» «Туфлі чоловічі на підошві» по нульовій ставці, посилаючись на закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальна вартість вказаних товарів відповідно до графи 45 ЕМД № UA305160/2022/014524 становить 3724609,24 грн., а у графі 47 цієї ЕМД зазначено розмір митних платежів 1191874,95 грн: у т.ч. мито 372460,92 грн. та ПДВ 819414,03 грн.

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014524 чітко прослідковується, що вантаж «Туфлі чоловічі на підошві» на митну територію України прибув до 01.04.2022 (06.03.2022), а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022., нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування у графі 36 ЕМД № UA305160/2022/014524 пільги 224 («преференції») стосовно вантажу «Туфлі чоловічі на підошві», який фактично прибув на територію України 06.03.2022 (МТП «Чорноморськ»), що підтверджується ЕМД №UА500070/2022/001149 із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА) відповідно до ЕМД №UA500070/2022/001214, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Відтак, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 достовірно знаючи про вказані обставини при митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014524, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України, не склав протокол про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 Митного кодексу України, хоча зобов`язаний був його скласти.

Крім того, 22.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» подано заяву № 014524 у Закарпатську митницю про отримання дозволу на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014524.

Однак, незважаючи на пряму заборону п. 10 ст. 269 Митного кодексу України щодо відкликання митної декларації при наявності факту порушення митних правил ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», передбачених ст. 485 Митного кодексу України, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 494 та п. 10 ст. 269 Митного кодексу України, при виявленні порушень митних правил прийняв рішення про задоволення заяви про відкликання ЕМД № UA305160/2022/014524 за № 014524 від 22.04.2022, здійснивши запис у графі протоколу АСАУР «…. За письмовим зверненням надано дозвіл на відкликання митної декларації відповідно до статті 269 Митного кодексу України».

Натомість, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 керуючись ст. 256 Митного кодексу України повинен був прийняти рішення про відмову у митному оформленні ЕМД № UA305160/2022/014524, оскільки подані ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД № UA305160/2022/014524 містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Зловживання службовим становищем, тобто умисні дії державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 (не складення протоколу про порушення митних правил, прийняття рішення про дозвіл на відкликання ЕМД № UA305160/2022/014524 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні) надали можливість ТОВ «Авіа Карго» як власнику вантажу «Туфлі чоловічі на підошві» черговий раз (четвертий) без сплати мита 27.04.2022 змінити митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» відповідно до ЕМД №UA305160/2022/015927 з метою вивезення цього вантажу за межі території України для ухилення сплати митних платежів, а у подальшому для повторного його ввезення 02.05.22 за ЕМД №305160/2022/017675 із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022 за нульовою ставкою митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, 22.04.2022 у робочий час, перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби установивши факт вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго» здійснив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014524 не склавши протокол про порушення митних правил стосовно службових осіб ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» при виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України завершив митне оформлення ЕМД № UA305160/2022/014524, надавши у порушення вимог п. 10 ст. 269 Митного кодексу України дозвіл ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» на відкликання ЕМД №UA305160/2022/014524 на противагу прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якою до бюджету підлягало сплаті 1191874,95 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією № UA305160/2022/014524 від 21.04.2022 податків у сумі 1191874,95 грн.

Відповідно до висновку експерта товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» № UA305160/2022/014524 ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначена в ній сума митних платежів становить 1191874,95 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

З огляду на зазначене, саме 1191874,95 грн митних платежів ТОВ «Авіа Карго» не сплатило внаслідок неправомірних дій державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , який у порушення вимог ст. 494 та п. 10 ст. 269 митного кодексу України надав можливість відкликати ЕМД № UA305160/2022/014524, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів.

Таке зловживання службовим становищем державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 2 719 160, 25 грн. (два мільйони сімсот дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят гривень 25 копійок), що сформована шляхом додавання завданих збитків державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією № UA305160/2022/014027 від 20.04.2022 у сумі 365447,77 грн та за збитків державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України за митними деклараціями UA305160/2022/014533 від 21.04.2022 податків у сумі 1161837,53 грн та № UA305160/2022/014524 від 21.04.2022 податків у сумі 1191874,95 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

02.06.2023 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності будуть покази свідків, відповідно є підстави вважати, що він може здійснювати тиск та вплив на останніх. Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, та схиляти їх до зміни наданої слідству інформації. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних про обставини кримінального провадження свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Також вказує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема на даний час у судах розглядаються три кримінальні провадження, які були скеровані з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , зокрема : два кримінальні провадження з приводу неналежного виконання свої службових повноважень та одне з приводу несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник вказав, що ризики безпідставні та необгрунтовані, хочемо зауважити, що в обвинуваченого на утриманні перебуває двоє малолітній дітей, жінка в декреті та теща.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав позицію захисника, вказав, що є єдиним годувальником у сім`ї.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000170 від 12.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

02.06.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчому судді, не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків у даному провадженні.

Крім того, на переконання суду, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що надає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 02 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1