Номер провадження: 11-кп/813/184/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринці Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 02 серпня 2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції:

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 6 (шість) місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 29.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_12 , в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Цивільний позов ОСОБА_12 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_12 , в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_10 , а також адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , який неодноразово був попереджений про можливість видалення його з зали судового засідання на весь час розгляду кримінального провадження, у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, повторно, зухвало, грубо, ігноруючи норми етики та моралі з явною неповагою до суду, інших учасників судового розгляду та з метою недопущення проведення судового засідання, почав перебивати головуючого, не давав можливості прокурору та учасникам провадження оголосити свої доводи, не зауваження головуючого не реагував.

Після вищевказаних систематичних дій обвинуваченого, судом було поставлено на обговорення питання про видалення з зали суду обвинуваченого ОСОБА_7 на весь час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 таку поведінку обвинуваченого просила розцінювати на розсуд суду.

Інші учасники провадження вважали необхідним видалити обвинуваченого ОСОБА_7 до кінця судового розгляду, оскільки останній своєю поведінкою не дає можливості провести судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема, забезпечує, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Всупереч вищевказаному, ОСОБА_7 у судовому засіданні перебивав головуючого, дозволяв собі у грубій формі звертатися до суду, розмовляти одночасно із головуючим та іншими учасниками судового розгляду, не реагував на неодноразові зауваження головуючого та членів колегії, та допускав однотипні порушення порядку проведення судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Окрім того, ОСОБА_7 неодноразово під час апеляційного розгляду порушував порядок у залі судового засідання та, будучи попередженим про можливість видалення його з зали суду, ігноруючи попередження продовжував свою поведінку, ігноруючи свій обов`язок додержуватись порядку у залі судового засідання, продовжив систематично та грубо порушувати порядок в залі судового засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово попереджався про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні, однак продовжував зухвалою поведінкою систематично порушувати порядок проведення судового засідання, не реагував на зауваження головуючого судді, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 330 КПК України, у вигляді видалення його із зали судового засідання на весь час судового розгляду.

При цьому апеляційним судом враховано, що в такому випадку не буде порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_10 . Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 24, 329, 330, 404,532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Видалити обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на весь час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4