У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежиле приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

- (одна друга) квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

- Легковий автомобіль CITROEN JUMPY, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке 06.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи на території с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, яке з 28.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Старобільського професійного ліцею, діючи умисно, та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне невдоволене ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, прийняв пропозицію від осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно залишився працювати в окупованому та підконтрольному окупаційній владі навчальному закладі на посаді директора так-званого «Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж».

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора підконтрольного окупаційній владі навчального закладу «Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж», який був створений на базі Старобільського професійного ліцею, не пізніше квітня 2022 року розпочав організацію навчального процесу у підпорядкованому йому навчальному закладі.

Так, 01.07.2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, організовуючи навчально-виховний процес підпорядкованого йому навчального закладу з метою підтримання окупаційної влади вручив дипломи випускникам так званого «Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж».

Надалі, ОСОБА_5 маючи на меті формування в молодого покоління Старобільського району Луганської області світогляду проросійської спрямованості, організовуючи навчально-виховний процес підпорядкованого йому навчального закладу, 1 вересня 2023 року, на тлі російських прапорів провів урочисті заходи в так званому «Государственному образовательному учреждении среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж».

Таким чином, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказівкою ОСОБА_5 в підконтрольному окупаційній владі «Государственному образовательному учреждении среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж» було запроваджено навчання російською мовою, а серед предметів, які викладаються, обов?язковою є російська мова.

Продовжуючи діяти на шкоду національній безпеці України та діючи в інтересах окупаційної влади російської федерації ОСОБА_5 не пізніше 29 листопада 2022 року, здійснив ряд дій, спрямованих на реєстрацію підпорядкованого йому навчального закладу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб російської федерації, відповідно до якого внесені відомості щодо юридичної особи - «Государственное образовательное учреждения среднего профессионального образования луганской народной республики «старобельский профессиональный колледж», директором якого є ОСОБА_5 , та яка здійснює види діяльності за кодами «85.21 Освіта професійна середня», «85.30 Навчання професійне» та «85.42.1 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів».

Підтримуючи окупацію російською федерацією Луганської області, вступивши у змову з представниками окупаційної адміністрації та діючи на виконання вказівок її представників, ОСОБА_5 перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та надає допомогу представникам іноземної держави у здійсненні підривної діяльності проти України шляхом забезпечення функціонування закладу освіти, навчання у яких проводиться за програмами освіти російської федерації, а освітньо-виховний процес здійснюється на засадах возвеличення російської федерації, схвалення окупації України, а також виховання молодого покоління з ненавистю до українських історико-культурних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

12 червня 2023 року, громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувають наступні об?єкти нерухомого майна:

1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Нежиле приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Поряд з цим, згідно з відомостями з територіального сервісного центру МВС №7142, у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває наступний транспортний засіб:

Легковий автомобіль CITROEN JUMPY, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Слідчий стверджує, що враховуючи, що майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України, беручи до уваги, що одним із видів покарання згідно санкції ч. 2. ст. 111 КК України є конфіскація майна, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження такого майна ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке 06.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувають наступні об?єкти нерухомого майна:

1.Квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Нежиле приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відомостями з територіального сервісного центру МВС №7142, у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває транспортний засіб: легковий автомобіль CITROEN JUMPY, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи доцільність накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного слідчий посилається на необхідність такого арешту для забезпечення можливої конфіскації майна та подальшого забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час встановлення правових підстав, що зумовлює арешт майна, яке належить підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Тому арешт нерухомого та рухомого майна, належного підозрюваному, обумовлюється можливим застосуванням до останнього, у випадку визнання його винним, покарання у виді конфіскації майна.

Перевіривши наявні у суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, що у свою чергу направлене на досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.09.2022. задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежиле приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

- (одна друга) квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- легковий автомобіль CITROEN JUMPY, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2023 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1