Номер провадження:1-кс/521/2371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

30 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000394 від 13.06.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції. Прокурор зазначав, що ризик вчинення іншого злочину підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 вже притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, а ризик переховування обґрунтовується місцем народження підозрюваного, яке розташовано на кордоні з іншою державою.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції. Сторона захисту зазначала, що відсутнє будь-яке рішення суду, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину та місце його народження не може свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , в період часу з 20 години 00 хвилин 12.06.2023 року по 08 годину 00 хвилин 13.06.2023 року, проник до приміщення цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрала жіночі куртки у кількості 556 штук, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За даним фактом 13.06.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000394 та 28.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, проте суд зазначає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.06.2023 року; протокол допиту потерпілого від 13.06.2023 року; протокол обшуку від 16.06.2023 року; протоколи огляду предмету від 21.06.2023 року; протоколи обшуку від 28.06.2023 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Під час обшуку у ОСОБА_3 знайшли одну бирку, що може вказувати на його причетність до скоєння злочину.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка є інвалідом третьої групи та її матір, яка є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідними документами, які були надані стороною захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 був затриманий за адресою: АДРЕСА_3 , тобто біля місця проживання та з моменту скоєння злочину, а саме з 12 по 13 червня 2023 року пройшло більш ніж два тижня.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є, але він не є таким, щоб обирати найсуворіший запобіжний захід. З урахуванням притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в 2018 році та відсутність вироку за вказаним фактом теж значно зменшує ризик вчинення іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним обирати щодо підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважає, що запобігти ризикам, які зазначені органом досудового розслідування, можливо менш обтяжливим запобіжним заходом.

У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості обвинувачення, не доведено необхідність застосування найсуворого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого злочину, які були доведені у судовому засіданні, то слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 34 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти та зобов`язати негайно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання;

3)здати на зберігання слідчій свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.06.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.08.2023 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1