Номер провадження: 11-сс/813/965/23
Справа № 946/2881/23 1-кс/946/895/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

27.04.2023 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 25.04.2023 року про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього, 27.04.2023 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 25.04.2023 року про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 року відкрито провадження за вказаними скаргами та об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії зі скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_7 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів справи вбачається, щоза заявою ОСОБА_7 (заява від 26.04.2023 року) аналогічного змісту відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000067 від 26.04.2023 за ч.4 ст. 358 КК України, а постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області 27.04.2023 визначено територіальну підслідність досудового розслідування вказаного провадження за сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а також те що на теперішній час матеріали кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2023 знаходяться в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- слідчий суддя надав умисне та цілеспрямоване сприяння подальшому використанню підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на «паром Кислицький»;

- слідчий суддя, безпідставно послався на справу «Смірнов проти України»;

- слідчий суддя необґрунтовано зазначив про те, що неявка ОСОБА_7 в судові засідання, про які вона була повідомлена до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне використання нею своїх процесуальних прав та неналежне виконання процесуальних обов`язків, та саме з цих підстав провів розгляд справи за її відсутності, оскільки вона неодноразово подавала заяви про розгляд справи за відсутності;

- слідчим суддею було проігноровано, що у кримінальному провадженні №0003076 було остаточно виявлено та констатовано підроблення документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «паром «Кислицький»», а тому відмова у внесення до ЄРДР відомостей за її заявою, на думку апелянта свідчить про умисні дії, спрямовані на надання корупційному сприянню слідчим суддею злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «паром «Кислицький»;

- в ухвалі слідчого судді не вказано про те, що у кримінальних провадженнях, на які посилався прокурор, було зазначено, що прокурор вніс відомості до ЄРДР про злочини, вчинені ОСОБА_10

- слідчий суддя не надав оцінки самій заяви про вчинення злочинів і не проаналізував текст заяви, ігноруючи об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочинів, вчинених ОСОБА_8

- слідчий суддя не врахував, що кримінальне провадження № 0003076 вже закрите з нереабілітуючих підстав, а тому єдиним можливим засобом державного реагування на вчинений злочин було зобов`язання прокурора та слідчого внести відомості до ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , а також її представник адвокат ОСОБА_11 не з`явились, хоча був належним чином були сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження. У зв`язку із чим апеляційний розгляд відповідно до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності апелянт та її представника. При цьому, прокурор не заперечував проти розгляду справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На переконання апеляційного суду, під час розгляду скарг ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

З матеріалів судової справи вбачається, що 27.04.2023 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/2881/23) на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 25.04.2023 року про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2023 р. ОСОБА_7 звернулась до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій просила:

- вжити усіх передбачених законом заходів щодо припинення використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький», яка до цього часу перебуває у злочинному обігу для вчинення нових злочинів;

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом виготовлення ОСОБА_9 та іншими особами підробленої печатки на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 р.;

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайства з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямованого на рейдерське заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ТОВ «Злагода» (поромом ВИЛ-0224-К);

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом умисного надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань слідчому поліції за попередньою змовою з ОСОБА_9 на користь злочинної організації ОСОБА_9 ;

- об`єднати вказані вище кримінальне провадження в одне кримінальне провадження

- видати ОСОБА_7 копію витягу з ЄРДР;

- реалізувати права ОСОБА_7 , як потерпілої;

- реалізувати права потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_7 ).

Крім цього, 27.04.2023 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із аналогічною по змісту скаргою (справа №946/2893/23) на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 25.04.2023 року про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2023 р. ОСОБА_7 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій просила:

- вжити усіх передбачених законом заходів щодо припинення використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький», яка до цього часу перебуває у злочинному обігу для вчинення нових злочинів;

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом виготовлення ОСОБА_9 та іншими особами підробленої печатки на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003р.;

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайства з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямованого на рейдерське заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ТОВ «Злагода» (паромом ВИЛ-0224-К);

- внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за фактом умисного надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань слідчому поліції за попередньою змовою з ОСОБА_9 на користь злочинної організації ОСОБА_9 ;

- об`єднати вказані вище кримінальне провадження в одне кримінальне провадження;

- видати ОСОБА_7 копію витягу з ЄРДР;

- реалізувати права ОСОБА_7 , як потерпілої;

- реалізувати права потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_7 ).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 року відкрито провадження за вказаними скаргами та об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2881/23) зі скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/2893/23) та привласнено новій справі єдиний унікальний номер № 946/2881/23 (провадження № 1-кс/946/895/23).

До вказаних скарг ОСОБА_7 долучила власні заяви, а також документи, з яких заявник вбачає наявність ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 25.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області листом від 27.04.2023 року за № 59-2335ВИХ-23, ОСОБА_7 повідомлено про те, що за фактами викладеними нею в заяві щодо підроблення договору купівлі продажу судна від 14.02.2003 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року за № 0000182 від 30.01.2018 року. На сьогодні усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації парому «Кислицький» вилучені за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року та знаходяться у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року. Також, зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово повідомлялося, що постановою заступника прокурора Одеської області від 30.11.2018 року СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (на теперішній час ВП № 1 Одеського РУ № 2 ГУНП в Одеській області) доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року за ст. 356 КК України за аналогічним фактом, що й у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.01.2018 року.

Також, листом від 28.04.2023 року за № 65/3- вх.2733 начальником Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 повідомлено про те, що під час перевірки за фактом звернень ОСОБА_7 було встановлено, що з приводу використання підроблених документі гр. ОСОБА_9 на так званий пором «Кислицький» ВИЛ 0224-К в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, внесені відомості в ЄРДР № 0000622 від 06.07.2022 року та проводиться перевірка за результатами якої сторони кримінального провадження будуть повідомлені у встановлений законом строк.

Крім цього, як було встановлено слідчим суддею, 26.04.2023 року ОСОБА_7 також, зверталась з аналогічною заявою про вчинення злочину до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та до відділення № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в договорі купівлі продажу від 14.02.2003 року що надавався громадянином ОСОБА_9 міститься відтиск печатки СПК «Кислицький», який на думку заявника містить ознаки підробки.

26.04.2023 року вищезазначена заява ОСОБА_7 від 26.04.2023 року була зареєстрована відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2023 року визначено територіальну підслідність досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000067 від 26.04.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за сектором дізнання Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі вказаного, слідчий суддя, вказавши, що за заявою ОСОБА_7 (заява від 26.04.2023 року) аналогічного змісту відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000067 від 26.04.2023 за ч.4 ст. 358 КК України, а постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області 27.04.2023 визначено територіальну підслідність досудового розслідування вказаного провадження за сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а також те що на теперішній час матеріали кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2023 знаходяться в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, тому прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Оцінивши вказані обставини, слідчий суддя, з урахуванням того, що на підставі аналогічних заяв ОСОБА_7 вже зареєстровані кримінальні провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення її скарг.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками слідчого судді, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що в заяві про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 міститься посилання на те, що в теперішній час злочинною організацією використовується підроблена печатки СПК «Кислицький», яка до цього часу перебуває в обігу, також, в її заявах містяться відомості про виготовлення ОСОБА_9 та іншими особами підробленої печатки на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 р., шахрайства з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямованого на рейдерське заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ТОВ «Злагода»; умисне надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань слідчому поліції за попередньою змовою з ОСОБА_9 на користь злочинної організації ОСОБА_9 , а саме за кваліфікуючими ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України.

До заяви ОСОБА_7 долучені документи на підтвердження її доводів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що із заяв ОСОБА_7 та долучених до них письмових пояснень та документів вбачається чітке зазначення заявником дати, часу скоєння можливих протиправних дій, конкретне посилання на суб`єкта їх вчинення, викладено короткий опис обставин, які можуть свідчити про можливий факт вчинення кримінального правопорушення, а також попередню правову кваліфікацію можливого кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надав оцінки самій заяви про вчинення злочинів і не проаналізував текст заяви, ігноруючи об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочинів, вчинених ОСОБА_8 , в тому числі щодо незаконногозаволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ТОВ «Злагода».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості. Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати, як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

На думку колегії суддів, саме з таких заяв і повідомлень відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситися, а представлена заявником інформація має бути перевірена вже в рамках розпочатого досудового розслідування, оскільки поняття «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на відсутність ознак складу злочину є неприпустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі, з врахуванням викладених в заявах ОСОБА_7 обставин, її посилання на існування можливих дійсних фактів вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,із зазначенням та документальним підтвердженням дати, часу, конкретного суб`єкту та інших обставин можливої події кримінального правопорушення, ігнорування працівниками правоохоронного органу, на яких покладена функція охорони прав і свобод людини, забезпечення безпеки громадян, є неприпустимим, а тому повідомленні заявником обставини підлягали детальній перевірці. За результатами відповідної процесуальної перевірки орган досудового розслідування повинен був встановити підстави можливого підтвердження таких обставин чи спростування.

При вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України органу досудового розслідування, слідчому, прокурору та слідчому судді слід враховувати, що дана категорія справ передбачає ретельну перевірку наявності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в заявах ОСОБА_7 та долучених до них документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме закриттю кримінального провадження в порядку ст.284 КПК.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставини, яким слідчим суддею не надано належної правової оцінки, які також свідчать про існування факту бездіяльності правоохоронного органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, вказані правові висновки касаційної інстанції не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, з огляду на таке.

Так, з листа Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2023 року за № 59-2335ВИХ-23, вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про те, що за фактами викладеними нею в заяві щодо підроблення договору купівлі продажу судна від 14.02.2003 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року за № 0000182 від 30.01.2018 року. На сьогодні усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації парому «Кислицький» вилучені за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року та знаходяться у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 року.

Натомість, слідчим суддею прийнято до уваги, що листом від 28.04.2023 року за № 65/3- вх.2733 начальником Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 повідомлено про те, що під час перевірки за фактом звернень ОСОБА_7 було встановлено, що з приводу використання підроблених документі гр. ОСОБА_9 на так званий пором «Кислицький» ВИЛ 0224-К в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, внесені відомості в ЄРДР № 0000622 від 06.07.2022 року та проводиться перевірка, однак не надано оцінки доводам ОСОБА_7 про те, що в її заяві також містились твердження про наявність в діях ОСОБА_8 ознак вчинення злочинівщодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ТОВ «Злагода», передбачених ч.4 ст. 190 КК України, які не були предметом досудового розслідування вказаних вище кримінальних проваджень.

Колегія суддів звертає увагу, що КПК не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Особа (заявник) може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони мають внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки ст. 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу досудового розслідування.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.11.2021 року (справа №332/1189/18) та від 06.07.2022 року (справа №454/2576/17).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки вимоги скарг ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії є аналогічними, тому вони підлягають частковому задоволенню із зобов`язанням відповідальних службових Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про існування факту бездіяльності службових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у недотримані вимог ст.214 КПК за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 25.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Оскільки апелянтом ставиться вимога про скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення її скарги, зобов`язання службових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути її заяви, внести відомості до ЄРДР, а також розпочати досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги та зобов`язання відповідальних службових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури, Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за її заявами від 25.04.2023 року.

Зобов`язати відповідальних службових Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4