Справа № 639/5086/23
Провадження № 1-кс/639/1531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023,

в с т а н о в и в:

04.09.2023 на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14 серпня 2023 року потерпілим ОСОБА_3 подано до Відділу поліції № 2 (Холодногірський ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 384 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 10197 від 14.08.2023.

Дану заяву ВП № 2 (Холодногірський ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було направлено до ВП № 1 (Новобаварський ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де цю заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку 17.08.2023 за № 7772.

Натомість, у зв`язку із зволіканням працівниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на таке зволікання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.08.2023 по справі № 639/4548/23 (провадження № 1-кс/639/1393/23) скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023.

Разом із заявою від 24.08.2023 ОСОБА_3 надав до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вказану вище ухвалу суду для виконання.

У відповідь на це 25.08.2023 ОСОБА_3 отримав Витяг з ЄРДР від 25.08.2023 дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000286.

Скаржник зазначає, що у вказаному витягу з ЄРДР були спотворені наступні дані (відомості), а саме:

- відсутні дані щодо того, що заява ОСОБА_3 направлена саме 14.08.2023, як це вказано в ухвалі суду;

- відсутні дані щодо ОСОБА_7 , на яку прямо вказує ОСОБА_3 в своїй заяві;

- відсутні дані про ч. 1 ст. 384 КК України, на яку прямо вказує ОСОБА_3 в своїй заяві;

- відсутні дані щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Скаржник зазначає, що викладені у вказаному Витягу з ЄРДР відомості взагалі не відображають факт вчинення ОСОБА_7 ряду злочинів, а саме: введення в оману суду через подання завідомо недостовірних свідчень, використання підроблених документів з метою отримання неправосудного рішення суду.

Таким чином, на думку скаржника має бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

У судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали та просили вказану скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

06.09.2023 на адресу суду надійшла заява дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якій вона заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надано витяг з ЄРДР за № 0000286 від 25.08.2023.

Крім цього, у поданій заяві від 06.09.2023 дізнавач ОСОБА_6 просить розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за їх відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, оцінивши доводи скарги та надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З досліджених матеріалів встановлено, що 14.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 (Холодногірський ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку 14.08.2023 за № 10197.

Вказана заява в подальшому була направлена до Відділу поліції № 1 (Новобаварський ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де зареєстрована в Журналі єдиного обліку 17.08.2023 за № 7772.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.08.2023 по справі № 639/4548/23 (провадження № 1-кс/639/1393/23) зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про злочини від 14.08.2023, протягом 24 годин з момент отримання ухвали, про що повідомити заявника.

Дослідженим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000286 підтверджується, що 25.08.2023 було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

У наданому витягу з ЄРДР відображено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

«24.08.2023 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 та ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невідомими особами підпису в таких документах: позовна заява, заява про розгляд справи без участі останнього та особисте отримання рішення суду».

У витягу з ЄРДР зазначено відомості про дізнавача, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_6 , а також відомості про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, з дослідженого витягу з ЄРДР достовірно встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.08.2023 по справі № 639/4548/23 (провадження № 1-кс/639/1393/23) виконана та відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо посилання скаржника на те, що відсутні дані про ознаки злочину за ч. 1 ст. 384 КК України, на яку прямо вказує ОСОБА_3 в своїй заяві, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимогами частини 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) зазначено, що розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні відомості до Реєстру.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий та дізнавач є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Посилання заявника ОСОБА_3 на той факт, що у витягу з ЄРДР не відображено відомості щодо ОСОБА_7 , на яку в своїй заяві зазначає ОСОБА_3 як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Відсутність у витягу з ЄРДР даних про те, що заява ОСОБА_3 була направлена органу досудового розслідування саме 14 серпня 2023 року, не впливає на повноту внесення інформації до ЄРДР та не свідчить про те, що до Реєстру було внесено відомості за якоюсь іншою заявою чи повідомленням.

Крім цього слідчий суддя враховує, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією заявою про кримінальне правопорушення не передбачено вимогами КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1