ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3017/23 Справа № 171/826/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважав, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Суд вважав за доцільне не визначати розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою обрати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обрання тримання під вартою без встановлення застави, відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом.

Вказує, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Відповідно до вказаного клопотання, захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити провадження, через неактуальність оскарження ухвали суду.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 не доставлений до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив про те, що відмовляється від апеляційної скарги, та апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4