У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 06 червня 2023 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro +5G» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2023 року приблизно о 09 год. 40 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара 38/57, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi Note 11 Pro+5G", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку на суму, що становить приблизно 14 900 грн.

В ході досудового розслідування, шляхом надання запиту та отримання відповіді від ПТ «ЛОМБАРД ТОВ» «РОЯЛ КРЕДИТ» І КОМПАНІЯ», встановлено, що вказаний мобільний телефон марки "Redmi Note 11 Pro+5G", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , являється предметом застави в ломбарді «Роял Кредит», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25, а особа, що здійснювала заставу являється ОСОБА_5 .

Так, 24.05.2023 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду у м. Києві, мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro +5G» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вилучено.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вказаного майна та запобігання можливості його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro +5G» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно.

Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперечувала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.05.2023 року, мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro +5G» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001058 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на думкуслідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги слідчого про передачу майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя зазначає, що у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, саме слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, яке було виявлено та вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro +5G» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1