Справа № 153/651/23
Провадження №11-сс/801/276/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №1 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити, зобовязати начальника ВП №1 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2023 р. за ст. 296 КК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що жодна норма КПК не зобовязує особу, яка повідомляє про вчинення відносно неї кримінального правопорушення описувати обєктивну та субєктивну сторони.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обгрунтованості заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч.1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обєктивно не дослідив обставини справи, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила апеляційний розгляд здійснювати за її відсутності, апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила задоволити.

Прокурор просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

При цьому враховано те, що заява від 20 квітня 2023 року ОСОБА_6 про те, що від 03 квітня 2023 року по день звернення ОСОБА_8 розповсюджує неправдиву інформацію, наводить наклепи, проклинає та використовує нецензурну лексику до заявниці, була розглянута ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та згідно листа № 2799/227/01-2023 від 22.04.2023 року ОСОБА_6 роз`яснено, що її заяву за фактом погроз фізичною розправою та розповсюдження неправдивих чуток громадянкою ОСОБА_8 було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 за №779 та на підставі зібраних матеріалів прийнято рішення про припинення подальшого розгляду її заяви у зв`язку із відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя проаналізував доводи скарги захисника та з дотриманням положень ст. 214, ст.303 КПК України дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України).

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, практики Європейського суду з прав людини, керуючись нормами КПК України, перевірив зміст заяви від 20.04.2023 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, лист ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № 2799/227/01-2023 від 22.04.2023 року, врахував доводи скарги, поданої до суду.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 та дійшов висновку, що зі змісту заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2023 року не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину передбаченого ст.296 КК України, тому підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року за ст. 296 КК України відсутні.

Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльністю в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України дій уповноважених осіб ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_6 від 20.04.2023 року.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4