Справа № 676/2394/23
Провадження № 1-кп/676/225/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000294 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02.01.2023 близько 12 год. перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав на підставі договору оренди, та яка належить ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що у вказаній квартирі знаходиться електрична дриль марки «Status», моделі «D800» прийняв рішення про її таємне викрадення. Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електричну дриль марки «Status», моделі «D800», вартістю 870 гри., яка знаходилась в одній із кімнат квартири та належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи вказане майно при собі покинув вище вказану квартиру та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 870 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 09.01.2023 року близько 09 год. перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав на підставі договору оренди, та яка належить ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що у вказаному приміщенні знаходиться мобільний телефон марки «Huawei Y5», власником якого є ОСОБА_7 , та тонометр марки «Раramed», власником якого є ОСОБА_6 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із різних кімнат вище вказаної квартири. Тоді ж, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» із серійним номером « НОМЕР_1 », іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 , вартістю 1367 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 та лежав на ліжку в одній із кімнат квартири. Після чого, керуючись єдиним продовжуваним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перейшов до іншої кімнати квартири, де викрав тонометр марки «Раramed Indicator-X» із с.н.Н3Х21J02909 вартістю 828 грн., який належить ОСОБА_6 . В подальшому утримуючи вказане майно при собі покинув приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 1367 грн., та ОСОБА_6 - на суму 828 грн.

Прокурор просив задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на підставі ухвали суду від 07.06.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 13.06.2023 року о 10 год. 16 хв. було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України апобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, систематично ухилився від явки до суду, ухвали про привід його в судові засідання не виконано.

Судом враховано також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ухиляється від суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого, обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку суду розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Ворничани Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту, направити до виконання в Хмельницький слідчий ізолятор.

Суддя