Справа № 128/746/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості по якому 14.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18.08.2010 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 01.03.2011 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 20400,00 грн.; на підставі ст.ст. 71, 72 КК України вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2010 виконувати самостійно;

- 30.01.2020 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 04.08.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2020 до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та вчиним новий умисний злочин.

Так, 17.12.2021 біля 10 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у будинку по АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7 ..

Підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає, взяв зі сховку ключ від вхідних дверей, який знаходився в прибудові, що розташована суміжно з даним будинком, та відімкнувши вхідні двері проник до даного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат, помітивши на підлозі біля дивану електроінструмент, вчинив крадіжку кутошліфувальної машини марки «CRAFT-TEC» моделі «PXAG228», вартість якої згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022 становить 921,68 грн..

Замкнувши двері та повернувши ключ у сховок, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд здавши його до ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 921,68 грн..

Також, 20.12.2021 біля 11 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, володіючи інформацією про те, що господарі будинку по АДРЕСА_1 , відсутні, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, взяв зі сховку ключ від вхідних дверей, який знаходився на підвіконні у прибудові, що розташована суміжно із будинком, та відімкнувши вхідні двері, проник до будинку, де перебуваючи в одній із кімнат, з шухляди дивану вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме лазерного рівня марки «VRHUT» моделі «VL2X», разом зі спеціальним кейсом до даного інструменту та відповідною інструкцією, вартість якого відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ від 15.04.2022 становить 827,00 грн..

Замкнувши вхідні двері та повернувши ключ у сховок ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд здавший його до ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 827,00 грн..

Також, 05.01.2022 в ході виконання роботи по господарству, за попереднім проханням ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, біля 19 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , закінчивши роботу по домогосподарству на вказаній території домоволодіння, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно та таємно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу поклав до свого портфелю електроінструмент, яким працював, а саме: кутошліфувальну машину марки «PROCRAFT» моделі «PW1100», що належить ОСОБА_6 , та заволодівши викраденим, попрямував до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-22/3387-ТВ від 24.03.2022 вартість кутошліфувальної машини марки «PROCRAFT» моделі «PW1100» становить 557,50 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду «Ломбард «УМКВ і Компанія», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 557,50 грн..

Також, 17.01.2022 біля 10 год. у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося в будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає, взяв зі сховку ключ від вхідних дверей, який знаходився на підвіконні у прибудові, що розташована суміжно з даним будинком, та відімкнувши вхідні двері, проник до будинку. Продовжуючи реалізацію свого умислу на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат будинку, з шухляди дивану вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме: електричного лобзику марки «PARKSIDE» моделі «JIGSAW PSTD 800 B2», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022 становить 1246,38 грн.; зварювального інвертору марки «VITA» моделі «MINI-280», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022 становить 2584,43 грн..

Замкнувши вхідні двері та повернувши ключ у сховок ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд здавши викрадене майно до ломбарду «Ломбард «УМКВ і Компанія». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3830,81 грн..

Також, 28.01.2022 біля 10 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, розміщеного в будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає, взяв із сховку ключ від вхідних дверей, який знаходився на підвіконні в прибудові, що розташована суміжно із даним будинком та, реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, відімкнувши вхідні двері, проник до даного будинку, де, перебуваючи в одній із кімнат, помітивши на підлозі біля дивану електроінструмент, помістивши його до свого рюкзака, вчинив крадіжку перфоратора марки «МЗПО» моделі «П-26-1100 ДРФ», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022 становить 1019,15 грн.. Замкнувши вхідні двері та повернувши ключ у сховок, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду «Ломбард «УМКВ і Компанія». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1019,15 грн..

Також, 01.02.2022 біля 11 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає, взяв зі сховку ключ від вхідних дверей, який знаходився на підвіконні у прибудові, що розташована суміжно із будинком, та реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, відімкнувши вхідні двері, проник до будинку, де перебуваючи в одній із кімнат, помітивши на підлозі біля дивану електроінструмент, вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме паяльника для зварювання труб марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗПТ-850», який помістив до свого рюкзака. Далі, замкнувши вхідні двері будинку та повернувши ключ до сховку, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ від 15.04.2022 вартість паяльника для зварювання труб марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗПТ-850» становить 343,20 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду «Ломбард «УМКВ і Компанія». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 343,20 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що дійсно вчиняв крадіжки майна в найменуванні та кількості, що вказані у обвинувальному акт. У вчиненому розкаявся, зазначив, що висновки для себе на майбутнє зробив. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає як знайомого, вони разом колись працювали та 05.01.2022. Він працював у її домогосподарстві по АДРЕСА_2 із кутошліфувальною машиною, яку згодом викрав. Викрадене майно їй не повернуто. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання просила покарати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, цивільний позов вона не подавала, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду (а.с. 66).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 119), раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 108-109, 110-111, 121, 122-123, 124-125, 126-127), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 116, 117), за місцем відбування покарання у ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» характеризується посередньо (а.с. 113), неодружений, не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та тяжкими злочинами вчиненими проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкцій інкримінуємих частин статті КК України за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022 (а.с. 134), в сумі 755,08 грн. за проведення експертизи №1977/1978/22-21 від 15.04.2022 (а.с. 151) та в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/3387-ТВ від 24.03.2022 (а.с. 164).

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази (а.с. 128, 132, 133, 163, 172, 173), а саме: договори позики №6-107271 від 17.12.2021, №6-107297 від 20.12.2021, №6-107411 від 06.01.2022, №6-107489 від 17.01.2022, №6-107487 від 17.01.2022, №6-107599 від 28.01.2022, №6-107632 від 01.02.2022, які постановою слідчого від 14.04.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; картонну коробку чорного кольору від електролобзику марки «PARKSIDE» моделі «PSTD 800 B2» з інструкцією по використанню даного електроінструменту, інструкцію по використанню кутошліфувальної машини марки «CRAFT-TEC» моделі «PXAG228», спеціальний металевий кейс сірого кольору для зварювального інвентора марки «VITA» моделі «MINI-280», спеціальний пластмасовий кейс сірого кольору від перфоратора «МЗПО П-26-1100 ДФР», паперову коробку із гарантійним талоном та інструкцією по використанню електроприладу кутошліфувальної машини марки «PROCRAFT» моделі «PW1100», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути їх власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 14.08.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази договори позики №6-107271 від 17.12.2021, №6-107297 від 20.12.2021, №6-107411 від 06.01.2022, №6-107489 від 17.01.2022, №6-107487 від 17.01.2022, №6-107599 від 28.01.2022, №6-107632 від 01.02.2022, які постановою слідчого від 14.04.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - картонну коробку чорного кольору від електролобзику марки «PARKSIDE» моделі «PSTD 800 B2» з інструкцією по використанню даного електроінструменту, інструкцію по використанню кутошліфувальної машини марки «CRAFT-TEC» моделі «PXAG228», спеціальний металевий кейс сірого кольору для зварювального інвентора марки «VITA» моделі «MINI-280», спеціальний пластмасовий кейс сірого кольору від перфоратора «МЗПО П-26-1100 ДФР», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 ..

Речові докази - паперову коробку із гарантійним талоном та інструкцією по використанню електроприладу кутошліфувальної машини марки «PROCRAFT» моделі «PW1100», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2567-ТВ від 07.03.2022, в сумі 755,08 грн. за проведення експертизи №1977/1978/22-21 від 15.04.2022, в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/3387-ТВ від 24.03.2022, а всього в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1