печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

06.04.2023 слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може бути використане у кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин в період з 14 год. 10 хв. до 14 год. 51 хв., за участі особи, у якої проводився обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має право на зайняття адвокатською діяльністю, за участю представника Ради адвокатів Київською області ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_5 за участю інших осіб: ст. о/у в ОВС ГОУ ДБР ОСОБА_7 , начальника Відділу десятого департаменту ГУР МОУ України ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Київ, вул. (у протоколі зазначено нерозбірливо) 17, кв. 18, провів обшук частини території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ), в ході обшуку було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2022 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль Mercedes-Benz G400 CDI, 2020 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Тимчасове вилучення майна у володільця майна було здійснено без ухвали слідчого судді 06.04.2023 станом на момент подачі скарги володілець майна для розгляду питання про накладення арешту не викликався, майно не поверталось.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

06.04.2023 слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може бути використане у кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин в період з 14 год. 10 хв. до 14 год. 51 хв., за участі особи, у якої проводився обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має право на зайняття адвокатською діяльністю, за участю представника Ради адвокатів Київською області ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_5 за участю інших осіб: ст. о/у в ОВС ГОУ ДБР ОСОБА_7 , начальника Відділу десятого департаменту ГУР МОУ України ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , провів обшук частини території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ), в ході обшуку було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2022 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль Mercedes-Benz G400 CDI, 2020 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

10 квітня 2023 року за результатом розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/13814/23-к від 10.04.2023 про дозвіл на проведення частини тераторії домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , що перебває в користуванні адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 10.04.2023, прямо вказано про вилучення автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2022 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучений транспортний засіб, відповідно до протоколу обшуку від 06.04.2023, за адресою: АДРЕСА_2, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1