Справа № 276/831/20
Провадження по справі№ 1-кп/276/12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Головине, Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, інших осіб на утримані не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, в силу положень ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інших осіб на утримані не має, працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 262 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , з території домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, за допомогою легкового автомобілю марки «Mersedes-Bens 300Е» р/н НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння но АДРЕСА_4 , після чого переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших осіб, проникли до подвір`я домоволодіння, та за допомогою металевої фомки, яку останні заздалегідь взяли з собою з метою вчинення крадіжки, пошкодили дерев`яні вхідні двері підсобного приміщення, розташованого із тильної сторони житлового будинку по АДРЕСА_4 , та після чого проникли до його середини.

В послідуючому, перебуваючи в середині підсобного приміщення, розташованого із тильної сторони житлового будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із дерев`яних стелажів викрали наступне майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

- зварювальний апарат торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «SAB- 258DP», вартістю 1722 грн 00 коп.;

- генератор бензиновий торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «GX- 50Е», вартістю 5490 грн 00 коп.;

- компресор поршневий торгівельної марки «Werk» моделі «ВМ 2T50N», вартістю 2410 грн 03 коп.;

- паяльник для поліпропіленових труб торгівельної марки «Blue Ocean» моделі «RGQ 20-32», вартістю 2709 грн 52 грн.;

- бензинову цепну пилу торгівельної марки «Stihl» моделі «MS-230», вартістю 5049 грн 67 коп.;

- цепну електричну пилу торгівельної марки «Oleo-Мас» моделі «2000е», вартістю 1033 грн 33 коп.;

- кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S», вартістю 534 грн 60 коп.;

- кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Craft GAG» моделі «230/2500», вартістю 745 грн 80 коп.;

- електричний перфоратор ручний торгівельної марки «Bosch» моделі «GBH 2-26 DFR», вартістю 3220 грн 20 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою сили рук демонтували захисні металеві грати вікна житлового будинку по АДРЕСА_4 , та в послідуючому, за допомогою металевої фомки пошкодили пластикове вікно будинку, та через утворений отвір, проникли до його середини.

Перебуваючи всередині житлового будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, викрали наступне майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

набір інструментів торгівельної марки «Intertool STORM 1/2", 1/4" 110» моделі «ЕТ-8110», вартістю 1319 грн 20 коп.;

телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі «UE32N5300AUXUA», вартістю 4300 грн 00 коп.;

пляшку віскі торгівельної марки «Chivas Regal» ємністю 4,5 л в новому закоркованому стані, вартістю 5717 грн 00 коп.;

супутниковий ресивер торгівельної марки «Sat-Integral» моделі «S-1412 HD Rocket», вартістю 375 грн 00 коп.;

3G модем + Wi-Fi роутер торгівельної марки «Huawei» моделі «ЕС315», вартістю 466 грн 67 коп.

Перебуваючи всередині спальної кімнати першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виявили полімерний кейс чорного кольору з ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю бойовий самозарядний пістолет моделі «Форт 14 ТП», калібру 9мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 9 мм пістолетні патрони з кулею зі свинцевим осердям в кількості 19 штук, двома магазинами до пістолету, та після чого, у останніх виник злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємно, із середини спальної кімнати першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_4 , викрали полімерний кейс чорного кольору з ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю бойовий самозарядний пістолет моделі «Форт 14 ТП», калібру 9мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 9 мм пістолетні патрони з кулею зі свинцевим осердям в кількості 19 штук, двома магазинами до пістолету, та в подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном залишили житловий будинок.

В послідуючому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном за допомогою легкового автомобілю марки «Mersedes-Bens 300Е» р/н НОМЕР_1 залишили місце злочину, та викраденим майно розпорядилися па власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 35093 грн. 02 коп.

Крім того, 11.03.2020 близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який знаходився в житловому будинку по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел направлений на носіння та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п.п. 8.1, 12.2, 12.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 і пунктів 2.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМ України № 576 від 12.10.1992, взяв у приміщенні спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_5 , та в послідуючому помістив ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю бойовий самозарядний пістолет моделі «Форт 14 ТП», калібру 9мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 9 мм пістолетні патрони з кулею зі свинцевим осердям в кількості 19 штук до автомобілю марки «Mersedes-Bens 300Е» р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 на вказаному автомобілі перемістив вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї до домоволодіння по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї та бойових припасів, зустрів ОСОБА_10 , якому збув за грошові кошти в сумі 7000,00 грн ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет моделі «Форт 14 ТП», калібру 9мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме 9 мм пістолетні патрони з кулею зі свинцевим осердям в кількості 19 штук, двома магазинами до пістолету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі. Повідомив, що 10.03.2020 ввечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 , який запропонував приїхати до нього в село, щоб заробити гроші. Після чого, він разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження приїхали в село, де знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_11 .. Останній повідомив, що є будинок родича в сусідньому селі, де ніхто не мешкає і можна заволодіти його майном. У подальшому, вони всі разом поїхали на автомобілі ОСОБА_4 в с. Губенкове, Хорошівського району Житомирської області, а ОСОБА_11 показав будівлю потерпілого. Згодом, вони двічі проїхали навколо села, щоб розвідати обстановку, та зупинились неподалік від будинку. ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а він разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження проникли на територію домоволодіння потерпілого. За допомогою фомки демонтували замок до гаражного приміщення, звідки винесли електроінструменти та інше майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Після чого, завдяки спільним зусиллям зірвали металеві грати з вікна житлового будинку та за допомогою фомки відчинили металопластикове вікно. ОСОБА_4 залишився на подвір`ї домоволодіння, а він разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження проникли через вікно до середини житлового будинку. Згодом, почали виносити з будинку та передавати ОСОБА_4 телевізор, набір інструментів, пляшку віскі, ресивер, модем, роутер, ікону. Також ОСОБА_3 повідомив, що в кріслі на 1 поверсі будинку він знайшов та забрав чорний кейс. У подальшому, все це майно поклали в автомобіль та завезли в смт Черняхів Житомирського району, де проживала бабуся особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та залишили викрадене майно там. Після чого, ОСОБА_4 пішов спати, а він разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження передивились викрадені речі, серед яких в кейсі виявили пістолет та дві обойми з патронами. У подальшому, він разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження поїхали реалізовувати викрадене майно, зокрема ОСОБА_3 продав ОСОБА_10 зброю з боєприпасами за 7000,00 гривень, а гроші поділили між ними трьома порівну. Також зазначив, що ОСОБА_4 повідомили про пістолет з набоями вже після того, як продали їх. В судовому засіданні декілька разів просив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 , щиро покаявся, запевнивши суд, що засуджує свою поведінку та відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в сумі 14000,00 гривень, надавши відповідну квитанцію. Запевнив суд, що став на шлях виправлення, просив не карати його суворо.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав у частині вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, заперечивши свою причетність до викрадення вогнепальної зброї та набоїв до неї. Суду показав, що 10.03.2020 ввечері перебував разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_3 в будинку за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, що в смт Черняхів Житомирської області. Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонував його знайомий ОСОБА_12 , який запропонував приїхати до нього в село, щоб заробити гроші. Після чого, у нього, ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження виникла ідея заробити кошти шляхом викрадення чужого майна та вони всі разом поїхали на його автомобілі в с. Губенкове Хорошівського району Житомирської області, попередньо забравши ОСОБА_11 , щоб останній показав дорогу. Коли приїхали в це село, то зупинили автомобіль неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_8 . Згодом, ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а він разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння, за допомогою фомки спільними зусиллями виламали двері та проникли в гаражне приміщення, звідки винесли електроінструменти, про які зазначено в обвинувальному акті (компресор, шліфувальну машинку, перфоратор, болгарку, бензопилу, паяльний апарат), та віднесли їх до дороги, за межі території домоволодіння. Після чого, знову повернулися та проникли до будинку, звідки винесли телевізор, алкоголь, приставку до телевізора, модем. ОСОБА_4 пояснив, що теж проникав всередину будинку на перший поверх, щоб пришвидшити дії інших. Вказане майно передали йому через вікно, яке він приймав, та вони перенесли до дороги, де завантажили викрадені речі до автомобіля та поїхали до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в смт Черняхів Житомирської області. По приїзду, вивантажили це майно та він пішов відпочивати. Повідомив, що особисто нічого не продавав, а наступного дня ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження приїхали та повідомили, що в машині лежать гроші від проданого майна, та йому дали частку від цього. Крім того, зазначив, що кейс зі зброєю він не бачив та не приймав, як і кинджал, а про викрадення пістолета з набоями дізнався вже від працівників поліції. В судовому засіданні декілька разів просив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 , щиро покаявся, запевнивши суд, що засуджує свою поведінку та відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в сумі 14000,00 гривень, надавши відповідні квитанції. Запевнив суд, що став на шлях виправлення, просив не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що про викрадення майна зі свого будинку в с. Губенкове дізнався безпосередньо від сестри, яка йому зателефонувала. Після цього він з м. Київ прибув додому, де побачив пошкоджені вхідні двері до господарського приміщення, вирвану металеву решітку з вікна будинку та відчинене вікно. В будинку все було перевернуто, розкидані речі, були пошкоджені меблі. Зникли інструменти, які знаходилися в підсобному приміщенні та будинку, а також побутова техніка, нагороди та алкогольний напій, які знаходилися в будинку. Також було викрадено іменну зброю, яка знаходилася в чорному кейсі, разом з двома магазинами та набоями до неї. Викрадений кинджал, ікону та кейс зі зброєю йому пізніше повернули працівники поліції. Водночас, ОСОБА_8 зазначив, що за час досудового розслідування обвинувачені вибачення в останнього не просили, будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вчиняли, почали частково відшкодовувати шкоду лише після спливу 3 років з моменту вчинення даних злочинів, під час судового розгляду вибачався лише ОСОБА_4 , однак останній не вчинив належних дій, спрямованих на реальне відшкодування заподіяних збитків. Водночас, потерпілий підтвердив, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатили йому по 14000,00 грн кожен, однак реальна шкода, що заподіяна ними, на сьогоднішній день складає 160000,00 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 просив суворо покарати обвинувачених.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що добре знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У березні місяці 2020 року ОСОБА_3 сам приїхав до нього додому в с. Сліпчиці Житомирського району та попросив позичити йому 7000,00 грн, при цьому запропонував йому пістолет Форт 14 з двома магазинами та набоями в кейсі, на що свідок погодився та дав останньому 7000,00 гривень. Надалі, приблизно через тиждень, вказану зброю він добровільно видав працівникам поліції. Також, охарактеризував ОСОБА_4 як порядну людину.

Свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , суду повідомила, що по факту викрадення майна сином дізналася від працівників поліції під час проведення обшуку за місцем їхнього проживання. До цього часу ОСОБА_4 їй нічого не повідомляв. Після обшуку син пояснив, що потрапив під негативний вплив компанії, жодним чином не хотів проблем для сім`ї. ОСОБА_13 охарактеризувала сина з позитивної сторони, як працьовитого, чуйного та неконфліктного, не має шкідливих звичок. ОСОБА_4 наразі проживає з нею, одружений, офіційно працевлаштований, допомагає по господарству та фінансово, інших правопорушень не вчиняв, щиро кається.

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими належними та допустимими доказами, зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими у ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- даними рапорту інспектора з контролю за обігом зброї в сфері ДС Хорошівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_14 від 13.03.2020, за змістом якого 12.03.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО №847 за фактом того, що 12.03.2020 о 16:31 надішло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 повідомила, що протягом ночі невідомі особи шляхом пошкодження пластикового вікна проникли до будинку її брата ОСОБА_8 , викрадене встановлюється;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_16 від 13.03.2020, за змістом якого під час розслідування кримінального провадження № 0000086 від 12.03.2020 за ч.3 ст. 185 КК України було встановлено, що в період часу з 12 год. 00 хв. 09.03.2020 по 15 год. 00 хв. 12.03.2020 невстановлена слідством особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна будинку по АДРЕСА_4 вчинила крадіжку вогнепального пістолету, належного ОСОБА_8 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2020, за змістом якого ОСОБА_8 звернувся до Хорошівського відділення поліції з відповідною заявою, оскільки в період часу з вечора 09.03.2020 по 13:00 12.03.2020 невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення прихожої та інших кімнат будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала майно заявника, зокрема: пістолет марки «Форт-14 ТП» № НОМЕР_2 нагородний, нагородну шаблю з металу білого кольору, телевізор марки Samsung «32», бензопилу марки «Штіль», електропилу та інше;

- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2020 з ілюстративною фототаблицею до нього, згідно з якими було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано загальний вигляд житлового будинку, господарського приміщення, прилеглої території, металопластикового вікна з пошкодженнями на ньому, місцезнаходження металевої решітки, фомки та фомки з полімерною рукояткою, вигляд пошкодженого замка двері господарського приміщення, розташування інструментів та інших речей в господарському приміщенні, а також детальний вигляд кожної з кімнат та інших приміщень житлового будинку, виявлених слідів низу взуття (т.1, а.сп.158-190);

- даними протоколу огляду предмета від 13.03.2020, згідно з якими слідчим було оглянуто: інструкцію з експлуатації електричною пилою торговельної марки «Oleo-Мас», точна модель не зазначена, або «ОМ 1800Е», або «ОМ 2000Е»; товарний чек №4/21 магазину «Добрий господар», дата 01.11.2018, де в найменуванні придбаного товару спостерігається написи барвником синього кольору: «MS 230» 1 шт., ціна 7000 грн, а також гарантійний талон на вказаний товар (т.1, а.сп.197-199);

- інформацією в довідці Іршанської селищної ради від 28.05.2020, якою підтверджується те, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_8 ;

- інформацією, наданою 25.03.2020 генеральним директором ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», згідно з якою особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження 13.03.2020 о 05 год. 26 хв. звертався до ломбардного відділення з приводу закладу паяльника для труб Blue Ocean BO-RGQ-32 (т.1, а.сп.226-227);

- даними протоколу обшуку від 14.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно з якими в ході обшуку в спальній кімнаті на поличці шафи виявлено металевий ніж з різьбленим лезом у вигляді квітів з чорною рукояткою (т.1, а.сп.230-244);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 за участю свідка ОСОБА_11 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких останній показав місце в с. Губенкове, куди він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження приїхали для вчинення крадіжки, показав будинок, який зацікавив обвинувачених в с. Губенкове. Вказав на місце в селі Губенкове, де він в автомобілі чекав обвинувачених, які пішли в напрямку цього села, а також показав місце, поблизу будинку, де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, приблизно через 3 години після їхнього повернення завантажили в салон автомобіля телевізор, ікону, шаблю, алкогольний напій «Chivas», ніж в коробці, медалі, пістолет та інше майно (т.2, а.сп. 31-33);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020, згідно з якими свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 , який 10.03.2020 близько 23 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 та іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , вчинили крадіжку в с.Губенкове (т.2, а.сп.34-35);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_4 вказав на будинок, розташований в АДРЕСА_7 , звідки він разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження викрали майно, відтворив механізм їх спільних дій, а саме, як вони потрапили на прилеглу територію вказаного домоволодіння - через незагороджену частині забору, відчинили двері до підсобного приміщення шляхом зламу замка, показав місцезнаходження електроінструментів, які вони забрали з собою, після чого потрапили до середини житлового будинку, вирвавши металеву решітку та видавивши металопластикове вікно. Також, ОСОБА_4 показав місце, куди вони виносили викрадене майно та, в подальшому, завантажили до автомобіля (т.2, а.сп.55-59);

- заяви особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від 14.04.2020 про добровільну видачу працівникам поліції кросівок чорного кольору, чотирьох нагрудних знаків, двох розібраних наручних годинників та чотирьох нагрудних нагород (т.2, а.сп.60);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 14.04.2020, згідно з якими особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 добровільно видав працівникам поліції чотири обпалені нагрудні знаки, деталі від двох наручних годинників та чотири нагрудні медалі, які викрадено з будинку в АДРЕСА_4 , а також передав власні кросівки чорного кольору (т.2, а.сп. 61-62);

- даними протоколу огляду предметів від 15.04.2020 з фототаблицею до протоколу, за змістом яких описано зовнішній вигляд кросівок чорного кольору (т.2, а.сп. 63-64);

- даними протоколу огляду предметів від 15.04.2020 з фототаблицею до протоколу, за змістом яких описано зовнішній вигляд 26 предметів, а саме: нагрудних знаків, медальйону та деталей наручних годинників (т.2, а.сп. 65-69);

- заявою ОСОБА_18 від 14.04.2020 про добровільну видачу ікони, яку йому передала особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження на зберігання (т.2, а.сп.72);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2020, згідно з якими ОСОБА_18 поблизу будинку №88 по вул. Мельника в с. Іванків Житомирської області добровільно видав працівникам поліції ікону Спасителя в дерев`яній рамці під склом, яку йому передала на зберігання особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (т.2, а.сп.73);

- даними протоколу огляду предметів від 15.04.2020 з фототаблицею до протоколу, за змістом яких описано зовнішній вигляд ікони Спасителя в дерев`яній рамці під склом (т.2, а.сп. 74-75);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.04.2020, згідно з якими ОСОБА_8 впізнав викрадену в нього ікону Спасителя (т.2, а.сп. 77-78);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 за участю особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якими особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження вказав на місце в с. Губенкове Хорошівського району Житомирської області, куди він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі, показав будинок, розташований в АДРЕСА_7 , звідки він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно, відтворив механізм їх спільних дій, а саме, як вони потрапили на прилеглу територію вказаного домоволодіння - через незагороджену частину забору з тильної сторони будинку, відчинили двері до підсобного приміщення шляхом зламу замка за допомогою фомки, звідки винесли компресор, шліфувальну машинку, перфоратор, болгарку, бензопилу, паяльний апарат. Після чого, продемонстрував як вони разом зірвали металеву решітку та видавили металопластикове вікно будинку, таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до середини житлового будинку через вікно, а він в цей час перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння. Відтворив механізм їх спільних дій, а саме, що ОСОБА_3 передавав ОСОБА_4 через вікно викрадене майно, зокрема: телевізор, ікону, алкогольний напій віскі, шаблі, значки, годинники, пластикову коробку, в якій знаходився пістолет з набоями, а ОСОБА_4 , у свою чергу, вказане майно передавав особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, який переносив його до інших речей, які попередньо винесли з підсобного приміщення. Крім того, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження показав місце, куди вони виносили викрадене майно та, в подальшому, завантажили до автомобіля (т.2, а.сп.88-91);

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_16 від 15.04.2020, за змістом якого 15.04.2020 отримано рапорт співробітника поліції та зареєстровано ЄО №1328 за фактом добровільної здачі ОСОБА_10 вогнепальної зброї - пістолата Форт 14ТП, серії НОМЕР_2 , кал. 9мм, з двома магазинами, які він придбав у знайомого (т.2, а.сп.92);

- даними протоколу огляду місця події від 15.04.2020, згідно з якими ОСОБА_10 у службовому кабінеті №414 УКР ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37, добровільно здав вогнепальну зброю - пістолет марки Форт 14ТП, серії НОМЕР_2 , кал. 9мм, з двома магазинами та кейсом (т.2, а.сп.93-95);

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №6/4-125 від 27.04.2020, згідно з яким наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, вилучений 15.04.2020 у гр. ОСОБА_10 , є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - бойовим самозарядним пістолетом моделі «Форт 14ТП», калібру 9 мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 » (т.2 а.сп. 97-101);

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №6/4-171 від 20.05.2020, згідно з яким надані на дослідження набої, вилучені 15.04.2020 у гр. ОСОБА_10 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме 9 мм, пістолетними патронами з кулею зі свинцевим осердям. Патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та його модифікацій, «АПС», «Форт 12», «Форт 14ТП», «ИЖ 71». Патрони придатні до стрільби на ураження цілі (т.2 а.сп. 142-146);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_19 вказав на місце в с. Губенкове Хорошівського району Житомирської області, куди він разом з ОСОБА_4 , особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі, показав будинок, розташований в АДРЕСА_7 , звідки він разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження викрали майно, відтворив механізм їх спільних дій, а саме, як вони потрапили на прилеглу територію вказаного домоволодіння - через незагороджену частину забору з тильної сторони будинку, відчинили двері до підсобного приміщення шляхом зламу замка за допомогою фомки, звідки винесли електроінструменти. Після чого, продемонстрував як вони разом зірвали металеву решітку та видавили металопластикове вікно будинку, таким чином він разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 проникли до середини житлового будинку через вікно. ОСОБА_3 показав на другому поверсі будинку шафу, на якій знайшов кинджал, а також місце, де разом з ОСОБА_4 знайшли ікону. Повідомив, що пістолет було знайдено на першому поверсі ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 показав місце, куди вони виносили викрадене майно та, в подальшому, погрузили до автомобіля (т.2, а.сп.125-129);

- заявою ОСОБА_3 від 18.05.2020 про добровільну видачу працівникам поліції шаблі, яку він викрав з будинку, що в с. Губенкове Хорошівського району Житомирської області (т.2, а.сп.130);

- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2020, згідно з якими ОСОБА_3 на відкритій ділянці території поблизу будинку №63 по вул. Покровській в м. Житомирі добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на кинджал, який ним спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження було викрадено в с.Губенкове (т.2, а.сп.131-133);

- даними протоколу огляду предмету від 19.05.2020 з фототаблицею до протоколу, за змістом яких описано зовнішній вигляд предмету, зовні схожого на кинджал (т.2, а.сп. 134-135);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2020, згідно з якими ОСОБА_8 впізнав викрадений в нього кинджал (т.2, а.сп. 136-137 );

- даними висновком експерта Житомирського НДЕКЦ від 27.03.2020 №6/2-119, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук на відрізках липкої стрічки: №5 (слід розмірами 21x17 мм); №10 (слід розмірами 30x20 мм); №14 (слід розмірами 29x14 мм), які були вилучені з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 20.05.2020 №12/1-442, згідно з яким ринкова вартість телевізора торговельної марки «Samsung» моделі «UE32N5300AUXUA» станом на 11.03.2020 могла становити 4300,00 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 20.05.2020 №12/1-437, згідно з яким ринкова вартість однієї пляшки віскі торговельної марки «Chivas Regal» ємністю 4,5 л. в закоркованому стані станом на 11.03.2020 могла становити 5717,00 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 21.05.2020 №12/1-433, згідно з яким ринкова вартість супутникового ресивера торговельної марки «SAT-Integral» моделі «S-1412 HD Rocket» станом на 11.03.2020 могла становити 375,00 гривень; ринкова вартість 3G модема + WI-FI роутера «Huawei» моделі «EC315» станом на 11.03.2020 могла становити 466,67 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 20.05.2020 №12/1-440, згідно з яким ринкова вартість зварювального апарата торговельної марки «Dnipro-M» моделі «SAB-258DP» станом на 11.03.2020 могла становити 1722,00 гривень; ринкова вартість генератора бензинового торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GX-50E» станом на 11.03.2020 могла становити 5490,00 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 21.05.2020 №12/1-444, згідно з яким ринкова вартість компресора поршневого торговельної марки «Werk» моделі «BM 2T50N» станом на 11.03.2020 могла становити 2410,03 гривень; ринкова вартість паяльника для поліпропіленових труб торговельної марки «Blue Ocean» моделі «RGQ 20-32» станом на 11.03.2020 могла становити 2709,52 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 20.05.2020 №12/1-438, згідно з яким ринкова вартість бензинової цепної пилки торговельної марки «Stihl» моделі «MS-230» станом на 11.03.2020 могла становити 5049.67 гривень; ринкова вартість цепної електричної пилки торговельної марки «Oleo-Mac» моделі «2000e» станом на 11.03.2020 могла становити 1033,33 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 21.05.2020 №12/1-435, згідно з яким ринкова вартість кутової шліфувальної машинки торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» станом на 11.03.2020 могла становити 534.60 гривень; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки торговельної марки «Craft GAG» моделі «230/2500» станом на 11.03.2020 могла становити 745,80 гривень;

- даними висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 22.05.2020 №12/1-446, згідно з яким ринкова вартість перфоратора ручного електричного торговельної марки «Bosh» моделі «GBH 2-26 DFR» станом на 11.03.2020 могла становити 3220.20 гривень; ринкова вартість набору інструментів торговельної марки «Intertool STORM 1/2", 1/4" 110» моделі «ЕТ-8110» станом на 11.03.2020 могла становити 1319,20 гривень;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_16 від 26.05.2020, за змістом якого 26.05.2020 отримано рапорт співробітника поліції та зареєстровано ЄО №1875 за фактом встановлення під час розслідування кримінального провадження № 0000086 від 12.03.2020 в діях ОСОБА_3 незаконного зберігання та збуту зброї.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до викрадення ним вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, оскільки вказане спростовується протоколом проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_11 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколами проведення слідчих експериментів та відеозаписами ходу їх проведення за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Так, в обвинувачених на початковому етапі вчинення злочинів виник умисел щодо крадіжки будь-якого цінного майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , зокрема до моменту вчинення останні не домовлялися про викрадення вогнепальної зброї. Водночас, перебуваючи в середині будинку, останні викрадаючи майно, брали все, що на їх думку було цінне, зокрема і кейс з вогнепальною зброєю. Все це майно обвинувачені почергово передавали один одному, переносили за територію домоволодіння, після чого завантажили його в автомобіль, а в смт Черняхів вивантажили речі. При цьому, ОСОБА_4 , який приймав все майно, яке йому передавали через вікно будинку, а в подальшому переносив, завантажував та вивантажував викрадене майно, на переконання суду, мав помітити кейс чорного кольору розміром 245х168х52 мм з написом «Форт» на його лицевій частині (зображення кейса - т.2, а.сп. 98, зворот).

Вказану зброю та набої обвинувачені не залишили, як в будинку потерпілого, так і безпосередньо після вчинення злочину, а навпаки продали її, розподіливши кошти між собою.

Суд також враховує, що обвинувачені викрадали не все майно, а обирали лише те, що має для них майнову цінність та можна реалізувати, про що свідчить зафіксована в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього обстановка безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень, а саме: в будинку були розкидані речі, пошкоджені меблі, наявність іншого майна, зокрема картини, ікони, побутова техніка, що має певну цінність. Відтак, умисел в останніх на викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї виник безпосередньо під час крадіжки майна.

З огляду на викладене, вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_4 під час викрадення майна з домоволодіння потерпілого розумів, що спільними діями обвинувачених викрадається ще й зброя, а тому надані покази обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути суворості покарання.

Покази надані потерпілим та свідками у ході судового розгляду кримінального провадження є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами здобутими у ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що докази сторони обвинувачення є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення; за ч. 1 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів; за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились у носінні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення; за ч. 1 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 263 КК України, є тяжкими злочинами.

Щодо доводів прокурора про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду в повному обсязі визнавав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, в ході проведення слідчого експерименту за його участі розповів про обставини вчинення ним та іншими обвинуваченими злочинів, а також відтворив на місці події механізм своїх дій та дій ОСОБА_4 і особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Докази його ухилення від слідства та суду в матеріалах справи відсутні. Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 скеровано до суду із зазначенням в ньому обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від суду, визнавши у повному обсязі свою винуватість в інкримінованих злочинах, не відмовився від дачі показів та повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_3 у судових засіданнях в присутності потерпілого кілька разів просив у нього вибачення, засудивши свій вчинок, а також частково відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 в сумі 14000,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 28.02.2023 про направлення переказу коштів ОСОБА_8 , а також показами потерпілого.

Суд враховує, що згідно з обвинувальним актом та наданих доказів стороною обвинувачення загальний розмір майнової шкоди, яка заподіяна неправомірними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, щодо якої виділено матеріали, складає 35093,02 гривень. Відтак, ОСОБА_3 відшкодував третю частину від цієї суми, з огляду на те, що злочини вчинено ними спільно. Хоч потерпілим повідомлено про те, що розмір збитків значно більший та в цю суму не включено моральну шкоду, проте цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 не заявлено, хоча останній мав таке право. Водночас, ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися до суду про відшкодування збитків у порядку цивільного судочинства. Крім цього, частина викраденого майна вже повернуто потерпілому, зокрема ікону Спасителя, вогнепальну зброю з боєприпасами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, а саме: щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочинів, а також добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу положень ст. 89 КК України є несудимий, проживає разом з матір`ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння, засуджує свою поведінку та не бажає надалі вчиняти кримінальні правопорушення, в судовому засіданні щиро покаявся, запевнивши суд, що став на шлях виправлення.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Хорошівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про середній ризик вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, а також про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, а також тяжкість вчинених злочинів та висловлену позицію потерпілого та прокурора, які наполягали на суворості покарання, водночас, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, з часу вчинення ним інкримінованих злочинів минуло більше трьох років, упродовж яких ОСОБА_3 більше не притягався до кримінальної відповідальності за інші правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на часткове відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України- у виді позбавлення волі, при цьому, на підстав ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, про який просить прокурор, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи судом, а також не підтвердження ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 262 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття та активного сприяння ОСОБА_4 у розкритті злочинів, оскільки останній не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема вказував про свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, тоді як його винуватість в цьому діянні доведена під час судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 у судових засіданнях в присутності потерпілого кілька разів просив у нього вибачення, засудивши свій вчинок, а також частково відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 в сумі 14000,00 гривень, що підтверджується фіскальними чеками від 28.02.2023 та від 01.07.2023 про направлення переказу коштів ОСОБА_8 , а також показами потерпілого.

Суд зважає на те, що згідно з обвинувальним актом та наданих доказів стороною обвинувачення загальний розмір майнової шкоди, яка заподіяна неправомірними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, щодо якої виділено матеріали, складає 35093,02 гривень. Відтак, ОСОБА_4 відшкодував третю частину від цієї суми, з огляду на те, що злочини вчинено ними спільно. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_4 не заявлено, докази заподіяння шкоди в іншій сумі в матеріалах справи відсутні. Крім цього, частина викраденого майна вже повернуто потерпілому, зокрема ікону Спасителя, вогнепальну зброю з боєприпасами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, а саме: добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, оскільки будь-яких скарг на його поведінку немає, користується повагою сусідів, добросовісний, трудолюбивий, приймає участь у проведенні благоустрою села, офіційно працевлаштований, за місцем роботи зарекомендував себе як відповідальний та кваліфікований співробітник, має хорошу репутацію, раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, проживає разом з батьками та сестрою, яким допомагає по господарству та фінансово, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння, засуджує свою поведінку та не бажає надалі вчиняти кримінальні правопорушення, в судовому засіданні неодноразово вибачився перед потерпілим, запевнивши суд, що став на шлях виправлення.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Хорошівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, а також про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, а також висловлену позицію потерпілого та прокурора, які наполягали на суворості покарання, водночас, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, характеризується виключно позитивно, з часу вчинення ним інкримінованих злочинів минуло більше трьох років, упродовж яких він більше не притягався до кримінальної відповідальності за інші правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на часткове відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому, його молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 262 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України- у виді позбавлення волі, при цьому, на підстав ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, про який просить прокурор, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи судом, а також не підтвердження ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Арешт на майно, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.04.2020, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 11559,87 гривень суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених.

Керуючись ст.100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 262 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 262 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 262 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.04.2020 по справі №276/336/20 на ніж з гравійованим лезом у вигляді квітів - скасувати.

Речові докази:

- два відрізки світлої дактилоплівки з відкопійованими слідами низу взуття, виявлені на підлозі у ванній кімнаті, металеву фомку №1 з полімерною ручкою, металеву фомку №2, змив на марлевий тампон із фомки №1 з полімерною ручкою, змив на марлевий тампон із фомки №2, таблицю зі слідами тканини, таблицю зі слідами рук, відрізок темної дактилопдівки з відкопійованими слідами низу взуття, виявлені в спальній кімнаті, зв`язку ключів в кількості 10 шт, чоловічі кросівки чорного кольору - знищити;

- інструкцію з експлуатації електричною пилою товарної марки «Oleo-Mac», товарний чек №4/21, гарантійний талон до бензинової пили «MS 230», деталі від наручних годинників та орденів, ікону Спасителя прямокутної форми, предмет, схожий на кинджал, бойовий самозарядний пістолет моделі «Форт 14ТП», калібру 9мм, серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », два магазини до нього, полімерний кейс чорного кольору з протиркою, п`ять 9мм пістолетних патронів з кулею зі свинцевим осердям, дві стріляні гільзи від 9 мм пістолетних патронів з кулею зі свинцевим осердям, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику;

- мобільний телефон марки «Номі», який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому як власнику;

- флеш-носії, на яких зафіксовано хід проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також хід проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та свідка ОСОБА_11 - залишити в матеріалах судової справи; ніж з гравійованим лезом у вигляді квітів повернути його законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки на користь держави витрат на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1