Справа № 138/1462/22
Провадження №:1-кп/138/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС кримінального провадження №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 12.05.2023, мотивуючи тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2022 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,а також, та встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 12.05.2023.

На час розгляду клопотання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин, який інкримінований обвинуваченому вчинений в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений не погоджується з кваліфікацією, тобто вину не визнає. Вказане, а також поведінка обвинуваченого після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, доводить ризик втечі та можливість впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення відповідальності.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою (які і доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його утримання під вартою), також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Наявність зареєстрованого місця проживання не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 26 червня 2023 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1