Вирок

Іменем України

15.05.2023 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000055 від 12.01.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, згідно даних обвинувального акту підтверджених в судовому засіданні зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на час судового розгляду справи проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Потерпіла сторона ТзОВ ТВК «Львівхолод», представник

Потерпілої сторони ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 12.01.2023 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2023 року в період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 28 хв. усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тобто в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», по вулиці В.Великого, 59-А у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажу каву мелену QUALITA ORO 250 гр. LAVAZZA у кількості 2 (дві) упаковки, чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 477(чотириста сімдесят сім) грн.. 60 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з чим суд погоджується.

Будучи допитаним в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, як це викладено в обвинувальному акті та додатково пояснив, що на час крадіжки не був працевлаштований, виникали труднощі із працевлаштуванням із - за того, що він раніше судимий і не дуже хотіли брати на роботу. В цей час хворіла мама і потрібні були кошти на продукти та ліки. Він, обвинувачений, не знав де взяти кошти, був безвихідний стан. Виник умисел викрасти якийсь товар, перепродати його на базарі і у такий спосіб отримати кошти. У подальшому так і зробив, викрадену каву продав на базарі за 200 грн., а виручені кошти потратив на придбання продуктів та ліків для мами. У той час діяв та бажав діяти саме так. За вчинене йому, ОСОБА_3 , соромно, але на той час він був у безвихідному стані. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що це випадковість і більше такого не повториться. На даний час має роботу. Просить суворо не карати. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, стверджує, що звертався до магазину з пропозицією повернути грошові кошти в розмірі вартості викраденого товару, однак йому відмовили зіславшись на відсутність механізму відшкодування у такий спосіб.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтовує прокурор публічний обвинувач в судовому засіданні, котрий зіславшись на матеріали досудового розслідування та результати судового слідства вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим. Дійсність та достовірність доказів, обвинувачений чи потерпіла сторона не оспорюють, а тому прокурор просив суд розглянути обвинувальний акт без дослідження матеріалів кримінального провадження в частині доказів щодо фактичних обставин.

З урахуванням висновків прокурора, беручи до уваги позицію потерпілої сторони, представник якої подав клопотання про розгляд справи без його участі, розглянути позовні вимоги та задоволити їх, а також відсутність заперечення збоку обвинуваченого, зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів здобутих на стадії досудового розслідування щодо фактичних обставин справи вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні доведено, а відтак судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 28 хв., в умовах воєнного стану в Україні, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», по вулиці В.Великого, 59-А у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажу каву мелену QUALITA ORO 250 гр. LAVAZZA у кількості 2 (дві) упаковки, чим спричинив потерпілій стороні ТзОВ ТВК « Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 477(чотириста сімдесят сім) грн.. 60 коп. Викрадену ним каву продав на одному з базарів м. Львова за 200 грн., а на отримані кошти придбав продукти харчування і лікарства для мами та кваліфікує інкриміновані йому дій, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання призначення підсудному покарання за інкримінований злочин, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який по місцю фактичного проживання, у цілому характеризується позитивно, його щире каяття, негативне ставлення до вчиненого, сприяння органам досудового розслідування у розкритті даного злочину та намагання добровільно відшкодувати потерпілій стороні заподіяні збитки, суд визнає пом`якшуючими обставинами, передбаченими ст.. 66 КК України.

Обставин, передбачених ст.. 67 КК України, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено, не наведено таких і прокурором в судовому засіданні.

З урахуванням пом`якшуючих обставин і особи підсудного, суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити мінімальне, що передбачено санкцією статті інкримінованого злочину, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, тяжкість кримінального правопорушення, ставлення потерпілої сторони та позицію сторони обвинувачення, а також особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання за даним вироком та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.. 75 КК України, відповідно до якої, звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, якщо протягом цього строку він, ОСОБА_3 , не вчинить нового кримінального правопорушення чи проступку.

За даних обставин суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, долю яких необхідно вирішити та судові витрати, відсутні.

Документальні докази у вигляді двох ком пакт дисків із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження, що залишилися у прокурора.

Цивільний позов заявлений потерпілою стороною на суму 477 (чотириста сімдесят сім) грн.. 60 коп., задоволити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КК України, статтями 369, 370 - 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання за даним вироком звільнити встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік , якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення чи проступку.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілою стороною - ТзОВ ТВК «Львівхолод», на суму 477 (чотириста сімдесят сім) грн.. 60 коп., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» (, юр. адреса: 79034, м. Львів, вул.. Угорська, 22 ІВАN: НОМЕР_1 АТ « Кредобанк» матеріальну шкоду 477 (чотириста сімдесят сім) грн.. 60 коп..

Документальні докази у вигляді двох компакт дисків із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження, що залишилися в прокурора.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 15 червня 2023 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_6