Справа № 524/1566/23
Провадження № 1-кс/524/1276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 16.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2023 року за клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000224 від 16.03.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна зазначає, що у ході досудового розслідування лише встановлено, що 15.03.2023 року до чергової частини Кременчуцького районного управління поліції надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що 15.03.2023 року за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Арсенальний, 9, в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2410», д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 , від імені якого згідно довіреності HPP №55366 діє ОСОБА_4 , встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видаления первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначени « НОМЕР_2 ». На даний час в застосуванні арешту частково відпала потреба, оскільки відповідно до висновку судового експертного дослідження № 17/5342/3851 від 27.05.2023 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 наданого на дослідження транспортного засобу ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 , не змінювались; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. При цьому двигун із номерним позначенням « НОМЕР_2 » відповідно до розписки від 06.06.2023 року передано на зберігання у Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області. На даний час підозра за вчинення кримінального правопорушення не пред`явлена, експертне дослідження проведені, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування в частині використання транспортного засобу та проведення будь-яких ремонтних робіт, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_5 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду. Надали до суду заяви, в якій просить розглядати клопотання без їх участі, щодо скасування арешту, накладеного на автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2410», д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, бежевого кольору не заперечують, двигун із номерним позначенням « НОМЕР_2 » просять залишити під арештом на території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 17.03.2023 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2410», д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, бежевого кольору, та двигун від автомобіля номерне позначення « НОМЕР_2 », що було вилучено протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року. Автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2410», д.нз. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 та володільцю ОСОБА_4 . Визначено місце зберігання двигуна з номерним позначенням « НОМЕР_2 » від автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2410», дн.з. НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 6.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 02.02.2022 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2023 року (справа №524/1566/23, провадження 1-кс/524/596/23) в рамках кримінального провадження №0000193 від 02.02.2022 року на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2410», д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача та прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1