Провадження №1-кп/303/998/21
Справа №303/9349/21
вирок

Іменем України

08 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000346 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Несвиж, Несвижського району, Мінської області, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Авто Комплекс», громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 286-1 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

представника н/л потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_13

представника цивільного позивача ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , 31 липня 2021 року близько 17 години 14 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «INFINITI» моделі FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, з вантажем у вигляді будівельних матеріалів, загальною вагою 375 кілограм, рухався зі швидкістю 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість транспортних засобів поза населеними пунктами 90 км/год., по автодорозі «Н- 09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів» зі сторони міста Мукачево у напрямку села Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області, у світлий час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, крива в плані - незначне заокруглення дороги ліворуч по ходу його руху, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою-горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Рухаючись таким чином по своїй правій смузі руху у напрямку села Верхній Коропець, Мукачівського району, проїжджаючи повз територію АЗС «БРСМ», що зліва по ходу його руху, водій ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам п 1.3., п. 1.5., п.1.10. терміни «безпечна швидкість», «небезпека для руху» та «розділювальна смуга», п.п. б), д) п. 2.3., п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3. п.п. (б) п. 14.2. та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна пінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим та нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників порожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до порожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону колони попутно рухаючихся у той час, по його правій смузі руху трьох транспортних засобів, а саме першого автомобіля марки «Ford» моделі «C-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , другого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 та третього автомобіля марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , на якому у той час завчасно був увімкнений світловий покажчик лівого повороту, та який змінював напрямок свого руху ліворуч, ближче до дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, мав перевагу в русі та створював водію ОСОБА_5 небезпеку для руху. Здійснивши обгін першого автомобіля, водій ОСОБА_5 не відмовився від виконання подальшого невиправданого маневру обгону, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, не повернувся на раніше займану смугу в проміжок між автомобілями, які він обганяв з дотриманням безпечної дистанції - хоча міг, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рухатися далі, збільшуючи при цьому свою швидкість руху та проїжджаючи навпроти заїзду на територію АЗС «АВІАС», що на 4-му км., мінус 114,4 м. автодороги «Н-09», допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda»моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у той час знаходився на смузі руху напрямком зі сторони села Верхній Коропець у бік міста Мукачево, у стадії завершення виконання маневру повороту ліворуч на територію АЗС «АВІАС».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, передній пасажир автомобіля марки «Mazda» моделі «323» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; субарахноїдальних крововиливів; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер; забою та розриву обох легень; забою органів середостіння та гематораксу (3000 мл.); закритої травми черева у вигляді розриву печінки та селезінки; закритої хребетно-спінальної травми у вигляді перелому тіла 7-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку; закритого перелому в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, що ускладнилось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до травматичного та гіповолемічного шоків, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Дані тілесні ушкодження є характерними для травми особи, яка знаходилась середині салону автомобіля в момент ДТП, що мала місце 31 липня 2021 року, та згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із безпосередньою причиною настання смерті.

Крім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, задній пасажир автомобіля марки «Mazda»моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки; забою та гематоми печінки; забою та гематоми нирки (правої та лівої); дифузного забою головного мозку; перелому тіла лівої великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки; перелому тіла правої стегнової кістки; переломів кісток тазу; множинних відкритих ран в області тазостегнового суглобу і стегна зліва та травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження є характерними для травми особи, яка знаходилась в середині салону автомобіля в момент ДТП, що мала місце 31 липня 2021 року, та згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п.1.10. терміни «безпечна швидкість», «небезпека для руху» та «розділювальна смуга», п.п. б), д) п. 2.3., п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3., п.п. б) п. 14.2. та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху».

Невиконання ОСОБА_5 вимог п. 10.1., п. 12.3., п.п. б) п. 14.2. та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та отриманням потерпілим ОСОБА_17 тяжких тілесних ушкоджень що потягли за собою смерть.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого - частина 3 статті 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, які заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_17 визнав та пояснив, що майже 12 років працює водієм, посвідчення водія отримав ще раніше. 31 липня 2021 року повертався з торгівельного центру «Епіцентр» в місті Мукачеві, виїхавши на автодорогу в напрямку міста Іршави побачив попереду 4-5 транспортних засобів, які рухалися колоною попереду зі швидкістю 40-50 км/годину. Він рухався з допустимою для нього швидкістю не більше 100 км/годину. Оцінивши дорожню ситуацію, побачивши що дорожній знак «Обгін заборонено» відсутній, він вирішив здійснити обгін незважаючи на те, що на цій ділянці дороги наявна вузька суцільна лінія. Такі його дії були викликані тим, що автомобілі, які були попереду, рухалися з нижчою швидкістю, ніж це передбачено Правилами дорожнього руху на цій ділянці дороги. Ствердив, що почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху після магазину «МішАня», а вже біля АЗС «АВІАС» знаходився на зустрічній для нього смузі руху. Через декілька секунд побачив, як водій автомобіля марки «Mazda» ввімкнув лівий покажчик повороту, на що він відразу збільшив швидкість руху щоб закінчити обгін. Натомість за 40-50 метрів до заїзду на АЗС водій автомобіля марки «Mazda» почав зменшувати швидкість руху, після чого вже виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи заїзд на АЗС. Побачивши це, він різко почав гальмувати, але не міг зупинити автомобіль.

Обвинувачений категорично ствердив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому вважає необґрунтованою кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 286-1 КК України. Наразі потерпілим відшкодована заподіяна шкода, тому просив це врахувати при призначенні йому покарання. Звернувся з клопотанням про звернення на рахунок Збройних Сил України внесеної ним застави.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у той день йому зателефонували, що трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі його брата. Коли він приїхав на місце події, йому повідомили, що батько загинув, племінник та рідний брат потрапили до лікарні. При цьому, всі очевидці події стверджували що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він також, у той день, бачив обвинуваченого, який сидів на узбіччі та постійно пив воду. Втрата батька стала великою душевною травмою для всієї родини, тому на його думку обвинувачений повинен понести покарання за вчинене, проте просив не позбавляти його волі, з урахуванням того, що останній відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні, у присутності законного представника ОСОБА_10 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 ствердив, що 31 липня 2021 року він разом зі своїм дідусем та дядьком виїхали з міста Мукачева у напрямку міста Іршави. Він сидів на пасажирському сидінні, а дядько ОСОБА_13 був за кермом. Коли ОСОБА_13 почав повертати ліворуч з метою заїзду на АЗС, несподівано відчув удар в ліву частину автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дідусь помер, а він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час проходив лікування. Обвинувачений відшкодував його родині заподіяну моральну та матеріальну шкоду, тому просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2021 року після 17 години до Мукачівської ЦРЛ спочатку був доставлений швидкою медичною допомогою свідок ОСОБА_13 . Було зафіксовано, які саме тілесні ушкодження він отримав та направлено його на лікування до хірургічного відділення. Через декілька хвилин доставлений ОСОБА_5 , після поверхневого огляду постраждалого йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою пристрою «Drager» на що він погодився. За результатами даного пристрою «Drager» було зафіксовано 1,86 проміле алкоголю та відчутно різкий запах. Через декілька хвилин до відділення зайшли працівники поліції, які в усній формі попросили пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager». У присутності працівників поліції, за результатами повторного обстеження за допомогою пристрою «Drager» було зафіксовано 1,82 проміле алкоголю.

Таким чином свідок ОСОБА_18 ствердив, що саме ці результати та запах з порожнини рота у постраждалого, стали підставою вважати, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо процедури огляду особи на стан сп`яніння ствердив, що акту та висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не складав, оскільки працівниками поліції не було надано направлення. Результати огляду зафіксовані виключно медичній картці хворого, як вони це роблять зазвичай, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані. Крім того, даний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, свідок підтвердив що у обвинуваченого було відібрано для дослідження біологічний матеріал кров для подальшого дослідження. Яким чином здійснювалося транспортування до експертної установи йому невідомо, проте категорично ствердив, що в лікарні наявні умови для належного зберігання біологічних матеріалів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що 31 липня 2021 року рухався на автомобілі «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 в напрямку села Верхній Коропець Мукачівського району. В автомобілі знаходились його батько та неповнолітній племінник ОСОБА_9 . Маючи намір заїхати на АЗС майже за сто метрів до повороту він увімкнув покажчик повороту і продовжив рух наблизившись ближче до розподільної суцільної лінії. Швидкість руху була приблизно 50-60 км/год, потім ще зменшилася оскільки він мав намір здійснити маневр повороту. Наблизившись ближче до повороту на АЗС він подивився попереду, також подивився у дзеркало бокового виду чи не рухаються транспортні засоби позаду і почав здійснювати маневр повороту.

Також, свідок ОСОБА_13 категорично ствердив, що жодного транспортного засобу на зустрічній смузі не було, тому він безперешкодно почав здійснювати маневр повороту ліворуч, включивши завчасно показник повороту. Несподівано побачив, що щось чорне наближається і вживав заходи екстреного гальмування, та відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Він відразу втратив свідомість, на деякий час прийшов до себе і почув що батько помер. Після чого, прийшов до свідомості в лікарні. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодженні, тому вважає що даним кримінальним правопорушення йому заподіяно моральну шкоду. Наразі шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений є її кумом. Напередодні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2021 року передала свій автомобіль обвинуваченому у тимчасове користування. Про події, які сталися в цей день довідалася із засобів масової інформації, після чого, їй зателефонувала дружина обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2021 року рухався у напрямку міста Іршава на своєму автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Попереду нього рухався транспортний засіб марки «Mazda», швидкість автомобілів була невеликою. Водій автомобіля «Mazda» здається за 10-15 метрів (можливо і раніше) увімкнув лівий покажчик повороту, тому він почав зменшувати швидкість руху. Водій рухався попереду, при цьому не змінював напрямок руху. Коли ОСОБА_13 здійснив поворот ліворуч, він побачив боковим зором момент зіткнення - шар пилу. Відразу прийняв праворуч, зупинився і вийшов з автомобіля. Обвинувачений також вийшов зі свого автомобіля і направився до транспортного засобу «Mazda». Підійшовши до автомобіля він впав, і вже знаходився там до приїзду лікарів.

Допитаний в судовому засіданні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 пояснив, що ним здійснено досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Ствердив, що до проведення слідчого експерименту 06 жовтня 2021 року були залучені всі учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, які на його думку мали приймати участь у даному експерименті. У присутності захисника обвинуваченого було розташовано транспортні засоби та зафіксовано що водій транспортного засобу марки «INFINITI» мав можливість бачити увімкнений покажчик повороту, який з метою здійснення повороту ліворуч увімкнув водій транспортного засобу «Mazda», при цьому змістився ближче до розподільної лінії на 20 сантиметрів. Також, 27 вересня 2021 року було призначено фототехнічну(дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та авто-технічну експертизи. Проведення якої у подальшому відкликано у зв`язку з відсутністю необхідності проведення такої експертизи, оскільки висновком судової авто технічної експертизи №9920 від 29 жовтня 2021 року надано відповіді на всі необхідні питання.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що ним складено висновок експерта за клопотанням сторони захисту. З урахування вихідних даних, зазначених у клопотанні та в результаті дослідженого відеозапису з камер спостереження він прийшов до висновку що дії водія транспортного засобу «Mazda» з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Категорично ствердив що моментом виникнення небезпеки слід вважати момент зміни напрямку ліворуч та перетину дорожньої розмітки водієм транспортного засобу «Mazda». При проведенні експертизи керувався Законом України «Про судову експертизу» та вказаною у висновку літературою, вважає що стороною захисту надані всі необхідні вихідні данні для складання експертного висновку.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Наданими суду витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000346 підтверджується факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Рапортами від 31 липня 2021 року за №№4256,4259,4260 підтверджується надходження повідомлень стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на виїзді з міста Мукачева в напрямку міста Іршава.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2021 року оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме дорога «Мукачево-Рогатин» біля АЗС «АВІАС», встановлено слід тертя, місце розташування транспортних засобів, множинних фрагментів скла, уламків та запчастин від автомобілів. Також, зафіксовано сухе дорожнє покриття без нерівностей і пошкоджень з суцільною розміткою п.1.1;1.7 ПДРУ, дорожні знаки та прилади відео спостереження відсутні

Наданими суду актами огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 31 липня 2021 року та витягу щодо реєстрації транспортних засобів підтверджується що належний ОСОБА_17 автомобіль марки «Mazda» моделі «323» реєстраційний номер НОМЕР_4 та належний ОСОБА_19 автомобіль марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто та доставлено на спеціальний майданчик.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду від 04 серпня 2021 року підтверджується факт огляду, у присутності понятих, транспортного засобу марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9732 від 25 жовтня 2021 року на момент огляду і експертного дослідження рульове керування та гальмівна система транспортного засобу марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати свою функцію.

Вартість транспортного засобу марки ««Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням ознак амортизації, та вартість заподіяної шкоди становить 97318 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-21/8066-АВ від 19 жовтня 2021 року.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду від 04 серпня 2021 року підтверджується факт огляду, у присутності понятих, транспортного засобу марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9731 від 22 жовтня 2021 року на момент огляду і експертного дослідження рульове керування та гальмівна система транспортного засобу марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати свою функцію.

Вартість транспортного засобу марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ознак амортизації, становить 267053 грн. 40 коп., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-21/8065-АВ від 27 жовтня 2021 року.

Крім того, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №9730 від 26 жовтня 2021 року форма та характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні осі автомобілів перебували під кутом 30+5 градусів при цьому автомобіль «INFINITI» контактував з передньою правою частиною задньою лівою боковою частиною автомобіля «Mazda». Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі дороги в напрямку міста Іршава.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9920 від 29 жовтня 2021 року водій транспортного засобу марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3; 14.2(б) ПДРУ та вимоги дорожньої розмітки. Водій транспортного засобу марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1; та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення проїзній частині», який є в п.1.10 ПДРУ. Водій автомобіля марки «INFINITI» мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних причиною дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «INFINITI» пунктам 12.3; 14.2(б) ПДРУ та вимогам дорожньої розмітки, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. При цьому, експерт не надав відповідь щодо встановлення моменту виникнення небезпеки для руху.

Наведене вище узгоджується з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи Львівським НДІСЕ №3692-Е від 05 травня 2023 року, відповідно до якого з технічної точки зору, задані в ухвалі суду моменти виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_5 є технічно необґрунтованими, оскільки на ділянці дороги до відбулась дорожньо-транспортна пригода наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. Виходячи із вище наведеного обгін на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода заборонений, а тому при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 11.3, 12.3 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Іншими словами, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр обгону, на ділянці дороги де такий маневр заборонено дорожньою розміткою.

Також, зазначеним вище висновком підтверджується що в даній дорожній ситуації на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. Виходячи із вище наведеного обгін на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода заборонений та водій ОСОБА_5 не повинен був здійснювати маневр обгону транспортних засобів. Оскільки на вказаній ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, обгін заборонений та з врахуванням вимог п.п. 1.4 ПДР України водієві ОСОБА_13 для виконання вимог п. 10.1 ПДР України достатньо було переконатись у відсутності зустрічних транспортних засобів, яким він мав дати дорогу. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_13 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, відповідно до даного висновку при заданих вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 11.3, 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозаписів (отриманих на підставі тимчасового доступу протокол від 11 серпня 2021 року магазин «МішАня») від 23 вересня 2021 року встановлено рух транспортних засобів, у тому числі й рух транспортного засобу марки «Mazda» моделі «323» у напрямку міста Іршава по автодорозі Мукачево-Рогатин. Встановлено що в попутному напрямку з транспортним засобом«Mazda» рухалися автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», «Ford» та автомобіль марки «INFINITI». У подальшому з камери спостереження, яка знаходиться неподалік АЗС «АВІАС» зафіксовано автомобіль «Mazda», який рухається з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, після чого в кадрі з`являється автомобіль марки «INFINITI», який рухається по зустрічній для нього смузі руху.

Наведене вище підтверджується переглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2021 року встановлено, що за участі потерпілого ОСОБА_7 водія ОСОБА_13 , їх представників та захисника ОСОБА_12 зафіксовано розташування транспортних засобів до моменту зіткнення. Встановлено місце знаходження транспортних засобів у момент ввімкнення водієм ОСОБА_13 лівого покажчика повороту та наближення його ближче до розподільчої смуги руху.

Згідно з висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №297/2021 від 10 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; субарахноїдальних крововиливів; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер; забою та розриву обох легень; забою органів середостіння та гематораксу (3000 мл.); закритої травми черева у вигляді розриву печінки та селезінки; закритої хребетно-спінальної травми у вигляді перелому тіла 7-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку; закритого перелому в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, що ускладнилось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до травматичного та гіповолемічного шоків. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент їх спричинення і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною настання смерті.

Наданим суду висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №341/2021 від 02 листопада 2021 року підтверджується що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки; забою та гематоми печінки; забою та гематоми нирки (правої та лівої); дифузного забою головного мозку; перелому тіла лівої великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки; перелому тіла правої стегнової кістки; переломів кісток тазу; множинних відкритих ран в області тазостегнового суглобу і стегна зліва та травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження є характерними для травми особи, яка знаходилась в середині салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 липня 2021 року, та згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року , відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Наданим суду висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №330/2021 від 13 жовтня 2021 року підтверджується що у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №331/2021 від 20 жовтня 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2021 року зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Алкотестер «Drager5820» 1,82%о алкоголю. Такий висновок зафіксовано в медичній документації №9505/9504 та у довідці №1215/01-12 від 23 вересня 2021 року.

Відповідно до висновку експерта №1714 від 16 серпня 2021 року за результатами проведеної токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 у крові не виявлено метиловий, етиловий, н-пробіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. Збір крові проведено 31 липня 2021 року о 18:30 год.

У зв`язку з наявними вище обставинами захисник обвинуваченого звернувся на стадії досудового розслідування з клопотанням щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 на частину 2 статті 286 КК України (що підтверджується наданим суду клопотанням). Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 23 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На підтвердження своїх доводів стороною захисту надано суду копію постанови про призначення комісійної фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та авто-технічної експертизи від 27 вересня 2021 року.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено висновок експерта №541-Е від 10 березня 2022 року відповідно до якого, за результатами дослідження у даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу марки ««Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_4 з технічної точки зору не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДРУ і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Експерт зробив висновок, що у дані дорожній ситуації водій транспортного засобу марки ««Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, при умові виконання водієм вказаних вимог ПДРУ.

Даний висновок складено на підставі клопотання захисника, при цьому захисником визначені вихідні данні та надано на дослідження копії письмових доказів та диск з відеозаписом.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив, що стороною захисту надані йому копії письмових доказів для дослідження та диск з відеозаписом, який він використав для дослідження.

Слід зазначити, що оригінали письмових доказів та відповідний диск, на момент складання висновку експертом, були долучені до матеріалів кримінального провадження та зберігались при матеріалах справи.

Відповідно до наданого суду висновку судовий експерт, якому доручено проведення даної експертизи наділений правом проведення судових автотехнічних експертиз та спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису». Проте, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, момент зміни напрямку ліворуч та початку перетину дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, транспортного засобу марки ««Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_4 до моменту зіткнення з автомобілем «INFINITI» здійснено за допомогою фотокадрів, що дає право здійснювати таке дослідження виключно експертам наділеним правом проведення експертиз за спеціальностями 6.1. Інструкції про порядок присвоєння кваліфікації судового експерта експертно-кваліфікаційними комісіями науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, з наведених вище підстав, висновок Львівського НДІСЕ №541-Е від 10 березня 2022 року, наданий стороною захисту на підтвердження своїх доводів слід визнати недопустимим доказом.

Судом досліджено процесуальні рішення постановлені на стадії досудового розслідування, зокрема постанова про визнання предметів речовими доказами від 01 серпня 2021 року, постанова про визнання предметів речовими доказами від 24 вересня 2021 року, клопотання про накладення арешту від 01 серпня 2021 року, ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 03 серпня 2021 року про накладення арешту, ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 09 серпня 2021 року про тимчасовий доступ.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження на всіх стадіях процесу судом не виявлено, клопотань щодо визнання доказів неналежними та недопустимими сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження з огляду на наступне.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало наслідком спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 .

Судом встановлено що вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №341/2021 від 02 листопада 2021 року за яким у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №297/2021 від 10 вересня 2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя у момент їх спричинення і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною настання смерті.

Доведено вину обвинуваченого висновком експерта №9920 від 29 жовтня 2021 року за результатами якого, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних причиною дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «INFINITI» пунктам 12.3; 14.2(б) ПДРУ та вимогам дорожньої розмітки, які перебувають у причинно-наслідковому з зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Зокрема, своїми діями обвинувачений порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п.1.10. терміни «безпечна швидкість», «небезпека для руху» та «розділювальна смуга», п.п. б), д) п. 2.3., п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3., п.п. б) п. 14.2. та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», якими визначено:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_17 .

Зазначене вище узгоджується з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи Львівського НДІСЕ №3692-Е від 05 травня 2023 року. Відповідно до якого, при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 11.3, 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння встановлено наступне.

Інструкцією від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, стосовно учасників дорожньо-транспортної пригоди обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на основі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотивуючи свої доводи, щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння сторона обвинувачення, покликається на довідку №1215/01-12 від 23 вересня 2021 року та показання лікаря ОСОБА_18 . Така позиція суперечить наведеній вище Інструкції, зокрема допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ствердив, що огляд обвинуваченого на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння проводився виключно з метою внесення відомостей до медичної документації, при цьому направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння правоохоронними органами не надано, у зв`язку з чим акт медичного огляду та висновок щодо результатів огляду ним не складено і відповідно не внесено відомості до журналу реєстрації медичних оглядів осіб.

Не узгоджується позиція сторони обвинувачення, щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з висновком експерта №1714 від 16 серпня 2021 року, відповідно якого за результатами проведеної токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_5 не виявлено метиловий, етиловий, н-пробіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Наведене вище дає підстави вважати, що стороною обвинувачення надано суду докази, які є суперечливими, зокрема покази лікаря ОСОБА_18 спростовуються висновком експерта, який складений з дотриманням статей 242,243,245 КПК України та виключає факт алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд оцінює надані докази, з дотриманням фундаментальних принципів кримінального права - in dubio pro reo, при цьому сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення. Відхиляючи як доказ зазначений вище висновок експерта, сторона обвинувачення має надати детальні та переконливі пояснення такій позиції, або звернутися з клопотанням в порядку статті 87 КПК України. Клопотань про визнання доказів недопустимими сторонами кримінального провадження не заявленою.

Слід зазначити що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, у тому числі й і показань свідків. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

Верховний Суд дійшов такого висновку у справах, де стан алкогольного сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого статті 286 КК України ( в редакції станом до 16 лютого 2021 року), у яких при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з пунктом 13 частини 2 статті 67 КК України.

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) від 13 січня 2005 року Європейський суд з прав людини у справі, зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, перевіривши доводи, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано достатніх об`єктивних відомостей чи інформації, в яких були б належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Такого висновку суд приходить виходячи із вимог національного законодавства України та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, де зазначено що суди при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого, які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, наявний склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_5 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за частиною 3 статті 286-1 КК України.

Наданими суду доказами підтверджується що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше стосовно нього накладено адміністративне стягнення.

Також, наданими суду розписками від 26 листопада 2021 року та 11 січня 2022 року, 02,05 та 09 травня 2023 року підтверджується що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано потерпілим та цивільному позивачу ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 3 статті 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просили визнати винним обвинуваченого та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та можливістю застосування статті 75 КК України, просили визначити додатковий вид покарання - позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та визначити додатковий вид покарання - позбавленням права керування транспортними засобами.

Обвинувачений, просив кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання із застосуванням статей 75,76 КК України без визначення додаткового покарання. Кошти в сумі 124050 гривень, які були внесені в якості застави згідно ухвали Мукачівського міськрайоного суду від 14 лютого 2022 року просив перерахувати на потреби Збройних Сил України.

Захисник ОСОБА_12 , вважаючи доведеною вину обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого просив кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання із застосуванням статей 75,76 КК України без позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Кошти, внесені в якості застави згідно ухвали Мукачівського міськрайоного суду від 14 лютого 2022 року перерахувати на потреби Збройних Сил України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно статті 66 КК України, судом встановлено, добровільне відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце роботи в ТзОВ «АвтоКомплект», на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 і статті 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Пунктом 20 зазначеної постанови визначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Як зазначено вище, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення приходить до переконання про можливість призначення покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, вчинив злочин з необережності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, що підтверджує факт міцних соціальних зв`язків, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, ініціював перерахування суми застави на користь Збройних Сил України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

07 червня 2023 року сторона захисту звернулася з клопотанням про перерахунок на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, внесеної суми застави на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року

Крім того, судом встановлено що обвинувачений на стадії судового розгляду вчасно прибував до суду, також відсутні відомості що обвинувачений впливає на свідків, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, дію якого у подальшому продовжено.

В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (стаття 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII)

Статтею 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII визначено що органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Як зазначено вище, обвинувачений та заставодавець просили звернути на користь держави внесену заставу з метою сприяння діяльності та обороноздатності Збройних Сил України.

Таким чином, заставу внесену в сумі 124 050,00 грн. на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Стосовно заявлених потерпілими та цивільним позивачем цивільних позовів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої їм за наслідками дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь 1 000 000,00 гривень морального відшкодування та 110 318 гривень матеріальної шкоди.

11 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про відмову від заявлених раніше вимог, оскільки обвинуваченим заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі (заява від 05 травня 2023 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь 700 000,00 гривень морального відшкодування. 11 травня 2023 року законний представник потерпілого звернулася з клопотанням про відмову від заявлених раніше вимог, оскільки обвинуваченим заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі (заява від 09 травня 2023 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений цивільним позивачем ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь 200 000,00 гривень морального відшкодування. 10 травня 2023 року представник цивільного позивача звернувся з клопотанням про відмову від заявлених раніше вимог, оскільки обвинуваченим заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі (заява від 02 травня 2023 року).

Таким чином, слід прийняти відмову від заявлених потерпілими та цивільним позивачем вимог щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на транспортні засоби слід скасувати, відповідно до статті 174 КПК України.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід застосований стосовно обвинуваченого у виді застави, на підставі ухвали судді Мукачівського міськрайнного суду від 14 лютого 2022 року слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

ОСОБА_5 призначити за частиною 2 статті 286 КК України покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти за місцем проживання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження - закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_9 , у присутності законного представника ОСОБА_10 , провадження - закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільного позивача ОСОБА_13 , провадження - закрити.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику (користувачу).

Речовий доказ: транспортний засіб марки «INFINITI» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику(користувачу).

Речовий доказ: два DVD-R диски із записами з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 14 587 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 05 копійок.

Арешт на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2021 року скасувати.

Арешт на транспортний засіб марки «INFINITI» моделі FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2021 року скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року у виді застави - скасувати.

Заставу, внесену ОСОБА_12 , в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України - №UA0992708, Банк: Національний банк України , МФО 300001, , отримувач: Національний банк України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1