Справа № 298/435/23
Номер провадження 1-кп/298/92/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в режимі відеоконференції в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів Новоград-Волинського району, Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою незакінченою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Торгова компанія «Восток-ОЙЛ»», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , на початку квітня місяця 2022 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, перебуваючи біля військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , де до нього підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка погодилась йому допомогти з проходження військо-лікарської комісії та виготовленням відповідних документів, які на дадуть йому змогу у безперешкодному перетині державного кордону України за грошову винагороду у сумі 500 гривень, на що ОСОБА_5 погодився та передав невстановленій досудовим розслідуванням особі оригінал тимчасового посвідчення військово зобов`язаного видане на ім`я ОСОБА_5 , результати аналізів, номер мобільного телефону.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел,- ОСОБА_5 заздалегідь обіцяв, невстановленій досудовим розслідуванням особі, отримати в нього відповідні документи які нададуть йому змогу у безперешкодному перетині державного кордону України на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що вказані документи будуть підробленими, надав, невстановленій досудовим розслідуванням особі, необхідні для виготовлення підроблених документів дані.

На виконання вказаної домовленості, на початку травня місяця 2022 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , де отримав він невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі довідку військово-лікарської комісії від 03.08.2022 № 3920 видану Національним Військовим-Медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку видану 01.08.2022 року № 698 Військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, ОСОБА_5 , 23 вересня 2022 року об 11 годині 45 хвилин, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску «Убля - Малий Березний», що на Українсько-Словацькому кордоні, Закарпатської митниці, що за адресою: вулиця Ублянська, 50, в селі Малий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час перетину державного кордону надав працівникам Державної прикордонної служби України, тобто використав, завідомо підроблені документи, а саме: довідку військово-лікарської комісії від 03.08.2022 №3920 видану Національним Військовим-Медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку видану 01.08.2022 року № 698 Військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час досудового розслідування було отримано відповідь від Національного Військово-Медичного Клінічного Центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Код 07773293 від 20.02.2023 року № 545/9/982, щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого в Національному військово-медичному клінічному центру «Головний військовий клінічний госпіталь» ОСОБА_5 для проходження ВЛК не направлявся, медичний огляд військово-лікарської комісії у 2022 році не проходив. Довідка ВЛК від 03.08.2022 року №3920 на ОСОБА_5 не видавалась.

Під час досудового розслідування було проведено технічну експертизу документа, відповідно до висновку експерта від 12.10.2022 № СЕ-19/107- 22/8768-ДД встановлено, що відбиток однієї печатки у довідці військово-лікарської комісії № 3920 виданій Військовим-Медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаний за допомогою кольорового струменевого способу друку (кольоровий струменевий принтер) і не являється відбитком кліше.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто у «пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою» та ч.4 ст.358 КК України, тобто у «використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків».

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 13 березня 2023 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала угоду, яка укладена між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгродської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості від 13 березня 2023 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та підозрюваного, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначені санкціями ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати на проведення судової експертизи від 12 жовтня 2022 року №СЕ-19/107-22/8768-ДД в сумі 1887,80 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 березня 2023 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 24.09.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 зач.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за які призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року на довідку військово-лікарської комісії № 3920 від 03.08.2022 року видану Національним Військово-Медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Довідку видану 01.08.2022 № 698 Військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- довідка військово-лікарської комісії № 3920 від 03.08.2022 року видана Національним Військово-Медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Довідка видана 01.08.2022 № 698 Військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити зберігати при матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1