Номер провадження:1-кп/521/648/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000118 від 23.02.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, громадянка України, яка має вищу - економічну освіту, розлучена, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима: 1)28.02.2019 року Суворовським р/с м. Одеси, за ч. 5 ст. 191 КК до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисниці - адвокатки ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інші учасники провадження: представники потерпілих - ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться розгляд кримінального провадження № 0000118 від 23.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки існує ризик переховування обвинуваченої від суду.

3.2.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

3.3.Представник потерпілого ОСОБА_9 також підтримав клопотання прокурора.

3.4.Обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

3.5.Захисниця-адвокатка ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, заявила що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Також доповнила, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, старша дитина є інвалідом, кожен раз коли не могла прибути до суду, подавала клопотання про проведення відеоконференції і кожен раз виходила на зв`язок, судові засідання не відкладались з причин її неявки до суду.

3.6.Захисниця-адвокатка ОСОБА_7 підтримала думку адвокатки ОСОБА_8 . Вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора, не має. Обов`язки щодо прибуття до суду знає і не порушує.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було вирішити питання наявності обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої.

4.2.Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК. На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк запобіжного заходу закінчився 07.09.2021 року. Тобто на день розгляду клопотання прокурора обвинувачена ОСОБА_5 перебувала без будь-якого запобіжного заходу.

4.3.В судові засідання обвинувачена з`являлась на першу вимогу. Обов`язки покладені на неї законом, щодо явки до суду та неконтрольованої зміни місця проживання не порушувала.

4.4.Оцінюючи ризики, які заявлені прокурором у клопотанні, суд вважає, що доказів відповідної нерозумної поведінки обвинуваченої, суду не надано. Підстав для думки про переховування обвинуваченої від правосуддя також не має.

4.5.Особистість ОСОБА_5 показує, що остання знаходиться у віці 32 років. Народилась і мешкає у м. Одесі. Має вищу освіту. Розлучена, має двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Молодша дитина є інвалідом. У період початку війни знаходилась з дітьми у Львівській обл., у друзів. На даний час мешкає в АДРЕСА_3 . Раніше судима.

4.6.Обставини особистості свідчать про існування певних соціальних зв?язків обвинуваченої в місці проживання. Особисті факти життя, знаходження на утримані дитини інваліда, показують необхідність суттєвого піклування та додаткових умов для опіки за такою дитиною. Відповідно, вважати, можливість переховування обвинуваченої у даному випадку розумних підстав не має.

4.7.Суд вважає, що особистість обвинуваченої свідчить про можливість існування ризику передбаченого ст. 177 КПК, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця мешкання без контролю держави, до вирішення провадження по суті.

4.8.Вказаний ризик, на думку суду, надає право суду на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.9.Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 на даній стадії кримінального процесу заслуговує на довіру.

4.10.Якщо метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, то підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.11.Приймаючи викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

1.2.Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.3.Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурор чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.4.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.06.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 08.08.2023 року.

2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3