ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6461/22
провадження № 1-кп/753/871/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, стрільця-помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , займаючи посаду стрільця-помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв. будучи невдоволеним зауваженнями командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що лейтенант ОСОБА_6 являється щодо нього начальником та виконує обов`язки із військової служби, діючи з прямим умислом, направленим на погрозу вбивством начальникові лейтенанту ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем дислокації підрозділу, а саме: АДРЕСА_2 , самовільно покинув визначене для солдата ОСОБА_5 місце проведення робіт щодо облаштування інженерних споруд, направився до автобусу, в якому зберігалась зброя 3-го стрілецького взводу, взяв автомат АК-74 калібром 5,45 мм, та направився до бліндажу, який знаходився на відстані близько 100 метрів, де перебував лейтенант ОСОБА_6 . Підійшовши на відстань приблизно 2-х метрів до лейтенанта ОСОБА_6 . ОСОБА_5 прицільно направив у напрямку тулуба лейтенанта ОСОБА_6 автомат АК-74 калібром 5,45 мм, який спорядив магазином з набоями, зняв вказану зброю із запобіжника та дославши патрон у патронник, тобто привівши механізм зброї у стан готовності до пострілу, виразив погрозу вбивством лейтенанту ОСОБА_6 , при цьому лейтенант ОСОБА_6 сприйняв дану погрозу вбивством, як конкретну та реальну.

Таким чином солдат ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством начальникові із застосуванням зброї у зв`язку із виконанням ним обов`язків із військової служби, в умовах воєнного стану, і томуйого дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 405 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, яке на підставі ст. 62 КК України буде замінено на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву, в якій останній не заперечує щодо укладення даної угоди між прокурором та обвинуваченим.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, як сторона захисту так і сторона обвинувачення щодо укладання угоди, а потерпілий - щодо надання згоди на укладення угоди, не повідомляли суд, що їх позиція не є добровільною, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також в запобіганні, виявленні, припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку суду.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: