Єдиний унікальний номер: 378/707/23
Провадження № 1-кс/378/60/23
УХВАЛА

19.09.2023 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в межах вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі повідомлення засновника СФГ «Жнець» ОСОБА_5 від 14.09.2023, встановлено, що 14.09.2023 оглядом місця події зафіксовано факт збору урожаю сої на частині земельної ділянки площею 2,62 га з кадастровим номером :02:004:0078 в територіальних межах Розумнянської сільської ради, збір якого здійснила ОСОБА_6 із застосуванням сільськогосподарської техніки збирального комбайну КЗС-9-1 «Славутич» з р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «Церера-Агро-Транс», директором якого є ОСОБА_7 , та збирального комбайну КЗС-9-1 «Славутич», р.н. НОМЕР_2 , належного ПП «АМЕРТОН», директором якого є ОСОБА_8 . Вказані комбайни передані на відповідальне зберігання директору ПП «Церера-Агро-Транс».

15.09.2023 (з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв.) оглядом місця події зафіксовано факт зважування та вилучення із вищевказаних двох комбайнів урожаю сої загальною вагою 5020 кг, яка передана на відповідальне зберігання директору ПП «Церера-Агро-Транс».

Дізнавач просить зметою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, накласти арешт на вищевказані комбайни та на урожай (зерно сої) вагою 5020 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на комбайн КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , користувачем якого є ПП «Церера-Агро-Транс», а він є директором вказаного підприємства, пояснив, що він один із перших в районі створив СФГ «Талан», отримавши для ведення селянського фермерського господарства земельну ділянку, яка після реорганізації СФГ на ПП «Церера-Агро-Транс» в 2012 році була розпайована між чотирма членами зазначеного СФГ, кожен з яких, в т. ч. він та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , отримав державний акт про право власності на землю з присвоєнням відповідного кадастрового номера з виділенням меж їх ділянок в натурі. З їх земельними ділянками межує земельна ділянка, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , частина якої після виготовлення йому землевпорядної документації, накладається на їхні земельні ділянки, у зв`язку з чим спочатку він декілька років тому, а потім ОСОБА_5 звертались до органу поліції із заявою про самовільне захоплення земельної ділянки, на що їм роз`яснювалось право вирішити спір в порядку цивільного судочинства. Після огляду працівниками поліції 14.09.2023 частини їх земельних ділянок, де здійснювався збір урожаю сої, два комбайни, один з яких належить його підприємству, інший ПП «АМЕРТОН», були залишені на полі, а 15.09.2023 вказані комбайни з його дозволу, про що він розписався в протоколі огляду, були доставлені на територію його підприємства. Просить повернути комбайн, оскільки він конче необхідний для здійснення господарської діяльності підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на урожай сої, зібраної 14.09.2023 із земельних ділянок членів її родини, підтвердила пояснення ОСОБА_7 .

В судове засідання дізнавач. прокурор та представник ПП "АМЕРТОН" не з`явиились, про час і місце розгляду клопотання повідомленіналежним чином.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за № 0000149 на підставі повідомлення ОСОБА_5 від 14.09.2023 (а. с. 6) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до витягу з якого 14.09.2023 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від засновника СФГ «Жнець» ОСОБА_5 про те, що на його земельній ділянці із кадастровим номером :02:004:0078 площею 30,9 га із залученням сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 здійснив збір врожаю сої, що вирощена СФГ «Жнець» на своїй земельній ділянці із зазначеним вище кадастровим номером, яка розташована в межах Розумнянської сільської ради Ставищенської СТГ Білоцерківського району Київської області, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2023 (а. с. 7 8) під час проведення огляду місця події з території вищевказаної земельної ділянки, а саме, на її частині площею 2,62 га, зафіксовано факт збору урожаю сої, збір якого здійснила ОСОБА_6 із застосуванням двох одиниць збиральних комбайнів КЗС-9-1 «Славутич» з р.н. НОМЕР_1 та р.н. НОМЕР_2 , які вилучені та передані на відповідальне зберігання директору ПП «Церера-Агро-Транс» ОСОБА_7 .

Проте, будь-які докази такої передачі 14.09.2023 зазначених комбайнів на відповідальне зберігання директору ПП «Церера-Агро-Транс» ОСОБА_7 до клопотання не доданні.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази того, що ОСОБА_7 є директором ПП «Церера-Агро-Транс».

Відповідно до протоколу огляду від 15.09.2023 (а. с. 12 -13) під час проведення 15.09.2023 огляду вищевказаних комбайнів, які знаходились на території ПП «Церера-Агро-Транс» в с. Розумниця по вул. Щаслива, 1а, зафіксовано факт зважування урожаю сої, що містилась в бункерах цих комбайнів, загальна вага якої 5020 кг, яка переданаа на відповідальне зберігання директору ПП «Церера-Агро-Транс» ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від15.09.2023 вищевказані два комбайни та урожай зерна сої загальною вагою 5020 кг., вологістю 6.2%визнано речовим доказом, та передано на схоронне зберігання ПП «Церера-Агро-Транс».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником комбайна КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер. НОМЕР_1 є Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», а користувачем є ПП «Церера-Агро-Транс» (а. с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію (а. с. 9) власником комбайна КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ПП «АМЕРТОН».

В матеріалах відсутні докази того, хто є керівниками ПП «Церера-Агро-Транс» (користувача комбайна р. н. НОМЕР_1 ) та ПП «АМЕРТОН» (власника комбайна р. н. НОМЕР_2 ).

Згідно письмових пояснень від 14.09.2023 ОСОБА_11 він 14.09.2023 за проханням ОСОБА_12 , близько, 11 год. 30 хв., на комбайні «Славутич», що належить останньому, приїхав в с. Розумниця на поле до ОСОБА_13 , на якому в вона показала, де починати молотити культуру сої. В період часу з 12 год. по 16 год. він намолотив близько 10 тон сої, яку вивантажував на тракторний причіп, та дане зерно відвозили в комору с. Розумниця. Про те, що дане поле належить ОСОБА_5 він не знав.

Згідно письмових пояснень від 14.09.2023 ОСОБА_14 він 14.09.2023, близько 15 год. 50 хв., приїхав на комбайні «Славутич» на поле, яке знаходиться за с. Розумниця в бік с. Тетерівка, куди його відправив ОСОБА_7 , щоб зібрати сою по проханню дружини ОСОБА_15 . Змолотивши близько 1 га, зібравши близько 3500 кг, комбайн зламався. Коли приїхали працівники поліції, він чекав запчастину. Близько 16 год. на поле приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що вони знаходяться на його полі. Що це поле ОСОБА_5 , він не знав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону дізнавач, який звернувся з клопотанням, не дотрималися.

Так, згідно ч.3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавачем не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження.

На час розгляду клопотання встановлено відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні будь - якою особою визначеного у витязі з кримінального провадження кримінального правопорушення.

Дізнавачем не доведено, що ПП «Церера-Агро-Транс» та ПП «АМЕРТОН», їх посадові особи, як і ОСОБА_6 , будь - яким чином причетні до неправомірних дій або їм, чи будь - яким іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-кому буде повідомлено про підозру.

Також, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту клопотання, не вбачається, що вищезазначене майно, про арешт якого ставиться питання, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Дізнавачем у клопотанні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що визнання майна речовими доказами в цьому кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для накладення арешту.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказані два комбайни, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном, що є неприпустимим.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на вилучене зерно сої під час огляду двох вищевказаних комбайнів 15.09.2023 (з 14:30 до 15:20), слідчий суддя дійшов висновку, що огляд зазначених комбайнів, проведений після внесення відомостей до ЄРДР 15.09.2023 о 09:46:51, та вилучення зерна з їх бункерів, здійснено з грубим порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, вищевказані комбайни з дозволу директора ПП «Церера-Агро-Транс» ОСОБА_7 на час огляду знаходились на території вказаного підприємства у селі Розумниця по вул. Щаслива, 1а. Останній в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2023 вказані комбайни з його дозволу були доставлені на територію його підприємства, про що він розписався в протоколі огляду від 15.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України вказані комбайни відносяться до іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як визначено ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

До матеріалів справи не було долучено ні окремих заяв ПП «АМЕРТОН» та ПП «Церера-Агро-Транс» з дозволом на огляд дізнавачем належних їм комбайнів, ні ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, що свідчить про явну недопустимість як доказу долученого до клопотання вищевказаного протоколу огляду від 15.09.2023.

З огляду на вказане, правові підстави, з яких слідчий просить накласти арешт на вищевказане зерно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи.

Крім того, в клопотанні відсутні повні відомості щодо сорту та інших ознак вилученого зерна, а також дані, за наявності яких можна було б ідентифікувати майно (зернову культуру).

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що дізнавач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на вищевказане майно, також дізнавач не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, - слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000149, внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1