№ провадження 1-кс/646/1015/2023
Справа № 646/3045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

28 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/3045/23 (провадження №1-кс/646/1003/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою (справа №646/3045/23).

При цьому у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №646/1554/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірності інформації та стягнення моральної шкоди. Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що частина відомостей, про які він зазначає у заяві про кримінальне правопорушення та які він просить внести до ЄРДР, входить до предмету доказування у вищевказаній цивільній справі. Вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги та ухваленні рішення за результатами її розгляду як в учасників справи, та і у поміркованого стороннього спостерігача.

Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №646/3045/23 (провадження №1-кс/646/1003/2023).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви судді про самовідвід проводити за його відсутності, щодо заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

26.06.2023 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 26.06.2023 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Крім того, у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №646/1554/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірності інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Вирішуючи питання про існування підстави для самовідводу у справі №646/3045/23 як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи №646/3045/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/3045/23 (провадження №1-кс/646/1003/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - задовольнити.

Справу №646/3045/23 (провадження №1-кс/646/1003/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1