Справа № 177/1252/23
Провадження № 1-кп/177/178/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000643 від 06.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ісількуль, Омської області, громадянина РФ, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні донька- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2018 року Заводським р/с м. Дніпродзержинськаа за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.07.2018 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді місяця позбавлення волі відповідно до вироку від 30.01.2018 року та остаточно визначення до відбуття покарання строк у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 01.12.2020 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.07.2018 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.09.2022 року з Біленьківської ВК №99 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року, близько о 01.00 год., ОСОБА_2 знаходився біля території виробничої дільниці, що облаштована залізобетонним парканом, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 5а, де він в період з жовтня 2022 року до початку травня 2023 року працював.

Перелізши через паркан, ОСОБА_2 опинився на території вказаної виробничої дільниці, будучи обізнаним про наявність запасного входу, що облаштований дверима, які не зачиняються, проник до промислової будівлі.

Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, зайшовши до одного з приміщень виробничої дільниці, здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майна, а саме: шліфувальної машинки марки «DWT» модель «ЕХ03-125 DV», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2023 року, № СЕ-19/104-23/20072-ТВ могла складати 1133,33 грн., електронного двигуна асинхронного «4АХ80B4УЗ», радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2023 року, № СЕ-19/104-23/20072-ТВ могла складати 2133,33 грн., який був у зборі з сервоприводом, вартість якого згідно висновку експерта встановити неможливо, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка і модель.

Після чого, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3266,66 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 29.06.2023 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 просила затвердити угоду, укладену між нею, обвинуваченим його адвокатом, яку вони підписали добровільно 29.06.2023 з узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому, згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав заяву про розгляд справи без його участі та проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди а також, тяжкість скоєного злочину відповідно до ст. 12 КК України, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме: судова товарознавча експертизи від 16.06.2023 року, № СЕ-19/104-23/20072-ТВ, витрати на проведення якої складають 1912 грн.

Зважаючи, на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання що визначено сторонами угоди.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавався.

На підставі ст. 126 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати в сумі 1912 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме: судова товарознавча експертизи від 16.06.2023 року, № СЕ-19/104-23/20072-ТВ, витрати на проведення якої складають 1912 грн.

Речові докази: шліфувальну машинку марки «DWT» модель «ЕХ03-125 DV», електронний двигун асинхронний «4АХ80B4УЗ», радянського виробництва, у зборі з серво приводом - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: