ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/191/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02 липня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 28 серпня 2023 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001579 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2023 року, близько 18 год. 58 хв., у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні магазину Єва, що на проспекті Злуки, 1 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 липня 2023 року близько 18 год. 59 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину Єва, що на проспекті Злуки, 1 у м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав із торгових стелажів згаданого магазину жіночу туалетну воду торговельної марки Narciso Rodrigues у кількості 1 шт., вартістю 1 316 грн. 47 коп. за одиницю після чого заховав в рюкзак, який тримав у ліві руці та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2023 року, близько 11 год. 37 хв., у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину Єва, що на проспекті Злуки, 1 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 липня 2023 року близько 11 год. 37 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину Єва, що на проспекті Злуки, 1 у м. Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав із торгових стелажів згаданого магазину жіночу воду торговельної марки Calvin Klein у кількості 1 шт., об`ємом 50 мл. Вартістю 469 грн. 69 коп. після чого заховав у рюкзак, який тримав у лівій руці.

Надалі, ОСОБА_8 із захованим вище зазначеним товаром, не маючи наміру оплатити його вартість, близько 11 год. 37 хв. пройшов повз касову зону вказаного магазину однак, вчинивши всі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, що від нього не залежали, оскільки був затриманий працівниками магазину Єва.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України- незакінчений закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, а також не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підтвердження своїх доводів, вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не повністю враховано особу підозрюваного, а саме те, що він здійснює догляд з якою проживає за однією адресою, визнав свою вину, відшкодував повністю шкоду та сприяв швидкому розкриттю злочину.

Просить змінити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, як і слідчий суддя суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_10 .

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у вчиненні інкриміновано йому кримінального порушення, розкаюється у вчиненому та сприяє органам слідства у розкритті кримінального правопорушення.

Колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що пов`язано з тим, що підозрюваний не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в достатній мірі не враховано особу підозрюваного, який є особою молодого віку; був наділений статусом дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки його мати позбавлена батьківських прав, а батько помер у 2008 році; не судимий.

Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у інкримінованих йому двох епізодах крадіжки, розкаюється і сприяє органам слідства у розкритті кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також належним чином не обґрунтовано наявність беззаперечних підстав для втручання у право ОСОБА_8 на свободу, шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують також на увагу твердження апелянта щодо правової позиці, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, за змістом якої при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 місцевим судом належним чином не досліджувалися.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановлених судом і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити астково, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повинен супроводжуватися забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги, у зв`язку з дією на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року та, за необхідності, закладу охорони здоров`я.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Встановити строк дії ухвали до 28 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 28 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді