Справа № 1-кс/593/274/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

його представника адвоката ОСОБА_5

та ст. слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000197 від 22.10.2022 р. за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою та просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду; скасувати постанову ст. слідчого С ВВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні поданого потерпілим ОСОБА_9 клопотання у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000197 від 22.10.2022 р. за ч.1 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого провести у даному кримінальному провадженні наступні слідчі дії: з метою визначення швидкості, яка була погашена автомобілем під керуванням ОСОБА_10 унаслідок наїзду на керований ОСОБА_4 трактор призначити відповідну експертизу з цього приводу, проведення якої доручити експерту, який володіє відповідною Методикою та має допуск на її проведення, зокрема з Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити запитання: яка була швидкість керованого ОСОБА_10 автомобіля з урахуванням виявлених слідів юзу на ПЧД, бокового зсуву коліс трактора вагою 3,5 т довжиною 0,8 -1 м, ушкоджень правової передньої частини автомобіля, злому кріплення причепа до трактора; за наслідками проведення даної експертизи та після проведення додаткового огляду місця події, слідчого експерименту зі ОСОБА_4 , як потерпілим у кримінальному провадженні за участю його представника - адвоката ОСОБА_5 провести повторну судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити аналогічні питання, які ставились на первісну, вищевказану - (при призначенні експертизи вірно вказати, як вказано у мотивувальній частині клопотання, місце зіткнення трактора і прицепа, яке сталося поза межами лівої обочини на місточку); провести одночасно допит водія ОСОБА_11 , як потерпілого та ОСОБА_10 , як підозрюваного із застосуванням аудіо-відеозапису.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.10.2022 р. близько 11:20 год. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-30 у межах с.Теофіпілка Козівської ТГ, під час здійснення маневру обгону трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Теофіпілка Козівської ТГ, допустив зіткнення з вказаним трактором, який в той момент почав здійснювати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу.

За наслідками огляду місця події слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000197 від 22.10.2022 р. за ч.1 cт.286 КК України, ст. слідчим ОСОБА_6 були проведені певні слідчі дії. Після отримання висновків судово-трасологічної та інших експертиз, ст. слідчим ОСОБА_6 були проведені слідчі експерименти, однак без надання ОСОБА_4 можливості скористатися послугами адвоката.

Крім цього, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що висновок експерта №СЕ-19/120-23/2413-ІТ від 17 березня 2023 року про те, що невідповідність дій ОСОБА_11 - водія трактора МТЗ-80 у даній ДТП вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з виникненням ДТП та є необхідною умовою її виникнення, - є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки слідчим не об`єктивно здійснено фіксування встановлених ним обставин та фактів, а зі сторони експерта було істотне порушення Методики щодо проведення експертизи.

Перевищення водієм автомобіля встановленого допустимого швидкісного режиму є у причинно- наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки ОСОБА_4 керуючи трактором з причепом перед виконанням маневру лівого повороту виявив даний транспортний засіб на значній віддалі від себе та знаючи, що в населеному пункті швидкість транспортних засобів не може перевищувати 50 км/год не міг збагнути, що водій автомобіля ОСОБА_10 керує транспортним засобом у два рази більшою швидкістю. Саме зазначеним перевищенням водієм автомобіля ОСОБА_10 швидкісного режиму привело до створення ним аварійної ситуації, на своїй правій смузі руху, яка з урахуванням несправності тормозної системи (сліди заносу вліво при гальмуванні) привела до зіткнення з керованим ОСОБА_4 трактором з причепом поза межами лівої обочини. Водій автомобіля ОСОБА_10 грубо ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту наздогнав трактор, створив собі небезпеку для руху, а не ОСОБА_4 йому створив, як помилково порахував експерт.

10 квітня 2023 р. ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та просив провести ряд слідчих дій, однак ст. слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 12 квітня 2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку адвокат ОСОБА_5 просить скасувати, оскільки дана постанова винесена усупереч вимог процесуального права.

Також адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду, оскільки копію постанови ст. слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року, отримано 26 квітня 2023 р., особою, що подала клопотання поштовим зв`язком.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просять її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає дану скаргу безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги та вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно пункту 12 частини третьої статті 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та статті 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 22.10.2022 року за ч.1ст.286 КК України вбачається, що від ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей у ЄРДР і по даний час до органів досудового слідства не надходило жодних заяв про залучення останнього до провадження як потерпілого, пам`ятка про права обов`язки потерпілого ОСОБА_4 не вручалася, ОСОБА_4 в якості потерпілого не допитувалося.

При зверненні до суду із скаргою ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучено пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, яка була йому вручена у іншому кримінальному провадженні, допитаний в судовому засіданні пояснити з якою метою він це зробив не зміг /мовчав/, таким чином, суд приходить до переконання, що такі дії скаржника ОСОБА_4 були спрямовані на введення суду в оману і прийняття судом невірного, незаконного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний момент не залучений до кримінального провадження у статусі потерпілого, а відтак не може користуватися правами передбаченими ст.56 КПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчий діяв в межах норм діючого законодавства та своїх повноважень, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що процесуальний строк адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_8 на звернення до суду слід поновити, а в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 22.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на звернення до суду.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 22.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1