Справа № 161/8655/23 Провадження №11-сс/802/259/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року (ЄРДР №0000448),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луцька, Волинської області, громадянину України, українцю, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 .Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_8 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, встановлено, що ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, а тому підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам кримінального провадження. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором наявності обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, необхідної для можливості обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, не вказано чим доводиться обґрунтованість підозри і з чого саме вбачається причетність ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень. Разом з тим слідчим суддею не перевірено набуття статусу підозрюваного ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного, однак місце проживання його матері, на переконання захисника, не відповідає місцю проживання самого підозрюваного, тому статусу підозрюваного у встановлений законний спосіб ОСОБА_8 не набув.

Також сторона захисту звертає увагу, що факт внесення до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу відомостей звернення слідчого органу про публікацію картки щодо особи не є свідченням оголошення її в міжнародний розшук, оскільки матеріали провадження мають містити повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витяг з його бази даних. Отже питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було проведено без доказів оголошення його в міжнародний розшук, а тому слідчий суддя не мав права обирати запобіжний захід без його участі. Просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у випадку оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до підозрюваного запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Частина перша статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з матеріалами клопотання, ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України. В подальшому 31.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

03 травня 2023 року ОСОБА_8 було оголошено у загальнодержавний розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

25 травня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з переховуванням та ухиленням від кримінальної відповідальності, оскільки останній на визначені дати і час до слідчого не з`являється, відповідно до відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (ЦП «Аркан») виїхав за межі території України - оголошено в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає, як про це вказує захисник в своїй апеляційній скарзі.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Наведені в клопотанні докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, один з яких є тяжким злочином, максимальне покарання за яким передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання, на виклики слідчого не з`явився, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та те, що перебуваючи на волі може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розслідуванню.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким погоджується колегія суддів.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, враховує те, що ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання яке стосується особи, а також гарантією реалізації права на захист.

З посиланням захисника, що підозрюваний ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного в розумінні вимог КПК України апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України (глава 11 КПК України) передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту статті 42 КПК України вбачається, що підозрюваним є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повісток.

Враховуючи аналіз наведених вище норм органом досудового розслідування вживалися усі можливі і необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_8 , зокрема, матері підозрюваного з метою виклику вручалися повістки про виклик на слідчі дії, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри для передачі синові ОСОБА_8 . Крім того, в ході телефонної розмови 03.04.2023 з підозрюваним, останній підтвердив, що йому відомо про підозру, з повідомленням про підозру він ознайомлений.

Відповідно до вимог зазначених норм процесуального закону ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, а тому є особою, відносно якої може бути обрано запобіжний захід.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: