Справа №:755/6480/23
Провадження №: 1-кс/755/1423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 17.05.2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721, у ході якого встановлено, що 17.05.2023 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 17.05.2023 року за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 1-В, був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки транспортного засобу було виявлено розбіжності номера кузова на транспортному засобі з номером кузова який зареєстрований.

Відповідно рапорту від 17.05.2023 від інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 17.05.2023 об 11 год 17 хв, перебуваючи у складі автопатрулю на з`їзді з мосту Патона в напрямку Дніпровської набережної було помічено авто «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху. Даний автомобіль був зупинений без порушень ПДР на парковці ТЦ «Silver Breeze». Водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав до рук документи свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 викликало сумнів у дійсності. При перевірці по базам МВС з`ясувалось, що бланк в базі відсутній (знятий з обліку 27.05.2015 р.). Автомобіль з даними державними номерами має номер кузова: НОМЕР_4 , а на авто номер кузова НОМЕР_5 .

На місце було викликано СОГ- 69 для подальшого розбору. Приїхавши на місце виклику за адресою: м. Київ, пр-т Тичини 1-в, було виявлено транспортний засіб «Kia Rio» темно-сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

При огляді даного автомобіля номер кузова НОМЕР_5 , який не відповідає дійсності відповідно до бази даних МВС. У подальшому з метою проведення необхідних перевірок та експертиз особою, яка керувала вказаним транспортним засобом, а саме: ОСОБА_4 , 17.05.2023 E ході огляду місця події за вищезазначеною адресою, добровільно було передано для вилучення транспортний засіб «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , та ключі від вищевказаного автомобіля. Дані предмети та речі, а саме свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP1255235, ключі від транспортного засобу до спеціального пакету PSP1255236, а також транспортний засіб «Kia Rio» темно-сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича 20-6.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на виявлене майно накладається з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Разом із тим, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 17.05.2023 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.05.2023 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 1-В, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу «Kia Rio»; транспортний засіб «Kia Rio» темно-сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя