Справа № 304/948/23 Провадження № 1-кс/304/245/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000145 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000145 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, а саме кастет, сірого кольору, що вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки «SEAT», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , 2000 року народження, мешканці АДРЕСА_2 , а також на вказане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в ході якого встановлено, що 23 травня 2023 року 23 травня 2023 року о 18.29 год на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Ужгородській у м. Перечин Ужгородського району, зупинено автомобіль марки «SEAT», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого виявлено предмет, схожий на кастет. Прокурор вказує, що під час проведення огляду місця події вказаний кастет вилучено, а також вилучено автомобіль марки «SEAT», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відомості за вказаним фактом 24 травня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 00000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП постановою від 24 травня 2023 року вилучені речі та майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Прокурор просить слідчого суддю врахувати, що вилучений автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, його передача власнику ОСОБА_5 може зашкодити належному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, а відтак суд про прийнятті рішення у кримінальному провадженні вправі ухвалити рішення щодо конфіскації в дохід держави арештованого майна. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно та спеціальної конфіскації, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання частково, не заперечивши щодо можливості власником транспортного засобу ОСОБА_6 користуватися належним їй автомобілем, та просив обмежити її лише у праві відчуження такого.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання у вказаній редакції не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 23 травня 2023 року о 18.33 год на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Ужгородській у місті Перечині зупинено автомобіль «Сеат Ексео», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у салоні якого виявлено предмет, схожий на кастет (а. к. 10).

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «SEAT EXEO», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 (а. к. 29).

Двадцять четвертого травня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000145 від 24 травня 2023 року (а. к. 5-6).

З наявних у матеріалах клопотання заяв видно, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції кастет, сірого кольору, який зберігався у автомобілі марки «Сеат Ексео», р/н НОМЕР_1 , а також не заперечив щодо поміщення вказаного транспортного засобу, який перебуває у його користуванні, на майданчик тимчасового тримання відділення поліції; вказаний предмет, схожий на кастет, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події від 23 травня 2023 року (а. к. 19, 20, 11-14).

ОСОБА_5 того ж дня о 21.05 год доставлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у такого виявлено стан наркотичного (канабіноїди) сп`яніння (а. к. 30).

Вилучене під час огляду постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом від 24 травня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000145 (а. к. 21-22).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що добровільно видані ОСОБА_5 речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000145 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000145 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SEAT», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , 2000 року народження, мешканці АДРЕСА_2 , та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на кастет сірого кольору, що вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1