ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3014/22 Номер провадження 11-кп/814/1591/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження, № 0000024, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 вересня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік,

- 17 листопада 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.2 ч.1ст.72КК України шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покараннями, призначеними ОСОБА_8 згідно вироків Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року та від 17 листопада 2022 року, остаточно призначити останньому покарання у виді обмеження волі на строк4(чотири)роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01 листопада 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування під вартою та час слідування під вартою до спеціальної установи для відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року, на подовжувач, тримач для мобільного телефону, електронний калькулятор марки «CITIZEN», скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06 січня 2022 року о 21 год 28 хв ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Миргород, вул.Данила Апостола,5, помітив, що у припаркованого вантажного фургона марки «OPEL», модель «MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , незамкнені двері, після чого у ОСОБА_8 виникли намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_8 повторно, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до транспортного засобу та викрав тримач для мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/621-ТВ становить 50 грн 00 коп., електронний калькулятор марки «CITIZEN», вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/620-ТВ становить 150 грн 00 коп., та подовжувач, вартість якого згідно висновку експерта від 19 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/619-ТВ становить 272 грн 26 коп.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 472 грн 26 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду І-ї інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовльнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, а тому апеляційною інстанцією не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 06 січня 2022 року, тобто після постановлення стосовно нього вироку Миргородським міськрайонним судом від 07.09.2021 року, але до ухвалення вироку Мирогородським міськрайонним судом від 17.11.2022 року.

Проте, судом першої інстанції зазначених вимог закону не враховано та помилково не застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання тільки згідно вимогам ч.1 ст. 71 КК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції призначив покарання за сукупністю трьох вироків, а необхідно за сукупністю вироків призначити покарання за даним вироком і вироком суду від 07.09.2021 року, а покарання за вироком суду від 17.11.2022 року необхідно призначити за сукупністю злочинів, тобто відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Призначення покарання за сукупністю злочинів не погіршує становище обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду не скасовувати, а змінити, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити постановити обгрунтоване та законе судове рішення не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2021 року ОСОБА_12 призначити покарання у виді 4/чотирьох/ років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду 17.11.2022 остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 /чотирьох/ років обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4