У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,якому пред`явлено підозру за ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь в розгляді клопотання.

Обгрунтував свою позицію тим, що вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим відносно його підзахисного .

Так, його та підзахисного позбавляють права на ознайомлення із матеріали справи і тому вони звертались із скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2023р. уповноважені особи були судом зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, в тому числі і щодо ознайомлення з матеріалами провадження. Однак, не дивлячись на його звернення і звернення його колеги, матеріали на ознайомлення не були надані. Це означає,що процесуальний керівник та прокурори,які входять в групу прокурорів по даному провадженню, не виконують розпорядження суду.

Також, захисник вказав,що він здійснив запис на власний мобільний телефон розмови прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 після закінчення одного із судових засідань, в ході якої прокурор дозволяв собі здійснювати тиск на їх підзахисного шляхом висловлювання погроз. В якості доказу захисник просив прослухати та долучити диск із вказаним записом.

Суд, вислухав заяву та думку прокурора, який заперечив проти вказаного клопотання, думку інших учасників провадження та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК однією із підстав для відводу прокурора визначено - якщо він особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості підлягає відводу.

Суд вважає,що стороною захисту не надано даних,які б об`єктивно свідчили про те,що саме прокурор ОСОБА_3 спричиняє якимось чином перешкоди в реалізації прав сторони захисту на ознайомлення із матеріалами провадження відносно ОСОБА_6 .

Крім того, суд вважає недоцільним ознайомлюватись із наданим стороною захисту диском, який містить запис нібито розмови прокурора ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_6 після одного із судових засідань .

Суд вважає, що запис, який був за словами захисника записаний на його приватний мобільний телефон, не може досліджуватись та оцінюватись,оскільки виходячи з правових підстав не є доказом на даному етапі , бо не має статусу доказу.

До того, суд не уповноважений в даному засіданні робити ідентифікацію осіб, задіяних в розмові,що міститься на записі і відповідно робити висновки, що саме прокурор ОСОБА_3 є одним із співрозмовників.

Отже, суд вважає що немає підстав для задоволення заяви сторони захисту через відсутність об`єктивних даних ,які б могли свідчити про особисту упередженість прокурора ОСОБА_3 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000355 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: