Справа № 308/7168/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/215/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023.

Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 ;

ХУДЕЙ- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000198 від 04.05.2021, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2021 близько 12 год ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебували за адресою АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, незаконно, безоплатно та поза волею власника демонтували та вилучили належну потерпілому ОСОБА_14 металеву трубу розміром 313х32х0,7 сантиметри, яка слугувала для безперешкодного проїзду на територію дворогосподарства, тобто викрали чуже майно, після чого залишили місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 12.05.2021 в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищеописаної металевої труби становить 81 кг. Згідно висновку експерта № 267-05-321 від 27.05.2021 вартість металевої труби розміром 313х32х0,7 сантиметри станом цін на 02.04.2021 становила 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 26 коп. За таких обставин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3917,26 грн.

-2-

В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначена подія кримінального правопорушення, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та у формулюванні обвинувачення. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_13 . Також, в порушення ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті не вказані обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 . Окрім того, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим є, зокрема ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відповідно до свідоцтва про народження, копія якого долучена до матеріалів справи датою народження ОСОБА_13 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що суперечить анкетним даним зазначеним у обвинувальному акті. На думку суду, наведені недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому, з метою дотримання прав та гарантій обвинувачених, зазначених у Конвенції, суд дійшов до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 14.03.2023 скасувати та призначити новий розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку, повернення обвинувального акту прокурору повинно передбачати не формальну його невідповідність вимогам КПК України, а містити такі недоліки, які перешкоджають суду провести судовий розгляд. Вважає, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду. Складений щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувальний акт, усупереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому здійснено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посилання на положення закону статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тому наведені в ухвалі суду підстави для повернення прокурору обвинуваченого акту є формальними. Суд під час підготовчого засідання неправомірно та всупереч ст. 314 КПК України вдався до оцінки доказів, аналізу правильності викладення правової кваліфікації та суті обвинувачення. Окрім того, наявні в обвинувальному акті певні неточності є нічим іншим як технічна описка, яку можливо усунути під час судового розгляду.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинувачених, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховуються думки захисників про можливість проведення судового розгляду без участі обвинувачених, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

-3-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд діяв відповідно до положень ст. 291, 314 КПК України та передбачених п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 7 цього Кодексу загальних засад кримінального провадження, зміст яких розкрито в ст. 8, 9, 20 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі й об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акту ( а.к.п. 1-9), колегія суддів дійшла переконання, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

-4-

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначена подія кримінального правопорушення, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та у формулюванні обвинувачення.

Окрім того, в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Також, в порушення ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті не вказані обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Окрім того, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим є, зокрема ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відповідно до свідоцтва про народження, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, датою народження ОСОБА_13 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що суперечить анкетним даним зазначеним у обвинувальному акті.

Вказані порушення, які допущені слідчим при складанні обвинувального акта, прокурором при його затвердженні, на думку апеляційного суду є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують, і у свою чергу перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням права, зокрема ОСОБА_13 на захист.

Апеляційний суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Виявлені апеляційним судом та вищенаведені порушення слідчим та прокурором вимог КПК України при встановленні фактичних обставин справи, складанні та затвердженні обвинувального акта, на переконання колегії суддів є такими, що призводять до порушення права особи на захист, яке унеможливлює призначення обвинувального акта до судового розгляду, що в свою чергу свідчить про те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у розумінні ч. 1 ст. 337 КПК України є неможливим без усунення цих недоліків.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягає залишенню без зміни.

-5-

Приймаючи рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують факту невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимогам КПК України, який не дає можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000198, внесеному 04.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України,-без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді