У Х В А Л А

04.09.2023 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипосилаючись на те, що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023, а тому не може брати участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявитисамовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України для повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС