Справа № 445/712/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/588/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_7 від 13.03.2023.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в матріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджували б право власності ТзОВ «Комфортбудплюс» на змельну ділянку, зокрема зазначений договір оренди до матеріалів скарги не доданий і в описі вкладення до цінного листа такий договір також не вказаний, як зокрема і не надано жодних доказів того, що вказана земельна ділянка огороджена та до неї немає вільного доступу. Також встановлено, що скарга директором ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 подана в інтересах працівників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що додає відповідні накази про прийняття на роботу в ТзОВ «Комфортбудплюс». Жодної довіреності на представлення інтересів вищевказаних осіб директором ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучено. До того ж, відповідно до ст. 1312 та п/п 11 п. 161 Розділу ХV» Перехідні положення» Конституції України, з 01.01.2019 року виключно адвокати здійснюють представництво іншої особи у судах першої інстанції.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Крім цього, слідчий суддя вказав на те, що уповноваженою особою Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відсутності доказів в підтвердження заявлених обставин, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На дану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області по справі № 445/712/23 від 27 квітня 2023 року та поновити його, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано на електронну адресу 02.05.2023 р., а тому, враховуючи викладене апелянт вважає, що строк на апеляційне її оскарження пропущений з поважних причин. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі. Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області по справі № 445/712/23 від 27 квітня 2023 року скасувати, та прийняти нову, якою скаргу ТОВ «Комфортбудплюс» на бездіяльність Золочівського РВП ГУНП у Львівській області задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_15 фактично подавала заяву та скаргу як директор підприємства і в інтересах безпосередньо самого підприємства, оскільки як вбачається з фактичних обставин справи 08.03.2023 року о 7 год. 15 хв. працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно (без будь-яких вмотивованих рішень чи ухвал судів) проникли на огороджену територію на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка, на якій зводиться житловий будинок, належить ТОВ «Комфортбудплюс» на праві оренди згідно Договору оренди №17367277 від 02.11.2016р. із внесеними змінами. Як користувач земельної ділянки, ТОВ «Комфортбудплюс» є і замовником будівництва, що було проігноровано як при відмові вносити відомості до ЄРДР працівниками поліції так і Судом першої інстанції.

Крім того, а ні працівниками поліції, а ні судом жодним чином не спростовується факт того, що на цій території дійсно здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Відтак, факт наявності об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Павлова академіка,21В визнається як поліцією так і судом. Виходячи з наведеного, судом не взято до уваги того факту, що при зведенні багатоквартирного будинку, виходячи з норм ДБН територія будівельного майданчику обов`язково повинна бути і була огороджена, інакше б ТОВ «Комфортбудплюс» не могло б здійснювати будівельних робіт. (ДБН А.3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека у будівництві)

Вказане проникнення було вчинено не з метою перевірки відомостей щодо перебування осіб на обліку, як зазначено в відповіді Поліції, а з метою захоплення працівників ТОВ «Комфортбудплюс», які працювали над зведенням житлового будинку, та примусового доставлення їх до РТЦП. Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 проникли до іншого володіння (об`єкту незавершеного будівництва) юридичної особи (ТОВ «Комфортбудплюс») провели на території незавершеного будівництва незаконні обшуки без будь яких рішень судів. Відтак, у цих діях вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України.

Апелянт вважає, що всіх цих обставин під час розгляду скарги досліджено не було, суд першої інстанції лише обмежився тим, що копія договору оренди земельної ділянки надана не була (абз. 1 стор. 3 Ухвали).

А відтак, дані висновки лише підтверджують факт не дослідження судом всіх обставин справи. З наведеного вбачається, що судом навіть не витребовувались для дослідження у судовому засіданні матеріали, які подавались разом із заявою про скоєння кримінального правопорушення, оскільки договір оренди земельної ділянки разом з іншими документами було подано до поліції разом із заявою. Що підтверджується додатками до заяви про вчинення кримінального правопорушення та відповідною відміткою працівників поліції про отримання заяви з копіями усіх доданих документів.

Таким чином, Ухвала суду по справі № 445/712/23 від 27.04.2023 року є необгрунтованою в силу не об`єктивно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які, в свою чергу, взагалі не досліджувались під час судового розгляду.

На думку апелянта, мотиви Ухвали зводяться лише до того, що заява подана в інтересах працівників і до того, що ОСОБА_6 не надала будь-яких підтверджень на право їх представництва.

Звертає увагу, що як скарга так і заява подана від імені ТОВ «Комфортбудплюс». Підписана директором підприємства та поставлений відтиск печатки товариства, список працівників подавався до суду на фірмовому бланку підприємства та так само підписувався Директором з відтиском печатки і жодним чином ОСОБА_6 не діяла як адвокат - представник фізичних осіб. Цей факт, також було проігноровано та не взято до уваги судом першої інстанції.

Чинним законодавством визначено право будь-якої особи, як фізичної так і юридичної особи подавати заяву про скоєння правопорушення. А виходячи з Ухвали суду від 27.04.2023 року вбачається право лише фізичних осіб чи їх представників на звернення до правоохоронних органів та суду.

Підкреслює, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явилися на території будови в кількості 8 чоловік, одягнені в спец, уніформу військового характеру, двоє з них були озброєні автоматами. Вказані працівники без дозволу, безперешкодно та без попередження зайшли на територію будови, одразу зайшли в приміщення де перевдягались наші працівники та наказали проїхати з ними за адресою знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення особистих даних. В той час двоє із них пройшли поверхами недобудованої будівлі з метою пошуку інших працівників. Погрожуючи зброєю вони супроводили наших працівників до мікроавтобусу марки Mercedes VITO з номерними знаками НОМЕР_1 , який чекав на них на в`їзді до будівельного майданчика. В салоні автомобіля, за словами працівників, один з військових зробив невідомій особі телефонний дзвінок повідомивши, що: «операція завершена, всі особи знаходяться в автомобілі та їдуть за місцем призначення». Прибувши в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , нашим працівникам надали під підпис заяву про добровільний вступ до лав ЗСУ, аргументуючи це звичайним встановленням особистих їх даних, а на тих хто відмовився підписувати дану заяву, здійснювали моральний, психологічний тиск, погрожуючи тюремним ув`язненням за відмову та передачею їх до військової прокуратури.

Наголошує, що пояснення та доповідні інших працівників на ім`я директора взагалі не досліджувались під час розгляду справи, були умисно проігноровані. Жодного слова про обгрунтування чи спростування цих доказів у Ухвалі суду не наведено, що свідчить про необ`єктивність та не повноту дослідження доказів при розгляді справи, що свідчить про грубе порушення норм КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею взято до уваги лише заперечення Начальника СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що свідчить про необ`єктивність та однобокість розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , яка підтримала вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Встановлено, що 13.03.2023 директор ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 дійсно зверталася до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою за фактом подій від 08.03.2023, де просила з`ясувати обставини вказаних нею подій, надати їм правову оцінку та притягнути винних осіб до відповідповідальності з метою запобігання свавільних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в подальшому.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2023 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 13.03.2023 року.

Із відповіді т.в.о. начальника Золочівського РВП ОСОБА_16 від 17.03.2023, вбачається, що за даними фактами розглянуто матеріали та встановлено, що працівники, які працювали на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 добровільно з власної згоди проїхали до РТЦК та СП де пройшли ВЛК. Також рекомендовано, в разі незгоди з рішенням ВЛК оскаржувати його в порядку адміністративного судочинства.

Відтак уповноважені особи дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили заяву ОСОБА_6 та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками органу досудового розслідування, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити директору ТОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4