Справа № 404/3212/23
Номер провадження 1-кп/404/187/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000854 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, офіційно непрацює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 15.03.2023р., тобто під час воєнного стану, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , знаходився за запрошенням в будинку АДРЕСА_3 , де побачив на кріслі мобільний телефон Samsung Galaxy A01 Core 1/16 GB Black, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A01 Core 1/16 GB Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/3638-ТВ від 21.04.2023 р. становить 1716,67 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та таким чином завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1716,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та зазначив, що перебував в гостях в квартирі потерпілої, якої, на той момент не було вдома. В квартирі вимкнули світло, тому він знайшов мобільний телефон, який згодом, вирішив викрасти. Наступного дня, продав телефон на АС-2 за 1000 грн. невідомій особі. Жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, обсяг, який визначено судом, відповідно до ч. 2 ст. 349 КК України.

-Протоколом огляду місця події від 15.03.3023 року в ході якого оглянуто місце проживання потерпілої, де було вкрадено телефон.

Т.1 а.п 15-16

- протоколом огляду місця події від 13.042023 року в ході якого оглянуто приміщення старостату смт. Єлизаветградка, де було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон.

Т.1 а.п. 34-39

- висновком експерта №СЕ-19/112 -23/3638-ТВ від 21.04.2023 року, яким визначено вартість телефона в сумі 1716 грн. 67 коп.

Т.1 а.п. 57-63

- висновком судово-психіатричного експерта №199 від 21.04.2023 року згідно якого ОСОБА_3 на момент вчинення злочину страждав і на даний час страждає на психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте, вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання в недоумкуватості. У відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України.

Т. 1. а.п. 64-65

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, а кваліфікацію його дія за ч. 4 ст. 185 КК України, сд вважає правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2022 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, осудний, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкода відшкодована, характеризується позитивно та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1434 грн. 00 коп.

Речові докази: викрадений мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1