ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/162/20
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 196/162/20 (кримінальне провадження № 0000255) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

23.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, призначено розгляд обвинувального акта, який не відповідає статусу офіційного документа; суддя допустив до участі прокурора, який не входив до складу групи прокурорів у провадженні; суддя не реагував на неявку учасників судового провадження; суддя розглянув тільки одне клопотання обвинуваченого, а інші залишив без розгляду; суддя спотворив об`єктивні дані щодо клопотання про залучення перекладача з української мови на російську та з метою спотворення підстав для відмови в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта; суддя здійснює провадження за обвинувальним актом, що не є офіційним документом; частина доказів здобута стороною обвинувачення незаконним та підроблена шляхом, а суддя позбавляє можливості захищати свої права; суддя порушив право користуватися російською мовою; суддя порушує норми КПК України під час допиту осіб, їх явки, порядку дослідження доказів; суддя не реагує щодо порушення порядку повідомлення про підозру; суддя запропонував допитати його як обвинуваченого без допиту свідків сторони захисту та міг перейти до дебатів і проголосити обвинувальний вирок.

В судовому засіданні захисник підтвердив, що обвинуваченим подано заяву про відвід судді, просив її прийняти та розглянути.

Вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

З 07.12.2020 в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 196/162/20 (кримінальне провадження № 0000255). Наразі здійснюється судовий розгляд.

Суд зазначає, що за своєю природою відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід).

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви у справі здійснюється судовий розгляд. Заява подана після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід та доданих матеріалів, сторона захисту фактично висловлює свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.85 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

Отже незгода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1