КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2023 в кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 року та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022.

_____________________________________________________________________________________Справа № 758/7203/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4330/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо визначення стадії досудового розслідування кримінального провадження, обмеживши свої повноваження щодо розгляду поданої скарги та не розглянув жодної з наведених підстав для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2023 року, які були викладені стороною захисту в скарзі.

Зокрема, законодавець чітко визначив період часу, в який підозрюваний, або його захисник мають право оскаржити повідомлення про підозру, та закінчення такого періоду пов`язано виключно із зверненням до суду із обвинувальним актом.

Станом на день подання скарги на зміну раніше повідомленої підозри, як і станом на день подання апеляційної скарги, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000446 не складений, не затверджений прокурором, не вручений підозрюваному та його захиснику та не направлений до суду, а посилання слідчого судді на повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування немає нічого спільного із його закінченням.

Посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, апелянт зазначав, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри в частині епізоду за ч. 4 ст. 358 КК України не зазначено способу вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, способу використання підробленого документа.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри в частині епізоду за ч. 4 ст. 190 КК України, не зазначено час та місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, адже закінченим слід вважати шахрайство з моменту заволодіння майном.

Крім того, повідомлення про підозру містить розбіжності частині зазначення дати підробленого документу, зокрема довіреності.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необгрунтованим та безпідставним, оскільки не підтверджується жодними достатніми доказами та базується лише на припущеннях та показаннях ОСОБА_9 , яка на момент повідомлення про підозру навіть не була визнана потерпілою у кримінальному провадженні та була допитана в якості свідка, і показання якої містять взаємовиключні твердження.

Решта перелічених прокурором документів, які долучені ним як докази обвинувачення, не мають жодного самостійного значення, адже так чи інакше виходять із показань ОСОБА_10 та засновані на них.

Крім того, апелянт посилався на те, що вручення повідомлення про підозру було здійснено неналежним суб`єктом та за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, на переконання апелянта, виходячи з того, що повідомлення про підозру від 03.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000446 здійснив прокурор ОСОБА_11 , то і змінити вказану підозру має право виключно прокурор.

Незважаючи на вимоги ст. 279 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри склав слідчий ОСОБА_12 , а процесуальну дію щодо вручення зміни раніше повідомленої підозри здійснив слідчий ОСОБА_13 , який не складав таке повідомлення, а відтак, на переконання апелянта, не мав повноважень його вручати.

Станом на момент оголошення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 мав статус підозрюваного, однак незважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий не призначив захисника, допустивши порушення права на захист підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора та підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000446 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.02.2023 у межах кримінального провадження № 0000446 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у використанні завідомо підробленого документа, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України, та у шахрайстві, вчиненому у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у використанні завідомо підробленого документа, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України, та у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

14.06.2023 підозрюваному та його захиснику у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

22.06.2023 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2023 щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 року та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 закінчено, а відтак на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Однак такий висновок слідчого судді спростовується матеріалами судового провадження та не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, про що обгрунтовано зазначив захисник в апеляційній скарзі.

Такт, главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як встановлено колегією суддів, 14.06.2023 відповідно до ст. 290 КПК України учасникам кримінального провадження № 0000446 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17.

За таких обставин, хоча сторонам кримінального провадження і повідомлено про завершення досудового розслідування 14.06.2023, однак станом на день розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, матеріали провадження не містили та слідчому судді не було надано відомостей про факт направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , а відтак досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000446 не вважається закінченим у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України, що не позбавляє необхідності розгляду слідчим суддею поданої скарги на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності повноважень слідчого судді щодо розгляду поданої скарги після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозру, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

З урахуванням того, що при розгляді скарги слідчий суддя не дослідив наведені у скарзі доводи щодо необгрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозру ОСОБА_7 та порушення вимог закону при врученні такого повідомлення, колегія суддів позбавлена можливості їх перевірити, та встановити наявність чи відсутність підстав для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозру ОСОБА_7 , оскільки такі питання не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000446 від 16.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3