Справа № 583/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 17.07.2023 року за відповідною правовою кваліфікацією по ст. 246 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, 17.07.2023 у лісовій місцевості поблизу с. Ямне Охтирського району, Сумської області, виділ 3 квартал 46 виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» з кабіною зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина у відрізках у сирому стані породи акація загальним об`ємом близько 7,5м. куб. Навкруги виявленого транспортного засобу наявні 16 свіжозрізаних пеньків дерев породи акація наступними середніми діаметрами: пеньок №1 20см, пеньок №2 40 см , пеньок №3 40 см, пеньок №4 24 см, пеньок №5 40 см, пеньок №6 44 см, пеньок №7 25 см, пеньок №8 26 см, пеньок №9 30 см, пеньок №10 18 см, пеньок №11 35 см, пеньок №12 19 см, пеньок №13 39 см, пеньок №14 41 см, пеньок №15 40 см, пеньок №16 42 см.

Під час огляду місця події, при якому був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , надав пояснення про те, що 17.07.2023 року з дозволу майстра лісу Охтирського лісгоспу ОСОБА_5 приїхав до лісу поблизу с. Ямне, де почав навантажувати деревину, яка вже була спиляна та порізана на відрізки. В ході погрузки деревини прибув майстер лісу для проведення заміру об`єму деревини після повного навантаження. Під час завершення навантаження деревини прибули працівники поліції, яким він надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ та після сформування майстром лісу товарно транспортної накладної, надав і її.

Під час проведення огляду ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, по завершенню складання слідчим протоколу ОМП ОСОБА_4 надав товарно-транспортну накладну серії САБ №010041 від 17.07.2023 року про відпуск деревини об`ємом 7,5 м куб Охтирським дочірнім лісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп».

В ході огляду вказаної вище ТТН у графах «вид рубки» та «лісорубний квиток № » відсутні будь-які позначення про точне місце проведення рубки відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють відносини при використанні лісів.

Слідчим з місця події було вилучено:

-автомобіль марки «ЗИЛ-131» з кабіною зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та деревину, що знаходиться у кузові в сирому стані у відрізках породи акація загальним об`ємом близько 7,5м. куб.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

-товарно-транспортну накладну серії САБ №010041 від 17.07.2023 року про відпуск деревини об`ємом 7,5 м.куб. Охтирським дочірнім лісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп».

Враховуючи, що зазначені речі вилучені в ході огляду місця події, можуть мати значення в якості речового доказу, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Володілець майна та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили відмовити в задоволенні клопотання, а також надали письмові докази .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 17.07.2023 року за відповідною правовою кваліфікацією по ст. 246 ч. 1 КК України, 17.07.2023 близько 15 год. 45 хв. у лісовому масиві поблизу с. Ямне Охтирського району Сумської області, працівниками ГРПП ВПД №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1989 р.н., та у вказаний автомобіль гр.. ОСОБА_4 здійснював погрузку незаконно зрубаної деревини.

17.07.2023 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-131» з кабіною зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, що знаходиться у кузові в сирому стані у відрізках породи акація загальним об`ємом близько 7,5м. куб.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); товарно-транспортну накладну серії САБ №010041 від 17.07.2023 року про відпуск деревини об`ємом 7,5 м.куб. Охтирським дочірнім лісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого злочину. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.

Так слідчому судді були надані до матеріалів клопотання товарно транспортна накладна, яка підписана майстром лісозаготівлі.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, оскільки диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність, саме за перевезення, зберігання, збут незаконно здобутих дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Власником майна на вимогу слідчого надано докази легального походження лісоматеріалів, зокрема товарно-транспортна накладна, квитанція про оплату за деревину. До матеріалів також додано лісорубний квиток.

Таким чином, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надано копії документів, які в своїй сукупності підтверджують законність придбання лісопродукції.

Відсутність у графах товарно-транспортної накладної «вид рубки» та «лісорубний квиток №» будь-яких позначень про точне місце проведення рубки не свідчить, що порубка деревини була незаконною. Не зазначення цих даних викликає питання до тієї особи, яка складала та видавала вказану ТТН, а не до водія, який здійснював завантаження та доставку деревини.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Докази, додані до клопотання не свідчать про доведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8