Провадження №1-кс/522/5704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000328 від 18.08.2023 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000328 від 18.08.2023 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 09.09.2023.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, й таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу: згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: в ході проведення досудового розслідування не було отримано відомостей, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків. Обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились викладені у доданих до клопотання матеріалах.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року продовжено строку досудового розслідування кримінального провадженя до 4 місяців, тобто до 13.11.2023 року.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/2/4874 від 12.07.2023, щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 12.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 серед іншого вилучено мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картами з наступними номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 12.07.2023, відповідно до якого в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено переписку з номером телефону НОМЕР_5 та направлення повідомлення із відміткою в координатах НОМЕР_11 та координатів НОМЕР_9, НОМЕР_10 ;

- відповіддю ПТУ ВСП МО України № 3493/нт від 12.07.2023, відповідно до якого передана ОСОБА_4 інформація надає можливість ідентифікувати на місцевості підрозділи ЗСУ, що завдасть шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України у відкритому доступі не поширювалась та не розміщувалась, не є загальнодоступною та підлягає захисту від розповсюдження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , понятих присутніх при проведенні обшуку 12.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 серед іншого вилучено мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартами з наступними номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з перепискою з номером телефону НОМЕР_5 та направлення повідомлення із відміткою в координатах НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та координатів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 12.07.2023 в ході якого останній добровільно повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою провину;

- протоком про проведення НСРД від 15.05.2023, відповідно до якого підтверджено взаємовідносини між ОСОБА_4 та представником російської військової розвідки (ГУ ГШ ЗС РФ) ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ст.176, 183 КПК України, вважаю за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000328 від 18.08.2023 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1