ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1451/23 Справа № 202/2652/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Врубівка, Попаснянського р-ну, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Включити до резолютивної частини вироку посилання на необхідність застосування ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з 12 березня 2021 року до набрання вироку законної сили. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, не оскаржуючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 , зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Однак суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам закону не зарахував строк попереднього ув`язнення починаючи з 12 березня 2021 року до набрання вироком законної сили.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого була подана апеляційна скарга на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року, втім до початку апеляційного розгляду останній відповідно до вимог ст. 403 КПК України за згодою обвинуваченого відмовився від неї, відмова була прийнята судом, у зв`язку з чим у межах апеляційного провадження апеляційна скарга скарга захисника не розглядалась.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішені питання про процесуальні витрати та долю речових доказів згідно із вимогами ст.100 КПК України.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, у невстановлений день та час, не раніше 21 грудня 2020 року та не пізніше 23 грудня 2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, прибув на територію садівничого товариства «Золотий пармен», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, селище Орджонікідзе, а саме до будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно, та таким чином незаконно проник до зазначеного домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_8 ,знаходячись у приміщенні вищезазначеного домоволодіння, повторно, таємно, викрав холодильник марки «Elenberg» білого кольору, модель: MRF-145 та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4386 гривень 85 копійок.

Також, встановлено, що не раніше 11.01.2021 та не пізніше 08.02.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, прибув на територію садівничого товариства «Золотий Ренет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 31-д, а саме до ділянки будинку АДРЕСА_3 , на 3-му кварталі.

Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно на першому поверсі, та таким чином незаконно проник до зазначеного домоволодіння, що на ділянці АДРЕСА_4 , звідки викрав бензиновий тример «Протон» БТ-2500» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 685 гривень 00 копійок.

У невстановлений день та час, але не раніше 16.02.2021 та не пізніше 18.02.2021, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, прибув на територію садівничого товариства «Садівник», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Індустріальний район, ж/м Лівобережний -3, а саме до ділянки будинку АДРЕСА_5 .

Знаходячись у вказаному місці, у невстановлений день та час, але не раніше 16.02.2021 та не пізніше 18.02.2021, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно на першому поверсі, та незаконно проник до зазначеного домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат «EinHell Euromaster CEN 200 EC», вартістю 1000 гривень 00 копійок та шуруповерт марки «Start tools STD 12/2» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1735 гривень 04 копійки.

04 березня 2021 року, у невстановлений час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_8 прибув на територію садового товариства «Золотий Ренет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 31-д, а саме до дільниці будинку АДРЕСА_7 , на 6-му кварталі, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно, та незаконно проник до зазначеного домоволодіння АДРЕСА_8 ., звідки викрав подрібнювач садовий марки «ALKO Easy Crush MH 2800», арт. 112854, тример темно-зеленого кольору марки «BOSCH», ART 23 EASYTRIM, маску зварювальника з автоматичним затемненням «Союз инновации Росии», модель: САС-91Ф1МС, та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 5905 гривень 52 копійки.

У невстановлений під час судового розгляду день та час, але не пізніше 14:00 год. 08.03.2021, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, прибув на територію садівничого товариства «Золотий Ренет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 31-д, а саме до дільниці будинку № 116 по вул. Ленська, на 6-му кварталі, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно на другому поверсі, та таким чином незаконно проник до зазначеного домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки викрав болгарку марки «Vorskla» жовтого кольору, вартістю 601 гривня 42 копійки та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 601 гривня 42 копійки.

У невстановлений під час судового розгляду день та час, але не раніше 12:00 год. 05.03.2021 та не пізніше 10:35 год. 09.03.2021, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, прибув на територію садівничого товариства «Золотий Ренет», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Іжевська, 31-д, а саме до дільниці будинку № 98 по вул. Ленська, на 6-му кварталі.

Знаходячись у вказаному місці, у невстановлений день та час, але не раніше 12:00 год. 05.03.2021 та не пізніше 10:35 год. 09.03.2021, реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно на першому поверсі, та таким чином незаконно проник до зазначеного домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung» UE32M5500AUXUA, телевізор ТВ 32 марки «Samsung» UE32D4000NWX, дискову ручну пилу марки «Bavaria» BCS 64/1», мультиварку марки «Redmond rmc m4515e», та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 14612 гривень 07 копійок.

Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які, кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185КК України, доведеність його вини, законність та справедливість за видом та розміром призначеного йому покарання ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинуваченому ОСОБА_8 було призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. При цьому резолютивна частина вироку не містить посилання на положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування обвинуваченому у строк покарання періоду його попереднього ув`язнення з 12 березня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, втім зазначено, що строк відбування покарання відраховується з 12 березня 2021 року, що не узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Разом із тим, це порушення не тягне зміни оскаржуваного вироку з огляду на те, що воно не є істотним у розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення, а також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.1990 р. № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, дане питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у контексті відбування засудженим ОСОБА_8 призначеного покарання допущене судом порушення не має будь-яких наслідків, оскільки як викладене судом формулювання рішення, так і формулювання, запропоноване прокурором в апеляційній скарзі, передбачають зарахування у строк відбування покарання цим засудженим періоду його попереднього ув`язнення з 12 березня 2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання у виді позбавлення волі, а отже вони є аналогічними за юридичним змістом, а апеляційні вимоги прокурора мають формальний характер та зводяться до уточнення формулювання резолютивної частини вироку, без зміни суті прийнятого рішення.

На думку колегій суддів, апеляційні вимоги у даному випадку належить розцінювати як прояв правового пуризму у розумінні усталеної практики ЄСПЛ, викладеної зокрема у його рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29.07.2009, Esertas v. Lithuania від 31.05.2012 р., а наведені прокурором обставини не можуть бути підставою для зміни правильного по суті рішення з формальних міркувань.

Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування чи зімни вироку суду, у зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4