Справа № 715/1177/23
Провадження № 1-кс/715/165/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

26.11.2022 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибула до обумовленого місця, а саме до приміщення невстановленого готелю у м. Чернівці, звідки забрала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі.

В подальшому, цього ж дня, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 на даному транспортному засобі приїхала до АЗС «Amic Energy», що знаходиться в с. Коровія, вул. Головна, 9, Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким також попередньо було узгоджені час та місце зустрічі. При цьому ОСОБА_10 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням останньої, надав ОСОБА_4 заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі 3000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі ОСОБА_4 на вказаному вище транспортному засобі привезла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до невстановленого на даний час населеного пункту Чернівецького району Чернівецької області, де зупинилась біля одного із магазинів, та надала вказівку сісти у транспортний засіб марки «Фольксваген», срібного кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проїхавши декілька метрів ОСОБА_7 зупинився, до його автомобіля підсів невстановлений чоловік, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України. В подальшому ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі привіз вказаних трьох осіб, до транспортного засобу типу «позашляховик», білого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням невстановленої особи чоловічої статі і надав вказівку даним чоловікам сісти до даного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи транспортний засіб марки «Опель» сірого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, прибув до обумовленого місця, а саме до центру смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, звідки забрав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким попередньо було узгоджене місце та час зустрічі, та який в свою чергу надав ОСОБА_7 заздалегідь визначену суму грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_11 до с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, де надав вказівку сісти у транспортний засіб марки «ВАЗ Пріора», чорного кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через 15-20 хв. до вказаного місця приїхав транспортний засіб типу «позашляховик», білого кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, за кермом якого був невідомий чоловік у «балаклаві», в салоні якого вже знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший невстановлений чоловік, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України. В цей час ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_11 сісти до даного транспортного засобу, після чого водій транспортного засобу типу «позашляховик» привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншого чоловіка, який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України, до лісового масиву, де зупинився та надав вказівку всім пасажирам вийти з автомобіля і залишитись чекати його там, після чого поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, приблизно через 2 години до вказаного місця прийшов водій автомобіля типу «позашляховик» та інша невідома особа чоловічої статі, також у «балаклаві», які провели інструктаж та під їхнім керуванням пішки провели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших шість осіб, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, з метою подальшого його незаконного перетину.

Цього ж дня, 26 листопада 2022 року біля 17 год. 45 хв. громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на відстані 20 метрів від державного кордону України, що знаходиться в адміністративних межах с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 808 прикордонного знаку, було затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 .

17.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, остання має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на дачу показів свідків та інших підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження;

Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що ОСОБА_4 має на утримані неповнолітню дитину, окрім цього на даний час вона вагітна, обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою може негативно вплинути на проходження вагітності, тому просять суд призначити інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які були досліджені під час розгляду клопотання, зокрема витягом з ЄРДР №0003673, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, що підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від викликів слідчого чи прокурора, оскільки остання з`являється на такі виклики та приймає участь в слідчих діях, надаючи при цьому зізнавальні покази. Проживання в безпосередній близькості до лінії Державного кордону саме по собі не може свідчити про наявність бажання у підозрюваного перетнути його з метою ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, на думку слідчого судді, є підставними та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду посилання слідчого та прокурора на можливість ОСОБА_4 впливати на свідків кримінального правопорушення та інших невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання, визначене в ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до цієї норми слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що слідчим за погодженням з прокурором не надано переконливих доказів, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 є доцільним та таким, що відповідає наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням вимог ст. 178 КПК України вважаю, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її проживання - АДРЕСА_1 , що буде необхідним для виконання нею процесуальних обов`язків. В основу своїх висновків слідчий суддя ставить отримані в ході розгляду клопотання характеризуючі дані щодо особи підозрюваної, зокрема наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність в її біографії фактів притягнення як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, а також те, що на даний час ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 терміном до 20 липня 2023 року

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та / або прокурора, начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_14 із встановленою періодичністю;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання до СВ № 3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: