Провадження № 1-кс/202/4949/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 червня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, у ході проведення досудового розслідування встановлено факти незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів (пального), підробки документів щодо походження підакцизних товарів (пального) та його легалізації, що вчинено службовими особами ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вказаних підприємств, будучи добре обізнаними з положеннями законодавства України, які регламентують порядок ліцензування виробництва та обігу пального, діючи умисно, з корисливих мотивів, зорганізувались для незаконного виготовлення підакцизних товарів (пального), його зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовленого пального, з подальшою його легалізацією.

Виробництво підакцизних товарів здійснюється на потужностях, що використовуються ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Заводська, 44.

ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () є платником податків на загальних підставах, платником ПДВ та платник акцизного податку лише з реалізації пального.

Згідно зі злочинними намірами, схемою незаконного збагачення за рахунок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів є проведення закупівлі нафти сирої та газового конденсату, інших компонентів палива та нафтопродуктів, як за готівкові кошти так і за безготівковим розрахунком, виробництво підакцизних товарів, які не відповідають вимогам ДСТУ, збут останніх до мереж АЗС під виглядом бензину та дизельного пального, маскування незаконного походження підакцизних товарів шляхом укладання угод та здійснення фінансових операцій щодо товару, спрямованих на приховування фактичного його руху, а також проведення операцій з формування податкового та бухгалтерського обліку щодо фіктивної закупівлі нафти, газового конденсату, пального, проведення безтоварних операцій з їх реалізації на підконтрольні фірми, реалізація пального реальному сектору економіки за легалізованими документами отриманими від СПД при фактичному постачанні пального з міні - НПЗ, підміна кодів УКТ ЗЕД.

При цьому саме виробництво підакцизної групи товарів повинно було бути замасковано під здійснення законної господарської діяльності з переробки сировини на готову продукцію, а саме на сировину вуглеводневу УКТ ЗЕД 38140090 та абсорбент компонент дизельного палива газоконденсатний УКТ ЗЕД 38140090, згідно з ТУ-У 20.1-2:2012 та ТУ-У 23919929.011 2000, що в свою чергу ззовні створювало вигляд законної господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2022 року до березня 2023 року за вищевказаною схемою незаконно виготовлено, відвантажено та доставлено до місць збуту 157 (сто п`ятдесят сім) автоцистерн із вмістом незаконно виготовлених підакцизних товарів, а з метою їх легалізації укладено угоду між ТОВ «Лерсен ЛТД» та ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за № 0107/22-1 на поставку «нафтопродуктів».

Крім того встановлено, що починаючи з 14.11.2022 року службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , що здійснюють офіційне придбання підакцизних товарів, шляхом зміни даних у єдиному реєстрі акцизних накладних та підробки товарно-транспортних накладних, налагодили взаємодію щодо передачі даних єдиного реєстру акцизних накладних, з подальшим складанням підроблених документів щодо маскування походження підакцизного товару.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження було зафіксовано факт завантаження підакцизних товарів з потужностей ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний Завод» за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Заводська, 44, що не відповідало супровідним транспортним документам.

Розвантаження вказаних підакцизних товарів здійснювалось до стаціонарних акцизних складів, що використовуються мережею АЗС «МОТТО» та ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на території України.

Таким чином встановлено, що службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, внесення відомостей до ЄРАН спрямованих на легалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, введення їх в реальних сектор економіки та необхідності у збільшенні документальних офіційних об`ємів пального з метою створення ззовні вигляду проведення законної господарської діяльності,що має ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що за адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, відповідно до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти запровадженого з 01 січня 2023 року на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування діяльності з торгівлі валютними цінностями у готівковій формі» від 03 листопада 2022 року № 2720-ІХ. Банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку подають інформацію про свої відокремлені/структурні підрозділи, відкриті з метою здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, у порядку, визначеному Положенням про Реєстр пунктів обміну іноземної валюти, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 2022 року № 254. маються відомості про пункт та найменування установи, але адреса не співпадає за номером будинку, тобто відсутня конкретна адреса пункту.

Однак під час проведення обшуку не отримано звітну довідку про касові обороти за день і залишки цінностей за передостанній робочий день, відповідно до якої за можливе встановити різницю сум переданої валюти на кінець та на початок робочого дня від сум грошових коштів вилучених за результатом проведення обшуку.

15.06.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023 року проведено санкціонований обшук приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення обшуку за вказаною адресою із приміщення було виявлено та вилучено: мобільний телефон TECNO; мобільний телефон ODDO синього кольору; ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG, Ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P, ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A, , Ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA; в операторській кімнаті на 2 поверсі в металевій шафі виявлено грошові кошти 36900 гривень та сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8; у рюкзаку виявлено чорнові записи (рукописні з сумами коштів), сейф пакет розкритий №5016645 та пакет «Нова пошта», та грошові кошти в сумі: 100000 євро, 76351 доларів США, 1400000 гривень; у рюкзаку (гр. ОСОБА_6 ) виявлено грошові кошти в сумі 261225 доларів США.

Вилучені надмірні суми грошових коштів у валютах гривня, євро та долар США свідчать про ведення незаконної діяльності спрямованої на приховання походження грошових коштів, їх конвертацію, передачу грошових сум без фіксації між третіми особами у злочинних цілях.

Зазначене майно та речі 15.06.2023 року визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування необхідно підтвердити/ спростувати обставини вчинення у кримінальних правопорушень, у тому числі у своїй сукупності та у порівнянні вже з іншими встановленими фактами, що стосуються легалізації зазначених грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою збереження речового доказу та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, необхідно накласти арештшляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати, зазначене виявлене майно.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно та речі, а саме: мобільний телефон TECNO; мобільний телефон ODDO синього кольору; ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG, ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P, ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A, ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA; грошові кошти 36900 гривень та сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8; у рюкзаку виявлено чорнові записи (рукописні з сумами коштів), сейф пакет розкритий № 5016645 та пакет «Нова пошта», та грошові кошти в сумі: 100000 євро, 76351 доларів США, 1400000 гривень; грошові кошти в сумі 261225 доларів США.

19 червня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині арешту належних йому грошових коштів у сумі 261 тис. 225 доларів США, вилучених 15.06.2023 року у нього під час обшуку, посилаючись на те, що 15.06.2023 року, виконуючи прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прибув до обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочався обшук і у нього були вилучені грошові кошти ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_6 перебував у приміщенні обмінного пункту на час початку обшуку внаслідок випадкового збігу обставин, які не мають будь-якого відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358.

Звернув увагу, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_6 не мають ніякого відношення у будь-якій формі ані до вироблення фальсифікованого пального, ані до його збуту, ані до легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок таких дій. Про обставини, викладені в ухвалі про проведення обшуку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дізналися лише з тексту ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Обґрунтовуючи клопотання в частині арешту грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , прокурор також не навів жодних обставин, які б вказували на причетність ОСОБА_8 або ОСОБА_6 до вчинення будь-яких незаконних дій.

19 червня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_8 , відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині арешту належних їй грошових коштів у сумі 261 тис. 225 доларів США, вилучених 15.06.2023 року під час обшуку у ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 15.06.2023 року, виконуючи її прохання, ОСОБА_6 прибув до обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочався обшук і її грошові кошти у нього були вилучені, тобто ОСОБА_6 перебував у приміщенні обмінного пункту на час початку обшуку внаслідок випадкового збігу обставин, які не мають будь-якого відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358.

Звернула увагу, що ані вона, ані ОСОБА_6 не мають ніякого відношення у будь-якій формі ані до вироблення фальсифікованого пального, ані до його збуту, ані до легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок таких дій. Про обставини, викладені в ухвалі про проведення обшуку, ОСОБА_6 та вона дізналися лише з тексту ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Обґрунтовуючи клопотання в частині арешту грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , прокурор також не навів жодних обставин, які б вказували на її причетність або ОСОБА_6 до вчинення будь-яких незаконних дій.

19 червня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_9 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просив клопотання прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі: 100000 євро, 76351 доларів США; 1 400 000 грн., що належать на праві власності ОСОБА_9 , посилаючись на те, що власник майна ОСОБА_9 не причетний до інкримінованого правопорушення, не має статусу у кримінальному провадженні, не згадується в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалів.

Також немає жодних доказів того, що вказане майно ОСОБА_9 було предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження; не встановлено, що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до цього кримінального провадження тощо.

Надані стороною обвинувачення матеріали свідчать, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_9 , як накладення арешту на його майно.

Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на вказані обставини, у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_9 .

На підтвердження належності вилучених грошових коштів ОСОБА_9 та джерело їх походження надав до заперечення відповідні докази.

20 червня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_10 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просив клопотання прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 36 900 грн., що належать на праві власності ОСОБА_10 , посилаючись на те, що власник майна ОСОБА_10 не причетний до інкримінованого правопорушення, не має статусу у кримінальному провадженні, не згадується в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалів.

Також немає жодних доказів того, що вказане майно ОСОБА_10 було предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження; не встановлено, що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до цього кримінального провадження тощо.

Надані стороною обвинувачення матеріали свідчать, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_10 , як накладення арешту на його майно.

Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на вказані обставини, у цьому кримінальному провадженні відсутні підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше наданні заперечення на клопотання про арешт майна. Просив залишити без задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 36 900 грн., що належать на праві власності ОСОБА_10 та в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі: 100000 євро, 76351 доларів США; 1 400 000 грн., що належать на праві власності ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, що відповідно до розробленого плану відомого всім учасникам організованої групи від незаконного збуту підакцизних товарів та його легалізації на адресу учасників організованої групи надходили кошти для подальшого їх розподілу згідно раніше обумовлених пропорцій як готівкою так і шляхом перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод». Грошові кошти отримані злочинним шляхом від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів використовувалися членами злочинної організації для забезпечення злочинної діяльності на умовах конспірації, з метою уникнення викриття діяльності злочинної організації, здійснювалася передача грошових коштів через нелегальні пункти обміну валют, які працюють поза межами банківської і фінансової системи, зокрема пункт розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності Державі, Органу державної влади, Міністерству економіки України (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів, грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюються обмін інформацією між учасниками злочину, чорнових документів, акти перевірок контролюючих органів, договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі, видаткові накладні, листування між підприємствами, рахунки-фактури, платіжні доручення, пластикових банківських карток та виписок з банківських рахунків, інших речей та документів, які можуть бути доказами вчинення злочину як окремо так і в своїй сукупності мають суттєве значення для досудового слідства та свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

15 червня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2023 року виявлено та вилучено: мобільний телефон TECNO; мобільний телефон ODDO синього кольору; ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG, Ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P, ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A, ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA; в операторській кімнаті на 2 поверсі в металевій шафі виявлено грошові кошти 36900 гривень та сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8; у рюкзаку виявлено чорнові записи (рукописні з сумами коштів), сейф пакет розкритий №5016645 та пакет «Нова пошта», та грошові кошти в сумі: 100000 євро, 76351 доларів США, 1400000 гривень; у рюкзаку (гр. ОСОБА_6 ) виявлено грошові кошти в сумі 261225 доларів США.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15 червня 2023 року вищевказані речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Ст. 209 КК України передбачена кримінальна відповідальність за легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 209 КК України передбачена кримінальна відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі та вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 362 КК України передбачена кримінальна відповідальність за несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Таким чином, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст. 86 КПК України, так як мобільні телефони, та ноутбуки та сервер відеозапису містить відомості, які можуть бути використані як доказ.

Щодо накладення арешту на чорнові записи (рукописні з сумами коштів); сейф пакет розкритий № 5016645; пакет «Нова пошта» та грошові кошти, то слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається із наданої Національним банком Інформації з Реєстру пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України за адресою: м. Київ, проспект Дружби народів, 38, пункт обміну валюти відсутній. Згідно з протоколом обшуку від 15.06.2023 року приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зауважень до протоколу учасники: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не мали та відмовилися давати покази як свідки, а надані слідчому судді податкові декларації по майновий стан і доходи: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 свідчать про фінансовий стан осіб та не можуть слугувати доказами щодо належності вилучених під час обшуку грошових коштів в приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як безспірно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 власником вилучених під час обшуку грошових коштів в приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не являється, та доказів щодо належності йому грошових коштів в розмірі 261225 дол. США слідчому судді не надано.

Також слідчому судді не надано доказів щодо належності ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 36900 гривень. .

Слідчий суддя приймає до уваги те, що під час проведення обшуку слідчими органами не отримано звітну довідку про касові обороти за день і залишки цінностей за передостанній робочий день, відповідно до якої за можливе встановити різницю сум переданої валюти на кінець та на початок робочого дня від сум грошових коштів вилучених за результатом проведення обшуку.

А із наданих органами досудового розслідування доказів вбачається, що грошові кошти отримані злочинним шляхом від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів використовувалися членами злочинної організації для забезпечення злочинної діяльності на умовах конспірації, з метою уникнення викриття діяльності злочинної організації, здійснювалася передача грошових коштів через нелегальні пункти обміну валют, які працюють поза межами банківської і фінансової системи, зокрема пункт розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні, як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст. 86 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право володіння та користування майно, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно та речі вилучені 15.06.2023 року в ході проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38

Відтак, вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2023 року в ході проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на майно:

-мобільний телефон TECNO;

-мобільний телефон ODDO синього кольору;

-ноутбук Lenovo с/н MP2CKEPG;

-ноутбук Lenovo с/н PF3JQF0P;

-ноутбук Asus с/н NBNOCV01F46944A;

-ноутбук Lenovo с/н MP2CXDVA;

-сервер відеозапису с/н 840FE2PAZ6F0AA, 8L06DC7PALE1A7E, 8L06DC7PAZD092, 8L06DC7PAZCEB8C, 8L06DC7PAZCBBA8;

-чорнові записи (рукописні з сумами коштів);

-сейф пакет розкритий № 5016645;

-пакет «Нова пошта»;

-грошові кошти в сумі: 100000 (сто тисяч) євро, 76351 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 261225 (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США, 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень; 36900 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1