СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, або заставу,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2022 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315300 грн 00 к., змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.06.2022 (включно). У подальшому, ухвалами суду від 21.06.2022, 11.08.2022, 29.09.2022, 22.11.2022, 19.01.2023, 15.03.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.08.2022, 09.10.2022, 27.11.2022, 20.01.2023, 19.03.2023 та 13.05.2023 відповідно.

Через канцелярію суду 18.04.2023 прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , яке, зокрема, обґрунтовується тим, що ризики, які були підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, та подальшого його продовження мають місце бути. Так на даний час не допитані всі потерпілі та свідки, на яких ОСОБА_5 може впливати. Також він не має офіційного джерела доходів, відтак може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечував.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечували, з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, або заставу. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, хоча і має змогу переміщуватися самостійно, але є не транспортабельним, що підтверджується неодноразовими викликами ШМД до Святошинського районного суду і доставлення його до лікарні. У лікарні ШМД відсутні лікарі-онкологи, медичну допомогу ОСОБА_5 можуть надати лише у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» або у іншому медичному закладі, який спеціалізується на лікуванні онкологічних захворювань. Перебуваючи під вартою ОСОБА_5 не отримує необхідне йому лікування. Крім того, на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує та навіть якщо припустити наявність таких ризиків, то їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом - домашнім арештом чи особистим зобов`язанням. Крім того, ОСОБА_5 під час затримання опору не чинив, він є особою з інвалідністю 2 групи, має хронічне, невиліковне, онкологічне захворювання та інші супутні захворювання, потребує специфічного лікування.

У судовому засіданні представник потерпілого клопотання прокурора підтримав та заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки останній тривалий час перебував у розшуку. Крім того, на підтвердження даного ризику вказують також такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є, зокрема, тяжким та особливо тяжким злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні , які ще не всі допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації у м. Донецьк, зі слів проживає у м. Києві, те, що він одружений та має одну малолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відповідно до відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1028, ОСОБА_5 кілька разів був оглянутий черговим та відповідальним хірургом, особливих скарг не відмічав, на момент огляду госпіталізації у хірургічне відділення не потребує. При цьому, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має невиліковну хворобу, пройшов обстеження, стан здоров`я на даний час відповідає перебігу хронічного захворювання.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора в задовольнити, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, або заставу, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2023 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - 12.05.2023 о 12 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3