У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000959 від 20.12.2022 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000959 від 20.12.2022, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою у судове засідання.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000959, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.12.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви, а також не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, діючи за попередньою змовою із встановленою особою ОСОБА_7 , став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилася у формі переходу на бік ворога та наданні допомоги іноземній державі або її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , з 16 грудня 2021 року по даний час проходить службу у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

При укладенні контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_5 добровільно взяв на себе зобов`язання свято і неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (начальників), суворо зберігати державу таємницю.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023, у зв`язку з бажанням сприяти захопленню частини території України РФ, виник злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України.

Свій злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_5 реалізував шляхом збору та передачі представникам збройних сил російської федерації інформації про позиції військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань, локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, але не раніше січня 2023 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 , з метою проведення підривної діяльності проти України в інтересах представників збройних сил російської федерації шляхом збору інформації позицій військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань, локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва, а саме: у вигляді фіксації, особового складу, місць їх дислокації, місць розташування об`єктів важливої критичної інфраструктури та подальшої передачі зазначеної інформації представникам держави-агресора, на що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, надав свою добровільну згоду ОСОБА_7 , який попередньо встановив контакт з представником спеціальних служб РФ на ім`я - « ОСОБА_8 », та надав усну та письмову згоду на конфіденційне співробітництво.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, при цьому досягши домовленості, що надавати представнику збройних сил російської федерації зібрані розвідувальні дані через мобільний додаток для спілкування «Telegram», буде ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання завдань представника спеціальних служб РФ - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи поставлені ним цілі та завдання, діючи за попередньою змовою між собою, тобто групою осіб, у період часу з січня 2023 до моменту свого затримання, за допомогою спеціального мобільного додатку для спілкування «Telegram», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, неодноразово передавали представнику збройних сил російської федерації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформацію надсилаючи фото і зображення дисплею телефону (скріншоти) з особистими поясненнями щодо дати, часу, виду, кількості військової техніки, особового складу та місць дислокації військовослужбовців Збройних сил України.

Слідуючи злочинному умислу, ОСОБА_5 виконуючи вказівку представника російської федерації - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період часу з 27.01.2023 о 13 годині 22 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою камери мобільного телефону здійснив відео та фото фіксацію будівлі тепло станції та через мобільний додаток для спілкування «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_7 надіслав відео та фото знімки будівлі тепло станції та зображення дисплею телефону (скріншот) з цифровою мапою (додатку Google maps) з зазначенням координат.

Того ж дня, 27.01.2023 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного наміру діючи за попередньою змовою групою осіб через мобільний додаток для спілкування «Telegram», надіслав представнику збройних сил російської федерації - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на його обліковий запис в «Telegram» інформацію отриману ОСОБА_5 .

У подальшому, 11.02.2023 о 21 годині 25 хвилин указаний вище співробітник спеціальних служб РФ на ім`я - « ОСОБА_8 », шляхом листування через «Telegram» поставив перед ОСОБА_7 , завдання на збирання та передачу йому фото знімків військкоматів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .

Виконуючи вказівку представника російської федерації - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.02.2023 перебуваючи у м. Києві, за допомогою камери мобільного телефону здійснив фото фіксацію будівель військкоматів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , після чого, через мобільний додаток для спілкування «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_7 надіслав фото знімки будівель військкоматів та зображення дисплею телефону (скріншот) з цифровою мапою (додатку Google maps) з зазначенням координат.

При цьому, ОСОБА_5 додатково надіслав ОСОБА_7 текстове повідомлення з роз`ясненням про кількість військовослужбовців Збройних сил України.

Того ж дня, 12.02.2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного наміру діючи за попередньою змовою групою осіб, через мобільний додаток для спілкування «Telegram», надіслав представнику збройних сил російської федерації - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на його обліковий запис в «Telegram» інформацію отриману ОСОБА_5 .

У подальшому, 15.02.2023 о 21 годині 20 хвилин указаний вище співробітник спеціальних служб РФ на ім`я - « ОСОБА_8 », шляхом листування через «Telegram» поставив перед ОСОБА_7 , завдання на збирання та передачу йому фото знімків військкоматів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Виконуючи вказівку представника російської федерації - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.03.2023 перебуваючи у м. Києві, за допомогою камери мобільного телефону здійснив фото фіксацію будівель військкоматів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та через мобільний додаток для спілкування «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_7 надіслав фото знімки будівель військкоматів та зображення дисплею телефону (скріншот) з цифровою мапою (додатку Google maps) з зазначенням координат.

При цьому, ОСОБА_5 додатково надіслав ОСОБА_7 текстове повідомлення з роз`ясненням про кількість військовослужбовців Збройних сил України.

У подальшому, 11.03.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного наміру діючи за попередньою змовою групою осіб через мобільний додаток для спілкування «Telegram», надіслав представнику спеціальних служб РФ - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на його обліковий запис в «Telegram» інформацію отриману ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога та наданні допомоги іноземній державі або її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб тобто.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки частина із них є його знайомими, з якими він безпосередньо вчиняв інкриміновані йому злочини, тому може здійснювати на них вплив, з метою зміни ними показань.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи ті обставини, що наразі не всі обставини злочину встановлені органом досудового розслідування.

Окрім цього слідчий суддя вважає доведеними ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інший співучасник даного злочину наразі перебуває за кордоном та підозрюваний зможе повідомити йому обставини даного кримінального провадження, що у свою чергу зможе вплинути на можливість притягнення до кримінальної відповідальності іншого співучасника злочину.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний наразі є діючим військовослужбовцем, який добровільно вступив у співпрацю із особами країни-агресора, а тому вразі перебування не під вартою останній зможе продовжити надавати останнім допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, які він вчинив в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи у складі Збройних Сил України, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до нього застосовується лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчинених ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінальних правопорушень, вчинених ним проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, передбачених ст. 111 КК України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 29 серпня 2023 року 13 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13 год. 20 хв. 27 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1