Справа № 308/8420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває справа №308/8420/23 клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), у кримінальному провадженні № 0000128, від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2, КК України.

05.06.2023 року в під час розгляду клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 у залі судових засідань заявив про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду справи №308/8420/23.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Доводи заявленого відводу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_8 вказує на те що, в клопотанні яке розглядає суддя, грубо порушуються його права, а саме відмова в оголошенні перерви та не забезпечення перекладача і в невручення додатків клопотання в перекладі на російську мову

Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_6 просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 та відвести її від розгляду справи №308/8420/23 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засіданні з`явився, клопотання про відвід підтримав, просив задовольнити, обґрунтовуючи тим, що його права грубо порушені, він не отримав процесуальних документів з перекладом, слідча суддя не надавала йому слова, робила зауваження, також відсутній перекладач.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_8 .

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчої судді ОСОБА_8 , слідчого та прокурора.

Оцінка та висновки судді.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована17.07.1997) (далі Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Аналогічні гарантії містить КПК України, відповідно до положень якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Наведені гарантії забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. ст. 75,76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду справи №308/8420/23, провадження 1-кс/308/2286/23 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і

30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи заявника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що слідча суддя ОСОБА_8 діяла правомірно, оскільки клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_6 вручено з перекладом, що підозрюваний підтвердив власним підписом.

Підозрюваний ОСОБА_6 стверджує, що слідча суддя ОСОБА_8 , робила йому зауваження та не надавала можливості висловитись, згідно з аудіо записом судового засідання, який міститься на технічному носії інформації, підозрюваному надавалось можливість висловитись, а також був залучений перекладач на мову зрозумілу для підозрюваний. ОСОБА_6 .

Так у межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням не на її користь, подальше скасування цього рішення в апеляційному порядку не може бути підставою для відводу та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

За відсутності конкретних фактів проявів грубого порушення прав слідчою суддею ОСОБА_8 та доказів, які б змогли підтвердити такі факти, суддя не може дійти висновку про порушення прав слідчою суддею під час розгляду клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПКУкраїни для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду справи 308/8420/23, провадження 1-кс/308/2286/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 21, 75, 80, 107,372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду справи про обрання запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1