Справа № 204/8769/23
Провадження № 1-кс/204/2149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування скарги зазначено, що 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14:06 до невстановленого часу (в протоколі обшуку відсутній час закінчення проведення обшуку). Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали дозвіл на обшук було надано з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово- бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»,Ю ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» ООО «Содружество», ЧП «Тороговый город», ООО «Меркурий-С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеному підприємствами; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), які можуть містить відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. В ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками СВ УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено мобільний телефон фірми «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах. Варто зазначити, що з моменту вилучення вказаного мобільного телефону сплило вже 4 місця, жодних слідчих дій із вказаним мобільним телефоном за цей період часу не проводились. Тобто надмірне та незаконне утримання тимчасово вилученого майна вже триває значний час чим порушуються норми статті 28 КПК України про розумність строку досудового розслідування. Дотримання положень закону щодо порядку проведення обшуку не може застосовуватись формально (якщо згадано про системні блоки в ухвалі, то можна вилучати будь-які системні блоки з приміщення). Положення закону про мету обшуку покликане у цьому контексті гарантувати захист основних прав і свобод людини, обмежувати зловживання осіб, які уповноважені проводити обшук. Тому слідчий УСБУ у Дніпропетровській області, який проводив обшук, повинен був абсолютно точно усвідомлювати, які документи та які технічні пристрої він повинен вилучити, а також які факти вони можуть засвідчити у рамках відповідного кримінального провадження. Звертаю увагу, що обов`язок доводити наявність достатніх підстав для вилучення певного майна у межах кримінального провадження покладається саме на орган досудового розслідування. При цьому єдиний можливий варіант вилучення певного майна під час обшуку незалежно від того, чи стосується таке майно кримінального провадження, чи ні - це вилучення майна, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. У всіх інших випадках підлягає встановленню зв`язок конкретного кримінального Тобто у даному випадку, з огляду на резолютивну частину ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на обшук, слідчий, який безпосередньо здійснював обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , повинен був абсолютно точно усвідомлювати, що «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах містять електронне листування з приводу обставин розслідуваного кримінального правопорушення та іншу відповідно інформацію. провадження та відомостей, про які може свідчити вилучене під час обшуку майно. Слідчий на час проведення обшуку (і зокрема, до його початку) не мав жодних підстав вважати, що виявлене за місцем мешкання ОСОБА_5 майно та документи свідчать про наявність чи відсутність певних фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022. Отже, вилучені під час обшуку 31.01.2023 мобільний телефон «iPhone» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном. Враховуючи той факт, що слідчий УСБУ в Дніпропетровській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту - вилучений мобільний телефон та документи мають бути повернуті особі в якої їх було вилучено - ОСОБА_5 через не звернення до суду з відповідним клопотанням. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 вилучені в ході обшуку речі не мають. Таким чином, законних підстав утримувати з 31.01.2023 мобільний телефон марки «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах у слідчого ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, в рамках вказаного провадження, не має, а подальше незаконне їх утримання тягне за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством. У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст. 169, 171 КПК України майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»,Ю ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» ООО «Содружество», ЧП «Тороговый город», ООО «Меркурий-С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеному підприємствами; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), які можуть містить відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. На момент проведення обшуку, орган досудового розслідування не міг стверджувати, що насправді вилучені речі та документи, містять вище перелічені ознаки, адже для їх встановлення необхідні певні спеціальні знання. Власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведеного протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені також предмети, які прямо не вказані в ухвалі слідчого судді. Із клопотанням про накладення арешту протягом встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий чи прокурор не звернулися. У зв`язку із тим, що слідчим чи прокурором не виконана імперативна вимога норми ст.ст.169, 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 31.01.2023 року, яке не зазначене в ухвалі, підлягає поверненню його законному власнику. Так, 31.05.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; документи на 16 аркушах; Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Крім того, вказане клопотання також було подане до Дніпропетровської обласної прокуратури на офіційну електронну адресу для відома процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні - прокурору ОСОБА_7 , а також начальнику слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області, проте останніми жодним чином не виконані покладені на них обов`язки передбачені КПК України. Так, станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від УСБУ у Дніпропетровській області не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ОСОБА_5 , про результати розгляду - надано не було. Отже, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, про яку сторона захисту дізналась 02.06.2023, закінчується 12.06.2023. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , звертається до суду та просить Визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 31.05.2023 - протиправною та зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу залишити без задоволення як безпідставну та не обґрунтовану, вказав що клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна ОСОБА_5 від 30.05.2023 розглянуто та на адресу адвоката надіслана відповідь за вих. №55/8-2942 від 02.06.2023 року. Також, до вказаної заяви долучена копія супровідного листа за вих. №55/8-2942 від 02.06.2023 року про направлення на адресу адвоката ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 02.06.2023 року.

Вислухавши пояснення адвоката, ознайомившись із заявою слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3 КК України.

31.05.2023 року на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України, адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про повернення майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; документів на 16 аркушах.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 , від 30.05.2023 про повернення майна у кримінальному проваджені № 0000346 від 02.11.2022 року.

Як вбачається з вказаної постанови слідчого, «… 31.05.2023 року слідчим відділом Управління отримано клопотання АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.05.2023 про повернення майна мобільного телефону марки «iPhone», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_4 , та документів на 16 арк. Так, 31.01.2023 слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_4 ; документи щодо ТОВ «Співдружність М» на 7 арк., щодо яких вищевказаною ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на їх вилучення. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільки вилучені під час обшуку предмети та документи, які зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого майна...».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна розглянуто, про що надана мотивована відповідь.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання від 30.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1