Справа № 367/4466/23
Провадження по справі № 1-кс/367/659/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001215 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001215 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно з заявою про самовідвід 22.06.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001215 від 16.06.2023 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2023 року головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження (ЄУН № 367/4466/23) було визначено суддю ОСОБА_4 ..

Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 22.06.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області було направлено обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, відповідно до інформації, яка міститься в АСДС КП «Д-3» вищевказане кримінальне провадження (ЄУН № 367/1822/22) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2023 року було передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

На час, коли суддя, в електронному табелі обліку робочого часу суддів, виключений із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з підстав передбачених в підпунктах 2, 3, 5, 7 пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами (далі - Положення) справи (заяви, матеріали), що підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді у випадках, передбачених пунктом 2.3.44 передаються раніше визначеному головуючому по справі судді (судді-доповідачу) та розподіляються в день надходження таких справ (заяв, матеріалів) протоколом неавтоматизованого розподілу. Виключення, у разі настання вказаних обставин, становлять кримінальні провадження (по яких обрано запобіжний захід, строки якого закінчуються, до включення у список суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу в електронному табелі обліку робочого часу суддів), що підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді у випадках, передбачених пунктом 2.3.44, - які підлягають автоматизованому розподілу між суддями , які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент проведення такого розподілу в день їх надходження.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, суддя ОСОБА_5 приймала участь в автоматизованому розподілі кримінального провадження (ЄУН № 367/4466/23), отже суддя ОСОБА_5 не була виключена із списку суддів для проведення розподілу справ.

Таким чином, дане кримінальне провадження повинно було бути розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, тобто судді ОСОБА_5 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2023 року головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження (ЄУН № 367/4466/23) було визначено суддю ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 22.06.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області було направлено обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, відповідно до інформації, яка міститься в АСДС КП «Д-3» вищевказане кримінальне провадження (ЄУН № 367/1822/22) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між судцями від 08.06.2023 року було передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 16, 16-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, на час перебування судді у відпустці або на лікарняному, матеріали, які надходять до суду та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду передаються раніше визначеному судді, розподіляються на суддю після виходу останнього на роботу; до протоколу неавтоматизованого розподілу додається акт, складений керівником апарату суду, старшим секретарем та секретарем відповідної канцелярії із зазначенням дати надходження таких матеріалів та дати розподілу. У виключних випадках питання повторного автоматизованого розподілу справи вирішується Зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області.

На час, коли суддя, в електронному табелі обліку робочого часу суддів, виключений із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з підстав передбачених в підпунктах 2, 3, 5, 7 пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами (далі - Положення) справи (заяви, матеріали), що підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді у випадках, передбачених пунктом 2.3.44 передаються раніше визначеному головуючому по справі судді (судді-доповідачу) та розподіляються в день надходження таких справ (заяв, матеріалів) протоколом неавтоматизованого розподілу. Виключення, у разі настання вказаних обставин, становлять кримінальні провадження (по яких обрано запобіжний захід, строки якого закінчуються, до включення у список суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу в електронному табелі обліку робочого часу суддів), що підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді у випадках, передбачених пунктом 2.3.44, - які підлягають автоматизованому розподілу між суддями , які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент проведення такого розподілу в день їх надходження.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, суддя ОСОБА_5 приймала участь в автоматизованому розподілі кримінального провадження (ЄУН № 367/4466/23), отже суддя ОСОБА_5 не була виключена із списку суддів для проведення розподілу справ.

Таким чином, дане кримінальне провадження повинно було бути розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, тобто судді ОСОБА_5 ..

Судом було встановлено, що кримінальне провадження № 367/4466/23 було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001215 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001215 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1