Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2854/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі матеріали судового провадження №286/2854/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Овруцького РВ національної поліції України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали заявнику.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Вважає, що в її заяві (повідомлення) ЄО 4684 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України від 16 липня 2023 року, у порядку ст.ст.55, 56, 214, 303 КПК України, від 21 липня 2023 року містяться всі необхідні процесуальні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Крім того, звертає увагу, що зазначення - Овруцький РВ національної поліції України в Житомирській області слід вважати ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про що і зазначено в поясненні від 16.07.2023. Також, зазначає, що слідчим суддею порушено норми ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розгляд її скарги проведено без її участі.

У відповідності до апеляційної скарги, скаржником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового розгляду скарги без її участі. В свою чергу, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора про розгляд вище зазначеного провадження за відсутності представника прокуратури. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження №286/2854/23, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів провадження №286/2854/23, ОСОБА_5 21.07.2023 звернулась до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Овруцького РВ НП України в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) ЄО 4684 про вчинення кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст.296 КК України від 16 липня 2023 року, у порядку ст.ст.55, 56, 214, 303 К ПК України від 21 липня 2023 року, за результатами розгляду скарги на бездіяльність Овруцького РВ НП України в Житомирській області, постановити ухвалу, якою зобов`язати Овруцьке РВ НП України в Житомирській області, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ЄО 4684 про вчинення кримінального правопорушенню: передбаченого ч.1 ст.296 КК України від 16 липня 2023 року потерпілої ОСОБА_5 , зобов`язати Овруцьке РВ НП України в Житомирській області, надати потерпілій ОСОБА_5 витяг з ЄРДР (а.п.1).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про повернення скарги ОСОБА_5 з посиланням на те, що скаржником не наведено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не вказано в чому саме полягає суть кримінального правопорушення, як і звернення останньої до невідповідного органу досудового розслідування, так, органом досудового розслідування на території Овруцької громади Коростенського району є ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а не Овруцький РВ НП України в Житомирській області, як вказала остання.

Аналізуючи відповідні норми КПК України, апеляційний суд вважає, що процесуальним законом передбачено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, що підтверджено і матеріалами провадження, скаржником ОСОБА_5 фактично оскаржено до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області саме бездіяльність органу досудового розслідування - ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зазначення скаржником ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді від 21.07.2023 (а.п.1) про оскарження бездіяльності Овруцького РВ НП України в Житомирської області, в даному випадку, об`єктивно є опискою, не спроможною процесуально перешкоджати здійсненню слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи - ОСОБА_5 , які можливо обмежуються бездіяльністю органу досудового розслідування - ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги має відповідну процесуальну можливість повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, виключно за встановлення обставин передбачених ч.2 ст.304 КК України. Разом з цим, у відповідності до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, слідчим суддею за результатам перевірки доводів заяви ОСОБА_5 фактично зроблені висновки про відсутність обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, суті кримінального правопорушення, тощо.

Як вважає апеляційний суд, такі висновки слідчого судді свідчать про аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення у скарзі ОСОБА_5 , тобто обґрунтованості поданої скарги, а тому, за результатами фактично проведення судового розгляду заяви останньої, слідчим суддею слід було приймати рішення у процесуальному порядку, передбаченому ч.2 ст.306 КПК України. Натомість, висновки мотивувальної частини оскарженої ухвали слідчого судді не відповідають рішенню в її резолютивній частині, що є свідченням юридичної невизначеності.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначення до нового розгляду скарги слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Овруцького РВ НП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :