ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/277/23 Справа № 712/5091/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, студента ІІ курсу ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, неодружений, не працює, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 04.01.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період з 21 вересня 2022 року до кінця листопада 2022 року, в обідній час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово винаймав одну з кімнат в трикімнатній квартирі, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням у тіло малолітньої з використанням геніталій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що потерпіла не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан дитини та користуючись фізичною перевагою над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити йому активного опору, запросив дівчинку до своєї кімнати. бБудучи обізнаним, що остання має до нього почуття симпатії, погрожуючи створити обставини, за яких її маму позбавлять батьківських прав, а її передадуть до дитячого будинку, вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_11 з використанням геніталій, чим згідно висновку експерта від 09.01.2023 № 02-01/20 спричинив рубці дівочої перетинки, які можуть бути наслідками старих розривів з давністю виникнення не менше двох тижнів.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 01.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2022 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2023 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 22.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.01.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не представилось можливим, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: допитати свідків у даному кримінальному провадженні з метою уточнення відомих їм обставин, що мають значення для повноти досудового розслідування; отримати відповіді на запити, відправлені до установ та організацій, у повній мірі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, результати яких будуть використані як докази під час судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2023 року включно.

Визначено розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720,00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного обов`язки.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що у підозрюваного ОСОБА_7 загострилася хвороба, яка була у нього ще до взяття під варту, і йому потрібна фахова медична допомога, а лікар, який знаходиться в СІЗО не може надати йому саме профільну фахову медичну допомогу, оскільки підозрюваному необхідно провести ряд медичних обстежень. А ненадання належної медичної допомоги неповнолітньому ОСОБА_7 , може призвести до тяжких наслідків, а також ненадання належного лікування може прирівнюватися до катування.

Захисник вважає, що наразі відпали ризики, які існували при попередньому обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: допитані свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, проведені експертизи та ряд слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею та матеріалами справи встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 01.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , даними протоколу огляду предметів від 07.02.2023, висновком судово-медичної експертизи № 02-01/20 від 06.01.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/1085-ПС від 28.02.2023, висновком судово-психіатричного експерта №78 від 08.03.202, висновком судово-психіатричного експерта № 193 від 03.05.2023, висновком експерта № 02-01/366 від 04.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2022 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2023 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 22.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.01.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу не представилось можливим, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: допитати свідків у даному кримінальному провадженні з метою уточнення відомих їм обставин, що мають значення для повноти досудового розслідування; отримати відповіді на запити, відправлені до установ та організацій, у повній мірі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, результати яких будуть використані як докази під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згіднозі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Розглядаючи в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірами підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже у нього за кордоном в Республіка Польща є близькі родичі і він вже намагався перетнути кордон, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 . Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено і стороною захистиу не було надано, а тому доводи захисника з приводу погіршення стану здоров`я підозрюваного колегія судді вважає непереконливими та такими, що не підтверджені жодними документами

Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м?яких запобіжних заходів.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Крім того, апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді щодо зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: