Провадження №: 1-кп/752/1214/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000938 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисником було подано клопотання про витребування у прокурора відомостей щодо стану розгляду кримінального провадження № 000626, яка стадія досудового слідства (або судового розгляду), чи повідомлено про підозру ОСОБА_6 , чи направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якщо так витребувати копії повідомлення про підозру та/або обвинувального акту, якою є правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 000626; відкласти підготовче судове засідання до отримання вказаних відомостей, оскільки від їх змісту може залежати судове рішення щодо питань, які суд має вирішити у підготовчому судовому засіданні; обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На думку захисту, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому, що порушення вимог ПДР вчинено двома водіями як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 , при цьому обвинувальний акт до суду направлено лише щодо ОСОБА_3 і розгляд справи стосовно ОСОБА_3 не можливий від ОСОБА_6 . Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки як стверджує сторона обвинувачення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, між тим у матеріалах кримінального провадження містяться експертизи згідно яких вказаним особам заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, відтак кваліфікація мала б бути за ч. 1 ст. 286 КК України і на даний час закінчився б строк давності, тому, на думку захисту питання кваліфікації є критично важливим вже на стадії підготовчого судового засідання.

Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечив щодо клопотань захисту вважав їх необґрунтованими.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Так, ухвалою суду від 14.12.2021 обвинувальний акт було повернуто прокурору. 16.08.2022 Київський апеляційний суд скасовуючи вказану ухвалу, зазначив наступне: «Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_3 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому зазначення в обвинувальному акті прізвища ОСОБА_6 та твердження, що ним було допущено порушення правил безпеки дорожнього руху (п.п. 8.7.3, 8.10 виїзд на червоний сигнал світлофора) за відсутності визначеного його процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутності даних про наявність щодо цієї особи обвинувального вироку, на переконання колегії суддів не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, а дотримання вимог ст. 17 КПК України в даному випадку може бути забезпечене судом як під час судового розгляду, так і під час ухвалення вироку, в якому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення суд не буде зазначати прізвища осіб, які були указані в обвинувальному акті, але провадження щодо яких не розглядалось.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження прокурор вправі скористатися своїми процесуальними можливостями, визначеними параграфом 2 глави 28 КПК України.

За таких обставин, посилання суду на наявність в обвинувальному акті прізвищ інших осіб, які не є обвинуваченими та щодо можливого порушення права на захист таких осіб, не може бути самостійною підставою для повернення прокурору обвинувального акта, який у цілому за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Отже доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору є обґрунтованими»

Отже, Київським апеляційним судом встановлено відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам КПК та підстав для його повернення не має.

Враховуючи вищевказані висновки, суд на даний час та на даній стадії не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування відомостей щодо кримінального провадження за № 000626.

Щодо доводів про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, а не за ч. 1 ст. 286 КК України, то межами підготовчого судового розгляду не передбачена оцінка доказів, та суд позбавлений можливості вдаватись у дослідження фактичних та інших обставин, що мають суттєве значення для справи.

За результатами судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, так само і суд в межах ст. 337 КПК України може вийти за межі обвинувачення, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000938 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 годин 25 хвилин 04.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1