У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року.

Посилається в скарзі на те, що 22 травня 2023 року засобами офіційної електронної пошти керівника Київської обласної прокуратури ним було подано скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

23 травня 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги.

Вважає днем повідомлення про підозру ОСОБА_6 30 жовтня 2020 року, коли були внесені відомості до ЄРДР, а не 29 грудня 2020 року, як зазначає орган прокуратури.

На основі приписів п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219, ч.1, ч. 4 ст. 278 КПК України випливає, що саме з моменту внесення відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відраховувати двох місячний строк, який визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, після повідомлення останній про підозру 30 жовтня 2020 року, закінчився після спливу двохмісячного строку, можна прийти до висновку, що вказане кримінальне провадження на час винесення постанови про зупинення досудового розслідування підлягало закриттю.

З урахуванням цього вважає, що заступником керівника Київської обласної прокуратури було невірно застосовані положення КПК України, що, в свою чергу, призвело до винесення незаконної постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, а відтак дана постанова підлягає скасуванню слідчим суддею.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

05 червня 2023 року до суду надійшли заперечення заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Зазначає, що повідомлення про підозру від 30 жовтня 2020 року, яке направлялося за місцем реєстрації ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку та після завершення строку його зберігання у поштовому відділенні, повернулося відправнику як не витребуване одержувачем.

В подальшому, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем її проживання та реєстрації, а також невстановленням місцезнаходження останньої, 28 грудня 2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, її матері ОСОБА_8 .

Таким чином, днем вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину слід вважати 28 грудня 2020 року.

Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, внесені слідчим до ЄРДР 28 грудня 2020 року.

В подальшому, постановою слідчого від 21 січня 2021 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з неявкою останньої на виклики слідчого, встановленням факту перетину нею державного кордону України та переховування від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого від 19 січня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій, після завершення яких, 20 січня 2022 року, досудове розслідування було зупинено, а підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Враховуючи викладене, наведені у скарзі факти, які свідчать про закінчення строку досудового розслідування та недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на це, просить відмовити у задоволенні скарги.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Київської обласної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у запереченнях.

Підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 22 травня 2023 року заявник засобами офіційної електронної пошти керівнику Київської обласної прокуратури подав скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

23 травня 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з положенням п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З Витягу із ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000004 від 10 січня 2020 року зупинене.

Окрім цього, даним Витягом із ЄРДР спростовуються твердження заявника про те, що днем повідомлення про підозру є 30 жовтня 2020 року, коли були внесені відомості до ЄРДР, оскільки датою повідомлення про підозру (пред`явлення обвинувачення) зазначено 28 грудня 2020 року.

Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати, що досудове розслідування проводиться з недотриманням розумних строків.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 28 та 219 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1