Справа № 390/1083/21
Провадження № 1-кп/390/107/23
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Руставі, Республіка Грузія, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, розлученої, працюючої начальником відділу оперативного обліку ТОВ «КНК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та в свою чергу підтримав раніше подані клопотання про повернення обвинувального акту, які подані ним та адвокатом ОСОБА_7 .

Крім того, 12.01.2022 адвокатом ОСОБА_4 до суду подане клопотання про повернення обвинувального акт, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не зрозуміло з тексту обвинувального акту, наступні обставини: за яких конкретно визначених обставин він домовлявся з іншими особами про спільне вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з реалізацією дизельного пального та бензину.

У обвинувальному акті зазначено про багатоепізодний злочин по реалізації дизельного пального та бензину протягом 2020 року, проте не вказано конкретно час та місце вчинення кожного із епізодів такого злочину.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист, та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.

Крім того, на двадцять першій сторінці обвинувальних актів, які були вручені ОСОБА_6 та його захиснику, в пункті 3 не вказано кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, що є грубим порушенням норм статті 291 КПК України щодо вимог складання обвинувального акту.

Також суттєвим порушенням вимог статті 291 КПК України наявна недостовірна інформація щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: на першій та тринадцятій сторінці обвинувального акту зазначено, що останній має середньо - спеціальну освіту. Такі дані не відповідають дійсності, так як ОСОБА_6 має дві вищі освіти. Системність вказування невірних анкетних даних обвинуваченого - виключає технічну помилку з боку особи, що складала даний документ.

Ще одним суттєвим фактом порушення приписів статті КПК України є наступна обставина. В реєстрі матеріалів досудового розслідування в пункті З розділу III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» зазначено: «Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 від «06» листопада 2020 року». На теперішній час вказана ухвала не скасована, що є протилежним твердженням в самому обвинувальному акті на сторінці двадцять: «Арешт на майно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не накладався».

Також 05.01.2022 захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що анкетні відомості ОСОБА_5 зазначені не точно. Так, вказано про наявність у неї вищої освіти, що не відповідає дійсності, оскільки у неї освіта середня спеціальна.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, не встановлений. З такого формулювання не є зрозумілим, чи вважає прокурор, який висунув обвинувачення, що діями обвинувачених завдані збитки, але стороною обвинувачення з певних причин не встановлений їх розмір, чи збитки не завдано взагалі. Використання такого незрозумілого формулювання порушує право на захист, оскільки сторона захисту позбавлена конкретної інформації про суть обвинувачення, що, відповідно впливає на можливість підготувати захист.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті також є неконкретним та суттєво звужує можливості сторони захисту в реалізації права на захист, як основної засади кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 будучи начальником відділу оперативного обліку TOB «КНК» відповідно до займаної посади та наданих їй прав здійснювала облік незаконно виготовлених нафтопродуктів.

З такого формулювання обвинувачення не є зрозумілим, які ж саме права використовувала ОСОБА_5 . При цьому з обвинувального акту є чітко зрозумілим, що йдеться не про права за посадою, так як в ньому немає навіть згадки про посадову інструкцію чи будь-який інший документ або нормативно - правовий акт, який би регламентував права та обов`язки ОСОБА_5 за її посадою в ТОВ «КНК».

Також в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 «з метою тримання неконтрольованих прибутків від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального), яких вона як начальник відділу оперативного обліку ТОВ «КНК» фактично не могла облікувати та звітувати по облікам, у зв`язку з невідповідністю вимогам ДСТУ при цьому маючи на підприємстві всі наявні дозволи та ліцензії в період з червня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 17.09.2020 здійснювала незаконний збут незаконно виготовлених на потужностях заводу ТОВ «КНК» підакцизних товарів - нафтопродуктів (бензину автомобільного, дизельного палива)»

Разом з тим, в обвинувальному акті наведено конкретну інформацію лише про один факт збуту, що за версією обвинувачення начебто мав місце. Йдеться про версію обвинувачення щодо начебто реалізації 10 000 літрів дизельного пального ОСОБА_6 .

Отже, прокурором ОСОБА_5 висунуто обвинувачення в неодноразовому незаконному збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме бензину автомобільного та дизельного палива, тобто не по одному, а по декільком епізодам протиправної діяльності. При цьому інформація про всі, крім одного з цих епізодів, в обвинувальному акті не наведена. Виходить, що прокурор звинувачує її у кримінальному правопорушенні, але навіть не наводить в обвинувальному акті виклад його фактичних обставин.

Отже, наведені вище факти зазначення в обвинувальному акті неконкретної та неповної інформації є не лише порушенням права на захист, оскільки позбавляють обвинувачену можливості підготовки адекватного захисту, а й ставлять під сумнів справедливість майбутнього судового розгляду.

Крім того, 23.09.2021 адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання, в якому він просить скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 , ЄУНС: № 405/6828/20, 1-кс/405/3166/20 від 06.11.2020 та повернути належне ОСОБА_6 майно, а саме: блокнот з чорновими записами на 124 арк.; блокнот з чорновими записами на 200 арк.; аркуші паперу формату А4 в кількості 3 шт.; аркуші паперу формату А4 в кількості 2 шт.; карта пам`яті SanDisk ємністю 64 ГБ за номером: В G; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; сім карта мобільного оператора № НОМЕР_2 ; сім карта мобільного оператора № НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.10.2020, в рамках даного кримінального провадження, в період приблизно з 15 год. 50 хв до 19 год 45 хв, в приміщенні, яке ОСОБА_6 винаймає разом з родиною, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , особи, які представились як співробітники ОУ ГУ ДФС України в Кіровоградській області провели пошук на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0000011 від 18.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході проведеного обшуку, згідно протоколу обшуку від 28.10.2020 співробітниками ДФС було вилучено зазначені речі.

Також 23.09.2021 адвокатом ОСОБА_4 до суду подане клопотання, в якому він просить повернути заставодавцю суму застави в розмірі 45 400,00 грн внесену ним відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021 по кримінальному провадженню № 0000011 від 18.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України. Також просить зобов`язати ЦМУ ДМС у місті Києві та Київської області повернути підозрюваному ОСОБА_6 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021 по кримінальному провадженню № 0000011 обрано підозрюваному запобіжний захід вигляді застави, в якій зазначено, що запобіжний захід застосовується на час досудового розслідування.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021 ОСОБА_9 було внесено заставу в розмірі 45400 грн. Також, до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київської області 11.02.2021 ОСОБА_6 було здано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як підставу задоволення клопотання про повернення застави, паспорта, скасування арешту та повернення майна захисник зазначає, що застава внесена ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000011, в цьому ж провадженні накладений арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучене під час обшуку. В кримінальному провадженні № 0000011, ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка, а йому вручений обвинувальний акт № 0000038.

В судовому засіданні захисник підтримав раніше подані клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свої захисників.

Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотань сторони захист,у при цьому зазначив, що відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Тобто законодавством встановлено, які обов`язкові відомості повинні міститись, серед яких освіту особи не зазначено. Таким чином, у обвинувальному акті вказані усі обов`язкові відомості про особу, а помилка у зазначені освіти, яку має обвинувачений не вказує на порушення чи не дотримання вимог ст. 291 КПК України та у свою чергу ніяким чином не перешкоджають повному та об`єктивному розгляду обвинувального акту судом.

Щодо відсутності в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прокурор зазначив, що диспозицією ст. 204 КК України не передбачено, що для наявності складу даного кримінального правопорушення необхідне спричинення шкоди або завдання збитків, тому в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди, завданий кримінальним провадженням, не встановлений, що у свою чергу ніяким чином не впливає на можливість сторони підготувати свій захист.

З даним твердженням сторони захисту. що в обвинувальному акті вказано, що арешт на майно обвинувачених не накладався, та у свою чергу наявна ухвала слідчого судді від 06.11.2020 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , що сторона захисту вважає порушенням вимог ст. 291 КПК України, прокурор не погодився, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2020 накладено арешт на предмети, які визнані речовими доказами, та вказаний арешт застосовано з метою збереження саме речових доказів.

Тобто, у кримінальному провадженні було накладено арешт лише на речові докази, у зв`язку із чим у обвинувальному акті вказано, що арешт на майно не накладався.

Щодо доводів сторони захисту, про неконкретне формулювання обвинувачення прокурор зазначив, що узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні й питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України, тому просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Щодо клопотань про повернення застави та речових доказів прокурор зазначив, що на даний час речові докази судом не досліджені, тому заперечує щодо задоволення про їх повернення. Крім того, наразі суду не надано матеріали досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості перевірити матеріали досудового розслідування ухвалити рішення про повернення речових доказів та застави

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст..468-475 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зазначені у клопотанні захисників обвинувачених підстави для повернення обвинувального акта прокурору не заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, які зазначені в ст.291 КПК України. Вказаний акт містить всі реквізити. Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, та до нього додані, відповідно до ч.4 цієї ж статті реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання захисників на невірну освіту обвинувачених, як підставу повернення обвинувального акту, судом не приймається до уваги, так як анкетні дані обвинувачених перевіряються судом під час судового розгляду.

Окрім того, в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, викладено в повному обсязі.

Щодо посилання захисника на не відповідність обвинувального акту фактичним матеріалам справи в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , суд зазначає, що ч.2 ст. 291 КПК України не передбачена вказівка про обов`язкове зазначення в обвинувальному акті інформації про арешти. Крім того, перевірити наявність чи відсутність арештів, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості, оскільки матеріали кримінального провадження долучаються під час судового розгляду.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а таких недоліків судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту.

Щодо клопотань про повернення застави, паспорта, скасування арешту майна, повернення майна суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021, з кримінального провадження № 0000011 було виділене кримінальне провадження № 0000038 та направлене до суду для розгляду.

Враховуючи стадію розгляду та відсутність у суду на даний час матеріалів досудового розслідування суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути клопотання про повернення застави, паспорта, скасування арешту та повернення майна, а долучені до клопотання документи не відображають всієї інформації, необхідної для розгляду заявлених клопотань, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань, як заявлених передчасно.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, скасування арешту, повернення майна, та повернення застави, відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1 ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України, на підставі обвинувального акта на 30 червня 2023 року о 10.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1