Номер справи 703/3074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2016, 2020 років народження, перебувє у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст., ч.1 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а також обов`язків, визначених ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2023 року, строком на 2 місяці. Пояснила, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та його неодноразового продовження, не зменшились і продовжують існувати. Просила врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 9 років, при цьому відсутність у неї місця роботи, стабільного доходу зумовлює наявність обґрунтованого ризику, що вона, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_7 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, що може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом її доходу та така діяльність носила систематичний характер, внаслідок чого перебуваючи на волі може продовжити свою незаконну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших обвинувачених, які діяли спільно з ОСОБА_7 , а також свідків, існує ризик того, що вона матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, на зміст їхніх показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати ні свідків.

За вказаних обставин, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання кримінально-процесуальних обов`язків обвинувальною ОСОБА_7 , прокурор вважає за доцільне продовжити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, натомість її захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки, на його думку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, та зазначені прокурором є недоведеними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вимогами ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000094 від 20 квітня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні зі зміною з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, востаннє з забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, дія якого закінчується 23 вересня 2023 року.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, його проведженні та зміні умов цього запобіжного заходу, слідчі судді, а у подальшому суд виходили з того, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрювалася, а на даний час обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, за які згідно санкцій відповідних статей, передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час ризики, які були враховані при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також його неодноразового продовження зі зміною умов, не втратили свою актуальність.

При цьому, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 достовірно знаючи про суворість можливого призначення їй покарання за злочини, у вчиненні яких вона обвинувачуєтсья, у разі доведеності її вини, хоча і має зареєстроване місце проживання та на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дій, однак не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання нею коштів виключно від незаконної діяльності, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт на певний час доби є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим термін запобіжного заходу, умови якого визначені ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2023 року, який закінчується 23 вересня 2023 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу, а відтак і для задоволення клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни останній запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу, який обмежує її права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.177, 178, 181, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) не змінювати місце постійного проживання без повідомлення прокурора або суду;

2) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) заборонити отримувати паспорт, що дає право виїзду за межі України, який нею зданий до уповноваженого органу державної влади.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника ОСОБА_12 про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 55 хвилин 14 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1