Справа № 545/669/21
Провадження № 1-кп/545/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, адвоката, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000564 від 02.12.2020р., який надійшов з Полтавської обласної прокуратури відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжню, працюючої менеджером ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні захисник обвинуваченої особи, адвокат - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної трасологічної та авто технічної експертизи з підстав наведених в клопотанні. Клопотання підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічно викладеному у клопотанні.

Обвинувачена у судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

В судовому засіданні представник потерпілої особи, адвокат - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи. Клопотання підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічно викладеному у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення експертиз.

Частиною 6 статті 22 КПК України встановлено гарантію того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", визначено, що підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних не належать загальновідомі і загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, якими повинні володіти слідчі, прокурори, судді.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року визначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

За таких підстав, суд враховуючи зазначені обставини та вимог ст. 332 КПК України з метою усуненні сумнівів та протиріч які можуть мати місце у раніше проведених судових експертизах по справі, ВВАЖАЄ за необхідне провести комплексні судові експертизи, що необхідно для прийняття законного та справедливого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої особи, адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи , - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000564 від 02.12.2020р., комплексну трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де відносно меж проїзної частини автодороги знаходиться місце зіткнення автомобілів ДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням перекриття та взаємного розташування в момент первинного контакту?

2. Як розташовувалися автомобілі відносно меж проїзної частини з урахуванням перекриття та взаємного розташування в момент первинного контакту, яка слідова інформація вказує на це ?

3. З урахуванням кривизни радіусу повороту, яка безпечна швидкість руху автомобіля Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 під час проходження повороту?

4. Чи безпечною була швидкість обрана водієм автомобіля Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 при повороті? Якщо ні, то чи могла призвести обрана ним швидкість руху до заносу автомобіля ? Чи можливо визначити напрямок заносу?

5. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту, в частині вказаних ним обставин пригоди ?

6. Чи технічно спроможні свідчення свідка ОСОБА_8 , дані ним під час слідчого експерименту, в частині вказаних ним обставин пригоди ?

7. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_6 , дані ним під час слідчого експерименту, в частині вказаних ним обставин пригоди ?

8. Чи мали водії автомобілів Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ДЕУ- Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення ?

9. Як повинні були діяти водії автомобілів Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації ?

10. Чи є в даній дорожній ситуації в діях водіїв автомобілів Пежо-Партнер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної автопригоди ?

Клопотання представника потерпілої особи, адвокат - ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000564 від 02.12.2020р., комплексну комісійно судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким частинами та під яким кутом контактували між собою в момент первинного контакту автомобілі DAEWOO Lanos д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_6 та PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .?

2. Враховуючи комплекс слідової інформації, яка зафіксована в протоколі ОМП від 02.12.2020, схеми місця ДТП, фотоматеріалів до нього та механічні пошкодження на транспортних засобах, де відносно меж проїзної частини, на якій смузі руху автодороги розташовувалося місце зіткнення автомобілів DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 та як розташувалися автомобілі відносно один одного та меж проїзної частини в момент зіткнення?

3. Виходячи з механічних пошкоджень визначити швидкість руху автомобілів DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Яка безпечна швидкість руху автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 на закругленні дороги з радіусом повороту, що зазначений в листі ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» № 603/01-16 від 28.03.2023 (копія додається)?

5. Чи технічно спроможні покази водія PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вказані ним під час проведення слідчого експерименту 10.02.2021 в частині обставин пригоди?

6. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 вказані ним під час проведення слідчого експерименту 13.01.2021 в частині обставин пригоди?

7. Чи технічно спроможні покази водія DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вказані нею під час проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 в частині обставин пригоди?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху?

9. Чи мав водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

10. Чи маються в діях водія автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

11. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху?

12. Чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .?

13. Чи маються в діях водія автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

На адресу експертної установи Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України направити матеріали справи № 545/669/21.

Учасникам процесу не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити до повернення справи із експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1