УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року слідчим за погодженням з прокурором до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.

Так, згідно поданого клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що на території Ізмаїльського району Одеської області здійснює діяльність Аграрно-рибогосподарський

кооператив «ПРИДУНАЙСЬКА НИВА», , у якому на посаду заступника виконавчого директора по рибному господарству призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До основних видів діяльності Аграрно-рибогосподарського кооперативу «ПРИДУНАЙСЬКА НИВА», зареєстрованого в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, зокрема, відноситься Морське рибальство, Прісноводне рибальство, Прісноводне рибництво (аквакультура) на озері Катлабух, що в Ізмаїльському районі Одеської області, Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, Оптова та роздрібна торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Відповідно до Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 № 229 у редакції наказу від 27.11.2019 № 504 (зі змінами) (далі Положення), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (далі - Одеський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Повноваження Одеського рибоохоронного патруля поширюються на Одеську область, територію та акваторії водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством (далі - район діяльності).

Основним завданням Одеського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем в районі діяльності.

Одеський рибоохоронний патруль є правоохоронним органом (орган рибоохорони), який для виконання його повноважень держава забезпечує транспортними засобами, приладами спостереження, зброєю, спеціальними засобами, відео- і фототехнікою, спецодягом тощо.

Наказом Держрибагентства від 31 серпня 2022 року № 150-ТО на посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до Положення, начальник Одеського рибоохоронного патруля, зокрема: - очолює Одеський рибоохоронний патруль, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його роботи; - підписує накази одеського рибоохоронного патруля; - здійснює добір кадрів до Одеського рибоохоронного патруля відповідно до законодавства про працю та про державну службу; - затверджує положення про структурні підрозділи Одеського рибоохоронного патруля; - затверджує посадові інструкції державних службовців і працівників Одеського рибоохоронного патруля; - призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів Одеського рибоохоронного патруля, державних службовців та інших працівників Одеського рибоохоронного патруля. Присвоює ранги державним службовцям відповідно до законодавства про державну службу, приймає рішення щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського рибоохоронного патруля (крім заступника); - забезпечує дотримання працівниками Одеського рибоохоронного патруля вимог законодавства з питань державної служби, правил етичної поведінки, запобігання корупції, вживає заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення; - дає у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові до виконання державними службовцями та працівниками Одеського рибоохоронного патруля доручення; - забезпечує та несе персональну відповідальність за додержання вимог законодавства щодо утримання, використання та збереження державного майна; - видає довіреності на право представляти інтересів Одеського рибоохоронного патруля; - здійснює інші повноваження відповідно до законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду керівника територіального органу державної влади, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій, у відповідності до частини 3 статті 18 та примітки статті 364 КК України є службовою особою.

Окрім того, відповідно до примітки статті 51 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду керівника територіального органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відтак, ОСОБА_5 будучи службово особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності, яка полягала у систематичному вимаганні неправомірної вигоди від раніше йому знайомого заступника виконавчого директора по рибному господарству Аграрно- рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» за безперешкодне здійснення діяльності вказаним аграрно-рибогосподарським кооперативом, зокрема, шляхом не складання фіктивних протоколів щодо порушення виконання режиму вилову риби та використання озера Катлабух, розташованого на території Ізмаїльського району Одеської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_5 довів до підлеглих працівників очолюваного ним Управління - інспекторів Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності отримання від заступника виконавчого директора по рибному господарству Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» щомісячної оплати грошових коштів за безперешкодне здійснення діяльності вказаним кооперативом на озері Катлабух.

У продовження реалізації свого злочинного умислу, у квітні 2023 року ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 виказав останньому вимогу щодо необхідності щомісячного надання через його підлеглих працівників неправомірної вигоди у сумі 240 000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності очолюваним ним аграрно-рибогосподарським кооперативом.

В подальшому, наприкінці квітня 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за неповний місяць квітень 2023 року безперешкодного здійснення діяльності Аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива» у сумі 60 000 гривень та 1500 доларів США, які останній передав ОСОБА_7 у приміщенні свого кабінету № 417 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на швидке незаконне збагачення, шляхом вимагання і отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 через працівників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області, виказав вимогу щодо отримання неправомірної вигоди за безперешкодну діяльность Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» на озері Катлабух у сумі 240 000 гривень.

У подальшому, 09.08.2023 біля 13.42 год. ОСОБА_5 за власної ініціативи зустрівся із ОСОБА_6 в с. Маяки Одеського району Одеської області біля супермаркету «Таврія-В», розташованого по вул. Богачова, 94 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому через підлеглих працівників неправомірної вигоди у сумі 240 000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності Аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива».

З метою доведення злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 16.08.2023 ОСОБА_5 наказав своєму підлеглому працівнику провідному державному інспектору Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 прибути за адресою: АДРЕСА_2 та отримати від ОСОБА_6 документи, не повідомляючи підлеглого про свої дійсні наміри щодо отримання таким чином неправомірної вигоди.

Того ж дня, біля 17.00 год., ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , будучи не обізнаним про дійсні наміри останнього, прибув за раніше обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6400 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_5 , який задля приховування своєї незаконної діяльності і отримав вказану суму неправомірної вигоди через необізнаного про його незаконні дії підлеглого працівника.

18.08.2023 року відносно ОСОБА_5 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

18.08.2023 року дружині ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 , пам`ятка про процесуальні права та повістки про виклик.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

18.08.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значних розмірах за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з

вимаганням неправомірної вигоди.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.08.2023 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України яке було вручено його дружині.

Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, які долучені до клопотання а саме: - показаннями ОСОБА_6 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; - вилученими у ОСОБА_9 грошовими коштами; показами свідків .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, укривається від органу досудового розслідування, оголошений в розшук з урахуванням вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також знищення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.11.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1