печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 03.09.2020 він, в рамках кримінального провадження № 0000074, звернулось з клопотанням до Військової прокуратури Київського гарнізону. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Особа, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, заяв про розгляд скарги у їх відсутність не направили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2020 ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000074, звернулось з клопотанням до Військової прокуратури Київського гарнізону. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, доводів адвоката належним чином не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Військової прокуратури Київського гранізону виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17.06.2020 в рамках кримінального провадження № 0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1