Справа № 344/7542/22
Провадження № 11-кп/4808/158/23
Категорія ч.4 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 28.12.2022 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого фахівцем з координації ТОВ «ТРК «Україна», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 гривень.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок видачі посвідчення про приписку до призовної дільниці, за невстановлених обставин, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №352 від 21.03.2002 «Про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», а саме п.28, згідно якого посвідчення про приписку до призовної дільниці видається громадянам, приписаним до призовних дільниць, яких за результатами проходження комісії з питань приписки визнано придатними до військової служби або тимчасово непридатними до військової служби чи такими, що потребують лікування, у незаконний спосіб та у невстановлений час та місці отримав посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на своє ім`я.

Після цього 24.05.2022 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи на меті замінити посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він використовує завідомо підроблене посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на своє ім`я, використав цей завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 для заміни на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 15.06.2022, зображення відбитка круглої печатки «Львівський * МВК * ПРИЗОВНА КОМІСІЯ» в наданому на дослідження посвідченні про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 виконане струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 був прийнятий на військовий облік призовників в Івано-Франківському МВК 10.01.2011 року. В той же час, підроблене посвідчення про приписку, подане ОСОБА_8 містить відбиток прямокутного штампа про прийняття на військовий облік невідповідного зразка, датований 16.01.2010 року.

З вироком суду не погодилась захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає його незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 добровільно прибув саме до тієї призивної дільниці, де обліковувався і на виконання порядку отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного пройшов військово-лікарську комісію, де його було визнано придатним до військової служби та вирішено питання про видачу військового квитка. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, оскільки не усвідомлював що надає підроблений документ. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена суб`єктивна сторона злочину та мета його вчинення, оскільки він міг взагалі не пред`являти цей документ працівникам центру комплектування. Також не містить обвинувачення і конкретних наслідків дій ОСОБА_8 .

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені.

Що стосується доводів захисника про недоведеність умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Частина 4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується виною у формі прямого умислу.

Таким чином, для наявності складу цього кримінального правопорушення, обов`язковим є встановлення обставин, що вказують на усвідомлення особою того, що вона використовує підроблений документ, що надасть їй які-небудь права або звільнить від обов?язків, і бажає цього. При цьому, не має вирішального значення, чи було підроблено цей документ з тією метою, з якою особа його фактично використала.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обізнаність обвинуваченого у використанні ним підробленого документу, оскільки листами ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення про приписку до призовної дільниці за № НОМЕР_1 та будь-яке інше посвідчення про приписку до призовної дільниці не отримував.

Сам обвинувачений дав суду першої інстанції показання, що у 2010 році навчався у ВПУ №13 м. Івано-Франківська. В училищі він отримав посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 . Коли переїхав жити в м. Київ, хотів там стати на військовий облік. Проте там йому роз`яснили, що для постанови на облік, він має бути знятий з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме з метою зняття з обліку та отримання замість посвідчення про приписку до призовної дільниці №16/1037 іншого документа - тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Показання обвинуваченого про отримання посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 в училищі, тобто в учбовому закладі замість військового комісаріату, підтверджує факт його обізнаності, що цей документ є підробленим.

Крім того, вищенаведені обставини підтверджують, що стороною обвинувачення було правильно встановлено мету використання обвинуваченим ОСОБА_8 підробленого посвідченні про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 - отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Наведені показання обвинуваченого у сукупності з іншими доказами повністю спростовують апеляційні доводи сторони захисту, а тому апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційні доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недоведеність будь-якої обов`язкової чи факультативної ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28.12.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4