Єдиний унікальний номер 205/7630/23
1-кс/205/969/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 від 16.07.2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

дізнавача ОСОБА_6

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 від 16.07.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 16.07.2023 року на підставі ст. 55 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання про залучення її в якості потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні. Як зазначає заявник вищевказана постанова є необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України. У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 від 16.07.2023 року; зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 липня 2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні та вручити їй пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що на сьогодні не встановлено, що заявниці спричинено моральну шкоду, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2023 року СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

16 липня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000294 від 14.07.2023 року.

Постанова мотивована тим, що у своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що їй завдано моральну шкоду, однак на даний час ОСОБА_3 не надала пояснень щодо обставин справи, посилаючись на стан здоров`я, при цьому, не надала жодних документів, які б підтверджували спричинення їй моральної або матеріальної шкоди.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, перевіривши постанову на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Натомість, вказана постанова слідчого не конкретна, не ґрунтується на доказах, які встановлені на досудовому слідстві. На підставі чого, слідчий суддя вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення слідчого спрямоване на обмеження процесуальних прав заявника.

Відповідност.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Разом з тим, вимога щодо зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року, та вказана вимога є передчасною.

З огляду на викладене слідчий суддя частково задовольняє скаргу ОСОБА_3 і роз`яснює, що заявниці треба вживати активних дій, а саме, з`являтися за викликом до слідчого для її допиту, для всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 від 16.07.2023 року задольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 від 16.07.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текс ухвали оголошений 04.08.2023 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1