Справа № 592/8370/23
Провадження № 1-кс/592/3696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Сумитеплоенерго про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 зв`язку із закінченням строків досудового розслідування в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго», звернувся до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002952 від 03.10.2019 за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, мотивуючи тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати дізнання вичерпані, термін для подання клопотання про продовження строку дізнання, визначений ч. 5 ст. 294 КПК України, наразі є таким, що закінчився, а термін притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст. 49 КК України минув, тому вважає, що наявні усі підстави для закриття даного кримінального провадження. Також вказує, що перебування матеріалів на експертизі не впливає на той факт, що строки закінчилися. Більш того надана відповідь від експертів, що на виконанні у експертній установі не перебувають матеріали к.п. Також, Зарічний районний суд м. Суми констатував факт порушення процесуальних строків розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив що наразі матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі, а також те, що триває розслідування та згідно КПК України не визначений конкретний термін розслідування для кримінальних проступків.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, згідно витягу із ЄРДР від 15.06.2023 року, сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002952, внесеному до від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ТОВ «Сумитеплоенерго», що призвело до завдання шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 . Досудове розслідування здійснюється у формі дізнання.

Під час розгляду клопотання судом встановлено що заявнику ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.12.2022, 19.01.2023 та 25.03.2023 та інші було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з його передчасністю, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на експертному дослідженні.

Відповіддю на адвокатський запит від 21.02.2023 № 2/18-38/23/19.2 від 21.02.2023 Національний науковий центр «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення повідомив, що 10.07.2020 року був виконаний висновок експерта № 211 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, і супровідним листом № 211 від 10.07.2020 року був направлений на адресу замовника експертизи, разом з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, згідно копії супровідного листа дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 17.08.2022 року № 578/55-2022 на адресу Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» направлена постанова про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та матеріали к.п. № 0002952.

Станом на час розгляду даного клопотання, тобто 16.06.2023 року, підозра у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 272 КК України нікому не повідомлена, висновок експерта відсутній, матеріали кримінального провадження з експертного дослідження не повернулися, що позбавляє суд об`єктивної можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Для дотримання принципу розумності строків кримінального провадження залишається не встановленим питання щодо складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, не з`ясовано обставини, які стали причиною для тривалого проведення досудового слідства у формі дізнання.

Заявник скористався правами, передбаченими ст. 308 КПК України та подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми, де 02.02.2023 року у судовому засіданні прокурор не був присутній, тому слідчий суддя вивчивши надані заявником матеріали, проаналізувавши зміст оскаржуваємої постанови дійшов певного висновку, що суду не були надані ані матеріали провадження, ані позиція прокурора щодо скарги, поданої захисником, що позбавляє суд можливості вважати прийняте прокурором рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22, 28 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

Згідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

За таких обставин, на даний час, доводи представника ТОВ «Сумитеплоенерго», адвоката ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002952, внесеного до ЄРДР від 03.10.2019 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження з огляду на норми чинного КПК України та встановлених фактичних обставин, і є необгрунтованим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 298, 298-5 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Сумитеплоенерго про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1