Справа № 604/454/19
провадження № 1-кп/598/11/2023
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Колегія суддів Збаразького районного суду

Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за № 604/454/19 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України,

встановила:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком до 60 діб мотивуючи це тим, що впродовж тривалого часу останній ухилився від явки у судові засідання, чим перешкоджав здійсненню судового розгляду, та тим, що існує реальна загроза, що обвинувачений і надалі буде переховуватися від суду, що призведе до затягування судового розгляду даного кримінального провадження і вирішення справи у розумні строки, та існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його немотивованим, ствердивши при цьому, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і на які посилається прокурор, нічим не підтвердженні. При цьому захисник підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2023 року.

При цьому суд керується наступним.

Так, ОСОБА_7 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України, за які передбачено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 08 років.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 08 серпня 2018 року у вечірній час доби разом із ОСОБА_8 перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де сидячи за столом, розпивали спиртні напої. У ході розмови між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, він 08 серпня 2018 року у вечірній час доби, перебуваючи при цьому у стані тяжкого алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи свідомо та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ряд ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , від чого той втратив рівновагу та впав на поверхню підлоги.

Надалі, ОСОБА_7 з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжив наносити удари по голові та тілу ОСОБА_8 до настання моменту, коли останній втратив свідомість.

У ході нанесення ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, плямистих крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку: поширені крововиливи у м`які тканини, численні просторі синці, садна, тріщини шкірних покривів обличчя: дефект м`яких тканин кінчика носа та лівої половини верхньої губи, крововиливи надриви та розриви слизових оболонок губ, поширені крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови.

Крім цього, 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, а саме залишення в небезпеці ОСОБА_8 , який внаслідок алкогольної інтоксикації та спричинених тілесних ушкоджень, лежав на поверхні підлоги із численними крововиливами м`яких тканин обличчя, розуміючи можливість настання механічної асфікції, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, діючи умисно, протиправно, покинув домоволодіння та залишив за місцем свого проживання ОСОБА_8 на певний проміжок часу (точного проміжку часу досудовим та судовим розслідування не встановлено) без надання допомоги та без інших необхідних для підтримання життя людини речей, хоча повинен був, тим самим поставивши останнього в небезпечний для життя стан, залишивши самого, внаслідок чого ОСОБА_8 був позбавлений можливості вжити ефективних заходів до самозбереження через виникнення різкого пригнічення стану рефлекторних механізмів, що зумовило аспірацію крові, від чого настала смерть від (удушення) механічної асфікції.

Таким чином, у зв`язку із скоєнням вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, як за ознаками заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч.3 ст.135 КК України, як за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обставинами, які дають підставу обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України, є: протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, висновки судово-медичної експертизи та судово-імунологічних експертиз, покази свідків, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово відкладалися через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 .. Не повідомляв ОСОБА_7 суд і про причини своєї неявки в судові засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не вказав поважної причини систематичної неявки його до суду для розгляду даного кримінального провадження. При цьому, суд не вважає поважною причиною неявки обвинуваченого в судові засіданні пояснення останнього про його перебування на роботі, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в суді, а також вважає, що саме по собі перебування на роботі не звільняє обвинуваченого від явки його в судові засідання та повідомлення ним суд про зміну місця проживання чи перебування.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні при розгляді вищевказаного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвал суду від 09.03.2023 року, від 31.03.2023 року, 02.05.2023 року застосовувався привід, однак обвинуваченого в судове засідання не було доставлено.

Працівниками відділення поліції №5 (мст.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області привід обвинуваченого ОСОБА_7 не було виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, що знайшло своє підтвердження рапортами працівників поліції (т.3 а.к.п.218, 224).

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. 26 вересня 2023 року дану ухвалу суду виконано та затримано ОСОБА_7 ..

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спобам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_7 ухилився від явки до суду, не повідомив суд і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме переховування обвинуваченого від явки до суду, перешкоджанні ним розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що саме наявність ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого при вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу. Разом з тим, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає його особі, позбавляє можливості йому перешкодити інтересам правосуддя, зокрема неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, які продовжують існувати. Суд, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому також враховує і те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння умисних злочинів.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Суд, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України, на час судового розгляду обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2023 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3