Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3617/2023 У Х В А Л А
25.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 08.02.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_5 , 07.02.2022р. о 22:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, шляхом подолання огорожі, проникли до території двору буд. АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні удару невстановленим предметом по голові, після чого затягли останнього до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет та застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні множинних ударів по тілу, обличчю, голові останньої та зв`язуванні потерпілих, після чого заволоділи їх майном, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung A4" чорного кольору, мобільним телефоном "Samsung" чорного кольору, мобільним телефоном "iPhone 6", планшетом чорного кольору, двома золотими ланцюжками, трьома жіночими золотими кільцями, двома обручальними золотими кільцями, двома парами золотих сережок, відео реєстратором системи відео спостереження, 8000 доларами США, гаманцем жіночим червоного кольору, в якому знаходилось 5 000 грн., мисливською рушницею "Хатсон Ескорт" (12 кб., НОМЕР_1 ), чим спричинили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальних збитків.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У якості підтвердження обґрунтованості підозри в аспекті доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні наведено наступні докази: протокол проведення огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол обшуку автомобіля "Hyundai Santa Fe" д.н. НОМЕР_2 ; протоколи затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколи пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколи допиту оперативних працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол візуального спостереження за підозрюваними від 09.02.2022р.
Аналізуючи наведені докази на предмет доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння потерпілих, де відносно них вчинено розбійний напад підтверджуються обставини вчинення злочину та здійснення фіксації й вилучення слідів злочину, однак жодним чином не свідчать про причетність ОСОБА_5 до цих подій.
З протоколів допитів потерпілих вбачається, що відносно них був вчинений розбійний напад чотирма невідомими чоловіками в масках, в ході якого останні заволоділи належним їм майном. Однак вказані потерпілі жодним чином не вказують саме на ОСОБА_5 , як особу яка була серед цих нападників.
Протоколом обшуку в автомобілі "Hyundai Santa Fe" д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 підтверджуються обставини вилучення ювелірних виробів та інших речей, які в подальшому потерпіла впізнала як викрадені за обставин вчиненого розбійного нападу. Однак в автомобілі "Hyundai Santa Fe" жодних речей ОСОБА_5 не було знайдено, так само як і при ньому не було жодних речей, належних потерпілим чи речей, які б свідчили про причетність до злочину.
В протоколах допиту оперативних працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також в протоколі візуального спостереження за підозрюваними від 09.02.2022р. зазначено про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по вул. Інтеркультурній біля біля буд. №292. Однак згідно протоколу затримання зазначено, що ОСОБА_5 затримано по вул. Інтеркультурній біля біля буд. №392. При цьому свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказують про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час їх перебування в салоні автомобіля "Hyundai Santa Fe", а свідок ОСОБА_11 вказує про затримання біля автомобіля "Hyundai Santa Fe". В судовому засіданні прокурор стверджував, що ОСОБА_5 був затриманий на автостоянці, а безпосередньо ОСОБА_5 заперечив вказане, та пояснив що був затриманий по вул. Інтеркультурній і лише після цього був доставлений до автостоянки. Перевірити вказані розбіжності та неточності за наявними матеріалами справи слідчим суддею не видається можливим, оскільки прокурором не надано для огляду відеозаписи, які супроводжувались в ході проведення зазначених вище негласних слідчих дій. Більше того такі відеозаписи не фігурують і як доказ обґрунтування підозри.
Таким чином, оскільки із вказаних вище доказів вбачається, що у стороннього спостерігача об`єктивно не може сформуватися добровільне припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Зважаючи на те, що з часу повідомлення йому про підозру (08.02.2022р.) органом досудового розслідування не зібрано жодних інших доказів, які б свідчили про його причетність до злочину. З огляду на вчинення розбійного нападу особами в масках, вбачається, що єдиними такими доказами могли б бути пред`явлення особи для впізнання за голосом за участі потерпілих. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешкають на тимчасово окупованій території, та з моменту окупації слідство не має з ними зв`язку, отже провести зазначені слідчі дії у найближчий час не виявляється можливим.
Резюмуючи вищевикладене, оскільки у даному кримінальному провадженні наявними доказами не підтверджено причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з огляду на що підозра в цьому аспекті є необґрунтованою, а за такого у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1