Справа № 645/2688/23
Провадження № 1-кс/645/706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000811 від 20.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учасник бойових дій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 20.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 13:00 години 20 червня 2023 року, дізнався через месенджер «Телеграм» у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання психотропних речовин «PVP», обіг яких заборонено. Надалі він не пізніше 13:00 години 20.06.2023 року направився до місця зберігання вказаної психотропної речовини, а саме до пустиря, розташованого неподалік зупинки громадського транспорту «Основа» в місті Харкові. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_4 зі схованки в землі забрав пакунок всередині якого знаходилася невстановлена кількість, но не менше 22, поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, помістив пакунок з ними до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим став їх зберігати при собі та разом із даним пакунком пішов у своїх справах.

В подальшому 20.06.2023 приблизно о 16 годині 56 хвилин протиправні злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин з метою збуту, були припинені на законних підставах співробітниками УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вулиця Ощєпкова. 16.

Окрім того в клопотанні зазначено, що 20.06.2023 в період часу з 18:40 до 20:21 години в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 22 розфасованих полімерних згортків, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 є психотропною речовиною - «PVP».

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

20.06.2023 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, останній офіційно не працює та зареєстрований за межами міста Харкова; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час існує ризик що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може сховати або знищити речові докази, а саме зроблені ним «закладки» з психотропними речовинами «PVP», з метою зменшення доказової бази по вказаному кримінальному провадженню, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, тому не має підстав застосовувати більш м*який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він дійсно визнає свою вину, просить відмовити в задоволенні клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт. Він не заперечує факту вилучення у нього психотропних речовин. Також пояснив, що дійсно зробив закладки, тому що не мав коштів для проживання та хотів допомогти своїм батькам, які є людьми похилого віку. Крім того просив суд врахувати, що скоїв кримінальне правопорушення вперше, усвідомив скоєне та подальшому це буде йому уроком на все життя.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою провину. Також вказала, що її підзахисний буде з*являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, на свідків впливати не буде. Крім того зазначила, що зазначені прокурором ризики не доведені, ОСОБА_4 постійне місце реєстрації та постійне фактичне місце проживання.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Із вказаними положеннями Основного Закону України кореспондується стаття 12 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами, а тому числі, є тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 4 цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Крім цього стаття 192 КПК встановлює, що у разі подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання, до такого клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання, подане слідчим, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК України.

Зміст клопотання містить усі необхідні відомості, що визначені ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано підозрюваному та його захиснику за три години до початку його розгляду, 18 лютого 2023 року. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 192 КПК.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

21.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі.

На підставі постанов слідчого від 21.06.2023 року призначено експертизи для з`ясування питання щодо того, чи являються надані на дослідження об`єкти речовини - наркотичним засобом, психотропною, сильнодіючою чи отруйною речовиною, якщо так, то якою саме та яка її маса ( у перерахунку на суду речовину?.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах:

протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет прозорого кольору, обгорнутий плівкою всередині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору - запакована до сейф пакету 7099016 (вилучено з правого карману штанів одягнутих на ОСОБА_4 ); мобільний телефон ТМ Xiaomi в силіконовому чохлі червоного кольору імей 1 - НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 (вилучений з сумки синього кольору, одягнутої на ОСОБА_4 ) - запаковано в паперовий конверт; полімерний пакет прозорого кольору всередині якого мається 18 прозорих полімерних пакетів обгорнуті ізоляційною стрічкою синього кольору всередині яких мається порошкоподібна речовина білого кольору та 3 полімерні пакети прозорого кольору, обгорнуті прозорою плівкою всередині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору - запаковано в сейф пакет №1592276 (вилучено з бічного карману сумки синього кольору, одягнутої на ОСОБА_4 ); 2 чеки з Ощадбанку від 19.06.2023 та 20.06.2023 (вилучені з сумки чорного кольору) - запаковано в паперовий конверт; банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на 1 арк, банківська карта Ощадбанка НОМЕР_5 - запаковані в паперовий конверти (вилучені з сумки чорного кольору); мобільний телефон ZTE в корпусі чорного кольору імей 1 - НОМЕР_6 , моб. тел. НОМЕР_7 - запакований в паперовий конверт (вилучений з сумки чорного кольору); сумка чорного кольору запакована в сейф пакет SUD 4022718;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він зізнається у тому, що збував психотропну речовину «PVP», шляхом розкладення його у вигляді закладок по території міста Харкова та в подальшому отримував за це грошову винагороду;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час яких останні повідомили, що 20.06.2023 року приблизно о 18:30 годині вони проходили повз ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по особистим справам. В цей момент їх попросили бути присутніми в якості понятих під час затримання особи, яка причетна до розповсюдження наркотичних речовин. В подальшому в кабінеті у слідчого знаходився чоловік який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив всім присутнім, що він працює закладчиком, тобто заробляє на життя шляхом розповсюдження психотропних речовин. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього було виявлено та вилучено 22 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон ТМ «Ксіомі», мобільний телефон «ZTE» 2 чеки, 3 банківські картки та сумку синього кольору в якій перебували всі ці речі. На питання слідчого, що це за речі затриманий пояснив, що 22 полімерні згортки з речовиною білого кольору всередині це психотропний засіб PVP, який він придбав для подальшого збуту шляхом залишення закладок та отримання після цього грошової винагороди за свої дії. Крім того, останній пояснив, що після того як він робив закладки він фотографував дані місця на телефон «Ксіомі» з метою підтвердження факту виконання ним його роботи. За те що він робив закладки з психотропною речовиною на вилучені картки йому приходили грошові кошти.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 під час якого останній повідомив, що він працює на посаді інспекторів УПП в Харківській області ДПП. 20.06.2023 він перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу №4052 та приблизно о 16:30 годині під час патрулювання за адресою: м. Харків, вулиця Ощєпкова, 16 помітив підозрілого чоловіка, який своєю поведінкою давав підстави вважати, що він причетний до вчинення злочину чи готується до нього так як даний чоловік, побачивши службовий автомобіль почав нервувати, поводити себе збуджено та різко почав намагатися змінити напрямок свого руху. З метою перевірки даної особи в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції» патрульний підійшов до чоловіка, представився йому, продемонструвавши при цьому службове посвідчення. Після цього запитав у чоловіка його анкетні дані та поцікавився в нього чи має він при собі заборонені в обігу речовини. На дане питання чоловік повідомив, що його звати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що він щойно робив «закладку» в якій знаходиться психотропна речовина - «PVP».

-постанови про призначення експертиз дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 21.06.2023, які на даний час перебувають на виконані.

Суд зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені, ризики передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - недоведеними, виходячи з наступного.

Стосовно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Так слідчий суддя приходить до висновку, що ризик передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, в зв*язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки

усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює,

Стосовно ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим зазначено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час існує ризик що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може сховати або знищити речові докази, а саме зроблені ним «закладки» з психотропний засіб PVP, з метою зменшення доказової бази по вказаному кримінальному провадженню, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з даним твердженням, оскільки перебуваючи на свободі може сховати або знищити речові докази, а саме зроблені ним «закладки» з психотропними речовинами «PVP», з метою зменшення доказової бази по вказаному кримінальному провадженню,

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає ймовірність можливості підозрюваного незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не працює, отримує заробіток від здійснення періодичних переховувань психотропних речовин, про що він не заперечував в судовому засіданні. Отже, іншого джерела заробітку в підозрюваного немає, доказів, що підозрюваний може працює неофіційно, не підтверджено належними доказами. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Факт незаконного зберігання психотропну речовину та її вилучення 20.06.2023 року підозрюваний не заперечує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________ 2023 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_4