Справа №302/878/23
Провадження №1-кс/302/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ізки Міжгірського району Закарпатської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 за вчинення злочинну, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000056 від 02.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 за вчинення злочинну, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання на став, а під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення проти громадського порядку, моральності та проти життя і здоров`я особи за наступних обставин:

02.04.2023 року, близько 01.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме, на вулиці біля магазину «00-24», що розташований за адресою: с. Ізки, 157, Хустського району, Закарпатської області, з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час лежав на землі від отриманих ударів по обличчю ОСОБА_7 , у присутності сторонніх осіб, які в той час перебували на вулиці біля магазину, використовуючи нецензурну лексику, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, умисно, безпричинно наніс один удар лівою ногою по голові зліва ОСОБА_6 .

Надалі, з метою продовження хуліганських дій, ставлячи понад усе свою зверхність та зухвалість, незважаючи на втручання інших присутніх осіб, спокій яких був порушений та які намагалися припинити хуліганські дії своїми зауваженнями, демонструючи нехтування існуючими в суспільстві правилами поведінки, моральності і благопристойності, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, почав наносити множинні удари ногами по тілу потерпілого в область тулуба та голови зліва, поки потерпілий не вирвався та втік в сторону свого автомобіля.

В результаті своїх зухвалих, протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок та заподіяли потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта №37-м від 24.04.2023, тілесні ушкодження у вигляді рубця (слід від рани) на шкірних покривах лівої брови, струс головного мозку, забійна рана скулової ділянки голови зліва, контузія лівого ока та субкон`юктивальний крововилив зліва.

ОСОБА_5 своїм ударом ногою по голові заподіяв потерпілому крайового перелому лобного відростку виличної кістки без зміщення. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 02.04.2023. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

Крім того, ОСОБА_5 , близько 01.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме на вулиці біля магазину «00-24», що розташований за адресою: с. Ізки, 157, Хустського району, Закарпатської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_6 , який в той час лежав на землі від отриманих ударів рукою по обличчю ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар лівою взутою ногою по голові зліва в область виличної кістки ОСОБА_6 .

В результаті своїх зухвалих, протиправних дій ОСОБА_5 своїм ударом ногою по голові заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта №37-м від 24.04.2023, тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому лобного відростку виличної кістки без зміщення, які потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня i по цiй ознацi квалiфiкуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкостi тiлесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи. По давності вкладається в час події, яка мала місце 02.04.2023. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

26.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров?я.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення в нічний час проти громадського порядку та моральності

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 02.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України.

26.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР; рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2023; протоколом огляду місця події від 02.04.2023 з ілюстраціями; протоколом допиту потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком експерта №37-м від 24.04.2023; протоколами допитів свідків.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України.

За змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на двох до п?яти років, особу підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, у зв?язку із чим ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти інші умисні злочини спрямовані проти громадського порядку та моральності, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є мешканцями одного населеного пункту, що і підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз чи залякувань.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам уникнення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та покласти на нього наступні обов?язки:

- заборонити йому покидати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_6 .

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 03 липня 2023 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1