Провадження № 1-кс/761/8180/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "МАРКЕТПРОД" (), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000120 від 11.05.2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 11.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000120 накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку, проведеного 26.01.2022р., за місцем знаходження головного офісу ТОВ «МП-Україна» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, кв. 93), в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 2, а саме: системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «22857, s400/360», ноутбук сірого кольору «hp» s/n CND7232VO11 з зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору з написом «DAILY PLANER» з записами та сукупністю чеків у ньому, список співробітників міста Київ на 176 арк., сукупність накладних згрупованих гумовими резинками з рукописними написами у кількості 32 шт., системний блок «Logic Power» з рукописним написом «ТК 2», системний блок «Logic Power» з рукописним написом «К-047», системний блок «Logic Power» з написом червоного кольору з зображенням «мовлення», обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «SPRT №3P-POS58111», обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «Xprinter № ZL86.9», обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «SAM 4S №35AGG00021D», обладнання для друку, візуально схоже на реєстратор контрольно-касовий, зав. № АТ402009876, АЕК3, обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «ZEBRA 2D 420, № НОМЕР_1 », фіскальні чеки Atlas у кількості 23 шт., ноутбук «hp» s/n 5CG9M93FQ з зарядним пристроєм, ноутбук «Doll» s/n 76Zpo12 з зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору, що має наступні заводські номери AL 198947, персональний комп`ютер ARTLINE Work Stedlon.

На думку заявника на даний час необхідність подальшої дії такого заходу забезпечення кримінального провадження зникла, а тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "МАРКЕТПРОД" (), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000120 від 11.05.2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1