Справа № 307/648/19
Провадження № 1-кп/307/269/20
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тячівські Лази, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 , 15 січня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в магазині "АВС", що за адресою с. Грушово, по вул. Шевченка, 104, Тячівського району Закарпатської області, повторно, діючи умисно на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та попросив її зважити солодощі, що остання зробила, а на запитання чи є у ОСОБА_4 грошові кошти за розрахунок, останній дістав із кишені ніж та погрожуючи ним, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 і штовхнув її лівою рукою, в результаті чого остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та забою м`яких тканин голові, які згідно висновку експерта № 32 від 11 лютого 2019 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 витягнув з каси гроші сумі 2 500 гривень та взявши пакет, в якому були розміщені солодощі, а саме марки "Roshen Шалена бджілка" вагою 250 грам, вартість яких згідно висновку експерта № 11/97 від 20 лютого 2019 року становить 18 гривень 57 копійок, марки "Roshen Mont Blanc" вагою 500 грам, вартість яких згідно висновку експерта № 11/97 від 20 лютого 2019 року становить 117 гривень 25 копійок, марки "Roshen Джелі" вагою 250 грам, вартість яких згідно висновку експерта № 11/97 від 20 лютого 2019 року становить 16 гривень 38 копійок, марки "Roshen Сонячний жук" вагою 250 грам, вартість яких становить 19 гривень 50 копійок, а також одну пляшку горілки марки "Моє місто" ємкістю 0,5 л, вартість якої становить 85 гривень та одну пляшку коньяку "Napolion" ємкістю 0,5 л., вартість якої становить 145 гривень, втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 901 гривень 70 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 14 лютого 2019 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, знаходячись біля кафе-магазину "Люкс", що розташоване по вулиці Народна в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, скориставшись вільним доступом, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечного діяння, викрав велосипед марки "Україна", чорного кольору, бензопилу марки "Урал", зеленого кольору, яка знаходилась на ручці велосипеду та рюкзак в якому знаходилась металева сокира. Згідно висновків експерта №11/175 від 01 березня 2019 року, № 11/176 від 14 березня 2019 року та № 11/223 від 22 березня 2019 року, початкова середня ринкова вартість бензопили становить 1 108 гривень, сокири 185 гривень та велосипеду 852 гривні. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 2 145 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 березня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення коридору вказаного будинку, звідки викрав бензопилу марки "Stihl MS180/C", вартістю 2 260 гривень, шуруповерт марки "Pro Craft", вартістю 584 гривень 31 коп., кутову шліфувальну машинку марки "Pro Craft", вартістю 474 гривні 42 коп., після чого, заволодівши вищезазначеним предметами, вийшов на вулицю Лісову, де заховав викрадену ним бензопилу марки "Stihl MS180/C" під бетонний фундамент неподалік будинку потерпілого, а із собою забрав шуруповерт марки "Pro Craft", та кутову шліфувальну машинку марки "Pro Craft", якими розпорядився на власний розсуд, а в подальшому, цього ж дня о 21 годині ЗО хвилин, коли мав на меті забрати зі схованки викрадену ним бензопилу марки "Stihl MS180/C", на місці схованки викраденого, був викритий потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 318 гривень 73 копійки.

Прокурор подав до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 08 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року та 11 квітня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім цього, ОСОБА_4 є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та вже засуджений вироком Тячівського районного суду від 22 листопада 2019 року за ч.1 ст.162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки та вироком Тячівського районного суду від 10 лютого 2021 року за ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки, тобто, востаннє вчинив злочин під час випробувального терміну. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього більш м`які зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу в даному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений тривалий час ухиляється від явки в суд.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за одне з яких, відповідно до даної норми закону, карається позбавленням волі на строк від 3 до 06 років.

Крім цього, ОСОБА_4 є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та вже засуджений вироком Тячівського районного суду від 22 листопада 2019 року за ч.1 ст.162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки та вироком Тячівського районного суду від 10 лютого 2021 року за ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки, тобто, востаннє вчинив злочин під час випробувального терміну.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні оголошувався в розшук.

Крім цього, ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 08 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року та 11 квітня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Тобто, ОСОБА_4 тривалий час переховується від суду.

17 травня 2023 року, о 09 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 було затримано з метою приводу останнього до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжкими злочинами, і за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може і надалі ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , самі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується та їх наслідок, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тячівські Лази, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 42 хвилини 17 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 09 години 42 хвилини 16 липня 2023 року.

Розмір застави визначити у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача ДКСУ, м. Київ, рахунок UA0018501, код банку отримувача - 820172, призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1