Ухвала

Іменем України

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 583/1389/19

провадження № 51- 2591 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000389 від 28 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000389 від 28 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Клопотання мотивоване наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 мотивовано тим, що абзац 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості свідків. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 мешкають у м. Полтаві, всі свідки по справі проживають у смт. Котельва Полтавської області.

При цьому захисник ОСОБА_5 зазначила, що дорога до Сумського апеляційного суду з м. Полтави несе великий ризик здоров`ю учасників справи. У зв`язку з військовим станом та постійними обстрілами 200 км дороги від м. Полтави до м. Суми є ризиковими.

Крім того, немає твердої впевненості, що судовий розгляд відбудеться, а не буде відкладений у зв`язку з повітряними тривогами.

Наведені вище обставини, на думку захисника, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України є винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи просить направити дане кримінальне провадження на розглядз Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

У відповідь на запит Верховного Суду Сумський апеляційний суд повідомив, що матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано, перебувають на розгляді в апеляційному суді. Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 16 серпня 2023 року.

Сумський апеляційний суд надав перелік учасників судового провадження із зазначенням адрес їх місця проживання, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Полтаві, потерпілий НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та представник потерпілого ОСОБА_8 знаходяться в м. Охтирка Сумської області, власник майна ОСОБА_9 проживає в м. Суми, представник власника майна ОСОБА_10 проживає в м. Лебедин Сумської області, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проживають в м. Охтирка Сумської області, свідок ОСОБА_18 проживає в м. Полтаві, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 проживають у смт. Котельва Полтавської області.

Зі змісту положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відноситься визначення суду саме за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи не узгоджуються з інформацією, наданою Сумським апеляційним судом.

Клопотання захисника ОСОБА_5 не містить відомостей про те, що обвинувачений, потерпілий, більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території м. Полтави та Полтавської області.

З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, щовідсутні обґрунтовані підстави для направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000389 від 28 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000389 від 28 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3

ст. 185 КК України, та виправдано, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3