Справа № 383/1336/23
Номер провадження 1-кс/383/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників (володільців) майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника власників (володільців) майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання тимчасово виконуючої обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на: транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , право на володіння та користування яким належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 ; бензинові пили з яких одна належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інша бензинова пила належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було виявлено на місці події та які в подальшому вилучені з місця події.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000105 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 07.08.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 , про те, що ним спільно з працівниками «Державної екологічної інспекції Придніпровського округу», між селами Червонопілля та Кетрисанівка, виявлено незаконне випилювання дерев. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та в ході огляду місця події в полезахисній лісосмузі, між вказаними населеними пунктами, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензинові пили, частини свіжоспиляних дерев, а також на оглянутій ділянці виявлено пні різного діаметру, свіжо спиляних до припинення росту, сироростучих дерев.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно, яке зазначено в клопотанні, визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення належного збереження предмету протиправних діянь, слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження для забезпечення проведення експертиз та встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила клопотання в частини зазначення ідентифікуючих ознак бензинових пил. Клопотання з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Власники (володільці) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання, окрім заборони користування автомобілем. Пояснили про належність їм бензопил. Також ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль знаходиться в його користуванні протягом тривалого часу.

Захисник власників (володільців) майна адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання, окрім заборони користування автомобілем. Автомобіль не містить будь-яких слідів можливого кримінального правопорушення, жодного речового доказу з авто не вилучалось. Будь-яких експертиз щодо автомобіля не призначалось та призначатись не буде. Всі по даному провадженню речові докази були вилучені поза межами авто. Місце зберігання автомобіля не має необхідних умов, внаслідок чого авто може вийти з ладу.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 07.08.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 , про те, що ним спільно з працівниками «Державної екологічної інспекції Придніпровського округу», між селами Червонопілля та Кетрисанівка, виявлено незаконне випилювання дерев. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та в ході огляду місця події в полезахисній лісосмузі, між вказаними населеними пунктами, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензинові пили, частини свіжоспиляних дерев. А також на оглянутій ділянці виявлено пні різного діаметру, свіжо спиляних до припинення росту, сиро ростучих дерев (а.с.4).

З копії протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року, вбачається, що слідчим оглянуто лісосмугу, розташована біля с. Червонопілля Кропивницького району Кіровоградської області та зокрема виявлено: дві бензинові пили, червоного кольору, а саме «ланцюгова бензопила» BKZ 4523о «Vitals master» та «benzina kedas zagis» BKZ 4523о та транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яке з місця огляду було вилучено (а.с. 6-13) та постановою слідчого від 07.08.2023 року визнано речовим доказом (а.с. 14-15).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.08.2023 року вбачається їх причетність до події (а.с.20-21, 22-25), що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.08.2023 року (а.с.19, 24-25).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Слідчий надав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення зазначених речей.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту бензопил (п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопили, що були тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події, відповідають вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використані причетною особою безпосередньо для впливу на предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а тому вказане майно підлягає арешту. Слідчий суддя враховує, що бензинові пили є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст.98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Збереження бензопил забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України.

Однак, клопотання про накладення арешту на автомобіль підлягає частковому задоволенню. Автомобіль у перевезенні предметів кримінального правопорушення не використовувався, з якого жодного речового доказу не вилучалось. Подальше обмеження права користування вилученим транспортним засобом стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Також автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням про надання транспортного засобу, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Володілець автомобіля ОСОБА_4 в день події надав письмові пояснення щодо суті події та не створює перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення права користуватись транспортним засобом в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження прав як власника так і володільця вказаного автомобіля.

Ініціатор клопотання не подав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати автомобіля. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні, а фактична поведінка ОСОБА_4 переконує в сприянні проведенню досудового розслідування.

Існує можливість доступу до авто з метою: проведення огляду, в тому числі із залученням спеціаліста (експерта), повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу про які ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про забороною користування даним автомобілем.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність заборони в користуванні транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині заборони користуванні автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином, буде дотримано баланс інтересів між учасниками та вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження речових прав на авто.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, речовий доказ - автомобіль достатньо оглянути, а заборона користування автомобілем є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючої обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року з лісосмуги, розташованої біля с. Червонопілля Кропивницького району Кіровоградської області, що має координати 47о36'24''ПН 32о11'27''Сх, а саме на:

бензинову пилку BKZ 4523о «Vitals master», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бензинову пилку «benzina kedas zagis» BKZ 4523о, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження;

транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження ним, без встановлення обмеження в його користуванні законним володільцем ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання про заборону користування транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1