Справа № 761/6323/23
Провадження № 1-кс/761/4385/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022, справа №761/22832/22 у кримінальному провадженні №0001133

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022, справа №761/22832/22 у кримінальному провадженні №0001133.

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що другим відділом захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001133 вiд 19.08.2022, Досудовим слідством стверджується, що службові особи ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» діючи умисно, у період 2021-2022 років, за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити транзитних та ризикових суб`єктів господарювання ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. За версією досудового розслідування ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» у період з 01.01.2021 по 01.06.2022 в порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, n. 200.4 cт. 200, п. 201.1, п.п. 201.10, 201.11 ст. 201 ПK України завищили податковий кредит з податку на додану вартість під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "НВФ "КРИНИЦЯ" (), ТОВ "КАРЕН ТОРГГРУП" (), ТОВ "ВАНРЕС"(), ТОВ "ГЛУГАН М.М." (нова назва ФГ "ЗОЛОТА ЗОРЯ") (), ТОВ "ПРІМАДОН" () на загальну суму 18 331 988,89 грн. Крім того, досудове розслідування акцентує увагу на те, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є компанія з обмеженою відповідальністю «НОРТІНГТОН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (КІПР) - в особі громадянина російської федерації ОСОБА_4 та засновника ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» громадянина російської федерації ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі №761/22832/22 у кримінальному провадженні №0001133, частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, водночас накладений арешт протиправно обмежує права ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», а застосований ухвалою захід забезпечення кримінального провадження очевидно суперечить вимогам КПК, не відповідає завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не є розумним та співрозмірним, а відтак повинен бути скасований, крім того вказує, що представник Товариства не викликалися слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні з питань розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ "Євротерминал", у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року по справі №761/22832/22 у кримінальному провадженні № 0001133 від 19.08.2022, якою накладено арешт на майно ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ») шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Щодо часу та місця розгляду клопотання про скасування арешту майна, у встановленому законом порядку повідомлялися представники власника майна. Водночас, більше 3 разів, слідчою суддею за клопотанням представників власника майна судові засідання були відкладені.

В судове засідання 31.05.2023 аналогічно жоден із представників власника майна не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою про час та дату розгляду клопотання, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника. Також слідча суддя враховує положення ст. 174 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідча суддя, вивчивши клопотання з долученими матеріалами, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що другим відділом захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001133 вiд 19.08.2022.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі №761/22832/22 у кримінальному провадженні №0001133, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи відпала потреба у його скасуванні.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022, справа №761/22832/22 у кримінальному провадженні №0001133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1