КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №20004289, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_9 - дружини обвинуваченого ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , 17.07.2023 року поштовим відправленням направив апеляційну скаргу, в якій крім обґрунтування апеляційних вимог, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року з тих підстав, що матір покійного обвинуваченого ОСОБА_8 та її представник не були обізнані про винесення оскаржуваного судового рішення від 23.05.2023 року, а з його змістом представник ознайомився лише 11.07.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали кримінального провадження №20004289 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. При цьому, право на апеляційне оскарження чітко регламентовано статтею 393 КПК України

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження №20004289 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, дружина обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявила клопотання (т.3 а.с. 66) про закриття кримінального провадження стосовно її чоловіка у зв`язку зі смертю останнього на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та пояснила, що розуміє наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав.

На підтвердження даного факту ОСОБА_9 надала суду копії документів, в тому числі свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.02.2020 року Посольством Республіки Австрія в м. Києві, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якому міститься інформація про цивільний стан близького родича померлого, а саме дружини ОСОБА_9 (т.3 а.с. 73).

Згідно матеріалів даної справи Дарницький районний суд м. Києва неодноразово повідомляв адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 про дату та час призначених судових засідань по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, однак останній на всі виклики до суду надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його мобілізацією до лав Збройних сил України.

30 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва направив листа до АО «ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП», з яким представник ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_12 уклала договір від 22.07.2022 року про надання правової допомоги (т.1 а.с. 177), в якому суд просив забезпечити явку захисника ОСОБА_11 в судове засідання, а в разі неможливості забезпечити явку іншого адвоката з числа членів АО «ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП», однак у відповідь на вказаний лист адвокат ОСОБА_11 в черговий раз надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 21.02.2020 року (т.1 а.с. 172), відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 бути її представниками. Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 21.02.2023 року, а тому, ухвалюючи оскаржуване судове рішення від 23.05.2023 року суддя зазначив, що оскільки на момент розгляду справи заява представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 від 23.07.2020 року про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого (т.1 ст. 171) заявником не підтримана і в матеріалах справи відсутні належні докази повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 , які є чинними на день розгляду справи, суд не бере вказану заяву до уваги та розглянув справу без участі представників ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.05.2023 року, колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Перевіривши зазначені адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 обставини пропуску цього строку не є поважними причинами, оскільки згідно наявного в матеріалах ордеру (т.3 а.с. 89) адвокат ОСОБА_6 уклав зі ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги ще 16.05.2023 року, проте із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії оскаржуваного рішення від 23.05.2023 року до Дарницького районного суду м. Києва не звертався, про рух даної справи не цікавився, і з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року звернувся лише 17.07.2023 року, майже через два місяці дня її винесення, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на її оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року і давали підстави визнати причину пропуску поважною та відновити пропущений строк, апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивно непереборних обставин пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 встановленого законом процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.05.2023 року, клопотання апелянта про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3