Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/37/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000172 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Очевидним є те, що до завершення дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, розглянути вказане кримінальне провадження у суді не є можливим, тому на даний час виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу.

Прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду; перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на недопитаних свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що заявлені прокурором ризики є недоведеними та необґрунтованими. Сторона захисту вважає, що жодних законних підстав для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який. Однак у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого просив суд зменшити розмір застави, визначений в ухвалі суду від 03.05.2023. Зазначив, що визначений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого, оскільки він має на утриманні малолітнього сина, не є заможною людиною та до затримання не мав постійного доходу, не являється і приватним підприємцем, який декларував би доходи, що надавали б суду підстави визначити максимально можливий розмір застави. Зазначену суму застави ОСОБА_4 та його родина внести не зможуть.

Прокурор заперечевував проти зміни запобіжного заходу на про зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід тримання під вартою та в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.05.2023 до 01.07.2023 року включно, та зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . У справі не з`ясовані всі обставини, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідок, тому є доведеними також ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Окрім того, щодо тверджень захисника про можливу зміну правової кваліфікації обвинувачення, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувачення відносно нього на даний час не змінено, питання про продовження строку дії запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання вирішується в межах висунутого особі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Окрім того, Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 визначено заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Отож, вирішуючи клопотання захисника про зменшення розміру застави судом враховуються положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану обвинуваченого, тривалий час невнесення суми застави, що свідчить про непомірний для нього розмір, а також приймаючи до уваги значний термін перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що є підстави для зменшення встановленого розміру застави обвинуваченому до суми, яка буде здатна забезпечити уникнення виникнення наявних ризиків та виконання обвинуваченим обов`язків, які покладені на нього ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.05.2023 року.

Враховуючи наведене, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того на підставі ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1