Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5185/23
Провадження № 1-кс/644/1059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , підозрюваної - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000845 від 05.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 10.11.2022 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 25.07.2023року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, постійно змінює його, не має тісних соціальних зв`язків, незаміжня, не має офіційного місця роботи та офіційних доходів, нерухомого майна, банківських вкладів тощо, суспільно корисною працею не займається. Вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Перебуваючи на волі вона може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Окрім цього, в провадженні Чугуївського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти, розгляд яких постійно відкладається через її неявку, станом розгляду справ вона не цікавиться, у зв`язку з чим судом вжито заходів щодо її місцезнаходження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 є офіційно не працевлаштованою, не має офіційних джерел прибутку, підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру в період відбуття попереднього покарання з випробуванням, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечує. Вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнала.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 приблизно о 09:00 ОСОБА_3 , перебувала у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачила на лавці сплячого потерпілого ОСОБА_6 , біля якого знаходився мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України, 20.05.2023 приблизно о 09:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з лавки мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 486,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

05.06.2023 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в нього в власності є мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який він придбав приблизно 1 рік тому в б/у стані за 1 200,00 гривень. 20.05.2023 року приблизно о 09:00 год. він приліг на лавочку, що розташована у дворі будинку № АДРЕСА_3, де задрімав через те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час телефон був у нього в кишені штанів. Приблизно через 10 хвилин він прокинувся та виявив, що його мобільний телефон хтось викрав.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 21.05.2023 року, вранці, приблизно о 09:30 год., він їхав на тролейбусі № 3 у бік станції метро Гагаріна по своїм справам. У тролейбусі він зустрів знайомого ОСОБА_8 з раніше невідомою йому жінкою, яка представилися як ОСОБА_3 . Вони разом запропонували останньому придбати в них мобільний телефон за 500 гривень, на що той погодився та купив в них мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , (мав пошкодження у вигляді розбитого скла по всій поверхні екрану). Від співробітників поліції останній дізнався, що телефон який він придбав у ОСОБА_8 з раніше мені невідомою жінкою за 500 гривень, крадений, після чого добровільно видав його співробітникам поліції.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_7 , за яким останній впізнав ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 20.05.2023 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 з самого ранку направився у бік базару «ХТЗ для того, щоб вжити спиртні напої. Приблизно о 09:00 год. вони підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де останній залишив ОСОБА_3 . Увечері ОСОБА_3 йому повідомила, що знайшла у дворі, де він її залишив, мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», в корпусі чорного кольору і попрохала допомогти його продати. 21.05.2023 приблизно о 09:30 год. він з ОСОБА_3 їхав на тролейбусі № 3 у бік базару «ХТЗ, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому разом з ОСОБА_3 продав вищевказаний телефон за 500 гривень.

- Протоколом огляду мобільного телефона та постановою про визнання телефону речовим доказам.

- Висновок судово-товарознавчої експертизи про оціночну вартість викраденого мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не працює, незаміжня, на утриманні осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_3 раніше засуджувалася за умисні злочини, останній раз 10.11.2022 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про існування ризику того, що вона може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_3 не працює, підозрюється у вчиненні корисного кримінального правопорушення під час іспитового строку. Окрім цього, в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають обвинувальні акти, розгляд яких постійно відкладається через її неявку, у зв`язку з чим судом вжито заходів щодо встановлення її місцезнаходження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою, може викликати її втечу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел для існування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом,у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 53680 грн. У разі внесення за ОСОБА_3 застави в розмірі 53680 грн., останню з-під варти слід звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 23 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 53680 грн. У разі внесення за ОСОБА_3 застави в розмірі 53680 грн., останню з-під варти звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1