Справа № 298/1276/23
Номер провадження 1-кп/298/127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000222 від 9 липня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ПТУ-33 смт.В.Березний, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «Geon Terra Х250», будучи обізнаним про його існування, місце та спосіб зберігання, 09.07.2023 у період часу з 02:00 год. по 03:00 год. пройшов із с.Домашин Ужгородського району до с. Сіль того ж району, де знаходився транспортний засіб.

В подальшому, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, металевим предметом, який знайшов на місці біля сараю, зламав навісний замок, яким був зачинений сарай вказаного домоволодіння, відкривши таким чином ворота, проник до приміщення сараю, звідки таємно перемістив шляхом штовхання до стадіону у с.Сіль транспортний засіб - мотоцикл «GeonTerraX250» 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, перебуваючи біля стадіону, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного мотоцикла та поїхав на ньому в напрямку с.Домашин. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив протиправне вилучення у власника ОСОБА_7 її майна в супереч її волі та завдав останній матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту про оцінку №262- 07-223 від 20.07.2023 становить 49 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

30 серпня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000222, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 9 липня 2023 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000222, не заперечує щодо самостійного визначення прокурором в угоді покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого та наполягала на затвердженні вказаної угоди, зазначила, що вказана угода укладена добровільно, просила угоду затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій просить кримінальне провадження №0000222 від 09.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розглядати без її участі. Зазначила, що свої покази підтримує. Щодо укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує. Претензій з приводу викраденого мотоцикла до ОСОБА_3 не має, оскільки такий їй повернутий.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 є студентом, неодружений, має місце реєстрації та місце постійного проживання, є несудимим, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, мав статус дитини-сироти.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно положень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку ст.122, ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 9 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 31 серпня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл «GeonTerraХ250» 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , передати за належністю володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 ;

- мотоциклетний шолом, зламаний навісний замок, ручку з керма мотоцикла, зв`язку ключів передати за належністю володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 ;

-DVD-R диск, із записом слідчого експерименту, проведеного 12.07.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед білого кольору з написом "Crossride" - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року (справа №298/1160/23, провадження №1-кс/298/165/23) - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1