Справа №522/9110/23
Провадження №1-кс/522/2816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2017 р.н., офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000364 від 06.05.2023 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 приблизно об 11:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено, а також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, а також відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено; відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено строком на 90 діб, крім цього відповідно до Указу Президента України №2915-IX від 11.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном за попередньою змовою, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшли ззаду до ОСОБА_8 , який перебував на відкритій ділянці біля готелю «Аркадія Плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, біля будинку 1.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою реалізації свого злочинного умислу з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, нанесли перший удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та зазначеними особами продовжилось нанесення ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наказав невстановленими досудовим розслідуванням особами, підняти та посадити для обговорення питань ОСОБА_8 за стіл та наказав невстановленими досудовим розслідуванням особами, забрати зі стола мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, вартістю 40 000 гривень, належний ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 40 000 гривень.

08.05.2023 ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

09.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необргунтованість підозри.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 КПКУ метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПКУ).

Згідно із положеннями ст. 178 КПКУ при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо обгрунтованості підозри:

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч.5 ст.9 КПК України).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.2007, п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

09.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 , протоколами обшуків від 08.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Хоча слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, проте зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто перевіряти обґрунтованість пред`явленої підозри.

З досліджених матеріалів, долучених до клопотання, вбачається що потерпілий звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося в нанесені йому тілесних ушкоджень трьома невідомими особами. Відомості до ЄРДР були внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України. Потерпілим під час допиту жодного згадування про заволодіння сторонніми особами його мобільним телефоном марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, не було. Лише під час додаткового допиту, наступного дня, потерпілий зазначив про викрадення мобільного телефону. Крім того, потерпілий згадав про мобільний телефон марки «Iphone Х» у корпусі білого кольору, який також міг бути викрадений. Тобто потерпілий повідомив про викрадення у нього мобільного телефону через пвений проміжок часу.

Також, слідчий суддя критично оцінює твердження слідчого, викладені в клопотанні та повідомлені про підозру, а саме те, що ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_8 . Так, згідно клопотання слідчого та додаткового допиту потерпілого вбачається, що ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого не брав, а його взяли невстановлені досудовим слідством особи, отже твердження що ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд є абсолютно необгрунтованим, при цьому що підставою для перекваліфікації злочину на суттєво більш тяжкий стало саме викрадення мобільного телефону.

В ході проведеного обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Sequoia» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому пересувався ОСОБА_5 , не знайдено жодного доказу у кримінальному провадженні, в тому числі і мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору.

Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину із правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, є недостатньо обґрунтованими та передчасними.

Кримінальний процесуальний кодекс України і практика ЄСПЛ однозначно вказують, що зі спливом певного часу з моменту повідомлення особі про підозру, під час вирішення питань, які виникають в ході тривалого досудового розслідування, зокрема: застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу, тощо, має бути доведено, що підозра ґрунтується на обґрунтованих підставах. Тобто, в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Виходячи з досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, саме за викладених у клопотанні обставин, та вказана обставина унеможливлює застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження не є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.187 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст. 187 ККУ, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Утім, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що така кваліфікація дій є необгрунтованою та безпідставною. Інформація, що міститься у вказаних доказах, дає підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні менж тяжкого кримінального правопорушення, передчабеного ч.1 ст. 122 ККУ, за фактом якого і було розпочато досудове розслідування.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається що в заяві про вчинення злочину і первісних показаннях поетерпілий ОСОБА_12 просив прийняти міри правового характеру до трьох невідомих йому осіб, які 06.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, «Аркадія Плаза» умисно ногами наносили йому удари та кулаками по обличчю, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 07.05.2023, вбачається, що ОСОБА_8 06.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. знаходився на літній площадці «Аркадія Плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1. В цей момент до нього непомітно підійшли троє невідомих йому осіб, які почали наносити йому удари.

Під час додаткового допиту 08.05.2023 потерпілий повідомив слідчому нові відомості, зазначивши що 05.05.2023 йому зателефонував ОСОБА_5 та в ході телефонної розмови вони домовилися про зустріч на території готелю «Аркадія Плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, а саме на 06.05.2023 о 11 год. 00 хв. для обговорення питань у сфері бізнесу. Особу ОСОБА_5 потерпілому представив його знайомий, анкетні дані якого він не хоче називати. 06.05.2023 о 11 год. 12 хв. потерпілому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що перебуває на території готелю, попросив потерпілого підняти руку щоб побачити його. Приблизно через 5 секунд потерпілому ззаду нанесли перший удар, після чого продовжили наносити удари ногами та руками. Після цього його підняли, посадили на стілець та ОСОБА_5 разом з двома особами почали погрожувати йому та його сім`ї фізичною розправою. ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що з ним зв`яжеться його партнер, з яким він повинен буде контактувати у партнерських відносинах. Крім того, ОСОБА_5 наказав особам, які були з ним забрати мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, вартістю 40 000 грн. В подальшому потерпілий за допомогою мобільного телефону марки «Iphone Х» у корпусі білого кольору, який залишився на столі, зателефонував близьким знайомим задля того щоб його забрали звідси. Крім того, потерпілий зазначив, що зможе впізнати ОСОБА_5 та двох осіб, які наносили йому удари.

Одже, під час допиту потерпілий зазначив, що йому наносили удари невідомі особи, а вже наступного дня під час додаткового допиту потерпілий назвав анкетні дані та номер мобільного телефону однієї з осіб, які наносили йому удари. Крім того, потерпілий «згадав», що у нього відібрали мобільний телефон. Також суд критично оцінює той факт, що потерпілий не повідомим причини конфлікту, який стався.

Таким чином, із показань потерпілого вбачається, що останній у минулому мав спілкування із підозрюваним по телефону, прибув на узгоджену зустріч із ним для вирішення питань у сфері бізнесу, після чого до нього було застосовано фізичне насильство. Причини фізичного впливу на потерпілого не повязані із наміром заволодіння його майном, що виключає кваліфікаціюпримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 ККУ.

Під час проведених обшуків майно потерпілого у підозрюваного не знайдено.

Так 08.05.2023 проведено обшук автомобіля марки «Toyota» моделі «Sequoia» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркованому за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 16, в. При цьому, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, належний потерпілому, знайдений не був.

Також, 08.05.2023 в приміщенні та на території готелю «АРКАДІЯ - ПЛАЗА» за адресою: вул. Посмітного, буд. 1, в м. Одесі, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI», в корпусі червоного кольору; мобільний телефон марки «Iphone X» в корпусі чорного кольору, імеi НОМЕР_4 ; пристрій записуючий в корпусі чорного кольору металевий, із написом на корпусі IL-MX7324F-4; 32ch NVR; пристрій запису відео-реєстратор марки «DHI-XVR 5216AN-S2, S3K04C8FPA2E61C6; предмет - пристрій металевий корпус p/n RC001-1AC-03, S|N03B09212B0023G. При цьому, слідчим, з невідомих причин, дані відео-записи до матеріалів клопотання не долучено, при цьому, згідно постанови їх визнано речовими доказами.

Таким чином, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до виновку про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий у поланому клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше правопорушення.

З приводу незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя, приймаючи рішення, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З приводу твердження слідчого, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, слідчий суддя вважає, що це є необгрунтованим припущенням у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий та відсутня інформація про наявність у нього намірів вчинити інші правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 утриманців не має, а тому у нього немає міцних соціальних зв`язків. В судовому засіданні адвокатом підозрюваного було надано наступні документи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження ОСОБА_14 2012 р.н., свідоцтво про народження ОСОБА_15 2017 р.н., договір оренди житлового будинку, договір позики на суму 500 000 грн. Слідчий суддя критично оцінює вищезазначене твердження слідчого про відсутність соціальних зв`язків, у зв`язку з наявністю у підозрюваного дружини, двох малолітніх дітей, офіційно орендованого житла та наявність у нього грошових коштів для існування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження не є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене саме ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2017 р.н., офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не переконав суд, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним слідчим під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст.176 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує те, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, під час насенення тілесних ушкоджень та на місці їх нанесення знаходилися ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у зв`язку з чим вважає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із повним позбавленням волі, вважаючи, що він зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щодоби без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08.05.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.07.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

10.05.2023