Номер провадження: 11-кп/813/511/23
Справа № 523/8895/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря

судового засідання:: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000480 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Суд першої інстанції встановив, що 20.06.2022 року, в невстановлений органами дізнання час, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №38, розташованого по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, за невстановлених обставин, незаконно придбав, шляхом знахідки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Далі ОСОБА_8 усвідомлюючи, що знайдена речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, достовірно знаючи її властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав дану речовину до кишені шортів, тим самим, став незаконно зберігати її при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. В той же день, в період часу з 16год. 25хв. по 17год. 07хв., співробітниками поліції було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, біля будинку №16-а, під час якого, ОСОБА_8 видав полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,576г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 0,240г.

Дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч 1 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок змінити, пом`якшити покарання та визначити його у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що із встановлених судом відомостей про особу обвинуваченого слідує, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому призначене судом покарання у виді позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості.

Позиції учасників .

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом у на підставі ст. 381,382 КПК у спрощеному порядку без виклику учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі захисник не оспорює правильність застосування судом положень ст. 381, 382 КПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із вироком суду в частині призначеного покарання.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог захисника в частині призначеного покарання.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Перевіряючи такі доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Як слідує із вироку, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції, як видно, прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, взяв до уваги наявність обставин , що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від його відбування з іспитовим строком.

Суд першої інстанції прийняв до уваги всі відомості про особу обвинуваченого, які були надані у його розпорядження ,зокрема і ті , на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин , що обтяжують покарання.

Сукупність цих обставин, як видно дали суду підстави для призначення покарання у виді обмеження волі у мінімальній межі санкції для такого виду покарання, передбаченого ч.1 ст. 309 КК та звільнення від його відбування з іспитовим строком.

Свої висновки суд першої інстанції належним чином мотивував.

Суд апеляційної інстанції погоджується із цим висновком і вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, не буде «особистим надмірним тягарем для особи».

Доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що суд при призначенні покарання не дотримався вимог ст. 50, 65 КК України і що призначене судом покарання є явно несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Матеріали провадження не підтверджують, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має законне джерело доходу, яке б свідчило про спроможність обвинуваченого виконати покарання у виді штрафу в межах санкції , передбаченої ч.1. ст. 309 КК .

На думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку суд, враховуючи вимоги статей 50, 65 КК, призначив ОСОБА_8 покарання, яке відповідає характеру вчинених дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, а також принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Правових підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через суворість не має. Переконливі аргументи, які би ставили під сумнів наведені висновки суду і доводили необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання , в апеляційній скарзі захисника не зазначені.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання з підстав зазначених в апеляційній скарзі зміні не підлягає.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405,407, 418, 419, ч 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4