Справа № 212/5596/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що в провадженні СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Так в ході проведення обшуку під час досудового розслідування по АДРЕСА_1 було виявлено: тимчасова споруда, два резервуари та паливо роздавальну колонку, які в подальшому було арештовані ухвалою слідчого судді. Разом із тим не було встановлено факту реалізації палива за допомогою даного майна. З огляду на це було подано клопотання адвокатом ОСОБА_3 про проведення додаткового огляду за участі спеціаліста для встановлення вмісту у таких резервуарах палива. Однак постановою від 3 липня 2023 року дізнавачем було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вважаючи дану ухвалу незаконною вказувала, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 є представником власника нежитлової будівлі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на території володіння якого було виявлено та арештоване відповідне майно. Отже, оскільки у органу досудового розслідування є припущення у факті реалізації автомобільного палива без ліцензії з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що загрожує загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків за ч. 1 ст. 272 КК, то для доведення факту реалізації автомобільного палива по АДРЕСА_1 слід провести огляд арештованих двох резервуарів палива зі здійсненням замірів їх вмісту. Додавала, що копію постанови про відмову у проведенні огляду нею бул отримано лише 26 липня 2023 року, тому строки на оскарження такої постанови нею не було пропущено. Таким чином просила скасувати постанову про відмові у проведенні слідчих дій від 3 липня 2023 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язати провести за участі спеціаліста додатковий огляд двох резервуарів та заміряти вміст у них палива при наявності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданій нею скарзі, яку просила повністю задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

Від дізнавача, ОСОБА_6 , СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява з проханням розгляд скарги провести без її участі.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторони обвинувачення.

Розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення скаржнику постанови про відмову у задоволені клопотання про проведення додаткового огляду не було долучено до справи, то дана скарга на переконання слідчого судді була подана адвокатом ОСОБА_3 у передбачений законом 10-денний термін з моменту отримання нею копії такої постанови.

Також за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, було встановлено, що 3 липня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 1 липня 2023 року щодо проведення додаткового огляду за участі спеціаліста по АДРЕСА_1 .

З долучених до скарги документів вбачається, що за договором купівлі продажу від 12 липня 2005 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (майстерня загальною площею 582,5 кв. м. з парканами літ. 2-4).

У свою чергу ОСОБА_5 за довіреністю від 11 вересня 2019 року уповноважив ОСОБА_4 бути його представником з питань користування та розпорядження такою нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 .

Згідно із планом земельної ділянки вбачається розташування на місцевості нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя при цьому зауважує, що незважаючи на відсутність відомостей про кадастровий номер земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відповідно про належність такої земельної ділянки, представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , в суді було доведено можливе відношення арештованого ухвалою слідчого судді майна за такою адресою до діяльності ОСОБА_5 , який є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , огородженої парканом, та в інтересах якого фактично діє ОСОБА_4 .

За ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Так за п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

На підставі ч. 1 ст. 233 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За ч. 1, 3, 7 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000161 були надіслані на проведення експертизи на підставі постанови дізнавача про проведення дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В той же час було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000161 були Дніпропетровським НДІСЕ отримані 10 серпня 2023 року від ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення такої експертизи.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що доказів зупинення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження не було надано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ч. 1 ст. 272 КК є обстановка вчинення кримінального правопорушення: «виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві».

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12.06.2009 року № 7, вказано, що за ст. 272 КК може наставати відповідальність при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у зв`язку з підприємницькою діяльністю, яка здійснюється без передбаченої законом державної реєстрації чи без одержання ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню, або з порушенням умов такого ліцензування, а також при зайнятті забороненими видами підприємницької діяльності.

Наслідками ж кримінального правопорушення за ч 1 ст. 272 КК є створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Таким чином для встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення на думку слідчого судді доцільно провести огляд за участі спеціаліста двох резервуарів, розташованих по АДРЕСА_1, які були виявлені на місці події та згодом арештовані ухвалою слідчого судді, для встановлення характеру діяльності з метою визначення способу порушення правил безпеки, оскільки приводом внесення інформації до ЄРДР за ч. 1 ст. 272 КК стало повідомлення саме про реалізацію автомобільного палива без ліцензії та дозвільних документів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При цьому, враховуючи, що у постанові дізнавача від 3 липня 2023 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового огляду за участі спеціаліста по АДРЕСА_1, не вказано та матеріалами справи не підтверджено факту огляду вмісту таких резервуарів до цього, то оскаржувана постанова дізнавача від 3 липня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000161 підлягає скасуванню, як невмотивована та така, що не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, слідчий суддя, враховуючи наведені доводи, зазначає, що в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя зауважує, що вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача провести за участі спеціаліста додатковий огляд двох резервуарів та заміряти вміст у них палива при наявності такого, не підлягають задоволенню, оскільки тим самим слідчий суддя буде втручатися в процесуальні повноваження дізнавача, що є на підставі положень КПК недопустимим.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2022 року по справі № 522/7836/21.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 3 липня 2023 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового огляду за участі спеціаліста по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1