Номер провадження: 11-кп/813/1813/23
Справа № 522/1801/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 у кримінальному проваджені №0000530, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу від 04.07.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу від 05.07.2023, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 02.09.2023 року.

Крім того, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та продовжено відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 02.09.2023 року.

Залишено без змін визначений ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час постановлення ухвали слідчого судді складає суму у розмірі 1504800 гривень.

Також задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_8 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 02.09.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині відмови у задоволені клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання сторони захисту та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 в частині відмови у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу від 05.07.2023 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 у кримінальному проваджені №0000530, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2