Справа № 283/1171/22
провадження №1-кс/283/487/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000127 накладено арешт у формі позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ford Transid», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Хусварна» та бензопилу марки «Stihl MS 180».

В ході розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення, причетність до вчинення кримінального правопорушення з використанням зазначеного автомобіля не доведена.

Всі необхідні слідчі дії з автомобілем на даний час виконані та подальші дії не плануються, а тому відпала необхідність в подальшому арешті. Такі обставини свідчать про обмеження його права власності з боку правоохоронного органу та призводить до втручання правоохоронних органів у його діяльність, як приватного підприємця.

Станом на 14.08.2023 року вказане кримінальне провадження досі перебуває на стадії досудового розслідування, рішень про його закриття чи направлення до суду не прийнято. Крім того, сторона обвинувачення, не надала в передбачені КПК України строки статусу рівноправної сторони провадження, чим штучно позбавляє заявника права захищатися від звинувачення у скоєнні злочину.

За тривалий час, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000127 від 01.07.2022 порушеного за ознаками ч.1 ст.246 КК України, що є не тяжким злочином, 12-ти місячний строк сплинув ще 01.07.2023, але підозру нікому пред`явлено. Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються, строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідством було порушено вимоги п. 3 статті 6 Конвенції щодо розумності строку досудового розслідування. У зв`язку із відсутністю у матеріалах зазначеного кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявністю доказів, які доводять його непричетність до інкримінованого злочину, а також іншими порушеннями вимог КПК України, вважає, що подія кримінального правопорушення слідством не доведена.

Вимогами клопотання ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.07.2022, а саме: автомобіль марки Ford Transid д.н.з. НОМЕР_1 , бензопили марки «Хусварна», бензопили марки «Stihl MS 180».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав. 17.08.2023 до суду надійшла відповідь №5077/216/04-2023 заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 на запит суду про витребування матеріалів кримінального провадження, згідно якої зазначено, що матеріали кримінального провадження №0000127 від 01.07.2022 направлено експерту Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Встановлено, що 01.07.2022 близько 11 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП про те, що під час патрулювання м. Малин по вул. Лісовий Кордон 47 він зупинив автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яки й у вантажному відділенні перевози колоди сосни довжиною 80-84 см. в кількості 60 шт. без належних на те документів.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000127 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; бензопилу марки «Хусварна» та бензопилу марки «Stihl MS 180»; 60 шт. дерев`яних колодок породи сосна діаметром від 15 до 32 см.; фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, який відобразився на поверхні лісового моху; контрольний зріз з пня №2 діаметром 44см.; контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см. та №4 діаметром 12 см.; контрольний зріз з дерева пня сосни №3 діаметром 32 см.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року, скасовано арешт в частині позбавлення права на користування: на автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року по справі №283/1171/22.

На підтвердження того, що матеріали кримінального провадження №0000127 перебувають на даний час в Житомирському відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз, заступником начальника СВ надано супровідний лист №2803/216/04-2022 від 29 серпня 2022 року.

Таким чином, досудове розслідування триває близько одного року, підозра ОСОБА_3 не повідомлена.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що для досягнення справедливого балансу, а також з метою забезпечення проведення (закінчення) досудового розслідування, необхідно передати майно (речові докази) володільцю на відповідальне зберігання під розписку, після проведення його огляду слідчим в порядку, передбаченому КПК України.

Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого або прокурора повернути законному власнику майно не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 169, 170, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в частині згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року :

автомобіль марки Ford Transid д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

бензопили марки «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера

бензопили марки «Stihl MS 180» у корпусі помаранчевого кольору без реєстраційного номера.

В решті вимог скарги відмовити.

Передати вищевказане майно (речові докази) володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України після проведення його огляду слідчим в порядку, передбаченому КПК України.

Огляд вказаного майна провести слідчим не пізніше трьох робочих днів з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2023 року.

Слідчий суддя