КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на

корпоративні права громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді частки статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень, та складає 100% корпоративних прав, із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» () вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження, зміни розміру статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень та складає 100 % корпоративних прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає частковому скасуванню.

Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором наведено достатньо розумних підозр вважати, що вказане майно використовується для протиправної діяльності, а тому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, автор апеляційної скарги вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним.

14.06.2021 було за власні кошти (походження коштів підтверджується нотаріально та даними ДФС, які перевірялись фінансовим моніторингом) засновано компанію ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія».

Рішенням комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 30.03.2022 за № 117 надано ліцензію ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» на провадження та організацію букмекерської діяльності за брендом «1ХВЕТ».

Крім того, 03.06.2022 до комісії було зроблено запит про надання інформації, чи перевірялось джерело походження коштів та законність використання бренду «1ХВЕТ» на території України.

09.06.2022 отримано відповідь, відповідно до якої надані товариством документи відповідають вимогам закону.

Тобто, уповноважений державою орган, перевірив надані документи та встановив законність здійснення діяльності на території України використовуючи бренд «1ХВЕТ».

Комісією було підтверджено, що власником бренду «1ХВЕТ» є юридична особа Navasard LTD. Будь-яких інших достовірних, належних та допустимих доказів того, що власником бренду«1ХВЕТ» є громадяни росії, на думку автора апеляційної скарги, не надано.

ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» діяльності не здійснювало, що унеможливлює будь-якого фінансування та несплату податків, що підтверджує надуманість обставин викладених в клопотанні.

ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» не має жодного відношення до вказаних у клопотанні веб ресурсів. Слідчому судді не надано жодного доказу того, що перелічені веб ресурси мають хоч якесь відношення до ТОВ «ТБК». Висновок слідчого судді про доведеність в клопотанні причетності посадових осіб ТОВ «ТБК» до проведення діяльності азартних ігор є домислом.

Враховуючи, що розгляд справи проводився без участі власника майна, копія оскаржуваного рішення отримана лише 17.05.2023, тому строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну каргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, відділом детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, за фактами здійснення службовими особами ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» () незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого детектива із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 14.09.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0000938 від 13.07.2022 речовим доказом.

06.04.2023 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді частки статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень, та складає 100% корпоративних прав, із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» () вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження, зміни розміру статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень та складає 100 % корпоративних прав, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000938 від 13.07.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно застосував його на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді частки статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень, та складає 100% корпоративних прав, із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» () вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження, зміни розміру статутного капіталу ТОВ «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» (), що становить 30 000 000,00 гривень та складає 100 % корпоративних прав, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3463/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний номер справ №761/11907/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1