Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/144/18
У Х В А Л А

18.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000207 від 09.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення слідчому про проведення слідчого експерименту для встановлення обставин ДТП.

Клопотання мотивував тим, що у справі було призначено повторну експертизу. Органу досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент. Однак таке виконано не було. Крім того, стороною захисту ставиться питання про визнання слідчого експерименту недопустими доказом. Матеріали справи містять декілька експертиз із суперечливими висновками.

За таких обставин прийняти у спрві законне рішення обєктивно не виявляється можливим. Тому необхідно провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого та захисника, під час якого достовірно встановити: швидкість руху автомобіля, швидкість руху велосипедиста, момент, з якого водій обєктивно міг побачити небезпеку, відстань та час та інші обєктивні обставини, які необхідно встановити при розгляді ДТП. Без встановлення вкзаних обставин прийняти кінцеве рішення буде неможливо.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали Зокрема захисник зазначила, що справи тривалий час розглядається у суді. Вони відразу зазначали про недоліки слідчого експерименту, та зазначених вихідних даних, які згодом були підтверджені експетною установою. Незважаючи на те, що суд задовольняв клопотання, однак вони повністю ігнорувалися слідчим.

Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2017 року близько 23 години, в нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Хуст-Виноградів» по вулиці Копанській в місті Виноградів, в напрямку центра міста, неподалік будинку №228, діючи всупереч вимогам п.п.2.3»б», 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 09.10.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола від центру вліво, спинки носа справа, правової та лівої кисті по тильній поверхні та в ділянках правого та лівого колінних суглобів, закритих переломів 2 та 3 ребер справа по ключичній лінії, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в потилично-тім`яній ділянці справа, відкритого перелому кісток склепіння та основи мозку, субарахноїдального крововиливу обох півкуль мозку в потиличних ділянках з проривом в шлуночки мозку, забою головного мозку, що ускладнюється набряком мозку, що і призвів до смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смертю і відносно до живих осіб та згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 рок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1 «а»; 2.3 «б», 12.2, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

По справі проведені дві автотехнічні експертизи: є висновок судової автотехнічної експертизи за №200/11 від 20.11.2017 року, даний судовим експертом ОСОБА_7 та висновок додаткової авто технічної експертизи № 10/143від 12 липня 2018 року, складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.09.2018 року по справі призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення цієї експертизи необхідно надати додаткові матеріали, що випливає з листа директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10 2018 року ОСОБА_9 та клопотання експерта ОСОБА_10 .

У клопотанні експерта зазначено, що комплекс вихідних даних про обставини наїзду на велосипедиста, встановлені при проведенні слідчого експерименту від 15.11.2017 року не можна вважати технічно обґрунтованими та достовірними.

Через неспроможність заданих слідчим вихідних даних, а саме: конкретної видимості велосипеда, його швидкості руху, видимості в напрямку руху не можливо дати відповідь на запитання про те, що було причиною настання даної ДТП.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд зазначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проте, на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення проведено слідчий експеримент, який містить суперечливі вихідні дані, що у подальшому призвело до різної позиції експертів при проведенні експертиз.

За приписами частини 3 статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Також, згідно ч. 5 ст. 333 КПК України передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

За таких підстав, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні, яка мала місце 08 жовтня 2017 року близько 23 години, в нічний час доби, на автодорозі сполученням «Хуст-Виноградів» по вулиці Копанській в місті Виноградів, в напрямку центра міста, неподалік будинку №228.

Слідчий експеримент слід провести з урахуванням вимог статті 240 КПК України відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.

З огляду на викладене, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання про проведення слідчого експерименту та приймаючи до уваги процесуальну позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення проведення слідчого експерименту, а клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000207 від 09.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні № 0000207 від 09.10.2017, яка мала місце 08 жовтня 2017 року близько 23 години, в нічний час доби, на автодорозі сполученням «Хуст-Виноградів» по вулиці Копанській в місті Виноградів, в напрямку центра міста, неподалік будинку №228.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася події, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити, а саме:

- встановити, конкретну видимість силуету велосипедиста з робочсого місця водія автомобіля «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тобто момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 ;

- встановити загальну видимість у напрямку руху елементів проїзної часитини дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;.

Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог статті 240 КПК України.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та за можливості застосувати відеозапис (відеофіксацію).

За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту. Вказаний документ спрямувати до суду.

Відповідно до вимог частини 6 статі 333 КПК України, зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам

судового провадження в порядку, визначеному статтею 290 КПК України та надати їх до суду у встановлений строк.

Копію ухвали суду направити на виконання до СУ ГУНП в Закарпатській області та надати копії матеріалів справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали у розумний строк, але не пізніше 19 червня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1