Провадження № 1-кп/522/5874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в провадженні СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Згідно повідомленої підозри йому інкримінують наступне: «3 метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до відведених кожному ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_4 у невстановленому досудовому розслідуванні часу та місці отримавши ключі від вхідних дверей квартири квартирі АДРЕСА_1 , піднявся на 15-й поверх зазначеного будинку та направився до вище вказаної квартири, у свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала біля зазначеного будинку контролюючи обстановку.

В цей час, ОСОБА_4 , у ролі виконавця, переконавшись в тому, що в середині квартири нікого немає та його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи" умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки забрав цінне майно, що належить ОСОБА_5 , а саме з картонної коробки у гардеробній викрав грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 24.06.2023, становило 18 284 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 18 284 300 гривень.».

Разом із тим, ОСОБА_4 , не згоден з пред`явленою підозрою, інкримінований злочин не вчиняв, вважає, що відносно нього мала місце фальсифікація доказів з боку правоохоронних органів.

ОСОБА_4 08.09.2023 р. надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне:

«Під час проведення обшуку 06.07.2023 р. квартири АДРЕСА_3 , я відразу заявив про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката та попросив зробити йому телефонний виклик, після чого я зателефонував своєму адвокату ОСОБА_6 .

Між тим, враховуючи ранній час (біля 06 години) адвокат слухавку не взяв, тому я написав йому повідомлення про те, що в мене вдома проходить обшук і про те, що я прошу, щоб він приїхав. Після чого мій мобільний телефон перебував у розпорядженні у слідчого, який обмежив доступ до нього, і в руки мені його не давав.

На початку обшуку та під час проведення обшуку я неодноразово звертався до слідчого із клопотанням забезпечити мене правовою допомогою та наполягав на виклику саме мого адвоката, з яким в мене укладено договір про правову допомогу.

Мій номер мобільного телефону, яким я користуюся багато років, є НОМЕР_1 . Також працівниками поліції зафіксовано мій номер мобільного телефону у довідці СКП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому мені стало відомо, що під час обшуку на мій мобільний номер телефону НОМЕР_1 неодноразово намагався додзвонитися адвокат ОСОБА_6 . Він телефонував у день обшуку - 06 липня 2023 року у період часу із 07 години по 16 годину. Причому телефон не був вимкнутий.

Відповідно до протоколу обшук був закінчений о 07 год 37 хвилин, телефон було запаковано у сейф пакет. Проте після закінчення обшуку мій телефон був на зв`язку, йшли сигнали виклику аж до 16 години.

Однак, слідчий не дав змоги мені поспілкуватися із моїм адвокатом.

Внаслідок проведення обшуку без мого адвоката мені були підкинуті речі, а саме банківська картка на ім`я ОСОБА_5 .

Так само в цей день мені на мій мобільний номер телефонував мій брат ОСОБА_4 , який стверджує, що аж до 20:09 години мій телефон був включений, йшли сигнали виклику, слухавку ніхто не брав.

Як тільки він дізнався про обшук, одразу знайшов мені адвоката для участі у обшуку та інших діях. Цей адвокат так само дзвонив на мій номер телефону 06 липня, починаючи із 06.20 год. Протягом цього часу та до 20.09 год. телефон був на зв`язку, трубку ніхто не підіймав.

Таким чином, в мене є підстави вважати, що насправді телефон був поміщений у сей-пакет без фактичного заклеювання, працівники правоохоронного органу мали несанкціонований доступ до нього».

Опитаний адвокатом в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 пояснив наступне:

«06.07.2023 р. я дізнався про те, що у мого брата ОСОБА_4 проводиться обшук.

Я дуже занепокоївся та терміново знайшов йому адвоката. Після чого увесь день 06.07.2023 р., починаючи із 06:20 годин до 20:09 годин, і я, і адвокат телефонували ОСОБА_7 на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , щоб з`ясувати що сталося та забезпечити участь адвоката у обшуку.

Увесь день 06.07.2023 р. із 06:20 годин і аж до 20:09 годин його телефон був включений та на зв`язку, йшли сигнали виклику, але слухавку ніхто не брав.

На підтвердження цього надаю скріншот з мого телефону, відповідно до якого останній раз Самвел Оганнесян був online у застосунку Telegram 06.07.2023 р. о 20 години 09 хвилин.

Як мені зараз стало відомо, цей обшук проводився у період із 06:16 годин по 07:37 годин за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто і я і адвокат намагалися додзвонитися до Самвела одразу на початку обшуку. Проте працівники поліції не надали ОСОБА_7 можливості скористатися правовою допомогою.

Вважаю, що дані факти свідчать не тільки про незабезпечення участі адвоката у обшуку, а навіть про перешкоджання участі адвоката у проведенні обшуку за даною адресою».

Мобільний номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 . Цим номером він користується тривалий час та правоохоронними органами було зафіксовано факт приналежності його підозрюваному.

З метою перевірки вказаних обставин, з`ясування часу та абонентів, які намагалися зв`язатися із ОСОБА_4 протягом 06.07.2023 р. вважаю за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ) про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, роздруківки Інтернет з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використані ІМЕІ терміналів і ІР-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , за 06.07.2023 р., з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних термінали та ІР-адреси, використання в них карток мобільного операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу).

У зв`язку із тим, що в інший спосіб сторона захисту позбавлена можливості перевірити покази підозрюваного, а також отримати докази порушення права на захист під час проведення обшуку, вважаю за необхідне отримати тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку. Данні відомості можливо буде використати в якості доказу сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності адвоката.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Наявні у клопотанні матеріали дають достатні підстави вважати, що що інформація яка зазначена в клопотанні має важливе значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.ст. 93, 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ) про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, роздруківки Інтернет з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використані ІМЕІ термінали та ІР-адреси, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій/зазначенням), мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з іншими операторами телефонного зв`язку, за період 06.07.2023 р., з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналі, використання в них карток мобільного операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу).

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: