ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4082/23 Номер провадження 11-сс/814/681/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.07.2023.

Визначено ОСОБА_7 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував, що на даний час до Ленінського районного суду м. Полтави направлено 3 обвинувальних акти відносно ОСОБА_7 , за фактами вчинення крадіжок у воєнний час, тобто підозрювана продовжує вчиняти крадіжки у період воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважав, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просить врахувати, що вона від слідства не переховувалась, по першому виклику з`являлась до слідчого та сприяла досудовому розслідуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрювана підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023, в період часу з 11 год. 53 хв. по 11 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «ПОСАД» ТОВ «Реван», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116-А, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину у торговій залі взяла пляшку коньяку «Adjari» 3 роки 1 л, вартістю 331,33 грн.

Після чого, не маючи наміру розрахуватись за товар, заховавши викрадене майно під кофту та не сплативши за нього, ОСОБА_7 пройшла через каси магазину, однак не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину.

Крім того, 12.04.2023 приблизно в першій половині дня ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефону марки «MeizuM6» IMEI 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 1922 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1922 гривень 00 копійок.

04.05.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 днів з застосуванням альтернативного заходу забезпечення у вигляді застави.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 06.04.2023, протоколу огляду відеозапису від 18.04.2023, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2023, висновком товарознавчої експертизи від 24.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_12 від 21.04.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2023, протоколом огляду місця події від 13.04.2023, висновком товарознавчої експертизи від 24.04.2023, протокол огляду предмету за участю ОСОБА_7 від 21.04.2023 з інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який їй інкримінований передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому може вжити заходи для переховування.

Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Водночас ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є реальним, оскільки остання офіційно не працює. Підозрювана ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.10.2021 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На даний час до Ленінського районного суду м. Полтави направлено 3 обвинувальних акти відносно ОСОБА_7 за фактами вчинення крадіжок у воєнний час.

Попри вказане, підозрювана продовжує вчиняти крадіжки у період воєнного стану.

Під час судового засідання встановлено, що підозрювана зловживає спиртними напоями, що на переконання суду, спонукає її до вчинення нових корисливих злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд на дотримання вимог КПК України, застосував до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваної, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваною наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 .- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3