Справа № 357/7217/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з№ 0002977, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Львівською апеляційного суду від 18.04.2023, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 80234 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, попередньо розподілили злочинні ролі для вчинення злочину.

14.06.2023 року, близько 15 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представившись лікарем ОСОБА_9 , повідомила завідомо неправдиву інформацію про те. що нібито її дочка погранила у дорожньо-транспортну пригоду і на даний час знаходиться в лікарні та потребує дороговартісної операції.

Невстановлена слідством особа, діючи від імені лікаря ОСОБА_10 , повідомила, що матері необхідно передати для лікування грошові кошти лікареві ОСОБА_11 . Потерпіла ОСОБА_8 довірилася вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготувала грошові кошти в сумі 38000 гри. та речі (халат, рушник, простирадло), які склала у поліетиленовий пакет, який поклала на столі у кімнаті житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.06.2023 року, близько 16 години. прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де як лікар ОСОБА_11 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_12 в сумі 38000 гривень, які вона приготувала для допомоги доньці.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 38000 гривень.

ОСОБА_13 14.06.2023 затримано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 208 КІІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 яка показала, що вона проживає у будинку одиноко, щодня до неї довідується її дочка ОСОБА_14 . Так, 14.06.2023 близько 15.0 ) гол. до неї на стаціонарний телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 та сказав, що її дочку збила машина та їй терміново потрібно робити операцію на яку потрібні гроші. Потерпіла сказала, що в неї є лише 38000 гривень. На що невідомий повідомив, що цього мало, але вона сказала, що в неї більше немає. Чоловік сказав, що зараз під`їде ОСОБА_15 та потрібно зібрати постіль, халат. полотенце і гроші. Також чоловік сказав нікуди не відходити від телефону, тому що він буде інформувати як проходить операція. Потерпіла сильно розхвилювалась та вибігла на двір почала кричати, це почула її сусідка, якій вона розповіла про те. що їй повідомили. Потім вона знову повернулась до телефону та невідомий сказав не відходити від телефону допоки не приїде ОСОБА_15 . Коли потерпіла вийшла на двір, побачила, що по подвір`ю іде невідомий чоловік, який повідомив, що він ОСОБА_15 та запитав, де речі, які необхідно передати. Вона сказала, що речі на столі, він зайшов до будинку та відразу вийшов без пакета. Потерпіла зайшла до будинку та побачила, що на столі стояв пакет з речами але грошей не було. Її сусідка бачила чоловіка та запитала кому вона дає гроші на що потерпіла повідомила, що дочці на операцію.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2023 року, під час якого затримано ОСОБА_13 та вилучено гроші в сумі 38200 гривень.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в ході якого вона показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_12 14.06.2023. близько 16.00 год... вона була на подвір`ї та чула крик сусідки. Після цього ОСОБА_12 розповіла, що її дочка ОСОБА_17 потрапила в аварію та потрібні гроші на операцію. Тому ОСОБА_16 зателефонувала до ОСОБА_17 , але телефон був вимкнений. Вона також зателефонувала до лікарні та запитала чи не було ДТП. В цей час вона побачила, що до повір`я ОСОБА_18 зайшов невідомий чоловік, тому підійшла до її будинку. ОСОБА_12 сказала, що це ОСОБА_15 та він є лікарем. Далі ОСОБА_16 зателефонувала до ОСОБА_19 , щоб запитати чи працює в лікарні лікар ОСОБА_15 та дізналась, що такого лікаря немає. Невідомого вона може впізнати за зовнішніми ознаками. Коли він був на подвір`ї ОСОБА_12 постійно розмовляв по телефону та нервував.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила. що її маги ОСОБА_12 проживає у своєму будинку в АДРЕСА_2 та вона кожного дня її провідує. 14.06.2023 близько 13 год. 30 хв. вона пішла від матері. Цього ж дня о 17.30 год. до неї зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив, що у матері шахраї забрали гроші. Вона відразу прибігла до матері та остання повідомила їй, що до неї зателефонував невідомий, який представився лікарем та сказав, що дочка потрапила в аварію та потрібні гроші на операцію. Через деякий час прийшов невідомий чоловік, який забрав із пакету гроші в сумі 38 000 гривень, а речі, які зібрала мама залишив на місці.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка який 14.06.2023 приходив по гроші до ОСОБА_12 .

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_13 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому з великою долею імовірності ОСОБА_5 можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, також варто зазначити, що відносно ОСОБА_5 Личаківським районним судом м. Львова розглядається кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судове засідання призначене на 17.07.2023 справа № 463/5906/22..

Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме: ОСОБА_13 , може впливати на потерпілу ОСОБА_12 , оскільки потерпіла являється особою похилого віку, і проживає одиноко, та підозрюваному ОСОБА_5 відомо її місце проживання.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, востаннє засуджений вироком Львівського апеляційного суду від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 80234 гривень і менше ніж через два місяці після ухвалення вироку вчинив новий корисливий злочин.

Окрім цього, в даному випадку є неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наступного:

особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначений запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі:

особиста порука не може були застосована, оскільки у слідства відсутні будь-які дані про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надані письмове зобов`язання про те. що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до сі. 194 КГІК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава - не може бути застосована, оскільки ОСОБА_5 не має жодного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину 1

домашній арешт зазначений запобіжний захід не може бути застосований, оскільки у слідства відсутні лані про місце реєстрації ОСОБА_5 та наявність постійного місця проживання.

Також при обранні запобіжного заходу слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КЛІК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів га відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожналюдина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий та встановлені судом, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, не має постійного місця проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Злочин вчинив по проханню свого знайомого. Просив не застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 серпня 2023 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 14 червня 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 11 серпня 2023 року включно.

Одночасновизначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожнимвикликом;

2)не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 червня 2023 року.

Слідчий суддяОСОБА_1