УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002757 від 27.09.2023 за ч.4 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 07.09.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний у злочиних намірах ОСОБА_4 , з метою викрадення будь-якого цінного чужого майна прийшли до домогосподарства, що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зайшли на подвір`я зазначеного домоволодіння, таким чином незаконно проникнувши на його територію, пересвідчившись, що їх дії є таємними та ніким не поміченими, з корисливих мотивів, взяли до рук металеву драбину, яка була сперта об цегляний будинок. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 через вікно свого будинку побачивши ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з належною йому металевою драбиною, окрикнув їх, таким чином викривши їх дії.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті потерпілим, але ігноруючи це, продовжував рухатись до виходу з території вказаного домоволодіння, тримаючи викрадену металеву драбину, якою в подальшому з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану відкрито повторно викрав належне ОСОБА_8 металеву драбину, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 8000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23 год. 45 хв. фактичний час затримання 22 год. 00 хв.

08.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий наводить докази, які, на його думку, підтверджують обгрунтованість підозри.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, обумовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи, її характеризуючих даних.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Звертали увагу на соціальних зв`язках підозрюваного, який має постійне місце проживання, мешкає з родиною.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, досліджених та оцінених слідчим суддею в їх окремому, а також взаємному значенні.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: востаннє - 19.02.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Крім того, на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0007154 від 18.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 21.08.2023 року при розгляді відповідного провадження судом застосовано привід до підозрюваного у зв`язку з ухиленням від явки до суду.

З огляду на викладене, інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з часу фактичного затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 06.11.2023 року (22 год. 00 хв.).

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 08.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 14.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1