Справа № 646/1666/23
№ провадження 1-кс/646/574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000029 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури. про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000029 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вбачає необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суд м.Харкова від 28.04.2023 клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова повернуто із встановленням строку 72 год. для усунення недоліків.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не в повному обсязі виконані вимоги зазначеної ухвали.

А саме, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до ч.4 ст.170 КПК України та ст.96-2 КК України.

Також прокурором не зазначено у клопотанні, чим обґрунтовується необхідність заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав.

В ч.5 ст.132КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, клопотання прокурора належним чином не обґрунтоване і не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.131, 171 КПК України.

Також в клопотанні відсутні докази на підтвердження здійснення ТОВ «ЕФКАС-2» господарської діяльності з моменту початку збройної агресії держави агресора проти України, у взаємодії з державою-агресором, тобто прокурором не вказано, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - повернути прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1