Справа № 202/3603/22
Провадження № 1-кс/202/3880/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 травня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено що Державною службою фінансового моніторингу України передано узагальнений матеріал стосовно фінансових операцій проведених за участю ОСОБА_5 , які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинних шляхом, а також із вчиненням кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зі змісту повідомлення встановлено, що Державною службою фінансового моніторингу України здійснено аналіз інформації з баз даних Держфінмоніторингу, а також інформації, отриманої від ПФР Чеської Республіки та банківської установи, щодо фінансових операцій, проведених ОСОБА_5 та виявлено наступне.

Згідно з інформацією ПФР Чеської Республіки, ОСОБА_5 здійснив переказ з власного українського рахунку на власний чеський загальною сумою 3,1 чеських крон (еквівалент 4,14 млн. грн.). ПФР Чеської Республіки, зважаючи на незвичну вхідну транзакцію, заблокував платіж на чеському рахунку ОСОБА_5 , водночас, останній не відповідає на дзвінки банку для уточнення джерела коштів.

За результатами подальшого аналізу встановлено, що ОСОБА_5 здійснював фінансові операції пов`язані з готівкою (внесення та зняття) на значні суми. Зокрема, у період з 01.04.2016 по 18.06.2021, ним було здійснено внесення готівкових коштів на загальну суму 42,01 млн. грн. та знято 6,13 млн. грн. При цьому, офіційно задекларований дохід, протягом 2013-2020 років, склав 5,48 млн. грн.

Враховуючи вище викладене, у Держфінмоніторингу виникають підозри у законності походження коштів, пов`язаних з внесенням ОСОБА_5 готівкових коштів на власні українські рахунки, які не відповідають офіційно задекларованим ним доходам.

У ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 має відкритий р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ураховуючи той факт, що грошові кошти, які знаходяться на відкритому р/р та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 мають ознаки речових доказів, оскільки набуті кримінально-протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки власник безготівкових грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_5 може в будь-який час здійснити зняття грошових коштів або їх відчужити їх іншим чином, з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на дане майно, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.

Просив слідчого суддю винести ухвалу про накладення арешту, а саме: тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на р/р № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ОСОБА_5 . Зобов`язати посадових осіб АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати та надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 чи іншим слідчим - членам слідчої групи, письмове повідомлення про припинення видаткових операцій по рахунку та відомості, щодо суми арештованих грошових коштів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчим до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання та безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 98, 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1