Справа № 585/1413/23
Номер провадження 1-кп/585/304/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 02.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13.05.2020 року Роменським міськрайонним судом до покарання у виді штрафу 850 грн. за ч. 1 ст. 185 КК України;

2) 28.07.2020 року Недригайлівським районним судом до покарання у вигляді арешту строком на три місяці за ч. 2 ст. 185 КК України.

3) 14.12.2022 року Роменським міськрайонним судом до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці за ч. 4 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на території м.Ромни, Сумської області на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в період дії воєнного стану.

В період часу з 10.12.2022 року по 31.01.2023 року ОСОБА_4 , перебував біля житлового господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в даному господарстві зберігалися електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 де останній проводив ремонтні роботи.

ОСОБА_4 пошкодивши дерев`яні дошки, якими було забите вікно, проник до середини вищевказаного будинку, звідки викрав електроінструменти, а саме: шуруповерт «марки Mega моделі ВС 500», перфоратор марки «DWT моделі SBM 1050 ВТ», електролобзик марки «Фіолент» марки «Professio» ПМ 4- 700Є, електрошліфувальну машинку марки «DWT моделi EX 03-150 D», плиту суцільну чугунну без отворів 40х70 см, електро-подовжувач білого кольору довжиною 4 метри на 2 розетки, загальною вартістю 5424 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що в період з 10.12.2022 року по 31.01.2023 року, точної дати не пам`ятає, з будинку в АДРЕСА_3 викрав електроінструменти. Викрадені речі повернув. З вартістю викраденого згоден. В скоєному розкаюється.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Раніше надав пояснення, що 11.01.2023 року він їхав з роботи і заїхав у будинок за адресою вул. Центральна с.Пустовійтівка. Це було десь о 16 год. 00 хв. Він відімкнув хату і відчув протяг, зайшов в середину і побачив розбите вікно, та виявив крадіжку електроінструментів. Зателефонував жінці, вона повинна була викликати поліцію, а він почав забивати вікна, та вивозити те що в будинку лишилося. Бачив на газовій поверхні слід, що хтось ступав. Телефонував дільничному відносно крадіжки. Просив призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Оцінка Суду.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, пов`язаному із проникненням у житло.

VІ. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8.5. відшкодування шкоди потерпілому.

8.6. а також враховуючи думку потерпілого, який наполягав на мірі покарання у вигляді позбавлення волі.

9. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкціє статті 185 ч.4 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

13. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.03.2023 року ОСОБА_4 було затримано.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 02.03.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 02.03.2023 року по 09 травня 2023 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

3. Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін .

4. Речові докази:

- шуруповерт «марки Mega моделі ВС 500», перфоратор марки «DWT моделі SBM 1050 ВТ», електролобзик марки «Фіолент» марки «Professio» ПМ 4- 700Є, електрошліфувальну машинку марки «DWT моделi EX 03-150 D», плиту суцільну чугунну без отворів 40х70 см, електро-подовжувач білого кольору довжиною 4 метри на дві розетки, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, а саме: 755,12 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи, 566,34 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи, 566, 34 грн. на проведення судової-товарознавчої експертизи, а всього в сумі 1887 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн.. 80 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД