Справа № 136/561/23
провадження №1-кп/136/35/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 12.03.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власної наживи. З цією метою ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, 11.03.2023, близько 19 години, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в АДРЕСА_1 , після чого, через незамкнені ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, де побачив холодильник, який стояв надворі біля вхідних дверей житлового будинку. Після цього ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 та з 19.02.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 59/2023 від 06.02.2023, відкрив зазначений вище холодильник, у якому виявив речі та продукти харчування, якими він таємно заволодів, саме: 2 (два) секатори торгової марки «Werk» моделі «81024», вартістю 519 грн. 32 коп.; 2 (два) кілограмами свинячого м`яса (грудинка), вартістю 339 грн. 80 коп.; 5 (п`ять) кілограмів свинячого сала, вартістю 719 грн.; половина свинячої голови вагою 3 кілограми 415 грам, вартістю 153 грн. 68 коп.; 3 (три) кілограмами мороженої риби «Хек», вартістю 347 грн. 25 коп. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 місце події залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2079 грн. 05 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що, дійсно, 11.03.2023 близько 19 години, він повертався від своєї сестри з села Білозерівка, проходячи повз домоволодіння, яке належить його знайомому ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , він вирішив вчинити крадіжку майна останнього. Через незамкнені ворота він зайшов на територію вказаного домоволодіння, де з холодильника, який стояв надворі біля вхідних дверей будинку викрав два секатори оранжевого та червоного кольорів, свиняче м`ясо та сало, половину свинячої голови та заморожену рибу хек. При цьому діяв таємно, будучи ніким не помічений. Викрадене склав у полієтиленовий мішок білого кольору, який взяв там же та переніс до місця проживання свого товариша ОСОБА_6 , що проживає у селі Щаслива. Частину викраденого загубив по дорозу через розірваний мішок. В подальшому викрадене було вилучено працівниками поліції. З потерпілим він помирився і відшкодував йому завдану шкоду. Він розуміє, що діяв в умовах воєнного стану, про вчинене жалкує та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження до суду не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має, просить суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутність сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є особою молодого віку, раніше не судимий, не працює, навчається у професійному навчальному закладі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який не працює та не має постійного заробітку.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Разом із тим, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, розміру викраденого, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності претензій до нього з боку потерпілого, особи винного, що є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, навчається та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст.76 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з моменту вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 суттєво змінив свої погляди та розкаявся у вчиненому, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: сало свиняче вагою 4 кілограми 685 грам, м`ясо свиняче вагою 0,72 кілограма та половину свинячої голови вагою 3 кілограми 415 грам, які належать потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи згідно висновку експерта №1521-1525/23-21 від 14.03.2023 у розмірі 1194,90 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривні 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1