Справа №443/208/21
Провадження №1-кп/443/2/23
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.06.2020 близько 09:40 години на ділянці автодороги сполученням "Жидачів Миколаїв", за межами населеного пункту, неподалік с. Дем`янка - Наддністряна, Жидачівського району, Львівської області, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за межами населеного пункту, рухався в напрямку від м. Жидачів до м. Миколаїв, Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, із швидкістю близько 30 км/год. у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов, проявив злочинну самовпевненість та порушив Правила дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за вищевказаних умов наблизившись до ділянки автодороги, що має заокруглення праворуч, при наближенні до якої встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» та 1.4.1. «Напрямок повороту» (рух праворуч), не урахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, а саме здійснюючи рух своєю правою смугою руху в напрямку від м. Жидачів до м. Миколаїв, Львівської області із швидкістю близько 30 км/год., не застосувуючи гальмування, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та допустив зустрічно-перехресне зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку із швидкістю близько 40 км/год., повздовжні осі яких в момент зіткнення були розташовані під кутом, 95°±5° градусів, що підтверджено висновком транспортно-трасологічної експертизи, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_8 .

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б),д), 11.3 та вимогами дорожніх знаків 1.1 і 1.4.1 чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 уникнути даної автопригоди - зіткнення із зустрічним автомобілем, визначалась дотриманням ним технічних вимог п.п. 2.3б),д), 11.3 та вимог дорожніх знаків 1.1 і 1.4.1 чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких завад технічного стану у нього не було, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи).

Отже, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правила безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, яка полягала в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме: Р.1 п.1.3 («Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»); п.1.5 («Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»); Р.2 п.2.3 п.п.б,д («Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»); Р. 11 п. 11.3 («На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»).

Порушення ОСОБА_4 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням згідно висновку судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 переломів захоплюючих декілька областей верхньої і нижньої кінцівок, перелому тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки та перелому тіла плечової кістки. Травми у вигляді перелому тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, перелому тіла плечової кістки утворилися від дії тупого предмету або при контакті до такого в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могли виникнути при ДТП внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.07.2023 захисником подано клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи, що подія мала місце 23.06.2020, і з того часу минуло понад три роки, закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Одночасно судом було роз`яснено обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку дійсно є підстави для застосування ст.49 КК України на підставі норм Кримінального кодексу України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що законодавчі зміни, що погіршують становище особи, не мають зворотної дії в часі. Разом з тим вважає, що подане захисником клопотання належним чином не обґрунтоване.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого діяння (23.06.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частинами 2, 3 ст. 49 КК України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого діяння (23.06.2020) визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною і обов`язковою для суду підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого діяння, було злочином невеликої тяжкості.

Санкція ч.1 ст.286 КК України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого злочину, передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Одночасно ч.5 ст.49 КК України не встановлено заборони щодо застосування давності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1, ч.3 та ч.4 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З обвинувального акту та матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце 23 червня 2020 року, тобто з моменту вчинення такого минуло більше трьох років.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від явки до органів слідства, прокуратури та суду та не переховувався, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, не зупинялися та не переривалися.

Вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України закінчився.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і він погоджується на звільнення з цих підстав, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по даній справі заявлені цивільні позови до обвинуваченого та СК «Княжа» по відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Як випливає з положень ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак, заявлені по справі цивільні позови слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази по справі:-

-транспортний засіб марки «Тойота Венза», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , СК «Княжа» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , СК «Княжа» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1