печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання випливає, що слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СТАРПРОМ» () НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, оскільки грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовим доказом.

Поряд з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження щодо будь-якої юридичної особи не здійснюється.

З урахуванням викладеного, слідчим не наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, з огляду на те, що дане кримінальне провадження щодо будь-якої юридичної особи не здійснюється.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1