Провадження № 11-кп/824/2166/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2023 року, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги стадію судового провадження, особу обвинуваченої, конкретний характер та обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченої шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутні будь-які заяви, повідомлення від осіб, або інші відомості про те, що обвинувачена впливає на потерпілих та свідків, в клопотанні відсутні посилання на об`єктивні докази, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Судом не було взято до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, а також наявність на її утриманні матері, яка є людиною похилого віку та потребує постійного нагляду.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не зменшились.

Крім того, як вбачається з положень ч.4 ст.184 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, твердження захисника, що суд зобов`язаний був визначити розмір застави, є такими, що суперечать вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2023 року, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: