Справа № 579/1106/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

31 жовтня 1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки 6 місяців;

5 червня 1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 229-2 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5 листопада 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

14 червня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

27 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

23 березня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі,

01 листопада 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте. 31.12.2020 звільнився по відбуттю строку покарання,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року, о 13 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на незамкненій території КП «Кролевецький міський ринок» за адресою вул. Лесі Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, проходив повз кіоск № 12-П та побачив на вітрині кіоску залишений без нагляду гаманець коричневого кольору, належний ОСОБА_6 , взяв його до рук та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки грошей з гаманця ОСОБА_6 .

Відразу після цього ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власниці, таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, відійшовши від кіоску, забрав собі з гаманця грошові кошти у сумі 1200 гривень, належних ОСОБА_6 , о 13 год. 17 хв. повернувся до кіоску 12-П, вкинув гаманець на вітрину та після цих дій був зупинений біля кіоску потерпілою та свідками.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму1200 гривень.

Окрім цього 15 травня 2023 року, в ранковий час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях, а саме у квартирі за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованій за адресою АДРЕСА_2 , побачивши на столі в кухні мобільний телефон марки «Bravis» модель «C241» Brace Dual Sim Black, який належить останньому, вирішив викрасти його.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, строк якого відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, 15.05.2023, в ранковий час доби перебуваючи в кухні квартири за адресою АДРЕСА_2 , зі столу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» модель «C241» Brace Dual Sim Black, який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим мобільним телефоном марки «Bravis» модель «C241» Brace Dual Sim Black розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/6558-ТВ від 18.05.2023 року становить 310 гривень.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 310 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, заяви потерпілих за змістом яких вони претензій до обвинуваченого не мають , суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 717 грн.

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 600 грн. 1 купюра номіналом 500 грн. № ХВ 8452237, 1 купюра номіналом 100 грн, № АД 4820495 в одному поліетиленовому пакеті, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням , оптичний СД-диск, з відеозаписами камер спостереження КП «Кролевецький міський ринок» зберігати у матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури; мобільний телефон марки Bravis C241 Brace Dual Sim Black чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 717 грн.

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 600 грн. 1 купюра номіналом 500 грн. № ХВ 8452237, 1 купюра номіналом 100 грн, № АД 4820495 в одному поліетиленовому пакеті, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням , оптичний СД-диск, з відеозаписами камер спостереження КП «Кролевецький міський ринок» зберігати у матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури; мобільний телефон марки Bravis C241 Brace Dual Sim Black чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1