Справа № 199/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КК України (справа № 199/166/23), головуючий - суддя ОСОБА_6 .

23.08.2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , а 24.08.2023 року до суду надійшла письмова заява про відвід, в обґрунтування якої заявник посилається на такі обставини.

Так, суддя ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження надані прокурором прошиті та пронумеровані матеріали досудового розслідування в порушення вимог ч.1 ст. 317 КПК України. В той же час стороною захисту було подане до суду клопотання про визнання недопустимими окремих письмових доказів, зокрема висновків експертиз, постанов слідчого про їх призначення. Долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних недопустимих доказів сторони обвинувачення, а в подальшому їх дослідження без врахування клопотань сторони захисту про визнання їх недопустимими суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, порушує принцип змагальності та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості головуючого, тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник на задоволенні заяви про відвід судді наполягав, посилаючись на обставини, викладені в його заяві. Зазначив, що передача прокурором та долучення суддею до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів сторони обвинувачення в порушення принципу змагальності виключає дослідження таких доказів в судовому засіданні. Не заслухавши думку сторони захисту про недопустимість вказаних доказів, суддя розпочав їх дослідження, що є підставою для його відводу.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти заяви про відвід судді та клопотання про розгляд справи у відсутність представників потерпілої та потерпілої.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 199/166/23) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року.

З журналу судового засідання від 23.08.2023 року вбачається, що суд перейшов до дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, після чого захисником було заявлено клопотання про надання стороні захисту переліку вказаних доказів, яке було розглянуто судом з урахуванням думки учасників судового розгляду та в його задоволенні було відмовлено. Після чого, захисником було заявлено відвід судді.

При цьому, стороні захисту була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися, а також забезпечено право заявляти клопотання, яке вирішувалося з урахуванням думки учасників судового розгляду. Суддя керував ходом судового засідання виключно в межах ст. 321 КПК України.

Також, викладені захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.08.2023 року та в письмовій заяві про відвід обставини не є такими, що вказують на упередженість судді, оскільки його доводи зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового провадження, зокрема незгоди з порядком долученням до матеріалів кримінального провадження письмових доказів стороною обвинувачення та порядком їх дослідженням в судовому засіданні.

Однак, незгода з процесуальними діями та їх оцінка відповідно до вимог чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1