ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1548/23 Справа № 194/1293/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви.

Так, у Тернівському міському суді Дніпропетровської області фактично працюють 3 судді. Суддя ОСОБА_5 , якому заявлений відвід, а суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено через закінчення строку повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки утворити склад суду для розгляду заяви про відвід у Тернівському міському суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3