Справа № 303/7633/23
1-кс/303/1117/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 14.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави не меншому ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2023 року близько об 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою металевих щипців вирвав серцевину замку водійських дверцят належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився напроти магазину «Сакура» за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, 2, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля, де таємно намагався викрасти магнітолу марки «Hi-Fі» моделі ТМ-1587, вартість якої згідно висновку експерта становить 299 гривень 40 копійок, вириваючи її з панелі за допомогою металевих щипців, втім з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна до кінця довести не зміг, оскільки був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

В результаті даного протиправного діяння, ОСОБА_4 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 299 гривень 40 копійок.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального

Ст. 2 із 5

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. На даний час, є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тому з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази, які на даний час не встановлені, зокрема серцевина замка водійських дверцят. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі встановлюються, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків, оскільки знаючи, які склалися обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого чи свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого чи свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повному, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Також, підозрюваний є раніше судимим, тому може вчинити новий злочин. На підставі вищенаведеного, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, не менше вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в даний час проживає на території монастиря в с.Ракошино Мукачівського району, де здійснює догляд за господарством. Тому застосування відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту за вчинення злочину, який зокрема не вчиняв, позбавить його можливості у вищевказаному, а також працювати з метою підзаробітку. Зобов`язався виконувати всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки та вчасно з`являтися на виклики слідчого, тому просив надати йому шанс виправитися.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, відносно якого просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 мешкав до цього часу, що підтверджуються копією відповідного листа, написаного настоятелем монастиря Митрофаном ( ОСОБА_8 ), згідно якого той не заперечив щодо застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за вищезазначеною адресою. На даний час настоятель монастиря особисто не міг з`явитися до суду та поручитися за підозрюваного, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того, ризики наведені прокурором у судовому засіданні є недоведеними конкретними обставинами, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого останній буде мати можливість здійснювати догляд за господарством монастиря.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 серпня 2023 року близько о 16 годині 50 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні

Ст. 3 із 5

введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою металевих щипців вирвав серцевину замку водійських дверцят належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився напроти магазину «Сакура» за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, 2, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля, де таємно намагався викрасти магнітолу марки «Hi-Fі» моделі ТМ-1587, вартість якої згідно висновку експерта становить 299 гривень 40 копійок, вириваючи її з панелі за допомогою металевих щипців, втім з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна до кінця довести не зміг, оскільки був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

У результаті даного протиправного діяння ОСОБА_4 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 299 гривень 40 копійок.

14 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурор також довела наявність ризиків, встановлених пунктами 1, 2 та 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити докази вчиненого злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків. Однак, вказаний прокурором ризик щодо вчинення

Ст. 4 із 5

підозрюваним нового злочину, то такий без конкретних доказів реального існування спроби чи спроб підозрюваним вчинити інший злочин є наразі лише припущенням, що такі спроби можуть потенційно виникнути в майбутньому, що є недостатньо для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема взяття під варту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має фактичне місце проживання, за адресою Покровського чоловічого монастиря в с.Ракошино Мукачівського району, настоятелем якого є ОСОБА_8 , який згідно наданих стороною захисту письмових доказів не заперечив щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вищевказаним місцем, де ОСОБА_4 проживає і здійснює догляд за господарством.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених абзацом 1 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов`язок:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, який дійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали встановити до 16 жовтня 2023 року включно.

Доручити органу поліції негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання ( АДРЕСА_2 ), і звільнити його з-під варти.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1