Справа № 583/1966/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000308 від 30.04.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2023 близько 00.45 год. ОСОБА_4 рухався по вул. Литовченко в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області на мопеді марки «Хонда», без державного номерного знаку, сірого кольору. Поблизу будинку № 2 по вул. Литовченко в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, був зупинений нарядом СРПП «Автограф-33» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та начальника СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які є службовими особами, наділені функціями представників влади, оскільки мають право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та станом на 29.04.2023-30.04.2023, згідно з графіком розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку, заступили на чергування по маршруту «Автопартуль Охтирський район» («Автограф-33»), з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Так водію ОСОБА_4 було запропоновано надати працівникам поліції для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було встановлено, що останній під час керування транспортним засобом мав ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння ОСОБА_8 відмовився, але на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест за допомогою газоаналізатора «Alkotester 6820», який показав 2,00 %0 проміле алкоголю. Після цього інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_8 керував мопедом марки «Хонда», не зареєстрованим в законному порядку, без мотошолому, а також без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, в результаті чого інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_9 постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже 30.04.2023 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 складено адміністративний протокол серії ААБ № 316499 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 311386 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, з якими ОСОБА_8 ознайомився та отримав їх копії. 30.04.2023, близько 01.35 год., діючи з єдиним прямим умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи в салоні службового автомобіля, ОСОБА_8 , надав інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000,00 грн., купюрами номіналом по 200 грн. з серійними номерами: ЕЗ 2061039, ГЕ 7112889, ЄА 2753659, ДЕ 0156585, ЕЄ 7913667, поклавши грошові кошти біля рукоятки коробки перемикання передач, між водійським та переднім пасажирським сидінням службового автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчииення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2023 між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 30.04.2023 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При призначенні покарання сторони врахували, обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного, а саме щире каяття, беззастережне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків та заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, зазначив, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, у скоєному щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього, у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши йому узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений підтвердив, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 також вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз, з участю захисника.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 04.05.2023 між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, беззастережне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків та заподіяної шкоди та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЗ 2061039, ГЕ 7112889, ЄА 2753659, ДЕ 0156585, ЕЄ 7913667 підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 96-1,96-2 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 4 травня 2023 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023 на грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЗ 2061039, ГЕ 7112889, ЄА 2753659, ДЕ 0156585, ЕЄ 7913667.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЗ 2061039, ГЕ 7112889, ЄА 2753659, ДЕ 0156585, ЕЄ 7913667, що зберігають при матеріалах справи - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1