Провадження № 1-кп/369/591/23
В И Р О К

іменем України

09.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000300 від 19.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустівці Полонського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта вища, працює вихователем у ТОВ «Перші кроки», одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що в період часу з липня по серпень 2020 року (більш точного часу не встановлено) вона, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрала шубу з хутра соболя марки «Nervis» кольору «tortora grafiti», 44 розміру довжиною 75 см., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3470/20 від 06.10.2020 року становить 414 919 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, зазначила, що ніякої крадіжки вона не вчиняла та пояснила, що працювала у потерпілих нянею. У серпні 2020 вона звільнялась, тому зібрала свої речі та забрала дитячі речі, які їй зібрали, не може сказати хто, чи потерпіла чи хатня робітниця, та знаходились у пакеті. Після цього, всі ці речі, стояли в будинку ще тиждень, оскільки вона допрацьовувала свою зміну, при цьому камера в будинку була направлена прямо на ці речі. В подальшому, коли вона звільнилась, забрала вказані речі та поїхала додому, за місцем реєстрації, залишила дитячі речі там. Потім повернулась в м. Київ і тривалий час не їздила до батьківської хати. Вона періодично говорила по мобільному з потерпілим і в розмові останній не згадував, що щось зникло, виплачував їй заробітну плату. Через деякий час, вона з чоловіком та сестрою, перебуваючи за місцем реєстрації, ввечері, почали перебирати надані їй речі, побачили коробку з-під взуття, коли відкрили її, то вона була шокована, побачивши там шубу, тому зранку зателефонувала ОСОБА_13 з яким домовилися, що вона привезе і віддасть шубу в м. Києві біля метро. Далі її затримали і лише під час затримання, вона дізналась що ця шуба була викрадена. Зазначила, що раніше цю шубу бачила, знала, що це був подарунок ОСОБА_12 від чоловіка на Різдво, останні говорили про її вартість, тому їй було відомо, що шуба дорога.

Просить виправдати її, оскільки вона не вчиняла злочину, в якому її обвинувачують.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що у 2019 році вона шукала няню і їй порадили ОСОБА_17 . Остання в них працювати. В період роботи ОСОБА_17 , чоловік їй подарував шубу, вартістю 20 000 доларів США. Пізніше вона помітила, що ОСОБА_17 почала погано відноситись до доньки, внаслідок чого вони посварились та вона вирішила звільнити ОСОБА_17 . В середині серпня 2020 року вони повинні були переїжджати з будинку до квартири. Збираючи речі, побачила, що зникла шуба. Звернулась до поліції, почали розслідування. Через деякий час її чоловіку зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що в себе знайшла шубу і готова її передати. При цьому, в розмові ОСОБА_17 зазначила, що шубу знайшла в пакеті з іграшками, однак потерпіла не пам`ятає, щоб щось їй передавала. Потерпіла зазначила, що в будинку працювали нова няня, водій та хатня робітниця, але з переїздом їм допомагала і ОСОБА_17 . На час звільнення ОСОБА_17 їй не було відомо про зникнення шуби.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що у серпні 2020 року у його дружини ОСОБА_12 зникла шуба. З приводу цього, вони звернулись до правоохоронних органів. В подальшому йому зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що у себе в селі, серед речей, які їй віддавала його дружина, вона знайшла шубу та хоче її повернути. Далі він зателефонував слідчому та розповів про розмову з ОСОБА_17 , а також сказав своєму водієві ОСОБА_18 , щоб той зустрівся з ОСОБА_17 . ОСОБА_18 разом зі слідчим поїхали на зустріч з ОСОБА_17 , де її затримали та вилучили в неї шубу. Зазначив, що коли вони займались переїздом, то їм в цьому допомагала ОСОБА_17 , а тому знала де все лежить, і в них виникла підозра відносно того, що саме вона вчинила крадіжку.

На даний час претензій до обвинуваченої не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що його дружина ОСОБА_17 в 2019 році працювала в дитячому садочку. Коли почався карантин садочок зачинили, тому вона почала працювати нянею у ОСОБА_12 . Остання віддавала їм часто дитячі речі, які вже були не потрібні. В подальшому, коли дружина звільнилась, вони поїхали в село та ввечері дружина разом зі своєю сестрою переглядали речі, серед них ОСОБА_17 знайшла шубу. Оскільки було пізно, вранці дружина зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що знайшла шубу і вони домовились про зустріч в м. Києві, щоб передати знайдену шубу. На місце зустрічі приїхав ОСОБА_18 разом із працівниками поліції. З`ясувалось, що потерпілі звернулись до поліції з приводу викрадення цієї шуби. Їх забрали до відділку поліції, де ОСОБА_17 було затримано. Зазначив, що його дружина - ОСОБА_17 не могла вчинити крадіжку і відразу після виявлення шуби, відразу вирішила її повернути.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що зі слів ОСОБА_12 йому відомо, що в неї викрали шубу. З липня до серпня 2020 року він працював водієм у ОСОБА_13 . Останній зателефонував йому, щоб він поїхав до поліції і разом з працівниками поліції поїхав до станції метро «Святошин», де була призначена зустріч із ОСОБА_17 . Коли він та працівники поліції приїхали, він на узбіччі побачив обвинувачену, підійшов до неї і вона віддала йому поліетиленовий пакет з шубою, після чого її затримали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що обвинувачена її сестра, яка працювала нянею. Хазяйка в якої остання працювала віддавала сестрі дитячі речі, які не підходили її дітям. Два роки назад через ковід із сестрою бачилися рідко. Якось, ввечері, вона прийшла до сестри та принесла продукти. Вони поспілкувалися та вирішили подивитись, що у пакеті, який сестра привезла. Почали розбирати пакет і виявили шубу. Сестра була дуже здивована і налякана, сказала, що шуба хазяйки і дуже дорога, сказала, що терміново потрібно її повернути. В той день, сестра не телефонувала власниці шуби, бо був вечір, зателефонувала наступного дня, їй сказали, що в м. Києві її зустріне водій, щоб йому передала шубу. Наступного дня, свідок дізналася, що сестру затримали працівники поліції.

Судом досліджені письмові докази, надані прокурором, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 19.09.2020 року, відповідно до якого 18.09.2020 року до ЧЧ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_12 з приводу того, що в період часу з липня 2020 року на початок вересня 2020 року невстановлена особа викрала шубу «Nervis», котра коштує 530000 грн. Подія мала місце в АДРЕСА_3 . Правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України (а.с.38 т. 1);

- заява від 15.09.2020, згідно якої до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_12 з приводу того, що вона 15.08.2020 виявила відсутність шуби за місцем проживання в АДРЕСА_3 приблизно об 11 годині ранку у шафі на першому поверсі коридору будинку. Вартість шуби складає 530000 грн. (а.с.41 т. 1);

- протокол огляду місця події від 18.09.2020, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі шафу, з якої зі слів ОСОБА_12 зникла шуба «Nervis», вартістю 530000 грн. (а.с.43-50 т.1)

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_12 заявила, що вона впізнає належну їй шубу, яка зображена на фото № 3 (а.с. 61-63 т. 1);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3470/20 від 06.10.2020, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні з 17 грудня 2019 шуби з хутра соболя марки «Nervis» кольору «tortora grafiti», 44 розміру, довжиною 75см, станом на 19.09.2020 року з урахуванням зносу становила 414910,20 грн (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 20 коп.) за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с. 79-82 т.1)

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис затримання ОСОБА_17 від 06.10.2020, де зафіксовано, що остання тримала в руках поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться чохол чорного кольору, в середині якого виявлено шубу марки «Nervis».

Суд визнає, що обвинувачена, потерпілі, свідки дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та обставинами, дослідженими судом.

Оцінюючи докази досліджені судом в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вони є належними та допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України та підтверджують існування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема факт зникнення шуби, повернення зниклої шуби обвинуваченою, при цьому вказані докази не містять даних про те, що обвинувачена мала прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (шубу потерпілої), не спростовують твердження обвинуваченої про те, що шуба потерпілої потрапила до неї випадково з речами, які передали, і, що виявивши це, обвинувачена негайно повернула її потерпілому.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності у обвинуваченої прямого умислу на викрадення чужого майна, тому вона підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в її діях суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого, суд у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України, залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_17 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та її виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного злочину.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-шубу з хутра соболя марки «Nervis» кольору «tortora grafiti», 44 розміру довжиною 75 см., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1