Cправа №505/3763/23
Провадження №1-кс/505/1545/2023
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Подільського РУП

ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, водія І класу Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000865, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавивши себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування попередньо технічно справного автомобіля марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 , який належить Комунальному некомерційному підприємству «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, чим допустив порушення вимог п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

В той же день, приблизно о 18 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме попередньо технічно справним автомобілем марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснювала рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на вул. Куяльницькій в м. Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій полосі руху, увімкнувши світловий сигнал у вигляді повороту в ліву сторону, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, почав здійснювати поворот в ліву сторону з виїздом на зустрічну смугу руху, у напрямку пров. Куяльницького м. Подільська Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувавши на їх відвернення, почавши здійснювати поворот в ліву сторону та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме мотоцикл марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напряму по лівій стороні проїзної частини, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_6 порушуючи вимоги

п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

продовжив рух та здійснення повороту, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

в наслідок чого допустив зіткнення автомобіля марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 , яким керував, з мотоциклом марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому середньої треті лівого стегна, закритого уламкового перелому середньої треті правої гомілки, травматичний шок важкого ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а також повертаючи ліворуч зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., п. 16.13. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., «а» п.2.9., п.10.1.,

п.16.13. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а саме зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

06.09.2023, о 21 годині 35 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2023, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) огляд місця події від 06.09.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів;

2) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.09.2023 № 624, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

3) допит свідка ОСОБА_9 від 06.09.2023, відповідно до якого останній надав покази, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 біля перехрестя вул. Куяльницької та пров. Куяльницького в м. Подільську Одеської області 06.09.2023;

4) допит свідка ОСОБА_10 від 06.09.2023, відповідно до якого останній надав покази, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки "TOYOTA HiAce", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 біля перехрестя вул. Куяльницької та пров. Куяльницького в м. Подільську Одеської області 06.09.2023;

5) допит свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023, відповідно до якого остання повідомила про те, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому середньої треті лівого стегна, закритого уламкового перелому середньої треті правої гомілки, травматичний шок важкого ступеню, можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

6) допит представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.09.2023, відповідно до якого остання показала, що її син ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду на мотоциклі марки "MUSSTANG MT150-8", р.н. НОМЕР_2 біля перехрестя вул. Куяльницької та пров. Куяльницького в м. Подільську Одеської області 06.09.2023;

7) протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 06.09.2023;

8) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.09.2023 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

?п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на неповнолітнього потерпілого, який за станом здоров`я на даний час ще не допитаний в якості потерпілого, а також та свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів.

?п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин та перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого можливо припустити, що останній може ще раз перебувати за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

?У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на потерпілу та свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на потерпілого і свідків.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довів, що наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушень на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує репутацію підозрюваного та те, що він має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 листопада 2023 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого міс проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1