490/5033/23 07.06.2023
н/п 1-кс/490/4978/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.03.2023 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100(п`ять тисяч сто) гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 28.02.2019 уклав з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_2 контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України на посадах рядового складу,строком на 3 (три) роки.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2019 №17-PC громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта начального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі видизабезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2019 № 151 громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2020 № 207 громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду водія 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмовоїроти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов?язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, с день зарахування до списків особового складу військової частини (військового начального закладу, установи тощо).

Відтак, з 28.02.2019, тобто з моменту зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов?язку - проходження військової служби.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в подальшому неодноразово продовженого, в останній раз Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, при наступних обставинах.

02.06.2023, у денний час, близько о 13:00 год., (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 проходив повз ломбард «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51, та в цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться в приміщенні вказаного ломбарду.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 увійшов до вказаного приміщення та побачив там продавця- консультанта ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попрохав показати йому доступні у продажі варіанти мобільних смартфонів, які були на вітрині за склом.

В цей час продавець-консультант ОСОБА_8 дістав із прилавку та передав ОСОБА_10 у руки для огляду мобільний смартфон марки «Xiaomi» 11Т, вартістю 9800 грн., який останній почав оглядати, та перевіряти його справність, у подальшому, ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, попрохав продавця- ОСОБА_11 показати йому годинник, який знаходився високо наприлавку, таким чином відволікаючи його, та о 13:09:37 год., в той час коли продавець-консультант намагався дістати вказаний ОСОБА_4 годинник, останній, скориставшись тим, що його дії є непомітними для ОСОБА_12 , тримаючи в руках мобільний телефон «Хаоmі» 11Т, доводячи до завершення свій злочинний умисел до кінця, утримуючи мобільний телефон при собі, покинув приміщення ломбарду «Скарбниця», таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ТРЕЙД РОЯЛ ЛТД» майнову шкоду на суму 3800, 00 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вказане правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що 16.03.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва затверджено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п?ять тисяч сто) гривень, та розуміючи можливі для нього наслідки притягнення докримінальної відповідальності, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний будучи обізнаний про потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані безпосередньо судом, може незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень під час досудового розслідування та судового слідства, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні,а також вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу 16.03.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 407 КК України засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100(п`ять тисяч сто) гривень, та на даний час вирок суду не виконав, штраф не сплатив, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав, просив про застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, окрім його власних пояснень, підтверджується даними: протоколу огляду місця подвії від 02.06.2023; протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 02.06.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п?ять тисяч сто) гривень, що свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані безпосередньо судом, про місцеперебування яких підозрюваний обізнаний.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюванимкримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний проходить військову службу, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, то за такого слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших злочині та вчинення іншого кримінального правопорушення, є вкрай низькими і запобігти вказаним ризикам можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період з 21.00 год по 06.00 год.

Строк дії ухвали по 03 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год по 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1