Провадження № 1-кп/761/3056/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 0000390 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17 травня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні завив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останнім не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, прокурором не обґрунтовані.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника та заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просив змінити останній запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував щодо клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив, у разі продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити останній розмір застави.

Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, яка є раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Однак, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , її вік, сімейний стан обвинуваченої, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту в певний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити тиск на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховано дані про його особу, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються існувати, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим (обвинуваченою), так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .