ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22461/23

Провадження № 11-сс/4820/373/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про порушення прокурором чинного законодавства України. Копію ухвали разом із скаргою надіслано ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана ОСОБА_5 заява фактично є власною його позицією щодо оцінки дій прокурора, під час розгляду кримінального провадження (обвинувального акта), відносно нього по суті, що не входить до повноважень слідчого судді у порядку судового контролю, а є компетенцією суду, визначеного для розгляду обвинувального акта відносно особи у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за поданою заявою.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його заяву по суті.

Вважає, що слідчий суддя порушив КПК України та ч.2 ст.19 Конституції України, тому що не мав права відмовляти у відкритті провадження громадянину України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначені положеннями ст.303 КПК України.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що він звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу порушення прокурором чинного законодавства України, а саме, що прокурор ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження Хмельницьким міськрайонним судом щодо нього, поза межами суду, до початку судового засідання, відкривав сейф-пакет із речовими доказами у даному кримінальному провадженні (телефонами і сім-картами). При цьому ОСОБА_5 стверджує, що речові докази йому підкинули під час обшуку, тому на його переконання прокурор порушив законодавство України та Конституцію України, що викликає сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів уважає, що вимоги, викладені в поданій до суду скарзі ОСОБА_5 , не входять до переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження, оскільки наведені, останнім, обставини не входять до переліку дій/бездіяльності, рішень прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді.

Відсутня у даному випадку і бездіяльність прокурора, стосовно вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Окрім вказаного, подана заява фактично є власною позицією ОСОБА_5 стосовно оцінки дій прокурора, під час розгляду кримінального провадження (обвинувального акта) щодо нього по суті, що не входить до повноважень слідчого судді у порядку судового контролю, а є компетенцією суду, визначеного для розгляду обвинувального акта щодо особи у кримінальному провадженні.?

Позиція ОСОБА_5 щодо поведінки прокурора, із зазначеними у заяві обставинами, сумніви ОСОБА_5 у неупередженості прокурора можуть бути вирішені у процесуальний спосіб судом, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_5 , не знаходять свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя рішення прийняв відповідно до вимог Закону, при розгляді скарги з`ясував усі обставини провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,405,407,419,422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на порушення прокурором чинного законодавства України - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2