У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2733/17

№ 1-кп/183/56/23

27 липня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Оберег-Сервіс», не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, сержант з матеріального забезпечення мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор вважав необхідним призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку та клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступних висновків.

Так, у своєму клопотанні захисник зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також не зазначені ім`я та по батькові слідчого та прокурора. Крім того, на думку захисника реєстр матеріалів досудового розслідування містить ряд суперечностей та порушень, а саме не зазначений час проведення процесуальних дій, відсутнє посилання на складання обвинувального акту, який є процесуальним рішенням.

Із зазначеними підставами для повернення обвинувального акту прокурору суд не погоджується, оскільки стороною обвинувачення, на думку суду, дотримано вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, а фактичне непогодження з ними стороною захисту і буде предметом судового розгляду та змагальністю сторін, під час якого прокурор буде доказувати всі викладені/не викладені обставини обвинувачення, які підлягають доказуванню. Також, суд звертає увагу захисника, що на 6 аркуші обвинувального акту зазначені посади, прізвища, ім`я та по батькові як слідчого ОСОБА_7 , так і прокурора ОСОБА_3 .

Питання щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності органів досудового розслідування, не було предметом розгляду.

Отже, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що суттєвих порушень вимог КПК України, які могли перешкоджати призначенню судового розгляду не допущено, підстав для закриття провадження немає.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 359 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 359 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 03 серпня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1