н/п 1-кс/490/4719/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4736/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Новокаховського району Херсонської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, проциває в цивільному шлюбі, працює на власному господарстві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000013 від 02.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Зокрема, що 01.01.2023, близько 21.00 години, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні її співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, через неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичним володільцем домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом роз`єднання частин огорожі із сітки-рабиці, яким розділені території вищевказаних подвір`їв, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зірвавши лист ДВП з вікна, яким воно було закрите, проникла до приміщення житлового будинку та пройшла в кімнату зали, де за допомогою сірників підпалила пучок сухої трави, який взяла на території подвір`я за вказаною адресою та кинула його на диван, в результаті чого виникла пожежа, осередок якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/1016-ПТ від 14.03.2023, знаходиться у правій частині внутрішнього простору приміщення зали (відносно входу до приміщення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу (сухої трави тощо) в осередку пожежі, внаслідок занесення на вказаний горючий матеріал джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання). В результаті було пошкоджено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «UE32T5300AUXUA», вартість якого складає 10319,20 грн., ліжко з м`яким бильцем «Меблі-Сервіс Мілано 160» з тумбочками, вартість якого складає 6686,40 грн., тумбу під телевізор «Kompanit NEW Америка», вартість якої складає 1966,40 грн., трюмо «6 Піхотін Дуб», вартість якого складає 2204 грн., комплект «Балтика» з дерева, що складається з тримісного розкладного дивану та двох крісел, вартість якого складає 21016,80 грн., комплект «ЛЕО», що складається з чотирьох дерев`яних стільців та дерев`яного розкладного столу, вартість якого складає 1948,80 грн., меблеву стінку для вітальні «Меблі Сервіс Діва», вартість якої складає 16079,20 грн., меблеву стінку для спальні, вартість якої складає 11692,80 грн., та значну частину вказаного житлового будинку, вартість якого, складає 419100 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просила у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, застосувати щодо неї більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Від послуг адвоката відмовилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000013 від 02.01.2023 за ч.2 ст.194 КК України.

28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 02.01.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 від 02.01.2023; протоколом огляду місця події від 02.01.2023 та додатковим протоколом огляду місця події від 14.02.2023, у ході яких було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 02.01.2023, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видала пару взуття, у яке була взута під час вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта №СЕ-19/115-23/1014-ТР від 07.02.2023 за результати судової трасологічної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/115-23/1016-ПТ від 14.03.2023 за результати судової пожежно-технічної експертизи; висновком експерта № 1924/23 від 02.01.2023 за результати судово-товарознавчої експертизи; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023, у ході проведення якого підозрювана ОСОБА_5 розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрювана раніше не судима, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту першого надання пояснення та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибула до суду, в розшук не оголошувалася, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, самостійно щиросердечно зізналася у скоєному, після вчиненого сама викликала поліцію, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч остання і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, та в її діях наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування їй не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувалася, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, самостійно щиросердечно зізналася у скоєному.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, наведені вище обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваної найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі с. Давидів Брід Бериславський район, Херсонська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 30 травня 2023 року до 28 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1