01.08.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 31.07.2023 року, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2023 р. в ході проведення обшуку в кіоску за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 7, а саме: полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору масою 0, 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,000г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, масою 1,000г 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 500 г, з поверхні якого зроблено змив; канцелярський ніж, з поверхні якого зроблено змив; два полімерні пакети з кристалічною невідомою фіолетовою речовиною загальною масою близько 2 кг, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет (кульок), в якому заходиться 2 полімерні пакети з міні-пробірками з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет з паперовими пакетами (саше), з поверхні якого зроблено змив; рукавиці схожі на медичні у кількості 2 чорного кольору і блакитного та упаковка зіп-пакетів.
В клопотанні слідчий вказує, що 28.07.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення про те, що в приміщенні кіоску, який розміщений на території гаражного кооперативу "Хмільник" за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 7 виявлено полімерні пакунки із невідомою речовиною ззовні схожою на наркотичну.
Слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 28.07.2023 у період часу з 18 години 40 хвилин до 20 години 20 хвилин проведено огляд місця події в кіоску за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 7, в ході якого до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено майно, перелік якого наведений вище, на яке слідчий просить накласти арешт.
Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами вчинення кримінально-протиправних дій.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
28.07.2023 року в кіоску за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 7 без ухвали слідчого судді був проведений обшук, за результатамиякого було виявлено та вилучено зазначене вище по тексту даної ухвали майно, яке згідно постанови слідчого від 29.07.2023 року визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні, на яке слідчий просить накласти арешт.
Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу огляду від 28.07.2023 р., даними рапорту від 28.07.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , даними постанови про визнання речей і предметів речовими доказами від 29.07.2023 р.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 28.07.2023 р., а також надано дозвіл на вилучення виявленого там майна.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, може бути майном, забороненим в обігу, а саме наркотичним засобом, існують достатні підстави вважати, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме на: полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору масою 0, 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,000г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, масою 1,000г 655 г, з поверхні якого зроблено змив; полімерний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 500 г, з поверхні якого зроблено змив; канцелярський ніж, з поверхні якого зроблено змив; два полімерні пакети з кристалічною невідомою фіолетовою речовиною загальною масою близько 2 кг, з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет (кульок), в якому заходиться 2 полімерні пакети з міні-пробірками з поверхні яких зроблено змив; полімерний пакет з паперовими пакетами (саше), з поверхні якого зроблено змив; рукавиці схожі на медичні у кількості 2 чорного кольору і блакитного та упаковка зіп-пакетів, яке було вилучене під час проведення 28.07.2023 р. обшуку в кіоску за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 7.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1