Справа № 592/6712/23
Провадження № 1-кп/592/411/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, не працюючий, малодітних та неповнолітніх дітей на утриманні не має, розлучений, зі слів працює неофіційно, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000106 від 10.01.2023

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ з 05:30 24.02.2022 по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

07.08.2022 у період часу з 12:00 по 14:00 ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де разом вживали алкогольні напої.

У подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спить, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, у зазначений день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взяв майно, належне ОСОБА_6 , а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт марки «ДніпроМ», модель «CD-182», вартістю 1299,00 грн, ноутбук марки «hр», модель «Pavilion g7 - 2053sr» вартістю 6467,00 грн., вудочка чорного кольору марки «Vitrification Rod 500» та котушка безінерційна марки «TEBEN», загальною вартістю 471,00 грн, та покинув приміщення вказаної квартири, і викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 07.08.2022 близько 21:30 прийшов за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, в ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю уваги потерпілого, та тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаній квартирі, в зазначений день та час, взяв майно, належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G531H», колір «Gold», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1116,00 грн та покинув приміщення квартири і викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що 07.08.2022 близько 10:00 зайшов до потерпілого з пляшкою горілки, яку вони розпили, потім пішов та взяв ще 250 грам горілки, а коли повернувся, по потерпілий справ і він вирішив викрасти зазначене в обвинувальному акті майно, яке потім здав до ломбарду. Крім того, в той же день близько 21:00 заходив до потерпілого та поговорив хвилин 10, після чого пішов додому, взявши телефон, який лежав на кухні, та поніс його додому. Зазначив, що крадіжки вчинив оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, кається в скоєному та має відповідати за вчинене.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є повними, послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що почав спілкуватись з обвинуваченим за 3-4 місяці до вчинення злочину, 06.08.2022 тримав гуманітарну допомогу та вживав алкогольні напої з ОСОБА_4 , 07.08.2022 також вживав алкогольні напої, проте не пам`ятає з ким саме, а 08.08.2022 виявив, що в нього зникли речі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, Пояснив, що обвинувачений перед закінченням судового розгляду частково відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн, при визначенні покарання поклався на розсуд суду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням матеріалів що характеризують особу обвинуваченого та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення дриль-шуруповерта, ноутбука, вудочки та котушки безінерційної суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення мобільного телефону суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 36), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 40), під динамічним спостереженням у лікаря-наркоголога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 25-26), проте на час проведення судово-психіатричної експертизи №191 від 24.04.2023 (а.с. 37-39) та на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, зі слів працює неофіційно, розлучений.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину кримінального правопорушення та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував заподіяну шкоду, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілого, який в судових дебатах з приводу покарання поклався на розсуд суду, висновок органу з питань пробації про доцільність застосування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 9353 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 30000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.23 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стосовно вказаної потерпілої та заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, проте обвинувачений на момент постановлення вироку частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 2000 грн, крім того мобільний телефон вартістю 1116 грн підлягає поверненню потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (а.с. 32, 33) 133).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6237 грн на відшкодування майнової шкоди та 30000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 3964,38 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 №592/2253/23 на мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G531HZDDSEK», колір «Gold», що має imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G531HZDDSEK», колір «Gold», що має imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1