УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшої слідчої в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 квітня 2020 року, будучи службовою особою, здійснював керівництво діяльністю виконавчого комітету Української міської ради, укладав від імені виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавав їх на затвердження ради, розпоряджався коштами лише за призначенням, визначеним радою та згідно діючого законодавства, видавав у межах повноважень розпорядження та, на якого покладено обов`язок з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, діючи всупереч інтересів служби, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто умисне протиправне витрачання чужого майна на користь третіх осіб.

21 листопада 2018 року рішенням п`ятдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області VII скликання обрано ОСОБА_6 .

А відтак, з 21 листопада 2018 року ОСОБА_6 виконувала обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради.

18 березня 2019 року відповідно до розпорядження виконавчого комітету Української міської ради №32-к, ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради. В подальшому, згідно з розпорядженням виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_6 від 19.03.2020 №28-к, на період відсутності (відпустки, хвороби, відрядження) секретаря Української міської ради ОСОБА_6 , виконання обов`язків голови виконавчого комітету Української міської ради виконавчого комітету Української міської ради покладено на першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради ОСОБА_5 . Відповідно до п. 1 розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_6 від 07.05.2020 №74-к, відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 12 Закону України «Про відпустки» надано ОСОБА_6 , секретарю виконавчого комітету Української міської ради, частину щорічної основної відпустки за період роботи з 28.11.2019 по 28.11.2020 тривалістю 15 (п`ятнадцять) календарних днів з 21 травня 2020 року по 04 червня 2020 року включно.

Відповідно до п. 2 вказаного вище розпорядження доручено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керуючій справами виконкому ОСОБА_8 виконувати обов`язки згідно розподілу.

24 квітня 2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суд у місті Києві у справі №752/7035/20, провадження № 1-кс/752/3221/20 щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання цілодобово, строк дії ухвали визначено до 06 червня 2020 року.

Так, згідно з розпорядженням виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_6 від 19.03.2020 №28-к, в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року, перший заступник голови виконавчого комітету Української міської ради ОСОБА_5 , виконував посадові обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради.

Так, в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року ОСОБА_5 тимчасово здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В той же час, приблизно з 24 квітня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував на посаді першого заступника голови виконавчого комітету Української міської ради, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто на умисне протиправне і безоплатне витрачання чужого майна на користь третіх осіб, а саме коштів місцевого бюджету Української міської ради, що знаходилося в нього на законних підставах і стосовно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження, управління, використання, на користь третіх осіб, в особливо великих розмірах.

Так, 18 березня 2020 року виконавчим комітетом Української міської ради на офіційному сайті державних закупівель розміщена тендерна пропозиція №UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:20-7 світильники та освітлювальна арматура: світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення.

03 квітня 2020 року тендерним комітетом виконавчого комітету Української міської ради ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» визначено переможцем тендерної пропозиції №UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:20-7 світильників та освітлювальної арматури: світлодіодних світильників для зовнішнього освітлення, та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» договір.

Так, для реалізації вказаного злочинного умислу, 29 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника голови виконавчого комітету Української міської ради, та виконуючи при цьому обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, усвідомлюючи протиправність таких дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за розтрату чужого майна, яке перебуває в його віданні, а також усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, від імені секретаря виконавчого комітету Української міської ради, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» уклав з ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» (), в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі Статуту, договір №237 на постачання вуличних світильників моделі TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт. на загальну суму 3628800,00 грн., а також специфікацію до вказаного договору додаток 1.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно підписав в графах «секретар міської ради» договір №237 на постачання вуличних світильників моделі TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт., а також специфікацію до вказаного договору додаток 1, чим засвідчив факт, що має юридичне значення.

Встановлено, що підписи в договорі від 29.04.2020 №237 про закупівлю товарів на четвертому аркуші в рядку «Секретар міської ради», додатку №1 від 29.04.2020 «Специфікація до Договору від 29.04.2020 №237 про закупівлю товарів» в рядку «Секретар міської ради», виконано ОСОБА_5 .

Надалі, продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні відповідно до абз. 16 розділу «Міський голова» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку №1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29, ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, на користь третіх осіб, а саме коштів місцевого бюджету Української міської ради, 22 травня 2020 року, точний час та місце досудовий розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 на підставі акту прийому передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року №237, складеного в м. Українка Київської області, видаткової накладної №22, та товарно-транспортної накладної прийняв від ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_9 світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення TZLSTREET-100 в кількості 336 шт.

Згідно з актом прийому передачі товару від 22 травня 2020 року за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року №237 претензій до кількості та якості товарів, що поставляється ОСОБА_5 не мав.

22 травня 2020 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно підписав акт прийому передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року №237, видаткову накладну №22, та товарно-транспортну накладну.

Встановлено, що підписи в акті прийому передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року №237, виконано ОСОБА_5 .Також встановлено, що підписи в видатковій накладній від 22.05.2020 №22 в рядку «Отримав (ла)», акті від 22.05.2020 Прийому передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29.04.2020 №237 в рядку «Секретар міської ради», товарно-транспортній накладній №Р22 за травень 2020 року в рядку «Прийняв» (відповідальна особа вантажоодержувача), виконано ОСОБА_5 .

Засвідчивши вказані документи власноручним підписом, ОСОБА_5 тим самим підтвердив факт прийняття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» до виконавчого комітету Української міської ради. В подальшому, 25 травня 2020 року, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме розтрати грошових коштів, які перебувають у його віданні відповідно до абз. 16 розділу «Міський голова» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку №1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 №29, ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, з метою подальшого витрачання коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», виконуючи обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, ОСОБА_5 підписав платіжне доручення №4.

Встановлено, що підпис на платіжному дорученні від 25.05.2020 №4 в першому рядку «Підписи», виконано ОСОБА_5 .

Згідно з вказаним платіжним дорученням №4, виконавчим комітетом Української міської ради з особистого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Держказначейській службі України на рахунок отримувача ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», перераховано грошові кошти у сумі 3628800,00 грн., в т.ч. ПДВ 604800,00 грн., призначенням платежу: 0216030/7;3110: Світлодіод. Світильники для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А; ЗгДог№237 від 29.04.20 р., ВН №22 від 22.05.20 р.

Згідно з випискою УДКСУ в Обухівському районі від 27.05.2020, сформованою 28.05.2020, вбачається, клієнт: виконавчий комітет Української міської ради, рахунок: № НОМЕР_1 , фонду: 07-СФ Інші кошти спеціального фонду, дата проведення руху: 28.05.2020, вхідний залишок: ,00 грн., дебетовий денний оборот: 3628800,00 грн., вихідний залишок: 0,00 грн., кореспондуючий рахунок: № НОМЕР_2 , дебет: 3628800,00 грн., АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», 38300662, ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», 0216030/7;3110: Світлодіод. Світильники для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А; ЗгДог№237 від 29.04.20 р., ВН №22 від 22.05.20 р., в т. ч. ПДВ 604800,00 (КЕКВ: 3110).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 №21-69/СЕТ, ринкова вартість світлодіодних світильників для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», станом на квітень 2020 року становила 4176,27 грн. з врахуванням ПДВ.

Фактичні технічні, якістю та кількісні характеристики світильника моделі TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», не відповідають вимогам технічних, якісними і кількісними вимогам тендерної пропозиції №UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:20-7 світильники та освітлювальна арматура (світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.05.2023 №07/23, за результатом здійснення операцій купівлі продажу товарів між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» за договором про закупівлю товарів від 29.04.2020 №237, з урахуванням ринкової вартості світильників для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», зазначених у висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 №21-69/CET, складеному судовим експертом ТОВ «БМВС - ЕКСПЕРТ», збитки виконавчому комітету Української міської ради підтверджуються у розмірі 1854644,40 гривень різниця між вартістю товару (без ПДВ) за договором від 29.04.2020 №237 та ринковою вартістю товару, станом на квітень 2020 року, за даними Висновку експерти за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 №21-69/CЕТ, 3024000,00 грн. 1169355,60 грн. = 1854644,40 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив розтрату грошових коштів виконавчого комітету Української міської ради у розмірі 1854644,40 гривень.

Таким чином, займаючи посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради, виконуючи обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Української міської ради, використовуючи надані керівництвом повноваження, ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні бюджетних коштів Української міської ради на загальну суму 1854644,40 гривень на користь ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки №341287784 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності, підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на праві власності належать:

- земельна ділянка з кадастровим номером: :05:003:0051, площею: 0.299 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.10.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :05:003:0050, площею: 0.25 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.10.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31;

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 78,8 кв.м, житловою площею: 47,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31;

- квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 85,6 кв. м, житловою площею: 47,7 кв. м., матеріали стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Це важливий та невід`ємний елемент підстави для застосування арешту майна.

При вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри слідчим суддею досліджено долучені до клопотання про арешт майна докази.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, слідчий суддя вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в особливо великих розмірах або організованою групою караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи що, у даному випадку санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації, прокурором обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявні ризики передачі належного підозрюваному майна іншим особам, слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, відсутні негативні наслідки арешту майна для третіх осіб, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження у будь-який спосіб майном, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2021, а саме:

1.земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0051, площею: 0.299 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.10.2014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31;

2.земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0050, площею: 0.25 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.10.2014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31;

3.житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 78,8 кв.м, житловою площею: 47,1 кв.м., розташований на земельній ділянці :05:003:0050, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею: 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31;

4.квартиру трикімнатну, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 85,6 кв. м, житловою площею: 47,7 кв. м., матеріали стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1