Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №10000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 задоволено клопотання тимчасово виконувача обов`язків керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул. Хвильового, 2.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які перешкодять кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на її майно - ноутбук марки «HP ENVY 17 Notebook PC», Serial: 5CG3387M41, із зарядним пристроєм, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначений ноутбук.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що слідчий суддя залишив поза увагою, що це клопотання не відповідає вимогам ст.171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а вказаний ноутбук не був захищений системами логічного захисту, доступ до нього володільцем було надано безперешкодно, а тому його вилучення є необґрунтованим. Вказала, що долучені до клопотання матеріали не містять жодних процесуальних документів щодо призначення експертизи комп`ютерної техніки, а під час проведення обшук слідчий відмовився залучати відповідного спеціаліста для огляду її ноутбука на предмет виявлення інших документів, що стосуються кримінального провадження №0001825 та їх копіювання, а наполягав саме на вилученні її особистого ноутбуку, хоча він містив інформацію і щодо її особистого життя.

Також апелянт вказала на те, що слідчим було порушено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Окрім того зазначено, що слідчий суддя здійснив розгляд зазначеного клопотання без її повідомлення, хоча нею 07 квітня 2023 року було подано заяву до Рівненського міського суду Рівненської області про її повідомлення про дату та час розгляду клопотання.

При цьому, ОСОБА_5 було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без її повідомлення та участі, а копію зазначеної ухвали вона отримала 19 квітня 2023 року. 21 квітня 2023 року в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали нею було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання володільця майна про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів визнає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не повідомлялась про розгляд клопотання про арешт майна та не була присутня при його розгляді, а копію зазначеної ухвали нею було отримано 19 квітня 2023 року у Рівненському міському суді Рівненської області. Згодом, в межах п`ятиденного строку, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду була повернута у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявлення клопотання про поновлення такого строку. Вказане дає підстави для висновку, що володільцем майна було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому, відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, його необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

У межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2023 було проведено обшук у приміщенні ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул. Хвильового, 2, у ході яких було вилучено речі та документи.

Згідно приписів ст. 172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, як вбачається з матеріалів даної судової справи, слідчий суддя розглянув зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у тому числі, щодо арешту ноутбуку марки «HP ENVY 17 Notebook PC» Serial: 5CG3387M41, із зарядним пристроєм, без участі його володільця (власника) ОСОБА_5 , жодних відомостей про її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду матеріали не містять.

Водночас, у протоколі обшуку від 05 квітня 2023 року містяться зауваження ОСОБА_5 щодо вилучення слідчим її особистого ноутбука.

Окрім того, в порушення вимог ст. 108 КПК, які імперативно встановлюють, що під час судового засідання секретарем ведеться журнал судового засідання, матеріали даного судового провадження не містять такого журналу судового засідання. Відсутність цього журналу позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дані стосовно розгляду цього клопотання слідчого у місцевому суді.

Натомість, у матеріалах справи міститься лише довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з неявкою сторін провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду клопотання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу «Акорд» не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказані порушення, на переконання колегії суддів, свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавило володільця майна ОСОБА_5 належним чином реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд та судовий захист.

Так, частиною 1 ст. 412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За змістом ч.2 вказаної норми судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже зазначене вище дає підстави для висновку, що ця ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК і підлягає скасуванню та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №10000025, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3