КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання вимог клопотання у кримінальному упровадженні №0001239 від 19 лютого 2020 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання вимог клопотання у кримінальному упровадженні №0001239 від 19 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що листом від 19 квітня 2023 року №576/125/49-2023 дізнавач Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що її клопотання про призначення психологічної експертизи у рамках кримінального провадження №0001239 від 19 лютого 2020 року - задоволено, тобто вимоги, які містяться у ст. 220 КПК України, щодо надання вмотивованої відповіді на клопотання, дізнавачем виконані.

Отже, дізнавач не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 303 КПК України, та могла б оскаржуватись заявником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належно виконати вимоги задоволеного клопотання від 30 грудня 2022 року.

Апелянт не погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Окрім того, на думку апелянта, судом помилково встановлено, що нібито ОСОБА_5 не надала жодних доказів, які б підтверджували відмову дізнавача у проведенні експертизи із застосуванням поліграфа.

Так, 21 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Деснянського управління поліції Національної поліції у м. Києві з клопотанням повідомити чи призначена та відповідно винесена постанова про призначення психологічної експертизи саме із застосування спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, відповідно до її клопотання від 30 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження №0001239, а у разі не призначення - призначити та відповідно винести постанову про призначення психологічної експертизи із застосування спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Разом з цим, 05 травня 2023 року апелянтом було отримано лист № 5674/125/49-2023 від 25 квітня 2023 року в якому зазначено, що старшим дізнавачем ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення психологічної експертизи, проте без застосування поліграфа.

В той же час, апелянт зазначає, що виносити постанову про призначення психологічної експертизи з застосуванням поліграфа дізнавач відмовляється.

Скаржник звертає увагу на те, що саме дана правова ситуація свідчить, що дізнавач відмовляється фактично виконувати своє рішення, яке викладене в листі за вих. № 576/125/49-2023 від 19 січня 2023 року в якому зазначено, що її клопотання про проведення психологічної експертизи саме із застосуванням поліграфа було задоволено.

Окрім того, на думку апелянта, бездіяльність дізнавача полягає у невиконанні вимог її клопотання від 30 грудня 2022 року, яке було задоволено в повному обсязі відповідно до листа за вих. № 576/125/49-2023 в частині не постановлення на вирішення експерта питань, визначених у клопотанні про проведення психологічної експертизи із застосування спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження убачається, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про призначення психологічної експертизи у рамках кримінального провадження №0001239 від 19 лютого 2020 року, у якому просила призначити судову психологічну експертизу-опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа відносно неї.

Листом від 19 квітня 2023 року №576/125/49-2023 дізнавач Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що її клопотання задоволено та наразі вирішується питання про призначення експертизи.

Тобто вимоги, які містяться у статті 220 КПК України, щодо надання вмотивованої відповіді на клопотання, дізнавачем виконані, відтак, дізнавач не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла б оскаржуватись заявником.

Доводи апелянта про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, є безпідставними, оскільки викладені у скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 вимоги про зобов`язання Деснянського УП ГУНП у м. Києві призначити судову психологічну експертизу-опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа відносно неї не підпадають під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора, що передбачені також і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи було розглянуто та задоволено.

Так, з відповіді, наданої ОСОБА_5 Деснянським УП ГУНП у м. Києві, убачається, що 20 лютого 2023 року старшим дізнавчаем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про призначення судової психологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001239 від 19 лютого 2020 року.

Доводи апелянта про те, що дізнавач відмовляється виносити постанову про призначення психологічної експертизи з застосуванням поліграфа є безпідставними, позаяк особа, яка призначає експертизу, не може давати будь-яких вказівок експертам щодо методики проведення експертизи, застосування технічних засобів при експертних дослідженнях та з інших питань, які згідно з вимогами закону, відносяться до компетенції експертів.

Отже, колегія суддів, погоджуючись з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року немає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання вимог клопотання у кримінальному упровадженні №0001239 від 19 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №754/6001/23

Провадження № 11-сс/824/3242/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1