Справа № 369/9225/23
Провадження №1-кс/369/2067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 року до відділення поліції № 1 ЧЧ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла доповідна записка від начальника ВПЗ ГУ НП в Київській області про те, що в матеріалах адміністративної справи № 320/4136/22 наявна довідка старости ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить неправдиві відомості. ( ЄО 2909 від 06.04.2023).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

27.03.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Суд постановив:

- Визнати протиправними та скасувати накази ІНФОРМАЦІЯ_4 № 55 від 08.03.2022 та № 46 о/с від 08.03.2022 в частині звільнення з органів національної поліції підполковника поліції ОСОБА_4 - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Поновити ОСОБА_4 (РНОКГП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.03.2023 року.

- Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЕДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 08.03.2022 по 27.03.2023 у сумі 255 520,65 грн.

Головним управлінням готується подання до Верховного Суду України касаційної скарги.

Однак під час підготовки матеріалів касаційної скарги, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, у його мотивувальній частині постанови, зазначено, що матеріали справи місять довідку старости ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 60 від 18.04.2022, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_4 з 25.02.2022 року під час окупації населеного пункту, перебував за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , що в свою чергу суперечить дійсності та викликає сумнів щодо її достовірності.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 відповідно до якого село Мироцьке Бучанської міської територіальної громади перебувало в тимчасовій окупації з 02.03.2022 по 01.04.2022 року.

В ході здійснення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту відмовився від дачі показань, а також на підставі постанови про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку від 11.04.2023 року, ОСОБА_5 , було запропоновано надати зразки підпису та почерку, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2023 року ОСОБА_5 , відмовився від надання зразків підпису та почерку.

19.04.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 призначено судово почеркознавчу експертизу.

20.04.2023 року надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № 19/111/17-3/23973 про надання об`єкту дослідження (оригіналу довідки старости ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 60 від 18.04.2022) та вільних (за можливості не менше ніж на 15 документах) зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для якої необхідно отримати оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- довідку старости ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 60 від 18.04.2022, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_4 з 25.02.2022 року під час окупації населеного пункту, перебував за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 320/4136/22.

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому за правилами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Тобто, клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів, в тому числі доданими до клопотання матеріалами. Наведене є невиконанням обов`язку, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6