Справа № 686/9874/23
Провадження № 1-кс/686/3376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001396,

встановила:

24.04.2023 року прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001396 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «23.04.2023 близько 18 год. в м. Хмельницькому по вул. Січових Стрільців, 6 відбулося зіткнення між автомобілями «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_6 виконував маневр лівого повороту з прилеглої території від ТЦ «Urban Street» на проїзну частину вул. Січових Стрільців та автомобілем «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до Старокостянтинівського шосе.

Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, після надання медичної допомоги у травматологічному центрі КНП ХМЛ відпущена додому.

23.04.2023 автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

24.04.2023 автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення».

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 23.04.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Chaser» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя