ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2253/23 (1-кс/646/745/23) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1128/232 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: оскарження невнесення в ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі його заяви від 20 05 2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що відмовляючи йому у задоволенні скарги, слідчий суддя не дослідив, яке кримінальне правопорушення розслідується у кримінальному провадженні №0000125 від 16.05.2023 та як воно пов`язано із заявою скаржника. Заявник вважає, що суддя безпідставно посилається на відповідь про долучення його заяви до іншого кримінального провадженні та причин такої незаконної дії суддя не дослідив. Також, апелянт вважає, що суд не звернув уваги , що дійсним КПК не передбачено долучення заяви про вчинення кримінального злочину до іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає таке рішення суду незаконним та просить задовольнити його скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення злочину за його заявою від 20.05.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.05.2023 він звернувся до посадових осіб Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, відомості за якою, в порушення ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя вважав, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, вичерпний перелік яких зазначено в КК України а саме суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше, а також вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя також керувався Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139), відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При цьому, слідчий суддею було встановлено, що до Дергачівської окружної прокуратури з Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_8 від 20.05.2023 щодо вирішення питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами розгляду якої, вказану заяву від 20.05.2023 направлено до відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства як до органу досудового розслідування кримінальних проваджень. ОСОБА_6 була надана відповідь, в якій проінформовано, що заяву від 20.05.2023 розглянуто та зазначено, що відомості за фактами які викладені в заяві від 20.05.2023 вже розглядаються в межах кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023. Зазначену заяву від 20.05.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023.

Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин (як і кримінальний проступок) серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Оскільки, заяву від 20.05.2023 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з заяви (повідомлення) ОСОБА_6 від 25 05 2023 року про кримінальне правопорушення вбачається, що 20.05.2023 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури, з заявою про вчинення, на його думку, дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу України стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 самовільно без його згоди, як батька, у березні 2022 року змінила місце мешкання малолітнього ОСОБА_9 , переховує дитину у невідомому місці, чинить перешкоди у вихованні дитини з боку батька (а.с.4).

Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що з Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_6 була направлена до Дергачівської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду вищевказану заяву від 20.05.2023 направлено до відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства як до органу досудового розслідування кримінальних проваджень, про що ОСОБА_6 було проінформовано та зазначено, що відомості за фактами які викладені в заяві від 20.05.2023 вже розглядаються в межах кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023, у зв`язку з чим, зазначену заяву від 20.05.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що і Харківська обласна прокуратура, і Дергачівська окружна прокуратура, і посадові особи ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, це органи, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на їх адресу.

Слід зауважити, що кожний з них, в межах своєї компетенції уважно розглянув заяву ОСОБА_6 та його було проінформовано про розгляд його заяви від 20.05.2023 , а також зазначено, що відомості за фактами які викладені в заяві від 20.05.2023 вже розглядаються в межах кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023, у зв`язку з чим, вказану заяву від 20.05.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки зазначених вище посадових осіб прокуратури та відділу поліції, а також слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні і постановив обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні його вимог.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 08 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3