Провадження № 1-кс/756/2107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора ТОВ "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва,

в с т а н о в и в:

11.09.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017 року для ознайомлення та зобов`язати прокурора Оболонської Окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006773 від 19.07.2017 року дотримуватися розумних строків розслідування кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та документи додані в її обґрунтування, слідчим суддею встановлено наступне.

З положень ст. 303 КПК України вбачається, що законодавцем чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту мотивувальної частини скарги заявника вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а також прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення та ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0006773 від 19.07.2017 на ознайомлення.

Разом із цим, у розумінні ст. 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так з поданої скарги вбачається, що бездіяльність сторони обвинувачення, як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в строк, передбачений ст. 220 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не здійснює дії, визначені цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні.

Однак, у даній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання як-то зобов`язати орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а просить слідчого суддю самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 401 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відтак питання, які винесені заявником на розгляд слідчого судді у вказаній скарзі не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою

(п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону №1402-VIII), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України), а тому враховуючи, що вимоги скарги стосуються прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ"

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя