Справа № 202/8035/23
Провадження № 1-кс/202/6383/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 01.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 01.05.2023 року, для розгляду.

В обгрунтування скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року із клопотанням від 27.04.2023 року про надання копії висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.05.2023 року адвокату відмовлено без жодного обгрунтування щодо прийнятого рішення.

За цих підстав скаржник-адвокат просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про надання копії висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 копії висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання скаржник-адвокат не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року із клопотанням від 27.04.2023 року про надання копії висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.05.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дана постанова мотивована посиланням на норми Закону без обгрунтування жодною фактичною обставиною неможливості задоволення такого клопотання.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В своєму клопотанні скаржник-адвокат просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 копії висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий належним чином своє рішення не мотивувала, формально пославшись на статті Закону.

Постанова слідчого не містить обґрунтування про причини відмови у наданні висновку СМЕ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не може вважатися законною.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги процесуальну самостійність слідчого, слідчий суддя вважає можливим скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 01.05.2023 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 01.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1