У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Справа №607/8840/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2023 у справі №607/4551/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000652 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль AUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , оскільки слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи із вказаним транспортним засобом, тому потреба в арешті відсутня.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, усно уточнивши, що наполягає лише на знятті арешту в частині заборони користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна заперечив, оскільки автомобіль є речовим доказом та досудове розслідування триває.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляду клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечив, так як арештований транспортний засіб є основним речовим доказом, а його передача власнику може негативно вплинути на подальше розслідування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2023 у справі №607/4551/23 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки AUDI Q7 р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 13.03.2023, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора та слідчого щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій, у тому числі з автомобілем.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1