Дата документу 10.05.2023 Справа № 332/1701/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1701/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/303/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 10 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, уСВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.03.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 , якого 10.04.2023 затримано в порядку ст.208 КПК України, 11.04.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:

У невстановлений під час досудового розслідування день, час, місці, у невстановленої особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, ОСОБА_8 , незаконно придбав 4 плоскоциліндричні таблетки білого кольору з фасками та однією рискою в обрізаному блістері, які згідно висновку експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/108-23/4250, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,04244 г, які він незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Після цього, 25.03.2023 приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір на збут наркотичного засобу, знаходячись неподалік входу до будівлі Дитячої музичної школи № 4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 26, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 , (анкетні дані особи змінено), 2 плоскоциліндричні таблетки білого кольору з фасками та однією рискою в обрізаному блістері, які згідно висновку експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/108-23/4250, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,04244 г, отримавши за них грошові кошти у сумі 200 гривень.

10.04.2023 приблизно о 12-50 годині, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір на збут наркотичного засобу, знаходячись неподалік входу до будівлі Дитячої музичної школи № 4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 26, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 2 плоскоциліндричні таблетки білого кольору в обрізаному блістері, які згідно висновку експерта від 10.04.2023 № СЕ-19/108-23/5067, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0405 г, отримавши за них грошові кошти у сумі 200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2023 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 70000 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 70000 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ризики на які посилається суд у своїй ухвалі не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дійсності. Сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстокий.

Підозрюваний в силі ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, має заробіток, береться за будь-яку роботу, що є підтвердженням його соціальної поведінки. Збут, у якому підозрюють ОСОБА_8 не є його засобом існування. Закордонного паспорту він не має.

Крім того, ОСОБА_8 проходить лікування від наркоманії згідно програми «Метадонова замісна терапія». Відповідно курсу лікування він отримує лікарняний препарат «метадон», який вживає за призначенням. Поміщення ОСОБА_8 у слідчий ізолятор перерве проходження курсу лікування і спричинить негативні непередбачувані наслідки для здоров`я підозрюваного.

Також слідчим суддею не враховано життєві обставини підозрюваного, у якого два місяця тому померла мати і який її ще не поховав через відсутність коштів. Урна з прахом матері знаходиться у квартирі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний, будучи належним чином сповіщений про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, врахував суспільно-небезпечний характер, тяжкість кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним органом досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та очікуване покарання, дані про його особу, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочині у сфері обігу наркотичних засобів, у тому числі за збут наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу.

Отже, слідчим суддею враховано сукупність даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Між тим, заявлений слідчим ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні колегія суддів вважає недоведеним, оскільки клопотання слідчого не вказує на обставини, які слугують підтвердженню такого впливу з боку підозрюваного як на свідків, так і експертів. Надані суду матеріали містять відомості про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати.

Ризик, означений слідчим у вигляді незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні без його обґрунтування і в змістовній частині клопотання, і в доданих до нього документах, слід визнати формальним підходом.

Однак, необґрунтованість заявленого слідством ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України не впливає на висновок про доцільність застосування запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу через доведеність інших ризиків негативної поведінки з боку обвинуваченого, що є переконливими та вагомими для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Твердження захисника про міцність та стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також його періодичну працевлаштованість, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки будь-яких відомостей про періодичну роботу підозрюваного стороною захисту не надано, відповідно до наданих матеріалів підозрюваний не працевлаштований.

Також є безпідставними і посилання в апеляційній скарзі на життєві обставини підозрюваного, смерть його матері та проходження останнім лікування від наркоманії, оскільки це не було запобіжним чинником для незаконного придбання, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням репутації підозрюваного є необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання визнаних доведеними ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4