ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2691/23 Справа № 202/44/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів теруправлінням ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 , поданої на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000237 від 28.05.2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2023 року, за результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження № 0000237 від 28.05.2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що наданий стороною обвинувачення поштовий реєстр, яким прокурор підтверджував суду дійсність та правильність дій слідчого по направленню через поштове відділення м.Слов`янськ 01 березня 2022 року повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження № 0000237 від 28.05.2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України не відповідає встановленій Единим державним реєстром операторів поштового зв`язку формі, оскільки, не містить інформації щодо поштових відправлень.

Відповідно, повідомлення про завершення досудового розслідування відбулось 06 листопада 2022 року, як і подальше складання обвинувального акту, поза межами строків досудового розслідування (які закінчились 04 березня 2022 року)

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати увалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, із стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначає, що слідчий ОСОБА_13 не міг повідомити захисників та обвинувачених про завершення досудового розслідування 06 листопада 2022 року, оскільки, 27 лютого 2022 року слідчий, на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_14 , повідомив обвинувачених та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкрив у порядку ст.290 КПК України стороні захисту матеріали кримінального провадження.

Таким чином прокурор вважає зупиненим перебіг строку досудового розслідування, а доводи захисту у частині дати завершення досудового розслідування 06.11.2022 року безпідставними.

Крім того, прокурор наводить обставини того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 05.03.2022 року. Станом на дату закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження залишок строку досудового розслідування становить 9 днів ( з 28.02.22 по 05.03.2022 року, а не до 05.03.2022 року, як помилково зазначив суд).

Дії слідчого по відправленню 01 березня 2022 року простою письмовою кореспонденцією письмового повідомлення про завершення досудового розслідування, на думку апелянта, відповідає закону, оскільки прокурор надав суду документальні підтвердження таких дій слідчого і вони виконані у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпрпопетровська від 23.12.2022 року для підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 02.01.2023 року і станом на цю дату залишок строків досудового розслідування складав 7 днів. 06.01.2023 року, тобто, у строк досудового розслідування, прокурором був складений та направлений до суду обвинувальний акт.

Тому, підстав для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України у суду, на думку прокурора, не було.

Крім того, апелянт звертає увагу, що зміст проголошеної у присутності сторін ухвали суду не відповідає змісту ухвали, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження і яка, у свою чергу, не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить найменування кримінального провадження, ПіБ усіх обвинувачених, їх анкетних даних.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якому сторона захисту погоджується із висновками суду щодо необхідності закриття кримінального провадження щодо його підзахисних та наводить власний аналіз перебігу строків досудового розслідування та невідповідності діючому КПК процедури повідомлення слідчого про закінчення досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 та просив про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду;

- захисники та обвинувачені заперечували проти доводів апеляційної скарги представника державного обвинувачення та просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Згідно із вимогами ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, вступна частина цього процесуального документу передбачених діючим КПК елементів не містить, зокрема, номера кримінального провадження, прізвищ обвинувачених та їх анкетних даних.

Крім того, зміст оголошеної у присутності сторін ухвали не є тотожним та ідентичним змісту та тексту ухвали, яка долучена до матеріалів судового провадження (а.п.151-152): судом фактично не оголошувався повний обсяг мотивувальної частини із зазначенням підстав, за якими суд закрив кримінальне провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України і на які згодом посилались сторони у апеляційній скарзі та запереченнях.

Оскаржувана ухвала також не містить обґрунтувань підстав, за якими суд визначив кінцевою датою закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню саме 04 березня 2022 року та обґрунтувань підстав визнавати датою такого закінчення 06.11.2022 року і процесуальних дій сторін, які б свідчили про це.

Зазначені допущені судом порушення колегія суддів розцінює як істотні та такі, що є підставою для скасування ухвали у порядку ст.412 КПК України, із призначенням нового судового розгляду, із стадії підготовчого судового засідання, під час якого суду слід проаналізувати викладені у апеляційній скарзі прокурора та письмових запереченнях захисника дані щодо перебігу строків досудового розслідування та часу його закінчення та завершення, належності та відповідності закону ( з урахування практики Верховного Суду) дій слідчого та обраного ним способу повідомлення захисників та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом направлення письмового повідомлення; та ухвалити за результатами досліджених обставин законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,412,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів теруправлінням ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000237 від 28.05.2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати із призначенням нового судового розгляду, із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4