Номер провадження: 11-сс/813/1050/23
Справа № 494/941/23 1-кс/494/274/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 01.06.2023, якою була повернута скарга представника ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0000084, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0000084, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що скаржником та її представником не обґрунтована наявність у ОСОБА_6 права подавати скаргу на зазначене рішення слідчого, оскільки витяг з ЄРДР і постанова про закриття провадження не містять відомостей щодо її процесуального статусу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав з таких підстав:

- громадянка ОСОБА_6 є матір`ю померлого ОСОБА_9 , відповідно є зацікавленою особою, а саме потерпілою та має право на оскарження постанови слідчого;

- постанова слідчого є передчасною, винесена лише через 4 доби після насильницької смерті та внесення до ЄРДР;

- родині ОСОБА_9 неодноразово погрожували вбивством та фактично мала місце подія злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_6 фактично є потерпілою, хоча її усна заява про визнання потерпілої прийнята не була, однак в рамках вказаного провадження вона не була допитана, також не були допитані особи, які на переконання потерпілої могли бути причетні до вчиненого злочину, огляд місця події мав поверхневий характер, не проведені експертизи по справі;

- слідчим не була винесена постанова про відмову у визнанні її потерпілою, яка могла б бути оскаржена;

- висновки органу досудового розслідування не підкріплені доказами, не враховано, в якому стані ОСОБА_9 був перед смертю, той факт, що він ніколи не вживав тютюнові вироби в оселі;

- 29.05.2023 ОСОБА_6 оскаржила до Березівської окружної прокуратури Одеської обл. дії слідчого, просила визнати її потерпілою, однак відповідь на скаргу отримана не була.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просив задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали вона не відповідає вимогам зазначених норм кримінального процесуального законодавства з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя вказував на те, що скаржником та її представником не обґрунтована наявність у ОСОБА_6 права подавати скаргу на зазначене рішення слідчого.

Водночас, відповідно до п. 3) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , апеляційним судом з відділення №1 СВ Березівського РВ ГУНП в Одеській обл. були витребувані матеріали к/п № 0000084.

Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме із до акту про пожежу вбачається, що відповідна заява про пожежу надійшла від громадянки ОСОБА_6 (а.п. 13).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя передчасно та без повного з`ясування обставин справи та детального дослідження матеріалів провадження, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги апелянтам.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Водночас, приписами п. 1) та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Всі інші доводи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , щодо передчасності та незаконності постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття к/п № 0000084, повинні бути перевірені слідчим суддею та їм повинна бути надана відповідна оцінка при розгляді скарги по суті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 01.06.2023, якою була повернута скарга представника ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділення №1 СВ Березівського РВ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0000084, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0000084, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у Березівському райсуді Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4