Провадження № 1-кс/752/5473/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане прокурором відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000067 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку.

В обгрнтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником РСП «Кримаерорух», в порядку переведення, був призначений на посаду диспетчера служби руху у незаконно створеному органі «Філіал «Кримаеронавігація» Федерального державного унітарного підприємства «Державна корпорація з організації повітряного руху у російській федерації», яка створена на базі захопленого РСП «Кримаерорух», та працював там на різних посадах у період з 02.04.2014 по 21.03.2018.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду диспетчера служби руху у «Кримаеронавігація», володіючи спеціальними знаннями, вміннями та навичками з управління авіаційними польотами над АР Крим, у порушення законодавства України, сприяв у незаконному виконанні міжнародних польотів до/з АР Крим.

Крім того, в квітні 2022 року в ході особистого спілкування через соціальні мережі та месенджери, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що російська федерація з 2014 року вчиняє проти України акт збройної агресії, вчинив дії направлені на виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме в ході спілкування з іншими особами в текстових повідомленнях неодноразово здійснював висловлювання, якими виправдовував збройну агресію російської федерації проти України.

У зв`язку з чим, 01.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В подальшому, 15.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436?2 КК України.

Під час огляду комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв підозрюваного ОСОБА_4 , які були вилучені під час санкціонованого обшуку, та безпосередньо вмісту мобільного додатку «Telegram», який використовує ОСОБА_4 , отримано доступ до переписки з абонентом ОСОБА_5 із номером телефону НОМЕР_1 .

У наведеній переписці ОСОБА_4 звертає увагу на те, що влучання російської ракети в ГУР (Головне управління розвідки Міністерства оборони України) не мало широкого розголосу, на що отримав відповідь ОСОБА_6 з обуренням чому до сьогоднішнього дня не розбомбили там все і називає влучання подарунком. На що ОСОБА_4 відповів, що таким чином їх балують.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023, провадження № 1-кс/752/5289/23, 12.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені речі та документи, серед яких iPad серійний номер НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

12.07.2023 вище перелічені речі визнані речовим доказом.

На вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно прокурор просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 року.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні відсутній, подав до до суду заяву про розгляд клопотання за його відутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що у задоволенні заявлених вимог про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

01.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В подальшому, 15.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436?2 КК України.

Під час огляду комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв підозрюваного ОСОБА_4 , які були вилучені під час санкціонованого обшуку, та безпосередньо вмісту мобільного додатку «Telegram», який використовує ОСОБА_4 , отримано доступ до переписки з абонентом ОСОБА_5 із номером телефону НОМЕР_1 .

У наведеній переписці ОСОБА_4 звертає увагу на те, що влучання російської ракети в ГУР (Головне управління розвідки Міністерства оборони України) не мало широкого розголосу, на що отримав відповідь ОСОБА_6 з обуренням чому до сьогоднішнього дня не розбомбили там все і називає влучання подарунком. На що ОСОБА_4 відповів, що таким чином їх балують.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 .

Під час проведення зазначеного вище обшуку було виявлено та вилучено: iPad серійний номер НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на вилучену під час обшуку техніку з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000067.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначениму статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання поданого прокурором про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000067 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме на речі iPad серійний номер GG8X8NHQJF8J та мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1