КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті), 840 (вісімсот сорок) доларів США;

-Два кулони з камінням (водному чорного кольору, у другому рожевого кольору);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 7,15г.);

-Сережки з камінням прозорим () згідно з бірки золото 585 маса 2,25 г.);

-Монета України «Літак АН-124 Руслан», номіналом 20 грн., метал Аg925 маса 62,2 г., 2005 р.в.;

-Монета Вірменія, номіналом 20 г., метал silver 925, маса 28,28 г.;

-Монета «1 dollar 2009 Elizabeth II NineIsland» з металу сірого кольору;

-Злиток з металу жовтого кольору з написом «Umicore 100g FeinGold 999,9» № 905123;

-Дві монети номіналом «5 рублей 1898 р.в. і 1900 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Дві монети номіналом «10 рублей 1898 р.в. та 1903 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585, маса 2,9 г.);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 13,05 г.);

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 2 гривні «Скіфське золото», метал 999,9 золота, маса 1,24 г.;

-Монета з металу сірого кольору номіналом 10 гривень, срібло 925, маса 33,64 г. «Княжа Ольга»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 5 гривень (метал срібло 925, вага 15,55 г.);

-Монета з металу сірого і жовтого кольору, номіналом 5 гривень, «На межі тисячоліть 2000 р.в.»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень «Успенський собор Києво-Печерської Лаври» 1998 р.в.;

-Монета з металу сірого і жовтого кольорів, номіналом 20 гривень, 2000 р.в., «Трипілля»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 2003 р.в.;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 2000 р.в., «Хрещення Русі»;

-Монета жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Енеїда І. Котляревського 200 років»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 200 гривень, 1996 р.в., «Києво-Печерська Лавра»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 1999 р.в.;

-Монета з металу сірого кольору з написом «10 ЕУР & AOHNA 2004»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1997 р.в., «Київський Псалтир 1397»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 10 гривень, 2001 р.в., «10 років Незалежності України 1991-2001»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 3 рубля, 1999 р.в., «Банк Росии» «Александр Пушкин 1799/1837»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Михайлівський Золотоверхий Собор»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 50 центів «Elizabeth II Australia 2007 р.в.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на майно було накладено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України. Разом з тим, відповідність арештованого майна ознакам речового доказу ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено. Так, вилучене у ОСОБА_7 майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ, як і не набуте ним кримінально протиправним шляхом.

Отже, арештоване майно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а тому не підлягає арешту.

Крім того, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем та власником вказаного майна, на законних підставах володіє ним та не є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Наявність та правомірність походження грошей та речей у ОСОБА_7 підтверджується наявними доказами, зокрема, податковими деклараціями за 2014-2021 роки, платіжним дорученням про виплату ОСОБА_7 вкладу в сумі 83 895,50 доларів США, квитанцією на прийняття суми у розмірі 126 510 грн. Згідно наведеного сумарний дохід ОСОБА_7 істотно перевищує суму у 10 200 Євро, 840 доларів США, а також загальну вартість вилучених у нього виробів.

Таким чином, заявлена прокурором мета накладення арешту на майно, на думку представника власника майна, не доведена, відтак відсутні підстави для арешту цього майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, розгляд клопотання проведено у відсутність власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення отримана адвокатом лише 03.03.2023.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 27 січня 2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 року речовим доказом.

08.02.2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 27.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0004102 від 28.12.2016, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Посилання апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу є недоведеними, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту.

Щодо доводів апеляційної скарги про добросовісність набуття майна у власність, то вони також не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісн6ого набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті), 840 (вісімсот сорок) доларів США;

-Два кулони з камінням (водному чорного кольору, у другому рожевого кольору);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 7,15г.);

-Сережки з камінням прозорим () згідно з бірки золото 585 маса 2,25 г.);

-Монета України «Літак АН-124 Руслан», номіналом 20 грн., метал Аg925 маса 62,2 г., 2005 р.в.;

-Монета Вірменія, номіналом 20 г., метал silver 925, маса 28,28 г.;

-Монета «1 dollar 2009 Elizabeth II NineIsland» з металу сірого кольору;

-Злиток з металу жовтого кольору з написом «Umicore 100g FeinGold 999,9» № 905123;

-Дві монети номіналом «5 рублей 1898 р.в. і 1900 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Дві монети номіналом «10 рублей 1898 р.в. та 1903 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585, маса 2,9 г.);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 13,05 г.);

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 2 гривні «Скіфське золото», метал 999,9 золота, маса 1,24 г.;

-Монета з металу сірого кольору номіналом 10 гривень, срібло 925, маса 33,64 г. «Княжа Ольга»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 5 гривень (метал срібло 925, вага 15,55 г.);

-Монета з металу сірого і жовтого кольору, номіналом 5 гривень, «На межі тисячоліть 2000 р.в.»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень «Успенський собор Києво-Печерської Лаври» 1998 р.в.;

-Монета з металу сірого і жовтого кольорів, номіналом 20 гривень, 2000 р.в., «Трипілля»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 2003 р.в.;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 2000 р.в., «Хрещення Русі»;

-Монета жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Енеїда І. Котляревського 200 років»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 200 гривень, 1996 р.в., «Києво-Печерська Лавра»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 1999 р.в.;

-Монета з металу сірого кольору з написом «10 ЕУР & AOHNA 2004»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1997 р.в., «Київський Псалтир 1397»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 10 гривень, 2001 р.в., «10 років Незалежності України 1991-2001»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 3 рубля, 1999 р.в., «Банк Росии» «Александр Пушкин 1799/1837»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Михайлівський Золотоверхий Собор»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 50 центів «Elizabeth II Australia 2007 р.в.»,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2016/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1