ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/2005/22 Номер провадження 11-кп/814/2404/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в ході підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року за №0000715, 07 вересня 2022 року за №0001754, 04 жовтня 2022 року за №0001970 та №0001975, 08 жовтня 2022 року за №0002077, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

22 грудня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.4 ст.185 КК України - на 5 років позбавлення волі;

ч.2 ст.190 КК України - на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 11 липня 2023 року.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 березня до 10 липня 2023 року.

Залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 08 вересня 2023 року.

Позов потерпілого ТОВ «РУШ» задоволено й стягнуто на його користь із ОСОБА_6 351 гривню майнової шкоди.

Вирішено питання щодо арештів майна та процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

08 травня 2022 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 у магазині «Продукти-518» по п-ту М. Лушпи, 46 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав пляшку лікера «Sheridans» 15.5%, об`ємом 0, 5 л, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 588 гривень 50 копійок.

Епізод №2.

27 серпня 2022 року в проміжок часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 у магазині «Закрома» по АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7A», чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 933 гривні.

Епізод №3.

02 вересня 2022 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_7 у магазині «Єва-905» по пл. Покровській, 5 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав парфумовану жіночу воду «Versace Bright Crystal Absolu», чим завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду в сумі 351 гривні.

Епізод №4.

04 вересня 2022 року об 11 годині 23 хвилини ОСОБА_7 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 в умовах воєнного стану повторно таємно викрав упаковку запальничок у кількості 23 штук, чим спричинив ТОВ «Бір-маркет» майнову шкоду на суму 790 гривень 28 копійок.

Епізод №5.

06 вересня 2022 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 у магазині «Класний ковбасний» по вул. Героїв Крут, 82 у м. Суми в умовах воєнного повторно таємно викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 9», чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2 930 гривень.

Епізод №6.

11 вересня 2022 року об 11 годині ОСОБА_7 у магазині «Мікс» по вул. Збройних Сил України, 18 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y6», чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 2 000 гривень.

Епізод №7.

13 вересня 2022 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 у магазині «Тростянецькі ковбаси» по вул. Засумській, 5 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 3 500 гривень.

Епізод №8.

17 вересня 2022 року об 11 годині 17 хвилин ОСОБА_7 у магазині «Ля Філе» по вул. Шевченка, 18 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-A107F/DS Galaxy A10s 2019», чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 2 500 гривень.

Епізод №9.

22 вересня 2022 року о 18 годині ОСОБА_7 біля магазину «АТБ» по вул. Петропавлівській, 70 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Motorolla XT2097-13 E7i», чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 4 316 гривень.

Епізод №10.

01 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 у гуртожитку №1А СумДУ по вул. Прокоф`єва, 38-Б у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Iphone 6S», чим заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 3 133 гривні.

Епізод №11.

07 жовтня 2022 року о 15 годині ОСОБА_7 у магазині «Трофей» по п-ту М. Лушпи, 5 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав 2 котушки до рибної ловлі, чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 2 929 гривень.

Епізод №12.

07 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 в аптеці «Подорожник Суми» по вул. Героїв Крут, 76/2 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Smartрhone 2E E500A 2019», чим заподіяв ТОВ «Подорожник Суми» майнову шкоду в сумі 883 гривень.

Епізод №13.

18 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 по вул. Героїв Крут, 44 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «Vivo Y19», чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду в сумі 2 667 гривень.

Епізод №14.

30 грудня 2022 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_7 по вул. Героїв Крут, 82 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6А», чим завдав ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1 040 гривень.

Епізод №15.

04 січня 2023 року о 10 годині ОСОБА_7 у магазині «Техносток» по вул. Соборній, 43 у м. Суми в умовах воєнного стану повторно таємно викрав перфоратор «Дніпро-М», чим заподіяв ОСОБА_18 майнову шкоду в сумі 2 795 гривень.

Епізод №16.

14 січня 2023 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 поблизу ТЦ «Київ» у м. Суми, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А22», чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду в сумі 6 664 гривні.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке мотивоване наявністю на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням їх існування, обставин і тяжкості кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_6 , даних про його особу, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника проти клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

З положень ст.331, ч.3 ст.401 КПК України вбачається, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, продовження зміни або скасування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Згідно з п."а" ст.5 Конвенції про права людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім відповідно до процедури, встановленої законом та у випадку, зокрема, законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Незважаючи на те, що відповідно до національного законодавства України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком суду, що набрав законну силу, з погляду ст.5 Конвенції воно розглядається як таке, що підпадає під наведений вище випадок (п."а").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які станом на день розгляду клопотання не зменшились, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому апеляційний суд ураховує те, що ОСОБА_7 місцевим судом засуджений за повторне вчинення 16 епізодів корисливих кримінальних правопорушень, серед яких 15 епізодів тяжкого злочину проти власності в умовах воєнного стану, неодноразово судимий (5 разів) за аналогічні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, має малолітню дитину, матір, бабу.

При цьому, наявність у обвинуваченого вказаних вище членів родини з урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності сама по собі не спростовує факт неможливості запобігти ряду встановлених апеляційним судом ризиків у разі незастосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного вище, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , правильність призначеного йому покарання, обґрунтованість чого має перевірити суд апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду, наявність таких, що зі сплином часу не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора належить задовольнити.

Водночас апеляційний суд наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується обвинуваченому саме з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, та із зазначенням строку дії цього запобіжного заходу із вказівкою на певну подію - набрання вироком законної сили, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.115 КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» (рішення від 10 лютого 2011 року).

Керуючись ст.ст.376,401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2