Провадження №1-кп/523/636/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000991 від 19.07.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз:

- 23.12.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 7-ми років 8-ми місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2021 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

по звинуваченню в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року в період часу з 14:55 по 15:10 годин, ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку №83 по проспекту Добровольського в місті Одеса, побачив припаркований біля магазину «British Міх» мопед марки «Yamaha» білого кольору № рами НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, підійшов до припаркованого мопеду, та знявши з підніжки, сів на нього та став переміщувати у просторі зазначений мопед за допомогою фізичної сили, тим самим незаконно заволодівши ним.

У подальшому ОСОБА_9 , місця скоєною злочину зник, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 11000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнав, оскільки, за його словами, не мав наміру на угон транспортного засобу, а планував крадіжку. По суті справи пояснив, що у липні 2021 року він проходив біля магазину «Сантім» по проспекту Добровольського у м.Одесі, по алеї біля нього йшли хлопець із дівчиною які залишили мопед. Він трохи пройшов, потім повернувся, сів на мопед та виштовхав його до кінця будинку, де його і залишив. Мопед штовхав з метою скоєння крадіжки з багажнику під сидінням, але нічого не викрав, оскільки із собою не мав інструменту та не зміг відчинити багажник. Що потім стало з мопедом йому не відомо. Цивільний позов визнав повністю. Вважає, що все сталось випадково, він не збирався викрадати мопед та стверджує, що все сталось так, як він пояснює.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст.289 КК України, його провина у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який в своїх показах пояснив, що у липні 2021 року біля магазину «Сантім» по проспекту Добровольського в м.Одесі він сів на мопед, який на його очах був припаркований хлопцем, та виштовхав його до кінця будинку, де його і залишив. Крім того обвинувачений хоч і не визнає, але усвідомлює свою провину, оскільки повністю визнав позов потерпілого.

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, по суті справи пояснив, що 19.07.2021 року приблизно о 14.50 годині біля магазину «British Mix» він залишив свій мопед марки «Yamaha» білого кольору № рами НОМЕР_1 на 10 хвилин. Коли за 10 хвилин він повернувся, то мопеду на місці не було, після чого він зателефонував до поліції. Через деякий час до нього підійшов чоловік та повідомив, що бачив як його мопед викачували за будинок. Від ходив подивитись, але за будинком мопеда не було.

-Свідченнями свідка ОСОБА_10 , який по суті справи пояснив, що він будучи діючим співробітником ВП №3 м.Одеси 19.07.2021 року після отримання повідомлення про злочин на номер 102, виїхав з групою на виклик. Під час оперативних заходів ними була виявлена відео камера, після перегляду якої була відправлена орієнтировка та приблизно о 19.00 годині на куті проспекту Добровольського та вул..Марсельської у м.Одесі був затриманий ОСОБА_9 та доставлений до відділку поліції. Там, під час огляду в його сумці були виявлені речі та документи потерпілого, які на момент крадіжки знаходились у мопеді. ОСОБА_9 казав, що повідомить де мопед тільки якщо його відпустять, а у іншому випадку вони мопед не знайдуть.

-Свідченнями свідка ОСОБА_11 , який по суті справи пояснив, що 19.07.2021 року біля обіду бачив як обвинувачений ОСОБА_9 котив мопед біля відділення Нової Пошти за адресою: м.Одеса, вул..Марсельська, 83. Він бачив, як останній, сидячи зверху на мопеді штовхав його за кут будинку, потім за декілька хвилин він вийшов вже без мопеда та швидким кроком пішов. Потім за кілька хвилин вибігли люди та почали запитувати про мопед, який у них викрали. Він показав куди його штовхали, вони побігли туди, але мопед так і не знайшли.

Крім того, провина ОСОБА_9 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 19.07.2021 року, в ході було оглянуто ділянку місцевості 3Х3 метри за адресою м.Одеса, проспект Добровольського, 83 та прилеглу територію. Виявлена камера відео спостереження відділення «Нова Пошта» №88, що підтверджується таблицею ілюстрацій.

-протоколом огляду предметів від 19.07.2021 року, під час якого було оглянуто талон транспортного засобу мопеда «Yamaha» білого кольору № рами НОМЕР_1 та ключ металевий з написом «FUKI», що підтверджується фото таблицею;

-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 19.07.2021 року, під час якого було долучено талон транспортного засобу мопеда «Yamaha» білого кольору № рами НОМЕР_1 та ключ металевий з написом «FUKI», що підтверджується квитанцією 000359 від 29.07.2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 за фотознімком №2 упізнав ОСОБА_9 як особу яка 19.07.2021 року приблизно о 15.20 годині сидів на мопеді білого кольору та котив його відштовхуючись ногами біля будинку №83 по проспекту Добровольського в м.Одесі;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 фактично було затримано о 19.00 годині у м.Одесі, біля будинку №84а по проспекту Добровольського у м.Одесі в порядку ст.208 КПК України; після затримання, під час огляду у ОСОБА_9 було вилучено білу футболку, на грудях з чорними розводами, типу «поло», чоловічі джинсові шорти, голубого кольору, з рваностями, телефон мобільний марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 . Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , чоловіча чорна сумка з металевою емблемою червоно-білого кольору, пристрій «g1о» модель G402 в коробці, металеві ножиці з зеленими ручками.

-протоколом огляду речових доказів від 20.07.2021 року із таблицею ілюстрацій, під час якого було оглянуто та передано на зберігання білу футболку, на грудях з чорними розводами, типу «поло», чоловічі джинсові шорти, голубого кольору, з рваностями, телефон мобільний марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 . Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , чоловіча чорна сумка з металевою емблемою червоно-білого кольору, пристрій «g1о» модель G402 в коробці, металеві ножиці з зеленими ручками;

-постановою про визнання та долучення речових доказів від 20.07.2021 року, під час якого було долучено білу футболку, на грудях з чорними розводами, типу «поло», чоловічі джинсові шорти, голубого кольору, з рваностями, телефон мобільний марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду предметів від 20.07.2021 року, під час якого було оглянуто відео файл та зроблено скріншоти, я яких вбачається як особа зовнішньо схожа на ОСОБА_9 19.07.2021 року о 15 годині 05 хв.29 сек. -31сек. сидить на мопеді білого кольору та пересуває його за допомогою поштовхів ногами від землі, а також як особа зовнішньо схожа на ОСОБА_9 19.07.2021 року о 15 годині 10 хв.17-25сек . знову проходить біля складського приміщення у зворотньому напрямку, шкутильгає та тримає у руці предмет схожий на телефон; зазначений відео файл також був переглянутий судом під час засідання та зазначені в протоколі дані були підтверджені в повному обсязі;

-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.07.2021 року, під час якого було долучено відеозапис з камери спостереження складського приміщення ТОВ «АКС-Одеса».

-Вимогою УІТ від 20.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості;

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо відсутності наміру на викрадення транспортного засобу, оскільки зазначені покази суперечать показам самого обвинуваченого, показам свідків та дослідженим відео файлам, відповідно до яких саме ОСОБА_9 скоїв переміщення транспортного засобу з місця його паркування у невідомому напрямку, після чого зазначений транспортний засіб до сьогодні не знайдено. Крім того суперечать показам свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що після затримання ОСОБА_9 казав, що повідомить де мопед тільки якщо його відпустять, а у іншому випадку вони мопед не знайдуть.

Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме начебто визнання факту переміщення транспортного засобу та не визнання умислу на його викрадення.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати:

- по ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, офіційно не працює, стан його здоров`я, відповідно до висновку лікаря уролога від 22.05.2023 року хворіє на гіпертрофію передміхурової залози 1-2ст. та має ряд інших захворювань під питанням, провину не визнає, при цьому цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які вважали провину не доведеною, при цьому у разі визнання останнього винним просили прийняти до уваги стан його здоров`я.

Цивільний позов ОСОБА_8 визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами справи.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, 1177 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання останнього, а саме з 19.07.2021 року із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну збитки в сумі 11.000 (одинадцять тисяч гривень).

Речові докази, а саме: білу футболку, на грудях з чорними розводами, типу «поло», чоловічі джинсові шорти, голубого кольору, з рваностями,телефон мобільний марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 за належністю.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , чоловіча чорна сумка з металевою емблемою червоно-білого кольору, пристрій «g1о» модель G402 в коробці, металеві ножиці з зеленими ручками, які були повернуті потерпілому під розписку вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000991 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року, які долучались прокурором під час дослідження матеріалів - зберігати в матеріалах судового провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: