Справа № 274/3688/23
Провадження № 1-кс/0274/874/23
У Х В А Л А

10.08.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000861 від 12.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023 р. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судових експертиз, вилучити інформацію в операторів мобільного зв`язку, направити доручення на УОТЗ ГУНП в Житомирській області для проведення аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, витребувати з УОТЗ ГУНП в Житомирській області відповідь на доручення з проведеним аналізом інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину з урахуванням отриманої інформації, виконати вимоги статі 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить не визначати розмір застави, оскільки потерпілому були завдані тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на продовження строку тримання під вартою не згоден. Він хоче допомогти потерпілому, не буде та і не може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не буде скриватись від суду.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики на які Слідчий та Прокурор посилаються у клопотанні, не підтверджені доказами. У клопотанні на обґрунтовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та сестрою. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання просить визначати підозрюваному ОСОБА_5 мінімальний розмір застави, оскілки невизначення розміру застави є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Слідчим суддею з`ясовано, що 14.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 14.06.2023 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з моменту затримання - 14.06.2023 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р. мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестали існувати та/або суттєво змінились обставини, яки були підставами для застосування цього запобіжного заходу.

Обставини ж, на які підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, або ж існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р., та їм вже було дано оцінку, а слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а визначення розміру застави та подальше її внесення призведе до збільшення ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 09.08.2023 р. продовжено до 14.09.2023 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р., зокрема, неотримання інформації в операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до речей та документів, на яких вона міститься, надано постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 18.07.023 р., подальша необхідність направлення доручення на УОТЗ ГУНП в Житомирській області для проведення аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку та отримання з УОТЗ ГУНП в Житомирській області відповіді на доручення з проведеним аналізом інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, необхідність, у разі потреби, змінити за наслідками отриманої інформації раніше повідомлену ОСОБА_5 підозру про вчинення злочину, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального процесуального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2023 р., не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 14.09.2023 р. включно, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 - 178, 187, 193, 194, 197, 199, 295, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14.09.2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1