Справа №522/3745/22
Провадження №1-кп/522/2325/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 року, та у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 13.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

- 28.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 31.08.2017 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 28 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- 29.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком було поглинуто покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року та остаточно було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) день, звільненого 15.12.2020 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

29.01.2022 року у ОСОБА_3 , який у денний час перебував у приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок №59/61, із корисливих мотивів, виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.01.2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок №59/61, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину жіночу туалетну воду торгової марки «Moschino Funny», об`ємом 100 мл вартістю 2079 грн. 20 коп.

Таємно викравши майно, що належить ТОВ «РУШ» в розмірі 2079 грн. 20 коп. ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ», матеріальний збиток на суму 2079 грн. 20 коп.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

26 травня 2023 року приблизно о 2 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1, по вулиці Ніжинській, у Приморському районі, м. Одеси, побачив мопед марки «HONDA» моделі «Lead», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , припаркований поряд з входом на подвір?я указаного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

В той час у ОСОБА_3 раптово виник намір спрямований на власне незаконне збагачення вище указаним транспортним засобом. Реалізуючи свій намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до указаного мопеду, припаркованого по вулиці Ніжинській, будинок №1, у м. Одесі, взявся за кермо указаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над ним, та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вулиці Ніжинській, у бік вулиці Князівської, всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на даний транспортний засіб, а саме на мопед марки «HONDA» моделі «Lets», сірого кольору, номер mac НОМЕР_1 із об?ємом двигуна 50 см.3 вартістю 6000 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток в розмірі 6000 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України -незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 не з`явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою у якій просив проводити судове засідання без його присутності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, письмово просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого, та тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки за №01-05/194 від 22.03.2023 року.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, та не став на шлях виправлення, і знову вчинив нетяжке, та тяжке кримінальне правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців,

- за ч.2 ст.289 КК України - позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ компакт-диск формату DVD-R білого кольору зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мопед марки «HONDA» моделі «Lets», сірого кольору, номер mac JS-0 із об?ємом двигуна 50 см 3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

25.08.2023