Справа № 153/459/23
Провадження №11-сс/801/232/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурора від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурору, мотивоване тим, що на даний момент немає жодної законної підстави залучати прокурора до судового розгляду його скарги на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, зазначивши у апеляційній скарзі про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти відводу, та дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання- задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

У своєму клопотанні скаржник ОСОБА_7 посилається на те, що участь прокурора не потрібна при розгляді його апеляційної скарги .

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що участь прокурора під час розгляду вказаного провадження регламентована ч. 1 ст.422 КПК України та підстав визначених ст. 77 КПК України у клопотанні скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурора -не наведено.

Апеляційний суд вважає, що вказані скаржником ОСОБА_7 обставини, про відвід, є небунтованими, нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4