КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4548/2023
Єдиний унікальний номер 757/6415/23-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК ОСОБА_2 Доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 у провадженні № 757/6415/23-к, постановленуза результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді від 22 лютого 2023 року постановлена на підставі вимог ст..159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги та направити заяву про роз`яснення ухвали в суд першої інстанції для розгляду. В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України. На думку апелянта рішення не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому зазначає про те, що ухвала не містить обґрунтувань і мотивів, яким керувався суд при прийнятті рішення. Окрім того ухвала містить розбіжності в мотивувальній та резолютивній частині щодо вилучення документів, на які надано дозвіл органу досудового розслідування. Не містить ухвала і обґрунтованості, за якими суд надавав дозвіл на надання документів щодо взаємовідносин ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ДОГОВІР» та іншими товариствами.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, проте адвокат причину неявки суду не повідомив, при цьому прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 22 лютого 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000441 до документів, які перебувають у володінні ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» з можливістю їх вилучення, оскільки вказані документи можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

21 квітня 2023 року представник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника, зважаючи на те, щоухвала слідчого судді є зрозумілою для її виконання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду по роз`ясненню судового рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, при цьому не змінює зміст раніше постановленого судового рішення. Колегія суддів враховує ту обставину, що як мотивувальна частина так і резолютивна частина ухвали слідчого про надання тимчасового доступу є зрозумілою.

Перш ніж прийняти рішення, суд повинен дослідити обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження під час внесення клопотання органу досудового розслідування і ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів була чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 309, 369, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 у провадженні № 757/6415/23-к, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5