ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1622/23
Провадження №1-кс/477/952/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

04 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000012 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000012 від 14 березня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області у цьому кримінальному провадженні від 08 серпня 2023 року в частині що стосується його майна мобільного телефону, марки «Айфон 14 Pro Max» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який було вилучено 26 липня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у осіб, що перебували у цьому приміщенні.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутністю власника майна, у зазначеному кримінальному провадженні у накладенні арешту на вказане майно відсутня потреба, адже телефон був оглянутий слідчим під час проведення обшуку, заявник вказує, що вилучений телефон доказового значення для досудового розслідування не має, та не може бути речовим доказом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на його безпідставність, з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлюються, проводяться слідчі дії, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон має інформацію, яка необхідна для встановлення обставин кримінального провадження. Вилучений телефон визнаний речовим доказом та відносно нього постановою слідчого від 01 вересня 2023 року призначено експертизу. У разі скасування арешту це призведе до приховування, втрати та знищення інформації що міститься у ньому та може мати важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26 липня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у осіб, що перебували у цьому приміщенні, в тому числі на мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro Max» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Арешт накладено в межах кримінального провадження №0000012 від 14 березня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 203-2 КК України, за фактом організації та проведенні групою осіб азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, яке перебуває у провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області.

За змістом частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зазначеним вище обставинам, що визначають обґрунтованість арешту надана оцінка при його накладенні, що вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, зокрема, і на мобільний телефон, марки «Айфон 14 Pro Max» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, заявник не наводить нових обставин, які дозволяли б по іншому оцінити доводи сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на вилучене під час обушку майно.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частини другої, третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в частині першій статті 98 КПК України.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 08 серпня 2023 року вбачається, що вирішуючи питання з приводу необхідності накладення арешту, слідчий суддя виходив серед іншого і з того, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_3 , який був вилучений під час обшуку, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Указане серед іншого підтверджується тим, що під час огляду вилученого телефону виявлено контакти осіб, причетність яких до вчинення цього правопорушення встановлюється органом досудового розслідування, а також виявлено фотознімки та листування з іншими особами, щодо організації та проведення азартних ігор.

Тому суд вважає належними доводи прокурора, що на даному етапі досудового розслідування існує потреба у збереженні цього майна.

Крім того, як встановлено слідчим суддею при розгляді цього клопотання, постановою слідчого від 01 вересня 2023 року відносно мобільного телефону ОСОБА_3 , призначено експертизу.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначені випадки, коли проведення експертизи можливе лише за наявності оригіналів документів, в тому числі електронних оригіналів документів (файлів).

Тому, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора, що потреба у накладені арешту на майно обумовлена в тому числі й необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливістю повернення володільцю як такого, що не містять на собі важливих відомостей для з`ясування обставин вчинення злочину.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, у даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та такий відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням, після зміни обставин, що підлягають доказуванню при розгляді цього клопотання.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5