Справа № 305/184/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4

та учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та

адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/480/23, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001078, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуто особам, які її подали.

З матеріалів провадження убачається, що 05.07.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001078, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що 23 квітня 2020 року слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001078 від 30.09.2017 за ч.1 ст.125 КК України - закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважають, що слідчий не вчинив жодних слідчих дій з моменту подання заяви про вчинення передбаченого ст. 125 КК України кримінального правопорушення, у тому числі не допитав потенційних підозрюваних, тому постанова про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2020 року є передчасною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим суддею констатовано, що подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню. Так, слідчим суддею встановлено, що у скарзі потерпілі посилаються на те, що оскаржувану постанову від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження ними отримано 27.06.2023. Поряд з цим у матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували вказану обставину і такі скаржниками не додані. Зі скаргою до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися 05.07.2023, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду, тобто з пропуском строку на подання скарги. Разом з тим, у скарзі потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не порушували питання про поновлення строку подання скарги та не надали жодних доказів того, що оскаржувану постанову ними отримано 27.06.2023. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, за відсутності підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять її скасувати. Підстави для повернення скарги, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, апелянти вважають необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними доказами. Так, у матеріалах, приєднаних до скарги, містяться відомості, які підтверджують дату видачі постанови слідчого - 27.06.2023, які були власноручно завірені особисто слідчим ОСОБА_8 . Як стверджують апелянти, слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки, на їх переконання, є всі підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просять врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; апелянти не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Доводи апеляційної скарги, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги на постанову від 23.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001078, внесеного 30.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, посилаючись на те, що оскарувана постанова слідчого отримана 27.06.2023, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ними постанови від 23.04.2020 саме 27.06.2023.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що зі скаргою до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися 05.07.2023 (про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду), тобто з пропуском строку на подання скарги, при цьому, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропустили строк на оскарження постанови слідчого та не порушують питання про його поновлення, подану ними скаргу необхідно повернути їм відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах, приєднаних до скарги, містяться відомості, які підтверджують дату видачі постанови слідчого - 27.06.2023, які були власноручно завірені особисто слідчим ОСОБА_8 , апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження, оскільки в доданих до скарги матеріалах відсутні відомості, які підтверджували факт отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії постанови саме 27.06.2023, у тому числі і завірені власноручно слідчим ОСОБА_8 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що додана до апеляційної скарги копія постанови від 23.04.2020 не відповідає копії постанови, доданій до скарги. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 підтвердив, що ним особисто до місцевого суду була подана копія оскаржуваної постанови слідчого і така не була засвідчена слідчим.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки, на їх переконання, є всі підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення поданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось апелянтами та їх представницею під час її розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року, якою скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001078, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуто особам, які її подали, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: