01.09.2023
Справа № 642/2115/23
Провадження №1-кс/642/2550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на незаконне затримання. Скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 24.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 22.10.2023 із визначенням застави в розмірі 214 720 грн. Вказану ухвалу проголошено слідчим суддею в судовому засіданні о 10 год. 30 хв., а вже об 11 год. 04 хв. заставу в повному розмірі внесено на казначейський рахунок, про що отримано відповідну довідку з ТУ ДСА в Харківській обл., копію якої близько 14-00 год. подано до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова. Після розгляду судом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим суддею продовжувався розгляд інших клопотань слідчого за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Після розгляду таких клопотань, після виходу з приміщення суду, незважаючи на внесення застави, 24.08.2023 близько 16 год. 44 хв. працівниками поліції було протиправно затримано ОСОБА_3 із одяганням на нього кайданок. Вказане зафіксовано адвокатом на відео. Тоді ОСОБА_3 силоміць поміщено до службового автомобіля у супроводі конвою, старшим якого була особа на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, затриманого ОСОБА_3 повезли до медичного закладу та після до ІТТ №1 ГУ НП в Харківській обл. Після прибуття адвоката до ІТТ №1 ГУ НП в Харківській обл. та наданні черговому документу про сплату застави, підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання о 19 год. 45 хв. 24.08.2023. Підстав затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, згідно ст. 208 КПК України, не було. В той час, враховуючи внесення застави, дія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 втратила свою силу з моменту внесення такої застави. Враховуючи, зазначене, просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 з 16 год. 44 хв. 24.08.2023 по 19 год. 45 хв. 24.08.2023.

В судовому засіданні адвокат та його підзахисний вимоги скарги підтримали та просили задовольнити. Крім того, адвокат надав слідчому судді для перегляду в судовому засіданні відеозапис затримання ОСОБА_3 та долучення до матеріалів скарги.

Прокурор проти скарги заперечував, вказуючи, що слідчий суддя не уповноважена розглядати такі скарги, враховуючи ст. 303 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, переглянувши наданий адвокатом відеозапис, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.4 ст. 191 КК України.

23.08.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 . Про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено слідчим суддею 24.08.2023.

Згідно журналу судового засідання у справі №642/2115/23 (1-кс/642/2493/23), о 10 год. 36 хв. 24.08.2023 слідчим суддею проголошено ухвалу (вступна та резолютивна частини) за результатами розгляду даного клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням 214 720 грн. застави. Згідно ухвали зазначено, що після внесення застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Далі слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкова) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , судове засідання проводилось за участю підозрюваного.

Згідно даних вхідної канцелярії суду, 24.08.2023 о 14 год. 19 хв. за вх. №14661/23-Вх надійшла довідка, видана ТУ ДСА в Харківській обл., про оплату відносно підозрюваного ОСОБА_3 суми застави в розмірі 214 720 грн. у справі №642/2115/23.

Також судом було переглянуто відеозапис, наданий адвокатом для перегляду в судовому засіданні, згідно якого слідчим суддею встановлено, що після виходу підозрюваного ОСОБА_3 з приміщення суду до нього підійшли працівники поліції з конвоєм для виконання ухвали суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В цей час, адвокат ОСОБА_6 старшому конвою пред`явив оригінал довідки про сплату ОСОБА_3 визначеної слідчим суддею застави. Після цього, старший конвою відмовився від отримання наданої адвокатом довідки та працівниками конвойної служби ОСОБА_3 силоміць затримано з одяганням кайданок та поміщено до службового автомобілю. Згідно фотокарток на флеш-носії вбачається перебування ОСОБА_3 в медичному закладі в кайданках. Після цього, службовий автомобіль із затриманим направився до ІТТ №1 ГУ НП в Харківській обл. Після прибуття адвоката до ІТТ №1 ГУ НП в Харківській обл. та наданні черговому документу про сплату застави, підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання о 19 год. 45 хв. 24.08.2023.

Відповідно до ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Такий перелік підстав є вичерпний.

На час затримання ОСОБА_3 о 16 год. 44 хв. 24.08.2023, підстави, передбачені ст.208 КПК України для затримання особи без ухвали слідчого судді відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 - 19.04.2023, що виключає можливість висновку про те, що ОСОБА_3 щойно вчинив злочин. Інші підстави затримання особи згідно ч.1 ст. 208 КПК України також не доведені.

Враховуючи внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, ухвала слідчого судді від 24.08.2023 №642/2115/23 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 втратила свою силу та вважається, що до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави з моменту внесення ним суми застави, що відповідає положенням ст. 182 КПК України.

Довідка про сплату відносно ОСОБА_3 застави надійшла до суду о 14 год. 19 хв. 24.08.2023, тому станом на вказаний час вважається, що відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя зазначає, що посилання прокурора на те, що слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України не уповноважена розглядати таку скаргу не є доцільним, враховуючи, що адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, а не ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно зі ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

До повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18, ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено.

Щодо посилання прокурора та слідчого на те, що перевірка документів про сплату застави відбувається саме в установі місця ув`язнення, слід зазначити, що вказані положення закону стосуються саме випадків, коли особа вже перебуває під вартою.

У даному випадку, ОСОБА_3 не був затриманий на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу, дія ухвали про такий запобіжний захід сплила в момент внесення застави, тому підстав для примусового затримання ОСОБА_3 після сплати застави 24.08.2023 о 16 год. 44 хв. слідчим суддею не встановлено та прокурором не зазначено, враховуючи, що при затриманні ОСОБА_3 адвокатом пред`являлась особам, які його затримували, довідка про сплату застави.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 , а саме його затримання без законних підстав, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16 год. 44 хв. 24.08.2023 по 19 год. 45 хв. 24.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.09.2023.

Слідчий суддя