Справа № 752/9373/23
Провадження №: 1-кп/752/1700/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має повну середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_3 13.04.2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівський Узвіз, 22 в салоні свого автомобіля марки «Ford» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 вийшов із свого автомобіля марки «Ford» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 підбіг до ОСОБА_6 та умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесного ушкодження наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя.

Своїми злочинним діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, в скроневій ділянці справа, забійної рани по нижньому краю правої брови в проекції хвоста, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв?язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого, крім того, просила вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого.

Суд вислухавши доводи клопотання потерпілого, з`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що інкримінований кримінальний проступок ОСОБА_3 , передбачений диспозицією ч. 2 ст. 125 КК України, вчинений останнім без обтяжуючих обставин, не пов`язаний з домашнім насильством, і його віднесено до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, при цьому потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 284, ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000433 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: компакт-диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000433, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000433, протягом усього часу їх зберігання;

Витрати на залучення експерта у розмірі 1998,00 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1