Дата документу 11.05.2023Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/554/63/2023
В И Р О К

Іменем України

11 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого

25 січня 2007 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

21 серпня 2007 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі;

25 листопада 2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22 червня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці і 26 днів;

20 квітня 2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 08 липня 2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. В період часу з 20 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_6 в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, проходячи по АДРЕСА_1 , помітивши, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , належному потерпілій ОСОБА_7 , відсутнє світло, переліз через огорожу та на території домоволодіння в господарчій будові, яка використовується в якості літньої кухні, пошкодивши запираючий пристрій, проник до неї таким чином, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілій пилу ланцюгову «Тайга Профі ТБП-4000», вартістю 1283 грн; набір чашок з блюдцями шість приборів, вартістю 135 грн та електричний чайник Saturn ST-EK8440, вартістю 208 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1626 грн.

Е п і з о д № 2. 10 травня 2017 року, близько 21 години, він же, в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, проходячи по АДРЕСА_3 , помітивши, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , належному потерпілому ОСОБА_8 відсутнє світло, перелізши через огорожу, підійшов до нього та пошкодив вікно, через яке проник до цього будинку, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому рідкокристалічний телевізор з діагоналлю екрану 19 лід-підсилювачем МТV-1918LW, вартістю 1528 грн; універсальний блок живлення для нетбука, вартістю 124 грн; нетбук ASUS Еее РС 4G кольору, вартість якого встановити неможливо; мобільний телефон Nokia 105 dual, вартістю 482 грн; сумку для планшета, вартістю 405 грн; повербанк на 16 А Xiaomi білого кольору, вартість якого встановити неможливо, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1626 грн. Після цього виніс викрадені речі на подвір`я та проник до господарчої будови на цьому володінні, звідки таємно викрав велосипед 26 «PRIDE XC-26 PAMA-19», вартістю 3798 грн та велосипед «Спутник», вартістю 1149 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7486 грн.

Е п і з о д № 3. 15 червня 2017 року, близько 23 години, він же, в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, проходячи по АДРЕСА_5 , помітивши, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , належному потерпілому ОСОБА_9 , відсутнє світло, проник через паркан на територію домоволодіння, де в господарчій будові, пошкодивши раму вікна гаражу, проник до нього таким чином, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому велосипед «Україна», вартістю 356 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 4. 30 червня 2017 року, близько 22 години, він же в с. Залізничне Чугуївського району Харківської області, проходячи по АДРЕСА_5 , помітивши, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_7 , належному потерпілому ОСОБА_10 , відсутнє світло, проник через відкриті двері на територію домоволодіння, звідки через прикриті двері проник до приміщення названого будинку, де діючи умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому музичні колонки Genius SP-G06, вартістю 236 грн та музичні колонки Radiotehnika S-30, вартістю 412 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 648 грн.

Е п і з о д № 5. 12 липня 2017 року, близько 22 години, він же, в смт Печеніги Печенізького району Харківської області, проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_8 , який не працював, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_11 , забрався на його дах, шляхом демонтажу частини шиферу та проник таким чином на горище, після чого спустившись до приміщення котельної, шляхом пошкодження вхідних дверей, що вела до приміщення магазину, проник до нього, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому цигарки «Bond blue selection», «Bond red selection», «Rothmans Nano silver», «Rothmans Nano blue», «Rothmans Demi click», «Прилуки класичні 8 з фільтром», «Прилуки класичні 12 з фільтром», «Parker & Simpson Blue», «Parker & Simpson Black», в кількості по 10 пачок кожних; каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 130 г в кількості 4 шт.; каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 65 г в кількості 3 шт.; каву «Jacobs» 3 в 1 «Dynamix» в кількості 60 шт.; каву розчинну «NESCAFE Classic» вагою 120 г в кількості 2 шт.; каву розчинну «NESCAFE Gold» вагою 120 г в кількості 3 шт.; молоко цільне згущене з цукром «Заречье» преміум» вагою 370 г в кількості 6 банок; горілку «Хлібний дар» Пшенична» ємністю 1 л в кількості 4 пляшок; горілку «Хлібний дар Пшенична» ємністю 0,7 л в кількості 4 пляшок; горілку «Medoff» Classic» ємністю 1 л в кількості 2 пляшок; горілку «Medoff Classic» ємністю 0,7 л в кількості 2 пляшок; горілку «Мороша Джерельна» ємністю 1 л в кількості 2 пляшок; шампанське «Asti Salute» ємністю 0,7 л в кількості 5 пляшок; шампанське «КЗШВ» Радянське біле напівсолодке ємністю 0,75 л в кількості 4 пляшок; коньяк «Шабо» 3 зірки ємністю 0,2 л в кількості 2 шт.; коньяк «Шабо» 3 зірки ємністю 0,5 л в кількості 2 шт.; коньяк «Естель» ємністю 0,5 л в кількості 2 пляшок; коньяк «Коблево» ємністю 0,5 л в кількості 4 шт.; коньяк «Коблево» ємністю 0,2 л в кількості 3 шт.; вино «Бастардо-Люстдорф» ємністю 0,7 л в кількості 3 шт.; вино «Бастардо-Болград» ємністю 0,7 л в кількості 3 шт.; напій «Coca-Cola» ємністю 2 л в кількості 6 шт.; напій «Pepsi Cola» ємністю 2 л в кількості 6 шт.; чоловічі панчохи «Житомир» в кількості 10 шт., батарейки «Videx» пальчикові в кількості 10 шт.; батарейки «Videx» мініпальчикові в кількості 20 шт.; ковбасу напівкопчену «Ростовська пк 1 с», «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 1,2 кг; ковбасу салямі «Дворянська», «Новожанівський м`ясокомбінат» вагою 0,8 кг; сардельки «Ароматні» другого ґатунку «КМК», Куп`янський м`ясокомбінат вагою 2,2 кг; сардельки «Соковиті» «КМК», Богодухівський м`ясокомбінат вагою 2,2 кг; сосиски «Філейні» «УМК» вагою 4,2 кг; пиво «Оболонь» Світле» ємністю 2,5 л в кількості 12 пляшок; пиво «Оболонь» Жигулі» ємністю 2,5 л в кількості 6 пляшок; пиво «Чернігівське» Світле» ємністю 2,5 л в кількості 12 пляшок, загальною вартістю 9730,40 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 6. 30 липня 2017 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, в смт Печеніги Печенізького району Харківської області, підійшов до паркану огородженого приміщення у вигляді металевого вагончика, розташованого на території дачної ділянки, де діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію цієї дачної ділянки, тим самим проник до вказаного вагончика, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 надувний човен «Sportex» Шельф-290, вартістю 3245 грн; бензогенератор «Forte» FG-1200, вартістю 847 грн; бензиновий тример «Stihl» FS-70 C-E, вартістю 470 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4562 грн, а не 8700 грн, як про це прокурором зазначено в обвинувальному акті.

Е п і з о д № 7. 08 лютого 2017 року, близько 21 години, він же, діючи умисно, повторно, проник до металевого торгівельного павільйону, що в АДРЕСА_3 , шляхом деформації його бокових металевих дверей, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 картки поповнення для мобільного телефону «МТС» в кількості 8 шт., загальною вартістю 424 грн; картки поповнення «Київстар», в кількості 4 шт., загальною вартістю 212 грн; шампунь «Schauma» чоловічий об?ємом 380 мл, вартістю 100 грн; шампунь «Shamtu» жіночий об`ємом 380 мл, вартістю 42 грн; жіночий гаманець «LACE LORE» червоного кольору, виготовлений із шкіри замінника; туалетну воду чоловічу «BOXER» об?ємом 150 мл; туалетну воду «Furor» об`ємом 75 мл; туалетну воду чоловічу «BLACK STELS» об`ємом 75 мл; дезодорант чоловічий «REXSONA», антиперспірант об`ємом 50 мл; дезодорант чоловічий «Old Spise», антиперспірант об`ємом 50 мл; чоловічий набір «MISTER» (крем для гоління об?ємом 100 мл, туалетну воду об?ємом 100 мл); чоловічий набір «VIP» (крем для гоління об`ємом 150 мл, лосьйон після гоління об`ємом 150 мл); чоловічий набір «ARKO» (крем для гоління об?ємом 100 мл, туалетну воду об?ємом 100 мл); рукавички жіночі, виготовлені зі шкіри замінника чорно-червоного кольору «Венгор»; спортивні штани «ADIDAS» жіночі з бавовни чорного кольору з трьома смужками по боках; гель для душа «Radox» об`ємом 250 мл; гель для душа «Palmolif» об`ємом 250 мл; гель для душа «FA» об`ємом 200 мл; піну для гоління «ХІТ» об?ємом 100 мл; чоловічі штани «Nіke» сірого кольору з бавовни; ніж складаний «Херсон» загальною довжиною 245 мм (довжина рукояті 140 мм, довжина леза 105 мм, товщина леза 2,2 мм, покриття леза Black Oxide, тип замка Black lock, матеріал леза 440 С, твердість сталі 56-58 НRC, вагою 170 г, матеріал рукояті пластик), чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 778 грн.

Е п і з о д № 8. 23 лютого 2017 року, близько 23 години, він же, діючи умисно, повторно, проник до магазину, що по АДРЕСА_2 , шляхом зняття скла вікна, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_14 ковбасу варену «До сніданку», виробник Безлюдівський м?ясо комбінат-Україна, вагою 2,4 кг, вартістю 84 грн; ковбасу «Тирольская», виробник ХМК-Україна вагою 1,3 кг, вартістю 185,90 грн; чіпси «Чіпстер» вагою 130 г, виробник «Україна», вартістю 56,22 грн; дві буханки хліба, виробник «Кулиничі» (цегла та круглий); каву «Jacobs» вагою 65 г; пиво «Bud» об`ємом 0,7 л; пиво «Zibert» об`ємом 1,25 л; пиво «Бочкове» об`ємом 2 л; рукавиці з бавовни прогумовані; поліетиленові пакети об`ємом 60 л; «Мівіну пюре» вагою 500 г; сардини в металевій банці ТОВ «УніверсалПрот ЗПТ» вагою 200 г, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 326,12 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

Е п і з о д № 9. 14 травня 2017 року, близько 23 години, він же, на території гаражів по АДРЕСА_9 пошкодив вхідні двері до одного із гаражів, проникши таким чином до приміщення належному потерпілому ОСОБА_15 гаражу, де діючи умисно, повторно, відчинив його ворота, підійшов до мопеду, в замку запалювання якого знаходився клюк, який попередньо викотиши мопед з гаражу, він повернув в замку запалювання, запустивши таким чином його двигун. В подальшому сів на мопед «Viper Delta» 2007 року випуску, вартістю 1060 грн, який є колісним транспортним засобом та поїхав в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, завололівши ним таким чином, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1060 грн.

Е п і з о д № 10. 04 липня 2017 року, о 22 год 15 хв, він же, діючи умисно, вступив у злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, щодо крадіжки грошових коштів з АЗС «ФОП ОСОБА_16 ». Того ж дня, у вечірній час доби, в м. Чугуєві Харківської області, разом з ними прибув до АЗС «ФОП ОСОБА_16 », що в АДРЕСА_10 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1) зупинив автомобіль Reno Logan білого кольору на відстані близько ста метрів від неї та згідно раніше ухгоджених та розподілених ролей залишився очікувати його та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 2) в ньому.

В той час, коли Особа 2 з метою відволікання уваги працівників АЗС «ФОП ОСОБА_16 » вдав з себе особу в стані сп`яніння, а працівник АЗС потерпілий ОСОБА_17 , побашивши останнього, відчинив вхідні двері будівлі з метою з`ясування обставин та надання допомоги, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи при собі кухонний ніж, а також бейсбольну биту чорного кольору з написом «RENAULT», яку з метою застосування при вчиненні злочину взяв з салону названого автомобіля, про наявність якої і про намір її застосування обвинуваченим при вчиненні злочину Особи 1 і 2 не знали та не здогадувались, тобто вчинюючи дії, які суттєво відрізняються від заздалегідь запланованих та які не охоплювалися їх умислом, причаївшись біля вхідних дверей та дочекавшись, коли потерпілий залишить приміщення будівлі АЗС, діючи умисно, наніс останньому названою битою удар в ділянку голови, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 61-С/18 від 15 січня 2018 року важку закриту черепно-мозкову травму у вигляді забію головною мозку, перелому кісток склепіння черепа- екваторіального перелому черепа з осередковою контузією головного мозку- лобних та скроневих долей, та наявністю пластинчастого субдурального крововиливу з двох боків, забійні рани голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, у зв`язку з чим потерпілий впав на землю, втративши свідомість, а обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до приміщення АЗС «ФОП ОСОБА_16 », де з каси викрав грошові кошти на суму 4200 грн.

В подальшому, він з Особою 2, взявши викрадені грошові кошти, повернулися до автомобіля Reno Logan білого кольору, де на них очікував Особа 1, після чого залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 4200 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодах № 1 - № 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; по епізоду № 9 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення; по епізоду № 10 за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням в інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок, поєднаних з проникненням у інше приміщення, а також незаконного заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше приміщення визнав в повному обсязі, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

При цьому, в частині пред`явленого обвинувачення за фактом скоєння розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням в інше приміщення вину визнав частково, категорично ствердивши про те, що попередньої змови на вчинення вказаного злочину між ним та особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не було. Зазначив, що вони із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження дійсно заздалегідь зорганізувалися, однак їх домовленість була спрямована виключно на вчинення крадіжки з відповідним розподілом функцій кожного з учасників, спрямованих на досягнення саме цієї домовленості. Однак, під час вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_17 , несподівано для нього вийшов на подвір`я, а тому він, будучи наляканим, виходячи за межі узгоджених дій з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, проявляючи ексцес виконавця, наніс йому удар в ділянку голови наявною в його руках битою, вчинивши таким чином напад на останнього. Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому розбою, вчиненого з проникненням в інше приміщення, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень в повному обсязі, заперечивши лише наявність інкримінованої органами досудового розслідування такої кваліфікуючої ознаки цього злочину, як його вчинення за попередньою змовою групою осіб. Визнав заявлений по матеріалах цього кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки обставини справи в частині пред`явленого обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України по епізодах злочинної діяльності останнього № 1 - № 9 ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Оцінюючи ж показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині, що стосується вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виходячи з обставин події, встановлених судом, суд, зважаючи на їх повноту, послідовність, логічність та узгодженість як між собою, так і з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, розцінює їх як правдиві та такі, що відповідають дійсності.

Так, визнаючи вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбою), з проникненням в інше приміщення доведеною, суд виходить з наступного.

Особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження під час допиту в суді, кожен окремо, наголошували на своїй непричетності до вчинення інкримінованого їм органами досудового розслідування розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, оскільки до початку вчинення кримінального правопорушення, їх домовленість була спрямована виключно щодо вчинення крадіжки грошових коштів із каси АЗС «ФОП ОСОБА_16 », а про наявність бити в руках обвинуваченого ОСОБА_6 їм відомо не було, так само як і не було відомо, що останній буде її застосовувати при вчиненні цього злочину, тобто їх домовленість не охоплювалася вчиненими останнім діями.

Протоколом огляду від 05 липня 2017 року (том 3 а. к. п. 17 - 30) зафіксовано місце вчинення злочину, яким явилася АЗС «ФОП ОСОБА_16 », що в АДРЕСА_10 , на вході до якої встановлено наявність плям бурого кольору, схожих на кров, виявлено рушник світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, а також вилучено ніжз рукояткою білого кольору. Відеозаписом з камери відеоспостереження в операторській АЗС «ФОП ОСОБА_16 » зафіксовано ОСОБА_6 з бейсбольною битою в руках, рукоятка якого білого кольору.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця вчинення розбою з проникненням в інше приміщення, поєднаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження особі, яка зазнала нападу, що в свою чергу відповідає, як поясненням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, так і самого обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 491-Ис/17 (том 3 а. к. п. 42 - 43) на фрагменті марлевого бинта зі змивом з тротуарної плитки та рушнику, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 814-Ц/07 (том 3 а. к. п. 47 - 48) в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події на території АЗС «ФОП ОСОБА_16 », сліди крові не виявлені.

Протоколом огляду від 13 грудня 2017 року (том 3 а. к. п. 61 - 62), проведеного в автомобілі RAVON, д. н. з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору виявлено та вилучено, зокрема перчатки для гри у бейсбол та биту чорного кольору, рукоятка якої перев`язана білим лейкопластиром, на якій мається напис білого кольору «RENAULT».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61-С/18 (том 3 а. к. п. 74 - 75) у ОСОБА_17 мали місце: важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді забію головного мозку, перелому кісток склепіння черепа - екваторіального перелому черепа з осередкової контузією головного мозку - лобних та скроневих долей, та наявністю пластинчастого судбурального крововиливу з двох боків, забійні рани на голові, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів в один і той же час та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 44-Ц/18 (том 3 а. к. п. 78 - 81) в результаті проведення судово-медичної експертизи на поверхні перчатки для гри у бейсбол «КВL», вилученої при проведенні огляду автомобіля RAVON, д. н. з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій).

Ексцес виконавця є особливою кримінально-правовою ситуацією, в якій поєднуються і співучасть у злочині, і поведінка особи, яка виходить за межі співучасті.

Відповідальність за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, має місце лише у тому випадку, коли учасники кримінального правопорушення домовились вчинити саме розбій та діяли узгоджено.

Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань обвинуваченого та осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, встановлено, що вчинення цього злочину супроводжувалося заподіянням тяжких тілесних ушкоджень саме зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, під час допиту в суді, категорично ствердили про те, що до початку вчинення кримінального правопорушення в них з обвинуваченим була домовленість виключно на вчинення крадіжки, будь-яких домовленостей щодо вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вони не мали, оскільки згідно узгодженого плану та розподілених функцій, вважали, що Особа 2, вдавши з себе особу в стані сп`яніння приверне на себе увагу працівників АЗС «ФОП ОСОБА_16 ». Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він самостійно та спонтанно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Таким чином, в ході судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження, обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_6 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України діяв за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, не знайшло свого підтвердження, так як будь-яких доказів, які б свідчили про те, що останні, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, стороною обвинувачення не наведено.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин, за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Виходячи з обставин, встановлених судом, зважаючи на пояснення осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, судом безперечно встановлено, і цього не заперечує сам обвинувачений, що вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не охоплювалось умислом осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Під час цього судового провадження суд, згідно з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів учасниками судового провадження заявлено не було.

Отже, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Констатуючи це, суд виходить й з того, що останній в повному обсязі підтвердив факт скоєння ним розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, не оспорюючи встановлених судом обставин.

При цьому, на підставі наведених доказів, суд вважає, що в даному випадку мав місце ексцес виконавця, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 , який при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вийшов за межі узгоджених з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, дій, а тому суд вважає не доведеною наявність такої кваліфікуючої ознаки вчиненого ним злочину, як вчинення його за попередньою змовою групою осіб, оскільки наведене не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, покарання за які відбув, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Вирішення цивільного позову

По матеріалах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_20 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4200 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому, суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У добровільному порядку збитки, завдані злочином в сумі 4200 грн відшодовані не були.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з того, що матеріалами кримінального провадження доведено вину обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків, у зв`язку з чим на підставі наданих суду доказів, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Мотиви інших рішень

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 8741,51 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня та 14 грудня 2017 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на десять років з конфіскацією частини належного йому майна;

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на десять років з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 11 травня 2023 року.

Зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення, в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, з 15 серпня 2017 року по 04 листопада 2022 року, що становить десять років п`ять місяців і дванадцять днів, та вважати його таким, що відбув покарання і від призначеного покарання звільнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 16, 28 квітня, 15, 17, 18 травня, 01, 20, 21 серпня 2017 року та 22 січня 2018 року: ніж з рукояткою білого кольору, рушник світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та биту чорного кольору з написом «RENAULT» знищити; CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження; всі інші повернути за належністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня та 14 грудня 2017 року, - скасувати.

Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_20 4200 грн матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 8741,51 грн процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_21