печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеральд Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова долина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №757/45139/21-к в рамках кримінального провадження № 0000675 від 31.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеральд Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова долина» із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №757/45139/21-к в рамках кримінального провадження № 0000675 від 31.03.2021 року, на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки, розташовані в адміністративно територіальній одиниці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, з цільовимпризначенням «Для ведення особистого селянського господарства», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаниммайном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт:

:02:002:5000:04:004:5000:04:004:5000:03:001:5000:03:001:5000:04:004:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5205, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеральд Ленд»;

:04:001:5248 яка перебуваює у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2»;

:04:004:5616 та :04:004:5617, що пперебувають у власності «Паркова долина».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та пов`язане із встановленням факту порушення законодавства службовими особами Держгеокадастру. Заявники, на власність яких накладено арешт, є юридичними особами приватного права та не відповідають суб`єктному складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування здійснюється перевірка факту перевищення службовими особами наданих їм повноважень при виділенні у власність земельних ділянок громадян. При цьому належність земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, будь-яким юридичним чи фізичним особам не унеможливлює перевірку фактів, щодо яких здійснюється дослідження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 31.03.2021 року. На сьогоднішній день відсутні будь-які рішення суду, які визнавали незаконною передачу у приватну власність земельних ділянок заявникам. Вказані земельні ділянки не можуть також слугувати доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсся, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №757/45139/21-к в рамках кримінального провадження № 0000675 від 31.03.2021 року, на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки, розташовані в адміністративно територіальній одиниці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, з цільовимпризначенням «Для ведення особистого селянського господарства», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаниммайном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме:

:02:002:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:03:001:5000:03:001:5000:04:001:5000:04:004:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5205.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 викладену у заяві про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна розгляду не підлягає та у його задоволенні слід відмовити, оскільки нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеральд Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова долина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №757/45139/21-к в рамках кримінального провадження № 0000675 від 31.03.2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1