У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року справа № 542/338/22

провадження 1-кс/542/164/23

смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

06.07.2023 слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.04.2022 № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 30.06.2023 нею було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні. Постановою слідчої СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Захисник зазаначила, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та не визнає свою вину, а для встановлення всіх обставин по справі необхідне проведення почеркознавчої експертизи в межах вказаного кримінального провадження.

У судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, у якій просила розгляд скарги провести без її участі та задовольнити скаргу.

Представник відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області надала заяву, у якій просила розгляд скарги провести без її участі та відмовити у задоволенні.

За змістом положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності заявника, а за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України також за відсутності представника відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області.

Дослідивши доводи скарги та надані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи захисник - адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчої СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

При цьому підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання у постанові зазначено , що в матеріалах кримінального провадження № 0000063 міститься копія товарно-транспортної накладної Серія ПЗО № 55 від 21 квітня 2022 року. Під час проведення досудового розслідування, здійснено телефонний дзвінок до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на № та встановлено, що експерти Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проводять судово-почеркознавчу експертизу тільки оригіналів документів, а не копій.

Водночас, суд зазначає, що статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту ст. 220 КПК України випливає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова.

Вмотивованість постанови- це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відмова слідчої у задоволенні клопотання всупереч вимогам ст. 110, 220 КПК України не ґрунтується на положеннях закону, не містить посилання на них. Крім того, у постанові відсутні виклад мотивів слідчого та оцінка доводів особи, яка звернулась із відповідним клопотанням. Відтак, оскаржувана постанова є такою, що не вмотивована належним чином.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга у частині вимог про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 виконати слідчі дії, викладені у клопотанні, то, слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий має самостійно вирішити питання про необхідність проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження та зібраних у справі доказів і тим більше не може визначати питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині скасування вказаної вище постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи як немотивовану та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000063 розглянути по суті клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

Усі інші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - скасувати як немотивовану.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 розглянути по суті клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, надіслати відділенню поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання, а Новосанжарському відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1