Справа № 629/2881/23
Провадження № 1-кс/629/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000398 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 02.06.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.05.2023 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що на початку квітня 2023 невідома особа з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення вхідних дверей викрала грошові кошти та машинку для стрижки, чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Відомості за даним фактом 02.05.2023були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ч.4 ст.185 КК України.

01.06.2023 до слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про добровільну видачу машинки для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_3 , які він викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

02.06.2023 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому в судовому засіданні уточнив клопотання та відмовився від вимоги про накладення арешту на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_3 , просив накласти арешт лише на машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 02.06.2023 в ході добровільної видачі, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, заборонити розпорядження та відчуження даного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7