Справа № 361/3666/23
Провадження № 1-кс/361/736/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000183 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000183, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000183 від 23.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст. 356 КК України та ч.1 ст. 186 КК України, накладено арешт на на майно гр. ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 452,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта №14305356 та №214, та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0057 площею 0,2498 га за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт було накладено на майно гр. ОСОБА_5 .

З інформації, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що 23 листопада 2016 невідомою групою осіб в кількості приблизно 15-20 осіб було захоплено будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 і протиправно, самовільно без законних підстав висилено осіб, які користувалися вказаною житловою будівлею згідно договору оренди.

ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» є іпотекодержателем арештованого майна згідно з договором від 13.09.2016р. про відступлення права за договором іпотеки, який був укладений 29.12.2011р. між ОСОБА_6 та ПАТ «ФІНБАНК» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеним ОСОБА_6 з ПАТ «ФІНБАНК».

ПАТ «ФІНБАНК» свої права за кредитом і договором іпотеки передав ТОВ «ФК «Авістар» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2016 р., яке в свою чергу ці права відступило їх заявнику.

Права вимоги за договорами відступлення відчужувалися ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на користь ОСОБА_7 , однак згідно з постановою ВСУ від 11.12.2019 р. у справі №761/20611/17 визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 13 вересня 2016 року № 13/09/16, укладений між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_7 (Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86565456).

На виконання постанови Верховного суду України від 11.12.2019 р. у справі №761/20611/17 між позивачем і ОСОБА_7 було укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 17.01.2020 р. й права іпотекодержателя повернулися до позивача.

В період володіння правами вимоги ОСОБА_7 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продав будинковолодіння ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.10.2016 р.

Вищевказані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки були визнані недійсними згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, змінених згідно з постановою Верховного суду України від 10.03.2021 р. у справі 362/6156/16-ц, викладених у мотивувальній частини в редакції цієї постанови, із відмовою у задоволенні позову ОСОБА_8 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 (Єдиний державний реєстр судових рішень: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, арештоване будинковолодіння не належить ОСОБА_5 , а належить на праві власності ОСОБА_6 , а права іпотекодержателя належать ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» і підтверджуються договором іпотеки від 29.12.2011 року та договорами про відступлення права вимоги від 13.09.2016 року, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаю увагу суду, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року в цивільній справі № 761/25639/13-ц позов ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 задоволено, було стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 2 062 957,54 грн.

Вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2013р. не виконано і заборгованість не сплачена.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 р. було замінено ОСОБА_7 на ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду.

Про ці обставини було повідомлено 26.02.2020 року та 03.03.2020 р. слідчого, який провадження не закрив, будь-яких слідчих дій з 2017 року не проводить.

За наданими адвокатами ОСОБА_6 відомостями остання 29.05.2016 р. виїхала до м. Амстердам (Нідерланди) (дані обставини встановлені згідно з постановою Верховного суду України від 10.03.2021 р. у справі 362/6156/16-ц, Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616434), має постійне місце проживання у Канаді, де з 29.05.2016 р. проживає разом з донькою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 2006 р.н.

Претензії на будинок мав син власниці ОСОБА_12 , який зареєстрований і проживає разом з сім`єю у м. Києві, жодного відношення до будинковолодіння не має. За його поясненнями 23.11.2016 р. його разом з сім`єю було виселено з будинку невстановленими особами, що і стало приводом для відкриття кримінального провадження. ОСОБА_12 наразі проживає за кордоном, його адреса не відома.

В будинку з 2016 року ніхто не проживає, речі будь-яких осіб у будинку відсутні, ділянка і подвір`я занедбані, сусіди випасають на ділянці кіз та вівець, весною 2022 року ударною волною було вибито частину вікон будинок поступово знищується.

Через накладений арешт ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не має можливості реалізувати свої права на будинковолодіння, державний виконавець не може реалізувати дане майно з прилюдних торгів, компанія не може зареєструвати за собою право власності на будинковолодіння у державному реєстрі на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або продати його третім особам на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»,

До 2020 року слідчий не проводив слідчих дій. Після подання заяви про закриття кримінального провадження слідчий активізував слідчі дії і запитав у директора ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» документи щодо кредиту і іпотеки.

Після повідомлення і надання адвокатами ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» слідчому повної інформації і документів у лютому-березні 2020 року слідчі дії слідчим у даному кримінальному провадженні не проводяться, підозра нікому не пред`явлена.

На думку заявника подальший хід досудового розслідування вже не має значення для вирішення питання про зняття арешту.

ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» вважає, що на даний час відпала необхідність у накладеному арешті, майно на підставі рішень суду було повернене боржниці ОСОБА_6 , яка проживає у Канаді, не є підозрюваною, на майно якої в даному кримінальному провадженні не може бути застосовано конфіскацію, яка в тому числі не передбачена нормами кримінального закону, інтереси держави скасуванням арешту не зачіпатимуться, а тому арешт підлягає скасуванню.

Накладений арешт перешкоджає реалізації своїх прав іпотекодержателю майна, про що зазначено вище.

До виселення будь-яких осіб із вищевказаного будинку ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» жодного відношення не має, шахрайських дій щодо іпотечного майна не вчиняло і є добросовісним іпотекодержателем і стягувачем щодо ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та в якій просив його задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000183 від 23.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст. 356 КК України та ч.1 ст. 186 КК України, накладено арешт на на майно гр. ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 452,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта №14305356 та №214, та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0057 площею 0,2498 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

З клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 .

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, а також враховує і наступне.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частини 1,2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами частини 1,3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тому відсутні правові підстави вважати, що майно яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження її права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном.

Крім того, на даний момент відсутні підстави, які виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями170,171,173,174,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17 у кримінальному провадженні 0000183, на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 452.2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта №214, та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0057 площею 0.2498 га за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вулиця Шевченка, 20, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1