МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2023 р. Справа № 370/1775/23

Провадження № 1-кп/370/334/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000596 від 08.03.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою їх запобіганню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Просили клопотання задовольнити частково, обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, обвинувачений має постійне місце проживання, не перешкоджав слідству, наміру зникнути не виявляв, такий ризик як вплив на свідків - відпав. Просили врахувати вік обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

З огляду на те, що станом на цей час у кримінальному провадженні призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочато, виникла необхідність в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик переховування ОСОБА_4 , від суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, суд вбачає існування ризику передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце їх проживання, усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, змушуючи їх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Суд зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, на думку суду наявні ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме що, обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Доводи обвинуваченого та його захисника зазначеного не спростовують.

Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 26.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині обрання запобіжного заходу є чинною по 26.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.07.2023 року о 15-30.

Суддя ОСОБА_1