Справа № 493/574/23
Провадження № 1-кп/493/93/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000258 від 11.03.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року після 20:00 години, більш точного часу під час досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Копійка», що розташоване по вулиці Любомирська, 266, в м. Балта Одеської області, на пішохідній доріжці помітив банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та яка була напередодні втрачена її сином ОСОБА_7 .

В цей же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 , п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», являється офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ КБ «Приватбанк» і містить інформацію, що засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу привласнив банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я останньої, належала їй та була офіційним документом майнового характеру, що надавав право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши банківською платіжною карткою, місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

09.03.2023 року о 09:03 годині ОСОБА_4 , будучи обізнаний про воєнний стан, введений на території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Адмірал», що розташований по вул. Любомирська, 226 в місті Балта Одеської області, шляхом розрахунку привласненою вищевказаною платіжною карткою за обрану у магазині продукцію, заволодів грошовими коштами в сумі 259,02 гривень.

Крім того, 09.03.2023 року о 09:04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Адмірал», що розташований по вул. Любомирська, 226 в місті Балта Одеської області, шляхом розрахунку вищевказаною платіжною карткою за обрану у магазині продукцію, заволодів грошовими коштами в сумі 136,00 гривень.

О 09:30 годині 09.03.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясна Хата», що розташований по вул. Любомирська, 183-А в м. Балта Одеської області, шляхом транзакції вищевказаною платіжною карткою у касі магазину зняв готівкові грошові кошти у сумі 500,00 гривень.

09.03.2023 року о 09:31 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясна Хата», що розташований по вул. Любомирська, 183-А в м. Балта Одеської області, шляхом транзакції вищевказаною платіжною карткою у касі магазину зняв готівкові грошові кошти у сумі 500,00 гривень.

09.03.2023 року о 09:44 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка», розташованого по вул. Любомирська, 266 в с. Балта Одеської області, шляхом розрахунку вищевказаною платіжною карткою за обрану у магазині продукцію, заволодів грошовими коштами в сумі 351,48 гривень.

09.03.2023 року о 11:08 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Мед-сервіс Юг», що розташована по вул. Любомирська, 191-А в м. Балта Одеської області, шляхом розрахунку вищевказаною платіжною карткою за обрані у аптеці медичні

препарати, заволодів грошовими коштами в сумі 183,40 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними та навмисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1929,90 грн.

ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав та пояснив, що 08.03.2023 року близько 20-ї години, переходячи вулицю Любомирську в м. Балта Подільського району Одеської області, на пішохідному переході, поблизу магазину мережі «Копійка», знайшов банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та приніс до себе додому. Ранком слідуючого дня, а саме 09.03.2023 року, він пішов до магазинів «Адмірал», «Копійка» та аптеки ТОВ «Мед-сервіс Юг», що розташовані на вулиці Любомирській в м. Балта Подільського району Одеської області, та за рахунок картки придбав продукти харчування та ліки. Того ж дня в магазині «М`ясна Хата» знав готівкові кошти. Все придбане він приніс додому. По ходу досудового розслідування справи він відшкодував потерпілій нанесені їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, що кваліфікується як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів по першому епізоду, а також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального, відшкодування матеріальних збитків.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія, відшкодував завдані збитки, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України перевести 2 роки обмеження волі в позбавлення волі у співвідношенні два дні обмеження волі в один день позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 року та 28.03.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: виписка АТ «КБ Приватбанк», яка містить інформацію про рух коштів за банківською карткою для виплат на ім`я ОСОБА_6 та квитанції ( по кожній транзакції) в кількості 6 штук; 2 DVD- диска із відеозаписом з камер спостереження магазину «Копійка» від 09.03.2023 року; товарний чек від 09.03.2023 року, що перебувають в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити учасникам справи. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ