Справа № 583/1413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 583/1413/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2023 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід складу суду і справа була передана на авторозподіл для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом авторозподілу від 28.06.2023 справа про відвід судді ОСОБА_6 була передана судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

28.06.2023 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_7 , який приймає участь в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, є її зятем.

Вказана заява судді ОСОБА_5 про самовідвід була розподілена для розгляду судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 і 28.06.2023 ухвалою суду в задоволенні даної заяви було відмовлено та повернуто справу судді ОСОБА_5 для вирішення питання про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 583/1413/20.

04.07.2023 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заявлений усний відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити. Підставами відводу вказують ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у задоволення його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом недозволених методів слідства відносно останнього, а також те, що прокурор ОСОБА_7 , що приймає участь в розгляді справи №583/1413/20 є родичем судді.

Заслухавши думку учасників, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю їх необґрунтованими, а заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8