Справа № 710/880/22
Провадження № 1-кп/710/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 11.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.04.2015 Шполянський районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.12.2015 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, 30.09.2019 звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 4 дні; 11.07.2022 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.05.2022 близько 19:00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, перелізши через паркан проник на задній двір гаража, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до приміщення гаража, де намагався таємно викрасти належну ОСОБА_6 швейну машинку « SINGER», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/5025-ТВ від 25.05.2022 становить 2133 гривень 33 копійок. Свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити приміщення гаража та розпорядитися викраденим майном був помічений власницею ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину втік, залишивши при цьому швейну машинку в гаражі.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» станом на час вчинення злочину 10.05.2022 на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що того дня помітив відчинений гараж чоловіка потерпілої, із яким обвинувачений товаришує, зайшов до гаража та покликав дядю Вітю, проте ніхто не відповідав, обвинувачений зайшов у глибину гаража, оскільки подумав, що сусід міг бути у прибудові до гаража, покликав сусіда ще раз, ніхто не відповідав тоді обвинувачений попрямував до виходу з гаража та зустрів потерпілу, яка почала звинувачувати його спробі крадіжки. Обвинувачений шукав свого сусіда, щоб той повернув позичену лопату. Обвинувачений сподівався знайти сусіда саме в гаражі, оскільки той щодня буває у гаражі. Сусід також приходить і до гаража обвинуваченого. Між сусідом та обвинуваченим досить дружні відносини та вони часто заходять один до одного в гараж. Зайшовши до гаража обвинувачений не звертав уваги на речі які знаходилися у гаражі у тому числі і на швейну машинку. Потерпіла проти дружби між обвинуваченим та її чоловіком і тому висуває звинувачення у бік ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала покази про те, що подія трапилася на весні минулого року перед поминальною неділею, точної дати не пам`ятає, день тижня середа. Того дня приблизно о 18:00 годині вона пішла у свій гараж де натрапила на ОСОБА_7 , який зняв із полочки швейну машинку та придивлявся до інших речей, які були на поличках. Потерпіла почала пред`являти претензії до обвинуваченого після чого вони вийшли із гаража. Гараж розташований з лівої сторони будинку біля берега. Гараж був зачинений на ключ. Обвинувачений зайшов у гараж із задньої сторони, перелізши через сітку. Він потрапив до гаража через прибудову, яка на той момент не була зачинена. Зайшовши до гаража, потерпіла відразу пізнала обвинуваченого. Потерпіла задала питання обвинуваченому, що він робить у її гаражі, відповіді вона не зрозуміла, оскільки була у стресовому стані. Вийшовши на вулицю їх бачили сусіди які були біля будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після цього одразу викликали поліцію. По приїзду поліції Килимистого на місці не було.

Не визнання вини обвинуваченим суд вважає як обраний ним спосіб захисту.

Незважаючи на те, що обвинувачений провину не визнав, його вина підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового засідання доказами:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022, відповідно до якого 11.05.2022 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000353, правова кваліфікація ст.15 ч.3, ст.185, ч.3 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.05.2022 року близько 19:00 години невстановлена особа, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалася викрасти швейну машинку «SINGER», однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити приміщення гаража, була помічена власницею ОСОБА_6 , та з місця скоєння злочину втекла, залишивши при цьому швейну машинку в гаражі; (а.с. 102);

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 10.05.2022 року ОСОБА_11 відповідно до якого 10.05.2022 року о 19:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2022 о 19:10 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 проник до її гаража та намагався вчинити крадіжку. Заявник ОСОБА_12 . (а.с. 103);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про те, що 10.05.2022 року близько 19:00 ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 проник до гаража та намагався викрасти швейну машинку «Singer». (а.с. 104);

- даними заяви ОСОБА_6 від 10.05.2022 року, адресованої слідчому СВ Звенигородського РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , відповідно до якої вона не заперечує, що працівники поліції оглянуть територію її гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 105);

- даними протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_15 у присутності двох понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю потерпілої ОСОБА_6 (власника приміщення) проведено огляд територію гаража № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Входом до гаража слугує металева брама та металеві двері сірого кольору, які на момент огляду відчинені. У гаражі розташовані речі та велосипеди. В кінці гаража розташовані металеві двері які ведуть в кімнату № НОМЕР_2 , входом в яку слугують дерев`яні одностулкові двері коричневого кольору, які зачиняються на металевий засов, які на момент огляду відчинені. У середині кімнати з ліва та з права розташовані дерев`яні стелажі, на яких наявні інструменти та металеві вироби. На землі, на відстані близько 5 метрів від вхідних дверей розташована швейна машинка «Singer», чорного кольору, на якій наявний напис «Singer» та полоси жовтого кольору. Дану швейну машинку поміщено у мішок та опечатано биркою з підписом слідчого та понятих. При огляді застосовувався фотоапарат «Sony» . (а.с. 106-107);

- даними таблиць зображень до протоколу місця події від 10.05.2022 року на яких зображені: зображення №1 загальний вигляд гаража; зображення №2 вигляд входу гаража; зображення №3 вигляд приміщення гаража із середини; зображення №4 вигляд дверей приміщення гаража; зображення №5 вигляд приміщення гаража де знаходиться швейна машинка; зображення №6 вигляд швейної машинки «Singer»; зображення №7 вигляд марки швейної машинки; зображення №8 вигляд швейної машинки збоку; зображення №9 вигляд машинки в упакованому стані; зображення №10 вигляд бирки. (а.с. 108-112);

- даними протоколу огляду предмету від 11.05.2022 року відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_18 у подвір`ї ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, провів огляд предмету: швейної машинки «SINGER». Під час огляду застосовувалися технічні засоби: фотокамера CANON EOS 1100D. Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється швейна машинка «SINGER», бувша у використанні. Машинка чорного кольору з жовтими малюнками та назвою жовтого кольору. На машинці мається ручне махове колесо металеве з металевою ручкою на якій мається дерев`яна рукоятка. Машинка встановлена на дерев`яну платформу коричневого кольору. Оглядом встановлено, потерпіла ОСОБА_6 , шляхом засилання нитки в механізм та прокручування махового колеса показала, що швейна машинка в працездатному стані. По завершенню огляду: швейну машинку «SINGER» поміщено в мішок опечатано биркою з підписами слідчого та понятих, та передано в кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП. (а.с. 113).;

- даними таблиць зображень до протоколу огляду предмету на яких зображені: фото №1 вигляд швейної машинки зверху; фото №2 вигляд машинки з правого боку; фото №3 вигляд машинки з лівого боку; фото №4 вигляд махового колеса; фото №5 вигляд механізму; фото №6 потерпіла показує як працює швейна машинка. (а.с. 114-118);

- даними постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.05.2022 року, якою визнано швейну машинку «SINGER», по матеріалах кримінального провадження № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України речовими доказами. Речовий доказ: швейну машинку «SINGER», - залишити в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП. (а.с. 119).

- даними висновку експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 25.05.2022 № СЕ-19/124-22/5025-ТВ. У резолютивній частині зазначено, що ринкова вартість станом на 10.05.2022 року швейної машинки марки «SINGER», чорного кольору, бувшої у використанні в працездатному стані становила 2133,33 грн. (а.с. 123- 125);

- даними довідки про витрати на проведення експертизи від 25.05.2022 № СЕ-19/124-22/5025-ТВ в кримінальному провадженні № 0000353, вартість експертизи становить 686,48 грн. (а.с. 126);

- даними постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.05.2022 року, якою визнано швейну машинку «SINGER», по матеріалах кримінального провадження № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України речовим доказом. Речовий доказ: швейну машинку «SINGER», - передати під розписку на відповідальне зберігання власнику. (а.с. 127);

- даними розписки від ОСОБА_6 відповідно до якої 12.05.2022 року вона отримала від працівників поліції швейну машинку «SINGER» чорного кольору, та зобов`язалась зберігати її до вирішення питання по суті. (а.с. 128);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 року щодо подій, які мали місце 10.05.2022 року близько 19:00 год в АДРЕСА_3 , за участю: слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_20 , у присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . При проведенні слідчого експерименту застосовувався фотоапарат «Panasonic» НС-V260. Всі учасники слідчого експерименту зібралися на вимогу слідчого біля гаража № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих, показала та розповіла про події, що мали місце 10.05.2022 року, близько 19:00 год в приміщенні її гаража. Потерпіла вказала, що коли перебувала на вулиці біля гаража, то почула сторонні звуки в гаражі, зайшовши в кімнату №2 гаража, входом у яку слугують дерев`яні двері, які не зачиняються, виявила в середині сусіда ОСОБА_4 , у якого під ногами на землі стояла швейна машинка «SINGER» . Потерпіла розповіла, що до цього машинка весь час перебувала в кінці гаража на дерев`яному стелажі Після чого потерпіла вказала, що коли ОСОБА_23 побачив її то вибіг через передні вхідні металеві двері, які ведуть у двір. Після чого ОСОБА_6 показала на місці, а саме задні двері гаража, кудою ОСОБА_23 проник у приміщення. (а.с. 129 -131);

Свідок ОСОБА_24 допитана в судовому засіданні пояснила, що точної дати події не пам`ятає, але було це влітку. Свідок сиділа біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , разом із іншими бабусями, громадянкою ОСОБА_25 та ОСОБА_9 . Через деякий час потерпіла ОСОБА_25 пішла до себе в гараж по картоплю через вхідні двері. Хвилин через 5 почули крик та побачили що із гаража вибіг ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . Потерпіла сварилась на Килимистого та зазначила, що він намагався викрасти швейну машинку, у свою чергу ОСОБА_23 оправдовувався. Потім викликали поліцію. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_23 заходив у гараж саме через центральні двері. Гараж великий, до нього є прибудова. У середині гаража свідок ніколи не була. Чоловік потерпілої у гараж ходить досить рідко.

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого.

- характеристику від 05.07.2022 року видану секретарем кооперативу «Восход», відповідно до якої ОСОБА_4 за час проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 проявив себе з негативної сторони. Має багато нарікань зі сторони жителів кооперативного будинку. Займається крадіжками продуктів харчування з підвалу будинку, бігає голий по подвір`ю, вживає наркотики. (а.с. 133);

- довідку видану 23.05.2022 року №84 КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався. (а.с.136);

- довідку видану 23.05.2022 року №75 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і ОСОБА_26 » Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_4 на « ОСОБА_27 » обліку у лікаря нарколога перебував та перебуває. (а.с.136);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2022 року №1/645 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Контракт для проходження військової служби в зоні проведення операції об`єднаних сил, а також по мобілізації до лав Збройних Сил України ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався. (а.с. 137);

- вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 11.07.2022 року справа № 710/680/22 відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки, які рахувати з часу проголошення вироку. (а.с.138-140);

- лист Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 25.05.2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на обліку Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не перебуває. (а.с. 141);

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні немає неповнолітніх дітей, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п 6 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 511/37/16-к від 25.06.2018 року.

Проте цей висновок не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень (тотожні кримінальні правопорушення).

Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК.

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків. Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 390/235/19 від 08.02.2021.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі 591/4366/18 зазначено, що ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 766/39/17 від 01.06.2020 року зазначила, що, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі у справі № 760/26543/17 від 15.02.2021 року зробила висновок про застосування ч.70 КК України. Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

За вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 11.07.2022 ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 11.08.2022.

Таким чином вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 11.07.2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України необхідно виконувати самостійно.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому: за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/124-22/5025-ТВ від 25.05.2022 в сумі 686 грн 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 11.07.2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Речові докази: швейна машинка «SINGER», чорного кольору, яка була передана під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1