Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що останній може надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу встановлення медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_7 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, що за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_9 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_7 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок встановлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_9 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про оголошену ним ОСОБА_7 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_4 , неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 лікар-експерт з неврології ОСОБА_4 погодився, в свою чергу повідомивши, що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він взмозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

Так, 02.11.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в м. Тетіїв, Київської області відбувалася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої ним озвучено про те, що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та за вплив на прийняття рішень з боку лікарів вказаного закладу про умовне лікування, йому потрібно надати грошові кошти в сумі 500 доларів США, окремо 1000 гривень для заправки його власного автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб.

На вказану вимогу в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_7 погодилась та повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та домовилася з ОСОБА_8 , що може надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, натомість грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

Так, 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі.

Цього ж дня, рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень та 300 доларів США, а саме за вплив на прийняття позитивного рішення щодо умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ.

Також, 26.11.2022 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в ході зустрічі між та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в м. Тетіїв, Білоцерківський район Київська область, остання надала ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Також в ході спілкування ОСОБА_8 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування ОСОБА_9 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ, та висунув вимогу у наданні 8000 грн. за вплив на лікарів для прийняття рішення про оформлення умовного лікування ОСОБА_9 у вказаному закладі.

На виконання вимоги ОСОБА_8 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Януша Острозького в м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протягом січні 2023 року ОСОБА_8 організовано умовне лікування ОСОБА_9 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК №2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність в отриманні ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для завершення процедури з встановлення довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_9 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00, перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про встановлення довічної другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_8 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду,- готівкові кошти в доларах США, сума яких наразі органом досудового розслідування не встановлена, водночас повідомивши ОСОБА_8 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_9 необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_9 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_12 , в ході якої, пообіцявши надати неправомірну вигоду, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_12 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_12 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_9 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

23.02.2023, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 , відповідно до досягнутих домовленостей, частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_12 про встановлення другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_9 , після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

24.02.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідків від 13.10.2022 року ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 де встановлено відомості щодо розмови з ОСОБА_8 , з приводу оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході якої було озвучено ОСОБА_8 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_7 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_8 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження та проведенням негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину, згідно якого 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ.

4. Протоколом за результатом негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину від 27.11.2022, згідно якого встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_8 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Також в ході спілкування ОСОБА_8 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде оплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_7 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_7 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_9 у ОСОБА_13 , та передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_8 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом

7. Додатковими протоколами допиту свідків від 18.02.2023 ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , згідно яких встановлено факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_9 , та передачу 05.02.2023 грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_8 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_7 серії АВ № 1076916, якою ОСОБА_9 за підписом голови МСЕК ОСОБА_12 , отримує другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , відповідно до якого у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

14. Протоколами огляду грошових коштів, які були вилучені з гаманцем належного ОСОБА_12 23.02.2023, де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A, які надавалися ОСОБА_8 від ОСОБА_7 .

15. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023, згідно якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_12 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_8 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_9 , де фактично ОСОБА_9 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_9 , передав ОСОБА_8 .

17. Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 24.02.2023.

18. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023.

19. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 20.02.2023.

20. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023.

21. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023 згідно якого ОСОБА_7 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

22. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, вбачається необхідність запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідства, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що останній оскільки ОСОБА_4 , працює у лікарем експертом з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», що знаходиться за однією адресою із КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ та може приховати, знищити, спотворити документи щодо фіктивних лікувань ОСОБА_9 , у цьому закладі «МОЗ України».

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; слідчий вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім цього захисник наполягав, що оголошена підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 не обґрунтована жодним доказом по кримінальному провадженню. Крім цього захисник просив врахувати обраний ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у певний період доби, з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 23.04.2023 включно, які ОСОБА_4 впродовж двох місяців порушені не були, останній постійно з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування, в зазначені в ухвалі часи знаходився вдома, зі свідками по справі не спілкувався, здав закордонний свій паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 12.10.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000282, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 24.02.2023 об 11.00 год.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 24.04.2023 о 15.55 год., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

В ході судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 23.04.2023 включно, який сплинув.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, працює лікарем експертом з неврології КОР «Обласного бюро МСЕК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також слідчим судом з`ясовано, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку, який має постійне місце роботи, з вищою освітою, з постійним місцем проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, що свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2023 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2023 включно.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.00 год. 01.05.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_15