Справа № 375/81/22
Провадження № 1-кп/375/22/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

09.01.2022 о 11 годині ОСОБА_4 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає спільно з матір`ю ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на вчинення крадіжки, а саме грошових коштів у своєї матері ОСОБА_5

09.01.2022 о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , з метою реалізації свого

протиправного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, знаючи, що в будинку окрім нього інших осіб не має, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_5 та відчинив шухляду трюмо де виявив конверт з грошовими коштами в сумі 1100 доларів США.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 взяв з конверту грошові кошти в сумі 100 доларів США, вчинивши таким чином їх викрадення.

В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 , залишив місце скоєння кримінальної о проступку та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 09.01.2022 вартість 1 долару США становить 27,4551 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2745 грн. 51 коп.

Таким чином, дїї ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначено на 12 травня 2022 року.

У подальшому підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено на 19 липня 2022 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року підготовче провадження у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 16 годину 25 липня 2022 року.

25 липня та 25 жовтня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряних тривог та розгляд справи відкладено до 11 години 10 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року усною ухвалою головуючої судді, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено до 13 години 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року та 26 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відключенням електричної енергії та розгляд справи відкладено до 09 години 28 лютого 2023 року.

28 лютого 2023 року усною ухвалою головуючої судді, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено до 09 години 18 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року усною ухвалою головуючої судді, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання усіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 13 години 05 червня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року відновлено судовий розгляд кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та судове засідання призначене на 13 годину 13 червня 2023 року.

13 червня 2023 року усною ухвалою головуючої судді, за клопотанням прокурура про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання потерпілої, розгляд справи відкладено до 13 години 21 червня 2023 року.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У судовому засідання, призначеному на 05 червня 2023 року, після оголошення прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, викладені у ньому обставини відповідають фактичним обставинам справи, він визнає себе винним і бажає давати показання.

Судом запропоновано учасникам справи визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, підстави для сумніву щодо добровільності його позиції відсутні, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просить суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження та просив суд обмежитись його допитом та дослідженням характеризуючих його особу, доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні призначеному на 05 червня 2023 року, зазначила, що обставини справи відповідають тим, про які зазначила прокурор. Просить розгляд справи проводити у спрощеному порядку, обмежившись допитом ОСОБА_4 та вивченням характеризуючих його особу доказів. Наслідки такого розгляду справи в частині апеляційного оскарження вироку їй зрозумілі. Просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Шкода, завдана діями ОСОБА_4 , їй не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини 3 статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України, постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосуються судових витрат та вирішення долі речових доказів.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи "Стосовно спрощення кримінального правосуддя" визначено, що оскільки при процедурі "заява підсудного про визнання вини" від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) "Девеер проти Бельгії" (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнав повністю і надав пояснення, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому він щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах частини 3 статті 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він 09 січня 2022 року таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_5 майно, чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 2745,51 грн.

Позиції учасників провадження щодо призначення покарання

Прокурор у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на три місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати та не призначати покарання у виді арешту, а призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі на певний період, зокрема у виді громадських робіт або штрафу. У вчиненому розкаюється та зробив для себе відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 , просила призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням або обмедженням волі. Шкода, завдана діями ОСОБА_4 , на даний час їй не відшкодована, але вона погоджується на повернення їй мобільного телефону, придбаного за викрадені в неї кошти.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення останнього до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаяння у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації та постійне місце проживання, а також те, що, відповідно до вимо статті 89 КК України, вважається раніше не судимим; вчинене ним кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством та по тяжкості відноситься до кримінальних проступків.

Крім того, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставини, які пом`якшують його покарання, позиції потерпілої, яка немає до нього претензій, офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому не має постійного доходу. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, так як, зважаючи на обставини справи, які були вище досліджені судом (зокрема, враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та був звільнений від відбування покарання за його вчинення із встановленням іспитового строку), призначення інших видів покарання, які передбачені санкцією статті, а саме, - штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі - на думку суду, - в даному випадку будуть такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, та характеризуючим обставинам особи обвинуваченого ОСОБА_4

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на психіатричному обліку та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, а саме, - призначивши йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, - що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, - обставинам справи, що характеризують його особу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, дана міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин, так як суд вважає, що тривалість такого виду покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 66-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки "Meizu М3", сірого кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 3, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 21 червня 2023 року, негайно після виходу судді із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА