Справа № 539/1079/23
Провадження № 1-кс/539/417/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лубенського РВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000016 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 31.01.2023 року, приблизно о 14 год. 17 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн. порошкоподібну речовину, що знаходилася у паперовому згортку, і яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/2553-НЗПРАП від 21.02.2023 року містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,08440 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 28.03.2023 року, приблизно о 11 год. 49 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн. порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходилася у паперовому згортку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

28.03.2023 о 12 год. 28 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, фактично затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого на постійне місце проживання та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

11.06.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 289, 69, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

24.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2008 року та кінцево засуджений на строк 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 року за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук від 20.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

01.06.2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.03.2023, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.03.2023, слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 27 травня 2023 року.

17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. ст. 307 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 27.05.2023, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - 28.05.2023. Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: - - у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду. На даний час знято грифи секретності та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про проведення НСРД та протоколи за результатами проведення НСРД. Залишаються не розсекреченими ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 . Ухвали Апеляційного суду мають вагоме значення для досудового розслідування оскільки, саме на підставі них проводились указані негласні слідчі (розшукові) дії направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.

З урахуванням обставин кримінального провадження існує необхідність у використанні вказаних ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - разом з матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, постановою слідчого від 03.04.2023, за супровідним листом від 03.04.2023 до Полтавського НДЕКЦ призначено комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефону, який вилучено 28.03.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . До цього часу вказана експертиза перебуває на виконанні. Висновок вказаної експертизи має вагоме значення для досудового розслідування, оскільки на мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_6 мають міститися відомості що мають значення для досудового розслідування.

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та будуть використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Наведені процесуальні рішення до цього часу не були проведені з об`єктивних причин, оскільки порядок розсекречення матеріальних носіїв інформації займає значний проміжок часу, та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

22.05.2023 року виконувачем обов`язків керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.06.2023 року.

На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі. Вказані злочини підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв систематично та протягом тривалого часу, після нещодавнього звільнення з місць позбавлення волі за скоєння аналогічних злочинів, при цьому свою злочинну діяльність ретельно конспірував.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства йому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно із обранням відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом раніше встановлено наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, без продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування відносно нього більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Установлено що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджувався:

11.06.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 289, 69, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

24.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2008 року та кінцево засуджений на строк 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 року за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук від 20.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

01.06.2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна

Таким чином, на даний час, ОСОБА_6 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, за які відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі.

Звільнившись з місць позбавлення волі у травні 2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин потенційним покупцям з числа наркозалежних осіб.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 обізнаний про методи і форми документування злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, та в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, останній матиме реальну можливість ухилитися від слідства та суду.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, значна частина території України на даний час окупована, де ведуться активні бойові дії.

Перебуваючи на волі, без продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце свого проживання вільно виїхавши до окупованих територій та за межі території України, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_6 , оскільки він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які вчинені ним маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів.

Окрім того, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та менш ніж через рік продовжив свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин.

Таким чином перебування ОСОБА_6 на волі, без продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призведе до продовження його злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів.

Незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичних речовин, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки йому, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочинів.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Окрім того, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі призведе лише до вчинення ним лише нових умисних тяжких злочинів;

особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного;

домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , матиме реальну можливість контактувати з наркозалежними особами, що призведе до продовження його злочинної діяльності у вигляді збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі у 2022 році, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, та перебуваючи на волі без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зможе продовжити свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин що призведе лише до вчинення ним нових умисних злочинів з метою незаконного збагачення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України, за який загрожує вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, докази того, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у систематичному незаконному збуті наркотичних засобів, що свідчить про те, що обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки допускається вірогідність продовження збуту ним наркотичних засобів.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваному під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваному під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тривалість перебування підозрюваного під вартою, а також ту обставину, що в даному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, який визначений в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183 194, 196, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2023 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 214 720 грн., при цьому зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної особи іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1