Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2987/22
У Х В А Л А

20.06.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступили матеріали кримінального провадження № 299/2987/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), після скасування ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2023 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості в частині повернення кримінального провадження прокурору.

13.06.2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Заяву обгрунтовує тим, що наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.06.2023 року № 224/23 (05-03) "Про надання відпустки без збереження заробітної плати судді ОСОБА_3 " судді ОСОБА_3 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю один календарний день - 16.06.2023 року.

Так, згідно положень абзацу четвертого підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України ст. 81 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

13.06.2023 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступили матеріали кримінального провадження № 299/2987/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), після скасування ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2023 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості в частині повернення кримінального провадження прокурору.

13.06.2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді ОСОБА_3 .

В даному випадку розподіл даної справи відбувся відповідно до п. 7.4, 7.6 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол №5, від 29.05.2020 року, протокол №11)), з використанням автоматизованої системи документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

У абз. 1, 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. Особливості функціонування автоматизованої системи в судах загальної юрисдикції розділу І. Загальні положення Положення закріплено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно абз. 2 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

П. 7.4 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду предбачнено, що у випадку відрядження ( терміном до трьох днів) або відпустки (терміном до трьох днів) раніше визначеного головуючого судді у судовій справі (судді-доповідача) повторний автоматизований розподіл судових справ, передбачених п. 7.1 Засад, не проводиться.

П. 7.6 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі відсутності судді (відпустка, відрядження, лікарняний тощо), ухвалу якого скасовано такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл за розпорядження керівника апарату суду.

Таким чином, посилання судді на абзац четвертий підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення є помилковим.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи не відбулося.

Відтак, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1