Справа № 214/6428/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого,неповнолітніх дітей на утриманні не маючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за: ст.15.ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 4 місяці. Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2015 року та остаточно до відбування покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

- 26.10.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за: ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначено за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 року, до відбуття покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі зарахований в строк відбування покарання строк попереднього тримання з 19.05.2015 року.

- 23.11.2018 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за: ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання не відбитої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2016 року, остаточно до відбиття покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі. 10.07.2020 року звільнений з Криворізької УВП №3 по відбуттю строку покарання.

- 22.02.2022 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за: ст.391 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців. Згідно ст. 75,76, КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

встановив:

29 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000989 від 03.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

29.11.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , повторно, 04.09.2022 року у період часу приблизно з 09 год. 12 хв. до 09 год. 13 хв, проходячи повз торговий лоток з побутовими товарами який розташований на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підлоги торгового лотку таємно викрав пластмасовий ящик з набором металевих кришок для консервування СКО, марки «Хуторянка»- у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 року становить 1072,50 гривень. Металеві кришки для консервування СКО, марки «Толамус» - у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 року становить 1140,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2212,50 гривень.

Крім цього, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.10.2022 у період часу приблизно з 11 год. 21 хв. до 11 год. 22 хв, знаходячись на відкритій ділянці місцевості розтасованої на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з ящику який розташований на підлозі біля торгового лотку з продовольчими товарами, таємно викрав ключ для консервації автоматичний, марки «Люкс-П», у кількості 1шт., вартість якого згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 року становить 394,43 гривень, ключ для консервації механічний, марки «Люкс-П» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 року становить 260,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 654,43 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти здійсненню останнім нових аналогічних кримінальних правопорушень

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності,а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2022; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2956 від04.11.2022; Протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022; Протоколом огляду місця подій від 08.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 2 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Крім того, також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,309,369-372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів.

На підставі частини 5 статті 194КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 30.11.2022 року по 27.01.2023 року наступні процесуальні обов`язки, :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 грудня 2022 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1