Справа № 585/1432/22
Номер провадження 1-кс/585/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 ( в порядку ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000292.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2022 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Primastar» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території поблизу магазину «Свіже м`ясо», за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Полтавська,64, та русі заднім ходом по тротуару допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок наїзду на пішохід впав на асфальтне покриття та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. Померлий ОСОБА_9 був її рідним батьком, а тому постановою слідчого її визнано потерпілою від злочину. Тепер їй стало відомо, що 28.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.03.2023 року у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області нею було отримано копію вищевказаної постанови слідчого, з якою вона не погоджується, оскільки вважає, що слідчий не вчинив всіх слідчих дій направлених на належне збирання доказів та розслідування справи. За півроку слідчий обмежився лише допитом потенційного підозрюваного ОСОБА_7 , її покійного батька та її і двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . І це при тому, що ДТП сталася в світлий час доби в багатолюдному місці безпосередньо біля декількох популярних у жителів магазинів, тобто в присутності великої кількості очевидців пригоди. Ще 13.12.2022 року заступник керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_12 запевнив її , що справа перебуває на контролі, а вже через 2 тижні, 28.12.2022 року, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Про винесення даної постанови слідчим вона не знала, він її вручив їй лише 14.03.2023 року датовану 28.12.2022 року, при цьому пояснив, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 16.03.2023 року вона подала скаргу слідчому судді на вказану постанову слідчого, але цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_13 було повернуто цю скаргу у зв`язку з тим, що вона не додала до скарги доказів про наявність кримінального провадження, про наявність родинних зв`язку з потерпілим ОСОБА_8 , який помер внаслідок ДТП, та про наявність рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Копію вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 16.03.23 року вона отримала рекомендованим з повідомленням листом лише 11.04.2023 року, на поштовому листі зафіксована дата відправлення 04.04.2023 року.

ОСОБА_3 вважала вказані причини поважними для поновлення строку подання скарги та просила поновити їй строк подання скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала та просила її задовільнити з підстав викладених у скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовільнити. Вважав, що досудове слідство проведено поверхнево, не опитані всі свідки ( очевидці події), не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти поданої скарги заперечував, вважав, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії на досудовому слідстві. Відмітив, що згідно проведеної судової трасологічної експертизи від 06.10.2022 року виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження не являються специфічними для дорожньо-транспортної пригоди, могли утворитися при падінні з вертикального положення . При цьому зазначено,що сліди потертості тканини виявлені під час огляду на автомобілі від одягу чи сумки потерпілого не були утворені від контактування одягу потерпілого з автомобілем, тобто дотику автомобіля до потерпілого не було. А тому він і виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000292.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 пояснив, що він не входить до групи прокурорів, в даному кримінальному провадженні ним було лише надано 13.12.2022 року відповідь на звернення ОСОБА_3 про те, що в кримінальному провадженні № 0000292 триває досудове розслідування, в ході якого виконуються слідчі дії необхідні для встановлення істини. Остаточне рішення у кримінальному провадженні станом на 13.12.2022 року прийняте не було, про що він і повідомив своїм листом ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 28.12.2022 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 її батьком зазначений ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 ОСОБА_15 26.07.1986 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4 розірвано 06.09.2011 року.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 14.09.2019 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 16 березня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року , зокрема висновку експерта №69/2022 від 27.12.2022 року смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок дольової пневмонії не уточненого ґенезу. Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження не являються специфічними для дорожньо-транспортної пригоди, могли утворитися при падінні з вертикального положення на площині як з наданням тілу прискорення, так і без нього. Не виключено можливості утворення тілесних ушкоджень за умов, вказаних в постанові по призначення експертизи. Виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження свідчать про утворення переломів при контактуванні зовнішньої поверхні лівого стегна з переважаючою поверхнею.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проведено ряд слідчих дій. В той же час, на думку слідчого судді, досудовим слідством не було проведено: не допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_11 . Тобто винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків слідчого та обґрунтованість поданої скарги, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 року.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя, чинним кримінально процесуальним законодавством України не наділений повноваженням надавати органу досудового слідства вказівки та зобов`язання щодо проведення конкретних слідчих дій.

Керуючи ст. ст.2, 91, 92, 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 ( в порядку ст.303 КПК України),- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В іншій частині поданої скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 травня 2023 року о 11 годині 45 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1