Справа № 203/2883/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №977 о/с від 14.11.2022 службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перебуваючи на займаній посаді, службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) зобов`язана дотримуватися вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь

і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, стаття 6 Закону.

До основних повноважень поліції, відповідно до статті 23 Закону, належить здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, та заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, перебуваючи на займаній посаді, службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; водночас, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Окрім того, згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 11. розділу 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку, далі ЖЕО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до функціональних обов`язків службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), передбачених посадовою інструкцією начальника сектору превенції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, він організовує роботу сектору превенції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, забезпечує ефективне виконання покладених на нього завдань та функцій; організовує та контролює в межах компетенції проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; організовує та контролює роботу з попередження і реагування на адміністративні та кримінальні прояви, організацію адміністративно-правозастосовної діяльності сектору.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язку їх дотримуватися службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), будучи тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішила вчинити корупційний злочин, а саме одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, при виконанні своїх службових обов`язків 15.11.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, службовій особі правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) стало відомо про надходження до відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_6 за фактом крадіжки косметики в гіпермаркеті «Фоззі», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б. 2. Зазначені відомості зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів (ЖЕО) відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №26842. Для встановлення обставин події до відділення поліції за вказівкою дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який входив до слідчо-оперативної групи, прибула ОСОБА_8 , як особа на яку у своїй заяві вказував ОСОБА_6 .

В цей же час, у службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), побачивши ОСОБА_8 у приміщенні відділу поліції, запросила останню до службового кабінету начальника відділу поліції № 1 ДРУП ГУНП ОСОБА_9 , де в ході бесіди повідомив, що дії вчинені ОСОБА_8 у гіпермаркеті є злочином, за яке на теперішній час, у зв`язку з військовим станом введеним на території країни, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Після цього, 15.11.2022, у вечірній час, перебуваючи на території подвір`я відділу поліції за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська 17, службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), діючи з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, маючи намір на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила

ОСОБА_8 , що використовуючи надані службові повноваження та пов`язані з цим можливості, за винагороду у розмірі 3000 доларів США зможе здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та допомогти їй уникнути відповідальності за вчинене нею правопорушення.

ОСОБА_8 , розуміючи, що нею буде передана незаконна винагорода працівнику правоохоронного органу за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, погодилась на пропозицію службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні).

При цьому, службова особа правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), діючи з метою конспірації своїх злочинних дій, шляхом уникнення подальшого прямого спілкування з ОСОБА_8 та отримання від неї неправомірної вигоди у встановленому ним розмірі, вирішила залучити свого знайомого ОСОБА_3 , якому доручити отримати незаконну винагороду від ОСОБА_8 , про що доведено до відома ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 погодився на пропозицію службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), розуміючи що ним буде отримана від ОСОБА_8 неправомірна вигода для працівника правоохоронного органу за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме 3000 доларів США за не притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення.

У подальшому 16.11.2022 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до розробленого раніше службовою особою правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, приблизно о 17:52 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, б. 2, зустрівся з ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_3 повідомив останню, що тепер вона буде спілкуватися лише з ним та грошові кошти повинна буде передати йому особисто, як буде на це готова.

01.12.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 о 21.17 годині зустрілися на території заправки «ОККО», розташованої поблизу торгівельного центру «Вавілон», за адресою: вулиця Любарського, 2-м, Дніпро. У ході розмови ОСОБА_3 завірив ОСОБА_8 , що після передачі йому грошових коштів у раніше визначено розмірі матеріали ЖЕО відносно неї будуть списані до архіву. Для переконання останньої у тому, що він діє від імені та за згодою працівника поліції службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_8 , через мобільний додаток «WhatsApp» зі свого мобільного телефону зателефонував службовій особі правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), яка підтвердив, що вони з ОСОБА_3 діють спільно.

02.12.2022, о 13.55 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно та реалізуючи злочинний намір службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, переслідуючи спільні зі службовою особою правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) корисливі інтереси, перебуваючи перед будівлею торгівельного центру «Славутич», за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, б. 104-а. зустрівся з ОСОБА_8 . Перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_3 , останній, у присутності ОСОБА_8 , через мобільний додаток «WhatsApp», встановлений на його телефон з абонентським номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , здійснив відеовиклик з службовою особою правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні). Остання у ході розмови запевнила ОСОБА_8 , що вона може довіряти ОСОБА_3 , який діє від її імені.

Після спілкування зі службовою особою правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), ОСОБА_8 підтвердила свою готовність передати неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

02.12.2022, в проміжок часу з 14-00 год до 14-24 год., перебуваючи біля торгівельного центру «Славутич» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, б. 104-а, ОСОБА_3 , діючи від імені службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), одержав від ОСОБА_8 3000 доларів США для подальшої передачі їх тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області службовій особі правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні), як неправомірну вигоду для останньої за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області службової особи правоохоронного органу (щодо якої досудове розслідування здійснюється в іншому провадженні) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29 травня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника, вказуючи на її відповідність вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Також, ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим слід затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо нетяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угод про визнання винуватості розуміють наслідки їх укладення та затвердження, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, оскільки, узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»» у справах, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Оскільки, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у співучасті, іншого учасника вина не доведена і не встановлена судовим рішенням, а тому вирішення питання процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Питання та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки таке питання буде вирішено під час розгляду основного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2023 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000677.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1