Справа№751/797/23
Провадження №1-кп/751/161/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002946 від 17.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, українки, непрацюючої, яка має професійно-технічну освіту, розлученої, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, на утримання малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 25.07.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3

Встановив :

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , придбали три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною, які в подальшому до 08.08.2022 незаконно зберігали при собі з метою їх збуту, за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2022 о 20 год 43 хв ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу СТО «АТЛ», що по вул. Кримській, 1 в м. Чернігові, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких, незаконно збули за грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, два полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/5421-НЗПРАП від 23.08.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,1825 г, а інший пакетик з порошкоподібною речовиною ОСОБА_5 залишив зберігати при собі.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2 список 2).

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, діючи умисно, повторно, придбала психотропну речовину амфетамін, яку до 17.11.2022 незаконно зберігала за місцем свого мешкання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

17.11.2022 в період часу з 10 год 25 хв до 11 год 23 хв в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , яка перебувала у стані, викликаному вживання наркотичних засобів, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, дві ложки, двоє електронних ваг та дві пластикові картки з нашаруваннями речовин, які відповідно висновків експертів № СЕ- 19/125-22/8900-НЗПРАП від 19.12.2022 та № СЕ-19/125-22/8906-НЗПРАП від 15.12.2022 містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 20,1272 г, що є особливо великим розміром та яку ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2 список 2).

Також, ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, придбала наркотичний засіб - канабіс, який до 17.11.2022 незаконно зберігала за місцем свого мешкання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання, без мети збуту, та частину якого вжила за допомогою саморобного пристрою для паління.

17.11.2022 в період часу з 10 год 25 хв до 11 год 23 хв в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , яка перебувала у стані, викликаному вживання наркотичних засобів, саморобний пристрій для паління, який складався з фрагмента пластикової пляшки та предмета чашоподібної форми з нашаруваннями речовин, які відповідно висновку експерта № СЕ-19/125 - 22/8885-НЗПРАП від 09.12.2022 містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,361 г та пластикову ємність з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/8903-НЗПРАП від 08.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 5,997 г, які остання незаконно зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), каннабіс та екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1 список І).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, визнала повністю і показала, що влітку 2022 року їй зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи є у неї наркотичний засіб (амфетамін). Вони домовилися зустрітися біля СТО АТЛ по вул. Кримська в м. Чернігові. Там вона передала ОСОБА_5 три пакетики амфетаміну, а він продав невідомій особі, яка була поруч в автомобілі. Бачила, що в автомобілі ОСОБА_10 відсипав в інший пакетик. Отримані від продажу кошти, він віддав їй. Вказала, що з даним проханням ОСОБА_5 до неї звертався неодноразово, оскільки вони давно знайомі. Він брав у неї по п`ять і більше пакетиків. Іноді кошти віддавав відразу, а іноді після реалізації. З приводу знайдених у неї під час обшуків наркотичних засобів пояснила, що придбала їх через Telegram-канал, а забрала в районі Подусівки. Зберігала їх для продажу. Раніше вживала наркотичні засоби, наразі - ні, оскільки вагітна. Вчинила злочини у зв`язку з тяжким сімейним та майновим становищем. У скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав. Пояснив, що вживав наркотичні речовини разом з свідком, з яким раніше купували наркотики, зараз вже не вживає. Йому 08.08.2022 зранку зателефонував знайомий ОСОБА_11 та попросив придбати амфетамін. Він йому сказав, що немає. Після цього зателефонував ОСОБА_3 спитати щодо наявності амфетаміну. Остання повідомила, що не має, але увечері на його телефонний дзвінок відповіла, що є. Потім знову зателефонував ОСОБА_11 , він йому повідомив, що треба під`їхати до АТЛ, буде також ОСОБА_3 , у якої є амфетамін. Зазначив, що коли під`їхав ОСОБА_11 , він запитав, скільки йому потрібно, на що той відповів - 3 грами. Він взяв гроші в розмірі 1 200 грн у ОСОБА_11 , передав їх ОСОБА_3 , після чого взяв у останньої три пакети з однаковою кількістю наркотичного засобу, щоб передати ОСОБА_11 . Спитав у нього, чи може він відсипати половину з одного пакету собі, на що ОСОБА_11 погодився, потім домовляться. У кінцевому рахунку передав ОСОБА_11 два повні пакети. Після їх зустрічі через декілька днів віддав ОСОБА_11 200 грн за відсипаний йому амфетамін.

Незважаючи не невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що свідчить лише про небажання нести відповідальність, та крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає, що їх винуватість за встановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) із застосуванням засобів безпеки в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 декілька років, а з обвинуваченою ОСОБА_3 - ні. До оперативної закупки купував у ОСОБА_5 декілька разів наркотичні засоби протягом місяця. Влітку 2022 року за проханням працівників поліції він добровільно погодився провести оперативну закупку. Надалі він зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились про купівлю 3 грамів амфетаміну біля АТЛ у вечірній час. Після цього у відділі поліції по вул. Шевченка, 13, працівники поліції видали йому грошові кошти в розмірі 1 200 грн та камеру, він підписав відповідні документи. Приїхавши на своєму автомобілі до АТЛ, побачив, що там стояла дівчина, як виявилось ОСОБА_3 , потім вони з ОСОБА_5 підійшли до його машини. Він віддав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1 200 грн, які останній передав ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала ОСОБА_5 наркотичні засоби. Після цього ОСОБА_5 передав йому два пакети амфетаміну, а собі попросив трохи залишити у третьому пакеті, на що він погодився. Надалі він поїхав до поліцейських та добровільно віддав придбані два пакети з наркотичними засобами, які в його присутності опечатали. Після цієї події наркотичних засобів у них не купував.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також підтверджується й іншими доказами, а саме:

- рапортом ст. оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого в мережі Facebook виявлено публікацію, в якій міститися інформація про те, що особа ОСОБА_12 займається незаконним збутом психотропних речовин на території м. Чернігова (т.1 а.п.44);

- протоколом огляду відео, речей та документів від 17.07.2022, відповідно до якого оглянутий сайт в соціальній мережі Facebook та сторінку користувача « ОСОБА_13 », який розмістив публікацію про те, що в районі Подусівки міста Чернігова молода особа на ім`я ОСОБА_10 продає порошок «фен» та інші наркотичні засоби (т.1 а.п.46-48);

- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.11.2022 та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом, відповідно якого у період часу з 11.17 год 23.07.2022 до 20.18 год 24.08.2022 ОСОБА_5 спілкувався з різними особами з приводу наявності у нього наркотичних речовин, їх реалізації, в тому числі і з ОСОБА_3 (т.1 а.п.78-90);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно якого 08.08.2022 о 20.29 год особа, чоловічої статі, який добровільно погодився виступити як закупником наркотичних речовин, знаходячись в салоні автомобіля, який рухається вулицями м. Чернігова, розмовляє по мобільному телефону та через деякий час зупиняється. О 20 год 42 хв 50 с до нього підходить ОСОБА_5 разом з особою жіночої статі ( ОСОБА_3 ), та закупник передає йому грошові кошти, які останній віддає ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_5 дістає три пакетики з порошкоподібною речовиною, два з яких передає закупнику, третій залишає собі (т.1 а.п.97-99);

- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2022 та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом, відповідно якого у період часу з 16.42 год 13.09.2022 до 14.22 год 19.10.2022 ОСОБА_3 спілкувалася з різними особами з приводу наявності у неї наркотичних речовин, їх реалізації (т.1 а.п.106-113);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 31.08.2022 та заявою від 08.08.2022, відповідно якого 08.08.2022 у вечірній час до службового кабінету було запрошено особу, чоловічої статі, прізвище якого змінено на ОСОБА_9 , який добровільно надав згоду виступити як закупник наркотичних засобів у ОСОБА_5 , з яким він під час телефонної розмови домовився про зустріч для придбання наркотичних засобів. У подальшому ОСОБА_9 вручено кошти в сумі 1 200 грн для придбання речовин. На зустріч з ОСОБА_5 він вирушив на автомобілі ЗАЗ «Таврія». Зустріч відбулась на зупинці по вул. Гагаріна м. Чернігова напроти СТО «АТЛ». Також на зустрічі була присутня ОСОБА_3 ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти, які він передав ОСОБА_3 . Потім він самостійно взяв у останньої з рюкзаку, який знаходився у неї, три пакетики з порошкоподібною речовиною, пересипавши з одного частину в інший пакет та віддав два пакетики ОСОБА_9 , а третій залишив собі (т.1 а.п.119-120,122);

- актом прийому - передачі грошових коштів від 08.08.2022 та протоколом огляду грошей та інших речей від 08.08.2022 року, відповідно яких для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 було оглянуто та отримано грошові кошти в сумі 1 200 грн (т.1 а.п.121, 123-125);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.08.2022, відповідно до якого у зв`язку з проведенням контролю за вчиненням злочину, а саме проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, ОСОБА_9 видані грошові кошти в сумі 1 200 грн купюрами номіналом 1 000 грн та 200 грн (т.1 а.п.126-127);

- протоколом вручення технічних засобів від 08.08.2022, згідно якого ОСОБА_9 вручено чоловічу сумку, в яку вмонтовано технічні засоби аудіо, відеореєстратор, для фіксування негласної слідчої дії (т.1 а.п.128-129);

- заявою ОСОБА_9 від 08.08.2022 про добровільну видачу слідчому два поліетиленові пакети з амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_5 за 1 200 грн (т.1 а.п.130);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2022, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на території гаражного кооперативу по пров. Комунальний в м. Чернігові, на якій ОСОБА_9 , на запитання слідчого, добровільно повідомив, що має при собі два полімерні пакетики з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_5 за 1 200 грн (т.1 а.п.131-133);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/5421-НЗПРАП від 23.08.2022 підтверджується, що надані на експертизу порошкоподібні речовини містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4349 г та 0,7476 г (т.1 а.п.137-140);

- протоколом обшуку від 17.11.2022 та відеозаписом, відповідно до яких обшук проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено ваги з нашаруванням невідомої речовини, мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_1 ) (т.1 а.п.155-158);

- протоколом обшуку від 17.11.2022 та відеозаписом, відповідно до яких обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_3 показала та добровільно видала предмет для куріння, ваги, карти з нашаруванням порошкоподібної речовини, мобільний телефон «Redmi» з сім-картою «Київстар», порошкоподібну речовину, речовину рослинного походження (т.1 а.п.162-165);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/8910-НЗПРАП від 17.12.2022 підтверджується, що надане на експертизу нашарування речовини сірого кольору, містить у своєму складі тетрагідроканабінол (дронабінол), канабінол, які містяться у вегетативних частинах рослин роду Коноплі та наркотичних засобах, які отримують з них: канабіс, екстракт канабісу та смола канабісу (т.1 а.п.177-179);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/8885-НЗПРАП від 09.12.2022 встановлено, що речовина, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу фрагмента пластикової пляшки з предметом чашоподібної форми у горловині, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. На поверхнях металевого сита містяться мікрочастинки елементів рослин роду Коноплі, які містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,361 г (т.1 а.п.184-187);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/8900-НЗПРАП від 19.12.2022 встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору та речовина білого кольору, яка нашарована на поверхнях предметів-носіїв, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса в перерахунку на амфетамін основу становить 20,107 г та 0,002 г (т.1 а.п.193-198);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/8906-НЗПРАП від 15.12.2022 підтверджується, що на поверхнях електронних ваг та двох пластикових картках міститься психотропна речовина - амфетамін масою 0,0182 г (т.1 а.п.206-209);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/8903-НЗПРАП від 08.12.2022 підтверджується, що надана на експертизу речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину становить 5 997 г (т.1 а.п.215-217);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 за участю ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 , в присутності понятих, показала місце на стоянці автотранспорту біля «АТЛ» по вул. Кримській, 1, в м. Чернігові, де 08.08.2022 з ОСОБА_5 збула психотропну речовину амфетамін, а також ділянку місцевості біля кафе «Грот» по вул. Гагаріна в м. Чернігові, де вона забрала закладку з амфетаміном (т.2 а.п.3-9);

Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За п.2 ч.1 ст.271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована та оперативна закупка.

При цьому ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, на які посилається сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Так, суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Європейський суд з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

У даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів.

У цьому кримінальному провадженні до проведення оперативної закупки було залучено залегендовану особу ОСОБА_9 . Будь-якого впливу на ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи та ОСОБА_9 за їх дорученням діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_5 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_9 , продав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_5 . Даних про те, що свідок перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

Отже, аналізуючи показання свідка, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є способом викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому повторно та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а її дії кваліфікуються за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Також суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, також враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 розлучена, на її утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_14 , який є особою з інвалідністю ІІ групи. Обвинувачена не працює, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не зверталася, але 17.11.2022 була доставлена до лікаря-нарколога, який встановив, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченої, згідно довідки КНП «Пологовий будинок» перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої - зокрема, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій інкримінованих злочинів за ч.2, ч.3 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, окрім житла; за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є вагітною, що в сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2, 3 ст. 307 КК України, тобто застосувати положення ст. 69 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, окрім житла.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та здоров`я людей, суд не вбачає можливості призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66, 67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, але 12.05.2019 доставлявся в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та здоров`я людей, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованих йому злочинів з реальним його відбуттям з конфіскацією всього належного йому майна крім житла та за правилами ст. 71 КК України.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Обвинувачений ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

У цьому провадженні, кримінальне правопорушення вчинив 08.08.2022 о 20 год 43 хв, тобто в період іспитового строку.

Ці обставини безумовно свідчать про порушення ОСОБА_5 умов застосування ст.75 КК України. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак не здатний надавати критичну оцінку своїм діям та не бажає змінювати свою поведінку і ставлення щодо дотримання вимог закону у суспільстві, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Зазначені обставини, в сукупності з іншими даними про обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про відсутність підстав для застосування положень ст.75 та ст.69 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченої ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 лютого 2023 року.

У подальшому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 лютого 2023 року.

У подальшому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 4 908 грн 28 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосування ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла;

- за ч.3 ст.307 КК України, із застосування ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2022 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 14 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 14 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

- два полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною , яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін-основу 0,4349 г та 0.7476 г, електронні ваги з нашаруванням речовини, фрагмент пластикової пляшки та металеве сито з нашаруванням речовини, які містять в своєму складі екстракт канабісу, порожні полімерні пакетики, порошкоподібна речовина, дві ложки, електронні ваги з нашаруванням речовин, які містять в своєму складі амфетамін загальною масою 20,109 г, порожні полімерні пакетики, електронні ваги та пластикові картки з нашаруванням речовин, які містять в своєму складі амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,0182 г, пластикову ємність з речовиною рослинного походження - каннабісом масою 5,997 г - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1