Справа № 484/4064/23
Провадження № 1-кп/484/338/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

07 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.2016 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 12.06.2023 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.08.2023 року включно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 12.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше вчиняла злочини, застосування насильства до потерпілого, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і потерпілого з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, проживанням в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, суворістю покарання. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює пояснення свідків, не має наміру на них впливати, ухилятися від відповідальності, переховуватись від суду, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкість інкримінованого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.

Зокрема, ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, інша інформація відсутня. Він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Так само стороною захисту не надано доказів на підтвердження його позитивної репутації.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого на 17 серпня 2023 року, 15.00 годину.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: