У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/2937/23 Провадження № 1-кс/401/717/23

21 серпня 2023 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, з покладенням на неї обов`язків, а саме: 1) не відлучатися з місця свого проживання - кімната АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих та процесуальних діях за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2023 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала п'ять речей одягу, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду назагальну суму 3258,95 грн.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, через введений в Україні воєнний стан має реальну можливість виїхати за межі території України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що дійсно причетна до вчинення таємної крадіжки майна потерпілого. Зазначила, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на неї судом обов'язки, щодо вчиненого шкодує.

Заслухавши прокурора, та пояснення підозрюваної, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000582, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2023 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала п'ять речей одягу, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду назагальну суму 3258,95 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Світловодськ, українка, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

31 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинивши інкримінований злочин, може переховуватися від слідства та суду, отже встановлено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, те що вона вагітна, має постійне місце проживання, не працює.

Суд також враховує, що у ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, вона не працює, раніше судима.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Світловодськ, українка, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, починаючи з 21 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити залишати своє місце проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих та процесуальних діях за першою вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 20 вересня 2023 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом