печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилучене 16.06.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в загальній сумі 9 000 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_8 , разом із начальником Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 створила організовану групу, у діяльності якої брали також участь інспектор Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 , як виконавець, та довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , як пособник, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам групи - систематичне одержання неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Для цього 22.02.2023 вранці інспектор Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, висловив начальнику відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_11 прохання про надання йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за невчинення будь-яких дій такими посадовими особами з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної подальшої господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ».

В подальшому, 27.04.2023 в період часу з 10 год. 47 хв. по 10 год. 49 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розподіли здобуті кошти між усіма учасниками організованої групи.

Крім того, 26.05.2023 в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 09 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повторно розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

Після цього, 16.06.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 об 11 год. 16 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вилучений мобільний телефон належить підозрюваному ОСОБА_7 . Аналіз контактів та СМС у вказаному телефоні надасть можливість з`ясувати обставини створення та діяльності зазначеної злочинної організованої групи, обставини одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та виявлення можливих інших вчинених кримінальних правопорушень. Враховуючи вище викладене, зазначений телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон міг бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містить на собі сліди кримінального правопорушення необхідно накласти на нього арешт з метою проведення його експертного дослідження, метою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Окрім цього, в ході затримання ОСОБА_7 виявлено його особисті грошові кошти в загальній сумі 9000 гривень, на які, на думку слідчого, необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що необхідно здійснити експертне дослідження вилученого телефону.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтримав думку слідчого та вказав, що арешт грошових коштів необхідний для того, щоб забезпечити конфіскацію майна, яка прямо передбачена інкримінованою ОСОБА_7 ч. 3 ст. 368 КК України.

Представник власника майна - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вважає безпідставним, проте якщо у органа досудового розслідування є потреба у досліджені змісту телефона, то він не заперечує проти накладення арешту на нього. Щодо накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти категорично заперечував, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти є особистими коштами підозрюваного, не мають жодного відношення до кримінального провадження та необхідні ОСОБА_7 для утримання дітей, батьків та себе, з урахуванням його відсторонення від посади. З огляду на суму вилучених грошових коштів, вважав неспівмірним накладення на них арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, в задоволенні клопотання в цій частині просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано як особу, яка підозрівається у вчиненні злочину. Під час затримання у останнього було вилучено мобільний телефон OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та належні йому грошові кошти /а. м. 34-39/.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 40-61/.

З урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора та долучених до клопотання матеріалів, ними було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мали місце кримінальні правопорушення, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000040, а ОСОБА_7 причетний до розслідуваної протиправної діяльності.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, слідчий підставність арешту майна обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 17.06.2023 вилучений, зокрема, у ОСОБА_7 мобільний телефон OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /а. м. 65-69/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень, що викладені в клопотанні слідчого, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилученому телефоні з сім-картами може міститись інформація про спілкування осіб щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже вилучений телефон, із наявною на ньому інформацією, може бути використаний як доказі у розслідуваному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для арешту мобільного телефону OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в свою чергу санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому накладення арешту на вилучені грошові кошти узгоджується із положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 170 КПК України.

За таких обставин вважаю наявними підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики їх приховування, відчуження.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2023 в ході затримання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК, а саме:

- мобільний телефон OPPO A74 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти в загальній сумі 9000 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1