Справа № 631/459/19
провадження № 1-кп/632/83/23
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, які на даний час не зменшились і не зникли. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, держави, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків. Також на думку прокурора, на сьогодні, в контексті з тим, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала військову агресію проти України, існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону жінками, та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу. Також прокурор зазначив, що свідки та потерпілі проживають в одному населеному пункті з обвинуваченою, зокрема, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знайомі з обвинуваченою, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченою на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом психологічного тиску. Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) то його існування, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинуваченій ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на їх думку, прокурором не доведено реальне існування ризиків. Заявили клопотання про обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, сторона захисту зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілих. Крім того, обвинувачена раніше не судима, має постійне проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення ніяких доказів на підтвердження наявності наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано. Також просили врахувати, що довготривале тримання обвинуваченої під вартою не може в цьому разі виправдати обмеження права на свободу. Фактично, без достатніх на те підстав, ОСОБА_4 відбуває покарання без постановленого обвинувального вироку, чим самим порушується принцип презумпції невинуватості, який не підлягає обмеженню за жодних обставин і в кожному випадку, в тому числі щодо ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про зміну територіальної підсудності задоволено, передано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказане кримінальне провадження.
25 квітня 2023 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
26 квітня 2023 року ухвалою суду зазначене провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із ч. 1 ст.і 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за санкцією якого передбачено покарання від 07 до 15 років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Нововодолазького районого суду Харківської області обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Останній раз був продовжений ухвалою Нововодолазького районого суду Харківської області від 16 березня 2023 року. При цьому під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважав встановленим наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з моменту продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.
Отже, на даній стадії судового провадження суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.
При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Отже, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає необхідним зазначити таке.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Суд приймає до уваги, що з 24 лютого 2022 року для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, а відтак спроба переховуватися від суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, оцінюючи ризик втечі у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58), суд приймає до уваги, що обвинувачена до взяття під варту не працювала, не мала офіційного джерела доходу, мала постійне місце проживання, де характеризувалася негативно, має доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої на даний час є бабуся - ОСОБА_15 . Інших даних про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченої, які б свідчили про наявність стримуючого фактору та подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суду не надано.
Отже, суд вважає, що сукупність наведених чинників свідчить про певну ступінь ймовірності того, що обвинувачена може вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а відтак наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є явно обґрунтованим.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що, на сьогодні судом свідки та потерпілий не допитані. Зокрема, обвинувачена знайома із потерпілими, які є близькими особами обвинуваченою та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають в одному населеному пункті, де раніше проживала обвинувачена, а тому є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачена може чинити тиск та незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Аналізуючи викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом. Разом з цим, суд . доходить висновку, що, наявність існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) є недоведеними. При цьому, суд звертає увагу, що клопотання прокурора, подане відповідно до вимог ст.184 КПК України, взагалі не містить детального обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що обвинувачена раніше ані до кримінальної, ані адміністративної відповідальності не притягувалася.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.
Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у обвинуваченої малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд не бере до уваги, оскільки ця обставина існувала, на час вчинення злочину, у вчиненні якого висунуто обвинувачення, і не стала стримуючим фактором для обвинуваченої від противоправних дій, які інкримінуються.
При цьому, суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області лише з 25 квітня 2023 року, що позбавляє суд можливості обґрунтовувати підстави зменшення ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії.
Отже, доводи клопотання захисника не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.
Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявності відомостей про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, відомості, що стосуються особи обвинуваченої, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає, що обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не встановлено, а тому клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та обвинуваченої про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) слід відмовити.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне на даний час не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194,197, 314,315,350 КПК України, суд,
Клопотання від 04 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року, включно.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченій негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою протягом того-ж строку, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1