Справа № 589/3031/23
Провадження № 1-кс/589/940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

щодо ОСОБА_4

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч 1,3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000199 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч 1,3 ст. 357 КК України.

23 .06. 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч 1,3 ст. 357 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, 17.02.2023 в вечірній час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив припаркований у дворі вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вирішив проникнути до нього та викрасти будь-яке цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у сховище, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою металевого прута, відкрив двері автомобіля, після чого проник в середину та викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- авто магнітолу марки «Lesko 7021 G 2 Ріп», заявленою вартістю 1500 грн.;

- кату пам`яті micro SD об`ємом 32 Гб, заявлено вартістю 250 грн.;

- флеш накопичувач марки «Арисег», об`ємом 32 Гб, заявленою вартістю 150 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану 13.06.2023 о 09:45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Ппродукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.. Робоча буд. 10-А, помітив, що на столі, який знаходиться біля камер схову вищевказаного магазину, знаходиться без нагляду гаманець, який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу, викрав гаманець, з написом ««Calvin Klein»», який належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 1000 грн., який сховав собі під одяг та в якому малися грошові кошти у сумі 500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , вийшов з викраденим майном з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 13.06.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. 8 по вул. Студентська в м. Шостка, Сумської області побачив, що у викраденому гаманці у потерпілого перебувала банківська картка банку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом та усвідомлюючи, що банківська картка належить останньому, маючи умисел на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, почав зберігати її при собі.

Крім того, 13.06.2023 о 10:08 год. ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, перебуваючи у магазині ТОВ «ЕКО», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна буд. 19 вирішив викрасти з раніше привласненої банківської картки банку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 відкритою на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, о 10:08 год. викрав з вищевказаної картки грошові кошти у сумі 319,82 грн. шляхом розрахування нею за придбаний товар у вищевказаному магазині.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи за єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, 13.06.2023 о 10:08 год. за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 відкритою на ім`я ОСОБА_7 викрав грошові кошти у сумі 73,99 грн. шляхом розрахування за придбаний товар.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 393,81 грн.

Крім того, 13.06.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 за вищевказаних обставин викрав гаманець в якому знаходився паспорт громадянина України у формі Ю-картки на ім`я ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що паспорт громадянина України належить останньому, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом для подальшого його використання з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, почав зберігати його при собі, а в подальшому за місцем свого проживання з адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка, допитом підозрюваного, допитами потерпілих, записами з відеокамер внутрішнього спостереження, випискою з карткового рахунку, оглядом місця мешкання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме: до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом слідчого, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, умисній протидії проведення судового розгляду, незаконним впливом на свідків та підозрюваного, та, не будучи обмеженим запобіжним заходом, може залишити місце проживання, що суттєво ускладнить здійснення судового розгляду кримінального провадження. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не має джерела постійного прибутку, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливою метою.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з цим суд зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 за зазначеною адресою мешкає сам, не має пасивного прибутку та родичів, які б могли постійно забезпечувати останнього продуктами харчуванння…, засобами гігієни… то що…, то для забезпечення його життєдіяльності необхідно встановити час протягом якого останній зможе покидати кімнату, в якій він мешкає, для забезпечення себе найнеобхіднішим, для забезпечення життєдіяльності.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити залишати місце фактичного проживання в період часу з 18 -00 до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_4 , окрім потреби відвідування місць загального користування гуртожитку (кухні та вбиральні) без дозволу слідчого, прокурора, суду, окрім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування у медичному закладі;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, окрім необхідності спілкування під час проведення слідчих та судових дій.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1