Справа № 583/3054/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р.

В 2016 році за даним кримінальним провадженням на території колишнього консервного заводу за адресою провулок Кириківський міста Охтирка під час проведення обшуку було вилучено металеві ємності в кількості п`ять штук орієнтовним об`ємом - 16 м/3, 10 м/3, 10 м/3, 8 м/3 та 8 м/3, що належать на праві власності ОСОБА_3 та зберігались на території цього підприємства.

На даний час вилучені ємності знаходяться на зберіганні на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз».

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем, навіть не є свідком.

На даний час на вказане майно арешт не накладено, воно не являється предметом злочину, тому його утримання є недоцільним та порушує мої законні права на нього щодо володіння та користування ним.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої його було вилучено.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цьогоКодексу(ч. 1ст. 100 КПК України).

Отже, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам п.З ч.І ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права власника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

На даний час, а ні посадовими особами Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не повернуто власнику його майно а ні посадовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» відмовляється у поверненні майна, що знаходиться на території підприємства.

08 червня 2023 року було подано скаргу на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про повернення в найкоротший термін власнику ОСОБА_3 вилучене майно - металеві ємності в кількості п`ять штук орієнтовним об`ємом - 16 м/3,10 м/3, 10 м/3, 8 м/3 та 8 м/3, що належить йому на праві власності.

Відповіддю від 28 червня 2023 року за підписом заступника начальника Охтирського ВП ОСОБА_5 виконавець слідча СВ Охтирського РВП ОСОБА_6 власнику майна відмовлено в поверненні вилученого майна під час проведення обшуку. Вказано у відповіді, що вилучене майно знаходяться на зберіганні на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», воно не може бути повернуто власнику оскільки являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З приводу вирішення даного питання рекомендовано звернутись до суду.

На підставі викладеного просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно - металеві ємності в кількості п`ять штук орієнтовним об`ємом - 16 м/3, 10 м/3, 10 м/3, 8 м/3 та 8 м/3, що знаходяться на зберіганні на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та належать йому на праві власності.

В судове засідання власник майна, його представник не з`явилися, Від представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, скаргу підтримують.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

09.02.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2023 було вилучене конкретне майно, яке в силу норм глави 16 розділу ІІ КПК України набуло статусу тимчасово вилученого.

10.02.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.03.2023 у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.04.2017 зазначену ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду без змін.

З врахуванням зазначеного, 05.04.2017 ухвала слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про арешт майна набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З урахуванням наведеної норми кримінального процесуального закону слідчий або прокурор був негайно після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Таким чином бездіяльність слідчого розпочалася після отримання судового рішення у 2017 році.

Відповідно до вимог частини першої статті 304 КПК України, строк подання даної скарги на бездіяльність, з урахуванням положень статті 115 КПК України, становить десять днів з моменту вчинення бездіяльності.

Натомість, дану скаргу було подано 04.07.2023, тобто через 5 років з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому, особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Одночасно, слід зауважити, що кримінальний процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності із датою, коли особа дізналася про вчинення бездіяльності, а чітко та імперативно визначає початком перебігу строку на оскарження бездіяльності саме момент її вчинення, оскільки в частині першій статті 304 КПК України встановлює, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1