Справа № 713/1317/23
Провадження №1-кп/713/112/23
Вирок

Іменем України

17.05.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 08.05.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 14.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, особа з інвалідністю 3-ї групи, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року близько 01-40 години сержантом поліції ОСОБА_6 , який згідно графіку чергування Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на березень 2023 року, перебував в добовому наряді на стаціонарному пості, за адресою: м.Вижниця, вул. Кутська, 1, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався даним автомобілем, під час введення на території України воєнного стану, під час комендантської години в нічний час доби.

Під час перевірки документів було встановлено, що водій даного автомобіля ОСОБА_3 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки його координація рухів була порушена та із ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Для перевірки вказаного факту, сержант поліції ОСОБА_6 викликав наряд працівників СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, які на той час перебували в добовому наряді в адміністративній зоні №31, інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_8 , де після прибуття на стаціонарний пост працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився, після чого останнього було доставлено до приміщення КНП «Вижницька БЛІЛ», для проходження медичного огляду, за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (1,49‰). Після цього, ОСОБА_3 неодноразово висловлював поліцейським пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення водія до адміністративної відповідальності на, що останньому поліцейськими було висловлено відмову прийняти неправомірної вигоди та попереджено про недопущення таких дій, оскільки за дане діяння передбачено кримінальну відповідальність.

В подальшому, 14.03.2023 року близько 03-09 год. знаходячись в

м.Вижниця, вул. Кутська, 1, під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стаціонарного поста, за не притягнення його до адміністративної відповідальності незаконно, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка на той час була одягнена у формений одяг (однострій), є працівником поліції та здійснює виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальною за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов`язків, незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_9 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_3 дістав із кишені грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США номіналом по 100 доларів США, що станом на 14.03.2023 року відповідно до курсу НБУ становлять 10968,00 гривень, які поставив між бланкову продукцію адміністративних матеріалів, які були розташовані на столі в приміщенні стаціонарного поста в м. Вижниця.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України, а саме, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 з участю захисника, та прокурор на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України 08.05.2023 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.369 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 покарання визначене в угоді.

ОСОБА_3 роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.369 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 08.05.2023 року між ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання, а саме: на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.369 ч.1 КК України, штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Суд вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 травня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (Однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речові докази: 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна наступних серій: MK52328421C, PK43697375E, LF55200937C, які згідно постанови від 14.03.2023 року зберігаються у сховищі Чернівецького обласного управління «Ощадбанк» за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 244, конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: саме, ДВД диск із відеозаписом, який згідно постанови про визнання речових доказів від 14.03.2023 року знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя Іван КИБИЧ