overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2023 року Справа № 608/1278/23

Номер провадження1-кп/608/193/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000133 від 18 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000133 від 18 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11 год 06 червня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к
Провадження № 1-кп/686/579/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0004449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 189 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення обвинуваченому гарантованого законом права на безпосередню участь в судовому засіданні, керуючись ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання, які відбудуться о 14 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року, о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2023 року та о 15 год. 00 хв. 31 березня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1195/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/463/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1143, 75 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16.05.2023 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 15.15 год. 21 червня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 727/10844/20

провадження № 51 - 2855 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 11 травня2023 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 641/6379/18

провадження № 51- 5121 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, на строк 2 роки та штрафом у розмірі 17 000 гривень.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, на строк 3 роки та штрафом у розмірі 17 000 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Закрито провадження в частині цивільного позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирокВищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року - без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/407/22
Провадження № 1-кс/526/306/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №400000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №400000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05.05.2023 у ході судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вона відхилила його клопотання у допиті понятих та допиті свідків.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, а саме с суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З усної заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є незгода захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з прийнятими процесуальними рішеннями головуючою, у ході розгляду кримінального провадження, що є підставою для їх оскарження, а не підставою для заявлення відводу.

Отже в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №400000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з наведених захисником підстав, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №400000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №695/3796/19
Провадження № 1-в/552/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні зі звичайним наглядом з 24.11.2022 знаходиться ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 95 від 12.05.2023 ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу, стан ремісії та за своїм психічним станом потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку лікарів психіатрів, у ОСОБА_6 стабільно-задовольний стан на протязі тривалого часу, відсутні коливання настрою, активна психопродукція, суспільно-небезпечні тенденції, сформована достатня критика до свого стану та скоєного протиправного діяння та за своїм психічним станом останній не являє собою суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2023 Справа №607/4289/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, які полягають у передачі кримінального провадження № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України іншому органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, які полягають у передачі кримінального провадження № 0000514 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України іншому органу досудового розслідування, відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2739/17 Номер провадження 11-кп/814/53/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2023 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 19 травня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 09 год. 25 вересня 2023 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 753/6296/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3359/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7880/23
Провадження № 1-кп/204/999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється кримінальне провадження, підготовче засідання по якому призначено на 12.07.2023 о 14.30 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено Воєнний стан, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі знаходиться у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», суд дійшов висновку проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 12.07.2023 о 14.30 год, а також подальших судових засідань у кримінальному провадженні № 0000376 від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, здійснювати у дистанційному режимі за допомогою засобів відеоконференцзв`язку між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права.

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1