печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на вилучене 23.08.2023 року майно, в межах кримінального провадження № 0000151 від 05.07.2023, під час обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, Vin-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4

23.08.2023 року о 16 годині 44 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144, на паркувальному майданчику при виході з автомобіля Toyota Camry AA1070MB чорного кольору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, у період часу з 16 год. 46 хв. по 17 год. 36 хв. 23.08.2023 року у відповідності до положень ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням вимог ст. 236 КПК України в присутності понятих, під безперервну відео-фіксацію було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone XR (серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 );

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71 (серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , із сім картою НОМЕР_9 );

-банківську картку Приватбанку НОМЕР_10 ;

-банківську картку Приватбанку НОМЕР_11 ;

-банківську картку Приватбанку НОМЕР_12 :

-банківську картку Монобанку НОМЕР_13 ;

-банківську картку Монобанку НОМЕР_14 ;

-флеш носій з надписом Verico 04 Wanderer чорного кольору;

-дві квитанції щодо підтвердження сплати заборгованості за ОСОБА_5 ;

-довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/1367 від 11.11.2003 року на 1 аркуші на ім`я ОСОБА_4 .

Того ж дня, у період часу 19 год. 03 хв. 23.08.2023 року по 19 год. 32 хв. 23.08.2023 року в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката за дорученням від центру надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, Vin-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Так, в ході обшуку вищевказаного транспортного засобу підозрюваним ОСОБА_4 було роз`яснено положення ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваний добровільно надав ключі від транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та протиугінну таблетку (засіб протиугінної системи), які було вилучено та поміщено до спец-пакету.

Крім того, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, Vin-код НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Того ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на майно, що зазначене в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В частині другій ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною другою ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що майно, зазначене в клопотанні підлягатиме подальшій спеціальній конфіскації, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому вказане клопотання та встановити строк у сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170, ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.07.2023 року повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1