Справа № 0810/5476/2012
Провадження № 1-о/317/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ №4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та всім суддям суду по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває заява засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

До канцелярії суду 12.07.2023 року засуджений надіслав клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі, оскільки на його думку колегія суддів та весь склад Запорізького районного суду Запорізької області не може розглядати його заяви за ново виявленими та виключними обставинами, і саме заяву від 06.06.2023 року, оскільки він не довіряє складу суду та колегії, вважає їх упередженими, а тому просить суддів заявити самовідвід та скерувати у Запорізький апеляційний суд постанову згідно ст.34 КПК України для перенаправлення в інший районний суд для розгляду.

В заяві ОСОБА_7 також зазначає, що він змушений заявити відвід колегії суддів та суду в цілому: оскільки суддя ОСОБА_1 розглядала справу по суті та в колегії виносила вирок, з яким засуджений не згодний. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядали заяву ОСОБА_7 та виносили ухвалу 01.02.2023 року з якою засуджений не згодний. Суддя ОСОБА_8 розглядала заяви ОСОБА_7 на бездіяльність поліції по кримінальному провадженню, прийняла рішення не на користь засудженого ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_9 виносив безліч ухвал за заявами ОСОБА_7 , які на думку засудженого були незаконні, а ще одна знаходиться на апеляційному розгляді. Суддя ОСОБА_10 розглядав скаргу за ст.303-304 КПК України за проступком ОСОБА_11 , що є потерпілою по кримінальній справі, а тому є упередженим на думку засудженого.

Захисник обвинуваченого за призначенням ЦВЮД адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого колегії суддів відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні, засуджений не навів доводів та мотивів відповідно до вимог КПК України.

Судова колегія, заслухавши заяву про відвід, думки учасників провадження, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області 16.04.2015 року засуджено ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2, 3 КК України до довічного позбавлення волі.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2023 року визначено склад колегії для розгляду справи за клопотанням ОСОБА_7 .

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід колегії суддів, подану засудженим, розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, у якому подано цю заяву.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави, на які посилається засуджений, можуть свідчити про його незгоду із судовими рішеннями, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та всьому складу Запорізького районного суду Запорізької області, який фактично вмотивований незгодою із процесуальними рішеннями та рішеннями, прийнятими у даній справі та пов`язаних з ним провадженнях, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість когось з колегії суддів під час розгляду кримінального провадження засудженим не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (всім суддям Запорізького районного суду Запорізької області) з вимогою заявити самовідводи, з подальшею передачею постанови до апеляційного суду для передачі в інший районний суд для розгляду по заяві про перегляд за ново виявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3