Справа № 752/7388/23
Провадження № 1-кс/752/3009/23
У Х В А Л А

25.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001018від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт, вилученого під час проведення обшуку 15.04.2023 , за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:1) телевізор сірого кольору марки «Hitachi», модель С-21-RM275, 2) телевізор сірого кольору з написом «Loeve»; 3) мікрохвильовка марки «Whiripool»(опечатана в коробці); 4) граблі, сапа, розрихлювач землі (господарського інвентар); 5) 4 ковдри, штори, 2 безрукавки (жилетка червона та жовта); 6) спальня білизна, різнокольорова; 7)біле взуття; 8) замшеві чоботи; 9) покривала коричневого та червоного кольору; 10) столовий інвентар, що запаковано та поміщено до спецпакету NPU1103481; 11)столовий посуд, що запаковано та поміщено до спецпакету INZ 4042008; 12) жіноча косметика, що запакована та поміщена до спецпакету INZ 2021187.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 10 год 00 хв 10.04.2023 по 09 год 30 хв 15.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом злому дверей, проникла до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрала майно останньої.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 який з метою переховування та подальшої реалізації викраденого майна, зберігає викрадене за вказаною адресою.

15.04.2023 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно.

15.04.2023 слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майнаречовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з вилученим майном. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 15.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

1) телевізор сірого кольору марки «Hitachi», модель С-21-RM275, 2) телевізор сірого кольору з написом «Loeve»; 3) мікрохвильовку марки «Whiripool» (опечатана в коробці); 4) граблі, сапу, розрихлювач землі (господарського інвентар); 5) 4 ковдри, штори, 2 безрукавки (жилетка червона та жовта); 6) спальня білизна, різнокольорова; 7) біле взуття; 8) замшеві чоботи; 9) покривала коричневого та червоного кольору; 10) столовий інвентар, що запаковано та поміщено до спецпакету NPU1103481; 11)столовий посуд, що запаковано та поміщено до спецпакету INZ 4042008; 12) жіноча косметика, що запакована та поміщена до спецпакету INZ 2021187.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: