Справа № 193/79/22
Провадження № 1-кп/211/187/23
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу обвинуваченому

07 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні ризики, обвинувачений ні на кого не тиснув, нікому не погрожував, переховуватись від суду не збирається. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоровя обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків ,обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час, більше року, перебуває під вартою, без постановлення вироку по справі. Розумність строків тримання під вартою обумовлюється дотриманням норм КПК і вимог практики ЄСПЛ.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , мав постійне місце роботи ТОВ "МАШРЕМОНТ КР", а отже відносно міцні соціальні зв`язки та репутацію.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи обставини справи, тривалість перебування обвинуваченого під вартою без постановлення вироку, відсутність доведеності тих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд може прийняти як підставу для продовження відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, буде достатнім для запобігання зазначених прокурором ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят діб, тобто до 05.10.2023 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Виконання ухвали доручити ВП № 9 Криворізького відділу Національної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1