Справа № 344/3125/22
Провадження № 11-кп/4808/416/23
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001134 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року,

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.09.2021 тим же судом за ст. 185 ч. 1, ч. 2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на 1 рік і 6 місяців, на підставі ст. 75 ККУ звільнена від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік;

21.04.2023 Тисменицьким райсудом за ст. 185 ч.2 ККУ до позбавлення волі на один рік шість місяців, на підставі ст. 71 ч. 1 ККУ остаточне покарання за сукупністю вироків один рік сім місяців позбавлення волі

засуджено:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на один рік;

- за ст. 185 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на один рік шість місяців;

- за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ККУ із застовуванням ст. 69 ККУ до позбавлення волі на 3 роки;

- за ст. 185 ч. 4 ККУ із застовуванням ст. 69 ККУ до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено їй - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 ККУ частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тисменицького райсуду від 21.04.2023 та визначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки сім місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 обчислюватиметься з 16.01.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін її попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Цивільний позов ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» задоволено та стягнено з неї 285 гривені 92 копійки матеріальної шкоди.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

19.10.2021 близько 18 год 40 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons»ТОВ «ДЦ Україна» в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 112Д, викрала майно на загальну суму 285,52 гривень.

13.11.2021 близько 14 год 07 хв вона з магазину «Копійочка`ФОП « ОСОБА_9 » в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 145, повторно викрала майно на 379,6 гривень.

14.11.2021 близько 13 год 30 хв вона з того ж магазину «Копійочка» повторно викрала із виставкового стелажу майно на загальну суму 569,4 гривень.

28.11.2021 близько 12 год 35 хв вона з того ж магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повторно викрала із виставкового стелажу майно на загальну суму 379,6 гривень.

29.11.2021 близько 15 год 22 хв вона з того ж магазину «Копійочка`ФОП повторно викрала майно на загальну суму 379,6 гривень.

12.01.2022 близько 16 год 15 хв вона з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 112Д повторно викрала майно на загальну суму 1901,41 гривень.

27.11.2021 близько 13 год 45 хв вона з супермаркету «Еко-маркет» ТОВ «Торговий дім «Аванта» в м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 14А, повторно вчинила замах на крадіжку майна на загальну суму 373,24 гривень.

23.01.2022 о 16 год 58 хв вона повторно викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 » в АДРЕСА_2 майно на 323,45 гривень.

29.05.2022 о 20 год 20 хв вона повторно викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар, 8, в період воєнного стану майно на 384 грн без ПДВ.

24.06.2022 о 16 год 03 хв вона з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану повторно викрала майно на 849,9 грн.

06.07.2022 о 20 год 18 хв вона з магазину «Ева» № 1705 ТОВ «РУШ» в м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 1/1Б, в період воєнного стану, повторно викрала майно на загальну суму 371,48 гривень.

16.12.2022 близько 15 год вона з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 6, в період воєнного стану, викрала майно ОСОБА_11 на 1799 грн без ПДВ.

07.01.2023 о 15 год 05 хв вона із супермаркету «Сільпо» №105 в м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, в період воєнного стану, намагалась повторно викрасти тютюнові вироби на загальну суму 1125,54грн без ПДВ.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним внаслідок м`якості покарання. Суд безпідставно приєднав частину невідбутого покарання за попереднім вироком, фактично застосував приписи ст. 71 КК України замість ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів. Неправильне застосування закону потягнуло за собою призначення зам`якого покарання. Слід дослідити дані, які характеризують обвинувачену ОСОБА_7 та дані про судимість. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 : - за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; - за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі на три роки; - за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити їй покарання позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тисменицького райсуду від 21.04.2023 більш суворим покаранням за цим вироком, визначити остаточно їй позбавлення волі на 4 роки. Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте за вироком Тисменицького районного суду від 21.04.2023, строк відбування покарання рахувати з 16.01.2023 року.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримала подану апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, уточнити спосіб призначення покарань за ст. 70 ч.4 ККУ;

- обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять залишити її без задоволення, як формально подану, вирок суду - без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченій особі покарання законним, обґрунтованим й справедливим.

Оскаржений вирок в частині остаточно визначеного ОСОБА_7 покарання відповідає вказаним вимогам закону, однак при цьому судом допущено істотну процедурну помилку при визначенні покарання за ст. 70 ч.4 ККУ.

Фактичні обставини події, доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_12 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі на переконання апеляційного суду є законним й справедливим.

При цьому суд у вироку відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу винної, пом`якшуючі покарання обставини.

Обставин, які обтяжують її покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Апеляційні доводи прокурора про м`якість остаточного покарання ОСОБА_7 колегія суддів визнає необґрунтованим й невмотивованими.

В підсумку прокурор в апеляційній скарзі просить збільшити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_7 на кілька місяців, визначивши їй 4 роки позбавлення волі. Суд першої інстанції призначив їй остаточно 3 роки 7 місяців позбавлення волі, що буде достатньо для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів. Запропоноване прокурором нове покарання не є істотним збільшенням строку позбавлення волі, тому його апеляцію в цій частині слід визнати позбавленою процесуально-правового змісту та доцільності.

За таких обставин та даних про особу обвинуваченої колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування вироку через м`якість її покарання.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи прокурора про помилкове викладення у вироку способу визначення остаточного покарання обвинуваченій на підставі ст. 70 ч.4 ККУ.

При цьому суд помилково вказав, що остаточне покарання за сукупністю злочинів призначається шляхом часткового приєднання покарань за двома вироками. Однак, такий виклад способу остаточного визначення покарання суперечить змісту ст. 70 ч.4 ККУ, згідно якої остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_7 мав призначатися шляхом часткового складання вказаних покарань, а не шляхом їх приєднання, що є властивим лише для ст. 71 ККУ. Тому цю помилку суду першої інстанції слід усунути шляхом зміни вироку в цій частині та зарахувати в строк покарання частково відбуте обвинуваченою покарання за попереднім вироком.

За таких обставин слід частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та змінити вирок у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в частині визначення способу призначення покарання за ст. 70 ч.4 ККУ змінити.

На підставі ст. 70 ч.4 ККУ за сукупнісю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Тисменицького райсуду від 21.04.2023 року остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_7 позбавлення волі на 3 роки 7 місяців.

Зарахувати ОСОБА_7 до покарання частково відбуте покарання за вироком Тисменицького райсуду від 21.04.2023 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженою з моменту отримання її копіїї.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4