Справа № 713/2593/23
Провадження №1-кс/713/334/23
УХВАЛА

іменем України

11.09.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.08.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1. Транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області ), який на даний час поміщено на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

2. Акумуляторну батарею жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикова пляшка із рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру, власником яких є філія «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс) Дії «Ліси України», які на даний час поміщені на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

3. Пару взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7», чорною кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

30.08.2023 року зазначене клопотання надійшло до Вижницького районного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 року та було передано слідчому судді ОСОБА_7 .

05.09.2023 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.09.2023 року зазначене клопотання згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2023 року передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

08.09.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні вказував, що 27.08.2023 року, біля 18.30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, перебував на території кварталу 24, виділ 7, Фальківського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України». Переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до салону лісового колісного трактора марки «LКТ-81», звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 4000,00 грн та шляхом зривання навісного замка проник до вагончика, звідки таємно викрав: набір ключів вартістю 1000,00 грн., дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, тракторну колісну резинову камеру, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, сумку із викрутками та пасатижами та п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини вартістю 7500,00 грн., завдавши філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України» матеріальної шкоди на загальну суму 12500,00 грн. Після цього місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.08.2023 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2023 року під час ОМП було вилучено легковий пасажирський автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області; акумуляторну батарею жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру, які поміщені на зберігання на територію Вижницького РВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

28.08.2023 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було вилучено пару взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7», чорною кольору, які були упаковані у паперовий конверт НПУ та поміщені на зберігання до Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Постановою слідчого від 28.08.2023 року зазначені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям та предметом кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1. Транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області ), який на даний час поміщено на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

2. Акумуляторну батарею жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикова пляшка із рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру, власником яких є філія «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс ДП «Ліси України», які на даний час поміщені на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

3. Пару взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7», чорною кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та врахувати, що транспортний засіб належить йому на праві і власності і потрібний для перевезення сина ОСОБА_8 на лікування.

До початку судового засіданні представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надав до канцелярії суду заяву, просив врахувати, що автомобіль належить батькові ОСОБА_5 і використовується ОСОБА_8 для проїзду до м. Чернівці для лікування.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання його захисник ОСОБА_10 надала до канцелярії суду заяву, у якій просила клопотання розглядати за її відсутності, покладаються на суд.

У судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна - філії «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс) Дії «Ліси України», не з`явився. У матеріалах справи наявне клопотання, у якому просить клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 28.08.2023 року до ЄРДР за №0000433 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року вбачається, що: 27.08.2023 року, біля 18.30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, перебував на території кварталу 24, виділ 7, Фальківського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України». Переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до салону лісового колісного трактора марки «LКТ-81», звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 4000,00 грн та шляхом зривання навісного замка проник до вагончика, звідки таємно викрав: набір ключів вартістю 1000,00 грн., дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, тракторну колісну резинову камеру, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, сумку із викрутками та пасатижами та п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини вартістю 7500,00 грн, завдавши філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України» матеріальної шкоди на загальну суму 12500,00 грн. Після цього місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.08.2023 року з 03.20 год. до 03.55 год. слідчим Вижницького РВП ОСОБА_1 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.01.2016 року, власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель с. Коритне Вижницького району Чернівецької області.

28.08.2023 року з 04.10 год. до 04.55 год. слідчим ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: акумуляторну батарею жовтого кольору «Forse 140 Premium», дві пластикові каністри ємністю по 10 л, заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 28.08.2023 року слідчим ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проведено обшук ОСОБА_16 , під час якого вилучено пару взуття (кросівки) фірми «Nike» та мобільний телефон марки «Redmi Note 7».

Постановою слідчого ОСОБА_19 від 28.08.2023 року: транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикова пляшка із рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру, власником яких є філія «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс ДП «Ліси України»; пару взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7», чорною кольору, які належать ОСОБА_6 визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року в якості речових доказів та передано на зберігання відповідальній особі Вижницького РВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пара взуття (кросівки) фірми «Nike» та мобільний телефон марки «Redmi Note 7» можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України - знаряддя вчинення злочину;

- акумуляторна батарея жовтого кольору «Forse 140 Premium», дві пластикові каністри ємністю по 10 л, заповнені рідинами, пластикова пляшка з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачка електродів, сумка з викрутками та пасатижами та тракторна колісна резинова камера можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України предмет вчинення злочину.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене 28.08.2023 року під час огляду місця події майно - акумуляторну батарею жовтого кольору «Forse 140 Premium», дві пластикові каністри ємністю по 10 л, заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами та тракторну колісну резинову камеру, а також на тимчасово вилучене 28.08.2023 року під час затримання ОСОБА_6 майно пару взуття (кросівки) фірми «Nike» та мобільний телефон марки «Redmi Note 7», у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України та належність транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який не фігурує у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального провадження та здійснення ефективного досудового розслідування відносно даного транспортного засобу необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власника та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.08.2023 року під час огляду місця події майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.01.2016 року є ОСОБА_5 , житель с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.08.2023 року під час огляду місця події майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- акумуляторну батарею жовтого кольору «Forse 140 Premium», дві пластикові каністри ємністю по 10 л, заповнені рідинами, пластикову пляшку з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами та тракторну колісну резинову камеру, власником яких є Філія Берегометське ЛМГ ДП «Ліси України», юридична адреса: вул. Центральна, 55, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

3. Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.08.2023 року під час затримання ОСОБА_6 майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- пару взуття (кросівки) фірми «Nike» та мобільний телефон марки «Redmi Note 7», власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК