Справа №639/3149/23
Провадження №1-кс/639/1201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківською обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, використовуючи своє службове становище, організували шахрайську схему з реалізації через мережу підконтрольних магазинів роздрібної торгівлі, продуктів харчування та інших товарів народного споживання, які надходять у вигляді гуманітарної допомоги на адресу Малоданилівської громади Харківського району Харківської області.

Зазначений факт також підтверджується проведеними під час досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями.

29.06.2023 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 12, у корпусі біло-золотого кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro у корпусі чорного, під чохлом якого знаходиться службове посвідчення голови Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені мобільні телефони та службове посвідчення належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою приховування своєї злочинної діяльності з реалізації гуманітарної допомоги, яка надходить на адресу територіальної громади смт. Мала Данилівка, Харківського району Харківської області, останній до моменту проведення обшуку 29.06.2023 за місцем його мешкання викинув вищезазначені предмети у вікно. Зазначене підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження в тому числі зафіксовано в ході обшуку, який відбувався 29.06.2023 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучені 29.06.2023 під час зазначеної слідчої дії предмети та документи були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Накладення арешту на мобільні телефони та службове посвідчення, які належить ОСОБА_5 , є таким майном, яке швидко не псується і підлягає тривалому зберіганню. При цьому сторона обвинувачення вважає, що з метою повного, всебічного досудового розслідування щодо мобільних телефонів необхідно провести слідчі (розшукові) дій в тому числі негласні слідчі (розшукові) дії, призначити необхідні експертизи з безпосереднім наданням об`єктів дослідження експерту. Тому, сторона обвинувачення вважає, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

Продукція, вилучена 29.06.2023 під час огляду, відповідно до критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадження, так як зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально противоправних дій, тобто відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Таким чином, метою накладення арешту вилученого 29.06.2023 під час огляду майна, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучене службове посвідчення не є предметом даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим його слід повернути ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл лише на зняття інформації з мобільних телефонів, без права їх вилучення. Крім того, захисник зазначила, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, матеріали судової справи №639/3149/23 (провадження №1-кс/639/1156/23), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 29 червня 2023 року в період часу з 11 год. 04 хв. до 11 год. 45 хв. проведено огляд місця події , а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол огляду від 29.06.2023 року.

30.06.2023 року прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направив поштою на адресу Жовтневого районного суду міста Харкова клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року по справі №639/3149/20 (провадження №1-кс/639/1156/23) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, з моменту отримання копії ухвали.

05.07.2023 року копія вказаної ухвали разом з додатками була отримана прокурором відділу Харківської обласної прокуратури, що підтверджується копією супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (з усуненими недоліками) 07.07.2023 року поштою направлено на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківською обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом незаконної реалізації через мережу магазинів роздрібної торгівлі, продуктів харчування та інших товарів народного споживання, які надходять у вигляді гуманітарної допомоги на адресу Малоданилівської громади Харківського району Харківської області.

29.06.2023 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 12, у корпусі біло-золотого кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro у корпусі чорного, під чохлом якого знаходиться службове посвідчення голови Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 .

Фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені 29.06.2023 під час зазначеної слідчої дії предмети та документи тимчасово зберігаються у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені під час огляду мобільні телефони є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільних телефонів, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на службове посвідчення голови Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , оскільки в цій частині стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання прокурора, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цьому посвідченні, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання в цій частині та повернути вказане посвідчення його власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 12, у корпусі біло-золотого кольору, мобільний телефон марки Iphone 13 Pro у корпусі чорного, які були виявлені та вилучені 29.06.2023 під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_1 та фактичним власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, строком на 1 місяць, тобто до 13.08.2023 року для вилучення інформації з них, після чого повернути вищевказані мобільні телефони власнику майна під збережувальну розписку.

У задоволенні клопотання про арешт службового посвідчення голови Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 відмовити та повернути його власнику майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1