Провадження № 1-кс/204/2403/23
УХВАЛА

іменем україни

26 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею 08.05.2019 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . На виконання зазначеної ухвали, департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 13.05.2019 внесено відомості про такий арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. У лютому 2021 року Західна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якій просила: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43574892 від 19.10.2018 державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_6 , державним нотаріусом П?ятої Дніпровської державної - нотаріальної контори ОСОБА_9 , номер запису 31054987; визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, який зареєстрований в реєстрі № 5-187, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.04.2019 між ОСОБА_8 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований), з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_6 державним нотаріусом П?ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , номер запису 31054987. Так, за результатами розгляду справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 01.06.2022 ухвалено рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний Комітету номер 43574892 від 19.10.2018 року державного реєстратора виконавчого Іларіонівської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_6 , державним нотаріусом П?ятої Дніпровської державною нотаріальної контори ОСОБА_9 , номер запису 31054987. Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, який зареєстрований в реєстрі № 5-187, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.04.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_10 державним нотаріусом П?ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , номер запису 31054987. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 витребувано від ОСОБА_6 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101). Таким чином, нерухоме майно повернуто територіальній громаді міста, в особі Дніпровської міської ради.Проте, за наявності запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт приміщення АДРЕСА_1 , зареєструвати право власності на зазначене приміщення за територіальною громадою не вбачається можливим. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000017, постановою слідчого від 17.09.2019, потерпілим у кримінальному провадженні визнано Дніпровську міську раду. Звертаємо увагу суду на те, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська набрали законної сили, відтак, з метою реалізації прав Дніпровської міської територіальної громади, існує необхідність у реєстрації прав на витребуване нерухоме майно за територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради. Враховуючи вище викладені обставини, вважаємо, що на сьогоднішній день наявна необхідність скасування накладених арештів на зазначене нерухоме майно, оскільки їх наявність обмежує виконання рішень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська а також обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомості. У зв`язку з чим заявник звертається до суду з даним клопотанням про скасування майна.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що підстави накладення арешту на майно, на даний час відпали.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.У рамках вказаного кримінального провадження були проведенні необхідні слідчі дії. Так, 08.05.2019 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000017 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, а саме - приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися майном у будь-який спосіб. Згідно вказаної ухвали від 08.05.2019 року вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Також, в як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2022 року, яке набрало законної сили 25 січня 2023 року, а також додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року, яке набрало чинності 28 березня 2023 року, позовну заяви Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43574892 від 19.10.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_6 3Н0КПП НОМЕР_1) державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної - нотаріальної контори ОСОБА_9 , номер запису 31054987.Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, який зареєстрований в реєстрі № 5-187, за адресою: АДРЕСА_1 , кладений 06.04.2019 року між ОСОБА_8 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований), з одночасним припиненням речового права, зареєстрованого за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, номер запису 31054987.Витребувати від ОСОБА_6 на користь територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 18 411,46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався. Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал слідчого судді про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Враховуючи викладене, а також, що на теперішній час потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження №0000017 у вигляді арешту майна на приміщення АДРЕСА_1 відпала, прокурор проти скасування арешту на вказане майно не заперечував, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на вказане майно, накладений вищевказаною ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст.110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017- задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений у кримінальному проваджені №0000017, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 на приміщення АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1