Справа № 594/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2023 року через канцелярію суду було подано прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником про зміну запобіжного заходу.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. В обґрунтування такого посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство. Крім того, відносно особи ОСОБА_7 продовжують існувати певні ризики так, невиключена обставина, що зможе переховуватись від суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі утриманців, усвідомлює міру покарання, яка буде застосована до нього у випадку визнання винуватим. Невиключена обставина щодо впливу на свідків, які не давали ще покази. Невиключена обставина і того, що може вчинити і інше кримінальне правопорушення, так як інкриміноване йому діяння вчинив із особливою жорстокістю. Тому більш м`який захід неспроможний нівелювати заявлені ризики.

Поряд з тим, клопотання сторони захисту щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, не знаходить підставним, так як вважає, що заявлені під час досудового розслідування ризики стосовно особи обвинуваченого не зменшилися та продовжують існувати, і доказів зворотнього суду не надано. При цьому просив врахувати, що під час судового розгляду як потерпілий так і інші свідки даючи покази, вказали на інші обставини щодо події злочину, ніж ті, на які вказували під час досудового розслідування, що в свою чергу може викликати їх повторний допит. В ході судового розгляду, з огляду на отримані покази свідків, здобуто дані, про те, що і сам потерпілий і його племінниця безпосередньо після події вказували на те, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив саме обвинувачений. Безаперечних даних щодо позитивної поведінки обвинуваченого за місцем проживання у с. Турильче також не було пред`явлено, як і даних щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливлювало б його утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід та обрати ОСОБА_8 такий у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. В обґрунтування чого посилалася на те, що відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на те, що останній як за місцем реєстрації так і місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сталі та міцні соціальні зв`язки проживає більше 2-х років з сім`єю цивільної дружини у с. Турильче Борщівського району, де за свідченням сусідів зарекомендував себе виключно позитивно. Вплив на свідків та потерпілого з його сторони виключений, оскільки майже всі вони допитані судом безпосередньо. Більше того, потерпілий заявляє про непричетність ОСОБА_9 до вчинення відносно нього злочину. А кваліфікація дій ОСОБА_9 органом досудового розслідування не може слугувати виправданням того, що до нього застосовано найбільш тяжкий із запобіжних заходів. Також просила врахувати, що стан здоров`я обвинуваченого потребує покращення, відповідного медичного обслуговування, що в умовах СІЗО забезпечити не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не розуміє у зв`язку з чим його утримують під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених прокурором та стороною захисту клопотань, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З моменту фактичного затримання і по даний час, саме утримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства, шляхом обмеження певних його прав та свобод, гаранує його належну поведінку. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а й сукупністю і інших даних, які, зокрема, стосувалися його особи.

З огляду на покази в ході судового розгляду потерпілого, свідків, які є членами його сім`ї та близькими рідними, які за твердженням сторони обвинувачення суттєво відрізняються від показів даних ним в ході досудового розслідування, враховуючи поведінку останніх та обвинуваченого під час судового розгляду, суд ставить під сумнів приязність відносин між обвинуваченим, потерпілим та свідками, відсутність будь-якого впливу на потерпілого.

При цьому, суд враховує, що всі вище зазначені особи, проживають в одному господарстві, у повсякденному житті використовують територію такого, жилі та нежилі приміщення спільно, пов`язані спільним побутом що випливає з їх показів, в тому числі і з письмових заяв потерпілого, які адресує суду.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, те, що він офіційних джерел доходу не має, проживає з членами родини співмешканки, яка фактично перебуває на заробітках за межами держави, що викликає природний сумнів у міцності його зв`язків за місцем тимчасового проживання.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

Крім того, суду не було надано даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 , у тому числі і за станом здоров`я, в умовах місця утримання.

З огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, як і прохання щодо визначення застави.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що таке неможливо завершити до спливу терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання останнього під вартою на строк не більше двох місяців, тобто 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів тобто до 20 серпня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: