печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000730 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000730 від 12.11.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.321-1 КК України.

У 2022 році (більш точної дати досудовим розслідування не встановлено) у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які не були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб`єкти господарювання та не мали відповідної ліцензії на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв без сплати акцизного податку, передбаченого Розділом 6 Податкового кодексу України.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством загальний порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв, переслідуючи корисливий мотив, у 2022 році (точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим) прийняли рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного при зберігання з метою збуту підакцизних товарів - алкогольних напоїв.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було розроблено спільний злочинний план, відповідно до якого учасники злочинної змови повинні були підшукати приміщення для протиправного виготовлення алкогольних напоїв та забезпечити зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, на яку помістити придбані підроблені марки акцизного збору, з метою надання незаконно виготовленій продукції видимості легального походження та в подальшому реалізовувати вказану продукцію кінцевим споживачам.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану підшукали та отримали в користування три нежитлових приміщення, які розташовані в малолюдному місці, що дозволяє здійснювати незаконну діяльність з приховуванням від сторонніх осіб.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в порушенням норм чинного законодавства України, за достовірно невстановлених слідством обставин, але не пізніше 10 жовтня 2022 року помістили в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , водно-спиртову суміш, яка являється спиртом етиловим ректифікованим, за органолептичними та фізико-хімічними показниками (об`ємна частка етилового спирту, проба на чистоту) та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», яку в подальшому помістили до чотирьох ємностей по 200 літрів кожна, чотирьох пластикових ємностей по 5 літрів кожна, двадцяти трьох тетра-паків об`ємом 3 літри кожний без встановленого чинним законодавством маркування та до п`яти тетра-паків об`ємом по 3 літри кожний з маркуванням «Absolut», яке не відповідає дійсності та почали їх зберігати з метою збуту.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в порушення вказаних вище вимог діючого законодавства за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 жовтня 2022 року придбали та помістили у гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянка 2, рідину, яка містить спирт етиловий та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними показниками (наявність сторонніх домішок) та фізико-хімічними показниками міцності, яка була розфасована до відповідної тари.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи помістили на вказану вище тару марки акцизного податку, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічної марки акцизного податку для алкогольних напоїв (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва, що знаходиться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення захисних сіток, стилізованого малюнку, зображень серії та номеру, індексу регіону, дати виготовлення, суми акцизного податку, коду виробника, лінійного штрих-коду та двомірного штрих-коду швидкого реагування (QR-код) та зображення малого Державного Герба України нанесені струменевим способом друку, будь-які спеціальні захисні елементи відсутні та почали зберігати вказані вище незаконно виготовлені алкогольні напої з метою їх подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в порушення вимог діючого законодавства за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 жовтня 2022 року придбали та помістили у гаражне приміщення № НОМЕР_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , водно-спиртову суміш, яка містять спирт етиловий ректифікований, за органолептичними та фізико-хімічними показниками (об`ємна частка етилового спирту, проба на чистоту) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними показниками (наявність сторонніх домішок) та фізико-хімічними показниками міцності, яка була розфасована до п`яти поліетиленових ємностей об`ємом по 5 літрів, тетра-паку об`ємом 3 літри, без встановленого чинним законодавством маркування, п`яти тетра-паків з маркуванням "Нankey bannister" об`ємом по 3 літри; двох пляшок з маркуванням "Nemiroff vodka", восьми пляшок з маркуванням "Коньяк України "Закарпатський" та почали їх зберігати з метою збуту.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснювали зберігання з метою збуту вказаних вище алкогольних напоїв, доки їх протиправна діяльність не була виявлена та припинена працівниками правоохоронних органів 01.12.2022 в ході проведення обшуків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, за достовірно не встановлених часі та обставин у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством загальний порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв, в тому числі щодо обов`язкового розміщення на підакцизних товарах марок акцизного податку, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у придбанні та зберіганні підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу товарів за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави у сумі 214 720 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки немає відомостей, що останній займався будь-якою протиправною діяльністю. Просив врахувати, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні дитину-інваліда, що є стримуючим фактором від заявлених ризиків. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що сторона обвинувачення використовувала загальні фрази в контексті наявності ризиків, що є порушенням практики ЄСПЛ. Так, вказала, що ризик переховування ґрунтується виключно на тяжкості злочинів, вплив на свідків не доведений. Захисник просила врахувати майновий стан підозрюваного, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб ОСОБА_6 мав можливість допомагати дружині доглядати за дитиною.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Окрім того, останній зазначив, що не має постійного місця роботи, заробляє гроші таксуванням або перевезеннями. Щодо перевезень із гаражів, то підозрюваний зазначив, що здійснював перевезення тари, проте не знав, якої саме.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали, що надані у судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.321-1 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_6 , 27.10, 1994 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України /том 2 а.м. 23-30/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколах обшуку від 01.12.2022, 15.03.2023 /том 1 а.м. 23-30, 31-36, 58-65, 66-73, 74-80, 81-87, 88-94, 95-105/, протоколах огляду від 26.12.2022, 21.03.2023, 23.03.2023, 10.04.2023 /том 1 а.м. 37-45, 106-126, 127-135, 136-145, том 2 а.м. 1-11, 12-20/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 /том 1 а.м. 46-48, 146-150, 151-154, 162-165, 166-169/, протоколах пред?явлення особи для впізнання /том 1 а.м. 49-51, 52-54, 55-57, 155-157, 158-159, 160-161, 170-172/, висновках експертиз /том 1 а.м. 173-243/.

Таким чином, приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються заперечення захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого та прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме максимальне покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя вбачає реальним ризик того, що ОСОБА_6 з метою уникнення вказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Дані щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих злочинів, цей ризик не нівелюють.

Ризики впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) вбачається з огляду на те, що наразі триває досудове розслідування, а суд має сприймати докази (покази свідків, експертів) безпосередньо, або ті, що отримані в порядку ст. 225 КПК України. Окрім того, ОСОБА_6 інкримінуються дії, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, таким чином, останній може здійснювати вплив на свідків та експертів як особисто так і опосередковано за допомогою інших осіб. Окрім того, з клопотання слідчого вбачається, що наразі не встановлено повне коло осіб, що можуть бути причетні до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування шляхом узгодження дій та версій із невстановленими особами з метою уникнення покарання. Про наміри перешкоджати кримінальному провадженню свідчить і переписка групи в месенджері «Signal»: «хлопці дивіться, виїхали з Київа на Тернопіль Київляни в 7 ранку, сьогодні або завтра, мусим якось цей, максимум, загружайте максимально та ховайте газельку» (голосове повідомлення 15.03.2023 об 11-06, перед проведенням 15.03.2023 обшуків у кримінальному провадженні); переписка свідчить і про узгодження дій учасників групи: «адвокат сказав не давати ніяких показів», «телефони вони не мають права забирати».

Також слідчий суддя вбачає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_6 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_6 у судовому засіданні, останній не має офіційного джерела доходу (дані щодо його роботи таксистом чи інших службах перевезень не доведені), а, враховуючи кваліфікацію інкримінованих діянь, протиправні дії вчинялись саме з метою отримання прибутку. Окрім того, вказаний ризик вбачається з огляду на пояснення прокурора та матеріали, що долучені до клопотання, а саме те, що група осіб, яка підозрюється у вчиненні правопорушень, після викриття їх злочинної діяльності (першого проведення обшуків), таку діяльність не припинили.

Заперечення сторони захисту у судовому засіданні при встановлені ризиків були враховані слідчим суддею, зокрема, те, що останній має постійне місце проживання у м. Тернопіль, міцні соціальні зв?язки за місцем проживання (дружина, дитина-інвалід), проте вказане не спростовує встановлені ризики.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушень, у вчиненні яких підозрюється за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є неможливим.

При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, сімейний і майновий стан підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14.04.2023 та до 12.06.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 12 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1