Провадження №11-сс/801/342/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , викладену у письмовій формі, яку підтримав під час апеляційного розгляду з тих підстав, що заначений вище склад суду є упередженим у даній справі, оскільки приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно досліджував докази, давав їм правову оцінку та ухвалював рішення не на користь сторони захисту, а сторони обвинувачення, крім того, в мотивувальній частині крім загальних, формальних фраз, жодного аргументу на спростування підстав зазначених стороною захисту не наведено, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог ст. 35 КПК України, повторно скеровано до того самого складу суду.

Таким чином даний склад суду продемонстрував відсутність справедливого та безстороннього відправлення правосуддя, здійснення його виключно з обвинувальним ухилом, на користь однієї із сторін кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення,

Викладене свідчить про упередженість суду та небажання забезпечити стороні захисту та обвинуваченому реалізацію основних принципів відправлення правосуддя, передбачених нормами чинного КПК України з урахуванням судової практики ЄСПЛ, яка є окремим джерелом права в Україні.

Дослідивши зміст вимог заяви, викладених у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід, заслухавши думки прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо заявленого відводу, підозрюваної ОСОБА_8 , яка підтримала свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Апеляційний суд вважає, що твердження про заінтересованість, упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є надуманими, не підтверджені жодними доказами.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше прийнятим рішенням за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до даних, наявних в АСДС Д-3, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переглядали ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області в ід 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000347 від 07.09.2022 року залишено без задоволення.

Невдаючись до оцінки обставин, що стали підставою для залишення без змін ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалення колегією суддів судового рішення від 11.05.2023, з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України, не виключає їх участі в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Щодо доводів захисника про порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів зауважує, що склад колегії суддів для розгляду конкретного провадження здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.06.2023 справа № 127/16763/23 за номером провадження № 11-кп801/342/2023 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Будь-які дані про втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему при розподілі апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні складу суду для її розгляду відсутні.

Доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості і зацікавленості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вказують на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні захисником ОСОБА_6 не надано.

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено інших даних, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів в даному провадженні.

З урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3