Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кс/209/384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі № 187/622/21 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_5

24.05.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 від 18.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій зазначено наступне:

Обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово, а саме: 27.10.2022 року, 22.02.2023 року, 12.04.2023 року, заявлялися їй відводи як головуючому у справі судді, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки підстави для відводу як головуючого по кримінальній справі відсутні. В судових засіданнях по розгляду заявлених їй як головуючому судді відводів встановлена незгода обвинуваченого з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Враховуючи позицію обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , які в кожному засіданні наполягають на відводі судді ОСОБА_5 , у них склалася певна позиція щодо недовіри судді, склалося негативне ставлення до судді ОСОБА_5 , не лише як головуючому по справі, а як і до людини, що в подальшому обвинуваченим, його захисником, представником, та іншими учасниками судового процесу може бути сприйнято як неупереджене ставлення судді та поставить під сумнів прийняте рішення суддею ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу кримінально-процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Також зазначає, що інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

25.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого самовідводу у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 була визначена суддя ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за її відсутністю, який підтримала, а також просила направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 , викладені в заяві від 24.05.2023 року, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412, ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 судом встановлено, що 30.04.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

30.04.2021 року автоматизованою системою документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, визначена суддя ОСОБА_8 . Кримінальному провадженню присвоєно: номер справи № 187/622/21, провадження № 1 кп/0187/224/21.

18.01.2022 року суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 заявлено самовідвід, про що постановлена ухвала суду від 18.01.2022 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 р. головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яким також було заявлено самовідвід, про що постановлена ухвала суду від 21.01.2022 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2022 р. задоволено подання керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 р. головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.02.2022 р. прийнято до розгляду дане кримінальне провадження.

Згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.09.2022 р. застосовано привід в підготовче засідання до обвинуваченого ОСОБА_3

27.10.2022 р. обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 02.11.2022 р.

22.02.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02.03.2023 р.

12.04.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 24.04.2023 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини та норми права, на які здійснює посилання суддя ОСОБА_5 в своїй заяві про самовідвід, в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому така заява про самовідвід підлягає до задоволення, при цьому відсутні підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження у справі №187/622/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження у справі №187/622/21, внесене в ЄРДР №0000023 від 18.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2023 о 10.25.

Суддя ОСОБА_1