Справа № 466/2622/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/587/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29 листопада 2012 року,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000019 від 29.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить такий поновити, оскільки його не було повідомлено про розгляд судом першої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 08 червня 2023р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора та слідчу продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012р.

Також апелянт просить зобов`язати прокурора та слідчу внести в ЄРДР згаданого кримінального провадження осіб причетних до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чим виконати ряд ухвал слідчих суддів Галицького та Шевченківського районних судів м. Львова.

У мотивах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про свою незгоду із оскаржуваною ухвалою та вказує, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019, а також є свідком у кримінальному провадженні № 0001024, які взаємопов`язані між собою та у подальшому об`єднані. Стверджує, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_15 та слідча ОСОБА_16 свідомо не вносили відомості в ЄРДР кримінального провадження № 0000019, за результатами проведених експертиз з метою затягування досудового розслідування та приховування скоєного щодо нього злочину, а отже до суду не було скеровано справу для отримання вироку особами, що скоїли злочин в порядку ч.4 ст.190 КК України.

Вказує, що судове засідання відбулось без його участь, а тому він не зміг надати заперечення щодо клопотання про закриття кримінального провадження, яке не підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що подаючи згадане клопотання прокурор не подав суду повної інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0000019.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 13.10.2021р. зобов`язано процесуального керівника кримінального провадження №0000019 прокурора ОСОБА_17 внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 08.06.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 . Проте жодних даних в ЄРДР №0000019 не внесено, тобто не виконано вказану ухвалу слідчого судді.

У зв`язку з не виконанням цієї ухвали слідчого судді він звернувся до процесуального керівника прокурора ОСОБА_15 з повторною заявою від 16.12.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019 та просив внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 та ОСОБА_8 . Однак таку заяву не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2023р., зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУ № 1 ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 16.12.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019 та розпочати досудове розслідування.

Стверджує, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 та проведених експертиз встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи у 2008р. в Інспекції державного технічного нагляду ЛОДА, що за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54 здійснили підроблення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації зернозбиральних комбайнів, які у подальшому обернули на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Вказує, що з урахуванням висновків, проведених експертиз, він звернувся до процесуального керівника ОСОБА_15 із заявою від 05.01.2022р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019, та просив внести у фабулу №1, № 6 ЄРДР № 0000019 короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 встановлено, що ОСОБА_10 перебуваючи у 2008р. в Інспекції державного технічного нагляду ЛОДА, що за адресою м.Львів, вул.Липинського, 54 здійснив підроблення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації зернозбиральних комбайнів, які в подальшому обернули на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внести в фабулу ЄРДР № 0000019, ОСОБА_10 як особу, якій повідомлено про підозру. Проте таку заяву не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2023р. зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 05.01.2022р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019 та розпочати досудове розслідування.

Крім цього, вказує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2017р. зобов`язано слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_10 за заявою його від 09.06.2017р. і такі відомості було внесено до ЄРДР, однак прокурором Смілевським виокремлено з кримінального провадження № 0000019 зареєстрований злочин ОСОБА_10 в окреме провадження №0000827. У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 за ч.1,3 ст.358 КК України скеровано до суду і ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2017р. обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, вважає, що виокремлюючи кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_10 в окреме провадження прокурор зачистив ЄРДР№0000019, не залишивши жодної згадки про ОСОБА_10 у фабулі № 1 №6 ЄРДР, що дало змогу залишити безкарними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заволоділи належними йому комбайнами.

Крім цього, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2023р. зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 04.04.2023р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Згідно даної заяви він просив внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 358 КК України, яке виявлене при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень №0000019 та №0001024 на підставі висновку Харківського НДІСЕ від 31.10.2018р. №967622332/23486-23498, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від 24.06.2008р. про зняття з обліку зернозбирального комбайну марки" СА8Е ІН АРХ 8010", розташований у рядку : " Підпис власника"- виконаний ОСОБА_12 зі зміною ознак власного почерку. Власником комбайну марки" СА8Е ІН АРХ 8010" став ОСОБА_9 ..

Стверджує, що саме через халатність ОСОБА_12 , як інспектора Львівського держтехнагляду відбувся злочин - незаконне зняття з реєстрації належних йому комбайнів. Саме інспектор Львівського держтехнагляду ОСОБА_20 у зговорі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та ОСОБА_21 в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та працівник біржі ОСОБА_13 вчинили злочин з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України. Однак підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України оголошені не були.

Також згідно висновку Харківського НДІСЕ від 31.10.2018р. №967622332/23486-23498 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від 15.05.2007р. про зняття з обліку зернозбирального комбайну, -виконаний ОСОБА_18 зі зміною ознак власного почерку. Власником даного комбайну став ОСОБА_8 , оформивши не себе комбайн згідно біржової угоди біржі НАША, без його на те відома та згоди. Звертає увагу, що він просив процесуального керівника оголосити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_18 у незаконному заволодінні вказаним зернозбиральним комбайном за ч.4 ст.190 КК України.

Стверджує, що згідно виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 кримінальних правопорушень, він звернувся з клопотанням від 08.06.2021р. до процесуального керівника та просив прийняти процесуальні рішення, оголошення про підозру, за результатами експертиз, проведених Харківським НДІСЕ МЮ, висновок від 31.10.2018р. та експертизи проведеної у кримінальному провадженні 0001024. Висновки долучені до кримінального провадження № 0000019.

Вказує, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2021р. зобов`язано слідчу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 розглянути його клопотання від 08.06.2021р. про оголошення про підозру. Проте жодної відповіді він не отримав. В ЄРДР не внесено виявлені злочини, не оголошено про підозру жодній особі.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 22.05.2023р. зобов`язано уповноважену особу СВ ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР відомості на підставі його заяви від 28.04.2023р. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.190 КК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2023р. зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 07.04.2023р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Вказує, що у цій заяві він просив внести в ЄРДР кримінального провадження № 0000019 кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , виявлене при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019 та 0001024 - з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.383 КК України, оскільки заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про звинувачення його у розмитненні техніки і незаконному її заволодінні безпідставні.

Вважає, що кримінальне провадження № 0000019 закрито всупереч закону.

Зазначає, що згідно ЄРДР № 0000019 - невстановлені розслідуванням особи 01.11.2006р., 24.04.21007, 15.05.2007, 23.05.2008, 18.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, перебуваючи в Інспекції держтехнагляду Львівської ОДА, маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства належними ОСОБА_6 зернозбиральними комбайнами, зловживаючи довірою службових осіб вищевказаної інспекціі, використовуючи завідомо підроблені заяви про зняття з реєстрації вказаних комбайнів від його імені, заволоділи вказаним майном та обернули його на свою користь.

Отже, відлік строків давності притягнення до кримінальної відповідальності починається з дати 24.06.2008р. Скоєно злочин в особливо великих розмірах, а саме понад суму 661 000гри. (станом на 1 січня 2022р.) тож правова кваліфікація повинна відповідати ч.4 ст.190 КК України. Незаконно відчужено 7 зернозбиральних комбайнів. Згідно п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - тож такий термін спливає 24.06.2023р.

Крім цього, вважає, що оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 подали (21.07.2016р., 12.07.2016р.) безпідставні заяви про звинувачення його у розмитненні техніки і незаконному її заволодінні, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, то згідно ч. 3 ст. 49 КК України має місце переривання перебігу строків давності, і обчислювання таких у даному випадку починається з 12.07.2016р.

Покликається, що з урахуванням проведених у справі експертиз, якими встановлено усіх осіб, що здійснювали злочин та встановлено осіб що заволоділи майном, прокурор повинен був оголосити про підозру, та скерувати справу до суду. Проте не бажання слідчих та прокурорів належно заповнити ЄРДР № 0000019 та намагання приховати злочин призвело до зловживання владою посадових осіб і уникнення покарань злочинцями, вину яких доведено.

Стверджує, що не виконано ухвал слідчих суддів Галицького районного суду від 13.10.2021р. від 06.07.2017р. щодо внесення в ЄРДР №0000019, осіб що вчинили кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 також зазначає, що кримінальне провадження № 0000019 закрито всупереч вимогам закону за наявності встановлення усіх осіб причетних до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Повторно покликається на висновки експертиз, які спростовують безпідставні заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про його звинувачення, а також на обставини митного оформлення сільгосптехніки та її продаж на біржі, обставини вчинення брокером ОСОБА_13 у зговорі із ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, як безпідставні, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , оскільки у матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_6 був повідомлений про день, час та місце розгляду судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29.11.2012р., у якому ОСОБА_6 визнаний потерпілим.

Згідно оскаржуваної ухвали суд врахував клопотання прокурора про розгляд справи за відсутності прокурора та прийняв рішення про розгляд даної справи у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами. Однак, висновку місцевого суду щодо участі у судовому розгляді ОСОБА_6 відсутні.

Крім цього, згідно матеріалів справи копія ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року на адресу ОСОБА_6 не направлялась, та була отримана останнім лише 08 червня 2023 року на підставі особисто поданої ним заяви від 07 червня 2023р. (а.с. 27).

Таким чином, подавши апеляційну скаргу 08 червня 2023 року, тобто у день отримання копії оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 дотримався встановлених у ст.395 КПК України процесуальних строків для подачі апеляційної скарги.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає наведеній нормі закону.

Згідно положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як передбачено ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як встановлено у ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, який у постанові від 22.05.2018р. у справі № 665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Таким чином, слід дійти висновку, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України є безумовним, та з огляду на положення ст.284 КПК України таке рішення приймається судом за клопотанням прокурора.

Згідно матеріалів справи прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 29.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності 10 років).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України класифікуються як кримінальні проступки, санкція яких передбачає покарання у виді обмеження волі (згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності 3 роки).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, згідно ст.12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, санкція яких не передбачає покарання у виді позбавлення волі (згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності 3 роки).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України не відносяться до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження № 000019 від 29.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочатого за фактом заволодіння шляхом шахрайства та підробки документів належними ОСОБА_6 зернозбиральними комбайнами в період 2006 -2008 років.

Місцевим судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено у період з 01.11.2006р. по 24.06.2008р., тобто з часу вчинення таких минуло понад 10 років.

Також судом враховано, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, особа, яка вчинила дані кримінальні правопорушення не встановлена, відповідно повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, не оголошувалось.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, з моменту вчинення кримінальних правопорушень минув, а особу яка вчинила ці кримінальні правопорушення не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду і при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України повнота та якість проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій не є предметом дослідження і відповідно не має оцінюватися судом.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а з моменту їх вчинення минуло більше 10 років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, що мають значення для її вирішення, а саме, що не було виконано ряд ухвал слідчих суддів, якими, як покликається апелянт, задоволено його заяви та зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР кримінального провадження № 0000019 відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Згідно наданих апеляційному суду апелянтом копій ухвал слідчих суддів, на які він покликається в апеляційній скарзі, жодна з них не містить рішення про внесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення у конкретне кримінальне провадження, а саме у кримінальне провадження № 0000019.

Більше того, частина ухвал слідчих суддів, на які покликається апелянт датовані 2023 роком, тобто у час, коли кримінальне провадження № 0000019 вже було закрито згідно оскаржуваної ухвали суду.

Так, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2017р. (справа № 461/4573/17) скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене особою ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2017р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2021р. (справа № 461/5260/21), задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_17 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2021р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 , ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2023р. (справа № 466/8070/14к) скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.04.2023р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2023р. (справа № 466/8070/14к) скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.04.2023р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2023р. (справа № 466/3208/23) скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.12.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідування кримінального провадження №0000019, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2023р. (справа № 466/3605/23) скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05.01.2022р. про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідування кримінального провадження №0000019 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2023р. (справа № 466/5058/23) скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області внести в ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 28.04.2023р. щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в порядку ч.4. ст.190 КК України.

Таким чином, наведені судові рішення не впливають на висновки суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №0000019 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі покликається, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2021р. зобов`язано слідчу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 розглянути його клопотання від 08.06.2021р. про оголошення про підозру. Проте жодної відповіді він не отримав. В ЄРДР не внесено виявлені злочини, не оголошено про підозру жодній особі.

З приводу таких тверджень апелянта, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2021р. (справа № 466/8070/14-к), скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 та слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_23 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_23 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 29.11.2012р., у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року, які були подані ним в Львівську обласну прокуратуру та подальшому прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 18 червня 2021 року скеровані для розгляду по суті у ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області.

Тобто цією ухвалою зобов`язано слідчу у кримінальному провадженні лише розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2021р. та від 09.06.2021р.

Вказане судове рішення не містить вказівок для слідчого ні про внесення відомостей в ЄРДР, ні про необхідність повідомленння будь якій особі про підозру.

Апеляційній доводи апелянта про те, що у даному випадку строк давності складає 15 років, оскільки було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, є безпідставними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 не здійснювалось за ч.4 ст.190 КК України.

Також є необґрунтованими твердження ОСОБА_6 про те, що у даному випадку мало місце переривання перебігу строків давності, і обчислювання таких починається з 12.07.2016р., у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України.

Як вже зазначалось кримінальне провадження № 0000019 від 29.11.2012р. закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Отже, у даному випадку відсутні підстав для застосування положень ч.3 ст.49 КК України, оскільки для таких має бути встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: