Провадження №: 1-во/752/38/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про виправлення описок та помилок у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), 27 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 4, 205-1 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.

28.04.2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора про виправлення технічних описок та помилок у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року, а саме:

- у зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ» виправити описку шляхом заміни цифр «39314440» на цифри «33103327», які є дійсним ідентифікаційним кодом ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ», яке зазначено у вироку суду;

- у зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «КУРЕНІВСЬКИЙ» виправити описку шляхом заміни цифр «40043359» на цифри «41410190», які є дійсним ідентифікаційним кодом підприємства ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «КУРЕНІВСЬКИЙ», яке зазначено у вироку суду;

- у зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «БІЛД ІНВЕСТ КОМПАНІ» виправити описку шляхом заміни цифр «40192654» на цифри «40201993», які є дійсним ідентифікаційним кодом підприємства ТОВ «БІЛД ІНВЕСТ КОМПАНІ», яке зазначено у вироку суду;

- у зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «ФІНАНС АЛЬЯНС» підлягають виправленню цифри «39476996» шляхом заміни на цифри «40843133», які є дійсним ідентифікаційним кодом ТОВ «ФІНАНС АЛЬЯНС»;

- у зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ ««ТД «Спецполімер Сервіс»» виправити цифри «25204063» шляхом заміни на цифри «41241822», які є дійсним ідентифікаційним кодом підприємства, а в найменуванні потрібно додати літери «ТД», для вказання вірного найменування юридичної особи, тобто замість ТОВ «Спецполімер сервіс» вказати вірне найменування ТОВ ««ТД «Спецполімер Сервіс»»;

- у зазначенні найменування юридичної особи СТ «Грінвуд Хауз» () підлягає виправленню в найменуванні організаційно- правова форма юридичної особи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю потрібно замінити на Споживче Товариство, в скороченому найменуванні - СТ;

- у зазначенні найменування юридичної особи ТзДВ «CK «ТРАСТ ІНШУАРЕНС» (код 37002223) підлягає виправленню в найменуванні організаційно-правова форма юридичної особи, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ потрібно замінити на ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, в скороченому найменуванні- ТзДВ;

- у зазначенні найменування юридичної особи ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» (код 35265086) підлягає виправленню в найменуванні організаційно- правова форма юридичної особи, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ потрібно замінити на ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, в скороченому найменуванні- ТзДВ;

- у зазначенні найменування юридичної особи ТОВ «Агропромінь ЛТД» () підлягає виправленню описка в найменуванні юридичної особи, а саме замінити місцями літери «о» та «р», в найменування юридичної особи і вказати замість ТОВ «Агропормінь ЛТД» - ТОВ «Агропромінь ЛТД»;

- у зазначенні найменування юридичної особи підлягає виправленню описка в найменуванні юридичної особи ТОВ «ФК «Атлант» (код 41390426), а саме ТОВ «Атлант» замінити на - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АТЛАНТ», в скороченому найменуванні ТОВ «ФК «АТЛАНТ»;

- виправити описку шляхом зазначення найменування юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ЦЕНТР «КУРЕНІВСЬКИЙ» без знаку дефіс «-» між словами БІЗНЕС ЦЕНТР в мотивувальній частині вироку суду.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, викладених у ній. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що зі змісту вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року вбачається, що він містить технічні описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ підприємств, які згадуються у вироку, а тому їх виправлення на вірні коди ЄДРПОУ підприємств не змінюватиме змісту і суті вироку, а лише усуне помилково допущені неточності та не буде порушувати права засудженого та юридичних осіб, коди ЄДРПОУ яких були помилково зазначені.

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану заяву про виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню розгляду даного питання про виправлення описки у вироку суду.

Заслухавши думки учасників кримнільного провадження, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Голосіївського районного суду від 05.04.2023 року вбачається, що він був ухвалений за наслідками розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості та при цьому суд не вдавався в оцінку доказів, що були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0001123 відносно ОСОБА_5 . Судовий розгляд проводився у порядку, передбаченому ст. 314, 474 КПК України, у підготовчому судовому засіданні та вирок був ухвалений зокрема за наслідками перевірки відповідності угоди вимогам КПК України.

Тобто, всі дані щодо фактичних обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які зафіксовано у вироку, брались судом з даних, які викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Таким чином, у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року було зазначено ті коди ЄДРПОУ та назви Товариств, які були зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, а відтак підстави вважати, що судом при постановленні було допущено технічні описки та помилки, відсутні.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що заява представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про виправлення описок та помилок у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1