УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2023 року, а саме: моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 29 червня 2023 року у помешканні ОСОБА_6 під час проведення обшуку на території земельної ділянки та об`єктах нерухомості, що належать їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 були вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_3 .

Вказаний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року №761/21618/23 про надання дозволу на проведення обшуку детективам групи детективів у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2023 на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_3 .

Під час проведення обшуку детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , зокрема, моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967.

Вважають, що дії детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 в частині вилучення зазначених вище речей за даною адресою є явно протиправними та такими, що суперечать КПК України та грубо порушують право власності юридичних осіб та фізичних осіб власників, з огляду на нижченаведене:

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 22.06.2023 року - суд надав дозвіл на проведення обшуку лише на відшукання і вилучення документів, які відображають фактичні данні фінансово-господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «НВП «Темп-3000» (), ТОВ «Захисні технології України» (), ТОВ «Глобал Спецтекс» (), ТОВ «Тактік Про» (), ТОВ «Дортехсервіс-2003» (ЄДРІІОУ 32734819), ПП «Обрій» () у період з 01.01.2021 по 01.03.2022 по взаємовідносинам як між собою, так і з наступними контрагентами; ТОВ «ВКФ «Мілагро Україна» (), ТОВ «ІІартнер-Дистрибуційна Компанія» (), ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» (), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКІІП НОМЕР_2 ), а також дозвіл на вилучення електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі. оптичні диски, мобільні телефони) та інші носії інформації, лише тих, які використовувалися під час протиправної діяльності.

Таким чином, моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 також має статус тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення не надавався прямий дозвіл.

Крім того у слідства відсутні будь які докази того, що саме цей моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 використовувався під час будь-якої протиправної діяльності.

Детектив у протоколі обшуку не навів жодних підтверджуючих даних щодо використання саме цього моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 саме за цією ІР адресою будь-якою особою під час вчинення протиправної діяльності.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що вказане майно визнано постановою слідчого речовими доказами, не є тимчасово вилученим оскільки на його вилучення під час обшуку надавався дозвіл слідчим суддею.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України в редакції станом на листопад 2017 року при обшуку слідчий, прокурор має право вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово влучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги 29 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року у помешканні ОСОБА_6 під час проведення обшуку на території земельної ділянки та об`єктах нерухомості, що належать їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 було вилучено моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 , який належать ОСОБА_3 .

Належність ОСОБА_3 вилученого майна підтверджено фактичними даними - змістом протоколу обшуку від 29.06.2023 року.

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення моноблоку в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 , який належить ОСОБА_3 , не надавався, дані про те, що вилучена індивідуальна техніка містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - детективом в суді не надані.

Таким чином, моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967, який належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки детектив не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений детектив у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000013 від 13.03.2023 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: моноблок в корпусі сірого кольору марки Lenovo type 10123, s/n QS01159967 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1