ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 Справа №607/12116/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 16 травня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 серпня 1991 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 03 червня 1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 183 КК України до покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- 06 жовтня 2000 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 183, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 08 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років) позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2015 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-ІХ від 15.03.2022 р., № 2212-ІХ від 21.04.2022 р., № 2263-ІХ від 22.05.2022 р., № 2500-ІХ від 15.08.2022 р. та № 2738-ІХ від 16.11.2022 р.

Зокрема, 16.11.2022 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

14.02.2023 р. набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Таким чином затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 р. №58/2023, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Так, 16 травня 2023 року близько 13:09 год. у ОСОБА_3 , який перебував біля входу у приміщення магазину «Dnipro M», який знаходиться за адресою: вул. Торговиця, буд. №9-М у м. Тернополі та підприємницьку діяльність у якому здійснює ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16 травня 2023 року близько 13:09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу у приміщення магазину «Dnipro M», який знаходиться за адресою: вул. Торговиця, буд. №9-М у м. Тернополі та підприємницьку діяльність у якому здійснює ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах введеного в державі воєнного стану, із вітрини вказаного магазину викрав мотокосу торговельної марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_1 », вартістю 4197,00 гривень.

Надалі ОСОБА_3 із викраденим товаром покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M» на суму 4197,00 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 16 травня 2023 року близько 13.00 год. він викрав із вітрини біля входу у приміщення магазину «Dnipro M» за адресою: вул. Торговиця, буд. №9-М у м. Тернополі, мотокосу торговельної марки «Dnipro-m». Крім того зазначив, що завдана ним шкода відшкодована, у вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, намір стати на шлях виправлення та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M» ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він не був свідком вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M» за адресою: вул. Торговиця, буд. №9-М у м. Тернополі, однак йому відомо, що 16 травня 2023 року близько 13.30 год. працівниками вказаного магазину було виявлено відсутність на вітрині магазину мотокоси торговельної марки «Dnipro-m», яку як надалі було встановлено, викрав ОСОБА_3 . Крім того вказав, що викрадене майно повернуто потерпілому, тому претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ТОВ «Мережа магазинів Dnipro M» не має та просить його суворо не карати.

Оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд тротуару за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 35, де виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представились територіальними менеджерами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ОСОБА_3 , у якого виявлено викрадену 16 травня 2023 року близько 13.00 год. у магазині «Dnipro M» за адресою вул. Торговиця, 9М в м. Тернополі мотокосу марки «Dnipro-m». Як стало відомо зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні рухаючись автомобілем по вул. Кн. Острозького, 35 в м. Тернопіль, виявили на тротуарі невідому особу, який надалі представився ОСОБА_3 , у рухах якого знаходилась мотокоса, яка за зовнішніми ознаками була схожа на мотокосу, викрадену із магазину «Dnipro M» по вул. Торговиця, 9М в м. Тернополі. Як повідомив ОСОБА_3 , вказану мотокосу він викрав із вітрини магазину «Dnipro M» по вул. Торговиця, 9М в м. Тернополі 16 травня 2023 року близько 13.00 год. Під час огляду місця події вилучено мотокосу марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_2 ».

(а.м.к.п. 55-59);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого проведено огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . Зі слів продавця ОСОБА_9 , 16 травня 2023 року близько 13.30 год. йому стало відомо від колеги ОСОБА_10 про те, що останній виявив відсутність мотокоси «43» із серійним номером « НОМЕР_1 », яку 16 травня 2023 року о 13.09 год. невідома особа викрала із вітрини зі сторони вулиці поблизу входу у вказаний магазин. В ході огляду місця події продавець ОСОБА_9 вказав на місце, де знаходилась викрадена мотокоса.

(а.м.к.п. 60-65);

- протоколом огляду відеозапису від 16.05.2023 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд компакт-диску із відеозаписом події, що мала місце 16 травня 2023 року. Так, переглядом відеофайлу під назвою «ch07_0734», встановлено, що 16.05.2023 року о 13:09:38 ОСОБА_3 , одягнутий в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору та із палицею чорного кольору у лівій руці, перебуває на вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, біля магазину «Дніпро М». Надалі 16.05.2023 року о 13:09:41 ОСОБА_3 бере мотокосу, яка знаходиться біля магазину «Дніпро-М», що на вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, та йде у невідомому напрямку.

(а.м.к.п. 72-74);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/6086-ДД від 09.06.2023 року судової технічної експертизи документів, згідно якого відбиток штампу на 13 сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесений рельєфним кліше.

(а.м.к.п. 78-82);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5423-ТВ від 01.06.2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мотокоси торговельної марки «Dnipro M» модель «43» станом на 16.05.2023 р., тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 3835,20 грн.

(а.м.к.п. 87-96).

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, думку представника потерпілого, який в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди та просив його суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винного, його віку, стану здоров`я, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, а також з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінальним правопорушенням, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, а саме у виді арешту, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 травня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 16 травня 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 18 серпня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 16 жовтня 2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року (справа № 607/9084/23, провадження №1-кс/607/2972/2023) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на речі, вилучені 16 травня 2023 року, а саме на мотокосу торговельної марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_1 » та кепку чорного кольору із надписом білого кольору «Donaldson filtration solution», який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотокосу торговельної марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_1 », що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»;

- кепку чорного кольору із надписом білого кольору «Donaldson filtration solution», що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-23/6086-ДД від 09.06.2023 року в сумі 2868 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/5423-ТВ від 01.06.2023 року в сумі 1195 грн., а всього на загальну суму 4063,00 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 травня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 16 травня 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 18 серпня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 16 жовтня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року (справа № 607/9084/23, провадження №1-кс/607/2972/2023) на речі, вилучені 16 травня 2023 року, а саме мотокосу торговельної марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_1 » та кепку чорного кольору із надписом білого кольору «Donaldson filtration solution», після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотокосу торговельної марки «Dnipro-m» моделі «43» із серійним номером « НОМЕР_1 », що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»;

- кепку чорного кольору із надписом білого кольору «Donaldson filtration solution», що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-23/6086-ДД від 09.06.2023 року в сумі 2868 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/5423-ТВ від 01.06.2023 року в сумі 1195 грн., а всього на загальну суму 4063 грн. (чотири тисячі шістдесят три гривні) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1