Провадження 1кп-932/81/23
Справа 229/882/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Ювілейне Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України при наступних обставинах.

На підставі Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької області триває антитерористична операція.

Відповідно до наказу антитерористичного центру при СБУ № 240 від 20.08.2015 року міліціонер-водій відділення № 1 взводу № 1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_5 , міліціонер-кулеметник відділення № 2 взводу № 1 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_6 , міліціонер відділення № 2 взводу № 1 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_7 , міліціонер відділення № 2 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції ОСОБА_8 та міліціонер відділення № 1 взводу № 1 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_9 , які залучені до безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей для виконання службових (бойових) завдань, зокрема завдань по охороні громадського порядку, із дислокацією у смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області, 18.08.2015 року прибули до складу сил та засобів сектору «Б».

Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, на яких відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію», чинного станом на 17.09.2015 року, покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 10, 20 Закону України «Про міліцію», чинного станом на 17.09.2015 року, перевищили службові повноваження за наступних обставин.

У вересні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, невстановлені слідством особи з числа приватних підприємців за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступили у злочинну змову з представниками правоохоронних органів, які несуть службу в районі проведення антитерористичної операції, про забезпечення безперешкодного, незаконного перетину лінії розмежування в Донецькій області вантажами продовольчих товарів поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду з метою особистого збагачення шляхом подальшої їх реалізації на неконтрольованій території за завищеними цінами та заподіяння у такий спосіб шкоди інтересам держави.

Відповідно до досягнутої домовленості, представники правоохоронних органів, як особи, що мають владні повноваження та озброєння, в порушення «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415ог від 12.06.2015 року, повинні були забезпечити безперешкодне перевезення вантажів по території Донецької області у районі проведення антитерористичної операції та проходження блокпостів включно до лінії розмежування.

16.09.2015 року з м. Мелітополя Запорізької області під керуванням ОСОБА_10 виїхав вантажний автомобіль "DAF" д.н. НОМЕР_1 , який перевозив до м. Макіївка Донецької області, розташованого на неконтрольованій території, 11 144 кг. курячого м`яса загальною вартістю 239 846,60 грн. та рухався за маршрутом: м. Мелітополь -м. Димитров - смт. Очеретине - смт. Верхньоторецьке - м. Макіївка.

В цей же день, 16.09.2915 року о 08.00 год. ОСОБА_5 та працівники ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі графіку розстановки суб`єктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, затвердженого начальником Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, заступили у добовий наряд несення служби в смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області.

17.09.2015 року о 01.25 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в дорозі, зателефонував невстановленій особі для забезпечення супроводження його автомобіля до смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, біля якого проходить лінія розмежування.

В цей же день, точний час слідством не встановлений, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступила у злочинну змову з працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо забезпечення безперешкодного проїзду вантажного автомобіля "DAF" із м`ясною продукцією по території Донецької області в районі проведення антитерористичної операції та проходження блокпостів включно до лінії розмежування, тобто до смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області.

17.09.2015 приблизно о 02.50 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , озброєні табельними пістолетами та автоматами, залишили місце своєї постійної дислокації та на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 , в смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області на автодорозі сполученням смт. Очеретине - смт. Верхньоторецьке зустріли вантажний автомобіль "DAF" д.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в порушення п.8.1 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415ог від 12.06.2015 року, вимог ст.ст. 1, 2, 10, 20 Закону України «Про міліцію», чинного станом на 17.09.2015 року, явно перевищуючи свої службові повноваження та розуміючи, що вантажний автомобіль прямує на непідконтрольну територію, повідомили ОСОБА_10 , щоб той їхав за ними, забезпечивши таким чином супровід вантажного автомобіля через блокпости до смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області.

Під час спільного руху, перетнувши разом блокпост перед в`їздом у смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області та проїхавши приблизно 5 км. у напрямку смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, автомобіль «DAF» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_3 , з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 17.09.2015 року приблизно о 03.00 год. було затримано працівниками зведеної мобільної групи.

В умовах проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, направленої на попередження, запобігання та припинення злочинних діянь, здійснюваних з терористичною метою, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичного акту та інших злочинів, стабілізацію державності в країні, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали істотної шкоди державним інтересам у вигляді злочинної підтримки спроби переміщення через лінію

розмежування в Донецькій області на неконтрольовану територію поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду вантажу курячого м`яса загальною вартістю 239 846, 60 грн., що прямо заборонено «Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415ог від 12.06.2015 року, та потягло дискредитацію правоохоронних органів та підрив авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам, кваліфіковані за ч. 1 ст. 365 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в серпні 2015 року, він був відправлений у відрядження до смт. Очеретине Донецької області для патрулювання та охорони громадського порядку. До його обов`язків входило патрулювання, допомога громадянам та перевірка інформації про вчинення правопорушень. 16.09.2015 року, він пройшов інструктаж, та заступив на добове чергування. Під час чергування та здійснення патрулювання території надійшла інформація від невідомого чоловіка в формі залізничника, який повідомив, що вночі буде здійснене розкрадання на залізничній дорозі, яка проходила неподалік. Для перевірки зазначеної інформації з приводу розкрадання, він виїхав з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на місце зазначене чоловіком. При виїзді з смт. Очеретине їх зупинили невідомі люди в камуфляжній формі для з`ясування куди вони прямують. В подальшому їх було затримано. Супровід будь-якого вантажного автотранспорту ними не здійснювався. Будь-яких телефонів з автомобіля він не викидав.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2015 року, він був відправлений у відрядження до смт. Очеретине Донецької області для патрулювання та охорони громадського порядку. До його обов`язків входило прийняття скарг від громадян. 16.09.2015 року, він пройшов інструктаж та заступив на чергування. Після чого, приблизно о 18-19 год., коли вони перебували в автомобілі, до них звернувся невідомий чоловік в формі залізничника і повідомив, що вночі у 02 - 03 годині ночі відбудеться розкрадання залізничної інфраструктури. Для перевірки інформації з приводу розкрадання, вони виїхали групою, до якої входило крім нього 4 особи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При виїзді з смт. Очеретине їх зупинили невідомі люди в камуфляжній формі для з`ясування обставин, і у подальшому їх було затримано. Супровід будь-якого вантажного автотранспорту ними не здійснювався. Будь-яких телефонів з автомобіля він не викидав.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він був відправлений в смт. Очеретине Донецької служби для охорони громадського порядку. 16.09.2015 року, до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що вночі буде розкрадання залізничної інфраструктури, так як вони здійснюють охорону громадського порядку, вони виїхали для перевірки інформації. При виїзді з смт. Очеретине їх зупинили невідомі люди в камуфляжній формі для з`ясування обставин, та у подальшому їх було затримано. Супровід будь-якого вантажного автотранспорту ними не здійснювався. Будь-яких телефонів з автомобіля він не викидав.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в серпні 2015 року, він був відправлений у відрядження до смт. Очеретине Донецької області. Пройшовши інструктаж, він заступив на службу охорони громадського порядку. Ввечері 16.09.2015, до них підійшов невідомий чоловік в формі залізничника і повідомив, що вночі об 02-03 год. відбудеться розкрадання залізничної інфраструктури. Для перевірки інформації з приводу розкрадання, вони виїхали групою, однак не встигли перевірити інформацію, оскільки були затримані невідомими людьми в камуфляжній формі. Супровід будь-якого вантажного автотранспорту ними не здійснювався. Будь-яких телефонів з автомобіля він не викидав.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_9 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в серпні 2015 року, він був відправлений з групою у відрядження до смт. Очеретине Донецької області. Пройшовши інструктаж, він заступив на службу охорони громадського порядку. Ввечері 16.09.2015, до них підійшов невідомий чоловік в формі залізничника і повідомив, що вночі об 02-03 год. відбудеться розкрадання залізничної інфраструктури. Для перевірки інформації з приводу розкрадання, вони виїхали групою, однак не встигли перевірити інформацію, оскільки були затримані невідомими людьми в камуфляжній формі. Супровід будь-якого вантажного автотранспорту ними не здійснювався. Будь-яких телефонів з автомобіля він не викидав.

Органи досудового слідства, сторона обвинувачення - прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України надали наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що працює заступником командира роти, і знайомий з обвинуваченими, оскільки вони його підлеглі. В його обов`язки входила охорона громадського порядку в смт. Очеретине Донецької області. 16.09.2015 року, йому зателефонував ОСОБА_6 , і повідомив, що відбулося непорозуміння, їх затримали і йому потрібно приїхати за ними. Він, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виїхали на місце де їх затримали, а саме блокпост біля кафе «Ветерок». Під`їхавши туди, він побачив на дорозі колону автомобілів та бронетехніки і людей в камуфляжній формі, які повідомили, що обвинувачених затримали для з`ясування обставин. Співробітники прокуратури Донецької області, які нічого не пояснили здійснювали огляд його співробітників. В подальшому він поїхав за ними до м. Краматорськ.

Показання свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що він працював начальником відділу ГУНП у Дніпропетровській області. З обвинуваченими він знайомий, оскільки вони з серпня 2015 року разом проходили службу із дислокацією у смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області та він був командиром загону. 16.09.2015 - 17.09.2015 обвинувачені несли службу і про те, що їх затримали, стало відомо від командира. Після чого він поїхав на блокпост, де були затримані обвинувачені, який розташований у напрямку смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, куди також приїхали слідчий прокуратури та проводилися слідчі дії щодо огляду та опису автомобіля. Увечері того ж дня він дізнався, що обвинувачених підозрюють у контрабанді. Обвинувачених затримали в периметрі розташування на території їх обслуговування, хоча у документах зазначили, що їх затримали на нульовому пості. Обвинувачені, заступаючи у добовий наряд, об`їжджали прилеглу територію та доповідали про обстановку.

Показання свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що він перебував у відрядженні у смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області у зв`язку з виконанням службових (бойових) завдань, зокрема завдань по охороні громадського порядку і знайомий з обвинуваченими. 17.09.2015 року він був свідком затримання обвинувачених неподалік від блокпосту в смт.Очеретине. Після чого він повідомив про ситуацію командиру загону ОСОБА_14 . В той день була інформація про крадіжку на залізничній колії і такі повідомлення поступали взагалі кожного дня, а тому спочатку інформація перевірялася, а потім вже доповідалася командиру.

Показання свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що він працює в ГУНП у Дніпропетровській області, з обвинуваченими знайомий. 17.09.2015 року йому зателефонували і повідомили, що обвинувачених затримали поза контрольними пунктами їх дислокації у смт. Очеретине Донецької областіі що вони супроводжували вантаж м`яса на непідконтрольну територію.

Показання свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що він працює в ГУНП Дніпропетровської області і знайомий з обвинуваченими, оскільки вони перебувають у нього в підпорядкуванні. Безпосереднім свідком подій він не був, а про те, що сталося він дізнався від ОСОБА_15 , після чого вони їздили до м. Краматорська, куди відвезли затриманих обвинувачених. Йому відомо, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як працівники правоохоронного органу, з 18.08.2015 року були залучені до безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей для виконання службових бойових завдань, зокрема завдань по охороні громадського порядку, і були направлені до смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області.

Показання свідка ОСОБА_10 який у суді пояснив, що він працював на фірмі, яка займалася перевозками, яка належала ОСОБА_17 , а автотранспорт належав ОСОБА_18 . 16.09.2015 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що необхідно перевезти вантаж курячого м`яса з м. Мелітополя на непідконтрольну територію м. Макіївка Донецької області, і що вантаж по дорозі будуть супроводжувати. Після чого на автомобілі "DAF" д.н. НОМЕР_1 він виїхав з м. Мелітополя. Вантаж м`яса належав чоловіку кавказької національності і цей чоловік йому постійно телефонував по дорозі. Він повідомив про те, що його будуть супроводжувати під час його слідування. В районі м. Артемовська Донецької області на трасі його зустрів автомобіль «Фольксваген» білого кольору, який його супроводжував до блокпосту за м. Димитровим. Водій автомобіля «Фольксваген» білого кольору, який підходив до нього, був у камуфляжній формі і вказаного чоловіка серед обвинувачених не має. Потім він їхав сам і коли він рухався по трасі його наздогнав інший автомобіль, також білого кольору. Під час руху на трасі вони були зупинені працівниками СБУ, які здійснили огляд автомобіля. З обвинуваченими він не знайомий, і ні з ким з них не зв`язувався з приводу супроводу вантажу.

Показання свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що він працює в СБУ та у 2015 році перебував у відряджені в зоні АТО у групі «Рись» в с. Очеретине Донецької області, де вони відпрацьовували факти контрабанди та зупиняли усі підозрілі транспортні засоби. 17.09.2015 року вночі між населеними пунктами в полі неподалік блокпосту ними був затриманий вантажний автомобіль і автомобіль з поліцейськими -обвинуваченими, які їхали попереду і супроводжували цей вантажний автомобіль. Спочатку обвинувачені відмовлялися надавати документи і на запитання, чому вони перебувають у вказаному місці, повідомили, що вони просто їхали. Інформації про можливе вчинення контрабанди у них не було. Після зупинки зазначеного автотранспорту, один з його співробітників повідомив, що знайшов мобільні телефони, які з його слів були викинуті з автомобіля з поліцейськими.

Показання свідка ОСОБА_20 , який у суді пояснив, що він працював в СБУ та у 2015 році перебував у відряджені в зоні АТО, а саме на території розмежування в районі с. Очеретине Донецької області. 17.09.2015 року під час патрулювання в районі с.Очеретине ними був затриманий вантажний автомобіль і автомобіль з поліцейськими -обвинуваченими, які їхали попереду і супроводжували цей вантажний автомобіль за інформацією, яку вони отримали перед цим. У вантажному автомобілі було виявлено м`ясо, яке везли на тимчасово окуповану територію. Автомобіль з поліцейськими їхав попереду, а за ним на відстані рухався автомобіль з вантажем. Водії не змогли повідомити куди саме вони слідують і тому було прийнято рішення всіх затримати для офіційної перевірки на блокпосту біля кафе «Ветерок». Під час слідування хтось з інших хлопців побачив, як з вікна автомобіля Фольксваген транспортер хтось викинув телефон і тому вони зупинялися та у траві знайшли телефон і сім картку, які в подальшому віддали перевіряючому на блок посту. Поліцейські заперечували належність їм телефону.

А також письмові докази по справі, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого на ділянці дороги сполученням «Костянтинівка - Донецьк» в районі повороту на м. Дзержинськ був оглянутий автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 , в ході якого були вилучені зброя та набої, службові посвідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зазначено, що в 10 метрах від зазначеного автомобіля перебуває автомобіль "DAF" д.н. НОМЕР_1 ( т.1 а.с. 50-52);

- протокол огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого на ділянці дороги сполученням «Костянтинівка - Донецьк» в районі повороту на м. Дзержинськбіля одноповерхового будинку «Ветерок» був оглянутий вантажний автомобіль "DAF" д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено та виявлено вантаж курячого м`яса, документи: товарно-транспортні накладні на доставку ковбаси та м`ясної продукції, свідоцтво про реєстрацію та ім`я ОСОБА_21 , довіреність від ОСОБА_22 на автомобіль, декларації, довідки, тощо; мобільні телефони, у тому числі LG на дві картки з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Також в ході зазначеного огляду в приміщенні кафе «Ветерок» на столі біля стойки оглядалися мобільні телефони, які там знаходилися: мобільний телефон Айфон 4S з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон Нокиа з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокиа 2710 с номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон Нокиа ІМЕЙ НОМЕР_10 , встановити номер не надалося можливим. ( т.1 а.с. 53-57);

- копію довіреності ОСОБА_23 на ОСОБА_10 на право керування автомобілем "DAF" д.н. НОМЕР_1 , копії товарно-транспортних накладних на доставку м`ясної продукції від постачальника ТОВ «Буковіна», ТОВ «Каховські ковбаси», ТОВ «Вінницька птахофабрика». ( т.1 а.с. 58-64);

- копію наказу № 343о/с дск від 14.08.2015 року начальника ГУНП у Дніпропетровській області про відрядження працівників ГУМВС до зони проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, згідно якого до смт. Очеретине Донецької області були відряджені старшина міліції ОСОБА_5 , старший сержант міліції ОСОБА_6 , старший сержант міліції ОСОБА_7 , сержант міліції ОСОБА_8 та старший сержант міліції ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 126-130);

- копію журналу видачі зброї та набоїв, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували зброю та набої до неї (т.1 а.с. 131-134);

- висновок судово-балістичної експертизи №1806 від 22.09.2015 року, згідно якого пістолети серії РК номер НОМЕР_25, серії ХН номер НОМЕР_26 , серії КС номер НОМЕР_27, серії И номер НОМЕР_29, серії И номер НОМЕР_28 - вогнепальною зброєю та придатні до стрільби. Автомати з номером НОМЕР_21, номером НОМЕР_22 серії ЄИ, номер НОМЕР_23, серії ПС номер НОМЕР_24 - є вогнепальною зброєю та придатні до стрільби. Чотириста дев`яносто чотири патрони - є боєприпасами та придатні для стрільби. Двадцять два магазини - є частиною вогнепальної зброї (т.2 а.с. 8-30);

- копію наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №3121 від 18.09.2015 року про організацію проведення службового розслідування (т.1 а.с. 212);

- копії документів щодо проведення бактеріологічного дослідження вантажу курячого м`яса загальною вагою 11144 кг. (т.2 а.с.139-144);

- висновок службового розслідування за фактом затримання у Донецькій області відряджених до зони проведення АТО працівників БМГБОП ГУМВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час проведення розслідування підтвердити або спростувати свідчення зазначених працівників про їх непричетність до незаконного супроводження контрабандних товарів до тимчасово окупованої території Донецької області, не виявилося можливим і було запропоновано вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених працівників БМГБОП ГУМВС, а також їх безпосередніх керівників, після прийняття відповідного процесуального рішення прокуратурою Донецької області ( т.2 а.с. 152-159);

- копію витягу з наказу Антитерористичного центру при СБУ № 240 від 20.08.2015 року, згідно якого працівники ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до складу сил та засобів сектору «Б», які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей для виконання службових (бойових) завдань. ( т.2 а.с. 213-216);

- довідку ГУНП у Дніпропетровській області про надання інформації щодо організації служби зведеним загоном міліції ГУМВС України у період часу з 15.09.2015 року по 17.09.2015 року, відповідно до якої організація служби по охороні громадського порядку в с.м.т. Очеретине здійснювалась шляхом призначення старшим зведеного загону працівників міліції на пости та в наряди, про що робиться відповідний запис до журналу «Розстановки суб`єктів боротьби з тероризмом анти терористичної операції на території Донецької та Луганської областей», розстановка нарядів щоденно затверджувалася начальником Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області і інших документів (схем, маршрутів, наказів) не передбачено. Адреса дислокації зведеного загону міліції в зоні АТО с.м.т. Очеретине, вул.Заводська, 1 ( т. 2 а.с. 221-223);

- копію журналу розстановки нарядів суб`єктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, з якого вбачається, що 16.09.2015 о 8-00 годин працівники БМГБОП ГУМВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили на службу у наряді «пересувний блокпост» і отримали озброєння . ( т. 2 а.с. 251-269);

- копію висновку службового розслідування за фактом затримання у Донецькій області відряджених до зони проведення АТО працівників БМГБОП ГУМВС від. 01.10.2015 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( т.3 а.с. 25-28);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_12 , яким користувалися невідомі особи задіяні у супроводі вантажу ( т.3 а.с 37-38);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_13 , яким користувався невідомий чоловік «Важа». ( т.3 а.с 32-33);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонними номерами № НОМЕР_4 з ІМЕЙ НОМЕР_14 та № НОМЕР_5 з ІМЕЙ НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_10 ( т.3 а.с 43-44);

- протокол огляду від 11.11.2015 року, згідно якого була оглянута інформація щодо з`єднань абонента № НОМЕР_16 водія ОСОБА_10 , відповідно до якої останній з`єднувався з № НОМЕР_12 та № НОМЕР_17 , яким користувалися невідомі особи задіяні у супроводі вантажу, перебуваючи у м.Димитров, п.г.т. Гродовка, п.г.т. Очеретине Донецької області ( т.3 а.с. 42);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_9 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області . ( т.3 а.с. 49-50);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_6 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області . ( т.3 а.с. 54-55);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_7 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області . ( т.3 а.с. 60-61);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2015 року, згідно якого в ТОВ «Астеліт» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_17 , яким користувалися невідомі особи задіяні у супроводі вантажу. ( т.3 а.с. 65-68);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2015 року, згідно якого в ПрАТ «Київстар» була отримана інформація щодо з`єднання абонента мобільного телефону з ІМЕЙ НОМЕР_10 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області . ( т.3 а.с. 72-75);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2015 року, згідно якого в ПрАТ «Київстар» була отримана інформація щодо з`єднання абонента мобільного телефону з ІМЕЙ НОМЕР_18 та № НОМЕР_8 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області . ( т.3 а.с. 79-81);

Також стороною обвинувачення надані письмові документи: витяг з ЄРДР, рапорти, пояснення осіб, постанови та доручення, протоколи допитів свідків та обвинувачених, повідомлення про підозру, тощо які свідчать про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування та не є доказами у розумінні ст.86 КПК України.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підтриманого прокурором стороною обвинувачення суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, стороною обвинувачення суду заявлено не було. Також прокурором не заявлено клопотань щодо зміни обвинувачення чи висунення нового обвинувачення.

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке підтримано прокурором, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають виправданню у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення з таких підстав.

У відповідності зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, розмір та вид спричиненої злочином шкоди покладається на прокурора, а у разі зміни обвинувачення з постановкою питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи при зменшенні обсягу обвинувачення, або відмови від підтримання обвинувачення у відповідності до ст.ст. 338 та 340 КПК України обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі має право підтримати потерпілий на якого і покладається обов`язок щодо доказування.

Згідно диспозиції ч.1 ст.365 КК України перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, полягає в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам. З об`єктивної сторони зазначений злочин характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак: діями працівника правоохоронного органу, який не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії працівника правоохоронного органу, який має владні повноваження, але перевищує не їх, а інші свої повноваження, вчинення ним дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти; завдання істотної шкоди, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків у розмірі, що перевищує в 100 та більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян; причинним зв`язком між діянням та наслідками. При цьому за характером істотна шкода може бути не лише майновою (матеріальна) а й фізичною, організаційною, іншою, однак кримінальна відповідальність передбачена тільки за заподіяння істотної шкоди, у тому числі прояви немайнової шкоди, яка може одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру). Істотна шкода полягає у прямій дійсній шкоді, т.б. в шкоді, яка настала в результаті вчинення злочину та є закономірним наслідком використання особою її повноважень.

Суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення являється працівник правоохоронного органу.

Як вбачається з пред`явленого обвинуваченим звинувачення істотна шкода їх діями була завдана державним інтересам та полягала у злочинній підтримці спроби переміщення через лінію розмежування в Донецькій області на неконтрольовану територію поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду вантажу курячого м`яса загальною вартістю 239 846, 60 грн., що прямо заборонено «Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415ог від 12.06.2015 року, та потягло дискредитацію правоохоронних органів та підрив авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України. Однак обвинувачення не містить посилання на наявність потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, також відсутні цивільні позови до обвинувачених, крім того під час досудового розслідування та при розгляді справи в суді у визначений законом спосіб, шляхом проведення певних експертиз стороною обвинувачення не був встановлений розмір спричиненої вищезазначеної шкоди діями обвинувачених. Будь-яких документів в підтвердження розміру завданої злочином шкоди суду не надано.

Таким чином стороною обвинувачення не доведений факт спричинення діями обвинувачених істотної шкоди, а саме шкоди, розмір якої перевищує в 100 та більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. А в разі якщо заподіяна шкода не досягає встановленого розміру, то перевищення повноважень не може визнаватися злочином і може розглядатися як дисциплінарний проступок.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 не є доказом провини обвинувачених, т.я. вони тільки підтверджують факт перебування обвинувачених у відрядженні у смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області у зв`язку з виконанням останніми службових завдань, зокрема завдань по охороні громадського порядку та повідомляють про факт затримання останніх. Зазначений факт також підтверджується письмовими доказами по справі: копією наказу № 343о/с дск від 14.08.2015 року начальника ГУНП у Дніпропетровській області про відрядження працівників ГУМВС до зони проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, згідно якого до смт. Очеретине Донецької області були відряджені старшина міліції ОСОБА_5 , старший сержант міліції ОСОБА_6 , старший сержант міліції ОСОБА_7 , сержант міліції ОСОБА_8 та старший сержант міліції ОСОБА_9 ; копією витягу з наказу Антитерористичного центру при СБУ № 240 від 20.08.2015 року, згідно якого працівники ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до складу сил та засобів сектору «Б», які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей для виконання службових (бойових) завдань; довідкою ГУНП у Дніпропетровській області про надання інформації щодо організації служби зведеним загоном міліції ГУМВС України у період часу з 15.09.2015 року по 17.09.2015 року; копією журналу розстановки нарядів суб`єктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. А факт затримання обвинувачених підтверджується протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого на ділянці дороги сполученням «Костянтинівка - Донецьк» в районі повороту на м. Дзержинськ був оглянутий автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 . Зазначений факт не заперечується та не оспорюється стороною захисту.

Показання свідка ОСОБА_10 не є доказом провини обвинувачених, оскільки останній жодного з обвинувачених не впізнав, як осіб, які за домовленістю повинні були його супроводжувати через блокпости на неконтрольовану територію України з вантажем м`яса. Свідок повідомив про обставини вчинення ним дій направлених на спробу переміщення через лінію розмежування в Донецькій області на неконтрольовану територію поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду вантажу курячого м`яса при цьому повідомляв, що йому в цьому допомагали інші особи, з якими він зв`язувався за телефоном. Відповідно до досліджених протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_13 ; протоколу огляду від 11.11.2015 року, згідно якого була оглянута інформація щодо з`єднань абонента № НОМЕР_19 водія ОСОБА_10 ; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_9 і з аналізу зазначених доказів жодної інформації щодо з`єднань свідка ОСОБА_10 по телефону з обвинуваченими встановлено не було. Таким чином, будь-яких доказів наявності домовленості між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченими на спробу переміщення через лінію розмежування в Донецькій області на неконтрольовану територію поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду вантажу курячого м`яса стороною обвинувачення суду не надано.

Покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 також не можуть розцінюватися судом як доказ винуватості обвинувачених, оскільки вони в своїх показах зазначили про зупинення між населеними пунктами в полі неподалік блокпосту та затримання вантажного автомобіля і автомобіля з поліцейськими -обвинуваченими, які їхали попереду. Зазначений факт слідування та зупинення автомобілів не оспорюється стороною захисту. Однак сам факт слідування автомобіля з обвинуваченими по дорозі з іншим автомобілем по території, яка контролювалася державними органами України перед блокпостами, які неможливо було оминути, не може свідчити про вчинення обвинуваченими дій направлених на спробу переміщення через лінію розмежування в Донецькій області на неконтрольовану територію поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду вантажу курячого м`яса. Покази зазначених свідків щодо виявлення поблизу автомобіля з обвинуваченими мобільного телефону, який зі слів інших осіб був викинутий з автомобіля не може судом розцінюватися як доказ винуватості обвинувачених, оскільки зазначені покази не підтверджуються доказами в розумінні ст.86 КПК України - процесуальними документами про виявлення та вилучення зазначеного мобільного телефону.

Копія журналу видачі зброї та набоїв, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували зброю та набої до неї та висновок судово-балістичної експертизи №1806 від 22.09.2015 року, згідно якого пістолети серії РК номер НОМЕР_25, серії ХН номер НОМЕР_26 , серії КС номер НОМЕР_27, серії И номер НОМЕР_29, серії НОМЕР_20 - вогнепальною зброєю та придатні до стрільби; автомати з номером НОМЕР_21, номером НОМЕР_22 серії ЄИ, номер НОМЕР_23, серії ПС номер НОМЕР_24 - є вогнепальною зброєю та придатні до стрільби; чотириста дев`яносто чотири патрони - є боєприпасами та придатні для стрільби; двадцять два магазини - є частиною вогнепальної зброї, також не можуть розцінюватися судом як докази винуватості обвинувачених, оскільки зазначені докази тільки підтверджують факт отримання обвинуваченими зброї у зв`язку з виконанням ними своїх службових повноважень.

Копія наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №3121 від 18.09.2015 року про організацію проведення службового розслідування, висновок службового розслідування за фактом затримання у Донецькій області відряджених до зони проведення АТО працівників БМГБОП ГУМВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія висновку службового розслідування за фактом затримання у Донецькій області відряджених до зони проведення АТО працівників БМГБОП ГУМВС від. 01.10.2015 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області, судом також не може розцінюватися як доказ винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, оскільки, відповідно до зазначених документів під час проведення розслідування підтвердити або спростувати свідчення зазначених працівників про їх непричетність до незаконного супроводження контрабандних товарів до тимчасово окупованої території Донецької області, не виявилося можливим і було запропоновано вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених працівників БМГБОП ГУМВС, а також їх безпосередніх керівників, після прийняття відповідного процесуального рішення прокуратурою Донецької області.

Протокол огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого на ділянці дороги сполученням «Костянтинівка - Донецьк» в районі повороту на м. Дзержинськбіля одноповерхового будинку «Ветерок» був оглянутий вантажний автомобіль "DAF" д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено та виявлено вантаж курячого м`яса, документи: товарно-транспортні накладні на доставку ковбаси та м`ясної продукції, свідоцтво про реєстрацію та імя ОСОБА_21 , довіреність від ОСОБА_22 на автомобіль, декларації, довідки, тощо; мобільні телефони, у тому числі LG на дві картки з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Також в ході зазначеного огляду в приміщенні кафе «Ветерок» на столі біля стойки оглядалися мобільні телефони, які там знаходилися: мобільний телефон Айфон 4S з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон Нокиа з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокиа 2710 с номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон Нокиа ІМЕЙ НОМЕР_10 , встановити номер не надалося можливим; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_13 , яким користувався невідомий чоловік «Важа», протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_9 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_6 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, згідно якого в ТУ ПрАТ «МТС Україна» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_7 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2015 року, згідно якого в ТОВ «Астеліт» була отримана інформація щодо з`єднання абонента за телефонним номером № НОМЕР_17 , яким користувалися невідомі особи задіяні у супроводі вантажу, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2015 року, згідно якого в ПрАТ «Київстар» була отримана інформація щодо з`єднання абонента мобільного телефону з ІМЕЙ НОМЕР_10 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2015 року, згідно якого в ПрАТ «Київстар» була отримана інформація щодо з`єднання абонента мобільного телефону з ІМЕЙ НОМЕР_18 та № НОМЕР_8 , який був вилучений під час затримання працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області, судом також не можуть розцінюватися як докази винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, оскільки з аналізу отриманої внаслідок тимчасових доступів інформації не встановлені факти спілкування обвинувачених з свідком ОСОБА_30 , або з невідомими особами, з якими останній спілкувався під час слідування. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного процесуального документу, щодо вилучення у визначений законом спосіб мобільних телефонів саме у обвинувачених або на місці вчинення правопорушення при затриманні, оскільки відповідно до протоколу огляду, зазначені мобільні телефони оглядалися в кафе на столі під час огляду автомобіля ДАФ. А покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 щодо того, що ними був знайдений один з мобільних телефонів на узбіччі неподалік від зупинених автомобілів суд не може розцінювати, як доказ винуватості обвинувачених, оскільки зазначені покази не підтверджуються доказами в розумінні ст.86 КПК України - процесуальними документами.

Таким чином органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у перевищенні останніми службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого прокурором обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають виправданню за пред`явленим їм обвинуваченням.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведенні судової балістичної експертизи в розмірі 1841 грн. 40 копійок, суд вважає необхідним здійснити їх за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про речові докази - дев`ять СД-дисків з інформацією про з`єднання абонентів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження суд вважає необхідним залишити їх при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.365 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.365 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.365 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.365 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.365 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 1841 грн. 40 копійок, віднести за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

- дев`ять СД-дисків з інформацією про з`єднання абонентів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська