У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023.

Клопотання мотивовано тим, що 10.08.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується обставинами, які доводять необґрунтованість підозри, зменшення ризиків через призму тривалості позбавлення особи свободи та неефективності досудового розслідування, процесуальної поведінки та особи підозрюваного.

Зокрема як зазначається заявником підставами для зміни запобіжного заходу, є:

- необґрунтованість повідомленої підозри, а саме відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відсутність ознаків складної форми співучасті організована група, відсутність ознак вчинення діянь (розбою) у великих чи особливо великих розмірах.

- мінімізація ризиків, зокрема ризику можливості переховування від органів досудового розслідування, суду, ризику незаконного впливу та учасників кримінального провадження, ризику знищення, приховування чи спотворення речей, ризику вчинення інших корисливих злочинів, ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Разом з тим, як зазначається заявником, ОСОБА_3 має на утриманні матір з низкою тяжких хронічних хвороб, останній став на захист держави та є добровольцем добровольчого формування, нагороджений відзнакою та є волонтером, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжних захід у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження№0000640, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області.

Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_3 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_8 , зав`язав ОСОБА_9 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_8 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_9 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_9 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_9 в приміщенні охорони, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_11 . Після чого з викраденим зникли.

Своїми діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень.

08 серпня 2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 серпня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчини нила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 08.08.2023; протоколу огляду місця події; протоколів допитів потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколу обшуку; протоколів впізнання за фотознімками, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2023, повідомлення про підозру від 08.08.2023, інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 по справі №127/23990/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 07:30 год. 06 жовтня 2023 року.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 з приводу необґрунтованості підозри, зокрема з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відсутності ознак складної форми співучасті організована група, відсутності ознак вчинення діянь (розбою) у великих чи особливо великих розмірах судом до уваги не приймаються, оскільки саме ці обставини є предметом дослідження та підлягають детальному встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження, яке на даний момент триває та ще не завершено.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

З тексту повідомленої ОСОБА_3 підозри від 08 серпня 2023 року слідує наступне:

« ОСОБА_3 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області.

Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_3 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_8 , зав`язав ОСОБА_9 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_8 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_9 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_9 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_9 в приміщенні охорони, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_11 . Після чого з викраденим зникли.

Своїми діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень.»

Таким чином, органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому у повідомленні про підозру відсутні відомості про застосування ОСОБА_3 насильства, як фізичного, так і психологічного.

Разом з тим, з досліджених судом протоколів допитів потерпілих, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_9 слідує, що на територію ТОВ «Теплик-Агро» проникли двоє осіб чоловічої статті, та зокрема саме вказані особи вчинили насильницькі дії щодо охоронця та викрадання коштів.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 по справі №127/23990/23 про застосування запобіжного заходу вирішено, на той час, не визначати підозрюваному заставу, при цьому судом зазначено, що: «посилання адвоката ОСОБА_14 на те, що у самому тексті підозри зазначається, що ОСОБА_3 , відповідно до розробленого плану, залишався в автомобілі, та не вчиняв насильства, а тому суд зобов`язаний визначити заставу є безпідставним та до уваги не приймається, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, злочин вчинений із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, при цьому розподіл ролей кожного з підозрюваних у даному провадженні ще підлягає встановленню в ході досудового розслідування.».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_15 повідомили суду, що будь-яких нових інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, дослідивши повідомлення про підозру, протоколи допитів потерпілих та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що насильницькі дії відносно охоронця ТОВ «Теплик-Агро» вчинялись підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак будь-яких доказів на підтвердження того, що діях ОСОБА_3 є ознаки насильства чи погрози його застосування матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За правилами встановленими частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що питання визначення або ж не визначення застави є правом, а не обов`язком суду.

Отже, за загальним правилом, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, при цьому аналіз положень частини четвертої статті 183 КПК України дає підстави для висновку про те, що вищевказаний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи зазначене, оскільки у кримінальному провадженні №0000640, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, відсутні відомості які б вказували на те, що ОСОБА_3 по відношенню до потерпілих застосовувалося насильство або погрози у його застосуванні, зі спливом часу такі відомості органом досудового розслідування не здобуто, з урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, суд вважає за можливе та необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При цьому, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_3 має на утриманні матір із низкою важких хронічних хвороб, останній є волонтером, нагороджений відзнакою та став на захист оборони територіальної цілісності України, зокрема є добровольцем добровольчого батальйону, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 671 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 по справі №127/23990/23, залишити без змін.

Строк тримання під вартою діє протягом дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, тобто до 07:30 год. 06 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 жовтня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя