Справа № 638/7510/23
Провадження № 1-кп/638/1468/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 23.05.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, який працює ТОВ «САНОІЛ» на посаді заступника директора, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 приблизно о 8.10 ОСОБА_5 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в якому знаходилась на правому задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, по проспекту Науки в Шевченківському районі м. Харкова зі сторони вулиці Космічної в напрямку проспекту Незалежності.

Під час руху по зазначеній автодорозі, на перехресті проспекту Науки та вулиці Бакуліна, водій ОСОБА_5 , діючи необережно щодо настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи намір проїхати через перехрестя, проігнорував те що на світлофорі основної секції, який розташований на вказаному проспекті до перехрестя, горить червоний сигнал світлофора, який забороняє подальший рух і вимагає від водії зупинитись до смуги «п. 1.12» (стоп-лінія), не впевнився в безпеці інших учасників руху водіїв та пішоходів, які могли рухатись на дозволений зелений сигнал світлофора по вул. Бакуліна, проїхав смугу «п.1.12» (стоп-лінія), яка нанесена на проїжджій частині перед дорожньою розміткою 1.14.2 «Пішохідний перехід» відносно напрямку руху його автомобіля, не зменшуючи швидкості продовжив рух на заборонений сигнал при цьому не надавши перевагу в русі іншим учасникам руху, таким чином грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 г), 8.7.3 e) та 8.10 «Правил дорожнього руху», де вказано: «п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення…г) жовтий за забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, (Зміни № 111 від 11.02.2013)».

«п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»., -

та виїхавши на перехрестя почав застосовувати гальмування, але допустив зіткнення передньою центральною частиною бамперу з подальшою руйнацією передніх фар свого автомобіля, а також деформацією за напрямком з переду назад зовнішніх частин кузова (як обидва передні крила, кришки капоту та подальшою деформацією рамки лобового скла) з правою боковою частиною автомобіля «OPEL ZAFIRA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений колір світлофора зліва направо відносно автомобіля «ВАЗ», від чого на цьому автомобілі утворились пошкодження правої бічної частини кузова вказаного транспортного засобу у вигляді деформації правого порога (коробу) правого заднього крила, обох правих дверей цього автомобіля та розгерметизація правого заднього колеса, який в цей момент перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал основної секції світлофора встановленого по вул. Бакуліна.

Унаслідок зіткнення вказаних автомобілів пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_4 , згідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/283-А/23 від 08.06.2023 отримала закритий перелом другої п' ясної кістки лівої кисті, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-23/11829 від 21.06.2023 порушення п.п. 8.7.3 г), 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Під час перетину перехрестя ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофора, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_3 , який наближався по вул. Бакуліна зліва направо на дозволений зелений сигнал світлофора, відносно напрямку його руху, застосував гальмування, але не зміг зупинитись до лінії траєкторії руху, цього автомобіля, що призвело до їх зіткнення, яке можливо було запобігти виконанням вище зазначених пунктів.

До початку судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити з цієї підстави кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, шкоду відшкодував йому у повному обсязі, про що також до початку судового засідання було подано письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні безпосередньо також підтвердила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилися, обвинувачений відшкодував їй шкоду, завдану вказаним кримінальним правопорушенням, у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, та підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з такого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час вчинення якого був тверезий, примирився з потерпілою, а також потерпілій повністю відшкодовано заподіяну шкоду, обвинувачений та потерпілий не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

У порядку ст. 174 КПК України, вирішує питання про скасування арешту на майно.

У провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у загальній сумі 24856 грн. 00 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 23.05.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 24856,00 грн. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року на майно ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження скасувати.

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року на майно ОСОБА_7 автомобіль «OPEL ZAFIRA» р.н. НОМЕР_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження скасувати.

Речові докази:

-оглянуте відео «Перехрестя бакуліна-науки ДТП 22.05.23» на «ДВД» диску залитити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рентгени на ім`я ОСОБА_4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «OPEL ZAFIRA» р.н. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_7 .

- автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя