Справа № 297/2155/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/130/20, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, угорець, із середньою освітою, непрацюючий, судимий 03.06.2016 Березанським місцевим судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 494,80 грн.

Речові докази: CD-R диск марки «ANV» з відео файлом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах провадження; гарантійний талон та книжечку інструкції до телевізійного тюнеру марки «SENCOR», картону коробку з-під машинки для стрижки волосся марки «Philips QC5115», картонну коробку з-під бензинової коси марки «PROCRAFT T4200» та книжки інструкції до даної коси, картонну коробку з-під шуруповерта марки «СТАРТ» та книжки інструкції до даного шуруповерта, циліндричну серцевину замка з ключем до неї вхідних дверей до будинку, яка поміщена до спеціального пакету «МВС Експертна служба» № 2946818, циліндричну серцевину замка з ключем до неї вхідних дверей до кімнати потерпілого ОСОБА_8 , яка поміщена до спеціального пакету «МВС Експертна службу № 2946820», що передані на зберігання ОСОБА_8 , залишено останньому як власнику; тютюнові вироби, а саме: два блока торгової марки «PHILIP MORRIS NOVEL BLUE», один блок торгової марки «BONDBLUE №6», чотири пачки торгової марки «MARVEL MENTHOL», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_8 , як власнику; велосипед червоно-чорного кольору з надписом на рамі «BTNNETO», який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_9 ; кепку камуфляжної розкраски та рибальську вудку сіро-чорного кольору з катушкою золотистого кольору з надписом «GOLD STAR», - повернуто ОСОБА_6 .

-2-

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

23.06.2017 ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно проник до будинку, звідки викрав: 20 пачок тютюнових виробів торгової марки «Philip Morris Novelblue» вартістю 420 грн; 10 пачок тютюнових виробів торгової марки «Bondblue № 6» вартістю 210 грн; 4 пачки тютюнових виробів торгової марки «Marvel Menthol» вартістю 84 грн; мобільний телевізійний тюнер марки «Sensor SDB 4002M4 SE» вартістю 491,50 грн; машинку для стрижки волосся марки «Philips QC5115» вартістю 269,50 грн; бензинову косу марки «Procra ftt 4200» вартістю 1102,20 грн та шуруповерт марки «СТАРТ СДУ-1050» вартістю 283,50 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоду на загальну суму в розмірі 2860,70 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про свою невинуватість у вчиненні цього злочину і не надання судом належної оцінки тому, що до виявлених речових доказів, а саме: тютюнових виробів, мобільного телевізійного тюнера, машинки для стрижки волосся, бензинової коси і шуруповерта, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2017 з будинку АДРЕСА_2 , немає жодного відношення. Також зазначає, що з приводу вилучених речей у квартирі АДРЕСА_3 та трьох стрічок з відбитками папілярних ліній пальців рук, то такі були вилучені з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, оскільки при їх вилучені речі не були опечатані. Стверджує, що 21.03.2018 заявляв у судовому засіданні клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_10 , однак всупереч статтям 49, 54 КПК України, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, що призвело до позбавлення його права на справедливий суд.

У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить кримінальне провадження повернути до місцевого суду, а його виправдати. Посилається на психологічний та фізичний тиск на нього з боку працівників поліції з метою зізнання ним у крадіжці 300000 угорських форинтів і підкидання йому наркотичних засобів. Стверджує, що дійсно проживав на квартирі ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де під час огляду його речей без нього було виявлені якісь цигарки, однак вони йому не належать, оскільки двері до квартири ОСОБА_11 постійно відчиненні. Біля будинку ОСОБА_11 є камери відеоспостереження і на яких мало б бути видно, що він несе рюкзак, бензокосу та інші речі. Просив також викликати до апеляційного суду для дачі пояснень свідка ОСОБА_11 , з приводу проведеного у квартирі обшуку. Свідок ОСОБА_12 дав неправдиві показання відносно нього та на відеозаписі не видно, що саме він їхав на велосипеді.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілого, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, а також потерпілому направлено відповідно до вимог законодавства; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання обвинувачений та потерпілий не подавали; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого, захисника та потерпілого. При цьому не приймається до уваги заява захисника про відкладення апеляційного розгляду, оскільки така надійшла після закінчення апеляційного розгляду.

-3-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням до неї не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вказаних вимог і положень зазначених норм закону дотримався.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що відносно крадіжки йому нічого не відомо. Вранці 23.06.2017 дійсно проїжджав на велосипеді по вул. Кутузова в м. Берегово, оскільки їхав на рибалку. Про крадіжку дізнався від працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 стверджується, що в червні 2017 року поїхав до Угорщини. Після повернення додому побачив, що на будинку відламане вікно і відсутні різні будівельні інструменти, бензокоса, мобільний телевізійний тюнер, машинка для стрижки волос та декілька блоків сигарет. Також додав, що його сестра ОСОБА_13 , яка проживає разом з ним повідомила йому, що бачила напередодні близько 04 год 30 хв ОСОБА_6 , який під`їхав на велосипеді та видивлявся у вікно їх будинку.

-4-

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає разом з потерпілим. Близько неділі до вчинення крадіжки, біля 05 год, бачила на вулиці обвинуваченого ОСОБА_14 , який під`їхав на велосипеді та видивлявся у вікно їх будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що вранці 23.06.2017 їхав на рибалку на річку Верке. Їдучи по вул. Мочолівській, побачив як на червоному велосипеді на перехресті вул. Кутузова їхав обвинувачений ОСОБА_15 , в руках якого знаходилася бензинова коса зеленого кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на початку червня 2017 року дав в користування ОСОБА_16 жіночий велосипед червоного кольору. Вказаний велосипед ОСОБА_15 йому не повернув.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у червні 2017 року ОСОБА_17 проживав за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4 . 23.06.2017 в ході проведення огляду за місцем його проживання за його участю, працівники поліції вилучили з будинку велосипед, 34 пачки сигарет та вудочку. Кому належать сигарети йому не відомо, а велосипед належить ОСОБА_9 , який дав ОСОБА_6 в тимчасове користування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.06.2017 з фототаблецею до нього, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 та встановлено місце розміщення викрадених речей, а саме: тютюнових виробів торгової марки «PHILIP MORRIS NOVEL BLUE», «BOND BLUE №6», «MARVEL MENTHOL», мобільного телевізійного тюнера марки «SENCORSDB4002M4 SE», машинку для стрижки волосся марки «Philips QC5115», бензинову косу марки «PROCRAFTT4200», шуруповерт марки «СТАРТ СДУ-1050»;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та виявлено викрадені речі, а саме: тютюнові вироби марки «PHILIP MORRIS NOVELBLUE», «BONDBLUE№6», «MARVEL MENTHOL», кепку камуфляжної розкраски, рибальську вудку, велосипед марки «BENNETO» та три стрічки з відбитками папілярних ліній пальців рук;

- протоколом огляду предмета від 26.06.2017 з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто CD-R та встановлено, що на даному диску знаходиться відео файл з відео камер спостереження вулиць Мочолівська - Кутузова в м. Берегові. На вказаному відео файлі відображено як ОСОБА_6 , на голові якого знаходилась кепка камуфляжної розкраски їде на велосипеді червоного кольору із спортивним рюкзаком червоного кольору на плечах та який в руках тримав, а саме в правій руці бензинову косу зеленого кольору, а в лівій рибальську вудку;

- протоколом огляду предметів від 26.06.2017 з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто: гарантійний талон та книжечку інструкції до телевізійного тюнеру марки «SENCOR», картону коробку з-під машинки для стрижки волосся марки «Philips QC5115», картонну коробку з-під бензинової коси марки «PROCRAFT T4200» та книжки інструкції до даної коси, картонну коробку з-під шуруповерта марки «СТАРТ» та книжки інструкції до даного шуруповерта;

- протоколом огляду предметів від 27.06.2017 з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто: велосипед червоно-чорного кольору з надписом на рамі «BENNETO», кепку камуфляжної розкраски, рибальську вудку сіро-чорного кольору з катушкою золотистого кольору з надписом «GOLD STAR», тютюнові вироби, а саме два блока торгової марки «PHILIP MORRIS NOVEL BLUE», один блок торгової марки «BONDBLUE №6», чотири пачки торгової марки «MARVEL MENTHOL»;

-5-

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 03.07.2017, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав велосипед червоного кольору марки «BENNETO», який надав у тимчасове користування ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав по фотознімках велосипед марки «BENNETO», який у червні 2017 року віддав в тимчасове користування ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала по фотознімках особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_14 , який за два дні до вчинення крадіжки від ОСОБА_8 , знаходився перед будинком АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.09.2017, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав велосипед червоного кольору марки «BENNETO», який належить ОСОБА_9 та знаходився в користуванні ОСОБА_6 ;

- згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, як ОСОБА_6 їде на велосипеді червоного кольору із спортивним рюкзаком червоного кольору на плечах та в руках тримав бензинову косу зеленого кольору та рибальську вудку;

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Ріалті-О» від 23.06.2017 встановлено, що залишкова вартість предметів станом на 23.06.2017, а саме: мобільного телевізійного тюнеру марки «SENCOR SDB 4002M4 SE» становить 491,50 грн, машинки для стрижки волосся марки «Philips QC5115» становить 269,50 грн, бензинової коси марки «PROCRAFTT4200» становить 1102,20 грн, шуруповерта марки «СТАРТ СДУ-1050» становить 283,50 грн, тютюнових виробів, а саме: двох блоків торгової марки «PHILIP MORRIS NOVEL BLUE», один блок торгової марки «BONDBLUE №6», чотири пачки торгової марки «MARVEL MENTHOL» становить 714 грн.

Таким чином, суд належним чином дослідив ці та інші докази у провадженні у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку.

Зазначені докази, всупереч доводам обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наведених у вироку їх змісту, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо непричетності його до викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 не знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд дав критичну оцінку.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме: тютюнових виробів, мобільного телевізійного тюнера, машинки для стрижки волосся, бензинової коси та шуруповерта, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 23.06.2017 з будинку АДРЕСА_2 , оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Разом з тим, аналізуючи в даному випадку позицію обвинуваченого в суді першої інстанції та співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показаннями учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищезазначені показання та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що

-6-

доповнюють одне одного, не змінювалися протягом всього провадження у справі, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2017, у квартирі АДРЕСА_3 не були опечатані, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно протоколу огляду місця події, всі виявлені та вилучені під час проведення даної процесуальної дії речі були опечатані та підписані всіма учасниками даної процесуальної дії.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування щодо нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції з метою змусити визнати свою вину, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Більш того, в суді першої інстанції ОСОБА_6 не заявляв про застосування на досудовому розслідуванні щодо нього незаконних методів слідства і спеціальна перевірка з цього приводу не проводилась.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу відмови у задоволенні його клопотання про заміну захисника, то колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Приписами ч. 3 ст. 54 КПК України встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що адвоката може бути замінено за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

В даному випадку, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, участь захисника є обов`язковою, обставин, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_10 своїх професійних обов`язків не встановлено, тому суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника та залучення іншого, жодних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 не допустив.

Також колегія суддів не може визнати обґрунтованими і доводи обвинуваченого про неправдивість свідчень свідка ОСОБА_12 , а також тверджень, що на відеозаписі не видно, що саме він їхав на велосипеді. Так, згідно показань свідка ОСОБА_12 , він бачив як на червоному велосипеді на перехресті вул. Кутузова їхав ОСОБА_6, в руках якого знаходилася бензинова коса зеленого кольору, крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, як ОСОБА_6 їде на велосипеді червоного кольору із спортивним рюкзаком червоного кольору на плечах та в руках тримає бензинову косу зеленого кольору та рибальську вудку. Зазначені докази є логічними, узгоджується між собою, тому вони обґрунтовано прийняті судом першої інстанції до уваги та покладені в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Порушень норм ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості вироку щодо ОСОБА_6 та його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

-7-

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Ці вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра чи психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також неодноразове притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції відповідно до ст. 67 КК України, необґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - рецидив злочинів.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, та які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить посилання органу досудового розслідування на наявність у кримінальному провадженні обставини, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Врахування цієї обтяжуючої обставини судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

З цих підстав, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку, посилання суду на обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Виключення обтяжуючої обставини у виді рецидиву злочинів не впливає на призначене ОСОБА_6 з урахуванням ст. 50, 65 КК України, покарання, яке, на думку колегії суддів, є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, сприятиме виправленню останнього та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

-8-

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового й судового розслідування, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненням до неї, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_18 з доповненнями до неї залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018, щодо нього,- без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018 щодо ОСОБА_18 посилання на обставину, що обтяжує покарання,- рецидив злочинів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той же строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді