Справа №766/3978/23
н/п 1-кс/766/1385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановила:

19.08.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000567 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу - з початку листопада 2022 року до 19.06.2023 року таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна АТ «Укртелеком», а саме:

- на початку листопада 2022 знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: м. Херсон, вул. (Небесної сотні Кременчуцька) м. Херсон, вул. (Потьомкінська Ливарна), після чого проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 132 метри,

- на початку грудня 2022, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м. Херсон, вул. Потьомкінська, 63 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 після чого проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 380 метрів, «ТПП 100х2х0,4» довжиною 450 метрів,

- в середині січня 2023 року, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, 28 АДРЕСА_2 після чого проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 280 метрів

- на початку лютого 2023 року, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 39 АДРЕСА_1 після чого проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 500х2х0,4» довжиною 170 метрів;

- 19.06.2023 року приблизно о 03:00 год., знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Небесної сотні, 23 Парк Херсонська фортеця, після чого проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 95 метрів,

Крім того, 02.05.2023 року близько 14:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно, умисно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 97 АДРЕСА_4 , проник всередину та звідки за допомогою кусачок для різки пластикових труб жовтого кольору та кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 170 метрів, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками Національної Гвардії України.

Крім того, ОСОБА_4 09.05.2023 року близько 21:30 год., повторно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, переліз через огорожу приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав електричний подовжувач торгової марки «Viko» вартістю 155 грн., електричний подовжувач торгової марки «Elgoteh» вартістю 71 грн. 67 коп., індукційну настільну плиту торгової марки «Deski» вартістю 746 грн. 25 коп., акумуляторний шуруповерт торгової марки «Black+Decker» моделі «BDCDD12» вартістю 1119 грн. 67 коп. та алюмінієву драбину висотою 1,2 метра вартістю 1315 грн. 67 коп.,

Крім того, 18.08.2023 року близько 13:51 год., ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проник через вхідні двері до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 21/1, зайшов до приміщення туалету, де за допомогою ножа, який приніс із собою, перерізав металопластикові труби до батареї та зняв її зі стіни, після чого підійшов до умивальника, де за допомогою того самого ножа перерізав підвідні шланги до крану, який в подальшому зняв зі стіни, відкрутив бронзові крани від водопостачальної труби, які в подальшому склав у рюкзак, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками вищевказаної лікарні.

19.08.2023 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Херсона, громадянину України, не працює , не одруженому, з середньою освітою, перебуває на обліку в КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР з 1996 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, F20, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 повністю підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2023 року; протоколами допиту представника потерпілого від 18.08.2023, від 11.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами огляду місця події від 15.02.2023, від 27.02.2023, від 03.04.2023, від 11.04.2023, від 03.05.2023, від 10.05.2023, від 12.05.2023; товарознавчими експертизами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, в даному випадку ОСОБА_4 антигромадський спосіб життя, сім`ї немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також будь-яких поважних причин, які б змусилти ОСОБА_4 залишатися за місцем проживання не встановлено, що надає підозрюваному можливість покинути місце проживання;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому кримінальному провадженні, оскільки він знає місця, де свідки можуть перебувати, а саме: за адресою їх місця проживання, та в разі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати наа свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів, шляхом залякування, підкупу тощо, з метою уникнення відповідальності;

Відповідно п.5 ч.1 ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення

Слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має намірів ухилятися від досудового слідства, він приходитиме на всі виклики слідчого та з врахуванням наявності у ОСОБА_4 місця проживання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_21 зазначив, що погодиться з будь-яким запобіжним заходом, який йому застосує суд.

Мотивація суду.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 , 19.08.2023, про що є відмітка в підозрі.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 18.08.2023 року; протоколи допиту представника потерпілого від 18.08.2023, від 11.07.2023; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколи огляду місця події від 15.02.2023, від 27.02.2023, від 03.04.2023, від 11.04.2023, від 03.05.2023, від 10.05.2023, від 12.05.2023; товарознавчі експертизи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Відсутність міцних соціальних зв`язків не є причиною для переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «в разі перебування на волі останній реальне матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів шляхом залякування, підкупу, з метою уникнення відповідальності». Прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що жоден із допитаних свідків не є очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а тому незрозуміло як свідки можуть змінити свої покази, і навряд чи підозрюваний буде чинити на них тиск шляхом підкупу та залякування.

Ризик вчинення іншого правопорушення існує, оскільки за версією органу досудового розслідування підозрюваний протягом досить короткого періоду вчинив декілька крадіжок.

Існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який на думку слідчого судді може полягати в тому, що ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до своєї процесуальної поведінки, на що вказує його відношення до клопотання прокурора про застосування найсуворішого з

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки інші менш суворі запобіжні

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сам підозрюваний не наполягав на такому запобіжному заході і не брав відповідальності за свою належну процесуальну поведінки

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн., що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду:

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1