Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8304/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 від посади медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та посади голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, строком до 13 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. При цьому, зазначає, що в порушення ст.157 КПК України, жодна з визначених цією статтею процесуальних підстав відсторонення підозрюваної від посади не підтверджена доказами. Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали про відсторонення ОСОБА_8 жодні докази щодо підстав відсторонення не досліджені, оскільки не надані прокурором, як і не враховано, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді медичного директора з поліклінічної роботи, не може слугувати безумовною підставою для відсторонення останньої від посади, оскільки клопотання розглядається лише в межах даного кримінального провадження, так і залишено поза увагою, той факт, що ОСОБА_8 не обіймає посаду голови позаштатної ВЛК в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського». Також, речові докази перебувають у розпорядженні слідчих, ОСОБА_8 не має фізичного доступу до них, докази на вчинення ОСОБА_8 заходів щодо знищення або спотворення речових доказів - відсутні. Крім того, доказів того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків органом досудового розслідування не надано, а твердження про це є припущенням. Звертає увагу, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир про обрання запобіжного заходу від 17.08.2023 року встановлена ОСОБА_8 заборона спілкування із свідками та з іншим підозрюваним, що забезпечить належне виконання підозрюваною своїх обов`язків і усунути ризик впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження. Наголошує, що відсторонення його підзахисної від посади негативно вплине на роботу КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського», що може призвести до зниження якості надання медичних послуг громадянам та захисникам України. Просить врахувати і клопотання Генерального директора та профспілки КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким чином, основним критерієм якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, та в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи зазначені вимоги, фактично ключовим елементом, яким формується правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 , з посад медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, дотримався вище вказаних вимого процесуального законодавства.

Так, як убачається з матеріалів провадження №296/8304/23, змісту клопотання слідчого, в провадженні СУ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

14.08.2023 о 18:30 в зазначеному провадженні, у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано.

15.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: (1) в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; (2) сприянні в незаконному переправленні особи через кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25.08.2023 слідчий СУ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посад медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради. За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, як вважає суд апеляційної інстанції, слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення поданого клопотання.

Зокрема, 15.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України. Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував зібраними під час досудового розслідування доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.07.2023; протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 04.08.2023, 17.07.2023, 28.07.2023; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту» від 28.07.2023; довідкою військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_10 від 14.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд звертає увагу, що на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаних посад, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на вищезазначених посадах, внаслідок наданих повноважень зможе знищити або сховати докази з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконними засобами впливати на свідків (підлеглих) та інших учасників кримінального провадження, як і перешкоджати провадженню іншим чином.

Крім того, слід взяти до уваги і ті фактичні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, зокрема, й високі репутаційні ризики для держави у період її захисту від збройної агресії рф, так і для медичної системи загалом, специфіку даного кримінального провадження, що полягає у можливому використанні підозрюваною ОСОБА_8 свого службового становища щодо встановлення непридатності особи до військової служби із виключенням з військового обліку за надання грошової винагороди для подальшого перетину цією особою державного кордону України у період дії воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника відносно того, що стороною обвинувачення не доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 12 вересня 2023 року (провадження №296/7881/23) до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка внесена, а тому, діють покладені на підозрювану відповідні процесуальні обов`язки. Колегія суду, при цьому, бере до уваги, що згідно повідомлення про підозру саме займані ОСОБА_8 посади сприяли можливому вчиненню останньою інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що ризик впливу на свідків (підлеглих) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника про те, що підозрювана ОСОБА_8 не обіймає посаду голови позаштатної ВЛК в КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського», тобто, відсутність підстав для відсторонення підозрюваної від цієї посади, з огляду на її заяву від 18.08.2023 про звільнення від обов`язків голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, є на даний момент безпідставними та передчасними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відповідні докази на підтвердження розгляду уповноваженою особою поданої заяви підозрюваної та прийняття кінцевого рішення про припинення повноважень підозрюваною ОСОБА_8 як голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради. Не надані такі докази стороною захисту і суду апеляційної інстанції. Таким чином, на даний час підозрювана ОСОБА_8 продовжує обіймати вище зазначену посаду, що створює загрози реалізації ризиків, пов`язаних із перебуванням на цій посаді.

Знову ж таки, апеляційний суд враховує також, що доводи викладені у клопотаннях трудового колективу та генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради щодо підозрюваної ОСОБА_8 (перебувають в матеріалах провадження), у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаних посад на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від цих посад не встановлено. Відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посад, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посад, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посад для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2023, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та посади голови позаштатної військово-лікарської комісії в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, строком до 13 жовтня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :