Справа № 991/7821/23
Провадження №11-сс/991/671/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347.

1.До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2.На думку апелянта судді є упередженими, оскільки відмовили в розгляді справи в режимі відеоконференції, несвоєчасно розпочали судове засідання та є упередженими на користь росіян.

3.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

4.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

5. ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

6.Одним з доводів відводу є незгода з раніше ухваленим суддями рішенням про відмову в проведенні дистанційного судового провадження в іншій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

7.Наведена обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.

8.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

9.З цих підстав правова позиція, висловлена колегією суддів в ухвалах щодо відмови в проведенні дистанційного провадження в інших справах, не може бути підставою для їх відводу у цій справі.

10.Суд також відхиляє довід апелянта про упередженість суду через несвоєчасний початок судового засідання з розгляду його апеляційної скарги, адже ця обставина сама по собі не може бути свідченням упередженості суду та у цій справі була обумовлена об`єктивними обставинами. Так, судове засідання було призначене на 21.09.2023 на 09:00 та розпочалось о 09:14, при цьому в Києві з 07:15 по 08:03 тривала повітряна тривога, що призвело до незначного відтермінування початку розгляду справи.

11.Так само безпідставним є довід заявника про упередженість суддів на користь як він зазначає «росіян», адже в цій частині заява зводитися лише до суб`єктивного твердження про упередженість суддів, яке не обґрунтоване будь-якими відомостями.

12.Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

13.Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_5 не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у її задоволені слід відмовити.

14.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3