Справа № 577/3545/21
Провадження № 1-кп/577/68/23
У Х В А Л А
"08" червня 2023 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 червня 2023 року до 13 год. 55 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки прокурор вважає неможливим завершити судовий розгляд кримінального провадження та заявив клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати йому більш м`якій запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та прохає змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
В той час врахування тяжкості злочину при вирішенні питання щодо запобіжного заходу має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».
При вирішенні питання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово був застосований привід. Крім того ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року він був оголошений у розшук.
ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочину у період іспитового строку, встановленого йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, з 04 грудня 2012 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво».
Крім того ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочин у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують мати місце і на даний час, а тому обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
При цьому суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 серпня 2023 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1