Справа № 756/6690/23
Номер провадження № 1-кс/756/1266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, бо існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваний систематично переховується.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному, об`єктивному досудовому розслідування, є те, що ОСОБА_5 може вчиняти дії на приховування.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з підстав, що ризики необґрунтовані, ОСОБА_5 не мав наміру переховуватись, оскільки не мав уявлення про існування кримінального провадження відносно нього. Більше того, проживав в Ямпільському районі, с. Тростянець, за іншою адресою ніж вказана в повідомленні про підозру, оскільки по АДРЕСА_1 , житло було зруйновано. Крім цього, ОСОБА_5 не мав наміру вчиняти злочини, оскільки не був обізнаний про наміри осіб, які ввели його в оману під начебто офіційним працевлаштуванням та виманили паспорт. У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника. Окрім цього повідомив, про те, що він разом з дружиною неофіційно працювали на стоянці, а керівником була особа на ім`я ОСОБА_8 . З часом їм запропонували офіційно працевлаштуватись, а для оформлення ОСОБА_8 попросив надати паспорти. У подальшому його привезли до нотаріуса де він поставив підписи на документах, згідно із якими його працевлаштували керівником підприємства. Пізніше його викликали вдруге до нотаріуса для підписання документів, де як він вже зрозумів, підприємство переписали на якусь жінку. Звертає увагу на те, що не був обізнаний про злочинні дії осіб щодо заволодіння майном. З приводу підозри та оголошення його в розшук ОСОБА_5 взагалі не знав, бо проживав хоча і поруч, але не отримував жодних документів від правоохоронних органів.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.11.2016 в рамках кримінального провадження № 0000286 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, з тих підстав що близько на початку квітня 2016 року ОСОБА_5 познайомився через свого знайомого з до цього невідомими громадянами (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження). Під час спілкування в останніх виник умисел на заволодіння об`єктами нерухомості на території Оболонського району міста Києва. В подальшому було вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомості на ОСОБА_5 , шляхом подачі до Управління державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві завідомо підроблених документів, а саме рішень Дарницького районного суду міста Києва про визнання права на об`єкти нерухомості за ОСОБА_5 для чого необхідно у вказаних документах зазначити його офіційні дані. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а саме рішення від 14 квітня 2000 року по справі № стосовно встановлення факту належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № стосовно встановлення факту належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Реалізуючи умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, приблизно на початку квітня 2016 року, в ході розмови ОСОБА_5 , повідомив свої паспортні дані, невстановленій особі, для виготовлення підробленого рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_9 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 . Відповідно до офіційної відповідь голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 02.08.2016 за вх. 5/979/2016., з приводу того, що матеріали по справам: № та №226622280, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва не перебувають. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції чинної на момент запитуваної інформації), номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

Через декілька днів, попередньо домовившись в розмові про зустріч, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), буд. 15, отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва № та №226622280.

В подальшому одержані, підроблені рішення Дарницького районного суду міста Києва № та №226622280 ОСОБА_5 , використав 21.04.2016 , шляхом подання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), буд. 15, з метою оформлення за собою права власності на об`єкти нерухомості відповідно до резолютивних частин рішень.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме сприяння шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

3.3. Крім того, 21.04.2016 ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), буд. 15, виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_9 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), буд. 15, переслідуючи мету реєстрації за собою права власності на об`єкти нерухомості на території Оболонського району міста Києва, надав працівникам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві підроблений рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 , хоча відповідно до офіційної відповідь голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 02.08.2016 за вх. 5/979/2016., з приводу того, що матеріали по справам: № та №226622280, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва не перебувають. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції чинної на момент запитуваної інформації), номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

Розглянувши наданий ОСОБА_5 пакет документів із завідомо підробленим матеріали по справам: № та №226622280 та після аналізу вказаних документів і інших процедур, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості відповідно до результативної частини рішень Дарницького районного суду міста Києва по справам: № та №226622280.

3.4 Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

3.5. Крім цього, на початку квітня 2016 року у ОСОБА_5 під час спілкування з невстановленими досудовим розслідування особами з приводу можливості отримання права власності на нерухоме майно, що перебуває в комунальній власності на території Оболонського району міста Києва, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., які на праві власності належать громаді Оболонського району міста Києва шляхом пред`явлення завідомо підробленого рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , 9 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., які на праві власності належать громаді Оболонського району міста Києва шляхом пред`явлення завідомо підробленого рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 , останній 21.04.2016 перебуваючи в приміщенні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), буд. 15, переслідуючи мету реєстрації за собою права власності на об`єкти нерухомості на території Оболонського району міста Києва, надав працівникам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві підроблений рішення від 14 квітня 2000 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення від 24 травня 2007 року по справі № шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 ,хоча відповідно до офіційної відповідь голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 02.08.2016 за вх. 5/979/2016., з приводу того, що матеріали по справам: № та №226622280, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва не перебувають. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції чинної на момент запитуваної інформації), номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

Розглянувши наданий ОСОБА_5 пакет документів із завідомо підробленим матеріали по справам: № та №226622280 та після аналізу вказаних документів і інших процедур, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості відповідно до результативної частини рішень Дарницького районного суду міста Києва по справам: № та №226622280, а саме групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень № 52 - 207, 3 кв.м., №53 - 34,4 кв.м., №54- 31,1 кв.м., №55 - 23,0 кв.м., №56 - 32, 1 кв.м., №57 - 78,5 кв.м., №58 - 11,2 кв.м., №59 - 17,0 кв.м., №60 - 41,4 кв.м., №61 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 -69,6 кв.м. та №41 -134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 - 29,7 кв.м., АДРЕСА_9 - 29,7 кв.м.

3.6 Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

3.7. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування:

- протокол огляду місця події від 04.07.2016, згідно з яким огляд проводився в квартирі АДРЕСА_11 , під час якого вилучено циліндровий механізм;

- протокол допиту свідка від 06.07.2016, ОСОБА_10 повідомила обставини, які мали місце 04.07.2016, що зламаних вхідних замків вхідних дверей за адресою АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту свідка від 17.11.2016, ОСОБА_11 повідомив щодо представлення інтересів ОСОБА_5 та підготовку пакету документів;

- протокол допиту свідка від 17.11.2016, ОСОБА_12 повідомив обставини, які мали місце щодо засвідчення договору купівлі-продажу;

- протокол додаткового допиту свідка від 15.06.2017, ОСОБА_10 повідомив щодо обставин демонтажу вхідних дверей;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017, свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 2, як особу, яка перебувала 04.07.2016 за адресою м. Київ, вул. М. Малиновського, буд. 4, при зрізанні замків із дверей нежитлових приміщень. Вказана особа діяла від імені ТОВ «ТОП Нерухомість»;

- протокол допиту свідка від 28.12.2017, ОСОБА_13 повідомив щодо стосунків ОСОБА_5 , ОСОБА_14 .

3.8. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

3.9. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.10. 30.05.2023 клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено, а 26.06.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України.

3.11. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушень, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

3.12. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.13. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, думку захисника, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що триває воєнний стан, однак такий, як малоймовірний.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Суд відхиляє доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, оскільки суду не наведено жодних фактів вчинення ОСОБА_5 протиправних дій щодо потерпілого та свідків даного кримінального провадження. При цьому слід звернути увагу, події мали місце сім років тому, протягом якого у ОСОБА_5 не було будь-яких запобіжних заходів в цьому кримінальному провадженні, і суду не надано будь-яких доказів вчинення чи наміру впливу на потерпілого, або свідків.

Суд відхиляє доводи прокурора що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що слід знову наголосити, що події мали місце сім років тому, а до теперішнього часу, суду не обґрунтовано, взагалі на підтвердження нічого не надано, щодо ймовірного такого ризику.

3.14. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 проживає з дружиною, має постійне місце проживання, тобто має міцyі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

3.15. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.16. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як і обставини, передбачені п. 2 тобто існування ризику. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження строком на 60 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, буде достатнім достатнім та дієвим.

3.17. Також слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 дні, а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками в межах наведеного кримінального провадження; заборонити виїжджати за межі Ямпільський району, Вінницької область без дозволу слідчого. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.18 При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 26.06.2023 на підстав ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками в межах наведеного кримінального провадження;

- заборонити виїжджати за межі Ямпільський району, Вінницької область без дозволу слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно, а останнім днем строку дії покладених обов`язків є 25.08.2023. Між тим, строк дії покладених обов`язків не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку їх не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1