Справа № 367/5786/23
Провадження №1-кп/367/845/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002491 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєво, Бородянського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження вчиненому за наступних обставин.

Так, 20 червня 2023 року, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Університетської, в районі будинку №2/1 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік центру міста Ірпінь, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становила пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Університетської справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах дорожньої розмітки «пішохідний перехід», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7 ребер праворуч, забій правого стегна. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/тів, відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм Мельниченко Миколою Іллічем вимог пунктів 2.3 б), д), 18. і Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала, вказавши, що наявні визначені законом підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки такого рішення йому були роз`яснені.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердила, що примирилася з підозрюваним, заподіяна їй шкода була відшкодована, будь-яких претензій до підозрюваного не має.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором документи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не заявляла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення з підозрюваним та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 5736 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути їх власникам.

Запобіжний захід стосовно підозрюваного на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284-286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 20 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/111-23/33520-ІТ від 06 липня 2023 року, №СЕ-19/111-23/31831-ІТ, від 03 липня 2023 року, №СЕ-19/111-23/31808-ІТ від 03 липня 2023 року в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року на автомобіль марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили автомобіль марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1