Справа №591/1334/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/258/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від справи, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою щодо відсторонення слідчого ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного 04 травня 2016 року до ЄРДР за №00000133 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 04 травня 2023 року, заявник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 від участі у зазначеному кримінальному провадженні, з посиланням на те, що вказаний суддя 17 березня 2016 року перебувала у складі колегії суддів, яка, за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_9 , переглядала законність ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, якою відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави і за результатом апеляційного розгляду вказане судове рішення було залишено без зміни.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_7 надав копію ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_7 щодо заявленого відводу, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення вказаної заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши підстави, зазначені заявником, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали колегії суддів від 17 березня 2023 року, суддя ОСОБА_2 дійсно приймала участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою у кримінальному провадженні №0001200 відносно ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави і за результатом апеляційного розгляду вказане рішення слідчого судді було залишено без зміни.

Як пояснив в даному судовому засіданні заявник, ті обставини, що під час досудового розслідування №0001200 щодо нього було застосовано недозволені методи, стало підставою для його звернення з заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, за якою було внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №00000133 від 04 травня 2016 року, в якому він і просив відсторонити слідчого від розгляду даної справи, звернувшись до суду зі скаргою, за якою ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року було відмовлено у відкритті провадження, яка ним оскаржена та для розгляду якої визначено колегію суддів, у складі якої головуючим є суддя ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_7 був категорично не згоден з рішенням колегії суддів, у складі якої приймала участь суддя ОСОБА_2 , яка висловила свою позицію щодо законності його перебування під вартою у кримінальному провадженні №0001200, яке певною мірою пов`язано з кримінальним провадженням №00000133, зазначене дійсно може викликати сумніви чи побоювання заявника стосовно об`єктивності та упередженості вказаного судді при розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Таким чином, виходячи з мотивів заявленого відводу, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційні скарзі питань, цим суддею буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості, внаслідок чого буде порушено право особи очікувати від держави на справедливий суд, хоча обставини, які були вказані заявником щодо судді ОСОБА_2 , і не визначені напряму у КПК як такі, що безумовно унеможливлюють її участь у розгляді справи.

Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.75, 80, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_7 головуючому - судді ОСОБА_2 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року, про відмову у відкритті провадження.

Передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2023 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4