СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Шостки Сумської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка розлучена, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, подане в межах кримінального провадження №0003122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 р. слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у країні введено воєнний стан, вчинила умисний злочин за наступних обставин:

Так, 15.08.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік станції метрополітену «Академмістечко», що за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, зустріла раніше невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким направились за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 7, попередньо придбавши слабоалкогольні напої та присівши на лавку, за вищевказаною адресою, почали їх розпивати.

Після чого, приблизно о 21 годині, перебуваючи за вище вказаною адресою, помітивши, що ОСОБА_7 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не міг контролювати свої дії, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи той факт, що за її діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_4 зняла з шиї потерпілого предмет, зовні схожий на ланцюг золотистого кольору, вартістю 500 грн., який залишила при собі. Відшукуючи інші предмети посягання, ОСОБА_4 помітила на підлозі мобільний телефон марки «ОРРО 53», належний потерпілому, вартістю 3500 грн., який підняла та залишила при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, тим самим відкрито викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, скоєного в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , строком 60 днів підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ту обставину, ризики зазначені у клопотанні недоведені, та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Захисник, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003122 від 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було вилучено викрадене майно; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яка розлучена, не працює, раніше не судима, проте відносно підозрюваної ОСОБА_4 Святошинським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження в рамках якого була винесена ухвала щодо встановлення дійсного місця проживання підозрюваної, оскільки остання в судові засідання не прибуває, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та потерпілого, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_8 застави, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2023 року включно.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., після внесення якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора; суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.08.2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1