ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.11.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Васютинці, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021, в період часу з 08:00 по 14:00 год., ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території лісу, що розташований у с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, перебуваючи на території 11 кварталу, 11 виділу, що перебуває у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, в порушенні вимог п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, за допомогою бензопили «Goodluck» моделі «GL4500M», здійснив незаконну порубку 27 (двадцяти семи) дерев шляхом відокремлення сироростущих стовбурів до ступеня припинення їх росту, із яких породи «Клен» з наступними діаметрами в районі пнів: 24 см. - 2 шт., 26 см. - 3 шт., 33 см. - 2 шт., 34 см. - 1 шт., 23 см. - 2 шт., 25 см. - 3 шт., 12 см. - 1шт., 22 см. - 1 шт., 27 см. - 1 шт., 21 см. - 1 шт.; породи «Акація» із діаметрами в районі пнів: 27 см. - 1 шт., 37 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт., 43 см. - 1 шт., 35 см. - 1 шт., 29 см. - 1 шт., 26 см. - 1 шт., 58 см. - 1 шт., 57 см. - 1 шт., 45 см. - 1 шт.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, заручившись допомогою ОСОБА_7 , який був не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ГАЗ» моделі «53», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз незаконно зрубану деревину у кількості 27 (двадцяти семи) дерев на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 , де незаконно зберігав.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/102-21/17948-ЕК від 22.12.2021 встановлено, що сума завданої шкоди ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 27 шт., у лісовому масиві біля с. Васютинці, Жмеринського району, Вінницької області, кварталу 11 виділ 11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 156 337, 35 гривень, що в 60 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що зрізав дерева на земельній ділянці (пай), яка була виділена у власність його матері, яка розташована поряд з лісом в с. Васютинці Жмеринського району. Вказана земельна ділянка тривалий час не оброблялася, і тому на ній насіялися та виросли дерева, які він зрізав. Факт порубки дерев не приховував. На територію лісу не заходив, незаконної порубки дерев не вчиняв.

Враховуючи невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться здобутими у судовому засіданні показами свідків, експерта, дослідженими письмовими документами та відеозаписом.

Представник потерпілої юридичної особи ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_5 суду пояснив, що орієнтовно в листопаді 2021 року на території лісу, що розташований у с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на території 11 кварталу, 11 виділу, що перебуває у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс», було виявлено незаконну порубку дерев породи клена та акація. Границя лісу визначається по канаві, яка викопується спеціально для визначення меж лісу. Пні від зрізаних дерев були виявлені на території лісу за канавою, а не на людських городах. Вказаний ліс перебуває у користуванні ДП «Барський райагроліс». Був переданий Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Віноблагроліс» на підставі Акту приймання - передачі від 29.12.2017 року до Договору доручення на виконання дій щодо охорони та захисту лісу, ведення лісового і мисливського господарства.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання про те, що він займає посаду майстра лісу ДП «Барський райагроліс». В листопаді 2021 року йому повідомили про факт незаконної порубки дерев в лісі в с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на території 11 кварталу, (виділ не пам`ятає), що перебуває у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс». Порода дерев клен і акація. Люди виявили пеньки і йому зателефонували. Він виїхав на місце з лісничим ОСОБА_5 . На місці події вони рахували пеньки, міряли діаметр, складали відповідні документи. Повідомили поліцію. Було зрізано більше двох десятків дерев, один біля одного, всі підряд. Правоохоронні органи встановили особу порушника та знайшли зрізані дерева. Його запрошували в поліцію як спеціаліста для участі в слідчих діях. Границя лісу визначається по канаві, яку викопують для встановлення меж лісу. Це кордон лісу. Порубка була в межах лісу. Ліс межує з людськими городами. На людських земельних ділянках є самосів дерев, але їх діаметр значно менший, ніж дерева в лісі, зокрема порівняно з тими, що зрізали. То молоді чагарники. Зрізану дерева були на території лісу за канавою а не на людських городах. Корінь зрізу в лісі і діаметр виявлених дерев співпадали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що він займає посаду директора ДП «Барський райагроліс». Місцеві люди повідомили про крадіжку лісу особою на ім`я ОСОБА_11 , який віз деревину вантажним автомобілем ГАЗ-53. Свідок виїхав на місце. Крадіжку було вчинено на території 11 кварталу в с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області. Було зрізано більше 20 дерев. Порода клен і акація. ОСОБА_10 викликав лісника ОСОБА_9 . Про крадіжку повідомили поліцію. Були виявлені сліди автомобіля ГАЗ-53. Дерева були вирізані на території лісу. Ліс межує з людськими городами. На людських земельних ділянках є самосів дерев але їх діаметр значно менший, десь 7-10 см. А зрізані дерева в лісі мали діаметр більше 20 см.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що ОСОБА_6 попросив його привезти дрова з ОСОБА_13 . Він пояснив, що вирізає свій земельний пай. Це було восени 2021 року. Вони з ним заїхали вантажним автомобілем ГАЗ-53 під ліс через поле. Під самим лісом лежали дрова на поляні. Місце де їх зрізали свідок не бачив. Пеньків не бачив. Вони завантажили повну машину. Це була акація, порізана на метрівки. Вантажники допомагали заважувати. Завезли в м. Бар. Адресу домоволодіння свідок не пам`ятає. Розвантажили. З ним розрахувався ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_6 попросив його допомоги привезти дрова. ОСОБА_6 пояснив, що деревина належить йому. Він зрізав її на земельній ділянці матері. Приїхали до лісу. Заїхали в ліс. Як далеко пояснити не може. Дрова знаходилися на галявині на одній купі. Вони завантажили повну машину. Завезли в м. Бар.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_6 мав певні стосунки з його дочкою. Попросив допомоги привезти дрова. ОСОБА_6 пояснив, що деревина належить йому. Він має свій земельний пай. Там він зрізав дрова. Свідок їздив вантажити вказані дрова. У нього поганий зір, тому місце описати не може. Там було багато кущів. Дрова знаходилися на одній купі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що його сусід ОСОБА_14 привіз дрова. Потім там були лісники та поліція. Його запросили бути понятим при огляді місця події. Пояснили, що дрова крадені. Породу не пам`ятає. Дрова були вже порізані. Відразу на метрівки потім на менші колоди. Бачив як різали ОСОБА_14 та його майбутній зять.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що він був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено дрова. Слідчим було зафіксовано наявність порізаного дерева.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є рідним дядьком ОСОБА_6 . В родичів ОСОБА_6 є земельна ділянка площею 53 сотки яка межує з лісом біля с. Васютинці. Раніше там косили сіно. Там насіялися дерева акації, які ростуть більше 10 років. Їх діаметр 20-30 см. Дорогу перенесли. ОСОБА_6 різав дерева на земельній ділянці матері.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисту експерт ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює на посаді завідувача відділу економічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС. Має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертними спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» (свідоцтво № 15966, видане ЕКК МВС 23,04.2018, підтверджено рішення ЕКК МВС 07.09.2020), 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтво № 16844, видане ЕКК МВС 17.04.2019, підтверджено рішення ЕКК МВС 16,03.2021) та і 1-3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС 17.04.2019, підтверджено рішення ЕКК МВС 16.03.2021), має стаж експертної роботи з 2018 року.

Експерту ОСОБА_20 було доручено проведення судової економічної експертизи. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання обов`язків за ст. 384, 385 КК України, попереджена, про що зазначила у висновку. Крім того, експерт була попереджена про кримінальну відповідальність у слідчим у постанові про призначення експертизи.

На місце вчинення злочину, тобто вирубки деревини, вона не виїжджала, оскільки не було потреби. Експертизу проводила відповідно до методики, на підставі поданих слідчим документів, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу».

Крім того, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

- заявою директора ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 26.11.2021 у якій він зазначив обставини виявлення злочину, а саме про факт незаконної порубки дерев у лісі;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2021 та фототаблицею до нього, яким оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину, а саме місце здійснення незаконної порубки дерев у лісі;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2021 та фототаблицею до нього, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відземки зрізаної деревини породи «клен» та «акація»;

- завою ОСОБА_6 від 27.11.2021 року де він власноручно зазначив про добровільну видачу бензопили та незаконно зрізаних нею дерев в лісі неподалік с. Васютинці;

- протоколом огляду предмету від 27.11.2021 року, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi», який видав добровільно ОСОБА_6 . При огляді телефону було виявлено два файли на яких відображено зйомку лісового масиву, бензопили, приладдя до неї, зрізані дерева. Відеозапис з соціальної мережі «TikTok» містить рух автомобіля «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі завантаженого деревиною»;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.11.2021, якою визнано речовим доказом DVD-R диск на який поміщено відеозапис під назвою «f9790332-8bba-4f6J-a4d6-781еb442136е» та відеозапис під назвою «923c5ecf-a9d8-47c0-a6ff-0dd378ce60da» з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9Т», що належить ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.11.2021, якою визнано речовим доказом порізані стовбури дерев породи "Клен" та "Акація", бензопилу марки "Goodluck", моделі "GL4500М" із додатковим металевим ланцюгом;

- протоколом огляду від 01.12.2021, яким зафіксовано огляд вилученої деревини та визначено її об`єм;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/102-21/17948-ЕК від 22.12.2021 яким встановлено суму завданої шкоди ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 27 шт., у лісовому масиві біля с. Васютинці, Жмеринського району, Вінницької області, кварталу 11 виділ 11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» у розмірі 156 337, 35 гривень.

У судовому засіданні продемонстровано DVD-R диск на який поміщено відеозапис під назвою «f9790332-8bba-4f6J-a4d6-781еb442136е» та відеозапис під назвою «923c5ecf-a9d8-47c0-a6ff-0dd378ce60da». З відеозапису вбачається рух автомобіля марки «ГАЗ» моделі «53», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевозив деревину, та бензопили. Відео належить ОСОБА_6 .

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/102-21/17948-ЕК від 22.12.2021 з тих підстав, що експерт не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання обов`язків за ст. 384, 385 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки на першій сторінці вказаного висновку експерта зазначено про попередження його про кримінальну відповідальність та підтверджено її підписом. Крім того, експерт ОСОБА_20 під час допиту у судовому засіданні спростувала усі сумніви сторони захисту щодо неправомірності висновку.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює, як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого та не приймає до уваги його тверджень про те, що він зрізав дерева на земельній ділянці, яка була передана у власність його матері, та яка розташована поряд з лісовим масивом. Адже жодних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку, чи документів які визначають її межі, суду не надано. Згідно матеріалів кримінального провадження місцем незаконної вирубки дерев є територія лісу, межі якого визначені канавою, де було виявлено пні від зрізаних та вилучених в ОСОБА_6 дерев.

Твердження ОСОБА_6 на обґрунтування своєї непричетності до вчинення злочину, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідків.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_18 стосовно того, що ОСОБА_6 різав дерева на земельній ділянці матері, які самонасіялися та мають діаметр 20-30 см., оскільки такі показання є нелогічними, не узгоджуються з протоколами огляду місця події (де зафіксовано діаметр пеньків) та огляду місяця виявлення дерев (де зафіксовано їх діаметр), суперечать матеріалам кримінального провадження. Свідок не є спеціалістом у лісовій галузі, не був на місці вирубки дерев. Свідок є рідним дядьком обвинуваченого а тому є зацікавленим у результаті розгляду справи на користь обвинуваченого.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням відсутності пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений вину не визнав, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 03.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого, позиції прокурора та сторони захисту, щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза експертами Вінницького

НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертизи склали 4118,88 грн., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_6 бензопила марки "Goodluck", моделі "GL4500М" є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку необхідно обчислювати з 03.08.2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 на майно, що було вилучене у ході проведення огляду з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : порізані стовбури дерев породи "Клен" та "Акація", об`ємом 6 (шість) складометрів, що становить 3,72 м.куб. (з яких приблизно 1 м.куб. - клена та 2,72 м.куб. - акації); бензопилу марки "Goodluck", моделі "GL4500М" із додатковим металевим ланцюгом - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які перебувають на зберіганні на спеціальному майданчику Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: порізані стовбури дерев породи "Клен" та "Акація", об`ємом 6 (шість) складометрів - повернути власнику ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки "Goodluck", моделі "GL4500М", яка перебуває на зберіганні в ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4118,88 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: