Справа № 946/5238/23
Провадження № 1-кс/946/1610/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, інваліда 3 групи з дитинства, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.04.2023 біля 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті для вмивання на другому поверсі, буд. АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю сусідкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно схопила ОСОБА_8 за одежу та волосся і потягнула до підлоги від чого остання впала на коліна та підставила під обличчя руки з метою захисту від ударів, тоді ОСОБА_5 взяла в руки дерев`яну палицю, яка знаходилась поруч та почергово нанесла ОСОБА_8 близько десяти ударів палицею по голові та чисельні удари палицею по спині, по правій лопатці, по поясниці та по руках в хаотичному порядку (загальною кількістю до 10 ударів).

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій нанесла близько трьох ударів кулаком лівої руки по голові та близько трьох ударів спині ОСОБА_8 ..

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла хребця L2 (поперекового хребця) з незначним зміщенням відламків , який не викликав небезпечні для життя явища, проте спричинив розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом слідчим 30.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні від 19.07.2023 просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Зазначили, що характер та морфологічні ознаки пошкоджень вказані в експертизі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 частково визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Пояснила, що вона била потерпілу по обличчю, спорила з нею, наносила удари їй по спині, але не дуже сильно, тому переломів у неї не має бути від дій підозрюваної. Потерпіла сама її провокувала і дуже часто перша з нею сварилася. У період часу з 23:00 год. до 06:00 год. вона завжди дома. Потерпіла за декілька тижнів до конфлікту вже мала пошкодження спини/хребта, тобто спина була поломана ще до бійки з підозрюваної. Вона тяжко ходила та трималась за стіну та за свою спину.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу та просив обрати особисте зобов`язання. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, жодних порушень з боку підозрюваної не було. Учора, 18.07.2023, спізнилася, тому, що пішки йшла 13 км. Підозрювана винна частково, потерпілу била, однак хребет її не чіпала. У висновку зазначено, що не виключено, що шкода нанесена у цей час, однак немає категоричної відповіді. Потерпіла є інвалідом та глухою. Правопорушення вчинено в березні 2023р., а з клопотанням слідчий звернувся лише тепер, це є помстою за те, що підозрювана не повністю визнає свою вину, та заперечує нанесення таких тяжких тілесних ушкоджень. До цього часу до підозрюваної жодних претензій не було, вона співпрацювала зі слідством повністю та ризики були відсутні, отже не зрозуміло, чому вони виникли через 5 місяців.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , у якому потерпіла повідомила про обставини кримінального правопорушення, копією історії хвороби вилученої в Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» на підставі ухвали суду протоколом тимчасового доступу, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в свою чергу, надала свідчення щодо обставин викрадення кримінального правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта №126, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи з дитинства, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми діями, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її стан здоров`я.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрювана є раніше несудимою.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і тому можливо застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрювана є інвалідом 3 групи з дитинства, має постійне місце проживання, раніше не судима, правопорушення було вчинено у березні 2023р., та було відомо, хто саме наносив тілесні ушкодження, а із клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся лише наприкінці липня 2023р.

Так, доцільно покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2023р. о 13:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1