Справа № 344/4472/22
Провадження № 1-кп/344/418/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого торгівельним представником у ТОВ «Прикарпатський торговий дім», неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 05.01.2020 приблизно о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою проїзної частини вулиці Тисменицької, що у місті Івано-Франківськ у напрямку центральної частини міста. Проїзна частина вулиці Тисменицької пряма в плані, для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку. У цей час проїзну частину дороги розпочала перетинати пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась зліва направо по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю не менш як 93 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість в населеному пункті 50 км/год, під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_7 , яка створила йому небезпеку для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого вчинив наїзд на останню.

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5., де передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян;

п. 1.7., в якому вказано, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п.2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота їх органів та органів за очеревинного простору, обох верхніх та нижніх кінцівок з множинними переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, ранами, саднами та синцями в цих ділянках, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, від яких загинула на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.3 та п.12.4. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. ОСОБА_6 вказав, що має достатній стаж водіння, працює торгівельним представником у ТОВ «Прикарпатський торговий дім» та 05.01.2020 приблизно о 09 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ділянкою проїзної частини вулиці Тисменицької, що у місті Івано-Франківськ у напрямку центральної частини міста. Він побачив пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу в забороненному місці, зліва направо, відносно напрямку його руху, однак думав, що та зупинившись на подвійній суцільній лінії розмітки пропустить його. Коли побачив, що потерпіла продовжує рух здійснив маневр екстреного гальмування, однак зупинити транспортний засіб не зміг, оскільки відстань до потерпілої була невеликою та вчинив наїзд на неї. Після зіткнення зупинився та викликав швидку медичну допомогу та постійно знаходився на місці ДТП. Після ДТП намагався примиритись з потерпілими в даному кримінальному провадженні та відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, однак потерпілі не виявили бажання спілкуватись з ним та не захотіли обговорювати питання компенсації заподіяної злочином шкоди. Вказав, що шкодує про вчинене та просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що потерпілі постійно проживають за кордоном та не заперечують проти розгляду кримінального провадження без їх участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють, оскільки не бачуть в цьому необхідності, однак наполягають на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 . Що стосується відшкодування завданої злочином шкоди то потерпілі не уповноважували її на отримання будь-яких компенсацій, а також на скільки їй відомо, потерпілі не мають наміру отримувати таку компенсацію, оскільки вважають її невчасною.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена зібраними в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2020 року з долученою до нього схемою місця події та фотознімками (а.п.161-177, том 1) складеного слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області за участі спеціаліста та у присутності двох понятих огляд місця події проводився на місці ДТП за адресою: вулиця Тисменицька у місті Івано-Франківськ, що при в`їзді у місто Івано-Франківськ зі сторони міста Тисмениця, що є неподалік перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина. Прив`язка елементів огляду проводилась до умовної лінії, яку проведено перпендикулярно до осі вулиці Тисменицька від стовпа, що справа. Проїзна частина в місці огляду пряма для двох напрямків руху, по двох смугах. Справа і зліва від проїзної частини знаходяться грунтово трав`яні узбіччя за якими є насадження дерев. На проїзній частині наявна розмітка «1.5», яка поділяє попутні потоки руху та «1.3», що поділяє зустрічний поток руху перед перехрестям розмітка «1.5» переходить в розмітку «1.1». Ширина розміток «1.1» та «1.5» - 0,16 м, ширина розмітки «1.3» - 0.4 м. Краї проїзної частини також позначені розміткою «1.1». Ширина правої (першої) смуги у напрямку огляду 3.9 м., лівої (другої) 3.63 м., ширина правої (першої) смуги зустрічного напрямку 2.54 м., лівої (другої) зустрічного напрямку 4.03 м. У ході огляду місця події на правому узбіччі на відстані 4.7 м. до умовної лінії та 4.5 від правого краю проїзної частини виявлено шапку з хутра чорного кольору. На відстані 4.9 м. від шапки та 0.9 м. від осьової лінії дорожньої розмітки виявлено перші уламки лакофарбового покриття білого кольору. На відстані 1.3 м. від перших уламків лакофарбового покриття на межі лівого краю проїзної частини на відстані 2.53 м. від розмітки 1.5 виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходився дощовик. Далі по лівій смузі до центральної частини міста Івано-Франківськ на відстані 28.0 м. від перших уламків лакофарбового покриття та 0.7 м від осьової лінії розмітки виявлено пошкоджену частину матерчатого плаща. На правій смузі по напрямку огляду на відстані 0.55 м від розмітки «1.1», що розмежовує попутні напрямки руху виявлено номерний знак НОМЕР_2 . На лівому узбіччі на відстані 7.1 м від частини плаща та 3.9 м. від розмітки «1.5» виявлено чобіт чорного кольору на ліву ногу. На лівій смузі по напрямку до центральної частини міста на осьовій лінії розмітки на відстані 2.6 м. від чобота знаходиться ще одна частина матерчатого плаща. На цій же смузі на відстані 24.6 м. по ходу огляду та 2.4м від осьової лінії виявлено частину відломленого бампера автомобіля із протитуманною фарою. Далі по ходу огляду на вказаній смузі на відстані 0.35 м від осьової лінії розмітки та 0.9 м до умовної лінії знаходиться жіноча сумочка, у якій є особисті речі, мобільний телефон, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі знаходиться труп ОСОБА_7 , розміщення трупа на животі, головою до міста Тисмениця. Відстань від умовної лінії до голови трупа по ходу огляду 5.8 м від голови до правого тротуару 10.2 м., а від ніг трупа до цього тротуару 10.2 м. До голови трупа веде слід волочіння, який розпочинається на лівій смузі до центру міста на відстані 0.93 м від осьової лінії розмітки та має довжину 38.1 м., а ширину в різних місцях від 3 до 17 метрів. Далі за трупом знаходиться автомобіль «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який передньою частиною направлений до центральної частини міста. В автомобілі пошкоджено його передню частину, у більшій мірі середина та правий край автомобіля. Переднє вітрове скло має пошкодження, усі колеса із тиском повітря, важіль коробки в положенні «паркінг Р».

Відповідно до протоколу огляду від 09.01.2020 року (а.п.178-179, том 1), складеного слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області об`єктом огляду є одяг потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у коридорі моргу Івано-Франківської ОБСМЕ, що по вулиці Мазепи, 114а у місті Івано-Франківськ. Вказаний одяг упаковано у поліетиленовий пакет та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2020 року з долученим до нього відеозаписом (а.п.181-187, том 1), складеного слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області об`єктом огляду є відеозапис з камер спостереження на якому міститься файл з назвою «ІР Саmera15_UT-7_UT-7_0955_1459_503167444.mp4». На вказаному відеофайлі відображено регульоване перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина у місті Івано-Франківськ. Відображено рух транспортних засобів у всіх напрямках через вказане перехрестя. Рух регулюється справним світлофором. На відеозаписі видно автомобіль типу фургон, що припаркований на правому краю проїзної частини вулиці Тисменицької, передньою частиною до центру міста. Позаду фургона знаходиться чоловік, який на 10:10:57 год. повертається та переводить погляд у напрямку проїзної частини вулиці Тисменицької позаду себе (в напрямку м. Тисмениця). О 10:10:59 год. видно легковий автомобіль білого кольору в якому пошкоджена його передня частина та переднє вітрове скло, який поступово зупиняється. Вслід за автомобілем відбувається волочіння тіла людини, яке зупиняється позаду автомобіля. Після зупинки автомобіля білого кольору, з його водійського місця виходить обвинувачений ОСОБА_6 , одітий у куртку червоного кольору, з пасажирського сидіння, що позаду водія чоловік одітий у куртку чорного кольору, а з переднього пасажирського сидіння виходить дівчина.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року із долученою до нього схемою місця ДТП (а.п.189-193, том 1), який проведено за участю ОСОБА_6 та у присутності двох понятих, встановлено наступне. Слідча дія проводилась на місці ДТП, яке мало місце 05.01.2020 року по вулиці Тисменицька у місті Івано-Франківськ, що при в`їзді у місто Івано-Франківськ зі сторони міста Тисмениця, що є неподалік перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина у місті Івано-Франківськ. ОСОБА_6 відтворив та описав події, які мали місце 05.01.2020 року, які співпадають з подіями, які описані у протоколі огляду місця події від 05.01.2020 року. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що потерпіла рухалась перпендикулярно осі дороги, від осьової лінії дорожньої розмітки подолала певну відстань, потім повернулась на кілька кроків назад, після чого зробила кілька кроків знову вперед, і тоді відбувся наїзд, тобто потерпіла рухалась вперед, назад і знову вперед. ОСОБА_6 за допомогою статиста відтворив темп при якому рухалась потерпіла, а саме за 4.2 секунди, 4.2 секунди та 4.6 секунди та вказав, що саме у такому темпі та по такій траєкторії рухалась потерпіла перед ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року із долученою до нього схемою місця ДТП (а.п.194-198, том 1), який проведено за участю свідка ОСОБА_8 та у присутності двох понятих, встановлено наступне. Слідча дія проводилась на місці ДТП, яке мало місце 05.01.2020 року по вулиці Тисменицька у місті Івано-Франківськ, що при в`їзді у місто Івано-Франківськ зі сторони міста Тисмениця, що є неподалік перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина у місті Івано-Франківськ. ОСОБА_8 відтворила та описала події, які мали місце 05.01.2020 року, які співпадають з подіями, які описані у протоколі огляду місця події від 05.01.2020 року. Крім того, ОСОБА_8 вказала, що потерпіла рухалась перпендикулярно осі дороги, від осьової лінії дорожньої розмітки подолала певну відстань, потім повернулась на кілька кроків назад, після чого зробила кілька кроків знову вперед, і тоді відбувся наїзд, тобто потерпіла рухалась вперед, назад і знову вперед. ОСОБА_8 за допомогою статиста відтворила темп при якому рухалась потерпіла, а саме за 4.6 секунди, 4.2 секунди та 4.4 секунди та вказала, що саме у такому темпі та по такій траєкторії рухалась потерпіла перед ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року із долученою до нього схемою місця ДТП (а.п.199-203, том 1), який проведено за участю свідка ОСОБА_9 та у присутності двох понятих, встановлено наступне. Слідча дія проводилась на місці ДТП, яке мало місце 05.01.2020 року по вулиці Тисменицька у місті Івано-Франківськ, що при в`їзді у місто Івано-Франківськ зі сторони міста Тисмениця, що є неподалік перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина у місті Івано-Франківськ. ОСОБА_9 відтворив та описав події, які мали місце 05.01.2020 року, які співпадають з подіями, які описані у протоколі огляду місця події від 05.01.2020 року. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що потерпіла рухалась перпендикулярно осі дороги, від осьової лінії дорожньої розмітки подолала певну відстань, потім повернулась на кілька кроків назад, після чого зробила кілька кроків знову вперед, і тоді відбувся наїзд, тобто потерпіла рухалась вперед, назад і знову вперед. ОСОБА_9 за допомогою статиста відтворив темп при якому рухалась потерпіла, а саме за 4.6 секунди, 4.0 секунди та 5.0 секунди та вказав, що саме у такому темпі та по такій траєкторії рухалась потерпіла перед ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року із долученою до нього схемою місця ДТП (а.п.204-207, том 1), який проведено за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності двох понятих, встановлено наступне. Слідча дія проводилась на місці ДТП, яке мало місце 05.01.2020 року по вулиці Тисменицька у місті Івано-Франківськ, що при в`їзді у місто Івано-Франківськ зі сторони міста Тисмениця, що є неподалік перехрестя вулиць Тисменицька Юності Тополина у місті Івано-Франківськ. ОСОБА_10 відтворив та описав події, які мали місце 05.01.2020 року, які співпадають з подіями, які описані у протоколі огляду місця події від 05.01.2020 року. Крім того, ОСОБА_10 вказав, що потерпіла рухалась перпендикулярно осі дороги, від осьової лінії дорожньої розмітки подолала певну відстань, потім повернулась на кілька кроків назад, після чого зробила кілька кроків знову вперед, і тоді відбувся наїзд, тобто потерпіла рухалась вперед, назад і знову вперед. ОСОБА_10 за допомогою статиста відтворив темп при якому рухалась потерпіла, а саме за 5.8 секунди, 6.2 секунди та 6.4 секунди та вказав, що саме у такому темпі та по такій траєкторії рухалась потерпіла перед ДТП.

Згідно з висновком експерта №44 від 08.01.2020 року (а.п.211, том 1) кров із трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №64 від 04.02.2020 року (а.п.212, том 1) у трупа ОСОБА_7 , наявні прояви клітин «Краєвського». Вогнищеві крововиливи в паренхіму печінки. Ознаки шоку.

Згідно з висновком експерта №19 від 13.01.2020 року (а.п.213, том 1) при судово токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів.

Відповідно до висновку експерта №53 від 11.03.2020 року з долученими до нього фотознімками (а.п.216-231, том 1) на підставі проведеної судово медико криміналістичної експертизи шапки, пальта, светра, гольфа, кофти, бюстгальтера, штанів, рейтуз, колгот, трусів, шкарпеток, чоботів, рукавиць потерпілої ОСОБА_7 з урахування обґрунтувань, поданих у синтезуючій частині, встановлено, що зазначений вище одяг має ряд множинних пошкоджень, які могли утворитись внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля, могли утворитись, як наслідок дії предметів, що мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла автомобіля, а також утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня дороги. На одязі ОСОБА_7 слідів протектора шин та паливно мастильних матеріалах не виявлено, однак виявлено накладання речовини білого кольору, схожої на фарбу. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і могла бути обернена до автомобіля передньо правою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитися сліди ковзання на передньо зовнішній поверхні правої штанини штанів в середній частині та могла бути заподіяна травма правої гомілки потерпілої.

Відповідно до висновку експерта №39 від 04.02.2020 року з долученими до нього фотознімками (а.п.241-244, том 1) на підставі проведеної судово медико криміналістичної експертизи фрагментів правої та лівої великогомілкових кісток від трупа ОСОБА_7 з урахування обґрунтувань, поданих у синтезуючій частині, встановлено наступне. На фрагменті лівої великогомілкової кістки виявлено багато уламковий перелом, який утворився від згинання кістки внаслідок дії тупого, твердого предмета в напрямку стосовно потерпілої ззаду наперед та дещо справа на ліво. На фрагменті правої великогомілкової кістки виявлено уламковий перелом, який утворився від згинання кістки внаслідок дії тупого, твердого предмета в напрямку стосовно потерпілої спереду назад і справа на ліво.

Згідно з висновком експерта №7 від 06.02.2020 року з долученими до нього фотознімками (а.п. 233-240, том 1) на підставі проведеної судово медичної експертизи від трупа ОСОБА_7 результатів лабораторних досліджень, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, їх органів за очеревинного простору, обох верхніх та нижніх кінцівок з множинними переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, ранами, саднами та синцями в цих ділянках, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком. Враховуючи характер трупних явищ на момент проведення експертизи трупа в морзі, можна думати, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 до проведення судово медичної експертизи пройшло близько 24-28 годин. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які ускладнились тяжким травматичним шоком, і мають ознаки тяжких ушкоджень, що небезпечними для життя в момент спричинення, а також тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення, та не є безпосередньо пов`язана з причиною настання смерті. Всі тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_7 утворилися незадовго до настання смерті, від тупих предметів. Встановити механізм утворення тілесних ушкоджень, внаслідок яких дій були утворені ушкодження, в яку частину тіла прийшовся первинний удар, в якому положенні відносно автомобіля в момент первинного удару знаходилась потерпіла, немає можливості. При судово-медичній експертизі трупа виявлені морфологічні ознаки органічного захворювання дифузного кардіосклерозу, що не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Висновком експерта №СЕ-19/109/13/3-33ІТ/20 від 07.02.2020 року разом з фото таблицями (а.п.3-8, том 2) встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Висновком експерта за результатом проведення інженерно транспортної експертизи від 30.11.2021 року разом з фототаблицями (а.п.10-14, том 2) встановлено, що при тих даних, що містяться на схемі до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 року, безпосередньо перед встановленим транспортно трасологічною експертизою місцем наїзду на пішохода швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент наїзду на пішохода складала величину не менш як 93 км/год. Виходячи із розтягу тіла пішохода та локалізацію пошкоджень, які отримав автомобіль «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час контакту із тілом пішохода ОСОБА_7 встановити швидкість вказаного автомобіля не видається можливим.

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/1682-ІТ від 23.03.2022 року (а.п.3-8, том 2) встановлено, що в заданій дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних вище пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В дорожньо транспортній ситуації що розглядається, дії пішохода ОСОБА_7 не потребують спеціальних технічних знань і можуть бути оцінені слідством (або судом) самостійно відповідно до розділу 4 ПДР України на підставі оцінки всіх зібраних матеріалів по справі. Вирішити питання в частині виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в заданій дорожньо транспортній ситуації експертним шляхом не є можливим, оскільки воно потребує юридичного аналізу всіх зібраних матеріалів провадження, що виходить за межі компетенції експерта авто техніка. За даним комплексом вихідних даних, при двох варіантах моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 рухаючись зі швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. За даним комплексом вихідних даних, причиною настання дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/1682-ІТ від 23.03.2022 року (а.п.27-29, том 2) встановлено, що наїзд автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на лівій смузі руху, по напрямку до міста Івано-Франківськ, в місці яке дещо передує зафіксованим уламкам лакофарбового покриття, що зафіксовані на відстані 4,5 м від шапки та на 0,9 м від лінії дорожньої розмітки 1.3.

Відповідно до висновку експерта (за матеріалами справи) №52 від 17.05.2021 року (а.а.32-39, том 2) в зв`язку із відсутністю в Івано-Франківському обласному бюро судово медичної експертизи сучасного методологічного, технологічного, програмного забезпечення для встановлення достовірної швидкості руху сучасного транспортного засобу виходячи із виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої, а також із відсутністю в Івано-Франківському НДКЦ МВС обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортних засобів по деформаціях вирішити питання з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту наїзду на ОСОБА_7 , виходячи із вищенаведеного, немає можливості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, є особою молодого віку, те що обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно працює в ТОВ «Прикарпатський торговий дім» на посаді торгівельного представника, неодружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПНЦ ІФ ОР» та КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшуть покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжуть покарання в ході судового розгляду судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається низька ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку - три роки, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України та встановленням іспитового строку - один рік, думку потерпілого та його представника, які просили призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

В той же час, ураховуючи вищенаведені обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують його негативне і критичне ставлення до вчиненого, враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним і потерпіла ОСОБА_7 переходячи дорогу в невстановленому місці також порушила п.п.4.7 та 4.8 ПДР України, які в свою чергу спровокували ДТП, а саме з метою виконання п.12.3 ПДР України, створили обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок застосувати екстренне гальмування, яке той в свою чергу застосував не вчасно, враховуючи, що порушені обвинуваченим пункти Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не є грубими, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, проте в умовах здійснення контролю за його поведінкою. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за нормою ч. 1 ст.75 КК України не допускається.

За вказаних обставин та беручи до уваги сукупність порушених обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України альтернативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 13195 (тринадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, 88 копійок відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Нагляд за ОСОБА_6 здійснювати органу пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 13195 (тринадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, 88 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- одяг ОСОБА_7 (постанова слідчого від 09.01.2020 року) знищити.

- автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 05.01.2020 року) - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.01.2020 на автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_1