Справа № 627/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000933 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, на обліку як військовозобов?язаний не перебуває , який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого 16.11.2012 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.153, ч.3 ст.15-ч.4 ст.152, ч.1 ст.129, ч.1 ,4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, 09.08.2022 звільненого з державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» по відбуттю строку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11.12.2022, близько 19:00, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вище вказаному будинку , цього ж дня , приблизно о 19:30, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті особистих стосунків виникла сварка , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації протиправного злочинного умислу , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в область лівого ока від якого останній сів на ліжко.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у кухні взяв металеву кочергу, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час сидів на краю ліжка, та стоячи поблизу нього з лівої сторони, тримаючи в правій руці металеву кочергу , наніс нею почергово не менше 6 ударів в область лівого стегна та гомілки , два удари по голові, не менше 7 ударів в область лівого плеча та передпліччя, не менше 8 ударів в область спини та ребр з ліва, та один удар кулаком лівої руки в області правого ока потерпілого .

Після чого , потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись припинити своє побиття та протиправну поведінку ОСОБА_6 по відношенню до себе, підвівся з ліжка на ноги, однак від отриманих тілесних ушкоджень упав спиною на підлогу, а ОСОБА_6 скориставшись вказаним, продовжуючи свої протиправні дії , сів на потерпілого зверху та кулаками обох рук почергово наніс не менше 6 ударів в область голови ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи та бажаючи настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав з кишені ніж та завдав потерпілому один ковзаючий удар ножем в область шиї , після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ; різану рану шиї, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день); переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/99-КК/22 від 13 грудня 2022 року.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні , тобто умисному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я , суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним покази.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю, оскільки не мав наміру вбивати потерпілого і надав суду наступні показання.

Так , з потерпілим ОСОБА_7 вони знайомі давно, перебувають у звичайних відносинах. Раніше між ним та потерпілим був конфлікт , його побив ОСОБА_7 , але згодом конфлікт був вичерпано і вони примирилися . 11.12.2022, близько 19 год. 00 хв., він з раніше знайомим йому ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_8 , де всі втрьох вживали спиртні напої. Через деякий час між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якої потерпілий ображав ОСОБА_6 нецензурними словами. Обвинувачений намагався припинити протиправні дії потерпілого, прохаючи ОСОБА_7 залишити його у спокої та штовхнувши його в бік дивану , на який останній упав. Підвівшись потерпілий наніс обвинуваченому один удар кулаком в область грудної клітки. Після цього , обвинувачений наніс потерпілому один удар в область грудної клітки, а інший в область обличчя (в щелепу). Не дивлячись на це потерпілий не припиняв вчиняти протиправні дії щодо ОСОБА_6 та продовжив ображати його нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , він стояв біля столу та нарізав хліб. Махнувши рукою , він випадково зачепив потерпілого ножем , при цьому дуже злякався. Умислу вбити потерпілого не мав. Поклавши ніж на стіл , обвинувачений дав потерпілому рушник, допоміг зупинити кровотечу та попросив вибачення, пояснивши, що це сталося випадково та він не хотів наносити йому тілесні ушкодження. Після цього обвинувачений пішов на кухню та взяв металеву кочергу і наніс ОСОБА_7 три удари кочергою в область плеча. Потерпілий, не дивлячись на все, не припиняв провокувати обвинуваченого, ображаючи його. Тому обвинувачений почав бити його кулаком. Наніс йому ще три удари в область голови, один удар у вухо (4-й удар), від чого потерпілий упав на бік. Після цього ОСОБА_6 наніс йому 3-4 удари по спині. Перевернувши ОСОБА_7 на спину та скинувши з дивану на підлогу, наніс йому два удари ногою по ребрам. Після цього обвинувачений його не чіпав, самостійно припинивши наносити тілесні ушкодження. Наносячи удари потерпілому , не мав на меті його вбивати .Удар ножем ОСОБА_7 він наніс не навмисно , наміру вбивати потерпілого він не мав, хоча мав можливість нанести потерпілому смертельні поранення , але цього не бажав і не зробив , бо для цього в нього не було мотиву . Він не мав наміру спричинити потерпілому тілесних ушкоджень , а хотів провчити останнього звичайним побиттям. Після спричинення тілесних ушкоджень до приїзду поліцейських , медичних працівників залишався на місці пригоди . До наслідків спричинення ножового поранення не ставиться байдуже, прохав вибачення, але точно не бажав смерті потерпілого.

Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий , коли останній ще був дитиною. Тривалий час він його не бачив , а після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі , продовжували і далі спілкувати та неодноразово разом розпивали спиртні напої. Раніше він мав конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_6 ,потерпілий ОСОБА_7 його дуже побив, але згодом вони з обвинуваченим примирилися і конфлікт було вичерпано . Так, 11.12.2022, близько 19 год. 00 хв., він з обвинуваченим прийшли в гості до свого товариша ОСОБА_8 , де всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час обвинувачений , на грунті побутової сварки ,наніс потерпілому один удар в обличчя, від чого він впав на підлогу. Після чого , ОСОБА_6 наніс йому пару ударів ногами по ребрам . Далі потерпілий сів на диван та обвинувачений почав наносити удари кочергою по його спині, рукам та ногам . Після нанесених ударів потерпілий сів на підлогу і схватився за ногу, а ОСОБА_6 в цей час повалив його на спину і ,сівши на нього зверху на живіт, почав наносити удари кулаками по обличчю. Потім дістав ніж з правого карману куртки , сказавши : « Я тебе заріжу» , та замахнувшись ножем з низу в верх, травмував йому шию. Після чого , ОСОБА_8 ногою зіштовхнув обвинуваченого з потерпілого. Більше обвинувачений ударів не наносив. Обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість і міг нанести йому колоті удари в шию та серце чи інші важливі органи , перешкод в нього для цього не було ,але він цього не зробив . З якою силою обвинувачений наносив йому удари , потерпілий сказати не може , так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння . Подальших обставин після поранення точно не пам`ятає з тих же причин . Потерпілий допускає, що удар ножем був ненавмисним, можливо обвинувачений хотів налякати потерпілого , погроз вибити потерпілого з боку ОСОБА_6 не було . Прийшов потерпілий до тями , коли був в кареті швидкої допомоги. Карету швидкої допомоги викликав особисто , поліцію не викликав . Також потерпілий не заявляв поліції , що ОСОБА_6 намагався його вбити . ОСОБА_6 він не вибачає , але на суворому покаранні не наполягає.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_8 пояснив , що 11.12.2022, у вечірній час, до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де він проживає з ОСОБА_9 , разом прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла побутова сварка через те, що ОСОБА_6 не відпускав свою сестру ОСОБА_9 до кафе , а потерпілий заступився за неї. Після чого, потерпілий підійшов до столу, біля якого стояв ОСОБА_6 , та останній раптово наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки у обличчя. Від удару потерпілий присів на диван, що стояв неподалік , та запитав у обвинуваченого за що він його вдарив? Обвинувачений ОСОБА_6 в цей час взяв металеву кочергу та почав наносити нею удари по тілу потерпілого. Бив по спині та руці потерпілого , наносячи по 3-4 удари . Намагаючись встати з дивану , потерпілий упав на підлогу. Він не бачив як саме ОСОБА_6 наносив ножем тілесні ушкодження потерпілому , побачив коли в потерпілого йшла кров в області шиї , ОСОБА_6 тримав ніж в піднятій угору руці на значній відстані від голови потерпілого. Після чого, свідок штофхнув обвинуваченого ногою , а потім ,взявши за плече ,відтягнув його від потерпілого. Свідок стверджує, що ніж не був приставлений до тіла потерпілого . ОСОБА_6 міг нанести повторно удари ножем потерпілому і перешкод в нього для цього не було . Після травмування потерпілого ,свідок дав останньому рушник щоб стримати кров , а потім всі втрьох пішли до столу та продовжували пити горілку. ОСОБА_6 прохав вибачення у потерпілого , говорив , що ненавмисно його поранив , на що ОСОБА_7 йому відповів : «Що ж пробач , ти ж мені міг горлянку перерізати».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила , що вона співмешкає з ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . 11.12.2022, у вечірній час, до них додому за вище вказаною адресою прийшли її брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час між нею та ОСОБА_6 виникла сварка через те, що він не пускав її до кафе, після чого свідок пішла з будинку . Про події, що відбули пізніше, а саме щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вона дізналася зі слів працівників поліції.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування , дослідженими в судовому засіданні письмовими , речовими доказами ,висновками судово-медичних експертиз , а саме :

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2022, згідно якого 12.12.2022, об 11:15:37, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів, 12.12.2022, об 11:41:24, зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с. 146);

даними рапорту ст. інспектора СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.12.2022 про те , що надійшло повідомлення зі служби 102 про отриману заяву від невідомої особи про бійку двох чоловіків, що відбулася 11.12.2022 в с. Костянтинівка Богодухівського району Харківської області. ( т.1 а.с. 148)

даними рапорту інспектора чергового ЧЧ СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 12.12.2022, згідно якого 12.12.2022 до медичного закладу доставлений ОСОБА_7 з діагнозом : закрито черепко мозкова травма , проникаюча рана гортані . Згідно пояснень ОСОБА_7 , 11.12.2022 , близько 20 год 00 хв , по вул.Квітуча,24 в с.Костянтинівка , він був побитий знайомим. (т.1 а.с. 149 )

даними протоколу огляду місця події від 12.12.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок ОСОБА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено ніж складаний з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; ( т.1 а.с. 151-162)

постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 12.12.2022, відповідно до якої вилучені 12.12.2022, в ході огляду місця події за адресою: вул.Квітуча,24, с.Костянтинівка, ніж складаний з рукояткою чорного кольору загальною довжиною 21 см, довжина леза 9 см, з нашаруванням речовини бурого кольору; металева кочерга довжиною 67 см з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий совок загальною довжиною 55 см, довжина лопати 21 см, ширина - 16 см, з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник рожевого кольору розміром 90 на 41 см, з нашаруванням речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000933, та вони знаходяться на зберіганні в СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ( т.1 а.с. 163 )

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 12.12.2022, відповідно до якого 12.12.2022, о 05 год 00 хв, у будинку потерпілого по АДРЕСА_3 , працівниками поліції був фактично затриманий обвинувачений ОСОБА_6 , під час обшуку якого , у останнього виявлено та вилучено куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани камуфляжного окрасу з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; ( т.1 а.с. 165-166 )

постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 12.12.2022, відповідно до якої вилучені 12.12.2022 в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 речі: куртка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани камуфляжного окрасу з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000933, та вони знаходяться на зберіганні в СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області; ( т.1 а.с. 172 )

протоколом отримання зразків для експертизи від 12.12.2022, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки крові, шкірного епітелію (дактилоскопіювання), зрізи нігтьових пластин, зразки піднігтьового вмісту з лівої та правої рук, а також змиви з лівої та правої рук; ( т.1 а.с. 176 )

постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 12.12.2022, відповідно до якої вилучені 12.12.2022 зразки крові ОСОБА_6 , шкірного епітелію (дактилоскопіювання), зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, а також змиви з лівої та правої рук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ; ( т.1 а.с. 177 )

протоколом огляду місця події від 13.12.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , в приміщенні зали очікування приймального відділення КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», видав слідчому особисті речі, у які був одягнений 11.12.2022 під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: джинси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору по типу спортивних з надписом «NEW YORK EVERLAST BOXING»; футболку чорного кольору з синіми вставками зі слідами речовини бурого кольору; кофту чорного кольору з бавовняного трикотажу з плямами речовини бурого кольору; куртку чорного кольору з білими вставками, на якій є сліди речовини бурого кольору; ( т.1 а.с. 182-183)

постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 13.12.2022, відповідно до якої вилучені 13.12.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: джинси чорного кольору; штани чорного кольору по типу спортивних з надписом «NEW YORK EVERLAST BOXING»; футболку чорного кольору з синіми вставками; кофту чорного кольору з бавовняного трикотажу; куртку чорного кольору з білими вставками, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( т.1 а.с. 184 )

довідкою КНП « Краснокутська ЦРЛ» від 13.12.2022 № 08/386 про те, що мешканець с.Костянтинівка гр-н ОСОБА_7 був доставлений працівниками поліції до приймального відділення ЦРЛ з діагнозом : забійна рана голови зліва , множинні садна та гематоми обличчя , лівої вушної раковини , переорбітальні гематоми з обох сторін , різана рана попередньо - бокової поверхні шиї зправа, множинні гематоми плеча та передпліччя лівого стегна та гомілки ( т. 1 а.с. 193 ).

висновком експерта № 12-14/100-КК/22 від 13.12.2022, відповідно до якого згідно даним медичної документації у гр. ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження: різана рана І пальця правої кисті. По ступеню тяжкості ушкодження, що малося у ОСОБА_6 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказані ушкодження утворилися від ріжучої дії гострого або загостреного предмету, який мав подовжену форму. Малоймовірно, що ушкодження, яке малося у ОСОБА_6 , могло виникнути від його падіння з висоти зросту на землю; ( т.1 а.с. 191-192)

висновком експерта № 12-14/99-КК/22 від 13.12.2022 з якого вбачається, що згідно даним медичної документації у гр. ОСОБА_7 малися такі тілесні ушкодження: забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, різана рана шиї, переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва.

Ушкодження, що малися у ОСОБА_7 утворились від:

?забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, множинні переломи ребер зі зміщенням, перелом голівки малогомілкової кістки від ударної та ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в тілесних ушкодженнях;

?різана рана шиї від дії гострого або загостреного предмету, який мав подовжену форму.

По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_7 кваліфікуються як:

* забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині - ЛЕГКІ тілесні ушкодження;

* різана рана шиї - ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день);

* переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва - тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_7 не могли виникнути від його падіння з висоти власного зросту.

Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_7 не могли виникнути від самостійного причинення.

Не виключено, що ушкодження, які малися у ОСОБА_7 могли виникнути від металевої кочерги та складного ножа; (а.с. 194-195 т.1 )

протоколом огляду документів від 27.01.2023, відповідно до якого оглянута медична карта стаціонарного хворого № 003069/2022 гр. ОСОБА_7 , який був госпіталізований до медичного закладу 12.12.2022 та виписаний з лікарні 22.12.2022; (т.1 а.с. 196-198 )

протоколом отримання зразків для експертизи від 12.12.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки крові; (т.1 а.с. 211 )

постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 12.12.2022, відповідно до якої відібрані 12.12.2022 зразки крові потерпілого ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; (т. 1 а.с. 212 )

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2022 зі стенограмою до нього та флеш-картою з відеозаписом на якому підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав на місці спосіб та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Вказав місце вчинення злочину , розташування під час конфлікту його учасників та зазначив по яким частинам тіла наносив тілесні ушкодження потерпілому ; ( т.1 а.с. 214-222 )

висновком експерта № 12-14/5-КК/23 від 23.01.2023, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на який вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 12.12.2022, частково відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 . Забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, різана рана шиї, переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва утворилися від ударної та ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень; від ударної дії тупого твердого предмету, який мав подовжену форму; від дії гострого або загостреного предмету. Такими предметами могли бути кулаки рук людини та металевий ніж на що і вказав ОСОБА_6 , але він не вказав як утворилися забійна рана голови, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, множинні переломи ребер зі зміщенням, перелом голівки малогомілкової кістки; (т.1 а.с. 223-224 )

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 зі стенограмою до нього та флеш-картою з відеозаписом , на якому потерпілий ОСОБА_7 надав детальні показання по обставинам події та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;( т.1 а.с. 225-231 )

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 зі стенограмою до нього та флеш-картою з відеозаписом на якому свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місці за яких обставин підозрюваний ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; ( т.1 а.с. 232-238 )

висновком експерта № 12-14/4-КК/23 від 23.01.2023, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на який він вказав під час проведення з ним слідчого експерименту 15.12.22, не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у останнього. Забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, різана рана шиї, переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва утворилися від ударної та ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень; від ударної дії тупого твердого предмету, який мав подовжену форму; від дії гострого або загостреного предмету. Такими предметами могли бути: кулаки рук людини, металева кочерга, металевий ніж, на що і вказав ОСОБА_7 ; (т.1 а.с. 239-240)

висновком експерта № 12-14/6-КК/23 від 23.01.2023, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на який вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 15.12.22, не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у останнього. Забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, різана рана шиї, переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва, утворилися від ударної та ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень; від ударної дії тупого твердого предмету, який мав подовжену форму; від дії гострого або загостреного предмету. Такими предметами могли бути: кулаки рук людини, металева кочерга, металевий ніж, на що і вказав ОСОБА_8 ; (т.1 а.с. 241-242)

висновком експерта № 15-12/700-Дм/2022 від 14.01.2023, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 ( згідно висновку експерта №14-12 №3856-Дм/22 від 27.12.20220 та потерпілого ОСОБА_7 ( згідно висновку експерта №14-12 № 3855-Дм/22 від 28.12.2022 ) належать до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи розкладного ножа (об`єкти №№1,2), вилученого 12.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові та потожирових виділень, в даних об`єктах, від будь-якої особи (осіб) з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину); (том 2, а.с.10-12)

висновком експерта № 15-12№670-Дм/2022 від 14.01.2023, з якого вбачається , що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного громадянина ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даних об`єктах, від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з аглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 .

Даних про наявність травматичного епітелію, в об`єктах №№1,2, не отримано.

В результаті проведення судово-медичної експертизи частинки сухої речовини (об`єкт №3), вилученої з конверта зі зрізами нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного громадянина ОСОБА_6 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даному об`єкті, від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з аглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 ; (том 2, а.с. 13-15)

висновком експерта № 15-12/669-Дм/2022 від 14.01.2023, з якого вбачається , що в результаті проведення судово-медичної експертизи кочерги (об`єкти №№1-

3), вилученої 12.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень.

При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А, ізогемаглютиніни

не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити

походження слідів крові та потожирових виділень, в даних об`єктах, від будь-якої особи

(осіб) з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від

потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (за умови наявності у

нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину); (том 2, а.с. 16-18)

висновком експерта № 15-12/668-Дм/2022 від 10.01.2023, з якого вбачається , що в результаті проведення судово-медичної експертизи металевого совка (об`єкти №№1-

4), вилученого 12.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А, а в об`єктах №№ 1,3 ще й ізогемаглютинінин анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даних об`єктах, від будь-якої особи (осіб) з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 ; (том 2, а.с. 19-21)

висновком експерта № 14/3855-Дм/22 від 28.12.2022, з якого вбачається , що на фрагменті марлевого бинта зі змивом з кисті правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1), на фрагментах марлевого бинта зі змивами з кисті лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№2,3), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Також неможна виключити можливість походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій; (том 2, а.с. 26-28)

висновком експерта № 14/3858-Дм/22 від 09.01.2023, з якого вбачається , що на рушнику (об`єкт №1), вилученому в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 , не виключається; (том 2, а.с. 29-30)

висновком експерта № 14/3859-Дм/22 від 16.01.2023, з якого вбачається , що на куртці чоловічій темно-синього кольору з капюшоном (об`єкти №№1-21), вилученій 12.12.2022 у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від самого ОСОБА_6 , у разі наявності у останнього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; (том 2, а.с. 31-34)

висновком експерта № 14/3860-Дм/22 від 10.01.2023, з якого вбачається , що на брюках камуфляжних (об`єкти №№1-8), вилучених в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 , не виключається; (том 2, а.с. 35-37)

висновком експерта № 14/3862-Дм/22 від 07.01.2023, з якого вбачається , що на светрі (об`єкти №№1-4), добровільно виданому потерпілим ОСОБА_7 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 , не виключається; (том 2, а.с. 38-40)

висновком експерта № 14/3861-Дм/22 від 13.01.2023, з якого вбачається , що на куртці (об`єкти №№2-6,9-12,14), що належить потерпілому ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Також неможна виключити можливість походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. На вищевказаній куртці (об`єкти №№8,13), знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим, через вплив предмета-носія. На цій же куртці (об`єкти №№1,7), наявність крові не встановлена ; (том 2, а.с.41-43)

показаннями, допитаного у судовому засілданні, судового експерта ОСОБА_11 , який підтвердив висновки судово-медичних експертиз щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілому;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2022, згідно якого ОСОБА_6 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння . (.т.1 а.с. 167 )

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ ніж, яким обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Мотиви зміни обвинувачення .

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України , тобто незакінчений замах на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення із наступним формулюванням:

11.12.2022 близько 19:00, раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої.

11.12.2022 року о 19:30 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_6 знаходячись в вітальні вищевказаного будинку біля столу, стоячи навпроти ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в область лівого ока від якого останній сів на ліжко.

В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у кухні взяв металеву кочергу, довжиною 67 см., підійшов до ОСОБА_7 , який в той час сидів на краю ліжка, та стоячи поблизу нього з лівої сторони, тримаючи в правій руці металеву кочергу наніс нею почергово не менше 6 ударів в область лівого стегна та гомілки ОСОБА_7 , після чого наніс ще два удари по голові, потім ще не менше 7 ударів в область лівого плеча та передпліччя, після чого не менше 8 ударів в область спини та ребр з ліва, та один удар кулаком лівої руки в області правого ока ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 намагаючись припинити своє побиття та протиправну поведінку ОСОБА_6 по відношенню до себе, підвівся з ліжка на ноги, однак від отриманих тілесних ушкоджень упав спиною на підлогу, а ОСОБА_6 скориставшись вказаним, продовжуючи свої протиправні дії сів на ОСОБА_7 та кулаками обох рук почергово наніс не менше 6 ударів в область голови ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_6 , сидячі зверху на потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання з метою заподіяння смерті останньому шляхом безповоротного пошкодження анатомічної цілісності життєво важливих органів - шиї, вийняв з кишені штанів складаний ніж, загальною довжиною 21 см., з довжиною леза 9 см. та рукояткою чорного кольору, тримаючи його у правій руці наніс ріжучою його частиною один проникаючий удар по шиї, однак довести свої вищевказані протиправні дії направлені на протиправне позбавлення життя останнього не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправна поведінка була припинена ОСОБА_8 .

Внаслідок вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійна рана голови, синці та садна на обличчі, синці на тулубі, синці та садна на кінцівках, синці на лівій вушній раковині, які відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, різана рана шиї, яка відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день), переломи 5-9 ребер зі зміщенням по пахвовій лінії зліва, перелом голівки малогомілкової кістки зліва, які відповідно до п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/99-КК/22 від 13 грудня 2022 року.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні стверджував, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України оргнами досудового розслідування кваліфіковані не правильно та їх потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України , як умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Також Верховний Суд ( у справі № 243/1573/17 від 13.01.2021) зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунотого їй обвинувачення.

За встановлених судом фактичних обставин справи , суд не погоджується з кваліфікацією органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

За нормативним визначенням, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст.122 КК) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК).

За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає , що особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності ), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову . Інтелектуальна -це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків . Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх до пущення.

Верховний Суд у своїй постанові від 09.10.2018 ( справа № 760/4968-15/к ) зазначив: При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Тобто із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я » ( далі - Постанова), замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом ( коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання ).

Отже ,якщо винний діяв з непрямим умислом , він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках , коли винний діє з неконкретизованим умислом , допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю , так і настання смерті . Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки ,які фактично було заподіяно.

Така правова позиція викладена у постанові ВС /ККС від 13.02.2020 у справі № 164/1826/17 , де зазначено : замах на вбивство повинен бути з конретизованим умислом ,інакше інша кваліфікація ,наприклад умисне тяжке тілесне ушкодження.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Згідно із пунктом 22 вказаної Постанови питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати , виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння , зокрема , треба враховувати спосіб , знаряддя злочину , кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень , причини припинення злочинних дій , поведінку винного і потерпілого , що передували події , їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом , в зазначений день, час та місці ОСОБА_6 під час побиття потерпілого , ножем завдав ОСОБА_7 ковзаючий удар в область шиї. Сам ОСОБА_6 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого. Судом встановлено, що після того, як потерпілий отримав поранення у шию, ОСОБА_6 , злякавшись за скоєне , зупинив свої протиправні дії.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав , що наніс потерпілому тілесні ушкодження на грунті особистих неприязних стосунків , що винило раптово ,через конфлікт, який почався з інціативи потерпілого , не заперечував факту завдання потерпілому ножового поранення під час конфлікту, однак повторно зазначив, що наміру вбивати останнього не мав, однак при цьому мав можливість , а тому, на думку суду, його дії неправильно кваліфіковано органами досудового розслідування , як замах на умисне вбивство ОСОБА_7 . Обвинувачений зазначає, що якби мав наміри вбити потерпілого, то не прохав би вибачення у нього . Нічого не завадило б йому довести свій злочинний намір, направлений на вбивство, якщо би ставив вбивство за мету.

Судом встановлено , що ОСОБА_6 після нанесення удару ОСОБА_7 мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого , про те він утримався від подальших протиправних дій , а навпаки злякався за скоєне та просив вибачення у потерпілого , з місця скоєння злочину не тікав та потерпілий разом з обвинуваченим після скоєного випили горілки , що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство потерпілого .

Вказані дії обвинуваченого, у нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст.122 КК України, які були помилково кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, тому він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Викладене в своїй сукупності , а також поведінка обвинуваченого до , під час та безпосередньо після вчинення злочину ,свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом , допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю , так і настання смерті потерпілого , а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки , у даному випадку - умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд враховує також кількість , локалізацію нанесених тілесних ушкоджень ,силу з якою вони наносилися , а також поведінку обвинувченого безпосередньо після вчинення злочину , а сме те, що маючи можливість підняти ніж та продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , не став продовжувати свої протиправні дії, а навпаки просив вибачення та всі разом продовжували розпивати спиртні напої.

Стороною обвинувачення не доведено у судовому заасіданні , що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на вбивство , бажав та допускав наслідки потерпілому тільки і не інакше , як у вигляді смерті , і для цього в нього малися мотиви і цілі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України,тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Мотиви суду при призначенні покарання.

Обставиною, що пом`якшуюєь відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному .

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий , в тому числі за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України , однак ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.10.2022 кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення ; на обліку у лікаря нарколога КНП « Краснокутська ЦРЛ » не перебуває , перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП « Краснокутська ЦРЛ « з діагнозом легка розумова відсталість .

З висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 04.01.2023 вбачається, що ОСОБА_6 на момент проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З довідки Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 13.12.2022 № 01-25/5064 , ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, жодних компроментуючих матеріалів на ОСОБА_6 до старостинського округу не надходило .

Відповідно до характеристики інформації ДОП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП ОСОБА_13 , ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями , протягом 2022 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178, ч.1 ст.176, ст.173 , ч.1 ст.187 КК України. ( т.2 а.с.44-63 , 243-245)

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КПК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є умисним нетяжким злочином, наяність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі 09.08.2022 за відбуттям строку покарання , вчинив новий навмисний нетяжкий злочин, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого як особи та існування ризику повторного вчинення злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення та спричинені наслідки умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження , думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 2265,36 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022, на металеву кочергу, металевий совок, рушник рожевого кольору, що належать ОСОБА_8 ; ніж складаний, чоловічу куртку синього кольору, чоловічі штани камуфляжного окрасу, чоловічі джинси синього кольору, які належать ОСОБА_6 та арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022, на джинси чорного кольору; штани чорного кольору по типу спортивних з надписом «NEW YORK EVERLAST BOXING»; футболку чорного кольору з синіми вставками; кофту чорного кольору з бавовняного трикотажу; куртку чорного кольору з білими вставками, що належать ОСОБА_7 підлягають скасуванню.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі .

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 21 липня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.12.2022 по 20.07.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022 по справі № 613/1061/22 ( провадження №1-кс/613/410/22.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п?ять) грн 36 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/р: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази:

-ніж складаний, металеву кочергу, металевий совок, рушник рожевого кольору ,зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_6 , шкірного епітелію (дактилоскопіювання) останнього, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, а також змиви з лівої та правої рук, - знищити;

-куртку синього кольору; штани камуфляжного окрасу ; джинси синього кольору,які належать обвинуваченому - знищити;

-джинси чорного кольору; штани чорного кольору по типу спортивних з надписом «NEW YORK EVERLAST BOXING»; футболку чорного кольору з синіми вставками; кофту чорного кольору з бавовняного трикотажу; куртку чорного кольору з білими вставками, - повернути потерпілому ;

-CD-R диск з файлами та чотири рентген знімки на ім?я ОСОБА_7 - повернути в архів КНП «Краснокутська ЦРЛ» .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезКраснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1