Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/781/23
Провадження № 1-кс/499/28/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

11 вересня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в справі кримінального провадження №0200402 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 (далі - також Суддя) розглядає справу кримінального провадження №0200402 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі - також обвинувачений) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК (далі - також справа).

03 серпня 2023 року Суддя подав заяву про самовідвід у справі (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо заяви.

2. Суд, щодо неявки в судове засідання учасників судового провадження, зазначає таке.

Обвинувачений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

Суддя до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день судового засідання.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 3 статті 81 КПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що не з`явилися до суду, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, й не виявили бажання прибути до суду для дачі особистих пояснень і висловити думку за заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що частина 3 статті 81 КПК не містить застережень про неможливість розгляду заяви за відсутності судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а передбачає обов`язок суду вислухати їх думку при розгляді відводу, якщо ці особи фактично з`явилися до суду, тим самим виявивши бажання дати пояснення за заявою.

3. Суд встановив такі обставини.

Прокурор у судовому засіданні просила вирішити заяву за розсудом суду та зазначила, що Суддя постановив ухвалу про проведення обшуку в іншій справі кримінального провадження №0200018, а слідчий помилково зробив посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування про постановлення Суддею ухвали в справі №0200402.

В повідомленні Іванівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року зазначається, що 15 травня 2023 року Суддя постановив ухвалу про проведення обшуку за кримінальним провадженням №0200018, а не №0200402 (далі - також повідомлення від 07 вересня 2023 року).

4. Положення закону, якими суд керувався такі.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 76 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина 1 статті 81 КПК).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

5. Мотиви, з яких суд виходить під час постановлення ухвали такі.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, а судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Водночас, для самовідводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про самовідвід, які об`єктивно можуть вказувати на наявність підстав передбачених статями 75, 76 КПК, а їх наявність повинна бути доведеною. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд наголошує, що приписи статей 75, 76 КПК передбачають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд констатує, що Суддя не надав жодних належних доказів на підтвердження того що він брав участь саме в цій справі під час досудового розслідування як слідчий суддя та постановив ухвалу про проведення обшуку.

Натомість, повідомлення від 07 вересня 2023 року свідчить, що Суддя не брав участі в справі №0200402 під час досудового розслідування, а постановив ухвалу про проведення обшуку в справі кримінального провадження №0200018.

Відтак, під час розгляду заяви суд не встановив виключних підстав визначених частиною 1 статті 76 КПК, за наявності яких Суддя безумовно підлягає відводу, оскільки він не брав участі в справі №0200402.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80, 81, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2023 року.

СуддяОСОБА_6