Справа № 199/2234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України),

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту на мотоцикл без бокового причепу марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . На переконання ОСОБА_3 , арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено слідчим суддею 15.03.2023 р. при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.03.2023 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 09.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку 20, було виявлено мотоцикл DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ), який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підробки (ЖЄО № 4584 від 09.03.2023). 09.03.2023 р. в період часу з 16 год. 30 хвил. по 17 год. 00 хвил. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 20, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих видав дізнавачу СД ВП №1 ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке має явні ознаки підробки. Також в ході огляду місця події було встановлено, що мотоцикл без бокового причепу марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , згідно ІПНП «АРМОР» знаходиться в розшуку Інтерполом (країна Італія) від 16.05.2017 року за фактом незаконного заволодіння.

При постановленні ухвали слідчим суддею 15.03.2023 р. була врахована наявність правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є об`єктом кримінально протиправних дій), можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Щодо посилання гр. ОСОБА_3 на те, що арешт підлягає скасуванню, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба, то слідчий суддя не погоджується із слушністю цих доводів.

Розшук транспортного засобу породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

За одержаними правоохоронним органом відомостями даний транспортний засіб перебуває у розшуку.

У разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст. 167- 175 КПК України. Слідчому судді станом на 12.05.2023 р. не було надано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб, зазначений вище, не є предметом кримінального правопорушення, навпаки, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Ке руючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України), відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1