УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000493 від 12.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир, Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 09.06.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з місця позбавлення волі 24.05.2022 умовно-достроково на підставі ухвали Маневицього районного суду Волинської області від 13.05.2022, з невідбутим терміном покарання 6 місяців 2 дні,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 06.06.2023 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, востаннє вироком Володимир - Волинського міського суду від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став і в період незнятої та непогашеної судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 29.04.2023 о 19:40 год ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Сім-23», що по вул. Луцька, 148 м. Володимир, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915IX від 07.02.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дев`ять плиток молочного шоколаду "Millennium Gold" з мигдальним горіхом (Малбі) з торгової полиці магазину загальною вартістю 340 гривень 74 копійки, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на вказану суму.

Окрім того, 30.04.2023 о 10:58 год ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Сім-23», що по вул. Луцька, 148 м. Володимир, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915IX від 07.02.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вісім плиток молочного шоколаду "Millennium Gold" з горіхом (Малбі) з торгової полиці магазину загальною вартістю 302 гривні 88 копійок, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на вказану суму.

Окрім того, 07.05.2023 о 18:35 год ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Сім-23», що по вул. Луцька, 148 м. Володимир, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України №3057IX від 02.05.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вісім плиток молочного шоколаду "Millennium Gold" з мигдальним горіхом (Малбі) з торгової полиці магазину загальною вартістю 302 гривні 88 копійок, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на вказану суму.

12.05.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: допитом свідка та потерпілого, протоколами огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у разі доведення його вини, а також враховуючи відсутність утриманців, міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, а також на даний момент є судимою особою, судимість якого не знята та не погашена.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вказав про існування визначених у статті 177 КПК України ризиків, а також думку підозрюваного, який просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, для того щоб він мав можливість працювати та заробляти собі на проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим та таким, що необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України домашній арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст.181 КПК України).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про підозру у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 31 травня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, та які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 08.06.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1