Справа № 565/1259/23
Провадження № 1-кс/565/250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 - головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Для розгляду по суті до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 27.03.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023, вказане кримінальне провадження надійшло до провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

10 серпня 2023 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується існуванням обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 перебувала на посаді дізнавача сектору дізнання Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та проводила дізнання у кримінальних провадженнях, які в подальшому розглядались та розглядаються суддею ОСОБА_3 . Зазначена обставина, як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, незалежно від правильності дій та рішень судді, як у учасників судового провадження, так і у стороннього спостерігача.

Для участі у розгляді заяви про самовідвід, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід, перевіривши наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.49 рішення справі "Білуха проти України" (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У п.п.85-86 рішення у справі «Campbell and Fell v. The U.K.» від 28.06.1984 ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного.

Згідно з критерієм об`єктивної безсторонності, як зазначив ЄСПЛ у п.32 рішення у справі «Daktaras v. Lithuania» від 10.10.2000, необхідно з`ясувати, чи існують факти, встановлення яких все ж таки може викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Мета такого критерію полягає в забезпеченні довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадян, і передусім у сторін, які беруть участь в судовому провадженні.

Оцінюючи у даному випадку стосунки судді ОСОБА_3 з обвинуваченою ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що про наявність між ними особистих дружніх чи товариських стосунків у заяві про самовідвід не повідомляється. Виконання ОСОБА_4 як дізнавачем повноважень зі здійснення дізнання у кримінальних провадженнях та подальший розгляд таких кримінальних проваджень суддею ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах КПК України, виконання дізнавачем та суддею своїх повноважень не передбачає необхідності навіть офіційного безпосереднього їх спілкування, а незалежність судді та процесуальна самостійність дізнавача мають законодавчо закріплені гарантії забезпечення.

Здійснення суддею та дізнавачем своїх повноважень з об`єктивної точки зору не викликає у стороннього спостерігача думки про наявність між ними будь-яких стосунків, не утворює конфлікт інтересів та не може вважатись іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, наведені у заяві про самовідвід обставини об`єктивно не свідчать про те, що суд не є безстороннім, та не можуть бути підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Отже, у задоволенні її заяви про самовідвід з підстав, що у ній наведені, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81,369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі № 565/1259/23 щодо розгляду кримінального провадження № 0000029 від 27.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1