№ 336/7416/23
н/п 1-кп/336/924/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000298 від 02.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи у компанії свого знайомого ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом тимчасового використання мобільним телефоном отримав від ОСОБА_3 , його мобільний телефон «ZTE blade А 72» model ZTE А 7040 з об`ємом пам`яті 64Gb у корпусі сірого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, 27.06.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном ОСОБА_3 марки «ZTE Blade A 72» model ZTE А7040 з об`ємом пам`яті 64Gbу корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 4049,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд вважає, що достатньою мірою покарання для виправлення ОСОБА_2 є мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді штрафу. Призначення більш суворих покарань не є можливим внаслідок захворювань ОСОБА_4 (а.с. 41).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 591-23, на підставі ст. 124 КПК України стягується з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді мінімального штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 955,92 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE blade А 72» model ZTE А 7040 з об`ємом пам`яті 64Gb у корпусі сірого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1