Провадження №1-кс/369/2750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10321/23 від 05.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10321/23 від 05.07.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ (слідчий ОСОБА_5 ) Бучанського РУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002672 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів), що мала місце 01.07.2023 року за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Черновола перед перехрестям з вул. Шевченка, за участю водія ОСОБА_4 під керуванням автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX) та водія ОСОБА_6 під керуванням мотоциклу марки «SUZUKI SV 650» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2023 року, було тимчасово затримано транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який на підставі свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2023 року у справі № 369/10321/23, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2023 року, метою накладання арешту на автомобіль є встановлення технічної справності гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу, встановлення місця зіткнення транспортних засобів. Без проведення експертиз не можливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002672, по-перше, здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, отже за відсутності повідомлення про підозру конкретній особі, а арештоване рухоме майно належить ОСОБА_4 , процесуальний статус якого визначається, як свідок.

По-друге, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах призначеної слідчим експертизи було проведено огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX) за участі експерта-автотехніка. Таким чином, на даний час перевірено технічний стан даного транспортного засобу, а також зафіксовано криміналістичну інформацію, яка може цікавити слідство.

По-третє, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис цієї дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко зафіксовано механізм виникнення ДТП та наслідки. Отже, керуючись лише відеозаписом можна зробити правові висновки стосовно дотримання водіями Правил безпеки дорожнього руху України. Через це, збір іншої доказової інформації позбавлений юридичного сенсу.

По-четверте, необхідно зважити і на те, що арешт та перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання повинно бути обґрунтованим та не створювати зайві витрати та формувати інші життєві незручності для власника автомобіля. Зважаючи це, формальні аргументи щодо позбавлення особи права володіння є не припустимими. Крім того, арешт вказаного вище майна перешкоджає реалізації гарантованих ст. 41 Конституції України законному власнику права на володіння та користування своєю особистою власністю.

По-п`яте, у застосуванні даного запобіжного заходу відпала необхідність, отже , потреби досудового розслідування без сумніву не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна для його продовження. Тим самим, арешт на автомобіль не допускається в силу п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, його продовження без урахування вищенаведених відомостей призведе до порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі № 369/10321/23 від 05.07.2023 року повністю та повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX) його власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися.

18.08.2023 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 через канцелярію суду зареєстровано заяву, в якій останній зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0002672 від 16.08.2023 року перебувають на дослідженні в Київському НД ЕКЦ МВС України, виконується експертиза за спеціалізацією.

05.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. До поданої заяви долучив: висновок експерта № СЕ-19/111-23/39393-ФП від 31.07.2023 року на 14 арк, висновок експерта № СЕ-19/111-23/41095-ІІ від 18.08.2023 року на 9 арк.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування № 0002672.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 від 05.07.2023року в межах справи № 369/10321/23 накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що в межах кримінального провадження № 0002672 проведенні експертизи та наявні висновки експертів, не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10321/23 від 05.07.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10321/23 від 05.07.2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 вищезазначене арештоване майно.

Зобов`язати ОСОБА_4 до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ІНЗ: REVOLUX), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1