Справа № 463/3540/23
Провадження № 1-кс/463/3091/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду його клопотання за № 2478 від 25.04.2023 року. Відповідно до поданої скарги просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 2478 від 25.04.2023 року та повідомити останнього про результати розгляду такого.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням за № 2478 від 25.04.2023 року, яке в подальшому скеровано до Львівської обласної прокуратури. Листом в.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.05.2023 року, зазначене клопотання скеровано для розгляду на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, клопотання не розглянуто та його не повідомлено про результати розгляду такого. Вважає такі дії уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові неправомірними, а тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.

Крім цього, просить поновити строк на звернення до суду із скаргою, оскільки копію листа в.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.05.2023 року, він отримав на електронну адресу 01.05.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Скаржник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Разом з тим, 08.05.2023 року подав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, не повідомила суд про причини своєї неявки. Разом з тим, слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 подано письмові заперечення на скаргу з яких вбачається наступне. На адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові з Львівської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 за № 2478 від 25.04.2023 року, в частині можливих на думку заявника неправомірних дій слідчих ГУНП у Львівській області та прокурорів органів прокуратури Львівської області, а не клопотання про проведення будь яких слідчих чи процесуальних дій. За результатами розгляду вказаної заяви не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України та відповідь була скерована ОСОБА_3 . З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту поданої скарги, адвокатом ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора подано клопотання за № 2478 від 25.04.2023 року, яке в подальшому скеровано до Львівської обласної прокуратури. При цьому, копія зазначеного клопотання до матеріалів скарги не долучена.

Також у поданій скарзі скаржник покликається на лист в.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.05.2023 року, про скерування клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 2478 від 25.04.2023 року для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. Копія зазначеного листа долучена до матеріалів скарги.

Як вбачається із скарги, подаючи скаргу до слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 вважає, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові допущено бездіяльність щодо розгляду вказаного вище клопотання за № 2478 від 25.04.2023 року.

Разом з тим, як вбачається із письмових заперечень слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 08.05.2023 року (отриманого на запит слідчого судді), на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові з Львівської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 за № 2478 від 25.04.2023 року, в частині можливих на думку заявника неправомірних дій слідчих ГУНП у Львівській області та прокурорів органів прокуратури Львівської області, а не клопотання про проведення будь яких слідчих чи процесуальних дій. За результатами розгляду вказаної заяви не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України та відповідь була скерована ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути його клопотання за № 2478 від 25.04.2023 року. Разом з тим, копія зазначеного клопотання до матеріалів скарги не долучена та слідчим суддею встановлено, що скаржник не звертався відповідно до ст.220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих чи процесуальних дій, а останнім було подано заяву щодо можливих на думку заявника неправомірних дій слідчих ГУНП у Львівській області та прокурорів органів прокуратури Львівської області.

Зазначені вище документи також не здобуті слідчим суддею під час розгляду скарги.

За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведено та не підтверджено факту звернення до органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.220 КПК України саме з клопотанням за № 2478 від 25.04.2023 року, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1