Справа № 521/9532/23
Номер провадження:1-кс/521/1337/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від. 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений.

Указом 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.03.2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про дійсні наміри останнього, прибув на мопеді до магазину «Коло №188», що належить ТОВ «Арітейл», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 106, з метою придбання продуктів харчування.

В подальшому, у ОСОБА_4 , під час перебування в приміщенні магазину «Коло №188», що належить ТОВ «Арітейл», та який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 106 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій особі ТОВ «Арітейл», а саме блоку цигарок марки «L&M Red Label Б-А».

Далі, о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до каси вказаного магазину та замовив у продавця-консультанта ОСОБА_9 блок цигарок «L&M Red Label Б-А», 10 шт. в упаковці, загальною вартістю 712, 30 грн. У подальшому, після того як ОСОБА_9 дістала і поклала вказаний блок цигарок на прилавок каси та очікувала на його оплату, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_9 та оцінюються останньою як викрадення, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, взяв лівою рукою вказаний блок цигарок «L&M Red Label Б-А», 10 шт. в упаковці, з яким вийшов з приміщення магазину та не розрахувався за товар.

В подальшому ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення магазину, сів до ОСОБА_8 на мопед, та втік із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Арітейл», майнову шкоду на суму 712, 30 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

За результатами розгляду клопотання судом встановлено.

21.03.2023 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня вручено.

Далі, 21.03.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 та в подальшому повідомлено про дату розгляду вказаного клопотання, проте у вказані дні останній не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, 04.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відправлено на адресу його проживання АДРЕСА_1 повістки про виклик останнього на 06.04.2023 року, 07.04.2023 року та 08.04.2023 року , проте ОСОБА_4 в зазначені дні не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

В подальшому, 03.04.2023 до СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати підозрюваного з`явитися до СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для проведення слідчих дій.

Так, згідно рапорту співробітника СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Його місцеперебування невідоме. При перевірці, за адресою: АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_4 разом зі своєю бабусею був відсутній. На телефонні дзвінки останній не відповідав, а згодом вимкнув телефон.

Також, 07.04.2023 було допитано бабусю підозрюваного з якою він мешкав ОСОБА_10 , яка пояснила, що в середині березня її онук ОСОБА_4 пішов з дому і по теперішній час не повертався, його телефону у неї не має і його місце знаходження їй не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з`являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.

Окрім того, судом враховується наступне.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведеного слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру, офіційно не працевлаштований, джерела доходу та коштів для існування не має.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так ОСОБА_4 враховуючи те, що він обізнаний про місце вчиненого ним кримінального правопорушення, знаючи про місце роботи свідка ОСОБА_9 та особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , підтримує з ним дружні відносини, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так враховуючи обставини вчиненого злочину та матеріальне становище підозрюваного, відсутність грошових коштів для існування, а також той факт, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси, свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 України, зокрема:

не відлучатися м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин з ним кримінальних правопорушень, здати на зберігання до органу го розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.06.2023 р. до 18.07.2023 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1