Справа №523/3201/21
Провадження №1-кс/523/1204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №00000219 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ВП №3 Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року за №00000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.04.2023р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення комісійної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що 08.02.2021 близько 13:05 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VW Golf р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по Миколаївській дорозі з боку вул. Лиманної в напрямку 7-ої Пересипської та навпроти буд. 197 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 2001 р.н., яка перетинала проїжджу частину Миколаївсько дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок пригоди пішохід зазнала тілесних ушкоджень у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана правого стегна з якими останню доставлено до КНП «ООКЛ».

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ґрунтується в тому числі висновком комісії судово-медичної експертизи від 02.12.2022 за №183 у відношенні ОСОБА_6 2001 р.н.

Вважаючи, що висновок є неповним, упередженим та таким, що повністю суперечить матеріалам кримінального провадження. На думку заявника, експерт вийшов за межі своєї компетенції, встановив абсолютно іншій діагноз, який повністю суперечить матеріалам медичної документації.

З метою дотримання об`єктивності, неупередженості та для уникнення впливу, заявник просить провести повторну комісійну судово-медичну експертизу у "ДЕРЖАВНІЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНІЙ УСТАНОВІ «ГОЛОВНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ " .

Прокурор в судовому засіданні заперечував вважав доводи ОСОБА_3 , не обґрунтованими, а питання експерту на які заявник посилається в своєму клопотанні вже вирішеними.

Дослідивши матеріали даного клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст.84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №00000219 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Залучити експертів ДЕРЖАВНІЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНІЙ УСТАНОВІ «ГОЛОВНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ», що за адресою: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9 та призначити по кримінальному провадженню повторно комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення комісійної експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та розташування ?

- Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися в наслідок події ДТП, що мало місце 18.02.2021 року ?

- До якої ступені тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ? Г) Чи відносяться рубці на обличчі ОСОБА_6 до невиправного знівечення обличчя ?

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування направити експертам оригінали медичної документації потерпілої ОСОБА_6 щодо травм отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 18.02.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000219 від 18.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1