Справа №583/113/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/325/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, на задоволення клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 23 години до 06 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години без дозволу слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду, прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом,повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії вказаної ухвали встановлено до 25 червня 2023 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував тих обставин, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Так, з тесту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Фактично повідомлення про підозру грунтується на висновку комплексної судової будівельної та технічної експертизи від 19 грудня 2022 року № 382/4257-4259, однак, зазначені у висновку роботи як не виконані, фактично є виконаними в повному обсязі, крім того, висновок експерта грунтується лише на тому, що слідчим не були надані відповідні документи про проведення будівельних робіт. Таким чином вказаний висновок комплексної судової будівельної та технічної експертизи є невірним і не обгрунтованим.

Однак, слідчим суддею вказані обставини належним чином не були проаналізовані, внаслідок чого допущено неповнота судового розгляду клопотання сторони обвинувачення у зазначені частині.

Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не було належним чином враховано, що доводи слідчого щодо наявності ризиків, побудовані виключно на припущеннях та повністю спростовуються наданими стороною захисту доказами, які взагалі не були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу.

При цьому, як наголошує апелянт, на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, 2006 р.н. та 2016 р.н., а також батьки, пенсійного віку, які проживають в м. Черкаси, і батько його тяжко хворіє. Крім того, сам ОСОБА_6 також хворіє і стан його здоров`я потребує стаціонарного лікування, що спростовує доводи клопотання про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, апелянт вказує і на те, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено слідчим суддею до 25 червня 2023 включно, що більше ніж на місяць перевищує строк досудового розслідування, яке у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15 травня 2023 року.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просив проводити без його участі та без участі ОСОБА_6 та додатково вказував, що свої апеляційні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Враховуючи таку позицію захисника, прокурор, також, звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даного провадження за його відсутності.

За наявність вказаних заяв, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000238 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка повідомлена була йому 25 квітня 2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту(без застосування електронних засобів контролю), строком на два місяці, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання його ініціатор вмотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався ініціатор клопотання, встановивши, що ОСОБА_6 , з врахуванням доданих до клопотання доказів, обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею було враховано і особу підозрюваного, який характеризується за місцем робити і місцем проживання позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я потребує лікування, має батьків похилого віку, які є інвалідами.

Разом з тим, як за наявності вказаних обставин, так і обставин, які були встановлені на підтвердження ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, саме з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, сприяння у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення для забезпечення вчасного, якісного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що такий запобіжних захід, з врахуванням покладених обов`язків, забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

При цьому, з врахуванням практики ЄСПЛ, колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах докази для визнання підозри, повідомленої ОСОБА_8 обґрунтованою, є достатніми, а доведення факту вчинення останнім кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування, тому доводи захисника щодо необгрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування не спростовують правильність висновків слідчого судді при прийнятті оскаржуваної ухвали з цього приводу.

Крім того, необґрунтованими і безпідставними є і доводи апелянта про те, що строк дії вказаної ухвали встановлено поза межами строку досудового розслідування, враховуючи те, що у матеріалах, які надійшли на розгляд до апеляційного суду дані про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено саме 15 травня 2023 року, відсутні.

При цьому, на спростування доводів апелянта, наявність на утриманні ОСОБА_8 дітей, хворих батьків похилого віку, а також стан здоров`я підозрюваного, слідчим суддею було враховано, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні, при цьому, колегія суддів звертає увагу, що запобіжних захід був застосований до останнього не цілодобово, як було зазначено у клопотанні, а у нічний час доби, що, фактично, не створить будь-яких труднощів для підозрюваного у вирішенні побутових та сімейних питань.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би клопотання заступника начальника СВ Охтирського РАВП ГУНП в Сумській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягало б до задоволення, оскільки апелянтом не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження до останнього взагалі не слід застосовувати будь-який запобіжний захід.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4