overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на мотоцикл марки «Мustang» моделі «МТІ50-8» VIN НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022р. в рамках кримінального провадження №0000440.

В обґрунтування клопотання вказав, що постановою слідчого 2-го ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому від 16.12.2022р. закрито кримінальне провадження №0000440 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий та заявник у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися. Адвокатом подана заява про розгляд заяви у його відсутність. Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000440 було накладено арешт на мотоцикл марки «Мustang» моделі «МТІ50-8» VIN НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, що належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого 2-го ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому від 16.12.2022р. закрито кримінальне провадження №0000440 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000108 закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, інших відомостей, зокрема, щодо скасування постанови від 28.04.2023р. про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим у судове засідання не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на на мотоцикл марки «Мustang» моделі «МТІ50-8» VIN НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022р. в рамках кримінального провадження №0000440 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022р. в рамках кримінального провадження №0000440.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2281/23
Провадження № 1-кс/935/835/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Ст.слідча звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені 23.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У подальшому слідча подала до суду заяву, в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 935/2281/23, провадження 1-кс/935/835/23, у кримінальному провадженні № 0000238, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9 КПК України,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000238, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2888/22
Провадження № 1-кс/935/949/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі інших приміщеннях, які віднесені до вказаного домоволодіння за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, в рамках кримінального провадження №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії ухвали 1 (один) місяць.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2023 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2970/22
Провадження № 1-кп/553/535/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/806/2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого, інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченого встановивши строк підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Доручити представнику Богодухівського районного відділу №1 Державної установи Центр пробації в Харківській області підготувати в строк до 25.10.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу №1 Державної установи Центр пробації в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 22.09.2023Справа № 554/7619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 28.07.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2023 року без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1887/23
Провадження № 1-кс/690/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м.Ватутіне Черкаської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не створила умов для реалізації його прав та можливості виконання процесуальних обов`язків, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Однак, 19.09.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відпали підстави для відводу.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід, тому розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводиться без участі таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не підтримує заяву про відвід та просить прийняти його відмову від заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що відсутні підстави для її розгляду по суті.

Вивчивши заяву про відвід, з огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід приймаються рішення про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід, а відмова від заяви про відвід слідчого судді не передбачено КПК України, окрім випадків зловживання правом на відвід, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та всім учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 496/5395/23
Провадження № 1-кс/496/1966/23
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №496/5395/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №496/5395/23 задовольнити.

Кримінальне провадження №496/5395/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2023 року о 09 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище заява отримана слідчим суддею ОСОБА_1 22.09.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 вересня 2023 року на 11 годину 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 194, 195, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків до 20.10.2023, а саме:

- не відлучатись із м. Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2023 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів.

15.09.2023 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про те, що арешт з майна, яке є предметом розгляду у даному клопотанні вже скасовано іншим слідчим суддею.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 арешт, накладений на майно, яке предметом даного розгляду вже скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмету розгляду, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання детектив подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано клопотання про повернення матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,про тимчасовий доступ до речей та документів повернути детективу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: