УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2311/23

Провадження №1-кс/505/926/2023

19.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10.06.2023, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятого з реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000567 від 10.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

10.06.2023 о 02:49 год до ЧЧ ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, у вечірній час доби 09.06.2023 таємно, шляхом проникнення на території належного йому домоволодіння, заволоділа належним йому майном, а саме спортивним велосипедом Hattrick, жовтого кольору, сума збитку встановлюється (ЄО №1118 від 10.06.2023 року), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

17.06.2023 о 08:37 год надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що в нічний період часу з 16.06.2023 на 17.06.2023 невідома особа незаконно заволоділа мопедом SUZUKI LET'S 2, сірого кольору, який належить його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , який зберігався на частково огородженому подвір`ї її домоволодіння (ЄО №1180 від 17.06.2023), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

18.06.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України та за №0000600 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, об`єднано в одне провадження за номером №0000567.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 09.06.2023 біля 17 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України 24.02.2023 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року, та в подальшому неодноразово продовженим Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 та №254/2023 від 01.05.2023 ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виклику господаря через незачинену хвіртку увійшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, постукав у вікно та в цей час помітив велосипед «HattrickRST 281 R», жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору, який знаходився біля дерев`яної лави навпроти входу до житлового будинку, і в нього виник раптовий умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вказаним велосипедом.

В цей же день та час ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до дерев`яної лави, яка розміщена навпроти входу до житлового будинку та викрав бувший у використанні велосипед «HattrickRST 281 R», жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору, вартістю 4950грн.

Після чого, з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 4950 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень).

17.06.2023 року о «16» годині «30» хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2023 року о 15:20 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

протоколом огляду місця події від 10.06.2023 під час якого зафіксовано обставини вчинення злочину;

2) допитом потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 09.06.2023 близько 21:00 год повернувшись додому від знайомих ним було виявлено зникнення належного йому велосипеду «Hattrick RST 281 R», жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору, який знаходився біля дерев`яної лави навпроти входу до житлового будинку;

3) протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому велосипеду «Hattrick RST 281 R», жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору;

4) протоколом огляду під час якого вказаний велосипед виявлено у громадянина ОСОБА_5 , який на ньому рухався вулицями м. Кодима та с. Серби. Виявлено працівниками поліції у с. Серби біля бару «Міраж»;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив про те, що 09.06.2023 близько 23:00 год він прибув до місцевого бару «Міраж», що в с. Серби. Прибувши туди він виявив багато знайомих серед яких був і ОСОБА_11 . В ході одного із перекурів ОСОБА_11 повідомив про те, що на велосипеді жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору, який стоїть біля бетонної огорожі він приїхав з м. Кодима. В свою чергу кому належить вказаний велосипед він не повідомляв. В подальшому свідку стало відомо, що вказаний велосипед ОСОБА_5 викрав у м. Кодима;

6) протоколом огляду предмета, а саме велосипеда «Hattrick RST 281 R», жовтого кольору із вставками червоного та синього кольору, надписом «Hattrick» синіми літерами на рамі велосипеду, сидінням чорного кольору та саморобним металевим багажником чорного кольору. Окрім того в ході огляду велосипеду встановлено, що перемикачі швидкостей та шини різні. Також в ході огляду при обробці магнітним дактилоскопічним порошком чорного кольору рами велосипеду виявлено слід папілярного візерунку;

7) висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи відповідно до якого загальна вартість викраденого майна складає 4950 грн.;

8) протоколом огляду місця події від 17.06.2023 під час якого зафіксовано обставини вчинення злочину. В ході огляду виявлено гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion»;

9) протоколом огляду під час якого вказаний мопед виявлено у громадянина ОСОБА_5 , який на ньому рухався вулицями м. Кодима. Виявлено працівниками поліції на північній околиці м. Кодима, у західному напрямку від урочища «Гадаї»;

10) допитом потерпілої ОСОБА_9 яка повідомила, що в нічний період часу з 16.06.2023 на 17.06.2023 з її території домоволодіння було викрадено належний їй мопед SUZUKI LET'S 2, сірого кольору, із металевою корзиною чорного кольору, який був нею придбаний у березні 2023 року за 500 доларів;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив про те, що 16.06.2023 близько 23:00 год він знаходився у барі в с. Серби та коли планував піти додому то до нього підійшов ОСОБА_11 в п`яному вигляді та повідомив, що йому потрібен бензин. Також пропонував піти разом із ним і перевезти велосипед з вул. Героїв Небесної Сотні, проте на нього ніхто не зважав, оскільки останній був дуже п`яний. Окрім того свідок повідомив, що ОСОБА_5 був взутий в шльопанці білого кольору із вставками червоного кольору, які постійно губив;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка повідомила про те, що 17.06.2023 близько 12:00 год вона перебувала на околиці м. Кодима де випасала велику рогату худобу разом із ОСОБА_14 . Приблизно в цей час біля території де доять корів на мопеді сірого кольору проїхав житель м. Кодима ОСОБА_11 , який проживає неподалік від неї. Спочатку він намагався заїхати до огорожі, проте внаслідок того, що там знаходилось багато корів йому це не вдалось. В свою чергу ОСОБА_15 поспіхом запитав у свідка де тут знаходиться криниця на що свідок повідомила, що приблизно за 200 метрів куди він в подальшому і поїхав. Через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції, які запитали чи не бачили вони тут ОСОБА_16 на що свідок відповіла, що бачила та вказала на напрямок куди він поїхав;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який повідомив про те, що 17.06.2023 близько 07:30 год коли він вийшов із будинку на вулицю та почав поратись по господарству то увійшов до середини сараю де виявив мопед сірого кольору. Заглянувши до середини приміщення літньої кухні виявив там ОСОБА_16 , який спав. В подальшому свідок поїхав на базар та після повернення вирішив запитати у ОСОБА_15 звідки в нього з`явився вказаний мопед, проте прибувши додому ОСОБА_15 та мопеду не виявив;

14) протоколом слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_5 повідомлено про всі обставини події та окрім того продемонстровано місце знаходження мопеда та його подальші дії.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушеннь, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, а саме місцем проживання ОСОБА_5 є м. Кодима, Подільського району, Одеської області, яка знаходиться неподалік Республіки Молдова (Придністровська Молдовська Республіка). У підозрюваного є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою, з якою в України відсутні будь які міжнародно правові відносини. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він цілком обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до восьми років;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 31.05.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Кодимського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України та попри це підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії, які окрім того відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що його місцем проживання є м. Кодима, Подільського району, Одеської області, яка знаходиться неподалік Республіки Молдова (Придністровська Молдавська Республіка). У підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилятись від перебування в межах домоволодіння де мешкає з метою впливу на потерпілих або свідків та знищення не віднайдених слідством речових доказів, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту та визначення застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

18.06.2023 року о 15:20 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний працює по найму, не має постійного джерела прибутку, без реєстрації, тобто не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_5 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10.06.2023 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятого з реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 16 годині 30 хвилин 15.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2311/23 пр. №1-кс/505/926/23, кримінальне провадження №0000567 від 10.06.2023 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Кодима Подільського району Одеської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1