Провадження № 1-кс/742/1269/23
Єдиний унікальний № 731/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, яка надійшла до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 27.07.2023.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що захисник ОСОБА_5 протягом 2015-2018 років працювала на посаді помічника судді у Варвинському районному суді Чернігівської області та перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді справи №731/400/23, а тому мають місце підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.26, ч.3 ст.81 КПК України суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги, захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23), є ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви про самовідвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 протягом 2015-2018 років працювала на посаді помічника судді у Варвинському районному суді Чернігівської області та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактичні обставини справи, заявлений суддею Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч.3, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 (провадження №1-кп/731/37/23, єдиний унікальний №731/400/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1