Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області кримінальне провадження №0000085 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року і остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у виді шести років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбуття якого рахується з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 липня 2021 року по 29 квітня 2022 року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8581 грн. процесуальних витрат та вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав доведеним суд, 28 травня 2021 року близько 21 год.25 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, перебуваючи в смт. Рокитне Рівненської області на вул. Шевченка, неподалік спорткомплексу «Ювілейний», незаконно збув за 260 грн. залегендованій особі ОСОБА_8 один поліетиленовий пакет з вмістом канабісу масою 0,489 г, віднесеного до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

16 липня 2021 року приблизно о 18 год. ОСОБА_7 повторно, в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, знаходячись в смт.Рокитне по вул. О.Бекещука незаконно збув за 600 грн. залегендованій особі ОСОБА_9 один поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,565 грам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що судове слідство проведено неповно, висновки суду, викладені у вироку, на його думку не відповідають фактичним обставинам справи, і мають місце порушення, допущені органом досудового розслідування при проведенні негласних розшукових слідчих дій, що стало підставою для ухвалення незаконного вироку відносно ОСОБА_7 .

Просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визначити невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим в приміщенні апеляційного суду про дату 24.04.2023 року і час розгляду апеляційної скарги захисника, що підтверджується його власноручним підписом, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 , зазначаючи про узгодженість з ОСОБА_7 позиції сторони захисту та змісту апеляційної скарги, у якій не ставиться питання про погіршення становища підзахисного, не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_7 , що не розцінюється, як порушення права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає вирок законним, обгрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному збуті наркотичних засобів за обставин, наведених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні й досліджених судом доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Твердження ОСОБА_7 під час судового слідства про те, що він не збував наркотичні засоби, які іноді купував для власного вживання, підтримані стороною захисту, не переконливі.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих розшукових дій, в тому числі, і негласних, які окремо та в своїй сукупності підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 28.05.2021 року ОСОБА_7 за 260 грн. в смт. Рокитне на вул. Шевченка біля спорткомплексу «Ювілейний» продав ОСОБА_8 пакет з вмістом канабісу масою 0,489 грам, а 16.07.2021 року за місцем свого проживання продав за 600 грн. ОСОБА_9 , з яким познайомилися в барі, згорток з канабісом, вагою 0,565 гр. При цьому частину коштів в сумі 400 грн. ОСОБА_9 дав напередодні, які ОСОБА_7 були через термінал перекинуті на банківську картку, а частину ОСОБА_7 отримав в день, коли продав наркотичний засіб.

З протоколів негласних слідчих дій вбачається, що ОСОБА_7 зустрічався і спілкувався із закупниками, що не заперечується самим ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтроль особи від 18.08.2021 року, 28.05.2021 року о 21.30 ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_7 по вул.Шевченка в смт.Рокитне неподалік спорткомплексу «Ювілейний», де о 21 год. 32 хв. ОСОБА_7 передав їй пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, а ОСОБА_8 для ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 260 гривень (т.3 а.с.88,89).

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 18.08.2021року, 15.07.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн, які о 19 год. 55 хв. ОСОБА_7 за допомогою терміналу перерахував на банківську картку, та повідомив, що наркотичний засіб той отримає згодом. Наступного дня, 16.07.2021 року о 17 год.33 хв. ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень (т.3 а.с.90,91).

Відповідно до протоколу обшуку від 16.07.2021 року із доданими фото таблицями та відеозаписом на флеш-накопичувачі, 16 липня 2021 року проведено обшук прилеглої території та житлового господарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пристрій для куріння, паперову коробку з під сірників з наявною в ній речовиною, зовні схожий на наркотичну; металевий пристрій для куріння; товарний чек; помічені грошові кошти в сумі 100 та 50 грн. з написом, видимим під ультрафіолетовими променями « оперативна закупка», бинт із залишками речовини темного кольору з-під пристрою для куріння, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi»(т.2 а.с. 95-110).

Доводи сторони захисту про те, що прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , приймаючи постанову від 12.07.2021 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( т. 3 а.с. 92-94), одночасно в порушення вимог закону прийняв рішення і про залучення на конфіденційній основі закупника ОСОБА_9 , не є переконливими, оскільки, дана особа була залучена співробітником поліції, а прокурором в постанові лише вказано залучену особу та її анкетні дані.

Не є переконливими і твердження захисника про можливу провокацію злочину, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що поведінка правоохоронних органів у застосуванні законних спеціальних заходів була допустимою, а відомості про збут наркотичних засобів ОСОБА_7 були відомі ще до початку проведення НСРД.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину і призначив ОСОБА_7 за вчинене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Правомірно судом ОСОБА_7 призначено і остаточне покарання, виходячи з вимог статті 71 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, а ОСОБА_7 - в той же строк - з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3