Провадження № 1-кс/686/4998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.05.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.06.2023 року нею було подано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2023, яка надійшла до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.06.2023.

Однак відомості на підставі її заяви про злочин до ЄРДР внесені не були, з чим скаржниця не погоджується.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 31.05.2023 остання звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також про вчинення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України

В обґрунтування заяви вказувала, що 23.05.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видано для ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 як донька ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька.

ОСОБА_4 заволоділа часткою у праві власності на квартиру шахрайським шляхом, достовірно знаючи, що квартира їй не належить, чим завдала істотної шкоди. Остання офіційно повідомила нотаріуса, що квартира належить їй на праві спільної сумісної власності із померлим, оскільки таку офіційну заяву подала до нотаріальної контори, знаючи, що за шлюбним договором від 06.07.2018 квартира їй не належить, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Указувала, що нотаріус була обізнана про відсутність у ОСОБА_4 права на отримання частки квартири у власність, однак зловживаючи своїми повноваженнями, видала для ОСОБА_4 свідоцтво на право власності і зареєструвала це право, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене с. 1 ст. 365-2 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 05.06.2023 за № 9138.

Листом за підписом начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 № 8374/121/122-2023 від 10.07.2023 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не вдалося здобути докази, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

На думку слідчої судді, заява ОСОБА_3 про вчинення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та давали би підстави для кваліфікації її дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, зокрема відомостей, які би свідчили про обізнаність нотаріуса про існування шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 станом на дату видачу останньою свідоцтва на право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Твердження скаржниці про обізнаність нотаріуса щодо відсутності у ОСОБА_4 права на отримання частки квартири у власність є суб`єктивним та суперечить інформації, викладеній нею ж, про те, що ОСОБА_4 подала офіційну заяву до нотаріальної контори, у якій підтвердила, що квартира належить їй на праві спільної сумісної власності із померлим.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги у частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 в частині, яка стосується вчинення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України слід відмовити.

Разом з тим, вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у шахрайському заволодінні ОСОБА_4 чужим майном підлягають задоволенню, оскільки заява про злочин у цій частині містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2023, зареєстрованій у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 05.06.2023 за № 9138 у частині, яка стосується шахрайського заволодіння ОСОБА_4 чужим майном.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.05.2023 про вчинення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя