КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3781/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/6801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві,громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працював журналістом міжнародного відділу в ТОВ «Вісті UA», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора про наявність ризику з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити останньому і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що підозрюваний вчинив злочини, які характеризуються особливою суспільною небезпекою і зухвалістю. При цьому, як наголошує автор апеляції, вказані злочини були вчиненні щодо неповнолітніх осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, а дії підозрюваного були триваючими, чітко спланованими та вчинялись протягом тривалого часу відносно дітей.

Також апелянт запевняє, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, причому, без визначення розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

31 травня 2023 року о 04 год. 12 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 04 год. 48 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 31 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

01 червня 2023 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто перелічені ризики, які були заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим рішення слідчого судді в частині необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно є правильним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно було визначено підозрюваному ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу можливість внесення останнім розміру застави, оскільки поза увагою слідчого судді залишився той факт, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_8 , містять ознаки фактичного застосування психологічного насильства щодо осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку. Вказане насильство проявилося у навмисному довготривалому завданні шкоди психологічному здоров`ю двох дітей, вік яких становив 15 років, а це, як то правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, свідчить про особливу суспільну небезпеку і зухвалість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які були триваючими та чітко спланованими.

На безпідставне застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вказує і те, що ним не була врахована відсутність у підозрюваного вагомих стримуючих факторів (наявності дружини, дітей, інших утриманців, тощо), які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, хоча і не погодився з одним із ризиків, які були заявлені у клопотанні старшого слідчого, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак жодної мотивації цьому не привів, незважаючи на те, що у клопотанні досить обґрунтовано і переконливо викладено наявність існування такого ризику.

Таким чином, висновок слідчого судді про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 на цьому етапі кримінального провадження альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4