Провадження № 1-кс/931/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000280 від 02.07.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про скасування листа прокурора та зобов`язання його прийняти в кримінальному провадженні № 0000280 від 02.07.2018 року рішення відповідно до ст. 36 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що вона звернулась зі скаргою до прокурора Луцької окружної прокуратури щодо встановлення розумних термінів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та прийняття рішення відповідно до ст. 36 КПК України.

Проте будь яких дій, спрямованих на надання вказівок щодо завершення досудового розслідування та оголошення підозр, прокурором вчинено не було.

28.08.2023 року від прокурора ОСОБА_6 вона отримала лист про те, що завершення досудового розслідування та повідомлення особам про підозру можливо лише після повного та якісного виконання органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні скаржник та її захисник уточнили вимоги скарги та просили суд встановити прокурорам у даному кримінальному провадженні максимально стислий строк для прийняття процесуальних рішень - оголошення підозри чи прийняття іншого процесуального рішення. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, оскільки прокурор ОСОБА_7 не може надавати вказівки дізнавачу щодо завершення досудового розслідування, а прокурором ОСОБА_6 розглянуто скаргу ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 308 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25.08.2023 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до прокурора ОСОБА_7 щодо встановлення дізнавачу розумних термінів завершення досудового розслідування та прийняття рішення відповідно до ст. 36 КПК України.

28.08.2023 року перший заступник прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 письмово повідомив ОСОБА_3 про розгляд її скарги та вказав, що завершення досудового розслідування та повідомлення особам про підозру можливо лише після повного та якісного виконання органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зібрання достатніх, належних і допустимих доказів для повідомлення особі про підозру.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на тривалість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з врахуванням уточнених вимог, просить встановити прокурорам у даному кримінальному провадженні максимально стислий строк для прийняття процесуальних рішень - оголошення підозри чи прийняття іншого процесуального рішення, відповідно до ст. 36 КПК України, щодо закінчення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стаття 303 КПК України визначає процедуру та випадки, у яких допускається звернення із скаргою до слідчого судді сторін кримінального провадження та інших осіб. Зокрема, даною статтею визначено рішення, дії та бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, пункт 9-1 частини 1 цієї статті надає право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому у частині 1 статті 114 КПК України зазначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що будь які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, з аналізу вказаних статей випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування, прокурора повідомити особі про підозру чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання щодо строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк для закінчення досудового розслідування, в тому числі в порядку передбаченому ст. 114 КПК України.

За змістом статті 308 КПК України недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування має оскаржуватися прокурору вищого рівня.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Першим заступником прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 в строки, визначені КПК України, було розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 25.08.2023 року та надано обгрунтовану відповідь листом від 28.08.2023 року за №53-345-12, яка надіслана скаржнику. Прокурором дотримано вимоги ст. 308 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор має відповідні повноваження, визначені ч.2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

А тому вимога потерпілої ОСОБА_3 , що уточнена її захисником в судовому засіданні, про встановлення прокурорам у даному кримінальному провадженні максимально стислого строку для прийняття певних процесуальних рішень - оголошення підозри чи прийняття іншого процесуального рішення, суперечить нормам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокурором вищого рівня було розглянуто скаргу ОСОБА_3 в порядку та з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 36, 114, 303, 307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000280 від 02.07.2018 року, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1