ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2360/23 Номер провадження 11-сс/814/669/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 08.05.2023 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 64 у заступника головного бухгалтера ПП «ОЛ-ТЕКС» код 41173229 - ОСОБА_9 , а саме: блокнот чорного кольору з зображенням кави у склянці на 96 аркушах з чорновимизаписами щодо сум надходження готівкових грошових коштів; блокнот чорного кольору з надписом «АВИК 2000» на 64 аркушах з чорновими записами щодо сум та дат отримання грошових коштів; не обліковані готівкові грошові кошти у сумі 4 408 508 гривень та 25 758 доларів США; системний блок чорного кольору «Vinga» та відео-реєстратор чорного кольору «alhua».

Визначено місцем зберігання вищевказаних копій документів та речей управління БЕБ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався на ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та повернути майно ОСОБА_8 особисті кошти ОСОБА_10 , які в нього були на збереженні.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги інформацію про походження коштів, яка повністю узгоджується з наданими до суду доказами.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не згадуються доводи щодо належності вилученого майна, грошових коштів ОСОБА_10 .

Зазначає, що в судовому засіданні він акцентував увагу на тому, що 10.05.2023 йому, як адвокату надійшов лист від ОСОБА_10 , згідно якого вона зазначила, що відповідно проведених нею розрахунків та наданих декларацій про декларування її як ФОП, нею було передано у березні 2022 року на час від`їзду в Німеччину своєму батькові, ОСОБА_8 , на зберігання грошові кошти в сумі 26 000 доларів США та 2 900 000 грн, які він зберігав в сейфі свого підприємства за адресою: АДРЕСА_1 та просила підтримати її позицію про належність особисто їй вказаних грошових коштів.

У зв`язку з чим вказує, що арешт особистих грошових коштів ОСОБА_10 , які зберігалися у ОСОБА_10 , є незаконним та мають бути повернуті.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та повернути майно власнику ОСОБА_12 та ПП «ОЛ-ТЕКС» в особі директора ОСОБА_8 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали департаменту військової контррозвідки СБУ від 02.05.2023, які були долучені детективом під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно містять інформацію про порушення ПП «Концепт-Текстиль» чинного законодавства, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість (20%) на суму 8 786 120,00 грн., у вересні - грудні 2022 року.

Вказує, що інформаційна довідка департаменту аналізу інформації та управління ризиками бюро економічної безпеки України містить дані про порушення законодавства ПП «Концепт-Текстиль», але цей документ не підписаний посадовою особою і як наслідок він не є доказовою базою у даній справі.

Зазначає, що вилучено та накладено арешт на майно головного бухгалтера ПП «ОЛ-ТЕКС» КОД 41173229 - ОСОБА_9 , тобто у зовсім іншої юридичної особи, яка жодного відношення до ПП «Концепт-Текстиль» немає.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 (який був безпосередньо присутнім під час обшуку 08.05.2023) та він неодноразово наголошував, що ПП «Концепт-Текстиль» та ПП «ОЛ-ТЕКС» це різні підприємства, вилучені під час обшуку речі є власністю ПП «ОЛ-ТЕКС», а також особистим майном ОСОБА_8 .

Зазначає, що на підтвердження вище зазначеного було надано договір №1/2021 оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 01.12.2021, яким передбачалося, що орендодавцем є ФОП ОСОБА_14 , а орендарем є приватне підприємство «ОЛ-ТЕКС» в особі директора ОСОБА_8 .

Вказує, що даний договір є укладеним 01.12.2021 та є діючим, тому підтверджує факт, що за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 64 здійснює діяльність Приватне підприємство «ОЛ-ТЕКС», а в ухвалі про проведення обшуку від 03.05.2023 було надано дозвіл старшим детективам Територіального управління БЕБ у Полтавській області на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 64 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, на підставі яких ПП "Концепт - Текстиль" здійснювало господарську діяльність.

Посилається, що вилучення будь-яких речей, які не належать ПП «Концепт-Текстиль», є незаконним та таким що суперечить меті на яку було надано обшук і в подальшому неможливості накладення арешту.

Крім того вказує, що на підтвердження походження вилучених речей та підтвердження правдивості зауважень/аргументів адвоката при проведення обшуку, надано рахунок на оплату комп`ютера на базі INTEL та відео реєстратора DahuaTechnology DHI-XVR5116HS-S2 16 канальний, де покупцем є ПП «ОЛ-ТЕКС», а також, накладна в якій вказано що цей товар був відвантажений та знову ж вказано одержувача ПП «ОЛ-ТЕКС» та платника ПП «ОЛ-ТЕКС».

Також зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти, зауваження щодо яких наявні у додатку до протоколу проведення обшуку), що вилучені грошові кошти у сумі 4 498 598 гривень та 25 758 доларів США є особистими коштами директора та засновника «ОЛ-ТЕКС» ОСОБА_8 .

Вказує, що на підтвердження вказаних доводів долучено податкові декларації з 2014 року по сьогоднішній день, сума зароблених, оподаткованих коштів складає 2 617 462 гривень. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_8 досить давно здійснює підприємницьку діяльність та у нього є власні збереження, що доводить можливість існування такої суми грошей та про, що він наголошував під час розгляду справи.

Звертає увагу, що дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 у період початку повномасштабного вторгнення та надзвичайного ризику загрози життю виїхала до Німеччини на тимчасове проживання. У зв`язку з тим, що неможливо було через державний кордон перевезти грошові кошти значної суми, а тому вона передала батьку, на зберігання свої зароблені кошти у сумі 26 000 доларів США та 2 900 000 гривень, які він зберігав у сейфі свого підприємства за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що підтверджуючими документами щодо існування такої суми коштів є податкові декларації у період з 2016 по 2022 рік, які доводять заробіток коштів ОСОБА_10 на суму 5 841 496 гривень.

Крім того зазначає, що згідно статуту приватного підприємства Концепт-Текстиль» ОСОБА_8 , дійсно є його засновником, але згідно п. 2.3: «Засновник не відповідає по зобов`язанням Підприємства, а Підприємство не несе відповідальності по особистим зобов`язанням Засновника, якщо ці зобов`язання не обумовлені угодами чи договорами».

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власників майна адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення скарг.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних положень КПК та практики Європейського Суду не дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Концепт-Текстиль» код ЄДРПОУ - 40014899 у період з 24.04.2022 - 31.08.2022 був платником єдиного податку 3 групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, з 01.09.2022 є платником податку на додану вартість, тобто службові особи ПП "Концепт - Текстиль", код ЄДРПОУ - 40014899 протягом вересня - грудня 2022 року ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 786 120 грн., шляхом заниження в податковій звітності суми податкового зобов`язання, у наслідок не відображення у повному обсязі коштів отриманих від реалізації товарів до військових частин, шо призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вище викладене підтверджується матеріалами Служби Безпеки України № 17/11-5880НТ від 31.03.2023 та інформаційною довідкою №9.3/3.2.1/1827-23 від 20.03.2023, складеною Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України. З яких слідує, що ПП «Концепт-Текстиль» виписано та зареєстровано податкові накладні на«неплатника» у вересні 2022 на загальну суму 521334,00 грн., у т.ч. ПДВ 86 889,00 грн., у жовтні 2022 - 38 729 280,00 грн, у т. ч. ПДВ 6 454 880,00 грн, у листопаді 2022 - 50 158 950,00 грн, у т. ч. ПДВ 8 359 825,00 грн, у грудні 2022 - 59 109 510,00 грн, у т. ч. ПДВ 9 851 585,00 грн, що підтверджено податковою звітністю з податку на додану вартість за звітний період вересень - грудень 2022. За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних Державної податкової служби України ПП «Концепт- Текстиль» виявлено реєстрацію податкових накладних у вересні-грудні 2022 в неповному обсязі по факту виписаних видаткових накладних та актів від Міністерства оборони України (не є платником ПДВ) на загальну суму 52 716 720,00 грн. за наступними платіжними дорученнями: від 18.11.2022 на суму 21 447 240,00 грн. з призначенням платежу- оплата за речові матеріали (шкарпетки), договір № 286/3/22/164 від 05.05.2022, додаткова угода 1-3 від 25.10.2022; від 05.12.2022 на суму 20 357 400,00 грн. з призначенням платежу оплата за речові матеріали (шкарпетки), договір № 286/3/22/164 від 05.05.2022. додаткова угода 1-3 від 25.10.2022; від 03.10.2022 на суму 3 412 320.00 грн. з призначенням платежу оплата за речові матеріали (шкарпетки), договір № 286/3/22/164 від 05.05.2022, додаткова угода 1-3 від 05.08.22; від 20.10.2022 на суму 7 499 760,00 грн. з призначенням платежу оплата за речові матеріали (шкарпетки), договір № 286/3/22/164 від 05.05.2022, додаткова угода 1-3 від 05.08.2022. Вищезазначені факти можуть свідчити про порушення ПП «Концепт-Текстиль» податкового законодавства, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість (20%) на суму 8 786 120,00 грн. у вересні-грудні 2022 року.

08.05.2023 у період з «08» год «40» хв. до «20» год «06» хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 №552/2360/23 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 64, в ході якого у заступника головного бухгалтера ПП «ОЛ-ТЕКС» код 41173229 - ОСОБА_9 (моб. тел. НОМЕР_1 ) вилучено: блокнот чорного кольору з зображенням кави у склянці на 96 аркушах з чорновими записами щодо сум надходження готівкових грошових коштів; блокнот чорного кольору з надписом «АВИК 2000» на 64 аркушах з чорновими записами щодо сум та дат отримання готівкових грошових коштів; не обліковані готівкові грошові кошти у сумі 4 498 598 гривень та 25 758 доларів США; системний блок чорного кольору «Vinga» та відео-реєстратор чорного кольору «аlhuа».

У клопотанні детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 вказано, що арешт необхідно накласти у зв`язку з тим, шо на системному блоці чорного кольору «Vinga» та відео-реєстраторі чорного кольору «аlhuа» містяться файли, що мають значення для досудового розслідування, які займають значний об`єм даних та для копіювання яких потрібен тривалий час, що неможливо здійснити в умовах воєнного часу та комендантської години на місці проведення обшуку, вищевказані носії вилучено для проведення відповідних судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Також зазначено, що вказані документи та речі мають важливе значення для досудового розслідування, постановою від 09.05.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності містять відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій та доказу вики причетних до протиправної діяльності у суді.

Однак, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано такі висновки та не доведено відповідність зазначеного у клопотанні майна, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України внесено до ЄРДР за фактом ухилення службових осіб ПП «Концепт-Текстиль» протягом вересня - грудня 2022 року від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 786 120 грн.

Водночас, як слідує з наданих матеріалів, документи, чорнові записи, грошові кошти, системний блок та відео-реєстратор вилучені у заступника головного бухгалтера ПП «ОЛ-ТЕКС» ОСОБА_9 , яка фактично жодного відношення до посадових осіб ПП «Концепт-Текстиль» не має.

Крім того, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обґрунтовані відомості про зв`язок ПП «Концепт-Текстиль» з ПП «ОЛ-ТЕКС», позаяк досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб ПП «Концепт-Текстиль».

Отже доказів того, що вилучене майно належить саме посадовим особам ПП «Концепт-Текстиль» або містить відомості про його належність цим особам не надано, зокрема і посилань що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак воно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В той же час, слідчим суддею не надано належної оцінки запереченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про належність майна ОСОБА_8 як директору ПП «ОЛ-ТЕКС» та грошових коштів ОСОБА_10 , яка передала їх на зберігання своєму батькові.

З огляду на викладене, детективом у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на зазначені документи, чорнові записи, грошові кошти, системний блок та відео-реєстратор, існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також того, що такий захід забезпечення є виправданим втручанням у права і свободи власників майна, про яких йдеться у клопотанні, та відповідає потребам досудового розслідування.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме майно, вилучене 08.05.2023 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 64 у заступника головного бухгалтера ПП «ОЛ-ТЕКС» код 41173229 - ОСОБА_9 : блокнот чорного кольору з зображенням кави у склянці на 96 аркушах з чорновими записами щодо сум надходження готівкових грошових коштів; блокнот чорного кольору з надписом «АВИК 2000» на 64 аркушах з чорновими записами щодо сум та дат отримання грошових коштів; не обліковані готівкові грошові кошти у сумі 4 408 508 гривень та 25 758 доларів США; системний блок чорного кольору «Vinga» та відео-реєстратор чорного кольору «alhua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4