Справа №523/6895/23
Провадження №1-кп/523/1200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 11.02.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у вечірній час доби при необмеженій видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини просп. Добровольського в Суворовському районі м. Одеси, де організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, з боку вул. Паустовського в напрямку вул. Генерала Бочарова у другій смузі свого напрямку руху (з права на ліво), та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку № 147/1 по просп. Добровольського в м. Одесі, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, нехтуючи встановленими вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), не переконався у безпеці свого подальшого руху, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, у зв?язку з чим здійснив наїзд передньою правою частиною автомобілю марки «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той момент перетинав проїзну частину просп. Добровольського з ліва на право по ходу руху автомобілю по нерегульованому пішохідному переходу.

Дії водія автомобіля марки «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 18.1 Правил дорожного руху, згідно з якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Виконанням вимог пункту 18.1 Правил дорожного руху, надавши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «MAZDA 3» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, а тому дії ОСОБА_5 , які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною подією. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тa кримінально-протиправних недбалих дій ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, гематоми області лоба. Дані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і не були небезпечними для життя, але викликають тривалий розлад здоров?я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Ло 6 Міністерства охорони здоров?я України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що між ними та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, про що потерпілий подав відповідну письмову заяву.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілим подав клопотання та просив його задовольнити, провадження закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в зв`язку з наданим суду клопотанням обвинуваченого вважав за можливе звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і, що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, є неумисним, обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, що засвідчується відповідною заявою, потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що по справі існують процесуальні витрати на залучення експертів, тож у відповідності до ст. 124 КПК України вважає, що їх необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 11.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в судових експертиз у розмірі 4062,66 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року на автомобіль «MAZDA 3» з р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Автокредит плюс», зареєстроване 14.06.2006 за юридичною адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1