печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2022 - старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2022 - старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 01.02.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), маючи лідерські якості та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також налагоджені корупційні зв`язки із окремими представниками правоохоронних органів, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні,зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпра.

Як організатор і керівник злочинної організації, ОСОБА_6 поклав на себе виконання наступних функцій: підбір та погодження співучасників злочинної організації; розподіл обов`язків між керівниками структурних частин та іншими співучасниками злочинного об`єднання з чітким визначенням функцій кожного із учасників злочинної організації; організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії її окремих структурних частинта співучасників; впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових для виконання всіма учасниками; пошук джерел незаконного набуття наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту, організації їх доставки для зберігання у м. Дніпро; організація розгалуженої мережі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам на території міста Дніпро; забезпечення взаємозв`язку між діями окремих структурних частинзлочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для структурних підрозділів злочинної організації; забезпечення безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам; налагодження корупційних зв`язків із окремими представниками правоохоронних органів, зокрема місцевих відділень поліції, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодного збуту наркотичного засобу та не притягнення до встановленої законом відповідальності; легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між членами злочинної організації відповідно до займаної посади в ланці її ієрархічної структури; організація системи фінансового обліку та звітності, співставлення кількості збутих наркотичних засобів та психотропних речовин розміру одержаних коштів, встановлення причин та умов, що сприяли зменшенню отриманого злочинного доходу та покладення штрафних санкцій на членів злочинної організації; фінансування злочинної діяльності злочинної організації шляхом надання грошових коштів на заробітну плату співучасникам злочинної організації; надання неправомірної вигоди окремим представникам правоохоронних органів, за невжиття заходів щодо притягнення учасників злочинної організації до встановленої законом відповідальності за здійснення зберігання та перевезення з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Під час досудового розслідування, 18.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, 18.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації та керівництво такою організацією, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - організація незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Досудовим розслідуванням встановлено факт наявності в поведінці ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у наступному.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування

Крім того у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволять йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий вказує, що до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та репутацію підозрюваного, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захиснику.

Так, 18.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації та керівництво такою організацією, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - організація незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

З клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зареєстрованих до журналу єдиного обліку 14.01.2022 № 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 21.01.2022 та 03.05.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від 28.01.2022, 01.02.2022, 17.06.2022 та 26.08.2022; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 01.02.2022; висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/111-22/6430-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів інформації, яка становить банківську таємницю від 24.06.2022, 25.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022 та 21.07.2022; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 20.08.2022; висновком експерта від 13.10.2022 №СЕ-19/111-22/36759-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 22.08.2022; висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/111-22/36755-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 23.08.2022; висновком експерта від 16.11.2022 №СЕ-19/111-22/36754-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.08.2022; протоколом огляду місця події від 22.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/111-22/44966-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.10.2022, висновком експерта від 27.01.2023 №СЕ-19/111-22/45002-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 24.11.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_12 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 16.11.2022 та 27.01.2023 стосовно ОСОБА_9 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 22.12.2022 стосовно ОСОБА_11 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 29.09.2022, 16.11.2022 та 05.01.2023 стосовно ОСОБА_10 протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 29.09.2022, 14.11.2022 стосовно ОСОБА_8 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.12.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, а також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Звертаю увагу, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких даних, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, прихожу до висновку про задоволення клопотання..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1