№ 207/1752/23
№ 1-кп/207/247/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000124 від 01 лютого 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді будівельника у ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», маючого середню-технічну освіту, одруженого, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, рухався у світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по мокрому асфальтобетонному покриттю вулиці Січеславський шлях в Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку з нанесеною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, з боку вулиці Конституції у напрямку провулку Богуна, з чотирма пасажирами в салоні автомобіля, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

У вищевказаний час, тобто 01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі під час руху, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху та в районі електроопори №102 по вул. Січеславський Шлях Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої стегнової кістки в області мищелку та діафізу з раною на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній треті, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній треті з раною на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя та синцем, що розповсюджується до від рани, садно на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з крововиливом в м`які тканини та розшаруванням у вигляді «кишені», саден на передній поверхні грудної клітки в області внутрішній поверхні обох молочних залоз крапкового характеру, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, «Т» подібний перелом рукоятки грудини, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го, зліва - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го по переднє-пахвинним лініям, крововиливи в області переломів кісток тіла, розрив серцевої сорочки та аорти в області основи серця, розрив правої долі печінки в області воріт. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди від сполученої травми тіла з відкритими переломами лівої стегнової кістки, обох кісток правого передпліччя, переломом кісток склепіння та основи черепу, переломом рукоятки грудини, чисельними переломами ребер справа та зліва, розривом серцевої сорочки та аорти, розривом правої долі печінки в області воріт, яка призвела до грубого порушення анатомічної цілісності тіла не сумісного з життям.

- водію автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла з 4,5,6,7,8 ребер справа, закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, відкритої черепно-мозкової травми, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

- пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом, переломом кісток носу, переломом правої малогомілкової кістки, що у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

- пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з закритим вивихом лівого стегна з переломом вертлюжної впадини, черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно 01 лютого 2023 року о 07 годині ранку він виїхав до м.Дніпро на роботу, де по ходу свого руху приблизно о 07 годині 10 хвилин, на ж/д вокзалі взяв до себе в автомобіль четверо пасажирів-попутників, з якими раніше не був знайомий, таким чином в автомобілі перебувало 5 осіб включаючи його. Далі вони виїхали на вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське і направились в сторону м. Дніпро. Погодні умови на той час були погані, на вулиці був туман, незначні опади, проїзна частина дороги була волога, від керування його нічого не відволікало, автомобіль перебував у справному стані. Далі по ходу його руху, він побачив, що перед його автомобілем рухається колона з декількох легкових автомобілів, зі швидкістю приблизно 60 км/год., далі він побачив, що автомобіль котрий рухався безпосередньо попереду нього почав здійснювати маневр обгону, та коли той виїхав на зустрічну смугу для руху він також вирішив випередити колону автомобілів та також виїхав на зустрічну смугу, після чого автомобіль котрий був попереду нього на зустрічній смузі випередив колону та перестроївся у праву смугу для руху, тобто завершив маневр обгону, в цей момент він побачив попереду автомобіль «ВАЗ» білого кольору, котрий рухався по зустрічній смузі за напрямком до нього, він почав гальмувати та спробував перестроїтись у праву смугу для руху проте через те, що в ній були автомобілі він не зміг, та вивернув кермо ліворуч щоб запобігти зіткненню, де майже відразу після цього відбувся удар передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «ВАЗ» на зустрічній смузі для руху. Після удару він відразу вийшов з автомобіля, та допоміг дістати пасажирів та водія з автомобіля «ВАЗ», після чого він викликав швидку допомогу та знаходився на місці ДТП. Зазначає, що в теперішній час офіційно працевлаштований, має можливість відшкодовувати шкоду потерпілим. Просив не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її мати проживала окремо, проте вони постійно підтримували зв`язок, спілкувались та регулярно бачились. 01.02.2023 року вона перебувала за своєю адресою мешкання у АДРЕСА_2 . Приблизно о 07:00 годині її чоловік повідомив, що збирається їхати на роботу та по дорозі заїде до її матері, щоб підвезти її, після чого поїхав. Далі приблизно о 08:00 годині ранку їй затефонували співробітники поліції та повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода в якій її мати загинула, а чоловіка госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги. Після чого вона відразу приїхала на місце ДТП. За яких саме обставин сталося ДТП їй не відомо. Похованням ОСОБА_12 займалась вона зі своїм чоловіком. Наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023 приблизно о 06:30 годині він виїхав зі свого місця мешкання, та попрямував до залізничного вокзалу. Так як він зазвичай їздить на роботу на попутному транспорті, то він встав в чергу біля магазину «Малінка». До черги під`їхав автомобіль «Мерседес» світлого кольору в який він сів, для того щоб доїхати на роботу. В салоні автомобіля окрім водія та нього було ще три пасажири яких він як і самого водія бачив уперше в житті. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділо ще 3 пасажири, як саме вони розташовувались йому не відомо. Таким чином вони рухались по вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське, за напрямком до м. Дніпро. Далі в процесі руху, водій автомобіля «Мерседес» почав здійснювати маневр обгону автомобілів котрі рухались попереду них, на зустрічній смузі для руху автомобілів не було. Коли він виїхав на зустрічну смугу для руху, то попереду він побачив автомобіль білого кольору, відстань до якого складала приблизно 80м., так як водій автомобілю «Мерседес» рухався швидко, приблизно 80 км/год., він не встиг нічого зробити, та відбулось лобове зіткнення, гальмування він також не застосовував. З якою швидкістю рухався водій автомобілю «ВАЗ» вказати не може, але швидкість була не велика. Після ДТП його було госпіталізовано до Кам`янської лікарні швидкої допомоги. Внаслідок ДТП він отримав струс мозку, сильне пошкодження нижньої кінцівки, лікування якої необхідно здійснювати за допомогою оперативного втручання, вартість якого складає більше 200 000,00 грн., яких він не має. Також він зараз займається встановленням групи інвалідності, оскільки перебуває на постійних лікарняних більше 4-х місяців. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_5 та зятем ОСОБА_12 01.02.2023 року приблизно о 06:30 він виїхав зі свого місця мешкання, разом із тещею ОСОБА_12 . Таким чином він рухався на автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3 , по вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське за напрямком до пр. Конституції, зі швидкістю приблизно 40 км/год., автомобіль був повністю справний та доглянутий, під час його руху автомобілів попереду не було, далі в процесі руху він помітив попереду на своїй смузі для руху автомобіль «Мерседес» бежевого кольору, котрий почав здійснювати маневр обгону, та рухався на зустріч йому, рухався він швидко, приблизно 80 км/год., він в цей час щоб уникнути зіткнення почав рухатись ближче до правого краю проїзної частини, але запобігти зіткненню йому не вдалось. На його думку водій автомобіля «Мерседес» виїхавши на зустрічну смугу для руху не гальмував до зіткнення, а рухався з постійною швидкістю. Після ДТП його було госпіталізовано до Кам`янської лікарні швидкої допомоги. Внаслідок ДТП він отримав забій ребер, перелом правої руки, відкриту черепно-мозкову травму. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023 року приблизно о 06:10 годині він вийшов з місця свого мешкання, сів на маршрутне та поїхав на залізничний вокзал м. Кам`янське. Коли він приїхав на вокзал, то стояв біля магазину «Малінка» та чекав попутку. Майже відразу до нього та інших в черзі під`їхав автомобіль «Мерседес» світлого кольору, він та інші люди з черги сіли в нього. На передньому пасажирському сидінні був чоловік позаду нього сиділа дівчина, біля дівчини сидів він, а ліворуч від нього сидів чоловік. Вони рухались по вул. Січеславський Шлях у напрямку м. Дніпро, де організовано двосторонній рух по одній смузі для руху. По зустрічній смузі сильного потоку ТЗ не було. В цей час водій «Мерседес» вирішив здійснити маневр обгону, так як попереду їхнього автомобіля було два інших автомобіля. Коли водій автомобіля «Мерседес» виїхав на стрічну смугу для руху то приблизно на відстані 100 м. було видно автобіль білого кольору, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар назустріч. В цей час водій «Мерседес» обігнав один автомобіль, але обігнати другий не встиг, через що здійснив зіткнення з автомобілем білого кольору, який їхав їм назустріч. Швидкість руху автомобілю «Мерседес» складала приблизно 80 км/год., а швидкість руху автомобілю «ВАЗ» білого кольору була значно менша, приблизно 40 км/год. Також зазначив, що зіткнення відбулось без застосування гальмування водієм автомобілю «Мерседес» в якому він їхав, мабуть через те, що він хотів встигнути обігнати автомобілі. Після ДТП мене госпіталізовано до Кам`янської лікарні швидкої допомоги. Внаслідок ДТП він отримав ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, перелом кісток носу, перелом правої малогомілкової кістки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.1)

- рапортом від 01.02.2023 року щодо повідомлення на 102 про вчинене ДТП (т.1, а.с.3, 7-11);

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу та фототаблицею від 01.02.2023 року, в ході якого було оглянуто місцевість по вул.. Січеславський Шлях в м. Кам`янське (т.1, а.с.20-34);

- висновком про стан сп`яніння (Драгер) (т.1, а.с.47);

- постановою про накладання адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі від 28.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КУпАП (т.1, а.с.51);

- постановою про визнання речових доказів від 01.02.2023 року, відповідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (т.1, а.с.67);

- постановою про визнання речових доказів від 01.02.2023 року, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , визнано речовим доказом (т.1, а.с.72);

- висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ19/104-23/4391-ІТ від 07.03.2023 року, в підсумках якого зазначено, що робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063» знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження керма, рульової колонки автомобіля та затисканням передніх коліс елементами кузова. Оскільки пошкодження даних елементів рульового керування знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, то можна дійти висновку, що вони виникли в наслідок аварійного навантаження на них, тобто під час ДТП. (т.1, а.с.83-86);

- висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ19/104-23/4527-ІТ від 07.03.2023 року, в підсумках якого зазначено, що робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані через затиснення переднього лівого колеса елементами кузова автомобіля, що позбавляє можливості повернути керовані колеса автомобіля на максимальні кути. Оскільки дані пошкодження знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, то необхідно дійти висновку, що вони виникли під час аварійного навантаження, тобто під час ДТП. (т.1, а.с.92-95);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с.101);

- висновком судово-медичної експертизи №179-Е від 01.02.2023 року, в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 , 1960 р.н., з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, приходжу до підсумків, що причиною смерті є - сполучена травма тіла з відкритими переломами лівої стегнової кістки, обох кісток правого передпліччя, перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом рукоятки грудини, чисельними переломами ребер справа та зліва, розривом серцевої сорочки та аорти, розривом правої долі печінки в області воріт, яка призвела до грубого порушення анатомічної цілісності тіла не сумісне з життям. При дослідженні трупу знайдено: Відкритий перелом лівої стегнової кістки в області мищелку та діафізу з раною на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній треті, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній треті з раною на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя та синцем, що розповсюджується до від рани, садно на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з крововиливом в м`які тканини та розшаруванням у вигляді «кишені», саден на передній поверхні грудної клітки в області внутрішній поверхні обох молочних залоз крапкового характеру, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, «Т» подібний перелом рукоятки грудини, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го, зліва - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го по переднє-пахвинним лініям, крововиливи в області переломів кісток тіла, розрив серцевої сорочки та аорти в області основи серця, розрив правої долі печінки в області воріт - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п. д 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Характер ушкоджень, їх локалізація - свідчить проте, що ушкодження могли утворитись за механізмом вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме при дорожньо-транспортній пригоді у пасажиру автомобілю при ударі о деталі салону автомобілю. Ушкодження виникли прижиттєво від яких практично відразу настала смерть. Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, причину смерті та пору року, можна стверджувати, що смерть його настала не менш доби до моменту дослідження трупа в морзі, можливо в термін вказаний в сповіщенні. Для більш детальної відповіді потрібне надання інформації щодо умов перебування тіла до початку проведена експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_12 , 1960 р.н., не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При дослідженні трупу знайдені морфологічні ознаки наступних захворювань: периваскулярний вогнищевий кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія у міокарді, прояви артеріолосклероза у головному мозку, серці, нирках. Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі ,,...Трупні плями рясні, синюшно-рожеві, островчасті, розташовані на задній поверхні тіла при 3-х кратному натисканні динамометром з силою 2 кг на см2 протягом 3-х секунд, зникають та відновлюють свій колір через 90-120 секунд (15:45 годин 01.02.23 року). Трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, руйнуються з помірним зусиллям. Ознаки гниття не виражені..." - вважаю, що смерть її настала не більше доби до моменту дослідження трупа в морзі. Для більш конкретного встановлення часу настання смерті необхідно відомості, ще до стану трупних явищ під час огляду трупа на місці події. (т.1, а.с.105-108);

- довідкою міської лікарні швидкої медичної допомоги від 03.02.2023 року щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (т.1, а.с.115);

- висновком судово-медичної експертизи №249-Е від 20.02.2023 року, в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків, що виявлені у нього ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим вивихом лівого стегна з переломом вертлюжної впадини, черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення може відповідати терміну - 01.02.2023р. (т.1, а.с. 137-138);

- висновком судово-медичної експертизи №247-Е від 20.02.2023 року, в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків, що виявлені у нього ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла з 4,5,6,7,8 ребер справа, закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, відкритої черепно-мозкової травми - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення може відповідати терміну - 01.02.2023р. (т.1, а.с. 152-153);

- висновком судово-медичної експертизи №248-Е від 20.02.2023 року, в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків, що виявлені у нього ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом, переломом кісток носу, переломом правої малогомілкової кістки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення може відповідати терміну - 01.02.2023р. (т.1, а.с. 164-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року з фототаблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого він розказував та показував за яких саме обставин сталося ДТП 01.02.2023 року (т.1, а.с.166-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року з фототаблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого він розказував та показував за яких саме обставин сталося ДТП 01.02.2023 року (т.1, а.с.174-182);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року з фототаблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого він розказував та показував за яких саме обставин сталося ДТП 01.02.2023 року (т.1, а.с.183-191);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/7109-ІТ від 23.03.2023 року, в підсумку якого зазначено, що в даному випадку мало місце контактування передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 300D» з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063». Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» та автомобіля «Mercedes-Benz 300D» розташоване на правій стороні проїзної частини вул.. Січеславський Шлях за напрямком руху в бік м. Кам`янське в межах смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz 300D» (виходячи з гальмівного шляху) в районі подряпини (позначеної на схемі №4) (т.1, а.с.197-201);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/7477-ІТ від 14.03.2023 року, в підсумку якого зазначено, що за показами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 300D» не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 .. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. За показами підозрюваного ОСОБА_4 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах місця події, водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 300D» шляхом застосування екстреного гальмування. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. (т.1, а.с.208-211).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої та заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а саме: він раніше не судимий; свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; офіційно працює; одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно досудової доповіді Південного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 24.07.2023 року, зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низькою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому суд окремо враховує: тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого; найважчі і незворотні наслідки у виді смерті людини; позицію потерпілих, що є донькою та зятем загиблої особи, які наполягали на суворій мірі покарання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст. ст. 50,65 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні у їх сукупності, з урахуванням особи обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений, визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості реалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23.12.2005 встановлено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК необхідно вирішувати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Зважаючи на встановлені вище обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, з урахуванням порушених обвинуваченим пунктів ПДР України, невідворотних наслідків, що настали внаслідок вчинення злочину, суд вважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами не визначаючи максимальний розмір, закріплений у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/4391-ІТ від 07.03.2023 року в сумі 1 510,24 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/4527-ІТ від 07.03.2023 року в сумі 1 510,24 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/7109-ІТ від 23.03.2023 року в сумі 1 510,24 грн.; за проведення авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/7477-ІТ від 14.03.2023 року в сумі 1 510,24 грн., а всього на загальну суму 6 040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року на автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 ..

Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 ..

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_11 ..

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн. та у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а всього на загальну суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн. та у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4 011,00 грн., а всього на загальну суму 74 011 (сімдесят чотири тисячі одинадцять) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1