Справа № 309/1296/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-сс/4806/284/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000182, внесеному 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць із 25 травня 2023 року по 25 червня 2023 року включно з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися із місця фактичного проживання будинку АДРЕСА_1 із 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000182 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 22 травня 2023 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11 березня 2023 року, приблизно об 11 год 25 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у середині приміщення торгового центру «Епіцентр», в м. Хуст, по вул. Львівська, 241 Закарпатської області у відділі по продажу побутової техніки умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку викрав два старт - годинники: марки «Gelius Pro GP-SW003 (Amazwatch GT2 Lite)» чорного кольору та марки «Gelius Pro GP-PK001 (PRO KID)» чорно-срібного кольору. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму - 4198,00 грн. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування строком на 20 днів із 05 травня 2023 року по 24.05.2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків. Надалі, 09.05.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скеровано для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області. Підготовче судове засідання до закінчення строку дії запобіжного заходу не проведено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24.05.2023. Клопотання мотивоване також тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки: проживає один, не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може повторно скоювати кримінальні правопорушення, що є підставами для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ухвали, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставами застосування запобіжного заходу визнано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ймовірність того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з даними, що характеризують особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд вважає, що вищевказані ризики не зменшились і продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування строком на 20 днів із 05 травня 2023 року по 24.05.2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків, а ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023, призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 19.05.2023. Підготовче судове засідання відкладено розглядом до 22.05.2023 у зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Закарпатської області. Надалі, 22.05.2023, підготовче судове засідання не проведено і не розпочато у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами провадження. З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 закінчується 24.05.2023, а підготовче судове засідання не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 1 місяць, до 25 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Стверджує, що судом не враховано те, що стороні захисту клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не вручено, про його розгляд обвинуваченого та його захисника не повідомлено, всупереч тому, що сторона захисту не мала можливості прибути до суду, судом клопотання прокурора розглянуто. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення не додано жодного доказу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; докази, на підтвердження наявності ризиків, про які заявляє прокурор, також відсутні. Стверджує, що слідчий суддя обмежився лише формальним посиланням на те, що ризики не зменшились та продовжують існувати. Вказує і на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що ставить під сумніви легітимність дій прокурора. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і апеляційним судом рішення про обов`язковість його явки на розгляд справи не приймалось.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу брав участь обвинувачений ОСОБА_5 , який вважав за необхідне проводити розгляд клопотання без участі захисника, що свідчить про те, що право ОСОБА_5 на захист не було порушено і слідчим суддею дотримано вимоги ст. 193 КПК України.

Висновок слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на момент розгляду клопотання 23 травня 2023 року, - продовжують існувати.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною обвинувачення доведено існування вказаних ризиків, і такі підтверджуються тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , та відомостями про його особу не працюючий, не навчається.

Водночас стороною захисту не наведено жодних переконливих доказів чи аргументів, які ставили б під сумнів існування вищевказаних ризиків.

Колегія суддів також вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є необхідним із метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж домашній арешт у період 22 год по 07 год, не будуть достатніми для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту обґрунтовано взяв до уваги те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 перебуває у провадженні суду першої інстанції, однак підготовче судове засідання не розпочато у зв`язку з клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 спливає 24.05.2023.

Тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год по 07 год строком на один місяць, тобто по 25.06.2023, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічний час доби, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороні захисту клопотання не вручено, про його розгляд обвинуваченого та його захисника не повідомлено, всупереч тому, що сторона захисту не мала можливості прибути до суду, судом клопотання прокурора розглянуто, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у розгляді клопотання та вважав за необхідне розглянути таке без участі захисника.

Як такі, що не підтверджені жодними доказами та спростовані наведеними вище судженнями, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не додано жодного доказу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а докази, на підтвердження наявності ризиків, про які заявляє прокурор, також відсутні.

Із урахуванням наведеного вище, безпідставними, необґрунтованими і такими, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя обмежився лише формальним посиланням на те, що ризики не зменшились та продовжують існувати, а у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що ставить під сумніви легітимність дій прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилається в апеляційній скарзі, а не з`явившись на її розгляд позбавила себе можливості надати докази чи заявити відповідні клопотання із цього приводу; строк дії оскаржуваної ухвали сплив, що свідчить про те, що вона втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000182, внесеному 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць із 25 травня 2023 року по 25 червня 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: