У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000417, відомості про яке 01.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000417, відомості про яке 01.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31.05.2023 близько 03:33 на КПП «Чоп (Тиса)» (вантажний термінал) на в`їзд до України заїхав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ "Фаворит-М", на сідловому тягачі марки "Volvo" білого кольору д.н.з. " НОМЕР_1 ", з причепом марки "Kogel" д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який перевозив 527 шт. телевізорів марок «Samsung», різних розмірів та моделей, причеп якого був опломбований та близько о 04:08 вказаний ТЗ пройшов зважування на пункті пропуску, після чого близько 04:20 вказаний автомобіль з причепом був припаркований в зоні митного контролю КПП «Чоп (Тиса)», безпосередньо біля посту працівників Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України, а водій в цей час ліг відпочивати в салон вказаного тягача. Надалі того самого дня близько 11:30 ОСОБА_5 під час огляду вищевказаного автомобіля виявив пошкоджене пломбування на задній частині причепа марки "Kogel" з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виявив відсутність в середині 20 шт. коробок з телевізорами марок «Samsung» різних розмірів та моделей.

В ході оперативного супроводу проведеними заходами працівниками слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Окрім цього, було встановлено громадянина, якому відомий той факт, що вказані речі знаходяться за місцем проживання вказаного фігуранта, і він на даний час підшуковує, де їх продати за помірну ціну.

Враховуючи вище наведене, з метою пошуку та вилучення вищевказаних речей, які було викрадено з причепу марки «Kogel» д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору, який являється причепом до тягача марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 за адресою: с. Соломоново, КПП «Чоп-Тиса» (вантажний термінал), орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук за місцем фактичного проживання громадянина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, слідчий просить надати дозвіл слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дворогосподарстві, інших житлових та нежитллових приміщень, які перебувають у користуванні вищевказаного громадянина, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - встановлено право власності ОСОБА_6 на вищевказане житлове приміщення, з метою виявлення і вилучення майна, яке було здобуте внаслідок вчинення крадіжки, а саме: телевізорів в кількості 20 шт. марки «Samsung», що має значення доказів, які відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України є речовими доказами, а також предметів та речовин обіг та зберігання, яких без відповідного дозволу, заборонений законом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000417, сформованим станом на 08.09.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023 останній повідомив, що на початку червня 2023 року він перебував на залізничному вокзалі в м.Чопі, оскільки мав намір запитати про вартість квитка до м. Харкова, де він став свідком розмови ОСОБА_6 з невідомою особою, в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що у нього покращилось матеріальне становище та що він планує придбати собі автомобіль. Також ОСОБА_6 пропонував невідомій особі придбати від нього телевізор марки «Samsung», в кількості близько 5 штук, однак чи останній пропонував нові телевізори чи вживані він не почув. Також невідома особа сказала ОСОБА_6 , що на даний час не має грошових коштів, однак попросила його притримати дані телевізори, доки він не знайде грошові кошти.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2023, останній повідомив, що на початку липня 2023 року він знаходився на ринку в м. Чопі по вул. Миру, де зустрів з виду знайомого йому ОСОБА_6 , якого тривалий час не бачив, який проживає в с. Мала Добронь, з яким почав розмову, в ході якої ОСОБА_9 пропонував йому придбати від нього телевізор марки «Samsung», якісні та за хорошою ціною, однак останній повідомив, що не має потреби в придбанні телевізорів, однак зможе знайти для них покупців.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 341761700; дата формування: 07.08.2023), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дворогосподарстві, інших житлових та нежитллових приміщень, які перебувають у користуванні вищевказаного громадянина, з метою виявлення і вилучення майна, яке було здобуте внаслідок вчинення крадіжки, а саме: телевізорів в кількості 20 шт. марки «Samsung» та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: інструментів, які використовувались крадіями як знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою яких відчинялись двері причепу, що має значення доказів, які відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України є речовими доказами, а також предметів та речовин обіг та зберігання, яких без відповідного дозволу, заборонений законом.

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що за вказаною вище адресою можуть знаходитись телевізори в кількості 20 шт. марки «Samsung» та інструменти, які використовувались крадіями як знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою яких відчинялись двері причепу.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні №0000417 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000417, відомості про яке 01.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1