ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1264/23 Справа № 191/1580/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК Українивідмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані заявником обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, або будь-якого іншого, та даних, що свідчать про жорстоке поводження з тваринами.

Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 від 14.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, а тому викладені в ній відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2023 року та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному відомостей ЄРДР. Вказує, що органом досудового розслідування зроблено передчасні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, так як свідки по справі та очевидці події не допитані, не взято до уваги медичні висновки щодо смерті тварини.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що після збиття тварини водій не зупинив транспортний засіб, не надав невідкладної допомоги, покинув місце пригоди, залишився тварину у безпорадному стані, що на думку заявника містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, яке характеризується прямим умислом, направленим на завдання істотного болю та страждання тварині.

Заслухавши суддю-доповідача; заявницю та її представника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 14 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене 12 квітня 2023 року о 15 год. 50 хв. навпроти буд. 26 по вул. Миру в м. Синельниково, а саме про те, що автомобіль марки Нісан золотого кольору, зі слів свідків, здійснив наїзд на собаку та покинув місце події.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_6 у вказаних подіях вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, тобто жорстокого поводження з тваринами.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 14 квітня 2023 року до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14 квітня 2023 року, відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, з огляду на наступне.

Так, диспозиція ст. 299 КК України встановлює кримінальну відповідальність за знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування зазначених тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Об`єктивна сторона цього злочину може виражатися у двох формах: знущання над тваринами, нацькування тварин одна на одну. Обов язковою ознакою складу злочину у першій із його форм є, альтернативно, ознака об`єктивної сторони спосіб вчинення злочину (застосування жорстоких методів), або ознака суб`єктивної сторони хуліганський мотив.

Колегія суддів звертає увагу, що суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом.

Зі змісту заяви - повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 14.04.2023 року, вбачається, що невстановленою особою, яка керувала транспортним засобом Нісан, було здійснено наїзд на собаку, що дозволяє припускати порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, в результаті чого здійснено наїзд на собаку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху характеризується непрямим умислом (необережною формою вини), що не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 299 КК України. Будь-які об`єктивні відомості про умисність здійснення невстановленим транспортним засобом наїзду на собаку відсутні.

Також належить звернути увагу на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 299 КК України, яка має місце у вигляді знущання над тваринами, що полягає у застосування жорстоких методів - завданні тварині болю, страждань шляхом нанесення ударів заподіяння ушкоджень, позбавлення їжі або води, впливу термічних факторів, хімічних речовин тощо. Жорстокі методи полягають в безжальному поводженні з твариною, тривалому впливі на неї з метою отримання хворобливого самозадоволення від спостерігання за стражданнями тварини, чого у даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, аналізуючи викладені ОСОБА_6 у заяві - повідомленні обставини, колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що останні не підпадають під ознаки вказаного нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів заява ОСОБА_6 зареєстрована 13.04.2023 року ЄО №3240, під час судового розгляду слідчим суддею досліджені матеріали ЄО №3240, з яких вбачається, що співробітниками поліції в рамках вказаного провадження (ЄО №3240) здійснені заходи щодо встановлення невідомої особи, яка здійснила наїзд на тварину, а саме відібрані письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася біля будинку №26 їм нічого невідомо, крім того переглянуті камери відеоспостереження Безпечне місто, в ході чого встановити зазначений заявником транспортний засіб та особу водія встановити не вдалося.

Беручи до уваги, що заявниця безпосереднім очевидцем та свідком події не була і такі особи в ході перевірки її заяви не встановлені, а викладені нею обставини не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 дійсно не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4