Номер справи 703/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 25.10.2021 №0000785 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 13.02.2011, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року вирішено частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 червня 2023 року включно.

27 квітня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції, надійшло до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та у цей же день складено протокол щодо неможливості автоматизовного розподілу судової справи між суддями.

16 травня 2023 року, на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано для розгляду по суті судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16 травня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, а також судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вирок суду першої інстанції. Враховуючи, що строк вказаного запобіжного заходу закінчується 09 червня 2023 року, та приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та неодноразового його продовження не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від суду; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, шляхом переконань, залякувань та іншими незаконними способами; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор просив врахувати, що відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та навчання, а також наявність ризику продовження чи повторення здійснення ним протиправної поведінки, та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам є недостатнім.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому захисник обвинуваченого зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними, свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані та їх покази зафіксовані, обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час утримується під вартою. Крім того, захисник обвинуваченого стверджує, що ухвала апеляційного суду, якою обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, оскільки апеляційний суд розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу, яке захиснику та обвинуваченому не вручали.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, а також судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вирок суду першої інстанції.

Дія вказаного запобіжного заходу застосовного щодо ОСОБА_5 , продовжена ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, закінчується 09 червня 2023 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

При застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та при подальшому його неодноразовому продовженні, у тому числі судом апеляційної інстанції, було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його неодноразовому продовженні, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у разі доведеності його вини, хоча і має місце проживання, однак у такому не зареєстрований, розлучений, хоча і є батьком малолітньої дитини, однак доказів перебування цієї дитини на утриманні стороною захисту не надано, суддя вважає, що він, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційних джерел прибутку не має, після вживання алкогольних напоїв проявляє агресію, не виключається можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків у вигляді призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу під час нового розгляду кримінального провадження судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, наслідком якого є смерть людини, суд не виключає можливість позапроцесуального спілкування обвинуваченого з свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, з метою схиляння до зміни показів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

При цьому, доводи захисника обвинуваченого, які викладені ним як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, судом не приймаються до уваги, оскільки наявність або відсутність в його діях складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлюється судом під час судового розгляду кримінального провадження шляхом постановлення обвинувального або виправдального вироку, за результатом безпосереднього дослідження доказів та їх оцінки судом у нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду кримінального провадження, та у жодному разі доведені його вини не встановлюється під час розгляду клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та розгляд судом такого обвинувального акту, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є достатньою підставою для продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Також, суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого, які викладені ним як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про те, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані та їх покази зафіксовані, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції дане кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, внаслідок чого розгляд цього кримінального провадження судом першої інстанції розпочинається з початку, у тому числі і дослідження доказів, якими є покази свідків, які суд сприймає особисто під час допиту.

Крім того, суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перевірку дотримання Черкаським апеляційним судом законодавства України при постановлені ухвали від 11 квітня 2023 року, якою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а враховуючи, що дана ухвала суду апеляційної інстанції не скасована та набрала законної сили, відтак доводи захисника обвинуваченого щодо її незаконності є безпідставними та не приймаються судом до уваги при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 червня 2023 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 07 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1