Справа № 330/884/22
Провадження № 1-і/333/115/23
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

07 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001891 та додані до нього матеріали, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирне, Мелітопольського району,Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001891 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 01 год. 40 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклої в ході сварки особистої неприязні до ОСОБА_5 , умисно, з метою вбивства, наніс йому не менше 20 ударів руками та ногами в область голови потерпілого, заподіявши йому, тим самим, тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка виразилась у крововиливах під м`які мозкові оболонки по всій поверхні головного мозку, розсіяні мікрогеморагії в речовині головного мозку на всьому протязі, крововиливи у шлуночки мозку, повному поперечному переломі тіла нижньої щелепи зліва між 3 та 4 зубами, повному поперечному переломі правої гілки нижньої щелепи, ранах, синцях, саднах крововиливах у м`які тканини голови, які залежно від протікання кваліфікуються не менш ніж середнього ступеню тяжкості; та умисно, здавлював руками шию потерпілого ОСОБА_5 , тим самим, заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме: повний косо-вертикальний перелом щитоподібного хряща посередині в ділянці з`єднання правої та лівої його пластин, повний косо-вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща, повний косо-поперечний перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща в місці з`єднання рогу з пластиною хряща, повний поперечний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща в місці з`єднання рогу з пластиною хряща; неповний поперечний перелом внутрішньої поверхні правого великого рогу під`язикової кістки в проекції зчленування з тілом, повний поперечний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки в місці зчленування з тілом з крововиливами в оточуючі м`які тканини; синці та крововиливи передньо-бічних поверхонь шиї, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких, внаслідок розвитку механічної асфіксії, настала смерть потерпілого на місці події, тим самим, умисно вбив ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001891, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2021 року, о 06 год. 46 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

01.12.2021 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_8 обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події - ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ; висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_7 ; висновками експертів.

31.01.2022 року Мелітопольською окружною прокуратурою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України затверджено та скеровано до суду для розгляду. На підготовчому судовому засіданні строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого було продовжено, ризики не сплинули, а продовжили мати місце.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, одразу після вчинення кримінального правопорушення переховувався, вживав заходів для приховання слідів його вчинення, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обвинуваченому відомо місце проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який був безпосереднім прямим очевидцем під час вбивства та у якого ОСОБА_6 після вчинення злочину приховував свій одяг.

Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт до 19.03.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 15.05.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години продовжено до 12.07.2023 року включно.

ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, був зобов`язаний не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Однак, 15.06.2023 року на адресу Мелітопольської окружної прокуратури від ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли письмові матеріали перевірки щодо порушень перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 та відсутності останнього за місцем його мешкання у зазначений період.

Так, 30.05.2023 року о 23 год. 43 хв., 01.06.2023 року о 06 год. 45 хв., 02.06.2023 року о 22 год. 46 хв. та 04.06.2023 року о 23 год. 49 хв. та о 00 год. 16 хв. ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП отримано та зареєстровано 5 заяв від чергових інспекторів СРПП № 3 щодо відсутності ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою (за ухвалою суду) - АДРЕСА_2 .

З цього приводу, 07.06.2023 опитано сусідку - ОСОБА_15 , яка пояснила, що 30.05.2023 року, в ранковий час, ОСОБА_6 разом зі своєю родиною кудись виїхав на автомобілі та до теперішнього часу не повертався.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання/домашнього арешту підозрюваний/обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Оскільки зафіксовано факт порушення домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 , вважає, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, з урахуванням відсутності у підозрюваного/обвинуваченого будь-яких джерел постійного доходу, унеможливлює застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

06.07.2023 року зазначене клопотання було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, з підстав викладеному у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом було встановлено, що 01.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0001891).

01.12.2021 року, о 06 год. 46 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

01.12.2021 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.01.2022 року Мелітопольською окружною прокуратурою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України затверджено та скеровано до суду для розгляду. На підготовчому судовому засіданні строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого було продовжено, ризики не сплинули, а продовжили мати місце.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт до 19.03.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 15.05.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години продовжено до 12.07.2023 року включно.

ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, був зобов`язаний не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Однак, 15.06.2023 року на адресу Мелітопольської окружної прокуратури від ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли письмові матеріали перевірки щодо порушень перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 та відсутності останнього за місцем його мешкання у зазначений період.

Так, 30.05.2023 року о 23 год. 43 хв., 01.06.2023 року о 06 год. 45 хв., 02.06.2023 року о 22 год. 46 хв. та 04.06.2023 року о 23 год. 49 хв. та о 00 год. 16 хв. ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП отримано та зареєстровано 5 заяв від чергових інспекторів СРПП № 3 щодо відсутності ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою (за ухвалою суду) - АДРЕСА_2 .

З цього приводу, 07.06.2023 опитано сусідку - ОСОБА_15 , яка пояснила, що 30.05.2023 року, в ранковий час, ОСОБА_6 разом зі своєю родиною кудись виїхав на автомобілі та до теперішнього часу не повертався.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Також до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст. 189 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку суду, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання прокурора, повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001891 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0001891 на затримання обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 07 січня 2024 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це прокурора Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1