Дата документу 18.08.2023Справа № 554/7485/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халепці, Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 15.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 яке мотивує наступним.

15.08.2023, близько 21:00 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполучення Лубни-Чорнухи в межах с. Калайдинці, Лубенського району, Полтавської області, в напрямку м. Лубни, де грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: допустив зіткнення із задньою частиною трьохколісного електросамоката «Fashion sporting» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, прямолінійно, після чого ОСОБА_5 залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Причиною дорожньо транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. 12.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі. Вказане також свідчить про можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки він не позбавлений права на керування транспортними засобами.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що буде неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебуває мати, яка потребує догляду. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зауважив, що підозрюваний самостійно з`явився до райвідділку, сам вказав місце, де знаходився його автомобіль, на його утриманні знаходиться мати, яка потребує догляду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.08.2023 ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України о 10 год. 10 хв. в приміщенні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Лубни вул. Монастирська 4.

16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халепці, Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , який обчислювати з 10 год. 10 хв. 16 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 год.10 хв. 14 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1