У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Дубляни Самборського р-ну Львівської обл., громадянина рф,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за наявними в матеріалах провадження адресою та засобами зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв, забезпечити його явку в судові засідання не виявилось за можливе.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 та оголошення його в розшук, зупинення провадження до його розшуку, та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_3 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому суд вважає за можливе виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.188 ч.2 п.1 КПК України, прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, у зв`язку з чим судове провадження відносно ОСОБА_3 підлягає зупиненню до його розшуку.

Враховуючи наявність існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 КПК України, а саме того, що обвинувачений переховується від суду, зазначеного в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ст.189 ч.4 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 217, 334, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити з кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України продовжити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Деснянського районного суду м.Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_3 доручити прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали суду повідомити суд та при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: