Номер провадження:1-кс/521/3241/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою світою, одруженого та зі слів маючого одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, не працевлаштованого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (на теперішній час перебуваючого у статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 342 КК України),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 345 КК України, досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування, а саме 11.07.2023 року об 11:20 годині за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 25, гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.07.2023 року о 22:01 годині, за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
13.07.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.09.2023 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
05.09.2023 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2023 року.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2023 року.
Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просила слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе змінити відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відомостей про те, що повідомлення гр. ОСОБА_4 про підозру від 11.07.2023 року, на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, разом з цим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочину у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано відомості та матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у даному провадженні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 07.09.2023 року та припиняє свою дію 11.10.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1