Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4378/22
Провадження № 1-кп/553/940/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме щодо встановлення місця перебування осіб, в порядку ст. 333 КПК України, а саме свідків у рамках кримінального провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вказував про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , тобто в період часу з 18.07.2022 року по 21.07.2022 року, діючи умисно, протиправно, з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, загальною масою 3,0377 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Прокурором у клопотанні вказувалось про те, що зібрані докази вказують на обгрунтованість підозри та вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та на даний час існують ризики, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Існує ризик, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_4 розуміючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років, у разі визнання його винним та винесення йому обвинувального вироку, а також враховуючи його позицію щодо інкримінованого йому правопорушення, а саме вину він не визнав, що хоча і є його правом на захист, однак свідчить про небажання останнього нести відповідальність за злочин, у скоєннні якого він обвинувачується, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурором вказувалось про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провдаженні , в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які, відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, що вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній ніде не працевлаштований, відсутні законні джерела для існування. ОСОБА_4 .. У обвинуваченого відсутні законні джерела для існування, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що вказує про те, що єдиним його доходом був дохід від злочинної діяльності, що підтверджує наявність ризику вчинення ним кримінального правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Зважаючи вказані вище обставини, вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Відповідно до статті 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. При цьому, захисник зазначила, що наведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, не є доведеними, конкретними фактами та обставинами. В обгрунтування своїх тверджень захисником обвинуваченого вказувалось про те, що обвинувачений раніше не судимий, за весь період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені на нього обов`язки виконував належним чином, тому захисник, прохала обрати альтернативний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі зменшився , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду кримінального провадження не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом в рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Судом встанолено, що обивнувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, добросовісно дотримується обов`язків та умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом приймаються до уваги аргументи наведені стороною захисту, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що ці аргументи вказують на можливість застосувнаня відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Разом з цим, суд констатує, що прокурором в даному кримінальному провадженні не вжито жодних дій щодо забезпечення в судові засідання явки свідків, починаючи з травня 2023 року по даний час, не зважаючи на прийняті судом ухвали від 16 травня 2023 року, 21 червня 2023 року щодо надання судового доручення органу досудового розслідування про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Крім того, прокурором впродовє тривалого проміжку часу не було здійснено і належного контролю за виконанням працівниками поліції вищевказаних ухвал, оскільки жодних документів, які б свідчили про їх виконання чи здійснення контролю за їх виконанням, як від працівників ВП №2 ХРУП №1 ГУ П в Харківській області так і керівника Слобідської окружної прокуратури на адресу суду не надходило, що в свою чергу свідчить про створення прокурором в штучний спосіб умов, що сприяють продовженню існування умов для наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, зазначених прокурором у своєму клопотанні, що є неприпустимим.

Дані обставини не були спростовані старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 , належними і допустимими доказами. Більше того, прокурору взагалі не було відомо про наявність судового рішення про надання органу досудового розслідування вказаного вище окремого доручення не залежно від того, що дане рішення знаходиться в розпорядженні останньої на час проведення даного судового засідання, що вказує про нехтування прокурором судового рішення, котре є обов`язковим до виконання усіма установами та організаціями незалежно від форм власності та в першу чергу покурором, на якого і покладено контроль за його виконаннням.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики встановлені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на встановлені судом обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного клопотання прокурора по суті.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про необгрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд приходить до переконливого висновку про доцільність, у порядку ст. 333 КПК України, доручення ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проведення розшукових дій з приводу встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та одночасним з`ясуванням питання про перетин останніми державного кордону, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України, як і було постановлено судом в попередніх судових рішеннях.

В іншій частині клопотання прокурора щодо направлення листа до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо забезпечення явки в судове засідання свідків (співробітників патрульної поліції) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст. 333 КПК України, оскільки особи свідків - працівників патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є встановленими та додатковій перевірці та встановленню не підлягають. Зазначене прокурором питанння стосується саме порядку виклику вказаних свідків, які є працівниками поліції, що вирішується в позасудовому порядку, що в свою чергу не було враховано прокурором в даному клопотанні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 197, 291, 314, 331, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 до 05:00 год., за адресою: АДРЕСА_4 строком на 60 днів, починаючи з 16 серпня 2023 року по 14 жовтня 2023 року, включно поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 16 серпня 2023 року по 14 жовтня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме щодо встановлення місця перебування осіб - задовольнити частково.

Надати судове доручення Відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснення сповіщення останніх про дату і час судового засідання на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2023 року.

Надати судове доручення ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо з`ясування питання про перетин свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , державного кордону, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Встановити строк виконання доручення до 14 вересня 2023 року.

Копію ухвали для організації виконання доручення направити на адресу начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та здійснення контролю за виконанням на адресу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1