Справа № 570/1386/23
Номер провадження 1-кс/570/579/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в межах кримінального провадження № 0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2023 року до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) з клопотанням, погодженим з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів в межах кримінального провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У клопотанні слідчий просить вирішити питання долі речових доказів, а саме деревини загальною кубомасою 7 м3, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до ДП "Ліси України" філія "Костопільське лісове господарство", за адресою: вул. Лісова, 1, смт Клевань.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 17.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області накладено арешт на дерев`яні колоди породи сосна, загальною кубомасою 7 м3, невідомого походження, які залишено на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий також стверджує, що є об`єктивні підстави вважати, що вказана деревина здобута в протиправний спосіб, є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, є дослідженою, однак знаходиться в неналежних умовах зберігання, що призводить до її псування, внаслідок чого деревина починає втрачати свою структуру та свої властивості, а умов, які є необхідними для її зберігання, в органу досудового розслідування немає.

Прокурор та слідчий були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися. При цьому, слідчий через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі у зв`язку із проведенням слідчих дій у межах іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку прокурора та слідчого, фіксування під час розгляду даного клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання зберігання речових доказів регулюється ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчим суддею встановлено, що з прохальної частини клопотання не вбачається у який спосіб може бути вирішено питання долі вказаних речових доказів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року на вказану деревину накладено арешт, а доказів звернення до слідчого судді фактичного власника даної деревини з клопотанням про зняття такого арешту матеріали справи не містять.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, вищевказані дерев`яні колоди породи сосна, загальною кубомасою 7 м3, невідомого походження, які залишено на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 перебувають під арештом як речові докази.

У зв`язку з цим, слідчий суддя зазаначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання долі вказаної деревини, на яку накладено арешт, є передчасним, а прохальна частина клопотання не конкретизована, а тому у задоволенні клопотання про вирішення долі вказаної деревини слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 107, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в межах кримінального провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1