печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 16.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 №757/26522/20-к у кримінальному провадженні №0000031 від 16.01.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене 23.06.2020 майно під час обшуку в житлових і нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувають у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти на загальну суму 24 000 Євро, які належать ОСОБА_4 .

По даній справі, ні станом на день проведення обшуку, ні на даний час ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000031 від 16.01.2020 не має ніякого процесуального статусу. Також не мали і немають ніякого статусу ні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При цьому грошові кошти в розмірі 24 000 Євро, які були вилучені в ході обшуку, не мають ніякого відношення до вищевказаного провадження, належать ОСОБА_4 особисто та є заощадженнями від заробітків за кордоном в Італії де ОСОБА_4 офіційно працювала.

Під час обшуку ОСОБА_4 , неодноразово звертала увагу на те, що вказані гроші не мають значення для справи, їх вилучення є незаконним, вона має підтвердження походження цих грошей та надавала слідчій з ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 оригінали вищевказаної заяви ОСОБА_9 на італійській мові, про що зазначається в самому протоколу обшуку.

Зазначає, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, міститься пряма заборона на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, щодо яких немає підтвердження про їх походження. Однак, перевищуючи свої службові повноваження, нехтуючи вказівкою суду, орган досудового розслідування в особі слідчої ОСОБА_8 вдався до фактичного пограбування та відкритого викрадення коштів, які ОСОБА_4 заробляла важкою працею за кордоном та залишила на зберігання своїй доньці, оскільки ОСОБА_4 проживає одна по іншій адресі і більшу частину року перебуває на заробітках в Італії та боялася, щоб її гроші не були викрадені.

Крім того, в ухвалі про накладення арешту на грошові кошти вказано, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 по місцю мешкання ОСОБА_10 , який можливо причетний до протиправної діяльності. Однак, вказаний обшук 23.06.2020 було проведено по місцю мешкання його рідного брата - ОСОБА_6 , який проживає за даною адресою разом з дружиною ОСОБА_5 , якій належить вказане помешкання. ОСОБА_10 ніколи за вказаною адресою не проживав і жодного стосунку до даної адреси не має та проживає в іншій місцевості.

Вказує, що на підставі скарги ОСОБА_4 , 09.10.2020 Печерським районним судом м.Києва було визнано бездіяльність слідчого та зобов`язано повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти в сумі 24 000 Євро. Крім того, у вказаному рішенні суду було встановлено, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_4 . Однак, у вказаній ухвалі суду була допущена описка та після її усунення та звернення до органу досудового розслідування було встановлено, що на вказані грошові кошти накладено арешт. Тобто, орган досудового розслідування не буде виконувати ухвалу суду та повертати грошові кошти, оскільки вони арештовані судом.

Зазначає, що арештовані грошові кошти, не були набуті кримінально протиправним шляхом, були зароблені ОСОБА_4 , а органом досудового розслідування не наведено жодних доказів про протиправне походження вказаних грошових коштів.

Також, у своєму клопотанні стороною обвинувачення не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яке відношення до кримінального провадження мають арештовані грошові кошти, що саме ці грошові кошти набуті протиправним шляхом та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Власник арештованих грошових коштів ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному провадженні, також вона не є свідком і будь-яким іншим фігурантом вищевказаного провадження.

Вказує, що основною підставою накладення арешту - було збереження речового доказу, але на даний час вважає, що абсолютно відпала потреба в арешті грошових коштів ОСОБА_4 , оскільки з моменту їх незаконного вилучення та арешту пройшло більше 2 років, а також ОСОБА_4 немає жодного відношення до даного кримінального провадження і вказані грошові кошти були вилучені без передбаченого дозволу. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року було встановлено, що ці грошові кошти належать саме ОСОБА_4 та визнано бездіяльність слідчого при їх вилученні і зобов`язано компетентні органи повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених його змісті та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на клопотання, в яких він просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі та просив розгляд клопотання провести без участі сторони обвинувачення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що організованою групою на території Чернівецької і Івано-Франківської областей здійснюється незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збут підроблених марок акцизного податку та голографічних захисних елементів, а також незаконне виготовлення, зберігання, збут, транспортування з метою збуту підакцизних товарів (лікеро- горілчаних виробів та цигарок). Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є перевірка фактів незаконного виготовлення службовими та іншими особами Залучанського МПД ДП «Укрспирт» підакцизних товарів у вигляді спирту етилового.

Так, було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_10 23.06.2020 під час обшуку за місцем проживання останнього виявлено та вилучено серед іншого грошові кошти, які в подальшому визнано речовим доказом. 25.06.2020 на вказане майно накладено арешт.

Зазначає, що метою накладання арешту на майно було запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження. Також вказує, що рішенням слідчого судді (справа №757/39393/21-к) було відмовлено в скасуванні арешту майна. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, у зв`язку з викладеним обставини, за яких накладався арешт, та продовжують існувати по теперішній час.

Вважає, що органом досудового розслідування не порушено вимоги КПК України, а судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховано усі обставини кримінального провадження, а також перевірено обґрунтованість такого клопотання та його відповідність нормам Закону. Ухвала, якою накладено арешт, винесена у відповідності до вимог КПК України, є законною, мотивованою, підстави для її скасування відсутні. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції Україниперебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 16.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2020 (справа № 757/26522/18-к) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 23.06.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом по 50 євро купюрами 448 штук;

грошові кошти номіналом по 20 Євро купюрами 40 штук;

- одна купюра 500 Євро;

- одна купюра 200 Євро;

- одна купюра 100 Євро, на загальну суму 24 000 Євро.

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 вбачається, що матеріали провадження свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_12 прийшов до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Так, доводи клопотання адвоката не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 16.01.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1